Реферат: Предисловие используется для того, чтобы представить содер­жание книги в более широком контексте

Предисловие авторов

Предисловие используется для того, чтобы представить содер­жание книги в более широком контексте. В нем говорится о том, как текст появился и как его читать, иными словами, используя понятия, которые мы затронем позже в этой книге, предисловие объясняет причину появления темы, и как её следует воспринимать. Оно опре­деляет соотношение индивидуального и коллективного вклада. Как авторы книги мы знаем, что не являемся ее единственными создате­лями, скорее своим появлением книга обязана уже существующим источникам и обсуждениям с другими людьми. Отдав свои работы в публикацию, авторы теряют контроль над их содержанием. Читате­ли могут понять информацию совершенно не так, как планировал автор.

Пытаясь направить непокорного читателя, предисловие часто яв­ляется руководством к чтению текста. Излагая цели своей книги, ав­торы надеются снизить вероятность её альтернативного понимания. Цель этой книги - ознакомить с широкой междисциплинарной об­ластью социально-конструкционистского дискурс-анализа. В этой книге мы охватываем эту тему, подавая на рассмотрение и обсужде­ние три разных подхода к дискурсному анализу — дискурсную тео­рию Лакло и Муфф, критический дискурс-анализ и дискурсивную психологию. Мы стремимся обозначить отличительные теоретичес­кие и методологические черты каждого подхода с помощью эмпи­рических примеров, надеемся стимулировать появление новых дис-курсных аналитических исследований. Кроме того путем определе­ния и обсуждения философских предпосылок, принятых для всех форм социально-конструкционистского дискурсного анализа, мы стремимся облегчить структуру исследования, включающие несколь­ко подходов.

Конечно, все эти спорные вопросы не могут быть полностью опи­саны лишь в одной книге. Некоторые у них мы только затронем, те­оретический материал подаем сжато, а представленные нами мето­дологические средства являются лишь небольшой подборкой воз­можностей, предоставляемых каждым из подходов. Таким образом, книгу следует рассматривать как стимул, побуждающий читателя за­ниматься дальнейшими исследованиями в области дискурс-анализа.

Кроме того, что предисловие доводит до читателя смысловой по-

тенциал текста, с помощью него выражают благодарность. У истоков этой книги стоит факультет словесности университета Роскильде в Да­нии, и нам бы хотелось поблагодарить факультет за его поддержку на всех стадиях нашего проекта. Со времени появления самого первого варианта текста, многие нашли время прочитать и обсудить его с нами, сделать замечания и дать советы, касающиеся как формы, так и содер­жания. Мы очень благодарны всем этим людям. Студенты разных фа­культетов, на которых мы преподавали дискурсный анализ, благодаря их специфическим комментариям к тексту и дискуссиям более общего характера по спорным дискурсно-аналитическим вопросам внесли нео­ценимый вклад в создание этой книги. А коллеги, родные и друзья, одновременно подвергая сомнению и поддерживая наше мнение, тем самым значительно повлияли на текст.

Мы с благодарностью вспоминали этих людей, но в предис­ловии не упоминаем, отмечая лишь тех немногих, кто помогал нам на завершающей стадии работы. Совет Социологических Исследо­ваний Дании оказал финансовую поддержку при подготовке англо­язычного экземпляра. Эббе Клитгард и Лаура Троджаборг сделали первый черновой вариант перевода издания с датского языка, на ко­тором и базируется книга. Альфред Филлипс неделями работал над переводом текста. Эрик Бергген, Лили Чоулиараки, Торбен Дирберг, Норман Фэркло, Генрик Ларсен и Шанталь Муфф дали ценные ком­ментарии к почти окончательному переводу отдельных глав.

Мы не смогли воплотить все хорошие идеи, данные нам в про­цессе работы, по поводу изменения и увеличения в объеме текста. Но мы объединили многие предложения, а дискуссии, которые мы провели, стимулировали нас переписать и доработать текст. Без всех наших партнеров по обсуждению, книга никогда не стала бы такой, какой она есть.

В этом предисловии работа над текстом представлена как коллек­тивный процесс. Может показаться, что сами авторы ничего не сде­лали, но, учитывая традиционное заключительное замечание, что ав­тор несет полную ответственность за любую ошибку в тексте, его работы скромно восстанавливаются.

В предисловии мы попытались повлиять на ваше мнение о тек­сте. Все остальное теперь в ваших руках.

Марианне В. Йоргенсен Луиза Дж. Филлипс

Область дискурс-анализа

1


Уже, по крайней мере, лет десять термин «дискурс» явля­ется модным. В научных текстах и дебатах он используется произвольно, часто без точного определения. Понятие стало размытым — либо потеряло значение — либо напротив, стало использоваться более точно с различными значениями в раз­личных контекстах. Но во многих случаях под словом «дис­курс» подразумевают идею о том, что язык организован в со­ответствии со структурами, свойственными высказываниям людей в различных сферах социальной жизни. Привычны­ми примерами являются «медицинский дискурс» или «поли­тический дискурс». Дискурс-анализ — это анализ таких струк-

Но это общее определение дискурса на уровне здравого смысла не очень-то поможет нам в прояснении, что же такое дискурс. И тем более, ответить на вопросы, как он функцио­нирует, и как его анализировать. Для этого должны быть най­дены более совершенные теории и методы дискурс-анализа. В этом поиске можно легко обнаружить, что существует не один, а несколько междисциплинарных подходов к дискурс-анализу, которые могут быть использованы при изучении раз­личных сфер социальной жизни в различных видах исследо­ваний. Нет единого мнения относительно того, что такое дис­курс, и как его анализировать. В различных подходах предла­гаются свои основания и, в некоторой степени, между ними наблюдается соревнование в том, чтобы по-своему опреде-

лить понятия «дискурс» и «дискурс-анализ».

Давайте начнем, однако, с введения предварительного оп­ределения дискурса как особого способа общения и понимания, окру­жающего мира (или какого-то аспекта мира).

В этой главе будут представлены три подхода к дискурс-анализу (с позиции социального конструкционизма*) теория Эрнеста Лакло и Шанталь Муфф,

кий дискурс-анализ и дискурсивная психология. В основе всех подходов — общее представление в том, что наш способ об­щения не только отражает мир, идентичности и социальные взаимоотношения, но, напротив, играет активную роль в его создании и изменении.

Мы выбрали для своей книги именно эти подходы к дис­курс-анализу среди множества других на том основании, что они содержат особенно плодотворные теории и методы, пред­назначенные для исследования коммуникации, культуры и общества. Их можно применять при анализе различных об­ластей социальной жизни, включая социальные институты и организации. Они также, например, полезны в изучении роли языка в проблеме глобализации и развитии в СМИ.

Давайте приведем несколько примеров возможного при­менения дискурс-анализа. Например, он может быть исполь- зован как основа для исследования национальных особенно- стей и последствий, которые имеет разделение мира на госу-дарства.

Для анализа можно выбрать множество различных видов текстов и бесед. Можно сосредоточить внимание, например, на структуре дискурса о национальной идентичности в

Социальный конструкционизм предстает скорее в форме научного принципа, точки зрения на социально-дискурсивный мир, чем полномасштабная самостоятель­ная теория: высказывания — это не просто слова или речевые акты, это «кирпичики» из которых складываются социальные отношения, образы «себя» и «других», различ­ные аспекты личности, воссоздаваемые и проживаемые в каждом коммуникативном акте. Социальный конструкционизм утверждает, что и отношения, и проекции «Я» в речи и языке конструируются, а не просто отражаются. Таким образом, личности и человеческие общества не априорные величины, они конституируются в процессе общения, во-первых, дискурсивно, а, во-вторых,



учебнике по истории Британии. Напротив, предметом иссле­дования можно выбрать влияние национальной идентичнос­ти на взаимодействия между людьми в контексте работы биз­нес-организации. Примером такого организационного контек­ста может служить отдельное рабочее место.

Еще одной темой для исследования могут быть способы, с помощью которых передаются знания и мнения в СМИ. Или того, как влияют подразумеваемые, не проговоренные утвер­ждения, касающиеся вопросов власти и демократии на пове­дение людей. Проблемой может быть то, каким образом в СМИ устанавливаются и оспариваются требования к эксперт­ным знаниям и мнениям, и как эти требования воспринима­ются аудиторией? Борьба между требованиями к знаниям и мнениям может быть рассмотрена и исследована с позиции противоборства между различными дискурсами, которые представляют собой различные способы понимания мира. И, тем самым, проявляют кардинальные отличия между пригла­шенными участниками телевизионных передач (например, как отличия «эксперта» или «дилетанта»).

Подходы, которые мы выделили как основные для дискурс-ана­лиза, имеют общие ключевые предпосылки, заключающие­ся в том, как следует воспринимать такие понятия как «речь» и «субъект». Они единодушны в целях критического исследова­ния, состоящих в анализе соотношения сил в обществе, фор­мализации норм, предписывающих то, как воспринимать это соотношение сил, как относиться к социальным измененям. В то же время, однако, каждый подход имеет свои собствен­ные философские и теоретические предпосылки, включаю­щие особое понимание дискурса, социальной практики и кри­тики. Эти предпосылки влияют на цели, методы и акценты в эмпирических исследованиях. Цель этой вступительной гла­вы — определить в общих чертах область, к которой относят­ся социально-конструкционистские подходы к дискурс-ана­лизу1. Нам интересны не только общие, но отличные аспек­ты этих подходов.

Подходы подобны в своей социальной конструкционист-ской позиции, то есть в их представлении о языке, которое

берет свое начало в структуралистской и постстуктуралистс-кой лингвистике. Подходы подобным образом рассматрива­ют личность, это представление базируется на версии марк­систского структурализма. В этой главе мы представим эти общие для всех подходов положения и коснемся вкратце по­нятий, которые часто сопутствуют понятию «дискурс» — та­ких как «власть» и «идеология».

Несмотря на одинаковые предпосылки, между этими под­ходами существуют важные различия. Во-первых, это разно­гласие по поводу области действия дискурсов: формируют ли дискурсы все «социальное» полностью, или они сами по себе частично состоят из аспектов «социального»? Во-вторых, ; это различия в предмете анализа этих подходов. В некоторых из них анализируется дискурс людей в повседневных соци­альных взаимоотношениях, в других — предпочтение отдает­ся более абстрактным дискурсам. Мы тщательно проанализи­руем эти отличительные моменты в конце главы. Разделение области дискурс-анализа на подходы со своими сходствами и отличиями — мысленная конструкция, созданная нами. Это описание не следует воспринимать как полное отражение проблемы. Мы охватываем лишь три подхода в области социального конструкционизма, за исключением, к примеру, подхода Фуко2.

Мы признаем, что сравнение подходов не является про­стым делом. Подходы принадлежат различным областям зна­ния и имеют свои собственные отличительные особенности. В то же время, дискурс-анализом занимается много специалистов различных отраслей науки. Поэтому в настоящее время существует много теоретических точек зрения, методологических подходов, которые нельзя отнести к одному отдельно взятому подходу.

1.1. Комплексность дискурс-анализа

Хотя дискурс-анализ может применяться ко всем областям исследования, к нему подходит не всякая теория. Это значит,

что он ни коим образом не должен использоваться отдельно от его теоретического и методологического основания. Каждый подход к дискурс-анализу, представленный в книге, является не просто методом анализа данных, а теоретическим и методологическим единством — целостным комплексом. Комплекс включает, во-первых, философские (онтологические и эпистемологические) предпосылки относительно роли язы­ка в социальных структурах мира, во-вторых, теоретические модели, в-третьих, методологию того, как выбрать области исследования, в-четвертых, специфические приемы анализа. В дискурс-анализе теория и метод тесно связаны, и исследователи должны разделять основные философские предпосылки, чтобы использовать дискурс-анализ как метод эмпирического исследования.

Несмотря на то, что такой комплекс составляет единое це­лое, исследователь может создавать свой собственный новый комплекс путем комбинирования элементов различных дис-курсно-аналитических подходов (а также и не дискурсно—аналитических, если они применимы). Такая междисципли­нарная или мультиперспективная* работа, объединяющая раз­личные подходы, не только позволительна, но и положительно оценивается при проведении дискурс-анализа. Считается, что различные подходы обеспечивают различные знания об изучаемом явлении, и, таким образом, вместе дают более широкое понимание дискурса. Такая работа отличается от эк­лектизма, смешивающего в корне отличные подходы. Меж-дисциплинарность предполагает необходимость сопоставить подходы и определить, какой вид знаний может дать каждый подход, а затем видоизменить его в свете этих решений.3 Чтобы создать целостную структуру и комплексность в дис-

курс-анализе, предельно важно осознавать философские, тео­ретические и методологические различия и сходства подхо-

дов, задействованных в дискурс-анализе. Это явно требует от исследователя их глубокого понимания. Представляя подходы

* Мультиперспективность означает объединение в структуре одного исследова­ния нескольких разных теоритических взглядов или научных направлений (прим.ред.).


к дискурс-анализу, мы ставим цель - обеспечить широкое по-нимание областей знания, связанных с дискурс-анализом, за счет выявления их ключевых признаков, а также основных тем академических дискуссий, происходящих вокруг них.

1. 1. 1. Ключевые предпосылки дискурс-анализа

Все три подхода, которые мы представим в этой книге, ба­зируются на принципах социального конструкционизма4. Ста­диальный конструкционизм — научное направление, объеди­няющее несколько новых теорий о культуре и обществе5. Дис- курс-анализ — это только один среди нескольких социально-конструкционистских подходов, но он наиболее широко ис­пользуется в практике6. Более того, многие используют под­ходы, подобные дискурс-анализу, не называя их таковыми. Сначала мы кратко обрисуем общие философские предпо­сылки, которые являются фундаментом большинства дискур-сно-аналитических подходов, используя доклады о социаль­ном конструкционизме Вивьен Барр (Vivien Burr 1995) и Кен-нетГерген (Kennet Gergen 1985). Затем мы рассмотрим поло­жения о языке и идентичности, общие для всех дискурсно-аналитических подходов.

Барр (Burr 1995: 2) предупреждает о трудности единого, целостного описания всех социально-конструкционистских подходов из-за их разнообразия. Несмотря на это_Барр (1995:2 - 5) перечисляет (со ссылкой на Gergen (1985)), четыре предпо-сылки, применимые ко всем социально-конструкционистским подходам. Эти предпосылки характерны также и для подхо­дов, представленных в этой книге. Приведем их7: • Критический подход к знанию, принятому на веру. Наши знания о мире не следует принимать за объектив­ную правду. Мы постигаем реальность опосредованно, по­средством некоторых категорий. Поэтому наши знания и представления о мире — это не прямое отражение «внеш­ней» реальности, а результат классификации реальности посредством категорий, или, выражаясь языком дискурс-

но-аналитической терминологии, наши знания — продукт дискурса. (Burr 1995:3; Gergen 1985:266 - 7). Эту предпо­сылку мы поясним далее (на стр. 48-56).

• Историческая и культурная обусловленность (Burr 1995:3)
Мы встроены в исторический и культурный контекст, и
наши взгляды и знания о мире являются «продуктами
исторически сложившихся взаимоотношений между
людьми» (Gergen 1985:267).

Соответственно способы понимания и представления мира имеют специфику, связанную с историческим и культурным контекстом, то есть условны, зависимы от обстоятельств. Наши взгляды и особенности могут отли­чаться и меняться со временем. Точка зрения, что наши знания случайны, является примером анти-фундаментальной позиции. Она противоположна фундаментальной-позиции, состоящей в том, что знания базируется на прочной метатеоретической основе, которая пронизы-вает все эти условные действия людей. Дискурс — это форма социального поведения, которая служит для репрезентации социального мира (включая знания, людей и социальные отношения). А также, посредством этого, для сохранения социальных норм и правил. Мнение, что общественный мир строится социально и логически, подразумевает, что его характерной особенно­стью является независимость от внешних условий, и что люди не обладают набором заданных от природы ха­рактеристик или особенности!. Это мнение мы счита­ем анти-сущностным (анти-эссенциалистским).

* Связь между знаниями и социальными процессами.

Наши способы понимания мира созданы и поддержи­ваются социальными процессами (Burr 1995:4; Gergen 1985:268). Знания возникают'в процессе социального взаимодействия, где мы конструируем известные истины и доказываем, друг другу, что является верным, а что ошибочным.

• Связь между знанием и соииальным поведением. В соответствии с определенным мировоззрением, не­которые разновидности поведения становятся естественными, другие —неприемлемыми. Различное социальное понимание мира ведет к различному социальному поведению, и поэтому социальная структура знаний и ис­тины имеет социальные последствия (Burr 1995:5; Gergen 1985: 268 - 269).

Некоторые критики социального конструкционизма считают, что если все знания и все социальные особенности считаются условными, значит все постоянно меняется, и в социальной жизни нет какого-либо принуждения и порядка. Несомненно, есть теоретики социального конструкционизма, как, например, Кеннет Герген и Джин Баудриллард, которых можно так понять. Вообще-то, мы полагаем, что это карикатура на социальный конструкционизм. Большинство социал-конструкционистов, включая приверженцев подходов, представленных в этой книге, иначе смотрят на это и значи­тельно больше учитывают правила и порядок.

Даже если знания и люди всегда условны и зависимы в принципе, они всегда относительно стабильны в специфических ситуациях. Отдельные ситуации накладывают ограничения на человека, которые он может принимать, а основания для этих ограничений рассматривать как целесообразные. В следующей главе мы рассмотрим это положение в связи с теорией дискурса Лакло и Муфф.

1. 1. 2. Подходы к дискурс-анализу

Ключевые предпосылки социального конструкционизма восходят к французской теории постструктурализма. В них отрицаются такие тоталитарные и обощаюхцие все теории, как марксизм и психоанализ. Но как социальный конструк-Ционизм, так и постструктурализм, являются лишь названия­ми обсуждаемых подходов, а единодушного мнения об их взаимосвязи не существует.

Мы понимаем социальный конструкционизм, как доста­точно широкую категорию, в которой конструкционизм яв­ляется лишь подклассом. Все наши дискурсно-аналитические подходы происходят из структуралистской и постструктура­листской теорий языка, но отличаются степенью, в которой к ним можно применить ярлык постструктурализма.

^ Теория дискурса Эрнесто Лакло и Шанталъ Муфф, которую мы представляем во второй главе, является «наиболее чистой» по­стструктуралистской теорией из всех тех, которые мы будем рассматривать подробно. Теория основывается на постстгрук-туралистской идее о том, что дискурс формирует социальный мир с помощью значений. А из-за нестабильности языка зна­чение никогда не может быть постоянным. Ни один дискурс не является замкнутым и завершенным: он, скорее, постоянно изменяется благодаря контактам с другими дискурсами.

Итак, ключевым словом этой теории является борьба дискур­сов. Различные дискурсы — каждый из которых представляет особый способ общения и понимания социального мира—вов­лечены в постоянную борьбу за достижение превосходства в том, чтобы зафиксировать свое значение в языке. Тогда, пре­восходство можно трактовать как преобладание одной опре­деленной точки зрения. Мы продолжим рассмотрение этого вопроса во второй главе.

^ Критический дискурс-анализ, который мы обсуждаем в третьей главе (подход Нормана Фэркло), также придает особое значе­ние активной роли дискурса в конструировании социально­го мира. Но, в отличие от Лакло и Муфф, Фэркло настаивает на том, что дискурс является лишь одним из множества ас­пектов любой социальной практики. Это противопоставле­ние дискурса и не-дискурса является отголоском традицион­ного марксизма и позиционирует критический дискурс-ана­лиз как менее постструктуралистский, нежели теория дискур­са Лакло и Муфф.

Исследование изменений является основной областью ин­тереса в критическом дискурс-анализе Фэркло. Конкретное употребление языка всегда использует более ранние структу­ры дискурса, которые пользователи языка строят с помощью

не определенных значений. В концепции интертекстуально­сти Фэркло обращает на это внимание, рассматривая то, как отдельный текст использует элементы и дискурсы других тек­стов. Именно путем комбинирования элементов различных дискурсов, используемых в конкретном языке, может изме­ниться определенный дискурс, а соответственно, социальный и культурный мир. Анализируя интертекстуальность, можно исследовать как воспроизводство дискурсов, не включающее, как правило, новые элементы, так и изменение дискурса, по­строенное путем новых комбинаций дискурсов.

^ Дискурсивная психология, тема четвертой главы, рассматрива­ет критический дискурс-анализ (в эмпирических исследова­ниях) на примерах определенного использования языка в со­циальном взаимодействии.

Но цель дискурсивных психологов не столько в том, чтобы проанализировать изменения в «разнообразии социальных дис­курсов» общества, которые могут создавать конкретный язык. А в том, чтобы исследовать, насколько гибко люди использу­ют существующие дискурсы в создании и обсуждении своих взглядов на мир и людей в общении, и каковы социальные по­следствия этого. Несмотря на название — «дискурсивная психо­логия» — целью этого подхода не является изучение внутрен­них психологических аспектов. Дискурсивная психология — это подход к социальной психологии, который разработал спe-для исследования способов формирования и изменения личности человека, эмоций в процессе социального взаимодействия. Дискурсив­ная психология также должна прояснить роль этих процессов в создании и изменении социального и культурного контек­ста. Многие дискурсивные психолога основываются исключи­тельно на постструктуралистской теории, но по-другому, не­жели Лакло и Муфф. В дискурсивной психологии индивидуу-мы рассматриваются как продукты дискурса, а также как его со­здатели в специфических контекстах взаимодействия. В то вре-мя как у Лакло и Муфф, дискурсная теория рассматривает ин-дивидуумов лишь как субъектов дискурса.

В третьей и четвертой главах, касающихся критического дискурс-анализа и дискурсивной психологии, мы излагаем тео­ретическую основу и методологию дискурс-анализа и пред­ставляем некоторые конкретные примеры, соответственно, для каждого подхода.

Теория дискурса Лакло и Муфф, однако, имеет мало мето­дологических указаний и иллюстративных примеров. Чтобы компенсировать это, мы позаимствовали несколько инстру­ментов анализа из их теории и представили их во второй гла­ве, а также привели примеры такого анализа. Цель в рассмот­рении методологических руководств и примеров третьей гла­вы в том, чтобы раскрыть применение различных подходов к дискурс-анализу в эмпирическом исследовании. В каждой гла­ве мы описываем отличительные черты подходов и, в то же время, показываем их общие аспекты. От начала до конца мы подчеркиваем связь теории и метода. В пятой главе мы оста­навливаемся на теоретических и методологических отличиях и сходствах подходов. Мы сравниваем их, оценивая их силь­ные и слабые стороны, и отмечаем способы, которыми они могут дополнить друг друга. В заключение, мы ставим вопро­сы, относящиеся ко всем подходам. Как разграничивать дис­курсы? Как приступить к дискурс-анализу? Как выполнить ис­следование, объединяющее различные дискурсно-аналити-ческие и недискурсно-аналитические подходы? Как и в дру­гих главах, мы предоставляем иллюстративные примеры ре­шения таких исследовательских задач. В заключительной гла­ве книги мы обсуждаем критическое исследование в парадиг­ме социального конструкционизма. Здесь мы рассматриваем и оцениваем попытки выполнения критического исследова­ния и их примеры в аспекте категорий относительности, ис­тины и знаний8.

1. 2. От языковой системы к дискурсу

Все подходы к дискурс-анализу не только имеют общие предпосылки характерные для социального конструкциониз-ма, но также и общие взгляды на понятия «язык» и «субъект», для того чтобы в следующих главах обсуждать это общее, сначала рассмотрим различия подходов к дискурс-анализу.

Основу_дискурсных аналитических подходов составляет по­ложение из философии лингвистики (структуралистской и постструктуралистской), что мы всегда воспринимаем реаль-ность посредством языка. С помощью языка мы создаем пред­ставление о реальности, которое не просто отражает то, что в ней есть, но и конструирует ее. Это не значит, что самой реальности не существует. А значит, что реальны лишь зна­чения и представления о ней. Конечно, также существуют и физические объекты, но они приобретают значение лишь благодаря дискурсу.

В качестве примера рассмотрим такое явление как навод­нение. У многих оно ассоциируется с рекой, выходящей из берегов. Подъем уровня воды, который и приводит к навод­нению — событие, происходящее независимо от мыслей и раз­говоров людей. Все тонут, если находятся в опасном месте, независимо от того, что они думают или говорят. Повыше­ние уровня воды — факт материального мира. Но как только люди попытаются определить значение этого события, оно сразу попадают в рамки дискурса.

Большинство людей отнесло бы это событие к категории природных явлений, но описали бы его люди не одинаково. Например, некоторые отнесли бы это его к метеорологичес­кому дискурсу, сравнив подъем уровня воды с необычайно сильным ливнем. Другие объяснили бы его терминами явле­ния El Nino, как одного из многих глобальных последствий «парникового эффекта». Нашлись бы люди, которые посмот­рели бы на это явление, как на результат плохого «полити­ческого управления»: упущения правительства в создании или финансировании строительства дамб. И, наконец, некоторые представили это явление как волю бога и его гнева на людей из-за их грехов, а также как знак приближающегося конца све-та. Следовательно, подъем уровня воды, как явление, проис-ходящее в определенном месте и в определенное время, мо­жет быть описано с помощью терминов из различных обла-

стей или дискурсов (которые могут сочетаться различным образом).


Важно, что в различных дискурсах это явление одновре­менно рассматривается и как возможное, и как предначертан­ное свыше: сооружение дамб, организация политической оп­позиции политике защиты окружающей среды или нацио­нальному правительству, или подготовка к близкому концу света. Таким образом, приписывание в дискурсах значения чему-либо создает и изменяет мир.

В этом смысле, язык не просто канал передачи информа­ции о простых явлениях, фактах или поведении людей, а «механизм», воспроизводящий и в результате создающий социальный мир. Посредством приписывания значений в дис­курсе формируется социальная идентичность и социальные отношения. То есть, приписывание значений в дискурсе яв­ляется средством изменения мира. Борьба на уровне дискур­сов и изменяет, и воссоздает социальную реальность.

Понимание языка как системы, которая, не зависит от реальности, берет начало в структуралистской лингвистике, ос­нованной на идеях Фердинанда де Соссюра (начала прошлого столетия). Соссюр утверждал, что знаки имеют два аспекта — форму (означающее) и содержание (означаемое) и, что отно­шение между ними произвольно (Соссюр 1960). Значения, кото­рые мы придаем словам не заложены в них самих, а являются результатом общественного договора, посредством которого мы соотносим определенное значение с определенными зву­ками. Например, звуковой или буквенный образ слова «соба­ка», не имеет никаких естественных связей с образом реальной собаки, который появляется в нашем сознании, когда мы слы­шим это слово. Тем не менее, мы понимаем, что имеют в виду другие, когда говорят «собака». Это понимание возможно бла­годаря общественной договоренности, согласно которой мы приучились к тому, что слово «собака» относится к четвероно­гому животному, которое лает. Соссюр считает, что значение знаков определяется их отношением к другим знакам: знак при­обретает специальное значение в связи с отличиями от других знаков. Слово «собака» отличается от слов «кот» и «мышь», «ко-


пать» и «точка». Слово «собака», таким образом, является час­тью сети или структуры других слов, от которых оно отличает­ся и отличается всем тем, что включено в значение слова «со-бака» и не включено в значение других слов.

Соссюр рассматривал эту структуру как совокупность социальных норм и, поэтому как структуру, изменяемую во вре- (у мени. Последнее подразумевает, что отношение между языком и реальностью условно. Эта точка зрения получила раз­витие в последующих структуралистской и постструктурали стской теориях.

Мир отнюдь не определяет слова, которыми он должен быть описан. Например, знак «собака» - это не естественное следствие физического явления, то есть существования собаки. Форма знака различна в разных языках (например, в дру­гих языках для обозначения этого животного используются знаки «chien» и «Hund»). Содержание знака тоже меняется относительно новых ситуаций использования этого слова (например, когда человеку говорят «ты такая собака»).

Соссюр считал, что структура знаков должна быть глав­ным предметом лингвистики. Он проводил различие между двумя уровнями языка, langue (язык) и parole (речь). Langue (язык) как структура — сеть знаков, которые придают значения другу другу посредством соотнесения в этой структуре, и это значение фиксированно и неизменно. Parole (речь), с другой стороны, — это ситуативное использование языка и знаков, суще­ствующих фактически и используемых людьми в специфи­ческих ситуациях.

^ Parole (речь) всегда должна основываться на языке (langue), так как именно благодаря структуре языка становится возможным специфическое утверждение относительно некоторой ситуации. Но, по Соссюру, parole (речь) часто рассматривается как объект, имеющий случайный характер, подверженный человеческим ошибкам, зависящий от его черт характера. Это делает parole (речь) объектом, непригодным для научного исследования. Поэтому, именно langue (язык), фиксированная и неизменная структура, стал основным объектом исследования лингвистики.

Постструкгурализм основывается на структуралистской тео-рии, но изменяет ее в важных вопросах. Постструктурализд) заимствует идею структурализма о том, что знаки приобрета­ют значение не через отношение к реальности, а через их внутреннее соотношение в сети знаков. Но в нем отрицается структуралистская точка зрения о языке, как о стабильной, неизменной и целостной структуре, и стирается четкое раз­личие между langue и parole.

Сначала мы обратимся к постструктуралистской критике того, что языковая структура стабильна и неизменна. Как мы уже упоминали, согласно теории Соссюра, знаки приобрета­ют значение в связи с отличием от других знаков. Согласно этой традиции структуру языка можно представить как сеть для ловли рыбы, в которой каждый знак имеет свое место -один из узелков сети.

Когда сеть расправляют, узелок фиксируется в определен­ной позиции на некотором расстоянии от других узелков сети. Так же и знак определяется расстоянием от других знаков. Многое в структуралистской теории основывается на том, что все знаки находятся в определенных взаимоотношениях: каж­дый знак имеет определенное расположение в языковой сети, и его значение закреплено положением в этой структуре.

Позже структуралисты и постструктуралисты критикова­ли эту концепцию языка. Они не считали, что знаки имеют такую закрепленную позицию, как было описано в метафоре с рыболовной сетью. В постструктуралистской теории знаки также приобретают значения в связи с отличиями от других знаков, но те знаки, от которых они отличаются, могут изме­няться в соответствии с контекстом, в котором они использу ются (см. Laclau 1993a:433).

Например, слово «работа» в некоторых ситуациях может быть противоположно по значению слову «досуг», тогда как в других контекстах оно является оппозицией значению сло­ва «пассивность» (как в выражении «работа в саду»). Это не значит, что слова могут иметь какие угодно значения — что сделало бы язык и общение невозможным. Но все же суще­ствует мнение, что слова не могут быть зафиксированы в од­ном или более определенных значениях.

Метафора рыболовной сети уже не является подходящей, так как невозможно окончательно определить, где будут на­ходиться знаки в сети по отношению друг другу. Оставляя метафору «сеть» мы предпочитаем использовать метафору интернет, как модель, где все знаки связаны один с другим, но могут перемещаться, а новые постоянно появляться и изме­нять структуру.

Тем не менее, структуры существуют, но всегда в каком-то временном и не обязательно в постоянном положении. По­средством решения одной из традиционных структуралистс­ких проблем изменения, постструктурализм привносит иное понимание языковой структуры. На основе структуралистс­кой теории, акцентирующей основное внимание на посто­янно фиксированной структуре языка, невозможно понять изменение в языке. Ибо, откуда же оно тогда может появить­ся? В постструктурализме структура языка становится изменя­емой, и значения знаков могут перемещаться по отношению друг к другу.

Но что заставляет значения знаков меняться? Этот вопрос ведет нас ко второй и основной части в критике традиционно­го структурализма, основывающейся на четком разграничении терминов langue (язык) и parole (речь). Как мы уже упоминали,parole (речь) не может быть объектом структуралистского изучения, потому что ситуативный язык считается слишком произволь­ным, чтобы сказать что-нибудь о структуре langue (язык).

Напротив, постструктуралисты полагают, что именно в конкретном применении языка структура образуется, воспр^о-изводится и изменяется. В определенных речевых актах (и в
Бытовой дискурс Абстрактный дискурс

Дискурс созданный

Дискурс созидательный

^ Критический дискурсный анализ




Дискурсивная Психология

Теория дискурса Лакло и Муфф

(Фуко)


В этом континууме, отражены скорее различия в степени выраженности признака, нежели качественные различия. Хотя дискурсивная психология сконцентрирована на анализе по вседневной практики людей, она подразумевает наличия постоянных социальных структур, на которых основываются люди, или которые изменяют в дискурсивной практике. I] хотя теория дискурса Лакло и Муфф, главным образом, име ет дело с более абстрактными, «деперсонифицированными» дискурсами, в этой теории подразумевается идея, что эти дис курсы создаются, поддерживаются и изменяются в повседнев ной практике.

В то же самое время, позиции различных под