Реферат: Х05 (сонеты шекспира в русских переводах) Составитель и редактор д э. н., профессор В. Ю. Пресняков москва 2007 ООО "интерсоциоинформ"

ОТ РЕДАКТОРА В.С.ПАНЬКОВ

В.В.ОБУХОВСКИЙ В.В.ПОКРОВСКАЯ

В.В.ПОКРОВСКАЯ, И.В.КЛИЧЕВА

Н.Л.БУРЦЕВ

А.А.КУВШИНОВ

Дэшзд МАЙСТЕР

АКТУАЛЬНЫЙ ИНТЕРНЕТ ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

Е.ЭТКИНД

О ЖУРНАЛЕ "ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА" \

ГЕРМАНИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: 3

МЕСТО, РОЛЬ, ИНТЕГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА

ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 2 7

ИНТЕГРАЦИИ

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА 47

^ И КРИТЕРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВАЛЮТНЫХ 55

СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИНАНСОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ

^ ДВУХГОДИЧНЫЙ ПРОГНОЗ СОБЫТИЙ 67

ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ ЛУННЫХ ЦИКЛОВ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 2007-2008 ГГ.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 71 ТАМОЖЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВВОЗА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

^ ПРАКТИКА MCLEARY ADVERTISING 77

97


ОБ УСЛОВНО-ПОЭТИЧЕСКОМ И ИНДИВИДУАЛЬНОМ Х05 (СОНЕТЫ ШЕКСПИРА В РУССКИХ ПЕРЕВОДАХ)

Составитель и редактор - д.э.н., профессор В.Ю.Пресняков

МОСКВА 2007

^ ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

^ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

В.В.Обуховский, экономист-международник

Международная экономическая интеграция (МЭИ) — одна из магистральных тенден­ций развития мировой экономики и одно из важных проявлений ее глобализации в по­следние десятилетия. В этой связи особый интерес привлекают зарубежные и отечест­венные теории МЭИ, раскрывающие сущность этого феномена, тенденции и перспекти­вы ее развития.

^ Этапы становления и основные направления теорий международной экономиче­ской интеграции: к истории вопроса

МЭИ в ее современном толковании — явление по историческим меркам сравнительно новое. Развитые формы МЭИ сложились в достаточно широких международных рамках после Второй мировой войны (действовавший в 1922-1939 гг. Бельгийско-Люксем­бургский экономический союз, возрожденный после Второй мировой войны с участием Нидерландов, заслуживает в этой связи упоминания как зародыш и прообраз таких форм разве что в интересах соблюдения исторической хронологии). Правда, сами по себе инте­грационные идеи в Европе стали складываться значительно раньше, особенно в рядах западноевропейской социал-демократии, которая уже перед Первой мировой войной вы­ступила с политическим лозунгом создания Соединенных Штатов Европы (СШЕ), в ко­торых воплотились бы ее представления о реформистски-демократическом социализме. В дальнейшем международная социал-демократия, особенно немецкая, неизменно вы­ступала как один из главных инициаторов, проповедников и проводников в жизнь идей МЭИ, вновь и вновь подчеркивая, что Соединенные Штаты Европы остаются одной из стратегических целей ее политики1.

Что же касается термина «международная экономическая интеграция», то он утвер­дился значительно позднее, чем был впервые выдвинут лозунг Соединенных Штатов Ев­ропы. Известный американский экономист Ф.Махлуп попытался проследить ретроспек­тиву термина «интеграция» (от латинского «Integratio» — восстановление, восполнение, воссоединение целого). По оценке Ф.Махлупа, он появился не ранее 1942 г.2, но доволь­но быстро вошел в обиход и стал применяться к самым различным аспектам междуна­родных экономических отношений (МЭО): международной торговле, движению капита­лов, к финансовой и другим сферам МЭО.

В первые годы после Второй мировой войны, когда в Западной Европе сложились не только экономические, но и политические условия для развертывания МЭИ, началась серьезная теоретическая разработка интеграционной проблематики, которая развивалась по восходящей линии. Вполне закономерно, что наибольшую активность здесь проявили французские (М.Аллэ, М.Бийо, Ж.Вейер, Р.Эрбэ) и немецкие ученые (Х.Кремер, А.Предоль, В.Рёпке, Х.Юргенсен), ибо от этих двух стран решающим образом зависело развертывание западноевропейской интеграции и оба государства вскоре стали основа­телями ЕОУС, Евратома, а затем и ЕЭС и продолжают играть ведущую роль в современ­ном Евросоюзе. Видное место среди теоретиков МЭИ с первых послевоенных лет заняли ученые из малых стран Западной Европы, среди которых следует особо отметить

' Подробнее см.: Паньков B.C. Экономические теории современного социал-реформизма. М.: Мысль.-

1980.-С. 180-194.

2 Machlup F. A History of Thought on Economic Integration. L. 1977. P. 7.

Тел./факс: (495)917-24-70 -27- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru

^ ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

Я.Тинбергена (Нидерланды) и Г.Мюрдаля (Швеция). Концептуальные идеи по вопросам западноевропейской интеграции высказали видные политики, стоявшие у ее истоков, — М.Шуман, Ж.Моннэ3, К.Аденауэр, В.Халльштайн и др.4. Эти идеи были затем подхваче­ны и подверглись теоретическому осмыслению учеными. В этой связи необходимо отме­тить, что британские ученые (Дж.Мид, П.Стритен, Т.Сцитовски) уже в 1950-е гг. приоб­рели международный авторитет как теоретики МЭИ, хотя политическое руководство этой страны в указанные годы отклонило предложение ФРГ и Франции о вступлении в Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом), а затем и в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), заняв же­сткую позицию против всякого ограничения ее национального суверенитета в ходе инте­грационных процессов. Эта позиция подверглась ревизии лишь в последующем десяти­летии.

Среди специалистов из других регионов мира активностью в разработке интеграци­онной проблематики с первых послевоенных лет выделялись американские экономисты (Б.Балаша, Дж.Вайнер, С.Харрис). По-видимому, это было обусловлено по меньшей мере двумя обстоятельствами: во-первых, приоритетным интересом США к ситуации в Евро­пе в результате Второй мировой войны, включая перспективу МЭИ в Старом Свете; во-вторых, реальным развертыванием МЭИ в Северной Америке: в ходе Второй мировой войны произошло существенное экономическое и политическое сближение США и Ка­нады, в результате чего здесь фактически обозначились контуры создания уже в более или менее обозримой перспективе единого экономического пространства.

^ В концепциях МЭИ с самого начала сочетается разработка общетеоретических во­просов (методологические и гносеологические проблемы исследования интеграции, при­чины, сущность, формы и институциональный механизм МЭИ, взаимосвязь экономики и политики в формировании и эволюции интеграционных объединений и т.д.) с приклад­ными исследованиями.

Методология теорий интеграции производна от общей методологии современного общество ведения. Ее суп. состоит в том, что из всей совокупности явлений с той или иной степенью обоснованности выделяется один или несколько аспектов, на базе кото­рых и строится определенная формально-логическая система. Поэтому самым слабым местом конструируемых моделей и теорий является выбор их отправных посылок: всегда можно найти массу существенных закономерностей, которые не учитываются в данной теоретической конструкции. Совершенно естественно, что эта гносеологическая особен­ность обязательно приводит к появлению конкурирующих теорий, опирающихся на за­кономерности, «оставшиеся за скобками». Этот алгоритм «частичного познания» нахо­дит особенно выпуклое выражение в таком сложнейшем феномене, как европейская ин­теграция.

Однако это отнюдь не умаляет научно-познавательной ценности теорий интеграции. Теории — это своего рода увеличительное зеркало интеграционного процесса, глядя в которое политики и широкие слои общественности могут лучше понять логику и резуль­таты своих усилий. Теории позволяют выделить главное в море разобщенных фактов, понять их причинно-следственные взаимосвязи, на ранней стадии различить новые про­цессы и тенденции. Сумма конкурирующих теорий дает многогранное, хотя и не орга­ничное, а, скорее, эклектическое .понимание предмета исследования.

3 Ж.Моннэ был одновременно видным политиком и ученым.

'' Попутно отметим, что за создание Соединенных Штатов Европы в своей речи в Цирихе 19 сентября 1946 г. высказался У.Черчилль, отметив при этом необходимость наиболее активного участия в этом Франции и Германии. Правда, он указал на то, что его страна, Великобритания, тогда была не готова к этому // См. Neun ftir Europa. Die EWG als Molor europSischer Integration. DUsseldorf-KuIn, Eugen Diederichs, 1973, S.12.

Тел./факс: (495)917-24-70 - 28 - a88@narod.ru; htlp://a88.naiod.ru

ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

В преддверии и на «старте» западноевропейской интеграции, в первые годы после Второй мировой войны, в толковании мотивов и причин этого процесса его теоретиками на первый план нередко выдвигались субъективные обстоятельства, связанные с устрем­лением тех или иных политиков и правительств, и политические факторы, как-то: стрем­ление навсегда исключить угрозу новой мировой войны на территории Европы, необхо­димость противостояния «коммунистической угрозы» со стороны СССР и его союзников и др. Эти факторы, конечно, сыграли весомую роль в развертывании интеграционного процесса в Старом Свете, но они не давали убедительного теоретического толкования и обоснования экономической природы МЭИ. Серьезные работы по этому вопросу появи­лись в 1950-е гг.

Ученые неолиберального толка (Дж.Вайнер, Дж.Мид, В.Репке, Т.Сцитовски и др.)5 в качестве главной экономической причины, объективно обусловливающей объективную необходимость интеграции, не без оснований выделяли противоречие между потребно­стями свободного международного обмена, детерминирующего рост объема рынков, ВВП и доходов населения интегрирующихся стран, и существовавшей тогда системой протекционистских дискриминационный барьеров на пути такого обмена. От устранения такого рода препон в ходе формирования таможенных и экономических союзов непре­менно останутся в выигрыше все участники такого рода интеграционных блоков, кото­рые будут располагать значительно расширившимися рынками и хозяйственными терри­ториями.

В отличие от этого при объяснении глубинных экономических причин МЭИ теорети­ки неокейнсианского толка — «дирижисты» (Ф.Вейер, П.Стритен, С.Харрис и др.) де­лали акцент не столько на необходимости либерализации международного движения то­варов, а также услуг, капиталов и рабочей силы (при этом соглашаясь с тем, что это не­обходимо), сколько в устранении более весомого, на их взгляд, несоответствия между преобладавшей в то время неокейнсианской внутриэкономической политикой стимули­рования роста и занятости, с одной стороны, и состоянием международных экономиче­ских отношений.

Так, С.Харрис в этой связи подчеркивал, что мероприятия, проводимые правительст­вами в рамках такой политики, порождают «конфликт между обеспечением националь­ной политики занятости и роста и поддержанием международного равновесия», который преодолим на пути экономической интеграции6. Отсюда «дирижистами» выводится объ­ективная потребность не только в устранении национальных хозяйственных барьеров на пути международной миграции факторов и результатов производства, но и в интеграции экономических политик государств, формировании межгосударственных и особенно наднациональных органов экономического регулирования в создаваемых интеграцион­ных блоках7.

Иными словами, теоретики неолиберального толка отдавали приоритет «негативной интеграции», т. е. устранению межстрановых хозяйственных барьеров (особенно торго­вых и валютных), а дирижисты — «позитивной интеграции», т. е. созданию нового каче­ства экономической среды, которая позволила бы тесно переплетенным национальным хозяйствам функционировать в оптимальном режиме8.

5См., например: Viner J. The Custom Unions Issue. N.-Y.-London, 1950; Mead J. Problems of Economic Union.
London, 1952; Mead J. The Theory of Custom Unions. Amsterdam, 1955; ROpke W. International Order and Eco­
nomic Integration. Dordrecht, 1959; Scitovsky T. Economic Theoiy and Western European Integration. London,
1958.

6 Harris S. International and Interregional Economics. N.Y., 1957.

7 См. например: Slreeten P. Economic Integration, Aspects and Problems. Leyden, 1964; Weiller J. L'economie
internalionale depuis 1950. Paris 1965.

8 Буторина О.В. Европейский союз: модель для сборки // Россия в глобальной политике. 2004. № 6. С. 189.

Тел./факс: (495)917-24-70 -29- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru

ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

В толковании сущности МЭИ поначалу преобладал статический подход, особенно у теоретиков неолиберального толка. Так, В.Рёпке рассматривал интеграцию как некое статическое состояние, как «такое положение вещей, при котором возможны такие же свободные и выгодные торговые отношения, как и те, которые существуют' внутри этих национальных хозяйств»9. При этом теоретики данного направления сводили МЭИ пре­имущественно к сфере торговли (зона свободной торговли, таможенный союз), т. е. ус­матривали ее объект в виде рыночных отношений, преимущественно на микроэкономи­ческом (фирменном) уровне хозяйствующих субъектов, хотя и согласованно регулируе­мый государствами в рамках соответствующих интеграционных группировок путем соз­дания прочных рамочных условий для либерализации этих отношений.

В рамках неолиберального направления статический подход первым подверг ревизии Б.Балаша (в некоторых отечественных публикациях его фамилия также приводится в транскрипции: Баласса — прим. авт.), доказавший необходимость рассматривать инте­грацию не только как некое достигнутое состояние, но и как динамический процесс10. В дальнейшем такой двуединый подход стал общепринятым в западной литературе по теории МЭИ, в том числе в учебных университетских изданиях. Так, немецкий эконо­мист Х.Кастен в этой связи пишет: «Под интеграцией в общем следует понимать слияние частей в единое целое, или преодоление единичного цельм. При этом интеграция должна толковаться либо как целевое состояние, т. е. конечное состояние после интеграционного процесса (статическое понятие интеграции), либо как сам по себе интеграционный про­цесс (динамическое понятие интеграции). Следовательно, интеграция означает преодо­ление национально-государственных границ путем соединения отдельных народных хо­зяйств в едином экономическом пространстве»11.

«Дирижисты» в отличие от неолибералов усматривали объект МЭИ в межгосударст­венных отношениях, национальной и наднациональной внутриэкономической и внешне­экономической политике в рамках интеграционных группировками. Соответственно, сущность МЭИ они видели в согласовании (гармонизации) между странами-участницами такого рода объединений национальных экономических, социальных, правовых и иных мероприятий для обеспечения прогресса интеграции, в осуществлении совместной («коммунитарной») экономической политики с помощью межгосударственных и (или) наднациональных органов. Первопроходцем в теоретическом обосновании такой кон­цепции, по мнению автора, видимо, следует считать известного голландского экономиста Я.Тинбергена12, политически принадлежавшего к социал-демократическому движению (Партии труда Нидерландов).

Теоретики обоих направлений предложили множество схем классификации форм МЭИ. Наибольшее распространение на Западе (в дальнейшем, как будет показано в п. 1.2., она была взята на вооружение российскими учеными в советский, а затем и в пост­советский период) получила схема Б.Балаши, опубликованная в 1961 г. в его широко из­вестной работе «Теория экономической интеграции13. Б.Балаша, видимо, на основе «творческого осмысления» концептуальных аспектов Римского договора об образовании Европейского экономического сообщества 1957 г., выделил пять форм МЭИ, одновре­менно выступающих и как последовательные стадии восхождения интеграции от низше­го к высшему: зону свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономиче­ский союз и «стадию тотальной экономической интеграции». Каждая последующая ста-

9W.R6pke. Op. cit.P.225.

10 BalassaB. The Theory of Economic Integration. L. 1961. P.I.

11Kasten Z. Die europaische Wirtschaftsintrgration. Grundlagen. Uni-Taschenbucher 690. Munchen. 1978. S.I 1

12Cm. Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.

13Balassa B. Op. cit. P.2.

Тел./факс: (495)917-24-70 - 30 - a88@narod.ru; http://a88.navod.ru

^ ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

дия МЭИ отличается от предыдущей более высокой степенью либерализации движения результатов и факторов производства в рамках интеграционного объединения. На выс­шей стадии происходит гармонизация и унификация экономической, социальной и ва­лютной политики, установление «наднациональной власти». Эта схема послужила одним из отправных пунктов и для автора настоящей работы в решении сформулированных выше задач его исследования.

Важное место в теориях МЭИ всегда отводилось и принадлежит ныне проблематике взаимосвязи экономики и политики, сочетания национально-государственного (федера­листского), межгосударственного и наднационального начал в формировании и эволю­ции интеграционных объединений. По этой проблематике в теориях западноевропейской интеграции с середины прошлого века прослеживается борьба двух школ, представите­лей которых принято, с известной степенью условности, называть «функционалистами» и «федералистами»14.

Первое направление (у его истоков стояли П.Райнш, Л.С.Вульф, Д.Митрани) исходит из того, что развитие интеграции напоминает строительство здания из отдельных эле­ментов (блоков), причем прогресс в одной области, например таможенной, «перекидыва­ясь» на другие сферы, влечет за собой нарастающий процесс экономического и полити­ческого объединения. Второе направление (Ж.Моннэ, Ш.Мюре, К.Уэйр), делая упор на объединение «сверху», считает необходимым как можно быстрее воздвигнуть «крышу» над зданием интеграции в виде «европейского федеративного государства, а затем уже достраивать нижние этажи.

В воззрениях как ученых, так и политиков в зависимости от конкретной на тот или иной момент ситуации нередко противоречиво сочетались идеи обеих школ. Европей­ская интеграция была инициирована и начата в середине XX века политическими деяте­лями, преданными идеалу федерализма. Однако им приходилось по необходимости де­лать "шаг назад" для того, чтобы в будущем получить возможность сделать "два шага вперед". «Европа (под этим имелось в виду будущее западноевропейское интеграцион­ное объединение — прим. авт.) будет создана не одним махом и не посредством конст­руирования целого; она будет построена посредством конкретных свершений, которые сначала создадут солидарность де-факто», — говорилось в Декларации Р. Шумана, одно­го из идеологических и политических «отцов» западноевропейской интеграции15. Таким образом, будучи в принципе приверженцем создания наднациональных механизмов ин­теграции в духе воззрений федерализма, Р.Шуман на первых порах делал акцент на не­обходимости следования функционалистским идеям.

В дальнейшем по мере углубления интеграции, особенно с начала последнего десяти­летия XX века, проблематике взаимосвязи экономики и политики, сочетания националь­но-государственного (федералистского), межгосударственного и наднационального на­чал в эволюции ЕС стала все более отчетливо проявляться тенденция к синтезу противо­борствовавших концепций интеграции, делавших упор, соответственно, на те или иные социальные, экономические или государственные, политические факторы. Она нашла наиболее характерное воплощение в теории многоуровневого управления (multi-level governance). Эту теорию следует расценивать как явно эклектическую, гибридную, и в этом, как ни странно, состоит ее сильная сторона: гибкость методологии позволяет охва­тить предельно широкий круг явлений, избежать односторонности традиционных кон­цепций.

14Подробно см.: Шишков Ю.В. Теории региональной капиталистической интеграции. М.: Мысль, 1978. С.
137-187.

15Цит. по: Neun für Europa. Die EWG als Motor europäischer Integration. Düsseldorf-Köln, Eugen Diederichs,
1973. S. 5.

Тел./факс: (495)917-24-70 -31- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru

^ ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СП1ЩИАЛЫ1ЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

«Отправными точками подхода, свойственного теории многоуровневого управления, являются существование пересекающихся компетенций множества уровней правительств и взаимодействие политических акторов, пронизывающее все эти уровни. Должностные лица государств-членов, при всем их могуществе, являются лишь одной из групп, дейст­вующих внутри европейской политической системы. Государства не являются исключи­тельным связующим звеном между внутренней политикой и межправительственным торгом в Европейском Союзе. Вместо посылки о двухуровневой игре, которая является общепринятой среди тем, кто делает акцент на роль государства, теоретики многоуров­невого управления исходят из перекрещивания многоуровневых политических сетей. Структура политического контроля является переменной, а не постоянной, зависит от того, о какой области политики идет речь»16. В рамках этого взгляда Европейский Союз является политическим образованием, в котором власть распылена между различными уровнями управления и акторами, а между секторами имеются существенные различия в способах управления.

Теория многоуровневого управления, помимо всего прочего, призвана примирить традиционные концепции интеграции, обозначив место каждой из них в сложной плюра­листической картине Европейского Союза. Например, Дж. Питерсон проводит различие между тремя уровнями принятия решений в Европейском Союзе, каждый из которых имеет свою собственную логику. Во-первых, это «суперсистемный уровень», или «уро­вень исторических решений», изменяющих Европейский Союз как политическую систе­му. Это и есть уровень интеграции как таковой, в собственном смысле слова. Именно этот уровень является предметом традиционных теорий интеграции. Во-вторых, это «системный уровень», или «уровень осуществления политики». На этом уровне происхо­дит практическая трансформация интеграционных институтов. Наилучшим инструмен­том теоретической интерпретации этого процесса является новый институционализм. В-третьих, это «мезосистемный уровень», или «уровень формирования политики». Зако­номерности этого процесса наиболее обстоятельно раскрывает теория политических се­тей17.

В том же направлении идут А.Стоун Суит и У.Сандхольц. В их представлении поли­тическая система Европейского Союза представляет собой континуум, соединяющий межправительственную и наднациональную политику. Сфера межправительственной по­литики внутри Союза представляет собой разновидность обычных международных от­ношений в собственном смысле слова. Наднациональный конец континуума воплощает в себе централизованный контроль над потенциалом управления, охватывающий все госу­дарства-члены. Между этими полюсами распределяются все промежуточные формы управления. Их координаты в континууме определяются тремя переменными: интенсив­ностью формальных и неформальных правил, установленных на уровне Европейского Союза, структурами управления на уровне Европейского Союза и уровнем развития транснационального общества18.

Видное место в современных европейских исследованиях занимает концепция поли­тических сетей. Один из ее ведущих представителей, Дж. Питерсон, дает следующее оп­ределение политической сети: «Внутренний смысл термина "сеть" состоит в том, что массы акторов, представляющих множество организаций, взаимодействуют друг с дру­гом и делятся информацией и ресурсами. "Увязка" (интересов) предполагает, что сети

16 Marks G., Nielsen F., Ray L., Salk J. Competences, Cracks and Conflicts: Regional Mobilization in the Euro­pean Union // Governance in the European Union. — L., 1996. P. 41.

7 Stone Sweet A. and Sandholtz W. European Integration and Supranational Governance // Journal of European Public Policy. 1997. N4. P. 3. 18 Stone Sweel A. and Sandhollz W. Op. cit.

Тел./факс: (495)917-24-7^ - 32 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru

ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

обычно представляют собой средства игры с положительной суммой: они облегчают примирение, урегулирование или компромисс между различными интересами, которые затрагиваются решениями в определенной области политики»19.

Теории многоуровневого управления и политических сетей являются той "площад­кой", к которой тяготеют и последователи традиционного межправительственного под­хода. Наиболее яркими и влиятельными фигурами на этом направлении европейских ис­следований являются У.Уоллес и Э.Моравчик. У.Уоллес, подчеркивая, что национальные государства остаются ключевыми действующими лицами в процессе интеграционного строительства, считает необходимым провести различие между "формальной" и "нефор­мальной" интеграцией. Сферой неформальной интеграции является развитие тех форм экономического и социального взаимодействия и взаимопроникновения, которые не должны быть санкционированы специальными политическими решениями. Формальная интеграция — это сфера строительства институтов, которые являются продуктом со­трудничества национальных элит.

Значение неформальной интеграции огромно. Можно с полным основанием утвер­ждать, что межправительственное сотрудничество — это всего лишь реакция на потреб­ности общества и рыночной экономики. Однако первичной в интеграционном процессе остается все же формальная интеграция. В пользу этого говорят два обстоятельства. Во-первых, в ходе формальной интеграции формируются масштабы и природа европейского управления. Это означает, что именно формальная интеграция имеет решающее значение для сохранения государств-наций как центров власти. Во-вторых, неформальная инте­грация в ее нынешних формах была бы не возможна без формальной интеграции. Так, например, беспрепятственные трансграничные экономические связи в рамках Единого внутреннего рынка Евросоюза были бы невозможны без Единого европейского акта, а сам этот документ является продуктом сложных межправительственных переговоров и согласования расходящихся национальных интересов20.

Появление более радикальной разновидности межправительственного подхода, пред­ставленной Э.Моравчиком, стало возможным, прежде всего, вследствие общей эволюции науки о международных отношениях и усиления влияния неолиберализма. Классический либерализм по существу абстрагировался от внутренних источников внешней политики, от интересов и внутриполитической борьбы различных групп, оказывающих непосредст­венное воздействие на цели и средства внешней политики. Национальные интересы рас­сматривались как нечто данное, а предмет научного анализа ограничивался лишь отно­шениями между государствами. Неолиберализм, напротив, ставит во главу угла процесс формирования национальных интересов внутри отдельных государств. Естественно, что для объяснения этого процесса неолибералы вынуждены прибегать к теоретическому ба­гажу социологии.

Э.Моравчик является представителем неолиберального межправительственного под­хода. В основе его концепции лежат три посылки:

Главными актерами в политике являются рациональные, самостоятельные индиви­
дуумы и группы, взаимодействующие друг с другом на основе принципов собственного
интереса и избежания риска.

Правительства представляют собой «подвид» отечественных актеров, наделенный
интересами, которые являются сдерживающим фактором в отношении самоидеитифика-
ции и интересов других государств, действующих на международной арене.

19Peterson J. Policy Networks and European Union Policy Making: A Reply to Kassim //West European Politics.
— 1995.—N 18(2). P. 391.

20Wallace W. Introduction: The Dynamics of European Integration. In The Dynamics of European Integration. —
L., 1990. P. 31-37.

Тел./факс: (495)917-24-70 -33" a88@narod.ru; http://a88.narod.ru

ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

• Поведение государств, характер их конфликтов и сотрудничества отражают природу и конфигурацию государственных интересов21.

По мнению Э.Моравччка, процесс интеграции представляет собой игру на двух уров­нях. На уровне формирования национальных интересов действуют социологические за­кономерности согласования интересов различных политических и социальных групп и взаимодействия государства и общества. Итогом этого процесса являются определенные цели и предпочтения («спрос на интеграцию»), с которыми государство выходит на вто­рой уровень игры — торг на межправительственном уровне («предложение интеграци­онных решений»).

Характерно, что решающую роль в формировании окончательных интеграционных решений Э.Моравчик отводит первому уровню: внутренняя политика является, по его мнению, предварительным условием внешнеполитического торга. Он объясняет это тем, что высший приоритет любого правительства — это удержание власти. Для достижения этой цели правительству требуется поддержка достаточно сильной политической коали­ции, которая формируется в ходе борьбы различных социальных групп за преобладаю­щее политическое влияние. Правительство получает не обходимую ему поддержку, при­знавая интересы наиболее влиятельных групп и принимая предлагаемые ими политиче­ские альтернативы, которые и проводятся им в дальнейшем на международной арене.

Именно этим обстоятельством Э.Моравчик объясняет парадоксальное поведение на­циональных государств, сознательно принимающих решения, которые формально огра­ничивают их автономию Дело в том, что взамен государства получают преимущества упорядоченного торга в гораздо более широком поле, внутри интеграционных институ­тов, а также информацию, которая в иных условиях была бы недоступной. Поэтому ин­теграционные институты превращают межравительственный торг в игру с положитель­ной суммой. Таким образом, по мнению Э.Моравчика, европейская интеграция не только не ослабляет, но, напротив, усиливает европейские государства-нации.

Одним из результате»} применения метода межправительственного можно считать разработку и практическую реализацию в последние годы открытого метода координа­ции (ОМК), применяемого преимущественно в социальной, а также гуманитарной, эко­логической и некоторых других сферах. Он выражается в совместной разработке общих концепций, направлений деятельности, стандартов, установлении политических целей, периодическом мониторинге и экспертной оценке национальных систем реализации со­гласованных целеустановок, сочетаясь с основным (магистральным) для Евросоюза ком-мунитарным (наднациональным) методом принятия решений и воплощая своего рода альтернативу последнему. При этом видные теоретики европейской интеграции по-разному, а подчас и диаметрально противоположно оценивают эффект от применения ОМК.

Так, по мнению А.Шофера, ОМК используется наднациональными акторами для до­полнительного расширения своей компетенции. Напротив, В.Вайденфельд считает, что суть ОМК состоит в ограничении роли наднациональных органов за счет постановки принятых всем сообществом целей и контроля за соблюдением договоренностей22.

Что касается прикладных аспектов теорий МЭИ, то уже в середине ХХ века заметный вклад в их исследование внесли французский экономист М.Бийо, опубликовавший в 1950 г. статью «Таможенные союзы и национальные интересы»23, и американский теоре-

21Moravcsik A. Liberalism and International Relations Theory. — Harvard University Center for International
Affairs. — 1992,- Paper N 92-6. P. 7, 11, 13

22Подробнее см.: Громогласова Е., Стрежнева М. Признаки нового этапа в институциональной эволюции
ЕС (Открытый метод координации) // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9.

23Byeau M. Unions douanieres el donnees nationales. — Economic appliquee. 1950. Vol. 3. P. 121-157.

Тел./факс: (495) 917-24-70 - 34 - a88@narod.i-u; http://a88.narod.ru

^ ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

тик международной торгов ли Дж.Вайнер, издавший в том же году книгу «Последствия таможенного союза». В этой книге Дж.Вайнер, один из основоположников теории тамо­женных союзов, показал, что наличие торговых и прочих национальных экономических барьеров привело к кризису в сфере международной экономики и политики, к неэффек­тивному использованию ресурсов в замкнутом экономическом пространстве, что можно и необходимо преодолеть посредством создания зон и союзов, обеспечивающих свобод­ный экономический обмен .

Обе эти публикации, впервые давшие внятное теоретическое обоснование выгодно­сти и целесообразности интеграции в сфере торговли для участвующих в ней стран, ини­циировали целый поток исследований различных стимулов для создания и экономиче­ских эффектов зон свободной торговли и таможенных союзов.

Так, Дж.Вайнер25 впервые четко сформулировал положение о потокообразующих (trade-creation) и потокоотклоняющих (trade-diversion) эффектах объединения двух или нескольких национальных рынков в таможенный союз, способствующего как результи­рующая тех и других эффектов, росту ВВП и благосостояния во всех странах-членах та­кого рода интеграционной группировки. Он оценивал последствия вступления в регио­нальной торговое соглашение для его участников с точки зрения указанных эффектов, которые отражают увеличение или уменьшение благосостояния стран в результате за­ключения между ними соглашения о таможенном союзе, в соответствии с которым уст­раняются тарифы, как правило, действующие для стран, выходящих на мировые рынки товаров и услуг. По его мнению снятие барьеров увеличивает выигрыш от торговли в том случае, если импорт из страны-партнера замещает менее эффективных (имеющих большие издержки) внутренних поставщиков, результатом чего является эффект созда­ния. В противоположность этому, в случае, когда имеющий более низкие издержки им­порт из-за пределов таможенного союза (зоны свободной торговли) вытесняется из-за искажающего влияния тарифов продукцией страны-партнера, возникает эффект откло­нения (отторжения).

Вопрос о том, ведет ли превышение эффекта отклонения над эффектом создания зоны свободной торговли к снижению национального благосостояния, представляется все же достаточно дискуссионным. Так, например, Р.Липси (1957 г.) и И.Багуати (1997 г.)26 до­казали, что в ряде случаев результатом создания таможенных союзов, в которых преоб­ладают товароотклоняющие эффекты, может быть рост благосостояния. Р.Кемп, В.Ван (1976 г.) и С.Охайяма (1972 г.), в свою очередь, установили, что если при создании та­моженного союза между странами тариф определен таким образом, что внешнеторговые потоки сохранены на исходном уровне, то торговое соглашение подобного рода будет способствовать росту благосостояния стран, входящих в объединение. Данный факт на­шел подтверждение в исследовании А.Панагария (1999 г.) 27, проведенном для случая создания крупного таможенного союза с внешним тарифом, при котором торговый обо­рот остается на прежнем уровне.

Кроме того, в научной экономической литературе можно встретить точку зрения, на­пример, представленную П.Кругманом28, в соответствии с которой страны, входящие в

24Viner J. The Custom Unions Issue. N.Y.-L, 1950. P. 139.

25Viner, J.Op. cit., p.21-37.

26Bhagwati 1. Decentralized income redistribution and immigration.- 1997. -European Economic Review 40. P. 187-217.

27Panagariya A. Preferential Trade Liberalization: The Traditional Theory and New Developments // J. of Eco­
nomic Literature. 2000. June. Vol. 38. N 2. P. 287-331.

28Krugman, P. Is Bilateralism Bad?, in Helpman E. and Razin A.(eds) International Trade and Trade Policy, Cam­
bridge, MIT Press. — 1991.

Тел./факс: (495)917-24-70 - 35 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru

^ ООО 'ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ'1 ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****

— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —

региональный торговый блок, являются так называемыми «естественными партнерами», в результате чего они, вероятнее всего, выиграют от участия в данном соглашении и их выигрыш будет тем больше, чем