Реферат: Международные договоры

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Лектор - Игорь Станиславович Марусин

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ
1. Заключение и вступление в силу международных договоров.

2. Прекращение международных договоров.


Заключение и вступление в силу международных договоров

Международный договор - это письменный документ, подписанный и утвержденный в установленном законом порядке компетентными представителями двух и более государств или иных субъектов международного права, содержащий принимаемые на себя сторонами договора международные правовые обязательства. Международные договоры подразделяют на двусторонние, многосторонние и универсальные, т.е. такие договоры, в которых могут участвовать все государства мира.

Т.е. понятно, что двусторонний договор это договор, в котором участвуют две стороны. Обычно это два государства, иногда это может быть две стороны - например, мирный договор, который заключался между Италией и союзниками по антигитлеровской коалиции (тоже две стороны, хотя участников больше чем два государства). Многосторонний - понятно, в котором участвует три и более государств. А универсальный договор - это такой договор, содержание которого требует участия в нем всех государств мира. Например, Венская конвенция о праве дипломатических сношений 61-го года. Т.е. все государства мира имеют право участвовать в дипломатических отношениях, поэтому все они имеют право присоединиться к этому договору. Это не значит, что все они присоединились, но все имеют право к нему присоединиться. Иногда в универсальном договоре может участвовать минимальное число государства, поскольку его содержание не удовлетворяет государства. Например, Конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров (одна конвенция) или в отношении международного долга и государственной собственности. В нем участвует около 10-15 государств, тем не менее по содержанию это универсальный договор, поскольку правопреемство это обстоятельство, которое может случиться с любым государством.

Основными нормативными актами, регулирующими порядок заключения и исполнения международных договоров является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года; открытая для подписания и ратификации Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или/и между международными организациями 1986 года. В РФ действует Федеральный закон 1995 года "О международных договорах РФ". Обязательность договора обычно удостоверяется его подписанием, ратификацией, обменом документами, образующими договор, принятием, утверждением или признанием.

Право на ведение переговоров и подписание международного договора имеют: в силу занимаемого ими положения - глава государства, глава правительства, министр иностранных дел (все трое - по всем вопросам), министры - по вопросам, входящим в сферу их компетенции. Послы в соответствующих государствах, а также представители государства на международных конференциях имеют право вести переговоры с целью подготовки текста договора. Все остальные лица для подписания международного договора нуждаются в специальных полномочиях.

Ратификация - это одобрение данного договора высшим законодательным органом власти государства или - в абсолютных монархиях - монархом. Перечень договоров, нуждающихся в ратификации, а также орган, имеющий право ее производить, определяется законодательством соответствующего государства. В РФ ратификация производится Федеральным Собранием путем принятия федерального закона.

В США, например, ратификацию производит верхняя палата парламента - сенат. Решения в сенате принимаются большинством в две трети голосов. Как подсчитано, за все время существования сената он ратифицировал около полутора тысяч международных договоров США. Но 21 договор он не ратифицировал. Строго говоря, по духу конституции вроде бы все международные договоры нуждаются в ратификации. Но понятно, что невозможно ратифицировать все договоры, которые подписывают президент, различные министры, послы и т.д., и практика в США пошла по пути разделения договоров на договоры, которые входят в сферу компетенции исполнительной власти и вступают в силу без ратификации, и те, которые нуждаются в ратификации. Естественно, ратифицируют наиболее важные договоры, и, в общем-то, ратификация - это единственный способ, который есть у законодателей, хоть как-то влиять на проведение внешней политики.

За всю историю ратификации в разных странах сенат США, пожалуй, единственный сумел сыграть важную роль в мировой политике. Я имею в виду нератификацию сенатом США Версальского мирного договора. США не ратифицировали, хотя автором этого договора (кстати, это было сделано по политическим соображениям) был демократ Вудро Вильсон и составной частью его был устав Лиги наций; сенат (большинство в нем было республиканское) провалил ратификацию этого договора, и в итоге США не стали членом Лиги наций. И, заметьте, отчасти это уже сразу обрекло Лигу наций на определенную беспомощность. Членом Лиги наций не были США, не был Советский Союз, не была Германия. Фактически из мировых держав членами Лиги наций были только Франция и Великобритания - маловато, чтобы сделать из этого органа универсальный орган. Потом США уже заключали индивидуальные мирные договоры - с Австрией, с Венгрией, с Германией и т.д.

Кстати, совсем недавно республиканское большинство в сенате преподнесло пилюлю президенту Клинтону: они (это 21-й международный договор, который не ратифицировали США) отказались ратифицировать Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний. Наша Дума буквально в те же дни и этот договор ратифицировала, и ратифицировала договор СНВ-2 (как бы ударили в фанфары российские миротворцы), а сенат США отказался ратифицировать договор о запрещении ядерных испытаний. К чему это приводит? К тому, что этот договор не вступил в силу; для вступления его в силу требуется, чтобы его ратифицировала 41 страна, такой список (естественно, среди них США); пока они все его не ратифицируют, он в силу не вступит. Т.е., строго говоря, даже ратифицировав этот договор, Россия имеет право производить атомные взрывы, если такое есть желание.

В нашей стране в советское время, понятно, не было случаев нератификации, в уже российское время был один-единственный случай, когда наши представители взбрыкнули и отказались ратифицировать Договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной. Причем с подачи мэра Москвы Юрия Лужкова, в Совете Федерации, поскольку Лужков считал, и справедливо считал, что этот договор ставит окончательную точку во всех сомнениях насчет статуса Севастополя. Всё окончилось тем, что ратификацию перенесли только на один месяц; через месяц члены Совета Федерации благополучно его ратифицировали. Ну, и затянувшаяся история с нератификацией договора СНВ-2. Подчеркну: нератификации не было, ее просто не рассматривали до лучших времен. И вот, наконец, рассмотрели.

В РФ в ратификации нуждаются следующие виды договоров:

- договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные федеральным законом или требующие принятия новых федеральных законов;

- договоры, предметом которых являются основные права и свободы граждан;

- договоры о территориальном разграничении РФ с другими государствами, включая разграничения исключительной экономической зоны и континентального шельфа;

- договоры, затрагивающие обороноспособность РФ, договоры по вопросам разоружения, коллективной безопасности, а также мирные договоры.

Это перечень неполный, но достаточно повторить его на экзамене.

Присоединение. Путем присоединения государство признает обязательность для себя уже действующих международных договоров.

Утверждение и принятие производится обычно в отношении договоров, заключаемых министрами.

Т.е. ратификацию производят в отношении договоров, которые подписывает президент, министр иностранных дел, глава правительства, это наиболее важные договоры. Утверждение договоров, которые подписывают министры или, скажем, уполномоченные лица, т.е. менее важных, производится правительством и т.д. (тут нет точных правил).

При заключении многосторонних договоров государства имеют право сделать оговорку.

Оговорка - это одностороннее заявление государства, в котором оно излагает то или иное положение договора в желаемой для себя редакции. Оговорка не должна противоречить основному содержанию договора.

Представьте себе, заключается международный договор, в конференции участвуют 150 государств. Возможно ли выработать текст, каждое положение которого устроит все 150 государств? Практически невозможно. Какой выход? Оговорка; это один из способов прилаживания позиций государств. Предположим, государство принципиально согласно с основными положениями договора, но одно из положений конкретно интересы этого государства ущемляет. При отсутствии института оговорки какой перед ним был бы выход? Либо вообще не подписывать договор, либо соглашаться на это неудобное для себя положение. Оговорка дает возможность изменить то или иное положение договора, не носящее принципиального характера, в редакции, выгодной для государства.

Приведу один пример (кстати, оговорка тут состоит фактически в отрезании части статьи). В Венской конвенции о дипломатических сношениях 61-го года есть ст.11, в которой рассказывается о том, кто определяет численность штата дипломатического представительства, и дается ответ на вопрос, как быть в том случае, если государство аккредитующее и государство принимающее не согласны в вопросе о числе дипломатов. В соответствии с конвенцией окончательное слово остается за принимающим государством. Советский Союз, подписывая эту конвенцию, сделал такую оговорку: вопрос о численности штата дипломатического представительства регулируется по соглашению сторон. Т.е. Советский Союз отказался признать право государства пребывания регулировать штат дипломатического представительства. Это пример оговорки. Т.е. положение статьи разрешает государству пребывания в случае спора с аккредитующим государством определять штат по своему желанию, а Советский Союз сделал оговорку, которая не дает ему такого права, и все вопросы о численности дипломатического представительства должны определяться по соглашению сторон.

Еще пример. Право мирного прохода, предусмотренное еще конвенцией 58-го года и т.д., в принципе открыто для всех государств. Советский Союз, присоединяясь к конвенции, сделал оговорку, что не признает это право за военными кораблями (кстати, это уже граничит с принципиальной структурой договора).

То есть оговорка дает возможность каждому государству изменить то или иное положение конвенции в свою пользу. И, кстати, к чему это приводит? - что в отношении разных государств действуют сравнительно разные тексты определенного универсального международного договора. Скажем, текст Венской конвенции 61-го года, применяемый в нашей стране, не на сто процентов совпадает с текстом этого договора, применяемого в Германии, США и т.д.

В многосторонних договорах оговорка должна быть принята всеми участниками договора. В универсальных договорах оговорка считается принятой теми государствами, которые в течение установленного срока не заявят возражений против оговорки. При наличии возражений спорное положение не применяется в отношениях между этими государствами ни в формулировке конвенции, ни в формулировке оговорки.

Договор вступает в силу в соответствии с положениями, установленными в самом договоре. Если договор не требует ратификации, то он может вступать в силу немедленно после подписания. Если он требует ратификации, то он обычно вступает в силу после обмена ратификационными грамотами. Многосторонние договоры и универсальные договоры обычно вступают в силу после того, как их ратифицирует установленное в договоре число государств.

Например, для вступления в силу Конвенции по морскому праву 82-го года требовалось 60 ратификаций. Эти 60 ратификаций набирались 12 лет - с 82-го по 94-й год. Сейчас аналогичное правило действует в отношении устава международного уголовного суда. В 98-м году он был открыт для подписания, Россия его не ратифицирует, США и Китай его просто не подписали; для вступления там хитрое правило: он вступит в силу в первый день через два месяца после того, как его ратифицирует 60 государств. Еще раз говорю: в каждом договоре устанавливается определенное число ратификаций.

И последний пример. Мы отмечаем День ООН 24 октября. Что случилось в этот день? В этот день была подана требуемая по количеству ратификационная грамота (не помню цифру), для того чтобы устав ООН вступил в силу. Эта ратификационная грамота была советская. С тех пор 24 октября стал днем вступления в силу устава ООН и, соответственно, это День ООН; 55 лет недавно отметили.

Второй вопрос. Прекращение международных договоров

Вступивший в силу международный договор не может быть ни изменен, ни прекращен в одностороннем порядке ни одной стороной. Отказ от выполнения договора дает право другому участнику привлечь отказывающееся государство к международной ответственности.

Маленький пример. Риторический вопрос: где находится одна из крупнейших, если не самая крупная, база США за пределами США? Ответ такой: это Гуантанамо, на Кубе. А, как вы знаете, последние 40 лет между США и Кубой отношения настолько плохие, что запрещена любая торговля и гражданин США, въехавший на Кубу, рискует подвергнуться уголовной ответственности за сам факт пребывания там. Странно, да? США, вообще-то, свободная страна, но определенные государства посещать нельзя. Один из чемпионов мира по шахматам Роберт Фишер за сам факт того, что он играл на территории Югославии, точнее в Черногории, матч с Борисом Спасским, подвергся уголовному преследованию; против него возбудили уголовное дело, и он вынужден был жить в Будапеште, прячась от американской юстиции. Нельзя было в то время находиться на территории Югославии американским гражданам. Почему же, несмотря на такие напряженные отношения, у американцев огромные военные силы находятся на Гуантанамо? Не буду рассказывать всю долгую историю Кубы, но в момент предоставления независимости Кубе со стороны США был заключен договор - бессрочный договор на аренду этой территории США. С тех пор как Фидель Кастро у власти, он постоянно предлагает США покинуть территорию Кубы, а США ему постоянно отвечают, что есть действующий международный договор, который нельзя расторгнуть в одностороннем порядке, а они не согласны его расторгать. А поскольку у Кубы нет достаточной военной силы, чтобы американцев сбросить в море, они там и находятся.

Еще интересный пример. Резиденция посла в Москве называется "Спасохаус". Этот дом арендуется американцами у Советского Союза, у России, у Москвы (не могу точно сказать). Договор, разумеется, составлялся в рублях. Договор был заключен, по-моему, на 5 лет в 89-м году, и в 92-м году эта сумма в рублях несколько уменьшилась, настолько уменьшилась, что, по-моему, арендная плата стала составлять 10 долларов в год. Естественно, наша сторона предложила американцам пересмотреть этот договор с учетом более реалистичных цен. Американцы ответили: договоры должны выполняться и договор не может быть изменен в одностороннем порядке. Естественно, до конца действия этого договора как платили 10 долларов (в рублях, разумеется) за "Спасохаус", так и платили. Всё правильно, нельзя ничего возразить (зачем нужно было заключать договор в рублях?)

Продолжим. В Венской конвенции 1969 года указаны следующие основания прекращения действия договора:

1. В соответствии с положениями договора.

2. С согласия всех участников.

Например, Варшавский договор 55-го года. Его продлили на 5 лет в 83-м году, а потом собрались участники в 90-м или 91-м (забыл) и решили, что хватит, и по общему согласию всех участников он прекратил свое действие.

3. В результате заключения между теми же участниками нового договора, если из него вытекает намерение прекратить действие предыдущего.

Приведу исторический пример. С Турцией было заключено два мирных договора - 1920 и 1923 года. Вы бы посмотрели на границу Турции, которая была определена договором 1920 года! В соответствии с этим договором граница между Грецией и Турцией проходила по черноморским проливам. Только район Стамбула оставался в ведении Турции; т.е. с одной стороны - Греция, с другой стороны - Турция. А если бы вы посмотрели на ту территорию, которую Армения приобрела по этому договору, вы бы просто не поверили! Армения получала широкий выход к Черному морю на участке, прилегающем ныне к границе Грузии, очень большая территория была предоставлена. И султан, который находился в Стамбуле (а Стамбул был под английской оккупацией), это всё подписал. И если бы Кемаль Ататюрк, который поднял восстание (не согласился подчиниться этому), и не трехлетняя война между Турцией и Грецией, в первую очередь, сейчас у нас было бы значительно меньше проблем, а Армения была одним из очень крупных по территории государств, самым крупным кавказским государством. Но турки выиграли эту войну за независимость, как ее называют, под руководством Ататюрка, и в 23-м году был заключен новый - Лозанский договор. Положения Лозанского договора отменили действие договора предыдущего. Вот пример, когда заключение нового договора отменяет действие предыдущего.

4. В случае невозможности его исполнения.

5. В случае коренного изменения обстоятельств, если наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на заключение договора.

Не самое лучшее положение. Почему? На основании этого положения (обстоятельства ведь всегда меняются) получается, что от любого договора можно отказаться.

Простой пример. Одно государство заключает с другим государством договор о предоставлении кредита этому государству, договор ратифицируется. Тем временем в государстве-получателе происходит или переворот, или смена правительства в результате выборов, приходит к власти новое правительство. Может государство, которое собиралось предоставить кредит, заявить: наличие того или иного правительства есть существенное основание согласия на предоставление кредита? Заявить может. Получается, что оно может и не выполнять этот договор.

И таких обстоятельств можно сколько угодно придумать. Т.е. это положение конвенции дает возможность оспаривать, по существу, любой договор. Более того, в нашем ГК 64-го года не было такого положения, а в новом - есть (тоже существенное изменение обстоятельств).

6. В случае противоречия договора норме "jus cogens", возникшей после вступления договора в силу.

Нарушение двустороннего договора не ведет к автоматическому прекращению действия договора, а лишь дает право пострадавшей стороне требования его расторжения. Если нарушен многосторонний договор, то остальные его участники вправе по своему согласию исключить нарушителя из числа участников договора.

Мы поговорили об основаниях прекращения договора, но возможна такая ситуация, и нередко бывает, когда одна из сторон - участниц договора желает не просто прекратить договор, она оспаривает сам факт, что этот договор был договором, она оспаривает его действительность. Поэтому сейчас я расскажу о тех основаниях, когда одна из сторон вправе требовать признания договора недействительным. Не путайте просто прекращение договора (был договор, действовал между сторонами, стороны не отрицают его юридической силы, но решили его прекратить) и недействительность. В случае когда речь идет о споре о недействительности договора, одна из сторон отрицает сам факт, что этот документ есть международный договор, что он обязывает данное государство.

Итак, по Конвенции 1969 года один из участников договора вправе требовать признания его недействительным:

1. В случае очевидной некомпетентности контрагента, касающейся его полномочий на заключение договора.

Обратите внимание на слово "очевидной". Это не значит, что договор подписал человек, который по законодательству данного государства не имеет право это делать, этого недостаточно; нужно, чтобы другой стороне было очевидно, что он не вправе это делать.

Простой пример (конечно, это не совсем пример из международного права). Вы, наверное, слышали о хасавюртовских соглашениях; со стороны России их подписал секретарь Совета безопасности Лебедь. В Чечне считают, что на основании этого документа Чечня стала независимым государством, они даже вступали в ООН, конституцию свою представляли и эти самые хасавюртовские соглашения, но их почему-то не приняли. Вопрос простой: секретарь Совета безопасности вправе подписывать международные договоры? По нашему законодательству - нет, но вы уверены, что другой стороне очевидно, что он не вправе этого делать? Это ведь достаточно высокая фигура, не дворник посольства, который очевидно не компетентен. Т.е. при желании можно сказать, что вы уж там разбирайтесь сами, может у вас секретарь Совета безопасности подписывать или нет, а мы видим высокопоставленного чиновника, пользующегося доверием высшего руководства, и мы не понимаем, почему вы отказываетесь от того, что он сделал. Я не собираюсь решать эту проблему сейчас (хотя вопрос о хасавюртовских соглашениях, конечно, регулируется конституционным правом России, это не международное право), просто пример такой. Или, скажем, глава администрации президента подпишет - маленькая он фигура или нет? Как тут быть? Т.е. хочу указать вам на то, что просто сказать, что по нашему законодательству он не имеет права подписывать, поэтому с нас взятки гладки, это уже не пройдет.

2. Второе основание - ошибка. Это когда стороны под одним словом понимают разное. Условно говоря, Черная речка; вы знаете, что на Карельском перешейке десятки Черных речек; одна сторона понимает одну Черную речку, а другая - другую, а потом они начинают выяснять между собой отношения. Но реально в дипломатической практике я не помню ни одного случая ссылки, поэтому пример мой условный.

3. Третье основание - обман.

4. Четвертое основание - подкуп представителя государства.

5. Применение силы или ее угроза против государства или его представителя.

6. Противоречие договора на момент заключения императивной норме международного права.

Это перечень исчерпывающий.

Теперь о порядке расторжения договора по этим основаниям.

Участник договора, который требует признать договор недействительным или по иным основаниям прекратить его действие, должен уведомить об этом остальных участников договора. Если в течение трех месяцев это государство не получит никаких возражений, то оно вправе применить те меры, о которых оно предупреждало.

Если возражение получено, то стороны должны прибегнуть к мирным способам урегулирования спора. Если в течение 12 месяцев эти способы не дали положительного результата, то стороны должны обратиться либо в международный суд ООН, либо к Генеральному секретарю ООН с просьбой назначить согласительную комиссию.

Правовые последствия признания договора недействительным или его прекращения различны. Прекращение договора не влияние на правовое положение сторон, возникшее в результате исполнения договора. Если же договор признан недействительным, то каждый из его участников вправе требовать восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Два примера. Вы знаете о Мюнхенском договоре 38-го года и договоре 39-го года между Германией и Чехословакией, по которому Чехословакия прекратила свое существование. Были изменены границы по мюнхенскому соглашению между Германией и Чехией в пользу Германии, а по второму соглашению (39-го года) вообще сама Чехословакия прекратила свое существование. Закарпатская область, которая сейчас на Украине, отошла к Венгрии (там большая часть венгерского населения была), Словакия стала независимой, а Чехию включили в состав Германии как протекторат Богемии и Моравии. Уже после войны, конечно, уже в силу факта (того, что вошли советские войска, немецкие войска ушли и т.д.), Чехословакию восстановили в прежних границах.

К слову сказать, из Судетской области изгнали около 2 миллионов немцев. Когда мы говорим про этнические чистки в Боснии и Герцеговине и хватаемся за сердце, что там выселили около 200-300 тысяч мусульман и т.д., не надо забывать, что число немцев, выселенных из Восточной Пруссии, с земель восточнее Одера-Нейсе, из Судет превышает 6-7 миллионов человек, из них по пути переселения погибли сотни тысяч человек. Но это мелочь. Кстати, не такая уж мелочь: отношения между Чехией и Германией сейчас осложнены этой проблемой. Германия не прочь, чтобы Чехия не то чтобы извинилась, но в какой-то легкой форме признала, что не совсем правильно она делала. А Чехия, хоть она и демократическая, и т.д., твердо стоит: мы всё делали правильно, правильно мы вас выгнали с нашей территории.

Так вот, были границы восстановлены фактически. Но после заключения договора в рамках восточной политики канцлером Вилли Брандтом ФРГ согласилась, что Мюнхенский договор и Договор 39-го года между Чехословакией и Германией недействителен, т.е. никаких правовых последствий, включая и факт изменения границ, за собой не влечет.

А вот пример прекращения действия договора - Варшавский договор. Понятно, что в Чехословакии сейчас очень недовольны тем, что Чехословакия 30 с лишним лет была в составе Варшавского договора, но Варшавский договор просто прекратил свое действие, он не признан недействительным, т.е. требовать от участников договора, чтобы они взяли назад всё, что было сделано в рамках этого договора, нельзя, в том числе и оказание "братской помощи" народу Чехословакии в 68-м году.

Ну, отчасти можно сказать, что кое-что сделано в этом плане. Как вы знаете, Советская Армия, уходя из стран Восточной Европы, оставила колоссальное количество недвижимого имущества - военные базы, аэродромы, здания в весьма хорошем состоянии, в отличие от того, что у нас в стране есть (поскольку много денег выделялось). Встает вопрос: получила ли что-нибудь наша страна за это? Я не буду говорить про Дмитрия Якубовского, про Германию; Германия это отдельный разговор, поскольку в Германии наши войска находились по праву державы-победительницы. А в Венгрии, Чехословакии они находились по договору между этими государствами, в том числе и по Варшавскому договору. Горбачев избрал очень "мудрое" решение. Эти восточноевропейские страны предъявили Советскому Союзу претензии: а возместите-ка нам экологический ущерб, который вы нанесли нам за время пребывания. И Горбачев сказал: берите всё наше недвижимое имущество, только не требуйте с нас экологического ущерба. И всё это отошло к восточноевропейским государствам.

А пример экологического ущерба я приведу на примере ГДР. После того как ГДР вошла в состав Германии, "зеленые" провели обследование полигонов Советской Армии в ГДР: они обнаружили там такие виды растений, насекомых и птиц, которые в другой части ГДР уже не существуют. Вот такой "крупный ущерб" был нанесен, в том числе ГДР. Почему они сохранились? Сорок лет эта территория была закрыта для любого вида хозяйственной деятельности. Положим, раз в месяц туда бросали бомбы, это плохо, но жуки, как вы знаете, живучи, поэтому они там сохранились. Вокруг кипело социалистическое строительство, а так вот такой экологический ущерб был нанесен. А Горбачев обменял это "мудро", по-ленински.

Я говорю "по-ленински", поскольку впервые такая операция была проведена в отношении Финляндии в 18-м году. Финляндия предъявила претензии к России, что, мол, вы нам тут ущерб нанесли во время нашей социалистической революции 18-го года. А Россия говорила: мы оставляем у вас огромное количество нашего недвижимого имущества. И приняли "мудрое" решение: Финляндия отказывается от всех претензий к России, а Россия отказывается от всех претензий на свое имущество на территории Финляндии. Если вы знаете, в Финляндии то, что осталось от России, по-моему, это главные их музейные экспонаты - памятник Александру Второму, дача Александра Третьего, Свеаборгская крепость. Построены-то они только на русские деньги, а кто получает доход? "Мудрость" нашего правительства всех времен не знает пределов.


Следующая тема: "Международно-правовая ответственность".

1. Основания международно-правовой ответственности и ее форм.

2. Порядок привлечения нарушителя к международно-правовой ответственности.

Основания международно-правовой ответственности

Под международно-правовой ответственностью понимаются такие меры, которые потерпевшее государство или международная организация вправе применить, а нарушитель, другой субъект международного права, обязан принять в случае нарушения последним принятых на себя международно-правовых обязательств. Институт международно-правовой ответственности регулируется почти исключительно обычными нормами международного права.

Тут сделаю важное пояснение. Отсутствие какого-либо документа в письменном виде приводит к тому, что в разных учебниках про одну и ту же ответственность пишут весьма по-разному, вплоть до применения различной терминологии. Не существует, еще раз подчеркну, какого-либо международного уголовного кодекса, любого мало-мальски письменного документа, где бы определялся сам принцип - что за нарушение норм международного права нужно нести международную ответственность. Этот принцип нигде не записан, он носит сугубо обычный характер: нарушили договор, нарушили обычную норму международного права - извольте за это отвечать. Никто не оспаривает существование этой обычной нормы, но в письменном виде она нигде не записана. Поэтому разные учебники и разные лекторы эти вопросы освещают по-разному, включая и применение разной терминологии (я бы не стал эту тему самостоятельно трогать, но прямое указание получил).

Продолжим. И привлекать к международно-правовой ответственности, и подвергаться ей могут только субъекты международного права. Учитывая наличие у каждого государства международных иммунитетов, международная ответственность является единственным законным способом реагирования на неправомерные действия другого государства.

Проиллюстрирую это положение такой историей. Случилась она в последние годы советской власти. Тогда у нас была еще большая армия (она и сейчас большая, но тогда была еще больше), было много самолетов и много горючего. Однажды во время учебных полетов, который, кстати, выполнял замполит одной из авиационных частей (т.е. он не постоянно летал, а раз в месяц, чтобы не потерять совсем форму, а основная работе его была политическая; люди моего поколения знают, что такое замполиты), он обнаружил, что у него на доске управления загорелась красная лампочка, что мотор сейчас взорвется. Он, естественно, немедленно катапультировался. Но случилось так, что по неизвестным причинам, самолет не взорвался. Самолет был на автопилоте и носом был направлен строго на запад. Поэтому, когда летчик выпрыгнул и благополучно приземлился, самолет на автопилоте полетел дальше на запад. Случилось это в Белоруссии. Он пролетел границу СССР с Польшей, его никто не тронул, пролетел Польшу, влетел в воздушное пространство ГДР, там его тоже никто не тронул (понятно, советский самолет летит - кто ж посмеет?). Когда он подлетел к границе между ГДР и ФРГ, границе между Варшавским договором и НАТО, вылетели самолеты-перехватчики НАТО; подлетели к нему, видят, что в кабине никого нет, и улетели (это настоящий случай, я о нем в газете прочитал). А самолет полетел дальше и упал только в связи с тем, что у него кончилось горючее. И упал он на сарай, на свиноферму одного бельгийского крестьянина, в результате чего большое количество его свиней погибло. Вы смеетесь, а представьте себя на месте этого крестьянина: кому иск предъявлять? Ведь, заметьте, он потерял имущество в результате действий другого государства. Подавать иск куда? У нас в советское время вообще не было случаев, чтобы кто-то предъявлял иск к воинской части, а уж чтобы иностранец, понятно, что это сделать было невозможно. Как он получит возмещение своего ущерба? Ведь ущерб нужно возместить (даже если у него есть страховка, страховая компания и т.д.) Кто может возместить? Если бы это был частный самолет, даже советский, всё ясно: компания - Аэрофлот, по месту нахождения ответчика вчиняем иск и, если дело стоит того, ведем его даже в Москве и т.д. А как быть, когда ущерб причинен непосредственно государством частному лицу? Ведь ущерб государства причиняют не только другому государству, но и частным лицам. Единственный способ реагирования на подобного рода ситуации есть привлечение государства к международной ответственности. Иных способов привлечь к ответственности нет, у любого государства есть иммунитет. Значит, он должен обратиться к своему государству, это государство обращается с иском к государству-нарушителю, государство-нарушитель возмещает ущерб государству, а государство - своему гражданину. Если это не сделать, другого способа возместить ущерб, причиненный деятельностью другого государства нет. Это и есть международно-правовая ответственность.

Основанием привлечения государства к международно-правовой ответственности является невыполнение им норм международного права.

Если обратиться к случаю, о котором я рассказал, опять-таки нет ни одной письменной нормы, на которую можно было бы сослаться. Нет конвенции, где написано, что самолеты одного государства в мирное время не должны падать на сараи другого государства. Аналогична этой ситуации возможная ситуация с подводной лодкой "Курск": нет такого правила, по которому лодка одного государства не может таранить лодку другого государства. Но есть общая, обычная норма международного права, которую никто не отрицает: государство, нанесшее вред имуществу другого государства или частных лиц на его территории, должно за это отвечать. В принципе осуществление такой обычной нормы никто не отрицает, но в формулировках, сами понимаете, есть большая разница. Сами же вопросы привлечения государства к международной ответственности нигде в письменном виде не содержатся. Всё, на что можно опираться, это обычные нормы международного права, и в этом трудность с применением этого института.

Правонарушение считается совершенным государством, когда действия, непосредственно нарушившие международное право, были совершены государственным служащим, действовавшим в рамках своей компетенции. Государство не несет международной ответственности за действия частных лиц на своей территории. Однако оно может быть привлечено к ответственности в тех случаях, когда не были приняты возможные меры для предотвращения незаконных действий частных лиц или когда государственные органы не выполняют своих обязанностей по наказанию виновных.

Проиллюстрирую это примерами.

Итак, государство не отвечает за любые действия частных лиц на своей территории. Даже тоталитарное государство не в состоянии контролировать поведение каждого человека, про либеральное демократическое государство и говорить нечего. Это в задачи государства не входит. Строго говоря, государство отвечает только за действия государственных служащих. Но в том-то и дело, что действия государственных служащих могут быть не всегда правильными, в том числе если они не защитили, если могли, и не наказали, если могли.

Приведу пример. По-моему, в этом году или в прошлом в отношении российского консульства в Познани группой лиц было совершено нападение. Группа лиц ворвалась на территорию консульства, сорвала российский флаг, растоптала его, повесила чеченский флаг. После чего большая часть скрылась, а один из нападавших провел небольшую пресс-конференцию для собравшихся журналистов и тоже скрылся. Наши героические дипломаты скрылись в здании консульства, никого из них не били, но они настойчиво звонили в поПорядок привлечения нарушителя к международно-правовой ответственности

В межгосударственном сообществе отсут