Реферат: Существующей экономической системы, очевидно, доказывает необходимость изменения форм и методов государственного управления социальным и промышленным развитием

Брыкин Арсений Валерьевич,

кандидат экономических наук


Модернизация управления промышленным развитием — как фактор социальной стабильности в условиях финансово кризиса


Финансовый кризис, который все больше проявляет изъяны существующей экономической системы, очевидно, доказывает необходимость изменения форм и методов государственного управления социальным и промышленным развитием. Именно промышленность является основой экономики России, особенно на фоне снижения поступлений в бюджет от продажи энергоносителей. От того, насколько предприятия промышленного сегмента выстоят в условиях кризиса, будет зависеть и социальная обстановка большинства регионов страны.

Государство в этих условиях — своего рода агент, выступающий от имени общества как крупный хозяйственный субъект. С одной стороны государство — собственник большого количества промышленных активов, часть из которых находится в стадии интеграции и консолидации. С другой — без государственной поддержки частные предприятия в большинстве своем вряд ли справятся с проблемами обеспечения текущей ликвидности. Кроме того, не стоит забывать, что государство — основной регулятор налоговой политики, которая может стать действенным антикризисным инструментом, т.к. налоги могут носить не только фискальный, но и стимулирующий характер.

Как показывает мировой опыт, ни одно правительство не может мириться с большим, но неэффективным и обременительным в финансовом отношении госсектором. Либо он неэффективен, и тогда его размеры и объем финансирования должны быть минимальными, либо высокоэффективен, и тогда его доля в национальной экономике может быть весьма велика.

У нас в стране все наоборот. Отраслевая структура промышленного госсектора России не оптимальна и деятельность его неэффективна. Для сравнения: во Франции производительность труда в промышленном госсекторе в 1,4 раза выше, чем в частном, тогда как в России — в 1,6 раза ниже.

До недавнего времени к проблеме управления государственным имуществом в нашей стране относились лишь как к формальному изменению формы собственности. Там, где присутствие госсектора было целесообразно сохранять, Россия от него активно избавлялась, а там, где от него можно было избавиться, она его «приберегала».

К чему это привело?

То, что принадлежит государству, к примеру, большинство предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК), имеет значительный технологический потенциал, однако не эффективны в экономическом отношении и мало конкурентоспособны на открытом рынке. Интегрированные структуры в ОПК находятся в стадии формирования и пока еще далеки от реализации возложенных на них функций.

Получается, сколько помощи государственному промышленному сектору в данный момент не оказывай, при существующей системе деньги будут освоены и за помощью придут снова. Эта ситуация усугубляется необходимостью сдерживания социальной напряженности на предприятиях в условиях, когда государственный оборонный заказ не обеспечивает зачастую даже минимально приемлемую загрузку предприятий. Об эффективности здесь и говорить не приходится вовсе.

Кроме того, у органов государственной власти России за время приватизации пропали действенные рычаги управления реальным сектором промышленности с частным капиталом. Существующих механизмов частно-государственного партнерства в условиях кризиса явно недостаточно. Это подтверждает тот факт, что даже выделенные из госбюджета деньги на реализацию ФЦП из года в год не могут быть полностью освоены промышленностью. Часть собственников предприятий отказываются делать дополнительную эмиссию акций в обмен на бюджетные средства. Ряд бизнес структур просто не желают иметь общих дел с государственными деньгами.

Ситуация усугубляется тем, что у предприятий катастрофически мало проработанных бизнес проектов, не налажена система планирования и риск менеджмента. Когда федеральные органы исполнительной власти пытаются собрать проекты, претендующие на государственное финансирование, то подавляющее большинство предприятий просит пополнения оборотных средств на осуществление текущей деятельности или средств на техническое перевооружение. Реальных проектов в промышленности крайне мало, равно как и конкурентоспособных производств, не обремененных кредитным бременем сопоставимым с полугодовой выручкой от реализации продукции.

Получается, что большая часть предприятий, получив деньги, лишь перекроет ими текущие проблемы финансового характера, возникшие, в том числе, по вине менеджмента предприятия. На перспективную эффективность промышленного бизнеса государственные субсидии вряд ли окажут существенное значение.

С другой стороны, пока отсутствует действенный механизм, позволяющий доводить антикризисные государственные субсидии до реального сектора экономики с целью недопущения остановки стратегически значимых производств. Также непонятно, на каких условиях помощь получат предприятия со смешанной или частной формой собственности и захотят ли они в обмен на финансовую поддержку отдавать пакеты акций в залог.

Не следует забывать, что развернувшийся мировой финансовый кризис на самом деле кризис структурный и формационный, вызванный процессом замещения старого технологического уклада новым. В условиях предстоящих глобальных изменений у нас есть выбор: либо действовать тактически и оперативным вмешательством государства в экономику пытаться сохранить то, что имеется сегодня, либо думать о перспективной модернизации экономики.

В этом смысле нужно не сделать ошибок в погоне за обеспечением текущей псевдо стабильности в ущерб перспективной эффективности экономики страны. При любом раскладе первостепенное значение имеет, и будет иметь эффективность государственного участия в экономических процессах. А что мы имеем?

В России до сих пор отсутствует промышленная политика как таковая: она нигде в явной документальной форме не изложена, нигде четко не указаны отраслевые приоритеты, не определены инструменты и временные горизонты достижения целевых установок. Все, что афишируется, подпадает в основном под защитительный вид промышленной политики с наличием элементов политики адаптивной; элементы же инициативной политики только начинают просматриваться.

Правительственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики утвердила перечень из 295 системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение. В нем значатся крупные предприятия с различной формой собственности. По каким критериям этот список составлялся и будет дополняться, а также как быть с предприятиями вне этого списка — отельный разговор.

В федеральных органах исполнительной власти созданы постоянно действующие подкомиссии, рабочие группы, которые в ежедневном режиме пытаются организовать мониторинг состояния предприятий из этого списка. Примерно тоже самое пытаются осуществить региональные администрации и муниципалитеты. Как результат — менеджмент ряда предприятий завален потоком запросов из серии «хочу все знать», а реальных изменений в лучшую сторону для отдельно взятых промышленных предприятий пока не наблюдается.

В момент, когда нужно действовать, мы только-только налаживаем диалог между предприятиями и федеральными органами исполнительной власти. Региональные администрации пока в этом диалоге не просматриваются. Письма, которые пишут губернии в адрес Правительства с различными просьбами, в этих условиях вряд ли эффективны, хотя и могут помочь некоторым предприятиям войти в список, претендующий на государственную поддержку.

При Минфине действует межведомственная комиссия по поддержки стратегических предприятий и организаций ОПК, исполнителей гособоронзаказа в условиях кризисной ситуации. В рамках ее деятельности кроме мониторинга появились первые антикризисные инструменты в виде документов, регламентирующих предоставление государственных гарантий по привлекаемым кредитным ресурсам. И если в оборонно-промышленном комплексе кроме этого действует механизм предупреждения банкротства стратегических предприятий, то в гражданском секторе промышленности и у предприятий со смешанной формы собственности инструментов и механизмов государственно-частного партнерства явно недостаточно.

В сегодняшних условиях все большую роль в «ручном» регулировании экономики должны играть региональные органы исполнительной власти, которые в отличие от федеральных министерств в рамках территорий могут оперативно реагировать на изменения и принимать действенные меры по стабилизации ситуации. В условиях кризиса необходимо усиление и активизация региональной политики. Что необходимо и возможно сделать на региональном уровне уже сегодня:

Нужно пересмотреть стратегические ориентиры и думать о том, как обеспечить целевые индикаторы развития, несмотря на кризисные явления в экономике.

Необходим диалог между государством и бизнесом. При этом не стоит заваливать предприятия кучей запросов со сроком вчера из муниципалитетов, регионов и федерального центра с целью узнать о том, скольких людей они сократили или собираются сократить. В рамках отраслей должны появиться скоординированные системы мониторинга, доступные всем уровням чиновников. Это во многом в руках чиновников федерального центра, которые в большинстве своем даже не знакомы с коллегами из губерний.

В рамках диалога и мониторинга нужно прогнозировать кризисные явления и заявлять о них на уже созданных комиссиях федерального уровня, где комплекс мер, доступных предприятиям уже сформирован либо находится в стадии формирования. Главным образом это государственные гарантии по кредитам и компенсации процентных ставок по кредитам.

Мер государственной поддержки с одной стороны недостаточно, с другой, — предприятия не могут использовать и даже не осведомлены о том, что еже имеется. Как показывает опыт, часть проблем предприятий решается, когда за один стол садится менеджмент предприятия, собственник бизнеса, чиновники и представители банков.

Предприятия региона должны научиться разговаривать с госорганами. Задача региональных властей помочь им в этом. Зачастую планы финансового оздоровления или технико-экономические обоснования субсидий не выдерживают никакой критики. В результате предприятия не верят во власть, а чиновники считают менеджмент предприятий неспособным к действиям.

Следует понимать, что меры государственной поддержки будут направлены в первую очередь тем, кто сам на уровне предприятия предпринял аналогичные меры и обосновал необходимость помощи от государства. Зачастую предприятия идут за помощью, как за дармовыми деньгами. И здесь ребром встает вопрос участия собственника в антикризисных мерах по спасению промышленных активов в долгосрочной перспективе.

Получается, что государство должно помогать предприятию, которое принадлежит частным лицам, а собственники этого предприятия ничего не делают для него, кроме писем, которыми забрасывают госорганы, пугая социальными последствиями остановки производства. В этих условиях механизмы регулирования взаимоотношений с частными собственниками предбанкротных предприятий еще предстоит разработать.

Совершенно очевидно, что необходимо налаживать диалог не только с менеджментом предприятий, но и с акционерами. Без их четкой позиции любые антикризисные меры со стороны государства теряют смысл. В качестве представителей собственников могут быть как частные лица, так и интегрированные структуры, холдинги, корпорации и т.д.

В сложившихся условиях необходимо быстро устранять изъяны в системе государственного регулирования экономикой. Необходимо не только стимулировать банковскую систему, но и покупательную способность рынка, необходимо жесткое обеспечение конкуренции на товарных рынках, налоговое стимулирование. И что самое важное — необходима оптимизация и логистическая координация управленческой деятельности в сфере промышленного развития в вертикале государственного аппарата и в смешанном сегменте экономики.