Реферат: Обеспечение процессуальных гарантий юридического лица при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении

Обеспечение процессуальных гарантий юридического лица при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
     
     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
     В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
     Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд, помимо прочего, проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
     Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
     Согласно части 4.№ этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (выделено автором), протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
     Статьей 25.1.КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении (выделено автором) лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
     Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, остается без должной оценки со стороны административного органа.
     Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно также не может воспользоваться своими процессуальными правами, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
     Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.
     В то же время КоАП РФ не раскрывает такие понятия как «надлежащее извещение» и «извещены в установленном порядке», то есть порядок извещения не установлен, поэтому, по мнению автора, обозначенная проблема будет интересна и работникам административных органов, и практикующим юристам, и работникам судебных органов.
     Что же является надлежащим извещением?


     Во-первых, поскольку КоАП РФ не содержит описание порядка уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то из смысла ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ следует, что надлежащим уведомлением следует считать любой доступный способ уведомления как самого юридического лица, так и его законного представителя (если он известен).
     При этом с учетом того, что арбитражный суд рассматривает дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, к данным правоотношениям возможно применение ч.1 ст.122 АПК РФ, в соответствии с которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
     Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ч.1 ст.205 и ч.1 ст.210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться ч.3 ст. 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.121 АПК РФ.
     В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).


     Во-вторых, как показывает судебная практика, надлежащим извещением признается такое извещение, доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответствии со ст.71 АПК РФ непосредственно в судебном заседании:
     - уведомление о вручении почтового отправления;
     - телефонограмма (текст переданного сообщения) с указанием времени, даты, лица, принявшего её, с приложением выписки телефонной компании о наличии соединения;
     - входящий номер полученной корреспонденции, с указанием лица, принявшего корреспонденцию, и его росписью;
     - роспись законного представителя на врученном документе.
     Указанный перечень не является закрытым, главное, чтобы из представленных доказательств можно было достоверно установить кому, когда и какой документ (его текст) вручен.
     Подробнее следует остановиться на извещении посредством направления телефонограммы.
     Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи, как правило, отсутствует, поэтому необходимо оценивать обстоятельства конкретного дела.
     Обязательно должен быть представлен текст телефонограммы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 по делу № А42-6028/2007), содержащий указание на конкретное процессуальное действие (Постановления  ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу № А65-13295/2007-СА3-38, ФАС Уральского округа от 21.12.2007 № Ф09-10486/07-С1 по делу № А50-11375/07) по конкретному административному делу (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 № Ф09-2650/08-С1 по делу № А76-21435/07), при этом телефонные переговоры не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку отсутствуют соответствующие телефонограммы, раскрывающие содержание телефонных переговоров (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 № Ф08-620/08-220А по делу № А32-3916/2007-46/61-10АЖ, от 23.09.2008 № Ф08-5697/08 по делу № А15-206/08).
      В телефонограмме должна быть информация о получении её лицом, которому она направлена, если телефонограмма не содержит в себе данных о получении информации лицом, которому она направлена, она не может свидетельствовать о надлежащем извещении (Постановления ФАС Московского округа от 18.10.2007 № КА-А40/10760-07, ФАС Уральского округа от 18.02.2008 № Ф09-376/08-С1 по делу № А50-10733/07).
     В подтверждение надлежащего извещения отчёт факсового аппарата судами не принимается, в случае, если лицо, привлекаемое (привлеченное) к административной ответственности, отрицает факт получения такого извещения, поскольку из отчета не видно, что именно направлялось по факсимильной связи (текст письма) и получено ли сообщение лицом, которому оно направлялось (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу № А13-329/2008, ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу № А49-2666/2007).
     В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. В случае, если лицо, привлекаемое (привлеченное) к административной ответственности, утверждает, что не получало факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного для подтверждения факта надлежащего извещения.
     Важно то, по какому адресу направлено извещение. В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Поэтому надлежащим извещение будет в том случае, если оно направлено по месту регистрации юридического лица. В том случае, если административному органу известны другие адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, например, почтовый адрес, либо адрес фактического нахождения, то извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению автора, должно быть направлено дополнительно и по этим адресам, поскольку именно на административном органе лежит обязанность принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий.
     Использование применительно к поведению лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой ситуации таких категорий как «заботливость» и «осмотрительность», то есть фактически возложение на него обязанности по поиску информации о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела путем совершения активных действий, противоречит положениям ст.25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
     Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
     Нередко юридические лица, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть извещён лично законный представитель юридического лица.
     Такая позиция является ошибочной. Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении юридического лица, то должны быть обеспечены соответствующие процессуальные гарантии при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела, именно юридического лица, в том числе путём извещения его о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.
     По-этому же основанию не будет являться надлежащим извещение, направленное в адрес филиала юридического лица. Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющих доверенности на право представлять интересы юридического лица, в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением (Постановления ФАС Московского округа от 15.10.2007 № КА-А40/10447-07 по делу № А40-19762/06-72-108, от 15.01.2007, 22.01.2007 № КА-А40/13148-06 по делу № А40-32684/06-144-118).
     В третьих, надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, до указанного в нём времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и у этого лица было достаточно времени, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях, либо обратиться в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела, возможность которого предусмотрена п.3 ст.25.4 КоАП РФ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 № Ф08-4125/2008 по делу № А53-6030/2008-С4-5, ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 по делу № А12-1018/08, ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-1709/08-С1 по делу № А47-3350/07, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу № А42-1777/2007).
     Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу № А49-2308/2007-113ОП/21, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу № А56-22355/2007 и от 24.12.2007 по делу № А42-1777/2007).
     Нередко лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривая по существу вмененное административное правонарушение, ссылается на нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности - фактически заблаговременно располагая информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо ссылается на то, что административный орган в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имел данных о его надлежащем извещении, поскольку уведомление о вручении почтового отправления административному органу ещё не было возвращено.  
     В таких случаях, по мнению автора, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (выделено автором). В указанной ситуации, несмотря на то, что административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица,  привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, права этого лица не нарушены, поскольку оно фактически располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А05-2118/2008).
     Рассмотрим другой конкретный пример. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 17.10.2007 составлено без участия законного представителя юридического лица; проверка также проводилась без участия его законного представителя. Согласно акту проверки представитель юридического лица был приглашен для подписания акта и вручения протокола 18.10.2007. В адрес юридического лица было направлено также письмо от 18.10.2007 с предложением явиться в налоговую инспекцию 26.10.2007 для составления протокола. При этом протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2007. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.10.2007 в отсутствие законного представителя Общества. Данные о своевременном направлении Обществу по его юридическому адресу извещения о назначенной дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно на 23.10.2007 и на 29.10.2007 в материалах дела отсутствуют.
     Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении налоговая инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А13-155/2008).
     Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении юридического лица гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности; указанные нарушения действительно являются существенными, поскольку не позволили юридическому лицу реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ.
     Как указывалось ранее, согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
     В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).
     Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
     Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
     Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
     Как показывает судебная практика, указанные разъяснения приняты как руководство к действию, зачастую на составление протокола об административном правонарушении являются лица, которые не являются законными представителями привлекаемого к ответственности лица и не наделены полномочиями на представление его интересов в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении, затем в заявлении в арбитражный суд основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности заявители указывают то, что при составлении протокола присутствовал представитель с общей доверенностью, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Основанные на таких протоколах постановления при отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются судами незаконными.
     И в то же время, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о составлении прокола, то присутствие при составлении протокола представителя с общей доверенностью, без указания на полномочия по участию в конкретном административном дел, не является основанием для отмены постановления, вынесенного на основании такого протокола, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще извещено о времени, месте составления протокола и отсутствие его представителя с надлежаще оформленной доверенностью при совершении данного процессуального действия не отразилось на полноте и объективности рассмотрения материалов административного дела (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 № Ф03-4164/2008 по делу № А51-5120/200820-94, ФАС Московского округа от 26.05.2008 № КА-А41/4354-08 по делу № А41-К2-17365/07).
     По каким признакам можно установить, что доверенность выдана на участие в «конкретном административном деле»?
     В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; оформления предупреждения или наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
     Таким образом, до того момента как составлены указанные процессуальные документы, «конкретного административного дела» нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что доверенность, выданная до момента составления указанных процессуальных документов, не может быть признанной доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле. Даже в том случае, если доверенностью предусмотрены полномочия на представительство в делах об административных правонарушениях.
     Для того, чтобы оценить доверенность представителя как выданную на участие в конкретном административном деле, необходимо установить, что из содержания доверенности следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы хозяйствующего субъекта в рассмотрении данного дела, в том числе давать объяснения по факту совершенного правонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
     При этом следует отметить, что при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрения административного дела, нет оснований не допускать к участию в рассмотрении административного дела представителя, действующего на основании общей доверенности.
     В практике встречаются случаи, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, указывает в протоколе на рассмотрение дела в его отсутствие. Такое заявление, по мнению автора, не освобождает административный орган от соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и от обязанности известить о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
     В случае, если законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, то нет процессуальной необходимости устанавливать, было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела.
     Обобщая ранее сказанное, можно сделать вывод, что надлежащим будет являться любое уведомление: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем направления телефонограммы, вручение уведомления под роспись - доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответствии со ст.71 АПК РФ, позволяющее достоверно установить: кого, куда, когда и для совершения какого процессуального действия приглашают, заблаговременно врученное юридическому лицу, либо его законному представителю, также доказательством надлежащего уведомления будет являться явка для участия в совершении процессуального действия представителя юридического лица с доверенностью, выданной на участие в «конкретном административном деле».
     
     
     Судья Арбитражного суда
     Архангельской области                                                                     Козьмина С.В.
     
     09 ноября 2008 г.