Реферат: Д. А. Леонтьев, Е. Ю. Мандрикова, А. Х. Фам Разработка методики диагностики процессуальной стороны выбора

Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова, А.Х. Фам

Разработка методики диагностики процессуальной стороны выбора1


Проблема выбора является, с одной стороны, одной из наиболее универсальных проблем психологии — ведь с теми или иными формами выбора, осознанного или бессознательного, локального или судьбоносного, каждый из нас сталкивается постоянно, — с другой стороны, одной из наименее изученных. Хотя так или иначе эта проблема ставилась в довольно разных теоретических и методологических контекстах — от теоретико-информационных до экзистенциальных, от теории установки до теории систем, — полноценных и общепризнанных теорий выбора на сегодняшний день нет. Наиболее проработанными и эмпирически обоснованными выступают варианты теории принятия решения (см. напр. Корнилова, 2003), однако они охватывают лишь один класс ситуаций выбора — те из них, в которых существует заданный набор альтернатив и критериев их оценки, в принципе возможно объективно правильное или оптимальное решение, и выбор сводится к задаче определить, какое из решений ближе к оптимальному, опираясь преимущественно на когнитивные ресурсы.

Вместе с тем, не менее часто в жизни встречаются и более сложные ситуации выбора: смысловой выбор, при котором заданы только альтернативы, но нет однозначных критериев их сравнения, и экзистенциальный выбор, при котором не только критерии, но и альтернативы не заданы, а во многом строятся в самой ситуации выбора (см. Леонтьев, 2000). Как показывает анализ ситуаций экзистенциального выбора, в принципе невозможно определить, какое решение лучше, и даже задним числом невозможно достоверно утверждать, был ли фактически сделанный выбор оптимальным. Неопределенность выступает неустранимым атрибутом таких ситуаций, и максимум, что возможно в них, — это принять на себя полную ответственность за принятые решения, каковы бы они ни были, и их последствия, вместо того, чтобы пытаться в самой ситуации найти «внешние» оправдания принимаемым решениям. Выбор рассматривается нами как деятельность (Леонтьев, Пилипко, 1995; Леонтьев, 2000), и в фокусе исследований оказывается сам процесс этой деятельности, процесс протекания выбора. Одно и то же решение можно принять по-разному, и качественные характеристики деятельности выбора оказываются в конечном счете важнее для последствий, чем то, какое именно решение было принято.

Исходя из этого, была поставлена задача разработки методического инструмента диагностики процесса выбора, его процессуальной стороны, или отношения к собственному выбору. Оптимальной методологической основой построения такого инструмента представлялась психосемантика. Психосемантический подход позволяет, наряду с инструментами, служащими для выявления отношения к максимально широкому, неспецифическому классу объектов, как традиционный семантический дифференциал или невербальный семантический дифференциал (см. Петренко 2005), также конструировать специализированные инструменты, направленные на выявление отношения к особым категориям объектов. Примером последних может служить, например, Шкала временных установок (Нюттен, 2004, с. 446-455), разработанная для диагностики отношения к собственному прошлому, настоящему и будущему. К таким специализированным психосемантическим инструментам относится разработанный нами методический инструмент диагностики субъективного качества выбора (СКВ).

Исследовательская методика «Субъективное качество выбора» (СКВ) построена по образцу классического семантического дифференциала Ч. Осгуда и состоит из двух частей: набора пар словосочетаний–дихотомий (шкал), описывающих процесс некоторого конкретного выбора, который служит объектом оценки («Я сделал этот выбор…» - первая часть опросника) и набора шкал, описывающих результат этого выбора («Принятое мной решение…» - вторая часть опросника). Задача испытуемого заключается в том, чтобы оценить по 7-балльной шкале свой выбор как более близкий к одному или другому полюсу.. Мы видим достоинство данной методики в том, что она ориентирована на изучение феноменологии процесса выбора и оценки степени принятия его человеком, таким образом, ее использование в сочетании с другими методическими средствами открывает возможности для более дифференцированного исследования индивидуальных стратегий совершения выбора, личностных детерминант, влияющих на определенное отношение к выбору, а также позволяет проследить отношение личности к собственному выбору в его динамике.


^ Начальные этапы работы над методикой «Субъективное качество выбора»


1. Исходная версия опросника (Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова) состояла из 30 пар словосочетаний (20 пунктов для описания процесса выбора и 10 пунктов для оценки его результата) и использовалась для диагностики субъективного качества выбора студентами темы курсовой работы, которая и была объектом оценивания (Леонтьев, Мандрикова, 2005; Мандрикова, 2006). Исследование проводилось на базе Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова в 2004-2005 году. В исследовании принимали участие 159 студентов 2–4-го курсов физического и психологического факультетов. Состав выборки по половому критерию: юношей – 45 человек, девушек – 114 человек. Средний возраст – 20 лет.

Был проведен факторный анализ данных и посчитаны различия между группами по выделенным факторам. Данные двух серий исследования были факторизованы с использованием Varimax-вращения методом главных компонент. По анализу графика факторных нагрузок было выделено 4-х, 5-ти и 6-факторное решения. Наилучшим на данной выборке представляется 5-факторное решение, объясняющее 51,96% дисперсии. В табл. 1 представлены результаты факторного анализа по методике СКВ по обеим сериям исследования.


^ Таблица 1. Результаты факторного анализа методики СКВ

(факторные веса указаны по модулю)


Факторы

1

2

3

4

5

% дисперсии

13,79 %

11,35 %

9,97 %

9,39 %

7,46 %

Пункты и факторные нагрузки



Естественно (,66)

Смело и решительно (,66)

Рассчитывая на себя (,61)

«Мое» (,60)

С опорой на себя (,59)

Самостоятельно (,57)

Уверенно (,57)

Однозначно (,52)

Гармонично (,50)

Безотлагательно (,45)

Свободно (,44)

Значимо (,71)

Продвигает вперед (,68)

С удовольствием (,67)

Оригинально (,65)

Ответственно (,55)

Наслаждаясь выбором (,49)

Опираясь на ценности (,35)

Импульсивно (,74)

Полагаясь на «авось» (,72)

Интуитивно (,69)

Увеличивает неопределенность (,52)

С чувством неловкости (,44)


Бесконфликтно (,71)

С чувством спокойствия (,70)

Легко и просто (,69)

С чувством правоты (,46)

Безопасно (,45)


Обратимо (,69)

Учитывая его последствия (,64)

Видя несколько вариантов (,64)


Интерпретация

Естественность выбора

Значимость выбора

Импульсивность выбора

Бесконфликтность выбора

Просчитанность выбора


Предложенный методический прием в первоначальном варианте фиксировал самооценочные характеристики выбора, т.е. как он субъективно воспринимается. Количественные данные, как и возможности их содержательной интерпретации, были не вполне удовлетворительными, что естественно для первой версии нового методического инструмента; встала задача дальнейшего его совершенствования.


2. На следующем этапе работы (А. Х. Фам, Е. Ю. Мандрикова) опросник был дополнен до 97 пар антонимов (в основном – прилагательных и наречий), характеризующих процесс и результат выбора.

Для составления списка использовались результаты письменного опроса 30 испытуемых, которым предлагалось перечислить максимальное количество характеристик выбора, а также справочная литература, в частности, «Словарь синонимов русского языка» в 2 томах (Алекторова, Баженова, Галаванова, 1971).

В начале работы планировалось выделить не две, а три части опросника, соответствующие трем стадиям выбора: «Я готовился к этому выбору…» (субъективная оценка качества подготовки к совершению выбора), «Я сделал этот выбор…» (оценка процесса выбора одной из альтернатив) и «Принятое мной решение…» (оценка результата выбора). Пункты, предназначенные для оценки подготовительного этапа, впоследствии были упразднены, поскольку части опросника оказались несбалансированными по размеру, а также содержали дублирующиеся пункты.

Выделенные 97 пар характеристик были распределены таким образом, чтобы положительно и отрицательно окрашенные полюса параметров оценки были расположены слева и справа попеременно, в случайном порядке. Также чередовались те пары, в которых антонимы различались по форме (например, «уверенно – с колебанием») и «зеркальные» пары, противопоставление в которых достигалось использованием приставки «не-» (например, «качественно – некачественно»), что обеспечивало абсолютную симметричность характеристик, но лишало их наглядности.

Инструкция («Подумайте о выборе, сделанном Вами недавно») предоставляла испытуемым возможность самостоятельного определения ситуации выбора для дальнейшей ее оценки. Отсутствие задаваемых априори ограничений в выборе ситуации для описания представлялось важным, поскольку нашей целью было создание универсального методического приема, использование которого возможно для субъективной оценки разноплановых и разноуровневых выборов, совершаемых человеком.

Вспомнив соответствующую ситуацию, испытуемый должен был вкратце описать ее на выделенной для этого строке в начале опросника, после чего приступить к выполнению основного задания.

В качестве испытуемых выступало 100 человек: 52 школьника и студента и 48 работающих взрослых и пенсионеров (разброс по возрасту – от 13 до 80 лет), в том числе 17 мужчин и 83 женщины.

Выборы, описываемые испытуемыми, охватывали большое поле ситуаций (принятие решения относительно совершения покупки, моральный выбор, личностно значимые выборы в сфере партнерских, профессиональных отношений).

По результатам данного пилотажного исследования в программе SPSS был произведена кластеризация и факторизация СКВ с целью исключения неработающих шкал. В частности, исключались шкалы, не воспринимаемые подавляющим большинством испытуемых как антонимичные (например, «случайно – осознанно») либо как вообще уместные для оценки выбора, о чем свидетельствовало предпочтение промежуточного ответа «0». Также исключались те шкалы, один из полюсов которых практически не использовался при оценке.

Поскольку результаты кластерного и факторного анализа оказались во многом сходны, мы приводим данные факторизации, которая проводилась отдельно для первой и второй части опросника (метод главных компонент, вращение Varimax). Для обеих частей (процесс и результат выбора) наиболее удачной оказалась 6-факторная структура (см. таблицу 2):


^ Таблица 2. Результаты факторного анализа второй версии методики СКВ


I часть (процесс выбора) (В сумме 6 факторов охватывают 59,4% дисперсии).


^ Название фактора

Содержание фактора

Факторные нагрузки

1. эмоциональный знак

тяготясь ситуацией выбора – наслаждаясь ситуацией выбора

-0,85

мучительно – безболезненно

-0,84

уверенно – с колебанием

0,73

затруднениями и усилиями – легко и просто

-0,73

с радостью – с горечью

0,68

смело и решительно – нерешительно

0,67

с удовольствием – с отвращением

0,66

медленно – быстро

-0,51

из привлекательных вариантов – из «двух зол»

0,49




2. степень добросовестности

осмысленно – бездумно

0,80

ответственно – безответственно

0,79

недобросовестно – добросовестно

-0,68

по совести – без опоры на совесть

0,65




3. степень самостоятельности

рассчитывая только на себя – рассчитывая на помощь внешних сил

0,74

самостоятельно – после совета близких людей

0,60

с опорой на себя – с опорой на обстоятельства

0,56

учитывая последствия –без учета последствий

0,53




4. степень обдуманности

неспешно – безотлагательно

0,72

после тщательного обдумывания – спонтанно

0,70

импульсивно – вдумчиво

-0,67




5. опора на интуицию

интуитивно – рационально

0,76




иррационально – рационально

0,67




6. степень эмоциональности

равнодушно – вовлекшись эмоционально

-0,70



^ II часть (результат выбора) (В сумме 6 факторов охватывают 56% дисперсии).


Название фактора

Содержание фактора

^ Факторные нагрузки

1. степень правильности

угнетает – ободряет

-0,76

точно – неточно

0,73

неудачно – удачно

-0,73

неверно – верно

-0,70

делает меня несчастным – делает меня счастливым

-0,70

ясно – туманно

0,68

давит – окрыляет

-0,67

гармонично – дисгармонично

0,62

плохое – хорошее

-0,62

дерзкое – робкое

0,61

неправильно – правильно

-0,57

естественно – искусственно

0,49




2. степень обдуманности

разумно – неразумно

0,73

случайно – осознанно

-0,61

однозначно – неоднозначно

0,61

обдуманно – необдуманно

0,61

обнадеживающе – безнадежно

0,59

обоснованно – необоснованно

0,56

добровольно – вынужденно

0,56




3. моральная оценка

недостойно – достойно

0,72

справедиво – несправедливо

0,66

бескорыстное – корыстное

-0,42

мягкое – жесткое

-0,42




4. степень субъективной значимости

значимо – незначимо

-0,77

малозначимо – личностно значимо

0,75




5. степень рискованности

безопасно – рискованно

-0,81

опасно – безопасно

0,73

рискованно – проверенно

0,64




6. степень оригинальности

закономерно – неожиданно

-0,78

неожиданно – предсказуемо

0,74

банально – оригинально

-0,73


В результате обработки данных пилотажного исследования количество дихотомий было сокращено до 50 (22 пары характеристик, описывающих процесс выбора, и 28 пар для описания его результата, соответственно).


^ Выделение инвариантной факторной структуры методики


Этот вариант методики был взят за основу в серии исследований на материале разных ситуаций выбора, составивших последний на сегодняшний день этап работы над методикой. Главной задачей этого этапа была попытка выделить инвариантную факторную структуру СКВ, не зависящую от самой ситуации выбора. Для этого были проанализированы данные трех исследований, выполненных под руководством первого автора, которые пока еще не опубликованы.

А. Исследование отношения к своему выбору на материале выборов в Московскую Городскую Думу в декабре 2005 г. (Д.А. Леонтьев, А.Х. Фам). Объектом оценки являлось решение участвовать или не участвовать в выборах (за кого голосовали испытуемые, участвовавшие в выборах, нас не интересовало). Задачей исследования являлось выделение параметров отношения личности к процессу и результату собственного выбора. Выборкой послужили 124 студента 2 курса Московского института экономики, менеджмента и права (МИЭМП), специальности: менеджмент, экономика, право. Авторы выражают большую признательность В.В. Сорочан за помощь в организации исследования.

Б. Исследование субъективного качества выбора брачного партнера (Е.А. Удальцова, Д.А. Леонтьев). СКВ предлагалось будущим супругам (56 испытуемых), подающим заявления о регистрации брака в ЗАГС (осень 2007 г.), в качестве одной из методик для заполнения в день подачи заявления о вступлении в брак. Авторы выражают благодарность Е.В. Удальцовой за предоставленные данные.

В. Комплексное исследование личностного потенциала, проведенное на 112 абитуриентах факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова в июне 2007 года (Т.О. Гордеева, Д.А. Леонтьев, Е.Н. Осин): СКВ предлагался для оценки выбора вуза для поступления. Авторы благодарят Е.Н. Осина за помощь в сборе и первичной обработке данных.

В первых двух исследованиях применялась упомянутая выше 50-шкальная версия методики (22+28). В третьем исследовании методика была несколько изменена: 6 пунктов СКВ-50 было удалено (1 пункт из первой части и 5 пунктов из второй) и добавлено 14 новых шкал (6 и 8, соответственно); порядок остальных шкал также был немного изменен.

Во всех трех исследованиях был применен факторный анализ (метод главных компонент, вращение Varimax), в результате которого были выявлены различные факторные структуры, размерность которых варьировала от 3 до 7 факторов для первой части опросника и от 1 до 5 факторов для второй части. Вместе с тем качественный анализ этих структур позволил выделить несколько инвариантных измерений, довольно хорошо воспроизводящихся во всех трех ситуациях выбора (с оговорками, на которых мы остановимся ниже).

Мы выделили 3 инвариантных параметра описания субъективного качества процесса выбора (первая часть методики) и 1 параметр описания субъективного качества его результата (вторая часть методики). Содержательно они интерпретируются следующим образом:

1)^ Основательность выбор


* p< 0.05 (2-tailed).

** p< 0.01 (2-tailed).


Как видно из таблицы 7, процессуальные характеристики выбора самым тесным образом связаны с удовлетворенностью принятым решением. Наиболее тесную связь обнаруживает, как легко было бы предположить, эмоциональный знак выбора — во всех выборках и подвыборках, где этот фактор выделяется, его корреляция с удовлетворенностью решением значима на уровне 0,01 и выше. Основательность выбора также значимо коррелирует с удовлетворенностью во всех случаях, кроме выбора супруга, где корреляция незначима. Наконец, самостоятельность выбора значимо коррелирует с удовлетворенностью только у абитуриентов и у избирателей, решивших не идти на выборы; у вступающих в брак и избирателей, решивших идти на выборы, эта корреляция незначима. Интересно, что сильнее всего процесс выбора влияет на удовлетворенность им в ситуации выбора вуза и несколько меньше — в ситуации выборов в органы власти. Наименьшее влияние процесс выбора, судя по нашим данным, оказывает на выбор спутника жизни — одно из важнейших по последствиям, но вместе с тем наименее рациональных по процессу принятия жизненных решений. В этом случае разрыв между процессом и результатом, как правило, оказывается максимальным.


^ Таблица 8. Распределение шкал по факторам в различных исследованиях.



^ Часть опросника

Пункты

СКВ-97

Аб

Брак

Выборы

Шкала

участвовавшие

неучаствоавшие



П

Р

О

Ц

Е

С

С


(1

часть)

уверенно – с колебанием

Э

С

С

Э

О




импульсивно – вдумчиво




О




О

О




ответственно – безответственно

О




О

С / О

О

О

самостоятельно – после совета близких людей

С

С

С

С

С

С

смело и решительно - нерешительно

Э

С

С

Э

Э

С (?)

рассчитывая только на себя – надеясь на помощь внешних сил

С




С

С

С

С

учитывая последствия – без учета последствий

С

О

О

О

О

О

тяготясь ситуацией выбора – наслаждаясь ситуацией выбора

Э

Э

Э

С / Э




Э

после тщательного обдумывания – спонтанно




О

О

О

О

О

равнодушно – вовлекшись эмоционально







Э

О

С




с удовольствием – с отвращением

Э




О

С / Э

Э




мучительно – безболезненно

Э

Э

Э




Э

Э

осмысленно – бездумно

О

О




О

Э




с радостью – с горечью

Э

Э

Э

Э

Э

Э

из привлекательных вариантов – из «двух зол»

Э










Э




с чувством гордости – с чувством неловкости




Э













добровольно – под давлением




С













закономерно - случайно




О


















Р

Е

З

У

Л

Ь

Т

А

Т


(2

часть)

однозначно – неоднозначно




У




У




неудачно – неудачно

У3




У5

У4




случайно – осознанно




У2

У

У




ясно – туманно

У5

У




У




плохое – хорошее

У

У4

У4

У




естественно – искусственно

У

У




У




гармонично – дисгармонично

У

У




У3




обоснованно – необоснованно




У5




У




неправильно – правильно

У

У3

У1

У

У

рискованно – проверенно







У







угнетает – ободряет

У1

У

У

У

У

неверно – верно

У4

У

У2

У2

У

давит – окрыляет

У2

У

У

У

У

точно – неточно

У

У1

У

У

У

несправедливо – справедливо




У

У

У5




недостойно – достойно




У

У3

У1




разумно – неразумно







У

У




обнадеживающе – безнадежно







У

У




окончательно - неокончательно




У












Буквами помечены пункты, однозначно входящие в состав определенных факторов («О» - «Основательность», «Э» - «Эмоциональный знак», «С» - «Самостоятельность», «У» - «Удовлетворенность»).

Цифры рядом с пометкой «У» означают факторную нагрузку данного пункта («У1» - максимальная нагрузка, «У2» - следующий по значимости вес; до 5 пункта по значимости включительно)


Если принять гипотезу о четырех инвариантных измерениях выбора, методика СКВ может использоваться как инструмент диагностики индивидуального отношения к процессу выбора, описываемого четырьмя количественными показателями. Каждый из этих показателей выступает как сумма шкальных оценок по пунктам, относящимся к данному параметру, если оценочные шкалы преобразовать из симметричной формы 3 2 1 0 1 2 3 в асимметричную форму 1 2 3 4 5 6 7, где 7 баллов приписывается полюсу с положительной нагрузкой по данному измерению, а 1 – полюсу с отрицательным знаком нагрузки. Наиболее информативные для такой индивидуальной диагностики пункты приведены ниже в таблице № 9.

^ Таблица 9. Распределение шкал по факторам в краткой четырехмерной версии СКВ.


Фактор

Название

Пункты

Ф1

«Основательность»

после тщательного обдумывания – спонтанно

ответственно – безответственно

учитывая последствия – без учета последствий

закономерно – случайно

Ф2

«Эмоциональный знак»

с радостью – с горечью

мучительно – безболезненно

тяготясь ситуацией выбора – наслаждаясь ситуацией выбора

с чувством гордости – с чувством неловкости

Ф3

«Самостоятельность»


самостоятельно – после совета близких людей

рассчитывая только на себя – надеясь на помощь внешних сил

смело и решительно – нерешительно (?)

добровольно – под давлением

Ф4

«Удовлетворенность»

точно - неточно

неверно – верно

угнетает – ободряет

давит - окрыляет

плохое – хорошее (?)


Пока еще нет достаточных оснований утверждать о надежности, валидности и универсальной репрезентативности получившейся в итоге краткой 16-шкальной версии СКВ. Проверка этого будет задачей последующих исследований. Вместе с тем приведенные в статье данные, как нам кажется, являются шагом вперед в изучении механизмов человеческого выбора с его процессуальной стороны, не как «точечного» события, меняющего направление активности, а как внутренней деятельности, обладающей своей внутренней структурой и индивидуальными различиями, которая поддается структурному анализу, обучению и коррекции.


^ Использованная литература:


Алекторова Л. П., Баженова С. Л., Галаванова Л. П.. Словарь синонимов русского языка. В 2 томах. – Л.: Наука, 1971

Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений. – М.: Аспект Пресс, 2003.

Леонтьев Д. А. Выбор // Человек: Философско-энциклопедический словарь. – М.: Наука, 2000. – С. 81 – 82.

Леонтьев Д. А., Мандрикова Е. Ю. Моделирование «экзистенциальной дилеммы»: эмпирическое исследование личностного выбора // Вестник МГУ. – Сер. 14. – Психология. – 2005. - №4. – С. 37 - 42

Мандрикова Е. Ю. Виды личностного выбора и их индивидуально-психологические предпосылки: Автореф. дис. … канд. психол. наук / Под рук. Леонтьева Д. А. М.: МГУ. – 2006. – 24 с.

Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего. М.: Смысл, 2004.

Петренко В.Ф. Основы психосемантики. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2005.

1 Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект 06-06-00449а «Структура и диагностика личностного потенциала»