Реферат: Понятие метода и методологии науки

Понятие метода и методологии науки.

Метод (в широком смысле) — путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов).

Методология — учение о методах и принципах познания.

Можно выделить по крайней мере два понимания методологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2) как учение о системе методов (в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического исследования проверяется правдоподобие (или истинность) теории (или теоретической гипотезы).

«Методология психологии — система принципов и способов организации и построения теории и практики отдельных психологических наук, их отраслей и всех их в целом, а так­же учение об этой системе. Это учение является основным корнем дерева психологической науки» Обобщение научных взглядов на категорию «методология» (включая и приведенные дефиниции), показывает, что, во-первых, она выполняет две глобальные функции: служит теоретико-мировоззренческой (идеологической) основой научного познания и выступает как учение о методе познания и, во-вторых, по степени общности методология (в обоих своих вариантах) может пред­ставляться как понятие всеобщее, общенаучное и частное.

В соответствии с первой частью приведенной констатации главная роль методологии науки заключается в определении того, что должна исследовать данная наука, то есть ее предмета [1, 114] и в выработке «типичных для данной науки способов добывания новых знаний», которые «кратчайшим путем вели бы познание к выявлению сущности изучаемого явления», то есть ее методов [80, с. 240].

Любая научная дисциплина может претендовать на статус самостоятельной науки, если имеет четыре главных признака: 1) опора на четкую идеологическую базу (методологию); 2) наличие собственного объекта исследования; 3) наличие собственного пред­мета исследования; 4) наличие собственных методов исследования. Зрелость науки дополнительно к указанным основополагающим признакам характеризуется уровнем ее целостности (системности), определяемой функциональной направленностью и структуриро­ванностью науки. Функциональная направленность выражается в четко сформулированных целях и задачах науки.


^ Предмет и метод познания. Конкретность предмета познания.

Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.

^ Предмет познания - зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах. Диалектический материализм признает и воздействие объекта на субъект познания, и активную роль последнего. Поскольку объект познания выступает через призму познавательной активности субъекта, совершающейся на основе и ради практики и проверяемой практикой, он является П. п., к-рый, однако, йе может быть полностью сведен к объекту познания. Движение, развитие объекта обусловливает изменение, развитие и П. п., вместе с тем последний развивается о развитием познавательной деятельности (осуществляющейся в конечном счете на основе практической деятельности и в единстве о нею). Выделение познания в относительно самостоятельную область означает и выделение специально П. п. в отличие от предмета практического действия, оперирования. С формированием науки выделяется и предмет научного исследования (эмпирического и теоретического). Развитие объекта познания отражается логическим и историческим способом (Историческое и логическое), движением познания от абстрактного к конкретному в единстве о движением познания от конкретного к абстрактному (Абстрактное и конкретное). В этом процессе происходит также соответствующее развитие П. п.

^ Виды(методы) познания

«Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся.» И.Кант

Познание не ограничено сферой науки, каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т. д. соответствуют свои специфические формы знания, но в отличие от всех многообразных форм знания научное познание — это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности. Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности.

Различают также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта, отнесены к ведомству вненаучного знания: паранаучное, лженаучное, квазинаучное, антинаучное, псевдонаучное, обыденно-практическое, личностное, «народная наука». Поскольку разномастная совокупность внерационального знания не поддается строгой и исчерпывающей классификации, то существует разделение соответствующих познавательных технологий на три вида: паранормальное знание, псевдонаука и девиантная наука.

Исходную структуру Познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой гносеологии (теории Познания). В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма.

Представление об объекте, предмете и методе науки составляет ее теоретико-методологический фундамент. Метод науки не может «родится» раньше ее предмета и наоборот, поскольку «вынашиваются» они вместе. Разве что предмет науки первым «появляется на свет», а за ним – как его другое «я» – ее метод.

При рассмотрении вопроса о предмете психологии актуализируется проблема ее метода. При этом, как это уже бывало в истории, определение предмета науки может зависеть от сложившегося представления о том, какой метод считать подлинно научным.

С точки зрения основоположников интроспекционизма, психика – это ничто иное как «субъективный опыт». Основанием для такого заключения послужило, как известно, представление о том, что исследовать психическое можно исключительно путем самонаблюдения, рефлексии, интроспекции, ретроспекции и т.п. Для ортодоксальных бихевиористов, напротив, психика как бы не существует, поскольку ее нельзя изучать с помощью объективных методов по аналогии с наблюдаемыми и измеряемыми физическими феноменами.

Н.Н.Ланге пытался примирить обе крайности. По его мнению, «…в психологическом эксперименте личность исследуемая всегда должна давать (себе или нам) отчет о своих переживаниях, и лишь соотношение между этими субъективными переживаниями и объективными причинами и следствиями их, составляет предмет исследования»

Представление о методе или способе изучения психической реальности исходит из вполне определенного ее понимания. Многообразие же исторических определений предмета психологии приводит к возникновению и сосуществованию многих психологических школ и направлений. Подобное утверждение верно и относительно методо в психологии. Метод в его единстве с предметом психологии составляет научный подход к изучаемой реальности.


^ Теория как предпосылка метода и его всеобщая логическая форма.

Теория в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности — объекта данной Т.

Метод - систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определенную задачу или достичь определенной цели.


^ Классификация методов и уровни методологии.

С точки зрения Б.Г.Ананьева, методы психологического исследования являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем ямляются гносеологическими объектами самой психологической науки.

   Метод - это выражение некоторых свойств соотношений между объектом и субъектом в процессе познания (Завалевский, Роговин).

   Классификация(Г.Пирьов):
   1. Собственно методы (наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д.); наблюдение бывает объективное, непосредственно - опосредованное (анкеты, опросники), субъективный эксперимент: лабораторный, естественный, психолого-педагогический.
   2. Методические приемы - вспомогательные методы (математические, графические, биохимические).
   3. Методические подходы (генетический, психофизиологический).

   КлассификацияС.Л.Рубинштейна:
   1. Наблюдение: внешнее, внутреннее. Эксперимент: естественный, лабораторный, психолого-педагогический, , физиологический (или метод условных рефлексов).
   2. Приемы изучения продуктов деятельности.
   3. Беседа.
   4. Анкета.

Классификация Б.Г.Ананьева:
   1. Организационные: сравнительный, лонгитюдный, комплексный.
   2. Эмпирические: обсервационные (наблюдение, самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный), психофизиологические, анализ продуктов и процессов деятельности (праксиметрические методы), моделирование, биографический метод.
   3. Методы обработки данных: методы математической статистики, качественного описания.
   4. Интерпретационные методы: генетические (фило- и онто-), структурные (классификация, типологизация).

Структура методологич.знания

4 уровня: 1.философская методология. Те философские знания,которые лежат в основе получения научных знаний.Анализ наиболее общих принципов познания и категориального строя науки в целом. Функции:-определить условия и границы научности знания,определяет общие тенденции развития.

-мировозренческая интерпритация результатов науки с т.зрения той или иной картины мира.

2.общенаучные принципы и формы познания (то,что общее для всех наук)-- К общенаучной методологии относятся универсальные принципы, средства, формы научного познания, соотносимые не с какой-либо наукой, а применимые к широкому кругу наук (не расширяясь до общемировоззренческих установок). К этому уровню относятся, например- концепции стемного научного анализа;- структурно-уровневый подход;- кибернетические принципы описания сложных систем и др.;содержательные общенацчные концепции(кибернетика,концепция наосферы Вернадского.)-универсальные концептуальные системы (теория систем Л.фон Берталанфи)-методические концепции и методы (структурно-функциональный анализ,системный анализ,логческий анализ..)Основная функция-скрепялть общие науки

3.уровень конкретно-научной методологии. Конкретно-научная методология разрабатывает аналогичные (общенаучной методологии) проблемы в рамках конкретных наук – как в отношении теории, так и в отношении эмпирической деятельности, исходя из особенностей объекта. Это осуществляется в рамках систем знаний, создаваемых научными школами, определяющими свои объяснительные принципы и способы исследовательской и практической работы. На уровне метода или конкретной методики психология использует группы методов: организационные, эмпирические, методы обработки данных и методы коррекции. К организационным методам относят: лонгитюдный метод, метод поперечных срезов и сравнительный метод.Уровень применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций,специфических для данной области знания.Вытекающие из него рекомендации носят выраженный дисциплинирован.хар-р.Эти уровни необходимо различать,т.к. можно избежать:-переоценки меры общности знания,придания философского и мировоззренческого значения частным теориям-механический перенос общих принципов на содержательные модели В результате интеграции происходит выделение методологических подходов,и часто происходит противопоставление (дихотомический анализ) К эмпирическим методам относят: наблюдение и самонаблюдение, экспериментальные методы (лабораторный, естественный, формирующий), психодиагностические (тесты, анкеты, опросники, интервью, беседы); анализ продуктов деятельности; биографический метод. К методам психологической коррекции относят: аутотренинг, групповой тренинг, способы терапевтического воздействия. К методам обработки данных относят: количественный метод (математическая статистика, компьютерная обработка данных) и качетвенный метод (дифференциация материала по группам, его анализ и обобщение).

4.уровень методик и техник исследования. Вся исследовательская практика,описание способов получения и сбору эмпирических данных,эксперементы.


^ Предмет психологии как методологическая проблема. Методология и психология.

позиция К.А.Абульхановой, которая связывает представление об объекте психологии с пониманием «качественного своеобразия индивидуального уровня бытия» человека. Предмет же определяется ею как обусловленный природой объекта специфический способ абстрагирования, с помощью которого психология исследует это качественное своеобразие индивидуального бытия человека [См. 1, c. 169). Уточняя свое представление о предмете психологии, К.А.Абульханова специально подчеркивает, что под предметом следует понимать «…не конкретные психологические механизмы, раскрываемые психологическим исследованием, а лишь общие принципы определения этих механизмов» (См. там же, с.211). Иными словами, в системе данных определений «объект» психологии отвечает на вопрос «Какой качественной спецификой обладает та реальность, которую должна исследовать психология?». Предмет же определяется, по сути, методологически и отвечает на вопрос «Как в принципе следует эту реальность исследовать?». То есть наблюдается своеобразный категориальный сдвиг традиционно понимаемого предмета психологии на ее объект, а метода этой науки на ее предмет. Однако при этом, как нам представляется, обнаруживаются новые возможности содержательного разведения/сведения категориальных оппозиционных пар «субъект-объект», «предмет-метод» психоло­гической науки (см. рис. 1):

рис. 1 Категориальное пространство самоопределения науки психологии

В чем смысл такого построения? Вероятно, прежде всего, в том, что в результате соотнесения представлений о психологии как субъекте познания с представлениями об ее объекте, предмете и методе, можно будет получить более цельную картину основных определений данной науки.

Попытаемся пунктирно наметить векторы, позволяющие увидеть эти категории в их содержательном соподчинении и взаимодополнении, «в их единстве, но не тождестве».

«Психология и ее объект». Психология (если ее признавать самостоятельной наукой) выступает субъектом познания. Специфическим объектом для нее служит независимо существующая от нее психическая реальность. Качественная особенность психологии состоит в том, что она как субъект познания в принципе совпадает со своим объектом: субъект познает самое себя путем созерцания и созидания, через «самооткровение возможных самопревращений». При этом психология может утрачивать свой субъектный статус, если, например, будет скатываться к субъективизму, если какая-нибудь другая наука сделает психологию своим придатком или если по какой-либо странной причине объект (психика) начнет мимикрировать, перерождаться, превращаться в иную реальность.

«Субъект и предмет психологии». Это смысловой и целевой вектор психологии. Если свой объект психология по определению как бы находит в готовом виде, то свой предмет она конструирует и определяет для себя самостоятельно в зависимости от сложившихся теоретико-методологических установок (онтологических и гносеологических, аксеологических и праксеологических и др.), а также внешних условий (например, господствующей философской доктрины, политического режима, уровня культуры). В этом смысле можно говорить, что предмет психологической науки может претерпевать изменение в зависимости от характера социокультурных трансформаций.

«Объект и предмет психологии». Если объект психологии репрезентирует психическую реальность во всей ее полноте и предполагаемой целостности как отдельное сущее, предмет этой науки несет в себе представление о том, что составляет квинтэссенцию психического, определяет его качественное своеобразие. Полагая, что качество субъектности наиболее адекватно репрезентирует сущностный потенциал психического и обнаруживает его онтическую несводимость к иным реалиям, логично утверждать, что именно понятие субъектности содержательно конституирует предмет психологии, утверждая ее в статусе самостоятельной науки.

«Объект и метод психологии». Метод науки должен быть релевантным той реальности, которую предполагается с его помощью изучать. То есть, если объектом науки является психика, то метод ее должен быть собственно психологическим, не редуцированным к методам физиологии, социологии, философии и других наук. Именно поэтому А.Пфендер основным методом психологии считал «субъективный метод», который внутренне защищен от субъективистских ярлыков и который не менее «объективен», чем самые объективные методы, применяемые в науках о природе [См. 3].

«Субъект и метод психологии». Задача психологии как субъекта познания не только констатировать необходимость соответствия метода ее объекту, но и конституировать, открыть, произвести и применить его в научной практике. Потому, метод как и предмет является функцией субъекта, изменяющимся и развивающимся продуктом его творческих усилий. При этом важно выдерживать категориальную субординацию и не позволять методу определять и, тем более, подменять предмет психологии. Развитие методологии может стимулировать развитие теории, успех в разработке метода науки может обусловить новое видение ею своего предмета. Но только обусловить и не более.

«Предмет и метод психологии». Эта пара в своем существовании и развитии онтологически как бы зависит от объекта, а гносеологически определяется субъектом познавательного процесса. Предмет не статичен, он есть движение проникновения субъекта познания в сущность психической жизни. Метод есть путь, по которому субъект (психология) направляет это движение внутри объекта (психики). Если в определении своего предмета психология восходит к качеству субъектности, то и в основу построения своего метода она должна положить принцип субъектности, «выражаться в категориях субъекта, взятого в соотношении с его жизнедеятельностью» [1, c. 211].

Итак, обращая взор на то, что составляет ее фундамент и делает ее самодостаточным субъектом познания, психология вряд ли может сегодня позволить себе нечеткость, двусмысленность в определении своего объекта, предмета и метода.

В последние годы заметно стремление некоторых психологов свести методологию психологии к описанию конкретных процедур планирования, проведения эмпирического исследования и статистической обработки полученных результатов. Под эмпирическим исследованием имеются в виду преимущественно эксперимент и квазиэксперимент. В результате методология психологии как науки оказывается методологией экспериментальной психологии. Признавая ведущую роль эксперимента в современной психологической науке, мы, тем не менее, не склонны соглашаться с подобной трактовкой.

Возражения против такого понимания методологии коренятся в глубоком убеждении, что психология не может столь безоговорочно принимать модель, сформировавшуюся в естественных науках. По сути, сведение методологии к чисто техническим вопросам планирования и осуществления экспериментального исследования (при всей их несомненной важности) на деле означает признание «окончательной решенное?» проблемы предмета научной психологии и фактический отказ не только от дальнейшего ее исследования, но и от ее обсуждения. Такая позиция представляется ошибочной. Нельзя исключить и того, что научная психология еще не нашла своего подлинного предмета. Поскольку такая вероятность существует, первая задача методологии состоит в научной проработке комплекса проблем, связанных с исследованиями, в том числе и теоретическими (что в современной психологии, будем честными, большая редкость), по предмету психологии.

Это, по-видимому, должна быть методология на исторической основе, плюралистическая, свободная от идеологии, ориентированная не только на задачи познания, но и на практику. В ней должны быть представлены познавательный, коммуникативный и практический блоки (см. подробнее [18, 39]).

Важно, чтобы методология давала возможность максимально широкого понимания предмета. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы появилась возможность реального, а не декларативного соотнесения результатов исследований, полученных при разных подходах.

В настоящее время в исследованиях, выполненных в расходящихся методологических традициях, психологи склонны видеть все что угодно, только не методологические открытия. История психологии дает множество свидетельств, что за работами А. Адлера, К. Г. Юнга, А. Маслоу и др. современники с готовностью и с легкостью признают те или иные конкретные достижения, но «ростков» новой методологии они стараются «не замечать». Методологии, которая жизненно необходима нашей науке, ибо без нее невозможно приблизиться к решению проблемы соотношения психологической науки и жизни, поставленной В. Дильтеем в конце позапрошлого столетия. Проблема до сих пор не решена, хотя сейчас, в начале XXI века, это одно из основных условий существования научной психологии.

Генезис человеческой субъективности и ее реальность. (Толком не разобралась, много лишнего это точно)

^ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО МИРА ЧЕЛОВЕКА

В. И. СЛОБОДЧИКОВ

Категория субъективной реальности (внутреннего мира, «собственно человеческого в человеке», его «я», «самости» и др.) в последнее время все чаще оказывается в центре философского и общепсихологического анализа. По мнению многих авторов, это важнейший аспект вопроса о родовой специфике человека, отличия его способа жизни от всякого другого [11], [12], [16], [17], [18], [26], [27]. Необходимость интенсивного изучения человеческой субъективности определяется все более нарастающими практическими нуждами (воспитания, обучения, психологической помощи и др.) социалистического общества, и в то же время это закономерный переход на новый уровень всей проблематики человека в советской философии [5], [6], [19], [21], [25], [28] и др. Именно с человеком, с человеческим фактором связываются в настоящее время задачи и планы ускорения в экономической, социальной, духовной сферах общества. Исследование человеческого фактора становится приоритетным. В редакционной статье журнала «Коммунист» прямо указывается: «...мы входим не только в мир компьютеров, электроники, роботов, информатики, биотехнологии, но и в мир предельного развития человеческого в человеке — его разума и гуманности, уникальности и многообразия его личностных проявлений в духовной сфере» [3; 55]. Соответственно поиск оснований и условий возникновения и развития человеческой субъективности (внутреннего мира) в пределах индивидуальной жизни становится одной из центральных задач психологии.

Из многочисленных исследований проблемы субъективности в марксистско-ленинской философии наиболее общее представление о ней дают, на наш взгляд, работы сравнительно недавнего времени [8], [13], [15], [20] и др. Субъективность здесь рассматривается как особая интегративная форма общественного бытия человека, форма практического освоения мира, «определяющим свойством которой выступает способность ассимилировать явления бытия как факты жизнедеятельности» [13; 132]. Само возникновение и существование этой способности обусловлено реализацией именно практических отношений человека к другому человеку, миру, обществу, истории, самому себе. Такое представление позволяет выделить в общественном бытии специфический уровень жизнедеятельности индивидов как субъектов. «Существование этого уровня означает, что субъективность возникает уже в самом бытии, она есть объективное требование бытия» ([8; 41]; курсив мой.— В. С.). Как таковое, субъективное не противостоит объективному, принадлежа реально-практическому способу жизни человека, оно само есть объективное, «входит в состав процессов мира». Субъективность противоположна объектности — и не только отчужденно-предметно-вещной,

но и самому человеку как вещи. Граница между ними проходит не по линии разъединения человека и мира, а внутри самого человека, по линии противоположности его как объекта и его же как субъекта. Для субъективности не существует однопорядковых явлений, с которыми она находилась бы в причинно-следственных отношениях; для нее «невозможно указать совокупность порождающих ее внешних причин, условий, обстоятельств, ибо ее природа и специфическое отличие состоит именно в отношении ко всему внешнему, в «самопричинении» и «самообусловленности» [13; 40—41].

Источник субъективности связан с изменением механизма жизнедеятельности живых существ, с возникновением способности человека превращать собственную жизнедеятельность в предмет практического преобразования [13]. «Это — тот фундаментальный поворот, на котором свойство самоорганизации живых систем уступает место механизму самоконтроля, что означает возникновение «отношения» к самому себе, становление «самости», субъективности с ее имманентной способностью быть «для себя» [там же; 37]. В проблеме происхождения субъективной реальности категория «практического отношения» является центральной. К. Маркс прямо указывал: «Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение» [2; 39].

переосмысление самого понимания природы субъективности, детерминант и условий ее развития. Для становления человеческой субъективности природное и общественное, социальное и биологическое есть прежде всего именно предпосылки, из которых живущий человек строит принципиально новое, нечто третье, способствующее освоению (превращение в свое) и противостоящей ему (а не внутри находящейся) его собственной природности, и противостоящей ему его собственной социальности (именно собственной, а не анонимно-отчужденной) . Этот — всегда конкретно-исторический — путь преобразования исходных предпосылок в некоторую совокупность способностей, обеспечивающих человеческие, практические отношения к своей жизнедеятельности, и есть путь становления внутреннего мира человека, его субъективности.

В современных научных разработках проблемы развития субъективной реальности существует множество подходов, различающихся характером исследовательских задач и методологических оснований. Предельно обобщая, можно описать, по крайней мере, три наиболее часто встречающиеся теоретические модели генезиса субъективности (см. [15]). При биогенетической ориентации исследования исходным основанием является филогенетическая программа, детерминирующая закономерности, стадии и свойства развития «человеческого в человеке» (как и любого организма); при социогенетической ориентации во главу угла ставятся процессы социализации, определяющие характер развития субъективности в зависимости от сдвигов в структуре социальной деятельности индивида (как субъекта); при персонологической ориентации в основу развития внутреннего мира ставятся сознание и самосознание как фундаментальные условия творческой реализации человеком его собственных целей и ценностей (как личности).

Каждая из этих моделей, по мысли И.С. Кона, отражает реальные стороны развития целостного человека, поэтому нет смысла выбирать какую-либо из них по принципу «или-или». Но и развести эти модели по разным «носителям» (организм, социальный индивид, личность) также невозможно, «ибо это означало бы жесткое, однозначное разграничение органических, социальных и психических свойств индивида, против которого выступает вся современная наука» [15; 168]. Вопрос о содержательном синтезе указанных моделей — важнейший в рассматриваемой проблеме, и его решение связано, на наш взгляд, с четким определением того, что развивается. Только определив действительный объект развития, можно представить все многообразие свойств и характеристик субъективности (внутреннего мира) как результат развития этого объекта, не совпадающий ни с его внутренним содержанием, ни с содержанием собственно процесса развития — его механизмом, формой, направленностью, динамикой, предпосылками и условиями.

Главной исследовательской задачей в этом случае является такое определение целостного объекта развития, где исходные предпосылки и условия «сращены» друг с другом и составляют подлинную «ситуацию развития».

При содержательном описании последней недостаточно учитывается, на наш взгляд, одно фундаментальное обстоятельство: ребенок рождается и живет в системе реальных, конкретных (а не только абстрактно общественных), живых, хотя и разнородных, связей с другими людьми (первоначально — с матерью, затем — с близкими, впоследствии — с дальними). Усиливая эту мысль, можно вообще постулировать: нигде и никогда мы не можем увидеть человеческого индивида до и вне его связи с другими, он всегда существует и развивается в со-обществе и через со-общество1. Наличие и сам характер этих связей (физических, биохимических, физиологических, психологических, личностных и др.), динамика их преобразования как раз и образуют действительную ситуацию развития, образуют искомое единство исходных предпосылок развития. Иными словами, ребенок рождается не в качестве отдельного тела в пространстве тел физической реальности, а в культурно-историческом поле наличной социальности, наличных форм сознания, наличных видов деятельности. Своим рождением он поляризует это поле, преобразует жизнедеятельность взрослых в способ своего существования.

Первоначально исходная субъективность ребенка есть просто другой, отличный от него субъект. Таково, например, по словам Гегеля, «в непосредственном существовании отношение ребенка в утробе матери — отношение, не являющееся ни чисто телесным, ни чисто духовным, но психическим,— отношение души. Это два индивидуума, но в еще нерасторгнутом единстве; один еще не является самостью, не есть нечто непроницаемое,

но нечто не способное к противодействию, другой есть субъект этого единства, единичная самость обоих. Мать есть гений ребенка» [10; 132]. В этих словах нам важно особо подчеркнуть факт изначального психосоматического единства, глубоко укорененного в природе двух существ, вмещающего в себя огромное число разнообразных связей.

Тот фундаментальный сдвиг в развитии, в котором завязывается узел противоречивого бытия ребенка, с момента которого, собственно, только и возможно вести речь о становлении субъективности, связан с рождением. «Посредством него ребенок из состояния жизни, совершенно чуждой всяких противоположностей, переходит в состояние обособления — вступает в отношение к свету, воздуху, во все более, развивающееся отношение к расчлененной предметности вообще» [там же; 89—90]. Новым, что возникает в период новорожденности, является то, что жизнь младенца «становится индивидуальным существованием, отделенным от организма, в недрах которого оно зародилось, жизнью, которая, как всякое индивидуальное бытие человека, вплетена и воткана в социальную жизнь окружающих ребенка людей» [9; 274].

Живая общность, сплетение и взаимосвязь двух жизней, их внутреннее единство и внешняя противопоставленность друг другу самим фактом своим указывают на то, что взрослый для ребенка (вообще — другой человек) не просто одно из условий его развития наряду со многими другими (не просто персонификатор и источник общественно выработанных способностей), а фундаментальное онтологическое основание самой возможности возникновения человеческой субъективности, основание нормального развития и полноценной жизни человека. В психологии детского возраста достаточно много работ, подчеркивающих принципиальную важность связей и отношений между ребенком и взрослым ([22], [23], [32], [33], [34] и др.) и то, что именно отсутствие их изначального единства порождает многочисленные факты нарушений психического развития.

Эту уникальную, внутренне противоречивую живую общность двух людей мы обозначаем как со-бытие. Оно и есть та подлинная ситуация развития, где впервые зарождаются специфически человеческие способности, «функциональные органы» субъективности, позволяющие ребенку впоследствии действительно «встать в отношение» к своей жизнедеятельности. Co-бытие и есть то, что развивается, результатом развития чего оказывается та или иная форма субъективности. Соответственно, сам ход развития в таком случае состоит в возникновении, преобразовании и смене одних форм совместности, единства, со-бытия другими формами — более сложными и более высокого уровня развития.

Факт рождения есть скачок в развитии, главной особенностью которого является начало процесса обособления. Однако здесь происходит и противоположно направленный процесс. Ребенок еще очень долгое время находится в системе устойчивых непосредственных связей со взрослым; но главное — многое из их совместной жизнедеятельности направлено как раз на восстановление прерванных связей или на порождение новых, обеспечивающих новую форму единства. Этот противоположный обособлению процесс можно обозначить как отождествление. В ходе обособления происходит преобразование связей в отношения, что в принципе является фундаментальным условием становления индивидуальности; в процессе отождествления — восстановление и порождение связей, что фактически лежит в основе приобщения к общечеловеческим формам культуры. Единство и противоположность обособления и отождествления и есть постоянно действующее, живое противоречие со-бытия задающее и направляющее весь ход становления и развития человеческой субъективности, есть механизм этого развития. Выработка новых 'средств в одном процессе становится предпосылкой разворачивания другого, и наоборот; важно, что пока свершается развитие, исходное противоречие не может разрешиться конечным образом.

Определение объекта развития (событие), его структуры (связи и отношения

между участниками со-бытия), его основного противоречия (обособление — отождествление) позволяет поставить вопрос о конкретных механизмах становления субъективности, ее формах и усложняющемся содержании. В самом общем виде эти механизмы должны быть таковы, чтобы они удерживали и воспроизводили исходное противоречивое тождество, а при своем функционировании постоянно раздваивали его на противоположности. Одним из таких, наиболее фундаментальных механизмов является подражание (включая сюда различные формы импринтинга, идентификации, телесного уподобления и бессознат^ Принцип историзма - общественно-историческая обусловленность сознания, как следствие, личности и деятельности.
Принцип историзма – способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями. Следование данному принципу означает рассмотрение исторических явлений в саморазвитии, то есть помогает установить причины их зарождения, выявить качественные изменения на различных этапах, понять, во что превратилось данное явление в ходе диалектического развития. Это дает возможность изучить любое явление с момента возникновения и проследить весь процесс его развития в исторической ретроспективе.

При историческом методе теория воспроизводит реальный процесс возникновения и развития объекта вплоть до настоящего времени, при лог