Реферат: И исполнения судебных актов, в сфере адвокатуры и нотариата, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата

Справка к обсуждению на заседании коллегии Минюста России вопроса «Об осуществлении органами юстиции полномочий в области обеспечения

судебной деятельности»

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов, в сфере адвокатуры и нотариата, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата. К полномочиям Минюста России в соответствии с данным Положением относится также обобщение практики деятельности подведомственных федеральных служб и принятие мер, направленных на ее совершенствование, осуществление организационного и методического руководства деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России.

1. Деятельность Федеральной службы судебных приставов в обеспечении судопроизводства. Задачи и пути решения.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение судебных актов, а также актов иных органов, в целях обеспечения безусловного восстановления нарушенных прав взыскателей.

Количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в ФССП России, ежегодно возрастает. Так, с 2003 по 2008 годы оно увеличилось с 17 до 36 млн. (более чем в 2 раза). Соответственно, возрастает служебная нагрузка судебных приставов-исполнителей, значительно превышая установленные нормативы. В 2008 году, в среднем, у одного судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении 1 439 исполнительных производств (2007 год - 1 386).

Количество исполнительных документов, выданных судами в 2008 году, составило около 17,7 млн. (49,2 % от их общего количества), из них более 16,5 млн. - акты судов общей юрисдикции.

Доля исполнительных документов, выданных арбитражными судами в 2008 году, составила всего 3,1 % от общего количества исполнительных документов, находящихся на исполнении в территориальных органах ФССП России (далее - территориальные органы). В то же время, сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам указанной категории, составила почти 556,5 млрд. рублей или 33,3 % от общей суммы, подлежащей взысканию в 2008 году по всем исполнительным документам (1 668,9 млрд. рублей). По исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, взысканию подлежало более 439,5 млрд. рублей или 26,3 % от общей суммы.

2

Позиция Европейского Суда по правам человека заключается в том, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Задачи по исполнению судебных актов определены Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Ожидаемый результат реализации этой программы, в части повышения эффективности деятельности судебных приставов - поэтапное увеличение доли исполненных судебных актов до 80 % в 2011 году (63 % - в 2008 году, 72 % - в 2009 году). С 2007 года ФССП России осуществляет мониторинг выполнения данного показателя территориальными органами.

В 2008 году фактическим исполнением окончено около 7,6 млн. исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судами исполнительных документов, или 63,9 % от общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств данной категории (2007 год - 5,9 млн. или 37%). Взысканная сумма составила 130,3 млрд. руб. или 31 % от общей суммы, фактически подлежащей взысканию по судебным решениям (2007 год - 102 млрд. или 22 %).

Основным способом исполнения требований об уплате периодических платежей (алименты и др.) является направление копий исполнительных документов в организации (на предприятия) для удержания из заработка должника. По данному основанию в 2008 году окончено около 978,4 тыс. исполнительных производств или 8,2 % от общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов. Возвращено взыскателям в связи с невозможностью исполнения около 1,6 млн. исполнительных документов, выданных судами (13,9% от общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств данной категории).

Достигнутые показатели явились следствием принятия мер организационного характера и обновления нормативной правовой базы, регламентирующей деятельность судебных приставов-исполнителей с учетом сложившейся за 10 лет практики, в том числе судебной, произошедших изменений в национальном законодательстве, а также с учетом требований международных договоров.

В 2009 году продолжена оптимизация деятельности судебных приставов-исполнителей. В результате комплексного подхода (в том числе увеличение штатной численности, решение вопросов технического оснащения, информатизации и т.д.) по итогам 1 квартала 2009 года фактически исполнено 69,7 % судебных решений (за аналогичный период прошлого года - 57,3 %). Фактическое исполнение требований исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, составило 70,1 %, арбитражными судами - 63,1 % .

Вместе с тем, дальнейшее повышение эффективности исполнения требований судебных решений затруднено рядом объективных причин как общего характера, так и вызванных особенностями исполнения некоторых категорий исполнительных документов.

3

Значительное влияние на возможность исполнения оказывает вынесение судебных решений в отношении организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, прекращение организациями деятельности без предусмотренной законодательством процедуры ликвидации, банкротство должников, низкий уровень, либо отсутствие доходов у некоторых категорий граждан, выплата коммерческими организациями основной части заработной платы денежными средствами, не учтенными в финансовых документах, отсутствие работы в сельских районах и др.

Принудительное взыскание денежных средств с должников-сельхозпроизводителей практически невозможно из-за установленных Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», имущественных иммунитетов.

Проблемой является и взыскание денежных средств с предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Имущество, как правило, специфично: системы водопровода, отопления, канализации и др. и зачастую является собственностью муниципальных образований.

Частично данная проблема решается путем проведения территориальными органами ФССП России рабочих встреч с руководителями администраций муниципальных образований, которые могут оказать должникам финансовую помощь.

Основной проблемой исполнения требований исполнительных документов имущественного характера в отношении бюджетополучателей является наличие законодательных ограничений в применении мер принудительного исполнения к таким должникам и установление особого механизма исполнения судебных решений данной категории.

В редких случаях судебными приставами-исполнителями выявляются денежные средства бюджетополучателей, полученные в результате коммерческой деятельности, на которые возможно обратить взыскание. Денежные средства должников - получателей бюджетных средств аккумулируются на лицевых счетах бюджетных учреждений в Федеральном казначействе и финансовых органах местного самоуправления, поскольку, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено использование учреждением бюджетных средств исключительно через лицевые счета.

Другая проблема заключается в том, что часть должников, финансируемых из средств бюджетной системы Российской Федерации, а это в основном федеральные государственные унитарные или муниципальные предприятия, имеют на своем балансе имущество, реализовать которое невозможно. Имущество данных предприятий состоит из просроченной дебиторской задолженности, устаревшей оргтехники, выработавшего ресурс автотранспорта, а предприятия, работающие на оборонную промышленность, располагают только имуществом, относящимся к мобилизационному резерву.

По мнению ФССП России, создание специального фонда, на счетах которого будут аккумулированы денежные средства для бесспорного удовлетворения требований исполнительного документа, в случае неисполнения

4

судебного акта Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц указанных органов, а также по искам к бюджетным учреждениям, позволит воплотить принцип ответственности государства, повысить результативность исполнения требований судебных актов о взыскании за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По инициативе ФССП России в Положение о Федеральной службе судебных приставов внесены изменения (Указ Президента Российской Федерации от 21.04.2008 № 539). Федеральная служба судебных приставов наделена дополнительными функциями по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и по осуществлению межведомственной координации деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Указанные полномочия направлены на обеспечение скоординированных действий различных органов и организаций по исполнению требований исполнительных документов.

Вместе с тем, эффективное решение стоящих перед ФССП России задач невозможно без дальнейшего совершенствования законодательства. Заслуживает внимания опыт зарубежных стран по применению к должникам таких мер, как приостановление действия зарубежного паспорта должника, приостановление действия (отзыв) водительских прав, приостановление действия профессиональных лицензий, отказ в получении специальных разрешений на охоту, рыбалку, занятие различными видами водного спорта. Должнику может быть отказано в выдаче кредита, ссуд на развитие бизнеса.

Целесообразность применения подобных мер принудительного исполнения в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения требований исполнительных документов и скрывающих свое имущество и доходы, показала практика установления временных ограничений на выезд должников за пределы Российской Федерации.

В 2008 году вынесено более 82,6 тыс. постановлений об ограничении права выезда должников за пределы Российской Федерации (за 2007 год - более 22 тыс.), в том числе по исполнительным: производствам о взыскании алиментных платежей - около 15,5 тыс. (2007 год - 5 тыс.). В результате применения данной меры должниками погашена задолженность в сумме около 797,5 млн. руб., в том числе 51,4 млн. руб. - задолженность по алиментам (2007 год - 429 млн. руб., в том числе 15,7 млн. руб. - по алиментам).

Кроме того, применение данной меры принудительного исполнения носит и профилактический характер. Значительное количество граждан, желающих выехать из Российской Федерации, обращается в ФССП России для уточнения наличия у них задолженностей по исполнительным документам.

5

Федеральной службой судебных приставов подготовлены предложения по внесению изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в части включения в перечень ограничений в отношении должников временного ограничения, выдачи и изъятия водительского удостоверения.

Необходимо также законодательно закрепить порядок обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, фактически являющиеся собственностью должника, но оформленные на других лиц.

Своевременное и правильное исполнение исполнительных документов о предоставлении жилья, является одной из гарантий реализации задач государственной жилищной политики, соблюдения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации.

Абсолютное большинство подобных исполнительных документов содержат требования в пользу граждан, имеющих право на льготное получение жилья (дети-сироты, ветераны, участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, военнослужащие и др.), т.е. обязанность по предоставлению жилья фактически возложена на государство.

При этом практически невозможно применять меры принудительного исполнения по актам судебных органов о предоставлении жилых помещений. Должниками по этой категории исполнительных документов являются, в основном, муниципальные образования. Данные исполнительные производства, как правило, находятся на исполнении длительное время, так как строительство муниципального жилья осуществляется в недостаточном количестве. Резервный фонд жилья отсутствует, средства на приобретение жилья в бюджеты не закладываются. Фактически единственным источником пополнения и формирования фонда муниципального жилья является освобождение жилых неприватизированных помещений по причине смерти нанимателей.

Не всегда удается решить указанную проблему путем изменения способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении жилья на взыскание стоимости жилого помещения в денежном эквиваленте. Отсутствие у муниципальных образований необходимых денежных средств приводит к окончанию исполнительных производств с актами о невозможности взыскания. Дальнейшее исполнение производится органами Федерального казначейства.

Взыскать штрафные санкции, наложенные на муниципальные образования, в связи с неисполнением требований о предоставлении жилья, практически невозможно, поскольку, в соответствии со статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам, принимаемым к исполнению органами Федерального казначейства.

Серьезной проблемой является исполнение судебных решений о предоставлении жилья военнослужащим. Порядок предоставления жилых помещений военнослужащим регламентирован Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации

6

от 15.02.2000 № 80. Контроль за выполнением данного приказа возложен на начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. Войсковые части, довольствующиеся жилыми помещениями из фонда Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России, не являются распорядителями денежных средств на приобретение жилья и жилого фонда. Поэтому реализация прав на получение жилья военнослужащих, уволенных в запас, осуществляется должниками посредством ходатайств в вышестоящий орган.

Постановления о наложении штрафа на командиров воинских частей неоднократно отменялись судами на том основании, что указанными должностными лицами направлялись рапорты вышестоящему командованию с просьбой ускорить исполнение судебного решения.

Со вступлением в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечение к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве возможно только в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Вместе с тем, ни КоАП, ни Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации не содержат положений об административной ответственности военнослужащих за неисполнение требований исполнительного документа.

Военная прокуратура отказывает в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления в действиях должников, аргументируя это тем:, что судебные решения не исполняются по независящим от должников обстоятельствам.

Очевидно, что многоступенчатый механизм, при котором судебный пристав-исполнитель вынужден обязывать должностных лиц, не правомочных предоставлять квартиры, исполнить решение суда о предоставлении жилья военнослужащему, значительно снижает эффективность мер принудительного воздействия.

Одной из проблем является принудительное исполнение судебных решений и постановлений уполномоченных органов в отношении предприятий и акционерных обществ, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, и имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

В рамках исполнительных производств в отношении унитарных предприятий должником, фактически, является его собственник - Российская Федерация, и само государство в лице уполномоченных органов, должно определиться, насколько значимо для него сохранение функционирования конкретных стратегических предприятий. Однако руководители предприятий нередко не предпринимают мер к погашению задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности предприятия, а профильные ведомства не всегда осуществляют действия по обжалованию обращения взыскания на

7

имущество, принадлежащее Российской Федерации, результатов его оценки и передачи на реализацию.

Заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, зачастую заблаговременно не рассматривают возможность реструктуризации задолженности предприятий и не предпринимают иных мер, направленных на сохранение имущественного комплекса предприятий, в том числе задействованного в выполнении государственного оборонного заказа.

Очевидно, что при обращении взыскания на имущество стратегических предприятий и акционерных обществ, должны быть соблюдены государственные интересы с учетом того, что реализация соответствующего имущества, в том числе отнесенного к мобилизационным мощностям, может приводить к банкротству предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, ущемлению интересов сторон исполнительного производства.

Сложившаяся ситуация требует выработки комплекса мер, способствующего обеспечению реализации государственной политики в сфере экономики, в которой осуществляют свою деятельность стратегические предприятия оборонно-промышленного комплекса.

ФССП России и иными органами государственной власти Российской Федерации в последнее время активно принимаются меры по совершенствованию правовых и организационных механизмов в сфере принудительного взыскания алиментных платежей.

Проблемы исполнения требований исполнительных документов данной категории неоднократно рассматривались на совместных заседаниях различного уровня, с участием представителей Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Общественной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и иных органов государственной власти.

В целях обеспечения надлежащего уровня защиты прав несовершеннолетних при взыскании алиментных платежей на их содержание, разрабатываются проекты внесения изменений в законодательные акты.

Так, в целях защиты от инфляции лиц, получающих алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также обеспечения согласованности законодательных актов Российской Федерации, необходимо внести изменения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме.

Санкции к должникам, обязанным выплачивать алименты, предусмотренные статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в большинстве случаев не являются фактором, побуждающим злостных неплательщиков алиментов к погашению задолженности.

Так как подавляющее большинство осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, не имеют основного места работы, суды назначают им в качестве наказания исправительные работы.

8

Представляется, что в данном случае применение исправительных работ в качестве наказания за уклонение от выплаты алиментов концептуально неверно, поскольку возлагает на осужденного дополнительную материальную ответственность перед государством, что ухудшает положение ребенка.

Целесообразно внести изменения в статью 157 УК РФ в части уточнения условий наступления уголовной ответственности и повышения меры ответственности должников за уклонение от уплаты алиментов (лишение свободы на срок до одного года).

При этом, по мнению ФССП России, правильным будет применение в отношении указанной категории осужденных наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в пределах указанного срока. В этих целях полагаем, что соответствующие изменения требуется внести в статью 73 УК РФ. Эта норма должна также распространяться и на других осужденных лиц, являющихся должниками.

Одной из основных задач правосудия является не только назначение справедливого наказания виновному, но и возмещение вреда потерпевшему. Однако на сегодняшний день возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица. Вместе с тем, эта обязанность должна возлагаться на осужденного, в первую очередь в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, когда осужденный имеет возможность осуществлять трудовую деятельность без ограничений.

Наряду с этим, на практике при обеспечении прав потерпевших возникают проблемы, связанные с выплатой или принудительным взысканием денежных средств, присужденных в возмещение вреда.

Так, когда виновному назначено наказание в виде лишения свободы, у него зачастую либо отсутствует возможность работать в исправительном учреждении, либо в силу незначительности его заработка, возмещение вреда потерпевшему производится минимальными суммами в течение длительного периода времени.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УПК), частичное или полное возмещение ущерба является одним из оснований для удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В этой связи, ФССП России считает целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 175 УИК в части принятия во внимание факта возмещения осужденным причиненного потерпевшему вреда при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочным освобождением.

Внесение в действующее законодательство перечисленных изменений обеспечит дополнительные гарантии прав потерпевших на возмещение материального и морального ущерба.

Результативность принудительного исполнения судебных актов во многом зависит от наличия у судебного пристава-исполнителя информации о

9

должниках, включая сведения об их местонахождении, работе, имущественном положении и т.п. Порядок обмена информацией определен соглашениями ФССП России с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной таможенной службой, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой по труду и занятости, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Федеральной службой по финансовым рынкам.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускает неоднозначное толкование возможности и порядка обмена информацией между различными органами власти. В связи с этим ФССП России подготовлен проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в законодательные акты.

За последнее время арбитражными судами принят целый ряд важных для ФССП России решений, в том числе Высшим Арбитражным Судом определено, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, является актом государственного органа; разъяснена позиция по вопросу взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от стоимости имущества по исполнительным производствам об обязании должника передать это имущество взыскателю и др.

Вместе с тем, на сегодняшний день существует целый ряд вопросов, по которым отсутствует единая практика арбитражных судов.

Это, прежде всего, касается рассмотрения судами вопросов снижения исполнительского сбора, уплаты госпошлины при рассмотрении указанных заявлений, порядка применения судебными приставами-исполнителями штрафных санкций, наделения судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку деятельности арбитражных управляющих по исполнению переданных исполнительных документов, а также наделения судебного пристава-исполнителя правами участников арбитражного процесса, исполнения исполнительных документов в отношении должников-банкротов на стадии конкурсного производства, включения исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем., в реестр требований кредиторов, а также целый ряд других.

На сегодняшний день наиболее проблемными являются вопросы, связанные с исполнением на стадии конкурсного производства исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Коллизия норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в определении полномочий судебных приставов-исполнителей, приводит к следующей ситуации: исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные законодательством меры принудительного

10

исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не может налагать аресты на имущество должника.

Арбитражными судами по этому вопросу принимаются диаметрально противоположные решения.

Для решения проблем, связанных с переоформлением должниками прав на принадлежащее им имущество на других лиц (путем совершения мнимых сделок), в ФССП России прорабатывается механизм обращения взыскания на имущество, номинально оформленное на третьих лиц.

Уже сейчас имеется судебная практика по признанию законными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены мнимой или притворной сделкой.

Притворность сделки также не расценивается судами как утрата права должника на это имущество и обращение взыскания на него является законным, что подтверждается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В настоящее время в ряде случаев судебные приставы-исполнители сталкиваются с отказом судов в рассмотрении заявлений судебных приставов-исполнителей о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения является крайней и вынужденной мерой, к которой судебный пристав-исполнитель прибегает лишь в случае, когда неясность судебного решения препятствует его дальнейшему исполнению, а исполнение решения без получения соответствующих разъяснений суда может повлечь совершение исполнительных действий, выходящих за предмет принудительного исполнения и нарушение прав сторон исполнительного производства.

Учитывая постоянный рост количества поступающих на исполнение исполнительных документов и невозможность постоянного увеличения штатной численности судебных приставов-исполнителей, ФССП России полагает необходимым принятие мер по оптимизации нагрузки путем уменьшения количества направляемых на принудительное исполнение актов несудебных органов.

Так, в 2008 году исполнительные производства о взыскании штрафов, наложенных за административные правонарушения, составили 41,5 % от общего количества находившихся на исполнении.

По итогам за 1 квартал 2009 года отмечено, что общее количество находившихся на исполнении исполнительных производств о взыскании штрафов, наложенных за административные правонарушения, возросло на 22,4 %.

При этом подлежало исполнению свыше 3,5 миллионов штрафов, наложенных органами Госавтоинспекции, на сумму свыше 873 миллионов рублей. Средняя сумма штрафа данной категории составляет 246 рублей, а

11

минимальная сумма затрат на ведение исполнительных производств и осуществление исполнительных действий достигает 300 рублей.

Судебными приставами-исполнителями фактически взыскано 92 % штрафов, наложенных органами Госавтоинспекции (по всем исполнительным производствам этот показатель по итогам 1 квартала 2009 года составил 78,6 %).

Вместе с тем, около 17 % поступающих к судебным приставам-исполнителям постановлений органов Госавтоинспекции фактически уже оплачены должниками. Кроме того, зачастую должники «не находят времени» на своевременную оплату и дожидаются прихода к ним судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями данной категории исполнительных документов негативно сказывается на их служебной нагрузке и является экономически невыгодным для государства.

Оптимизацию деятельности по исполнению административных штрафов, с учетом принципа бюджетного законодательства о результативности и эффективности использования бюджетных средств, целесообразно проводить одновременно по следующим направлениям:

- самостоятельное направление, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», органами и должностными лицами, вынесшими постановления о взыскании административного штрафа, в организацию или иному лицу, выплачивающим должникам заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи;

предъявление постановлений о наложении административного штрафа на принудительное исполнение после принятия мер по привлечению должников к административной ответственности в соответствии со статьей 20.25 КоАП за неуплату в срок, установленный законодательством (один месяц);

предъявление постановлений о наложении административного штрафа в отношении одного должника на принудительное исполнение при накоплении суммарной задолженности, превышающей 500 рублей;

- организация систем оплаты штрафов (через платежные терминалы, интернет-сайты, оплата на месте совершения правонарушения) и учета оплаченных штрафов в органах, уполномоченных накладывать административные штрафы;

- систематизация порядка назначения административных наказаний в виде
предупреждений и штрафов (наложение штрафов на более крупные суммы
после нескольких предупреждений).

Значительная часть штрафов накладывается должностными лицами органов Госавтоинспекции за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час. В соответствии с частью 1 статьи 12.КоАП, данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Та же ответственность (предупреждение или штраф в размере 100

12

рублей) предусмотрена за совершение значительной части административных правонарушений в области дорожного движения. При этом, только три состава правонарушений в этой сфере влекут ответственность

в виде штрафа в размере 100 рублей.

Предупреждение в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, является преимущественно профилактической мерой.

Вместе с тем, цель любого административного наказания -предупреждение совершения новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП).

Предупреждение по своим юридическим последствиям ничем не отличается от других видов административных наказаний. С момента вынесения предупреждения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (один год, статья 4.6 КоАП). Повторное совершение однородного правонарушения в этот период является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП).

Штраф является материальным воздействием на нарушителя, но как и предупреждение, служит цели профилактического воздействия на поведение правонарушителя.

В практике судебных приставов-исполнителей нередки случаи, когда одни и те же должники являются постоянными плательщиками штрафов в размере 100 рублей.

Таким образом, наложение штрафа в размере 100 рублей в большинстве случаев по причине незначительности данной суммы не стимулирует виновных лиц к недопущению в будущем противоправного поведения.

Для реализации принципа административного законодательства о неотвратимости наказания и снижения количества совершаемых противоправных деяний, целесообразно определить законодательно следующую систему назначения наказаний.

Первоначально применять административное наказание в виде предупреждения. В случаях, если предупреждение как менее строгий вид наказания не смогло обеспечить достижение цели наказания, учитывая это как отягчающее обстоятельство, налагать штраф в размере 500 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» на ФССП России возложены полномочия по организации принудительной реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, монополия на осуществление функции по реализации арестованного имущества ранее принадлежала специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Фонд), а в настоящее время в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» - Росимуществу.

13

Это не позволяет Федеральной службе судебных приставов в полной мере реализовать предоставленные ей полномочия, а также повлиять на организацию процесса и конечный результат реализации арестованного имущества -исполнение судебных актов и актов других органов.

Как показала практика, на протяжении последних лет во взаимодействии ФССП России с Фондом отсутствовала положительная динамика в устранении Фондом нарушений норм законодательства, выявленных в его деятельности. При этом недостатки в деятельности Фонда носили системный характер.

Однако, сравнивая эффективность работы Фонда и Росимущества, приходится констатировать еще меньшую заинтересованность Росимущества в выполнении функции по реализации имущества должников.

В результате незаинтересованности Росимущества, его территориальных органов, во втором полугодии 2008 года стоимость реализованного имущества по сравнению с первым полугодием 2008 года снизилась на 30 %. От реализации арестованного имущества, переданного судебными приставами-исполнителями в Росимущество на сумму 20 млрд. рублей, получено всего 5,3 млрд. рублей. Более 70 % арестованного имущества не реализовано. Это также обусловлено затянувшимися организационными мероприятиями, проводимыми

Росимуществом в связи с передачей ему функций Фонда.

Процесс реализации имущества должников в указанный период был практически остановлен. Территориальные органы Росимущества отказывались принимать имущество на реализацию, ссылаясь на недостаточное финансирование или его отсутствие, неукомплектованность штатов территориальных органов Росимущества, отсутствие торговых площадок для реализации арестованного имущества и складских помещений для его хранения.

Происходящая в настоящее время очер