Реферат: Материалы к итоговой к/раб по 2-ой части курса (Средние века, Новое время; мехмат–2010)

Материалы к итоговой к/раб. по 2-ой части курса (Средние века, Новое время; мехмат–2010)

Общий список вопросов (в скобках приведены рейтинговые коэффициенты каждого вопроса)

1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)

2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =)

3 – 4. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени (2.0 = вопр. по лекц. (1.0 ) + по уч. Гайденко (1.0))

5. Философская концепция Р.Декарта (= 1.0 =) // Философская концепция Лейбница (= 1.0 =)

6 – 7. Философская концепция И.Канта (оценивается как два вопроса = 1.8 — 2.0 =)

^ 8. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (= 1.0 — 2.0 =)

— Дополнительные/факультативные вопросы (= от 0.8 до 1.0 =)

Итого: 8.5 — 9 на «зачет», 10 и выше на «зачет +»


Для получения оценки «отлично» (1/2 кол–ва баллов, т.е. 5.0 и выше), что освобождает студента от сдачи этого материала (материала по 2-ой части первого семестра) на экзамене надо ответить на дополнительный вопрос по семинарской части (вопрос 5) и 1-й дополнительный вопрос. Некоторые из дополнительных вопросов совпадают с докладами на семинарах, в этом случае на вопрос можно не отвечать, указав название доклада, однако если полного совпадения нет, то можно дать тезисы ответа и указать свой доклад.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)


Вопрос по трактату Боэция «О благости субстанций». Различение сущности и существования, простого и сложного в трактате Боэция «О благости субстанций» (см. «Теологические трактаты» Боэция). Обратите внимание и дайте интерпретацию различений Боэция «бытие vs. “то, что есть”», «быть vs. быть чем-то» (Боэций Теологические трактаты, «Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциональными», «Каким образом троица есть единый БОГ, а не три божества») //Его же. Утешение философией). = http://www.philosophy.ru/library/katr/boethius_teo.zip (в 1-й контр. этот вопрос был среди факультативных; для тех кто отвечал на него, можно просто указать это или ответить заново).




Развитие онтологии в Средние века. Развитие онтологической проблематики у Фомы Аквинского (концепция двухсоставности вещи; различение сущности и существования (по тексту Ф.Аквинского «О сущем и сущности») и Дунса Скота (концепция «этости» // индивидуальности вещи) (для ответа можно использовать: В. Гайденко, А. Смирнов //Н. Мотрошилова История философии: http://www.philosophy.ru/library/katr/motr_12.html + др. учеб. пос. (см. ссылки на моей странице)


2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =)


Надо ответить на один из подвопросов 2: 2а. (Хайдеггер) или 2в (Витгенштейн). И, в качестве второго вопроса выбрать одну из альтернатив вопроса 2.1 (что предполагает освоение текста; В качестве второго вопроса можно выбрать один из оставшийся без ответа ранее вопросов 2а или 2в)


2. В чем состоит онтологический поворот» в философии XX в. (Л. Витгенштейн // М. Хайдеггер):

2а. Онтология «Логико-философского трактата» Л. Витгенштейна (аф.1–2): как Вы понимаете его тезис 1.1. о том, что мир состоит не из вещей, а из фактов? (Логико-философский трактат (пер. 1994 г.) (аф.1–2); см. полемику В. Бибихина и М. Козловой, а также З.А. Сокулер Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в; см. мою интерпретацию ЛФТ).

2в. В чем суть различения бытия и сущего у Хайдеггера (по фр. «^ К вопросу о различении сущего и бытия» из его работы «Введение в метафизику»(гл. 1 §§ 1—12; zip-Word; (http://www.philosophy.ru/library/katr/heid_metaphysics.html); см. также «Вещь») // в качестве альтернативы: различение бытия и основного бытия у Х. Ортеги-и-Гассета (его пример с лекционным залом; по работе «Что такое философия?», гл. 5).

Развитие онтологии в XX в.:

2.1.1 Онтологические взгляды М. Хайдеггера: по одному из его текстов: «Основные понятия феноменологии»» /«Бытие и время» / «Введение в метафизику» / «Кант и проблема метафизики».

2.1.2. Онтологические взгляды У. Куайна. Тезис об онтологической относительности (см: «Онтологическая относительность» и «Вещи и их место в теориях» (+ факультатив «О том что есть») (http://www.philosophy.ru/library/quine/quine1.html // quine2.html // quine_ontolog.doc).

2.1.3. С.С. Хоружий Род и недород? Заметки к онтологии виртуальности //ВФ, 1997 №6; (см. сб. «Православная аскеза…»: http://www.philosophy.ru/library/katr/horuzhy1.html).

2.1.4. Н. Гартман Старая и новая онтология (http://www.philosophy.ru/library/katr/gartman1.doc).

2.1.5. Э. Жильсон Бытие и сущность (http://www.philosophy.ru/library/katr/gilson_esse.doc; (zip-Word)).

= тексты, имеющие более факультативный характер (рейтинг ниже) =

2.1.6. А.Н. Чанышев Трактат о небытии (http://www.philosophy.ru/library/katr/chan_nego.html).

2.1.7. А. Анисов Типы существования (http://www.philosophy.ru/library/katr/anisov_trialism.doc).


3 – 4. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени ( 2.0 = 1.0 + 1.0)

(сдвоенный вопрос по лекциям и уч. пособию П.Гайденко)

3.1. В чем состоит эпистемологический поворот Нового времени. Спор о врожденных идеях. Эмпиризм vs. рационализм.


3.2. Решение проблемы первичных/вторичных качеств у Локка, Декарта, Лейбница, Беркли, Канта (при ответе желательно использовать книгу Р.Коллингвуда «Теория воображения» (гл. VIII — X)).


3.3. Общая характеристика метафизических систем Нового времени как соотношения трех «идей разума»: «Я» — «МИР» — «БОГ».


4. Сравнение основных научно-исследовательских программ («физик») Декарта, Ньютона и Лейбница (по учебному пособию П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой; + (дополнительно, особенно о взглядах Ньютона см.: Дж. Реале, Д. Антисери «История западной философии…», т.3; http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Reale_ZapFil/Revival/_05_1.php)


4.1. Учение о субстанции/материи («физика»): варианты решения Декарта, Ньютона, Лейбница. Что выступает первичной онтологической реальностью?

4.2. Каковы представлений Декарта, Ньютона, Лейбница о пространстве и времени.

4.3 Учение о методе Декарта, Ньютона, Лейбница.

4.4 Какую роль в этих концепциях играет Бог?


5. Философская концепция Р.Декарта // Философская концепция Лейбница (по текстам «Размышления о первой философии» или «Монадология» + учебному пособию по учебному пособию П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой) (= 2.0 за оба 4 – 5 =)

(вопросы по семинарским занятиям)

1. Для студентов моих семинарских групп необходимо ответить на один из вопросов. Для получения оценки «отлично» — отвечать на оба вопроса. В данном случае подвопросы имеют необязательный характер, главное для этого вопроса: изложить основные идеи текста Декарта/Лейбница.

2. Докладчики (в моих сем. группах) полностью от этого/этих вопросов не освобождаются. Но они должны пометить, что делали доклад и вместо полноценного ответа могут ограничиться тезисами (основных положений доклада). Это связано с тем, что при ответе надо учесть изложение взглядов Декарта/Лейбница из учебника П.Гайденко

3. Здесь после основных вопросов приведены также факультативные вопросы, на один из которых надо ответить, если студент претендует на более высокую оценку.

4. Для студентов сем. групп П.Д. Савкина вопросы по семинарам могут быть или частично или полностью изменены (например на один или два других вопроса), или же вопросы по Декарту/Лейбницу будет дополнен дополнительными подвопросами. Поэтому его рейтинговая оценка также соответствует 2.0, если студент отвечает по той же схеме: 1.0 за один вопрос (зачет), 2.0 за два вопроса (зачет +).

4.1 Основные идеи книги Р.Декарта «Размышления о первой философии (6 разм.)? (см. (zip-файл: http://www.philosophy.ru/library/katr/descartes_prima.zip; другой перевод). Принцип радикального сомнения. Концепт cogito. Типы идей и учение о «врожденных идеях». Воображение и интеллект (доп.: см. доклад Т.Фахрутдиновой (гр.503/2004).


4.2 Доказательство бытия Бога. Сравните онтологический аргумент Декарта и Ансельма Кентербирийского в «Прослогионе» (http://www.philosophy.ru/library/katr/ans_proslogion1.html; см. Word – полная версия).


5. Основные идеи текста Г. Лейбница «Монадология» (http://www.philosophy.ru/library/katr/leibn_monad_new.doc). Что такое монада? В чем состоит принцип предустановленной гармонии. Истины факта и разума. Почему наш мир — лучший из возможных миров? (см. также "Размышления о метафизике" и др. тексты Лейбница (zip-word)) При ответе на эти вопросы надо иметь в виду следующие вопросы, на которые прямо отвечать не обязательно, но которые желательно учесть в своем ответе:

1. В чем принципиальное отличие лейбницевской МОНАДЫ от демокритовского АТОМА? Можно ли сравнить монаду с пифагорейским концептом ЧИСЛА и аристотелевским концептом ФОРМЫ?

2. Какие характеристики монад Лейбниц выделяет? Сколько типов монад выделяет Лейбниц? Обладают ли монады пространственными характеристиками?

3. Каков механизм взаимодействия монад, если «монады не имеют «окошек» (органов восприятия)»? В чем суть предложенного Лейбницем механизма взаимодействия монад «посредством Бога»?

4. Как Вы понимаете тезис Лейбница, что наш мир является лучшим из возможных миров. Что такое предустановленная гармония? Какая роль отводится в системе Лейбница Богу


D5. Дополнительные вопросы по Декарту // Лейбницу // Канту // Юму:


D5.1. (= 0.8 =) Основные идеи работы Декарта «Правила для руководства ума» (http://www.philosophy.ru/library/descartes/rukov.html).


D5.2. (= 0.8 =) Можно ли согласиться с лейбницевским опровержением атомизма в работе «^ ОПРОВЕРЖЕНИЕ АТОМОВ, ПОЧЕРПНУТОЕ ИЗ [ИДЕИ] СОПРИКОСНОВЕНИЯ АТОМОВ» (http://www.philosophy.ru/library/leibnitz/lebnitz2.doc + см. прил. 3)

D5.2.1 Сформулируйте принцип «тождества неразличимых» Лейбница. Можно ли с ним согласиться? (если нет, то приведете свои контраргументы.)

D5.2.2 В чем состоит основная идея лейбницевского аргумента?

D5.2.3 Какие явные//неявные предпосылки о «природе» атомов при этом принимает Лейбниц (см. два дополнения Лейбница к своему тексту «Схолия… » и «Приложение…»)?


D5.3. (= 1.0 =) Интерпретация лейбницевской монады в работе И. Канта «Физическая монадология» (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_monad/kant_monad.html; см. также реферат: http://www.philosophy.ru/library/katr/ref_kant_monad.html + см. прил.4). Каково по Канту соотношение (мета)физического и геометрического подходов в теоретической физике?.

D5.3.1 Какие новации Кант вносит в лейбницевское понятие монады. Что он вкладывает в свое понятие «упругого атома»?

D5.3.2 Обратите название на оригинальное название кантовского текста: (теоретической) «физикой» здесь именуется «метафизическое истолкование природы». Как Кант предлагает соотнести в теоретико-физические (типа «все состоит из атомов») и математические (геометрические) положения? Насколько удачно он совершает этот синтез физического и математического?


D5.4. (= 1.0 =) Типы знания: учение Бэкона об «идолах»; истины факта и разума (Лейбниц); различение априорных/апостериорных и синтетических/аналитических типов суждений (Кант). Дайте сравнительный анализ.


D5.5 (= 1.0 =) Опровержение Д.Юма причинной связи (на основе его текста «Исследование о человеческом разумении»; прежде всего гл. II – VII, XII и центральной гл. VII):

Сформулируйте основные положения юмовской концепции восприятия.

Что такое ассоциация по Юму и какие типы ассоциаций он выделяет.

Аргументы Юма против объективного/реального существования причинной связи.


6 – 7. Философская концепция И. Канта (сдвоенный вопрос 2.0 = 6.1/6.3 + 6.4/6.5)

(по «Критике чистого разума»: http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/kan/t_3_069.htm; http://psylib.org.ua/books/kanti02/index.htm + есть некоторое кол-во моих работ: см. http://www.philosophy.ru/library/katr/1_stud2010.html (материалы к семинарам, тема № 12).

6.1. Дайте общую характеристику концепции познания Канта. Почему она получила название трансцендентальной философии? В чем состоит «коперниканский переворот» Канта (см. предисловие Канта к КЧР (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred.zip) + прил. 1 (метафоры А.Эддингтона // Рассела) + и частично мой текст Кантовский коперниканский переворот (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred1.doc). Сопоставьте его с эпистемологическим поворотом Нового времени (см. вопрос № 3.1)?

6.2 Можно ли считать трансцендентализм/априоризм Канта разновидностью идеализма? (см. расшифровку в: http://www.philosophy.ru/library/katr/kontr_kant_idealism2010.doc).

6.3 Опишите структуру познавательного акта по Канту. Какие познавательные способности Кант выделяет (можно ограничиться описанием лишь основных познавательных способностей)? Как они соотносятся в процессе познания? Какова функциональная роль каждой из них и какой «вклад» они вносят в процесс познания? (см. частично мой текст: Трансцендентальная модель сознания как новая парадигма «искусственного разума»; http://www.philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_kant_cogn.html).

6.3.1 (факультатив; 0.5) Проанализируйте предложение «Я вижу (1)прохладное (2)красное (3)яблоко, (4)с белой мякотью внутри и (5)красное сзади». В чем отличие между 1 — 5 предикатами? С помощью каких познавательных способностей они познаются? (для ответа использовать статью У. Селларса «Роль воображения в кантовской концепции опыта» (английский оригинал),+ мое предисловие к статье).

6.4. Учение Канта о пространстве и времени. Разбор приведенных доказательств в пользу их «метафизического (априорного)», а не эмпирического статуса. Почему Кант не относит пространство и время к числу категорий? [прим.: см. расшифровку вопроса и комм. в прил. 2).

6.5. Система категорий Канта. Какой принцип кладет Кант в построение своей категориальной сетки. Специфика кантовской системы категорий. В чем состоит принципиальное отличие «категориальных сеток» Канта и Аристотеля? (для ответа на этот (под)вопрос желательно прочитать текст Г. Райла «Категории»: http://www.philosophy.ru/library/ryle/kategor.html)

D6. Дополнительные вопросы по Канту:


D6.1 (= 0.8 = ) Учение Канта о схематизме (по гл. КЧР "О схематизме чистых рассудочных понятий»).

D6.2 (= 0.8 =) Учение Канта об антиномиях чистого разума (по разделу КЧР).

D6.3 (= 0,8 =) Какие типы Ничто Кант выделяет (по гл. КЧР. «Примечание к амфиболии рефлективных понятий»)? Приведите 1 – 2 своих примеров из области физики (математики): 1. пустого понятия без предмета (ens rationis); 2. пустого предмета понятия, или «отрицательного» понятия (nihil privativum); 3. пустого созерцания без предмета (ens imaginarium); 4. пустого предмета без понятия (противоречивого понятия; nihil negativum).

D6.4 (= 0.8 =) Кантовская концепция математики (по фр. из гл. КЧР «Дисциплина чистого разума в догматическом применении»; + см. прил. 5 + фр. на моей www-стр + реферат Н.Рубцовой (Word; с выделением главного); доп. см. мои тексты: Катречко С.Л. Трансцендентальный конструктивизм как программа обоснования математики; Катречко С.Л. Трансцендентальная философия математики (rar-Word); Катречко С.Л. Моделирование рассуждений в математике: трансцендентальный подход (rar-Word)).

D6.5 (= 1.0 =) Учение Канта о гении и интуитивном рассудке (на основе проработки «Критики способности суждения» (§§46–49; 59, 76–77; http://katrechko.narod.ru/library/kant/kss.zip):

В чем состоит учение Канта о гении? Какие характеристики гения (гениальности) Кант выделяет? Возможен ли гений в науке (позиция Канта и Ваше мнение?

Что такое интуитивный рассудок (intellectus archetypus)? Чем он принципиально отличается от нашего (человеческого) дискурсивного рассудка?


8. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (творческое эссе =2.0=)

(см. самостоятельную работу http://www.philosophy.ru/library/katr/kontr_person2010.doc)

Критика субстанционального понимания души (первый подвопрос; 1.0).

8.1 Понимание «Я» (концепт cogito) у Декарта (по тексту «Размышления о первой философии»).

8.2. Критика субстанционального понимания «Я» у Д. Юма, И.Канта и Вл. Соловьева (Д.Юм «О тождестве личности» (гл. 6 «Трактат о человеческой природе»); И.Кант КЧР: п. 2 § 8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее (доп.) §§ 18, 24, 25)); доп. — работа Вл. Соловьева Теоретическая философия).

Кантовская концепция сознания/апперцепции. Его критика рациональной психологии (второй подвопрос; этот подвопрос — 8.3 — можно рассматривать как дополнительный вопрос с дополнительной рейт. оценкой 1.0).

8.3. Трактовка «Я» у Канта: апперцепция (КЧР: п. 2 § 8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее §§ 18, 24, 25)) + критика субстанционального понимания «Я» в рациональной психологии (гл. «О паралогизмах чистого разума») + мой комментарий предваряющий кантовские «Паралогизмы» (см. http://www.philosophy.ru/library/katr/kontr_person2010_min.doc)


ПРИЛОЖЕНИЯ

Прил. 1 к вопросу 6.1 (по Канту)

Для понимания сути «коперниканского переворота» Канта полезны две следующие две метафоры.

Первая метафора принадлежит астрофизику Артуру С. Эддингтону (1882 — 1944), которая получила название «сетка метода». Он говорит об одном рыбаке, ловящем рыбу сетью с ячейками пять на пять сантиметров. Естественно, что в его сеть попадают морские создания, не меньшие определенной величины, поскольку остальные уходят сквозь ячейки сети:

«Представим, что специалист должен исследовать жизнь в океане. Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям:

^ 1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.

2. Все морские существа имеют жабры...

Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познавательное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то уловить. Забрасывание сети означает наблюдение» (Eddington A.S. The Nature of the Physical World. N.Y., 1928; Philosophie der Naturwissenschaft. Francke. Bern, 1949).

Важным здесь представляется то обстоятельство, что у рыбака только одна сеть, и он не подозревает, что могут быть другие сети с другим размером ячейки. Однако если бы он догадался (узнал) о возможности других сетей, он понял бы, что закон о размере рыб в море есть не объективный закон, а «закон [его] сети». Эта метафора является развитием кантовского тезиса (кантовского коперниканского переворота как сути кантианства) о том, что в познании объектов внешнего мира вклад «субъективной» концептуальной схемы неотделим от «объективных» факторов, в частности, от эмпирического опыта. Т.е. наше познание, хотя и не полностью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших чувственных органов и познавательных способностей (по Канту, «законами нашего рассудка»).

^ Вторая метафора принадлежит Б.Расселу (в учебной литературе можно встретить различные ее редакции). Рассел поясняя кантианский тезис познания (учение Канта о пространстве//времени), говорит следующее. Допустим, что мы смотрим на мир через синие очки. Понятно, что все воспринимаемое нами окрашено в синий цвет. Однако понятно, что «синева» не есть объективное свойство предметов, а «свойство» наших очков, т.е. познавательного аппарата. Если же теперь предположить, что на нас надеты пространственно-временный очки, то тогда, вслед за Кантом, можно говорить об априорности пространства и времени: они суть «свойства» нашего познавательного аппарата, но отнюдь не свойства самого мира.


Прил. 2 к вопросу 6.3 (по Канту)

Расшифровка и комментарий к вопросу «Учение Канта о пространстве и времени» (на основе проработки гл. «Трансцендентальная эстетика» КЧР: http://www.philosophy.ru/library/kant/01/1_1.html; см. также оглавление КЧР и мой текст «Материалы к семинару по "Критике чистого разума" И.Канта»)

NB: Прежде чем читать «Трансцендентальную эстетику», где изложено учение Канта о пространстве и времени попробуйте сами ответить на вопрос об эмпирической обоснованности этих концептов. Был ли поставлен опыт, доказывающий объективный (resp. эмпирический) характер пространства и времени (аналогично опыту Майкельсона – Морли об объективности существования «эфире»)? На каких основаниях классическая/современная физика, начиная с Ньютона, признают объективное существование пространства и времени?