Реферат: Судья: Веретенникова Н. И

Судья: Веретенникова Н.И. № 22 -508- 2007


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Калининград 20 марта 2007 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:


председательствующего Кузнецовой О.Д.

судей Арутюняна В.С., Сызиной Т.И.


рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2007 года кассационное представление заместителя Гусевского городского прокурора З.В.В. на приговор Гусевского городского суда г. Калининграда от 31 января 2007 года, которым


М.С.А., 18 февраля 1976 года рождения, уроженец г. Гусева Калининградской области, ранее судимый: 10 марта 2005 года по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 месяцу ареста; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора И.С.К., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

М.С.А. признан виновным в открытом хищении у К.В.Д. денежных средств на общую сумму 2465 рублей, а также общегражданского и заграничного паспортов и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя потерпевшего.


Преступления совершены 13 ноября 2006 года в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, постановленном в особом порядке.


Заместитель Гусевского городского прокурора З.В.В. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора в части меры наказания. Указывает на то, что наказание в виде ареста не могло быть назначено осужденному, так как соответствующие изменения в уголовный закон и уголовно – исполнительный закон не внесены. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не принято во внимание, что отсутствуют отягчающие уголовное наказание обстоятельства. Приговор считает чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.


Придя к правильному выводу о том, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, с которым согласился М.С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом в отношении него постановлен обвинительный приговор с соблюдений требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.


Разрешая вопрос о мере наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых и те, на которые указывает заместитель прокурора.


По пункту «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ М.С.А. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и оснований для его снижения не имеется.


Вместе с тем, назначая наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста, суд неправильно применил уголовный закон (Федеральный Закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 08.12.2003 года), которым предусмотрено, что положения УК РФ о назначении наказания в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.


На момент постановления приговора соответствующий федеральный закон принят не был, поэтому суд не вправе был назначить этот вид наказания. В этой части приговор подлежит изменению.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 31 января 2007 года в отношении М.С.А. изменить:


по ч. 2 ст. 325 УК РФ вместо 1 месяца ареста назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.


по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание 2 года лишения свободы и штраф в размере 2500 рублей.

по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от 10 марта 2005 года, - 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 2500 рублей.


Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.


В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Гусевского городского прокурора З.В.В. удовлетворить частично.


Председательствующий

Судьи