Реферат: Глобальная российская инициатива по переходу к биосферосовместимому способу жизнедеятельности (Открытое письмо к мировой общественности) Москва 2007

ГЛОБАЛЬНАЯ РОССИЙСКАЯ ИНИЦИАТИВА

ПО ПЕРЕХОДУ К БИОСФЕРОСОВМЕСТИМОМУ СПОСОБУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(Открытое письмо к мировой общественности)


Москва - 2007

Любой самый сложный вопрос, выносимый на всеобщее внимание, полезно преподнести в наиболее доступной и понятной для каждого человека форме. Это особенно важно, когда речь идет о проблеме выживания цивилизации.

Если предельно упростить все взаимодействия, которые есть в природе и обществе как части природы, то можно, по-видимому, сказать, что это обмен между тем, что есть, и тем, чего нет. Для отдельно взятого человека такой обмен максимально проявлен в семье. В обществе – через рынок. Гораздо сложнее это выглядит между веществом и полем, между микро- и макромиром, но и здесь современная наука приближается к тому, чтобы сделать вывод: основное взаимодействие в природе, скорее всего, только одно. Это – обмен, но не противоположностями, а качественно асимметричными свойствами. В природе нет нуля как отсутствия, так как отсутствие есть качество асимметричное наличию. Наличие и отсутствие предопределяют повсеместное разделение на мужское и женское начало, их взаимодействие между собой с рождением чего-то третьего как элемента нового развития. Причем не только во плоти, в материале, но и в поле, в духе.

Однако оставим эту тему профессиональным философам. Обратим внимание лишь на то, что, при всем разнообразии проявлений, процесс природы, характеризуется кратностью, которая приводит к делению и умножению, умножению и делению, как бы крест-накрест.

Наверное, не случайно во всех основных религиозно-философских учениях в самой символике присутствует ключ-крест решения любых проблем. Однако, чтобы увидеть его не только в христианстве, надо знать, что у мусульман вертикаль, или мужское начало, олицетворяет полумесяц, а Луна, Венера или звезда олицетворяет горизонталь, или женское начало. Два треугольника в Звезде Давида тоже скрывают крест. Чтобы увидеть его, достаточно соединить линиями противолежащие углы треугольников. То же самое в ян-иньской символике светлого и темного, внешнего и внутреннего.

Тем не менее, крест-ключ, сам по себе, не работает. Лишь когда есть крест не проявленный, подобный пустоте в скважине замка, появляется возможность открыть-закрыть, сообразуясь с понятиями уместности-неуместности.

К сожалению, наша цивилизация в целом пока не выработала четкие понятия уместности-неуместности. Это касается и таких общепланетарных вопросов как война и мир, численность населения, экология планеты, человека, его мыслей, души и тела. Все, что связано с этими понятиями, принято ошибочно называть глобальными проблемами современности, хотя все это не проблемы, а следствия действительно существующей только одной глобальной проблемы, проблемы способа жизнедеятельности.

Способ жизнедеятельности можно определить его принципом. Принципов же всего два:

Взять больше, чем отдать.

Отдать больше того, что есть, чтобы получить больше того, чего нет.


Последнее и есть то, что, опять-таки в предельно упрощенной форме, отражает основное взаимодействие в природе, в различных частях процесса природы как проявленного Творца, как вселенскую Любовь.

К сожалению, наша цивилизация в целом руководствуется порочным принципом «взять больше, чем отдать». А начинается все с присвоения природных ресурсов, главными из которых для человека являются чистый воздух, чистая вода, плодородие и огонь. Люди берут у природы все больше и больше. Именно поэтому ресурсы планеты сокращаются. Историки говорят, что козы съели некогда зеленеющую Сахару. Чем же человек отличается от козы, если съедает свою планету?

Великий русский ученый С. А. Подолинский еще в конце XIX века показал, что одна Бразилия может прокормить 80 миллиардов человек. Правда, для этого нужно очень четко понимать, что такое энергетийный бюджет человечества. Вне этого понимания цивилизация идет к своему полному банкротству. Где же выход?

Рассмотрим два примера.

^ Пример первый. За последние 30-35 лет в рисоводческих зонах России (Ставрополье, Краснодарский край) содержание гумуса снизилось на 13 %. В этом примере - проявление принципа "взять больше, чем отдать". Если истощенные почвы оставить под паром, то Природе потребуется 13 000 лет, чтобы восстановить плодородие, ибо на создание 1 % гумуса ей нужно 1 000 лет. Такова цена землепользования, а не земледелия.

^ Пример второй. На протяжении более 20 лет подмосковный земледелец В. П. Ушаков (деревня Трусово, Солнечногорский район Московской области) получал, а нескольких сотен его последователей от Москвы до Сахалина продолжают получать, ежегодный устойчивый прирост гумуса до 0,5 %, что дает 500-кратное ускорение по наращиванию плодородия при 5-10-кратном приросте урожайности. Здесь принцип "отдать больше, чтобы получить больше" работает на уровне "живого вещества", на уровне плодородия. Благодаря этому урожай, например, картофеля составляет 1100-1200 центнеров с гектара, причем экологически чистого и экономически конкурентного.

Приводимые примеры показывают, что возможно развитие не за счет истощения главной производительной силы, а на основе ее опережающего приращения, выигрывая и в экологии, и в экономике. Однако это возможно только при правильном понимании прямых и обратных функциональных нелинейных взаимосвязей между внешними и внутренними количественно-качественными факторами проявления любого явления или процесса.

Оказывается надо не только брать милости у Природы, но и сеять эту милость, а это возможно лишь при более глубоком (не на уровне одного зерна или денег) понимании механизма истинно расширенного воспроизводства.

Важность многолетней практики В. П. Ушакова состоит в том, что она позволяет сделать крайне ценный теоретический и практический вывод о возможности принципиально иного типа развития: не за счет природы, а вместе с ней и, более того, - на основе опережающего приращения главной производительной силы, включающей в себя духовность человека.
МАКРОАНАЛИЗ
Типы развития вне зависимости от способа производства, распределения, обмена и потребления: градационное (А), деградационное (B, C, D, E)ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Существующие, достаточно полно проявившие себя модели развития, в рамках которых государства обеспечивают сферу своих жизненных интересов, создали и все более усугубляют тотальную угрозу самому существованию человечества. Эта угроза заключена в так называемых глобальных проблемах современности.

Проблемы развития не могут быть кардинально разрешены вне решения основного противоречия цивилизации - между всеми известными способами производства и способом жизнедеятельности.

Качественную суть способа жизнедеятельности определяет принцип взаимоотношений человека с Природой, функциональной частью которой является сам человек. Взять больше, чем отдать, или принцип жизнедеятельности раковой клетки, - вот что наиболее характерно для землян от выжигания лесов в эпоху раннего земледелия до техногенного глобального посягательства на устойчивость Биосферы в наши дни.

Современное производство, называемое расширенным, таковым не является, ибо создает все более небоскребное здание жизнедеятельности за счет фундамента самой жизнедеятельности, за счет так называемой главной производительной силы.

Основной недостаток реализованных и реализуемых моделей прогресса состоит в их несамостоятельности - в подчинении как целей развития, так и избираемых для их достижения средств временным, частным, несущественным интересам с точки зрения качественных критериев истинно расширенного воспроизводства, при котором приращение животворных сил природы, включая духовность человека, должно опережать рост производства материальных благ и услуг, а при этом условии - рост производства должен опережать рост населения.

Если условия истинно расширенного воспроизводства не выполняются, неизбежны различные патологии как в развитии, так и в самом мышлении людей независимо от их места в иерархии отношений и законов, при помощи которых пытаются регулировать эти отношения без понимания и соответственно учета качественных особенностей существующих типов развития или их сочетаний.

По мере нарастания степени экологической деградации и тяжести других проблем современности людям все больше грозит судьба пауков, размножившихся в закрытой банке. Но если пауки не могут изготовить для себя банку, то люди могут, превращая в нее свою неповторимую планету.

Встает вопрос о спасении. Но ни в известном “социализме”, ни в известном “капитализме” спасения нет по причине биосферонесовместимого способа жизнедеятельности. Упомянутые “измы” - это разные ноги (левая и правая) современного человечества. И обе они в трясине патологии. Как ни переступай с ноги на ногу, все равно засосет с головой. Нет и третьей политической ноги, но есть у обеих ног одна голова и только она может спасти свои ноги вместе с собой. Говоря иначе, есть пока человек, не овладевший новым биосферосовместимым мышлением в необходимой и достаточной мере для перехода на качественно другой путь, предполагающий иной тип жизнедеятельности не за счет Природы, а вместе с ней.

Необходимость изменения устаревшей системы ценностей и ментально-социальной ориентации людей естественно обосновывается самой Природой и даруется им для их же собственного всеобщего благополучия, а не благополучия одних за счет других. Однако с тех пор как человек стал брать у Природы больше, чем отдавать, эксплуатация превратилась в феномен не только природодеятельностной, но и социальной практики. При этом не важно, имеется ли в виду эксплуатация человека человеком, общества человеком или человека и Природы - обществом. Отчуждение так называемой прибавочной стоимости происходит сегодня трижды: первый раз у производительной силы Природы, второй - у производительной силы человека, третий - у производительной силы общества. Второе и третье - следствие первого.

Все известные социальные и научно-технические революции происходили и происходят в рамках изначально патологического выбора. Люди не заметили, как они перешагнули черту, до которой они отдавали Природе столько же, сколько забирали, и за которой они стали забирать больше, чем отдавать. Последнее характерно сегодня для любой социальной системы. Независимо от левизны или правизны они развиваются по патологическому пути, именно поэтому вопрос о производственных отношениях вторичен по отношению к вопросу о типе жизнедеятельности.

Любые производственные отношения в рамках патологического (биосферонесовместимого) выбора ведут к самоотрицанию, ведут к гибели. В рамках патологического мышления и развития одна форма собственности может существовать только за счет другой. Более того, если какая-то форма собственности станет господствующей, все сведется к внутривидовой борьбе и, в конечном счете, к гибели в отравленной среде обитания.

Комплекс так называемых глобальных проблем образовали в основном термоядерная, экологическая, демографическая, энергетическая, ресурсная и продовольственная угрозы в контексте неравномерности социально-экономического развития различных регионов мира. Все эти проблемы неразрешимы по одной и достаточны каждая сама по себе для общемировой катастрофы.

Между тем, кроме отдельных сокращений вооружений, установки очистных сооружений и стерилизации населения ряда стран Юго-Восточной Азии и Африки, никто не предложил иного механизма решения так называемых глобальных проблем и тем самым избавления от угрозы для цивилизации в целом. Поэтому нарастающий алармизм имеет под собой достаточно объективную основу.

Системный характер взаимопроникновения глобальных по своему масштабу проблем современности и их тесная связь с общепланетными зкокризисными процессами создали новую социоприродную реальность, значение которой еще слабо осознается человечеством. Опасность так называемых глобальных проблем и неотложность их решения в значительной мере вызваны и тем, что наступило экоизменение состояния, качества и возможностей среды обитания человека и условий жизнедеятельности цивилизации.

Между тем система глобальных проблем как общечеловеческая проблема безопасности жизнедеятельности по-прежнему не включена в национальные, федеральные и международные стратегии программ развития. Поэтому такие программы по-прежнему ориентированы на воспроизводство патологии.

Решение задачи исторического прогресса искоренением эксплуатации человека человеком - это утопия. Эксплуатация человека человеком - это следствие, а не причина. Когда путаются причинно-следственные связи, проблемы не только не разрешают, но и порождают новые. Вопрос о производственных отношениях, это полезно повторить, вторичен. Первичен тип жизнедеятельности, а в нем - наиглавнейший принцип - принцип присвоения природного продукта.

Мудрая притча не случайно гласит об иголке, спрятанной в яйце за семью печатями, якобы из-за своего волшебного острия жизни или смерти: тип жизнедеятельности - это и есть иголка, глубоко спрятанная в яйце (символе жизни), некая основа, на которой строится общество, а жизнь или смерть, находящиеся “на острие иглы”, - это есть свобода выбора принципа присвоения природного продукта, неотделимого от способа жизнедеятельности, обеспечивающего либо самоуничтожение цивилизации, либо ее процветание.

Так или иначе, об этом много говорят, не понимая главного истока патологии: присвоение природного продукта по принципу “взять больше, чем отдать”, и есть первичное отношение эксплуатации, которое перенесено в сферу социальных отношений и задает всю цепочку неэквивалентных обменов между людьми, между человеком и государством, между государствами, между обществом и Природой. Глобальные проблемы, социально-экономический и экологический кризис, кризис мышления, науки, выживания - звенья этой цепочки.

В 1993 г. с идеей выработки новой модели мышления, способствующей изменению отношения нашей цивилизации к Природе и моральным нормам выступил вице-президент США А. Гор, предложив всем принять обязательство по трансформации ущербной экономической философии, которая узаконивает и даже поощряет разрушение окружающей среды, а также поставить на повестку дня программу глобальной экологической реконструкции планеты (от СОИ - к СЭИ) (От Стратегической Оборонной Инициативы - к Стратегической Экологической Инициативе).

Таким образом, мир начинает проблему понимать. Но этого мало.
^ ЧЕГО НАМ ВСЕМ НЕ ХВАТАЕТ
Реализацией любой цели, тем более обеспечением экоразвития, необходимо управлять во всех сферах (иерархия, культура, рынок, информация), которые мотивируют поведение социальных субъектов, физических и юридических лиц, определяют цели, задачи, программы и проекты их деятельности.

Ясно, что современный рынок синтезирует не только упомянутые сферы, но и экологическую интерпретацию человеческих потребностей, ценностей, культуры, права. Пути и результаты этого синтеза во многом зависят от четкой осознанности людьми непатологического выбора, информированности общества, социального заказа и эффективного экономического механизма для успешного продвижения в направлении экоразвития и экобезопасности.

Каждая из вышеупомянутых сфер традиционно имеет свое “анти”. Так, рынок может характеризоваться базарнорыночными и фондорыночными отношениями. Антирынок - это базарнорыночные отношения, отношения “дельта” плюс, “дельта” минус, или отношения перетягивания каната, которые разрывают функцию развития в народном хозяйстве, а в конечном счете самого человека как функции биосферы.

Конфискационный характер присвоения природного продукта разрывает созидательную функцию капитала в развитии общества и прежде всего - Природы и человека, - основных производительных сил социокультурного и духовного прогресса. То же самое наблюдается в отношениях между исполнительной и законодательной ветвями власти, когда механизм “разделить и умножить”, который лежит в основе фондорыночных отношений, не является сферой компетенции властных структур. Поэтому антирынок по закону сродства тянет за собой антикультуру, антииерархию и вольную или невольную дезинформацию.

Индикативное планирование качества развития в производстве с неизбежностью ведет к управлению и регулированию качества рынка и в целом качества самого развития на основе непатологического выбора. Учитывая сказанное, фактор рынка сам по себе не в состоянии обеспечить процесс гармонизации отношений общества и природы, любой общенациональный приоритет выживания и конкурентоспособного развития, за счет которого только и можно удовлетворять частные, производные личные и общественные интересы.

Сегодня известны многочисленные способы, которые позволяют амортизировать стихию рынка и цивилизовать его, на основе грамотного использования экономических рычагов обеспечения неустойчивого равновесия между спросом и предложением.

К сожалению, это лишь меньшее из зол, но все же зло, потому что не позволяет решить в полной мере проблемы гармонизации социально-экономического развития не только в рамках мирового сообщества, то есть внутри него, но и в объеме Биосферы, то есть в среде, объеме жизни. Это можно сделать лишь через реализацию конкурентоспособных программ эколого-ноосферных преобразований, обеспечивающих решение социально-экономических проблем за счет оздоровления окружающей и социальной среды. Решить эти проблемы на основе остаточного и даже стопроцентного финансирования невозможно. К тому же при более низких производительности труда и качестве товаров низкая конкурентоспособность на мировом рынке покрывается дополнительной нагрузкой на Природу - главную производительную силу, сокращая ее и обусловливая так называемые “пределы роста”. Но это еще не первопричина, а лишь одно из следствий порочного способа жизнедеятельности.

Патология развития прямо вытекает из трудовой теории стоимости, “успешно” применяемой во всем мире. Именно из нее вытекает апологетика роста производительности труда непосредственно на рабочих местах, а не в контексте главной производительной силы, которая заключена в самом Процессе Природы. Поэтому, чем ниже такая производительность труда, тем больше, особенно при выходе на мировой рынок, пытаются взять за счет природных ресурсов, за счет Природы, банально превращая ее в окружающую среду.

Любая себестоимость со знаком плюс обманчива, ибо не учитывает многочисленных косвенных потерь. Так, если кому-то предложить подсчитать прибыль за весь период работы любой электростанции и поставить задачу вернуться к положению, предшествовавшему ее строительству, то оказывается, что наработанного капитала не хватит. “Плюс” в этом случае немедленно превращается в “минус”.

Если бы на себестоимость товара ложилась “шапка” в размере, достаточном для компенсации ущерба, наносимого Природе, то никаких проблем охраны окружающей среды не возникло бы. Почти все подвижки в этом направлении осуществляются главным образом не за счет непосредственных пользователей, а за счет налогоплательщиков в целом. Кроме того, использование бюджетных средств нацеливается, прежде всего, на борьбу с последствиями загрязнений, а не с их первопричинами. Отсюда вытекает низкая эффективность природоохранных мероприятий.

Поэтому говорить о природной компоненте себестоимости товара пока не приходится. Бюджетные средства, если они не направлены на создание и внедрение экологически чистых технологий, обезличенно ложатся на себестоимость национального продукта в целом. Тем не менее, несмотря на то, что никто в современном мире не считает правильно себестоимость, в которой не учитывается природная компонента этой себестоимости, учесть эту природную компоненту можно, как бы от противного, с платой за утилизацию отходов.

Если собрать научные разработки, позволяющие утилизировать различного рода отходы, а на базе этих разработок создать конкурентоспособные производства, то будут обеспечены не только дополнительные привлекательно оплачиваемые рабочие места, что уменьшит численность маргинальных слоев общества, прежде всего безработных, но и снизится подпитка экологической проблемы до уровня, который переваривает сама природа. Иначе говоря, речь идет о необходимости разработки государственных и международных программ биосферосовместимого развития, то есть развития на основе оздоровления природной и социальной среды, общего и его части.

Разрабатываемые в разных странах, в том числе в России, антикризисные программы остаются “вещью в себе”, поскольку экономические проблемы пытаются решать только внутри экономики, внутри общества, а не в природной среде в целом, где человек и общество лишь составные части.

Любая антикризисная программа должна иметь аспект не только “вещи в себе”, но и вещи вне себя. Иначе эти программы не достигают декларируемых целей. Причины неудач здесь, как и во многих других случаях, опять-таки в том, что люди пытаются решать частные проблемы, не решив и даже не поняв и не поставив общих.

Чтобы понять, надо мыслить не рефлекторно, а функционально. Чтобы мыслить функционально, надо анализировать, пользуясь логикой саморазвития. Чтобы пользоваться этой логикой внутренне непротиворечивым образом, надо всегда помнить и проверять, не расходится ли она с принципом, на котором стоит. Надо определиться и с принципом: является ли этот принцип природным принципом самоорганизации и развития: “отдать больше (того, что есть), чтобы получить больше (того, чего нет)”.

В разных областях знания, на которые наука расчленила единое таинство мироустройства, этот принцип имеет разную редакцию, разное проявление. Но нигде он не работает без переходов типа - “выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии”; “тяжело в учении - легко в бою”. Общий смысл здесь не только “что посеешь, то и пожнешь”: бросил зерно - получил колос. Более широкий общий смысл состоит в том, что и бросить-то надо не как попало. Чтобы брать милость у Природы, надо сеять не только зерно, но и саму милость, а это - плодородие, то есть принцип “отдать больше, чтобы получить больше” не реализуется в плоскости сугубо материальной.

Государственно-монополистический социализм заведомо не мог в сравнении с реформированным капитализмом дать более привлекательную действительность. Тем не менее, несмотря на то, что рыночная действительность выглядит материально богаче директивно-плановой, из этого не следует, что надо слепо равняться на то, что лучше, отказываясь от собственного пути к оптимуму. Заметим, что оптимума нет и на Западе, но в его направлении лидирующий капитализм эволюционирует совершенно определенно, однако в силу более низкой логики в так называемом постсоветском мире и в так называемых развивающихся странах в основном именно за счет этого постсоветского мира и этих стран, чья социально-экономическая патология служит чужим ресурсом процветания. Почему же не сделать всем собственную патологию общим ресурсом процветания, правильно соединяя между собой не только плюсы, но и минусы?

Ученые ясно показывают, что плюс единицу развития можно получить в рамках природного операционализма (как бы по кресту, оконечности которого описывает лента Мебиуса как символ циклов), только четырьмя способами:

+1n= 1nх1n= 1n/1n= (-1n) х (-1n) = (-1n)/(-1n).

Как видно, эта запись не зависит от масштаба системы (степень n). Это запись Единого от микро до макромира и наоборот. Во всех таких сочетаниях, как известно врачам, никогда не бывает резус-конфликтов, конфликтов несовместимости.

В современном мире есть две основные группы стран: конкурентоспособные, но нежизнеспособные без внешних ресурсов и жизнеспособные, но неконкурентоспособные.

По сути дела, все это своеобразные проявления наличия и отсутствия, отсутствия и наличия, то есть плюс единиц и минус единиц в каждой группе. Единицы эти не противоположные, а асимметричные. Обмен этими свойствами в рамках международных эколого-ноосферных программ на основе проблемно-целевых фондорыночных механизмов, максимально соответствующих природному операционализму, способен породить для всех стран развитие одинаково конкурентоспособное и жизнеспособное в рамках единой функциональности. Образом и подобием этой функциональности может служить единая система кровообращения, состоящая из артериальной и венозной крови, активность и пассивность которой асимметрична. Не случайно и то, что у здорового сердца четыре клапана, которые не допускают кровосмешения. Сердце мировой экономики должно быть таким же здоровым. И это возможно, если политические врачи преодолеют бивалентную рефлекторность своих подходов к проблемам развития. Эти проблемы могут быть решены только путем восстановления функциональности в масштабах мировой экономики.

В современном мире одновременно проявились также и две асимметричные тенденции: обобществления и разгосударствления, национализации и приватизации. В силу наличия так называемых глобальных проблем, встают задачи обобществления производительных сил и факторов развития уже не только в национальных, но и в межнациональных, международных и общеземных масштабах. Причем не в грубой и прямолинейной форме национализации, а в гибкой кооперационно-долевой форме участия в международных (пока узких и в основном ООНовских) проектах и программах развития.

В контексте большого дефицита даже таких программ, надо сказать, что до сих пор нет широких научно обоснованных программ непатологического социально-экономического развития на всех уровнях - от локального до международного. Однако такие программы и фондорыночные механизмы их реализации, как свидетельствует пусть еще очень скромный отечественный и мировой опыт, способны обеспечить место под солнцем для всех видов собственности вне абстрактно субъективных суждений о том, какая из них лучше. Споры об этом сродни спорам, какой человек лучше – мужчина или женщина. А собственно человек-то каков, каким принципом он живет, какова его функциональность – вот в чем главный вопрос. Хорошим и плохим может быть любой человек. Хорошей и плохой может быть любая форма собственности. Главный же критерий – это способ жизнедеятельности. И эту проблему цивилизации надо решать, если она намерена выжить.

В рамках эколого-ноосферных программ (продовольственных, экологических, транспортных, строительных и любых других) можно гармонизировать основные интересы - и личные, и групповые, и коллективные, и локальные, и региональные, и международные. Но для этого надо поменять основной принцип жизнедеятельности, отказавшись от “взять больше, чем отдать” в пользу “отдать больше, чтобы получить больше”. Этот принцип применим, начиная с характера присвоения природного продукта и реорганизации всей системы управления с переходом от управления формами собственности с отдачей предпочтения одной из них (дилемма: социализм или капитализм) к управлению функцией конкурентоспособного и жизнеспособного развития, понимая под зтим как непременное условие сохранение и приумножение животворных сил Биосферы.

Основным критерием верности любой социально-экономической программы непатологического развития является положительный ответ на вопрос: сокращает ли она сферу зашлакованности (патологии) Природы и общества.

Как в нынешних условиях, например, в нашем государстве, где многие по-прежнему слепо исповедуют ложные приоритеты либо “общественного”, либо “личного”, можно было бы использовать рынок в интересах развития. Причем рынок не только внутренний, но и международный.

Прежде всего, государство должно было бы методологически правильно разрабатывать не политические планы коллективизации или приватизации, а конкурентоспособные программы развития, открытые для участия любых юридических и физических лиц на одинаковых для всех правилах, например, на основе привлекательного дивиденда на капитал - фактор достижения качественного результата. Планы - это дело уже самих участников программ. У государства и его предприятий тоже были бы планы, но только в объеме его реальных возможностей и желания участия в тех или иных программах. Эти государственные программы могли бы состоять из республиканских программ, республиканские также имели бы свои нижние этажи. И, конечно, самым верхним этажом должна стать Международная программа эколого-ноосферных преобразований. Такая программа может быть самой эффективной, давая наибольший совокупный эффект обобществления долевого фактора участия, на который приватизируется достигнутый результат по доле участия. Отметим одну очень важную особенность. Обобществление, о котором идет речь, это обобществление без отчуждения, но с переводом капитала-собственности в капитал-функцию развития в соответствии с известными и новыми критериями истинно расширенного воспроизводства.

В рамках фондовых механизмов хозяйствования наработаны такие проблемно-целевые подходы, при использовании которых наиболее конкурентоспособными и жизнеспособными будут те государства, которые наиболее активно участвуют в международных эколого-ноосферных программах, а в государствах - те формы собственности, которые более всего участвуют в аналогичных национальных как государственных, так и частных программах развития своими факторами развития, которые являют собой капитал в той или иной форме, но приведенной к единой через игнорируемую многими функцию денег: мера стоимости, а не только, например, средство платежа.

Так или иначе, любые подходы вне нового=функционального мышления, вне понимания единства основных законов Природы и общества как ее части, вне учета прямых и обратных нелинейных связей с Природой способны при решении проблем породить лишь новые проблемы, отдаляющие экоразвитие, и приближающие не к общелюдским идеалам и ценностям, а к экологической катастрофе как катастрофе способа жизнедеятельности.
^ В ПОСЛЕДНЕЙ УГРОЗЕ НАШ ОПТИМИЗМ
Неравномерность технологической революции говорит о том, что ее проблемы относятся к разряду проблем следующего порядка на спирали развития цивилизации. Так называемые глобальные проблемы - оказались качественно новой ступенью лестницы основных противоречий между Природой и обществом в масштабе Биосферы. Они рождены были во многом неравномерностью НТР, но вслед за технологической революцией, неконтролируемой так же, как НТР и ее последствия, неизбежно должны возникнуть уже постглобальные проблемы, то есть проблемы космического характера. И если для решения глобальных проблем требуется уровень Биосферы, - который в корне переворачивает мышление, науку, политику, ценности, способ жизнедеятельности, - то какой уровень нужен для решения постглобальных, космических проблем?

Уровня, более высокого, чем космос, мы не знаем, поэтому могут возникнуть проблемы, для которых у людей не будет уровня решения. Рост естественно научных знаний о Биосфере, в том числе данные космических исследований заставляют думать, что разрушение Биосферы - это уже проблема космического уровня, в которой способствующие ее разрушению глобальные факторы перерастают в постглобальные, для которых у нас нет средств решения и инструмента понимания. Поучительным уроком в этом отношении явился негативный результат попытки создать в условиях Земли “островок выживания” - искусственную биосферу.

Ученые, работающие на ряде перспективных направлений технологической революции, справедливо указывают, что она развивается еще более неравномерно, нежели НТР, порождая уже не глобальные, а постглобальные, космические проблемы.

Поэтому крайне важно на основе новых технологий не только разрешить глобальные проблемы, в том числе экологическую, но и не допустить возникновения проблем космических, постглобальных.

К сожалению, зкологически чистые технологии чаще всего имеют или могут иметь и военное назначение. Это еще больше, причем искусственно, усугубляет те самые неравномерности, которые проявили глобальные и проявляют уже постглобальные проблемы. Да и без военного применения стремление обойти конкурентов, получить сверхприбыль все равно ведет к секретности в рамках фирмы, кампании, страны. К слову, в этой связи нелишне напомнить людям, что любые замкнутые, не открытые системы обречены на гибель.

В условиях отсутствия авторитетного международного органа, которому бы все правительства делегировали чрезвычайные и полномочные права в области обеспечения общеземной системы безопасности жизнедеятельности цивилизации, секретность, отсутствие возможности легального доступа к информации, представляющей не только научно-техническую, но и экологическую ценность, ведет к открытию новых, в том числе экологических каналов гонки вооружений, борьбы за выживание, ведет к рецидивам старого ортодоксального классового мышления, к реанимации технологий создания и культивирования образа врага, к другим последствиям, имеющим прямое отношение к рассматриваемой проблематике.

Необходимость непрерывно поддерживаемого развития требует, чтобы человечество выработало концептуально новые подходы, обеспечивающие, во-первых, оздоровление природы и, во-вторых, получение достаточного экономического эффекта для повышения жизненного уровня растущего населения планеты. Это — двуединая задача социально-экономического развития на основе оздоровления природной и социальной среды. Она может быть реализована на основе биосферосовместимых технологий в различных областях деятельности человека. Эти технологии обеспечивают создание потребительных стоимостей с одновременным улучшением состояния гумусного слоя, рекультивацией земель, утилизацией отходов, санированием атмосферы, укреплением и восстановлением физического и духовного здоровья людей. Пакеты подобных технологий имеются в различных областях, связанных с энергетикой, транспортом, промышленностью и сельским хозяйством, образованием и здравоохранением. Различные комбинации этих технологий с учетом конкретных эколого-экономических реалий различных территорий дают возможность разрабатывать сценарии саморазвития фактически для любых административных единиц, государственных образований, географических регионов, позволяя уйти от концепции “нулевого роста”.

Часть новых решений лежит в русле продолжающейся научно-технической революции, закрывая белые пятна ее неравномерности. Другая - более эффективная часть - тоже плод революции, но уже технологической.

Для реализации этих целей разработана концепция развития и формируется пакет нетрадиционных программ эколого-ноосферных преобразований (ЭНП), способных внести необходимые изменения в жизнедеятельность любого общества за счет многогранных экономических, экологических и социальных эффектов, возрастающих во времени.

Научно-техническую основу программ может составить система взаимосвязанных нетрадиционных высокорентабельных, экологически чистых природно-технологических комплексов и специализированных технологий с соответствующими технико-экономическими обоснованиями.

Разработки охватили бы все направления основного производственно-экономического сектора: “Экология и нефтяные ресурсы”,