Реферат: Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края 9 > Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов 14 Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского кра

Красноярский филиал Государственного научно-исследовательского

и производственного центра «Природа»


Красноярский научный центр СО РАН


Проблемы экономической оценки

природно-ресурсного потенциала

Красноярского края


(ПРЕПРИНТ)


Работа поддержана Российским Фондом Фундаментальных Исследований

(грант № 99-06-9600).


Красноярск

"Кларетианум"

2001

ББК 65


Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П. Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края. – 63 стр.


Препринт посвящен исследованию проблем экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края в разрезе административно-территориальных образований и с учетом региональных особенностей. Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти, научно-исследовательскими и проектными организациями в практической деятельности при формировании стратегии развития природоэксплуатирующих регионов, а также студентами высших учебных заведений при изучении курсов «Экономика природопользования» и «Региональная экономика». Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (грант № 99-06-9600).


Утверждено к печати

Ученым Советом Красноярского филиала Госцентра "Природа"


© Красноярский филиал Госцентра “Природа”

© КНЦ СО РАН

© Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П.


Печатается в авторской редакции

СОДЕРЖАНИЕ


1. Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края 9

2. Транспортно-географическое положение как фактор оСВОЕНИЯ природнЫХ ресурсОВ 14

3. Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края 21

3.1. Лесные ресурсы 21

3.1.1. Ресурсы древесины 23

3.1.2. Недревесные лесные ресурсы 26

3.2. Фаунистические ресурсы 29

3.2.1. Охотопромысловые животные 29

3.2.2. Медоносные ресурсы 31

3.3. Минеральные ресурсы 35

3.4. Водные ресурсы 42

3.5. Земельные ресурсы 49

4. Основные направления совершенствования методики экономической оценки природно-Ресурсного потенциала 57

4.1. Оценка инвестиционной емкости природно-ресурсного потенциала Красноярского края 57

4.2. Учет природно-климатического фактора в экономической оценке природно-ресурсного потенциала 61

4.3. Оценка влияния природно-ресурсного потенциала на социально-экономическое развитие административно-территориальных образований Красноярского края 68

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70

Список литературы 73

ВВЕДЕНИЕ


Вся история Красноярского края обусловлена освоением его природных ресурсов. Природно-ресурсный потенциал (ПРП) края является объектом многочисленных, но пока разрозненных исследований, которые призваны обосновать стратегию развития производительных сил крупнейшего региона Сибири. Эти исследования должны ответить на ряд вопросов, относящихся к предмету экономической науки. К числу этих вопросов относятся:

- трансформация региональных механизмов природопользования при переходе к рыночной экономике;

- значение природно-ресурсного сектора в стратегии экономического развития региона;

- проблемы теории и методологии устойчивого развития Красноярского края;

- особенности учета региональных факторов и условий в экономической оценке природно-ресурсного потенциала.

Значение этих исследований для Красноярского края трудно переоценить, поскольку от их результатов во многом зависит возможность рационального природопользования в регионе, экономический сектор которого базируется на природно-ресурсной деятельности.

Красноярский край занимает ведущее место среди регионов Сибири по наличию природно-ресурсного потенциала (ПРП): минерально-сырьевые, водные, древесные и недревесные растительные, фаунистические, земельные ресурсы. Уникальные природные ресурсы позволили сохранить долю края в производстве совокупного общественного продукта России.

Усилиями многолетних исследований красноярских ученых накоплена информационная база, которая рассматривается в качестве реальной основы для создания системы регулирования природопользования. Эта система предполагает наличие адекватных современным требованиям экономических оценок ПРП, эффективности его использования, роли и места его в формировании фундамента социально-экономического развития региона.

Рациональное освоение ПРП было и остается в ряду наиболее важных направлений социально-экономического развития Красноярского края. Однако развитие ресурсодобывающих отраслей края во время его освоения строилось по колониальной схеме максимального использования региона как источника природного сырья. Механизмы регулирования природопользования не были ориентированы на повышение уровня и качества жизни населения, рациональное природопользование. Отставание уровня жизни сибирского региона неоднократно подчеркивалось в работах специалистов и ученых всего предшествующего полувекового периода. Не только рента, но и часть необходимого продукта для возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы и сохранение экологического равновесия изымались в государственный бюджет (в настоящее время – также и частными предпринимателями), а затем лишь часть из них выделялась на поддержание ресурсных отраслей. Районообразующая функция природоэксплуатирующих отраслей при таком подходе к освоению региона, проявлялась в резком отставании производственного, инфраструктурного и социально-экономического уровня развития края. Однако проводимая экономическая реформа не преодолела противоречия и негативные моменты механизма регулирования природопользования. В частности, рентный доход присваивается пользователями ПРП, плата за ресурсы устанавливается на предельно низком уровне.

Данная работа является начальным этапом исследовательского проекта по проблемам экономической оценки ПРП. В ней рассмотрены проблемы экономической оценки важнейших элементов ПРП Красноярского края. Выявлено влияние природно-климатических условий и транспортной доступности на затраты по освоению природных ресурсов. Определена инвестиционная емкость освоения отдельных видов ПРП, дающая представление о реалистичности их вовлечения в оборот в прогнозируемом периоде. Дана постановка методических подходов к определению роли и места ПРП в социально-экономическом развитии АТО края.

В подготовке материалов и отдельных разделов настоящей работы принимали участие канд. географ. наук. Л.М. Ускова (п. 3.1, 3.2, 3.4), О.С. Нагаева (п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1), О.В. Фисик (п. 3.4, 3.5), Л.В. Бойко (п. 4.2), Л.Л. Крот, Г.В. Радионова, Н.Г. Черкесова, которым авторы выражают свою глубокую признательность.

^ 1. Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края

Природно-ресурсный потенциал любого региона определяется наличием природных ресурсов, их количеством, качеством, сочетанием и потребительской стоимостью. К ним относятся: земля, почва, недра, воды, ресурсы растительного и животного мира, рекреационные природные ресурсы и другие компоненты природной среды. Размещение, условия освоения и характер использования природных ресурсов влияют на содержание и темпы регионального развития.

В условиях становления рыночных отношений большую практическую значимость приобретает экономическая оценка природных ресурсов – определение их ценности в денежном выражении в фиксированных режимах природопользования (производственных, социально-экономических, экономических).

Существующие подходы к оценке природно-ресурсного потенциала не учитывают многие аспекты его использования:

- возможность взаимодействия природных объектов, в частности, взаимоисключение их использования (лесной массив — недропользование, ГЭС — затопление лесных и сельскохозяйственных земель);

- один и тот же природный ресурс может использоваться различным образом;

- в рамках одного направления использования природного ресурса может быть много вариантов, отличающихся интенсивностью использования, технологиями и т.д.

Существенное значение для выбора методических подходов, а также детальности исследований и масштаба картографического отображения результатов оценки ПРП региона имеет применяемая элементарная единица оценки, которая диктуется размерами, оцениваемого региона и его изученностью. Оценка ПРП таких крупных регионов, как Украина (Руденко, 1990) и Иркутская область (Савельева, Корытный и др., 1997) в качестве элементарной территориальной единицы оценки приняты административные районы. При оценке ПРП сравнительно небольшой по площади (85 тыс. кв. км) Ленинградской области в качестве элементарной единицы оценки применены относительно однородные ландшафтные выделы (Арефьев, Баденко и др., 1998).

Красноярский край, даже без учета Таймырского и Эвенкийского автономных округов, по площади (724 тыс. кв. км.) сопоставим с Иркутской областью и на 120 тыс. кв. км. превышает территорию Украины. Оценка ПРП для такой площади по однородным ландшафтным выделам в настоящее время представляется нереальной из-за отсутствия необходимой информации и большой трудоемкости работы. Ландшафтный принцип оценки ПРП в условиях Красноярского края может быть применен для отдельных хозяйств или административных районов.

В качестве основных территориальных единиц исчисления ПРП края приняты административные районы и города с находящимися в их ведении землями. В качестве исходной информации использованы статистические и отчетные данные комитетов и управлений различных ведомств природно-ресурсного и природоохранного профиля.

В составе комплексного ПРП края выделяется 7 составляющих его видов естественных ресурсов: минеральный, земельный, водный, растительный, фаунистический, рекреационный и вторичный. Каждый из видов ресурсов включает 2-4 подвида и до 20 и более конкретных ресурсов.

Таблица 1.1.

^ Структура природно-ресурсного потенциала Красноярского края


Потенциал

Составляющие потенциала

Учитываемые ресурсы

1

2

3

Минераль-
ный

Топливно-энергетические ресурсы

Нефть, газ, уголь (каменный, бурый), торф

Металлы

Золото (рудное, россыпное), медь-никель, железо, свинец-цинк, ниобий, олово, сурьма, марганец, титан

Неметаллы

Магнезит, тальк, графит, фосфориты, цеолиты

Продолжение табл. 1.1.


1

2

3




Строительные материалы

Строительный камень, облицовочный камень, цементное сырье, песчано-гравийные материалы, кирпично-черепичное сырье, керамзитовое сырье, тугоплавкие огнеупорные глины, гипс и ангидрит, стекольные пески

Земельный

Земли сельскохозяйственного назначения

Пашни (богарные, поливные), сенокосы, пастбища

Земли, находящиеся в ведении городских, поселковых и сельских органов власти

Сельхозугодья, личные подсобные хозяйства, индивид. жилищное строительство, садоводство, огородничество и животноводство, лесные площади, застроенные и нарушенные земли

Земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и проч.

Земли под промпредприятиями, объектами автомобильного и железнодорожного транспорта, связи, телевидения, обороны и др.

Водный

Поверхностные воды

Резервы водопотребления, гидроэнергетические ресурсы

Подземные воды

Эксплуатационные ресурсы пресных, солоноватых и минеральных вод

^ Расти-

тельный

Лесные (древесные) ресурсы

Древесина хвойных и мелколиственных пород

Недревесные ресурсы

Дикорастущие ягоды, грибы, кедровые орехи, лекарственные травы, живица, пихтовая смола, папоротник-орляк

Фаунисти-

ческий

Охотопромысловые животные

Пушные и копытные животные, медведи, птицы

Промысловые рыбы

Осетровые, сиговые, лососевые, тресковые (налим), частиковые рыбы




Медоносные ресурсы

Пчелиный мед, воск, прополис

Рекреаци-

онный

Оздоровительные объекты

Курорты, санатории, дома отдыха, лечебно-оздоровительные местности

Туристические объекты

Туристические маршруты и базы



Окончание табл. 1.1.


1

2

3

Вторичный

Отходы, образующиеся при добыче, обогащении и использовании полезных ископаемых

Хвосты и шламы обогащения руд, отвалы вскрышных пород карьеров и угольных разрезов, зола и шлаки от сжигания углей.

Отходы лесной и деревообрабатывающей промышленности

Порубочные остатки, опилки, стружки


При определении ПРП учитывались только уже предварительно изученные, разведанные природные ресурсы, которые при существующем уровне экономического развития, освоенности территории и экологических ситуациях могут быть реально использованы в хозяйственной и иной деятельности в настоящее время и в прогнозируемом будущем.

Экономическая оценка ПРП проводилась в годовом измерении на базе единого критерия. В качестве такого критерия принята годовая продуктивность ресурсов. Специфические особенности каждого из естественных ресурсов требуют проведения оценки их потенциала по отдельным видам.

Потенциал всех возобновимых ресурсов определялся годовой продуктивностью, т.е. той их частью, которая может быть изъята или использована при условии естественного воспроизводства соответствующих ресурсов. Для земель сельскохозяйственного назначения — это возможное производство растениеводческой и животноводческой продукции; для древесных ресурсов — объемы расчетных рубок; для недревесных растительных ресурсов — объемы возможных сборов дикорастущих ягод, грибов, кедровых орехов, живицы и лекарственных растений; для фаунистических — возможная добыча охотопромысловых животных, вылов промысловых рыб, сборы меда и др. продуктов пчеловодства.

При оценке водного потенциала рассматривались водоснабженческая и гидроэнергетическая его составляющие. Водоснабженческий потенциал оценивался исходя из величины возможного изъятия годового поверхностного и подземного стока.

Рекреационный потенциал может быть оценен по ожидаемой прибыли от использования эффективных рекреационных ресурсов — курортов, санаториев, домов отдыха, туристических маршрутов и т.д.

Потенциал невозобновимых минерально-сырьевых ресурсов определяется годовой производительностью действующих, проектируемых и предусмотренных к проектированию в обозримом будущем горнодобывающих предприятий. Общий потенциал разведанных месторождений полезных ископаемых также учитывался, но не привлекался для сравнения с другими видами природных ресурсов, поскольку многие из месторождений не имеют перспектив на освоение в обозримом будущем.

Для определения стоимости ПРП использовались проектные или расчетные данные по годовой продуктивности природных ресурсов, но для анализа эффективности их использования привлекались данные по плановой и фактической продуктивности. Вначале определялся потенциал отдельных видов ресурсов, который выражается в натуральных показателях (гектары, тонны, куб. м, количество особей и т.д.). Большинство из этих данных имеются в отраслевых кадастрах. Для оценки отдельных видов ресурсов, учет которых в настоящее время отсутствует (грибы, ягоды, кедровые орехи, мед и др.) проводились специальные исследования с широким использованием данных дешифрирования материалов космических съемок.

В процессе комплексной оценки ПРП территории возникают трудности приведения огромного разнообразия натуральных показателей к единому знаменателю. В качестве такого знаменателя можно использовать оценку потенциала в баллах или в денежном выражении. Балльная оценка допускает существенный субъективизм на этапе соизмерения в баллах значимости различных видов природных ресурсов. Оценка ПРП в денежном выражении исключает ошибки, присущие балльной оценке, и признается пока единственно реальной для решения поставленных задач. При расчетах стоимости валового годового продукта (проектного, планового и фактического) по разным видам ресурсов применяются цены, существующие на внутреннем и мировом рынках.

В стоимости ПРП административных районов и городов края должны быть отражены экологические последствия использования расположенных на этих территориях природных ресурсов. Экологические последствия выражаются в различных видах нарушений и загрязнения окружающей среды. При стоимостной оценке возможного ущерба окружающей среде в результате освоения природных ресурсов сначала надо определить возможные виды воздействия на окружающую среду: виды и объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; виды сбросов неочищенных или недоочищенных сточных вод в поверхностные водные источники; виды нарушений и загрязнений земель; наличие приемников промышленных и твердых бытовых отходов. Затем определяются затраты на рекультивацию нарушенных и загрязненных земель, восстановление лесных насаждений, плановые объемы платежей за выбросы загрязняющих веществ в воздух и сбросы их в поверхностные воды. Также должны быть учтены потери от изъятия земель сельскохозяйственного назначения и лесов под водохранилища, угольные разрезы и другие площадные объекты. Стоимостная оценка потенциала административных районов и городов по каждому из видов ресурсов должна быть уменьшена на сумму вероятных экологических затрат и потерь.

Оценка экологических затрат, потерь от изъятия земель и природных ресурсов в денежном выражении позволит учесть экологические интересы при экономическом анализе ПРП края и входящих в него административных единиц. Это даст возможность более обоснованно устанавливать ставки платы за использование природных ресурсов, экологические платежи и избегать перекосов в природопользовании, когда при интенсивной эксплуатации отдельных видов природных ресурсов наносится значительный ущерб окружающей среде и затрудняется или становится невозможным использование других видов ресурсов.


^ 2. Транспортно-географическое положение как фактор оСВОЕНИЯ природнЫХ ресурсОВ

При комплексной оценке ПРП районов и городов края должны учитываться факторы географического, социально-экономического и экологического характера. В расчетах необходимо учитывать доступность природных ресурсов и воздействие на окружающую среду при их извлечении.

Доступность природных ресурсов определяется их географическим расположением и природно-климатическими условиями, наличием и качеством транспортных путей сообщения.

В пределах Красноярского края насчитывается 10 природных зон и подзон, различающихся природно-климатическими условиями. С севера на юг края они представлены тундрой; лесотундрой; горной тундрой; северными лесами и редколесьями; тайгой с подразделением ее на подзоны северной, средней и южной тайги; степями и лесостепями; горной тайгой; высокогорьями с альпийскими лугами, горными тундрами и каменистыми вершинами.

В процессе освоения природных ресурсов Красноярского края используется практически все виды транспорта: железнодорожный, автомобильный, водный, авиационный, трубопроводный и конвейерный. Основные объемы перевозок при разработке природных ресурсов осуществляются по наземным, речным и морским транспортным путям сообщения.

Красноярский край отличается весьма неравномерным распределением сети транспортных путей сообщения. Наиболее густой сетью дорог характеризуется южная часть края (южнее р. Ангары), а также Норильский промышленный район. В этих частях края плотность дорог (железные плюс автомобильные разных категорий) по отдельным административным районам превышает 7 км/100 км2. Вместе с тем, огромные территории на севере и в горной части юга края характеризуются практически полным отсутствием не только железных, но и автомобильных дорог с твердым покрытием. Ведущее значение для грузоперевозок в северных районах края играют речные и морские пути сообщения.

При стоимостной оценке природно-ресурсного потенциала (ресурсного капитала) административных территорий необходимо учитывать степень их транспортной доступности. Наличие транспортных путей сообщения во многом определяет уровень доходности освоения природно-ресурсного потенциала территорий. В районах с развитой транспортной инфраструктурой природопользователи пользуются рентой, обусловленной хорошей доступностью природных ресурсов. В районах со слабо развитой инфраструктурой доходность освоения природных ресурсов уменьшается на величину стоимости строительства дорог или других путей сообщения.

Для характеристики степени транспортной доступности природных ресурсов в административных территориях Красноярского края проведены исследования на основе методики определения транспортных коридоров, используемых для их освоения. Эта методика ранее применялась при решении аналогичных задач в Иркутской области (Савельева и др., 1998).

Выделение транспортных коридоров осуществлено с применением ГИС-технологий (MapInfo). На цифровой топографической основе Красноярского края масштаба 1:500 000 выделены полосы вдоль транспортных путей сообщения, дифференцированные в зависимости от их вида и значимости. Ширина полос колеблется от 3 до 30 км.

Для характеристики степени транспортной доступности природных ресурсов применен коэффициент (^ К), рассчитанный для каждого из видов путей сообщения и административных районов по формуле:

К=Sk/Sr, где

Sk — суммарная площадь транспортных коридоров для каждого из видов путей сообщения; Sr — площадь районов.

При определении суммарных коэффициентов транспортной доступности по районам зоны перекрытия транспортных коридоров разных видов в подсчет не включались. Вначале определялись площади транспортных коридоров вдоль железных дорог, к ним приращивались коридоры автомобильных дорог, а затем водных путей сообщения. Расчеты суммарной площади (S) транспортных коридоров для каждого из районов проводились по формуле:


S= Sж/д+ (Sа/д — Sç/ï) + (Sводн — Sç/ï), где

Sж/д— площадь коридоров железных дорог; Sа/д — площадь коридоров автомобильных дорог; Sводн—площадь коридоров водных путей сообщения; Sç/ï — площадь зон перекрытия транспортных коридоров.

Освоение различных видов природных ресурсов подразумевает наличие соответствующих видов транспортных путей сообщения. Так, при разработке месторождений полезных ископаемых, строительстве гидротехнических сооружений или промышленных рубках леса требуется транспортировка техники, оборудования и объемных грузов. Следовательно, для освоения подобных ресурсов необходимы транспортные пути, пригодные для перевозки объемных грузов. Для освоения недревесных растительных или фаунистических ресурсов пригодны любые имеющиеся пути сообщения. Учитывая выше сказанное, расчеты коэффициентов транспортной доступности выполнены по двум вариантам:

1. Учтены транспортные коридоры вдоль железных дорог, автомобильных дорог с твердым покрытием, а также судоходных рек. Рассчитанные по этому варианту коэффициенты доступности использовались при оценке природных ресурсов, освоение которых требует перевозок значительных объемов грузов (рис. 2.1).

2. Учтены транспортные коридоры вдоль всех видов дорог, включая грунтовые и лесные, а также вдоль рек, пригодных для передвижения на моторных лодках. Рассчитанные по этому варианту коэффициенты доступности использовались при оценке природных ресурсов, освоение которых не требует перевозок значительных объемов грузов (рис. 2.2).

Суммарные коэффициенты транспортной доступности административных районов колеблются от 0,12-0,17 до 1,0. Все районы можно разделить на три группы: низкой, средней и высокой транспортной доступности. В группу районов с наименее развитой транспортной инфраструктурой и низкой транспортной доступностью (К равен или менее 0,3) по варианту 2 входят Туруханский, Северо-Енисейский, Кежемский и Енисейский районы. По варианту 1 в эту группу добавляются еще 6 районов: Богучанский, Каратузский, Курагинский, Мотыгинский, Тасеевский и Шушенский. В группу районов с высокой транспортной доступностью природных ресурсов (К равен или более 0,7) по варианту 1 входят 15 районов: Ачинский, Балахтинский, Боготольский, Большеулуйский, Емельяновский, Иланский, Канский, Манский, Минусинский, Назаровский, Нижнеингашский, Рыбинский, Ужурский, Уярский и Шарыповский. По варианту 2 к этим районам прибавляются еще 6 районов: Березовский, Дзержинский, Козульский, Краснотуранский, Новоселовский и Партизанский.

Нетрудно заметить, что районы с высокой транспортной доступностью природных ресурсов расположены вдоль транссибирской железнодорожной магистрали, автодорог федерального значения (М-53 и М54) либо характеризуются развитием степных и лесостепных ландшафтов. Районы с низкой транспортной доступностью природных ресурсов расположены на севере края, в Нижнем Приангарье, либо характеризуются развитием на их территории горно-таежных и высокогорных ландшафтов Восточного и Западного Саян.

При расчетах ПРП в денежном выражении отмеченные выше факторы природно-климатических условий и транспортных путей сообщения должны быть учтены в виде поправочных коэффициентов. Коэффициенты могут быть определены опытным или расчетным путем отдельно по каждому из видов природных ресурсов для всех районов края.
^

3. Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края

На настоящем этапе исследований экономической оценке подвергнуты лесные (древесные и недревесные), фаунистические, минеральные, водные и земельные виды природных ресурсов.

^ 3.1. Лесные ресурсы

Особенность экономической оценки лесных ресурсов заключается в многообразии их роли и области использования. Лесные ресурсы могут использоваться:

- для заготовки древесины, живицы, второстепенных лесных ресурсов (пней, коры, бересты и т.п.);

- для побочного лесопользования (размещения ульев и пасек, заготовки древесных соков, заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод, орех, грибов, лекарственных растений и др.);

- в охотничьих, культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Кроме этого, леса выполняют кислородообразующую, влагорегулирующую, климатообразующую, почвозащитную функции.

Многофункциональность лесов определяет многообразие целей экономической оценки природных ресурсов в зависимости от области их применения.

Существует несколько методов экономической оценки ресурсов леса (Голуб, Струкова, 1998; Медведева, 1999; Петров, 1996):

1. ^ Метод валовой продуктивности. Он заключается в том, что оценка лесных ресурсов производится исходя из потенциально возможного объема использования и средних цен на товарную продукцию, получаемую на первичной стадии освоения ресурса. Данный способ один из самых простых в использовании. Но экономическая оценка, рассчитанная таким образом, носит лишь информационное назначение, то есть показывает количество природных ресурсов в стоимостном выражении и может быть использована для сравнения наличия ресурсного потенциала различных регионов.

2. ^ Метод восстановительной стоимости. Суть этого метода заключается в определении капитализированных затрат на искусственное воспроизводство лесных ресурсов. Здесь возможно применение нескольких способов расчета: оценка производится по стоимости закладки и выращивания лесных насаждений отдельного природного состава и возраста; по стоимости выращивания каждого отдельного дерева в питомниках. Основной недостаток данного способа заключается в том, что экономическая оценка, полученная на его основе, является чрезмерно завышенной. Однако она может применяться для установления штрафов и других компенсационных платежей за уничтожение лесных ресурсов.

3. ^ Рентный способ. Здесь выделяются два основных подхода:

Первый основан на определении ренты, как экономического эффекта (дополнительной прибыли) от использования оцениваемого ресурса по сравнению с другими, базовыми более низкого качества.

Второй подход базируется на определении ренты, как добавочного дохода, который образуется в случае превышения рыночной цены продукции над ценой производства, покрывающей издержки производства и дающую нормальную прибыль на вложенный капитал.

Экономическая оценка ресурсов леса, полученная на основе рентного подхода имеет наиболее широкую область применения, поскольку позволяет учесть реальный эффект от использования данного ресурса. Однако, использование рентного способа оценки затруднено, поскольку для таких расчетов требуется значительный объем информации. Например, для оценки древесных ресурсов необходима: характеристика лесосек; динамика рыночных цен на лесоматериалы; нормативные затраты на производство пиломатериалов и заготовку леса по технологическим стадиям в зависимости от природно-размерных параметров бревен и растущих деревьев; размер предпринимательской прибыли, достаточной для поддержания в данном регионе деловой активности в лесозаготовительном и лесопильном производствах; нормативы выхода пиломатериалов по качественным группам из бревен различных древесных пород и диаметров; выход бревен по диаметрам из стволов различных древесных пород и размеров стволов и др.

Получение этой информации на данном этапе работы весьма затруднено. Поэтому в настоящей работе экономическая оценка лесного потенциала районов края произведена методом валовой продуктивности.
^ 3.1.1. Ресурсы древесины
Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предусматривает оценку сырьевого потенциала по каждому территориальному району края для определения объемов эксплуатационных запасов древесины, а также транспортной и экономической доступности этих запасов.

Под экономической доступностью ресурса принимается такое его качественное и количественное состояние, которое при современном технологическом режиме обеспечит при его освоении уровень нормативной рентабельности.

Экономическая доступность предполагает:

- соблюдение нормативных требований к использованию сырьевых ресурсов, обеспечивающих постоянное и неистощительное лесопользование;

- получение стабильного экономического эффекта от лесопользования;

- создание устойчивой лесной экосистемы.

Определение экономической доступности ресурсов достигается соизмерением экономических категорий: цена на лесопродукцию, являющаяся стоимостной основой для оценки результативности производственно-хозяйственной деятельности предприятий, и себестоимость ее заготовки и переработки.

Экологические факторы в сочетании с экономическими регламентируют доступность лесных ресурсов во всех группах леса или делают их недоступными для использования в конкретных условиях.

Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предполагает:

- установление расчетной лесосеки по массе в разрезе главного пользования лесом для района;

- распределение по сортиментам ежегодного объема рубки;

- распределение сортиментов по крупности, сортам, и целевому назначению;

- осуществление стоимостной оценки произведенной продукции;

- определение себестоимости одного обезличенного м3 лесоматериалов круглых.

Для определения экономически доступных ресурсов в эксплуатационном фонде на основе лесоустроительных материалов определены качественные и количественные показатели эксплуатационного фонда и объемы его освоения.

Определение размера ежегодного главного пользования лесом основано на принципе постоянства лесопользования.

После установления потенциального объема ежегодного главного пользования лесом, был осуществлен сравнительный анализ расчетной лесосеки с фактическим объемом рубок по каждому району.

В ходе работы использована информация по производственным показателям, собранным на предприятиях лесозаготовительной промышленности края.

Стоимостная оценка произведенной продукции осуществлена по среднесложившимся в 2000г. рыночным ценам по каждой лесозаготовительной организации, осуществляющей производственную деятельность на территории района или с применением биржевых цен.

Результаты выполненной оценки показаны в таблице 3.1.

^ Таблица 3.1.

Экономическая оценка лесных (древесных) ресурсов

Районы

Расчетная лесосека, тыс. куб.м.

Всего лесоматериалы круглые тыс. руб.

Фактический объем производства лесоматериалов круглых

Уровень освоения

%

тыс. куб. м.

тыс. руб.

1

2

3

4

5

6

1.Абанский

829,0

190385,0

12,4

5412,0

2,84

2.Ачинский

104,7

13659,0

7,5

24533,0

17,96

3.Балахтинский

1196,3

155964,0

16,1

7027,6

4,51

4.Березовский

446,9

93380,0

3,1

1353,0

1,45

5.Бирилюсский

1417,0

377989,0

82,2

35880,3

9,49

6.Боготольский

54,2

5613,7

0,9

392,8

7,00

7.Богучанский

8825,5

2503368,0

1320,0

576180,0

23,02

8.Большемуртинск.

995,5

198978,0

64,8

29595,0

14,87

9.Большеулуйский

103,7

14206,0

4,2

1833,3

19,91

10.Дзержинский

115,1

13908,0

26,3

11480,0

82,54

11.Емельяновский

560,7

997850,0

40,0

17460,0

1,75

12.Енисейский

9335,7

2313635,0

435,0

189878,0

8,21

Окончание табл. 3.1.

1

2

3

4

5

6

13.Ермаковский

533,3

81956,0

8,8

3841,0

4,69

14.Идринский

597,7

154970,0

60,0

2619,0

1,69

15.Иланский

248,1

45200,0

7,2

3143,0

6,95

16.Ирбейский

953,9

197190

30,5

13313,0

6,75

17.Казачинский

637,7

73512,0

8,5

3710,0

5,05

18.Канский

146,4

21855,0

10,0

4365,0

19,97

19.Каратузский

654,5

169375,0

12,1

5282,0

3,12

20.Кежемский

4855,1

1834313,0

360,5

157358,0

8,58

21.Козульский

868,3

151494,0

56,4

24619,0

16,25

22.Краснотуранский

11,9

-

-

-

-

23.Курагинский

1586,6

387426,0

28,0

12222,0

3,15

24.Манский

429,7

46690,0

8,4

3667,0

7,95

25.Минусинский

11,6

-

-

-

-

26.Мотыгинский

3605,4

908961,0

248,0

108252,0

11,91

27.Назаровский

115,0

-

-

-

-

28.Нижнеингашский

245,7

32782,0

24,5

10694,0

32,62

29.Новоселовский

213,8

-

-

-

-

30.Партизанский

260,1

745,0

0,6

296,0

39,73

31.Пировский

712,1

197687,0

34,7

15146,0

7,66

32.Рыбинский

236,7

32286,0

8,0

3492,0

10,83

33.Саянский

268,9

43740,0

8,8

3841,0

8,78

34.Северо-Енисейский

4122,3

1130489,0

35,0

15278,0

1,35

35.Сухобузимский

827,9

106297,0

2,9

1266,0

1,19

36.Тасеевский

1736,9

649187,0

134,9

58884,0

9,07

37.Туруханский

1567,9

126658,0

0,3

131,0

0,10

38.Тюхтетский

1007,1

249840,0

32,0

13968,0

5,59

39.Ужурский

100,9

-

-

-

-

40.Уярский

188,7

24338,0