Реферат: Модели экономики в разных парадигмах: неоклассической, неоинституциональной, эволюционной и самоорганизационной
Светлана Георгиевна КИРДИНА,
д.с.н., зав. сектором эволюции социально-экономических систем
Институт экономики РАН, г. Москва
Модели экономики в разных парадигмах: неоклассической, неоинституциональной, эволюционной и самоорганизационной1
Основная задача доклада состоит в том, чтобы представить особенности представления экономики в различных современных парадигмах, определить особую роль системной парадигмы и обосновать актуальность рассмотрения экономики как системы, где действуют законы самоорганизации. В качестве иллюстрации дана модель формирования экономических институтов, базирующаяся на теории институциональных матриц.
^ Парадигмы и способы экономического мышлениия
Парадигмы представляют собой методологию исследований в широком смысле этого слова. Методология включает в себя, прежде всего, набор определенных исходных предпосылок, или постулатов, адекватных, по мнению приверженцев той или иной парадигмы, природе изучаемого объекта. Одновременно парадигму характеризует общность постановки проблем, принятых правил анализа, применяемого понятийного аппарата. В конечном счете научная парадигма предполагает опору на принятые образцы решения научных задач (Кун, 1975, с. 27-28). Соответственно, различие между парадигмами определяется различием исходных моделей объекта исследования, которыми оперируют группы ученых.
Очевидно, что классификация парадигм может опираться на разные основания. Так, Г.Б. Клейнер выделяет в экономической теории нео-классическую, институциональную и эволюционную парадигмы, интеграция которых, по его мнению, приведет к развитию системной парадигмы (Клейнер, 2004, с. 5-6). О.И. Ананьин выделяет другой набор методологических предпосылок, дополняющих друг друга, и соответственно им определяет следующие парадигмы: деятельностную (рассмотрение экономики «как мира деятельности (поведения) хозяйствующих субъектов); ресурсную (экономика как кругооборот богатства) и институциональную (экономика как совокупность экономических институтов») (Ананьин, 2005, с. 140).
При классификации парадигм можно также опереться на те способы теоретизирования в экономической теории, которые используют современные экономисты. Экономика, в соответствии с известными определениями, представляет собой сферу, в которой общество принимает и реализует решения об использовании ограниченных, дефицитных ресурсов для удовлетворения человеческих потребностей (Фишер и др., 1997, 1). Экономика, таким образом, представляет собой разновидность социальной системы, то есть системы с участием людей. Соответственно уровень ее сложности превышает уровень сложности составного элемента этой системы – человека. А, как известно, рациональное понимание системой низшего порядка законов системы высшего порядка невозможно. Поэтому познание законов экономики как социальной системы идет в экономической теории следующими путями.
Во-первых, описание системы более высокого порядка строится по аналогии с системами низшего порядка. Так, экономика уподобляется физической системе, в которой потоки необходимого вещества взаимодействуют на основе определенных законов. Первые экономические таблицы и базирующаяся на них классическая политэкономия XVIII-XIX вв. отражают этот подход. Не случайно основатель школы физиократов Франсуа Кенэ (1694-1774) создавал свои таблицы в тот же исторический период, когда Исаак Ньютон (1643-1727) уже заложил основы классической физики. Но к концу ХIХ и в течение всего ХХ в. идеи классической экономии развивались не так активноi. В СССР идеи классической политэкономии получили свое развитие в теории социалистического воспроизводства, но в современной России достигнутые в тот период результаты оказываются пока слабо востребованными. Наиболее перспективным, на наш взгляд, направлением исследований в рамках данного подхода, важным для понимания законов функционирования экономики, в том числе и российской, является анализ самовоспроизводства основного капитала, предпринятый в новейших работах В.И. Маевского (Маевский, 2008). Исправляя дефекты теории воспроизводства и теории трудовой стоимости К. Маркса, он определяет сущность и количественные законы физического воспроизводства основного капитала, обеспечивающие рост экономики. Как замечает В. И. Маевский, «действия экономических агентов способны лишь усиливать данное основание (их действия равноценны мутациям), но они не могут обойтись без него» (Маевский, 2008, 55).
Во-вторых, исследователь может использовать схему рассуждений, при которой на объект исследования - экономическую систему - проецируются свойства и правила поведения самого исследователя. То есть ученый-экономист рассматривает экономику как совокупность взаимодействующих индивидов, законы поведения которых все более известны в связи с развивающейся саморефлексией думающих субъектов. Именно поэтому экономическую теорию часто называют наукой об экономическом поведении. К этому направлению относится большой класс теорий, от так называемой economics до современного неоинституционализма.
В-третьих, экономика может рассматриваться как система, в отношении которой справедливы общие принципы действия любых сложных систем (от химических до биологических и космических), известные современной науке. В этом случае рассуждения экономиста «оплодотворяются» новейшими общенаучными методами, вплоть до современной кибернетики и синергетики. Как писал Мишель Фуко, каждой исторической эпохе свойственна своя «эпистема», под которой понимается общая, характерная для конкретного исторического периода система мышления, научного теоретизирования (Фуко, 2002). Ряд зарубежных и российских исследователей полагают, что современному мировоззрению все более соответствует признание сложности и неравновесности мира, понимание несводимости микро- и макроуровней, нелинейности протекающих процессов, что вызывает появление принципиально новых теорий «пятого» поколения и формирует новую парадигму, в том числе и в экономической теории. Теории из этого ряда, как отмечает методолог науки С.А. Кравченко, «декларируют и изучают нелинейную социокультурную динамику, процессы самоорганизации социума, обеспечивающие возникновение порядка из хаоса» (Кравченко, 2007, 5), то есть следуют складывающейся эпистеме эпохи.
Классификация рассматриваемых в докладе парадигм с точки зрения развиваемого в них взгляда на экономическую систему представлена в таблице.
Таблица. Способы теоретизирования (модели экономики)
в различных парадигмах экономической теории
^ Теоретическая модель экономики
Парадигмы в экономической теории
Экономика как материальная система с движением физических потоков
Классическая парадигма
Экономика как система взаимодействующих экономических субъектов (с взаимно ориентированным поведением)
Неоклассическая, неоинституциональная парадигмы
Экономика как разновидность сложной (биологической, социальной) системы
Эволюционная, системная, самоорганизационная парадигмы
^ Неоклассическая и неоинституциональная парадигмы
Используемая в исследованиях данного направления теоретическая модель опирается на общие исходные постулаты, постоянно модифицируемые и уточняемые, но, тем не менее, сохраняющие свой внутренний смысл. Поэтому неоклассическая и неоинституциональная парадигмы анализируются совместно. К общим для них постулатам относятся, во-первых, наличие независимых (относительно независимых) основных участников обменных отношений – продавцов и покупателей; во-вторых, признание свободной (условно свободной, ограниченной) конкуренции как основы ведения хозяйственной деятельности; в-третьих, принципы экономической (ограниченной) рациональности и «методологического индивидуализма»; в-четвертых, маржиналистская оценка результатов хозяйственной деятельности, что находит свое отражение в принципе предельной полезности благ; наконец, обеспечение равновесия (полного, неполного, ограниченного) спроса и предложения благ.
На основе этих постулатов экономическая деятельность схематически описывается следующим образом. Покупатели конкурируют друг с другом на потребительском рынке за право купить тот или иной товар, и потому каждый субъективно формирует предпочтения и индивидуальную потребность в данном благе. А это, в свою очередь, приводит к формированию алгоритма предельной полезности. С другой стороны, все производители свободно конкурируют между собой на рынке ресурсов и в системе товарного предложения. Такие экономические усилия приводят к обоснованию зависимости между предельными издержками и предельным доходом и необходимости учета принципа предельной производительности. Весь социум, все общество рассматривается в данном случае как совокупность потребителей и производителей, постоянно совершающих трансакционные сделки. И каждый человек или организация, несущие на себе ежедневно определенную экономическую миссию (потребительскую, производственную, сберегательную, инвестиционную, квазирентную и т.п.), движимы единым, всепоглощающим интересом – максимизацией выгоды. Государственные, муниципальные и иные аналогичные им структуры очень часто трактуются в терминах либо продавцов, либо покупателей, по отношению к которым справедливы все исходные предпосылки рыночной модели. Таким образом, общество реально приобретает черты экономической субъектности определенного рода.
Пример действия неоклассической парадигмы при проведении исследований экономистами дает в своем замечании Э. Шоттер: «.. если институты рынка терпят неудачу, …экономист-неоклассик вовсе не пытается делать то, что ему следовало бы, а именно объяснить, какие альтернативные институциональные структуры должны возникнуть взамен несостоятельных. Вместо этого он пытается переопределить и расширить пространство благ в экономике таким образом, чтобы система рынков снова оказалась состоятельной» (Schotter, 1981, p.11. Цит. по: Ананьин, 2005, с. 118).
Экономисты-неоинституционалисты 1970-90-х годов - О. Уильямсон (Уильямсон, 1996), Р. Коуз, Д. Норт (Норт, 1997; North, 1990) и др. вводят в модель экономики институты, рассматривая их в качестве важнейших факторов экономических взаимодействий. Так, согласно известному определению нобелевского лауреата Д. Норта, институты - это "правила игры" в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах - политике, социальной сфере или экономике (Норт, 1997, с. 16). Если ранее институты, в зависимости от подхода, представлялись как юридические установления, как непосредственно наблюдаемые формы социального поведения, социальные роли или как типы организаций, то теперь они начинают рассматриваться как явления более общие и более высокого порядка, а именно, как регуляторы общественных явлений. Все большее число ученых осознает, что институты представляют собой наиболее существенный и малоизученный элемент общественных систем, все более велико стремление исследователей добраться до институционального ядра современных обществ, с тем, чтобы объяснить многообразие происходящих социальных процессов в разных странах, глубже осмыслить историю и по-новому рационализировать перспективы общественного развития.
Тем не менее, в рамках неоинституциональной парадигмы данные задачи в полной мере решить не удалось. Современные исследователи неоднократно отмечали, что хотя неоинституционалисты стремились выйти за пределы базовых постулатов ортодоксальной теории, то есть неоклассики, вместе с тем они оставались в ее рамках (Нестеренко, 1997, с.11). Это выражается в том, что, во-первых, используется близкое мировоззрение, основу которого составляют принципы методологического индивидуализма. Во-вторых, изучается тот же набор явлений, та же часть социальной реальности - экономическое поведение субъектов рынка, - и именно для их анализа конструируется структурно схожий понятийный аппарат. Более того, возможно, составить список объяснений, переводящих термины неоинституционалистов на язык ортодоксальных неоклассическиз экономистов. Например, экономия трансакционных издержек реализует принцип максимизации полезности, институты могут рассматриваться как средство достижения рыночного равновесия в условиях экстерналий (внешних эффектов) и т.д. В-третьих, институционализм, вслед за ортодоксальной теорией, рассматривает все формы человеческого взаимодействия в качестве обмена (используются термины "сделка" и "трансакция"). При этом речь идет не только об обмене материальными благами, но и о более широкой их трактовке. Условия обмена представляют собой контракт (там же, с. 383). Как отмечает М. Блауг, "Школа институциональной теории представляет собой не более чем легкую склонность к отступлению от ортодоксальной экономической науки" (Блауг, с. 958).
Неоклассическая и неоинституциональная парадигмы продолжают развиваться, прежде всего за счет расширения сферы применения характерных для них способов анализа действительности. Выражением этого служит, например, известный «экономический империализм» нобелевских лауреатов Г. Беккера, Дж. Бьюкенена и др., который получил распространение во второй половине ХХ века. Он представляет собой экспансию методов ортодоксального экономического анализа на сопредельные области, ранее не входившие в предмет экономической науки. Многообразные явления социальной деятельности трактуются средствами экономической теории, то есть выявленные закономерности хозяйственной жизни, действующие в ней механизмы и принципы рассматриваются как средство для понимания явлений самого широкого плана – от демографических до культурно-поведенческих.
С другой стороны, названные парадигмы, особенно неоклассическая, постоянно критикуются. Одно из направлений критики – указание на ее устарелость, неадекватность сегодняшним реалиям. Так, например, Дж. К. Гэлбрейт пишет, что “Неоклассическая система многим обязана традиции – она приемлема как описание общества, которое когда-то существовало. И в качестве той части экономики, которую мы называем рыночной системой, она также является в определенной степени удовлетворительной”' (Гэлбрейт, 1979, с. 54-55).
Преодоление ограничений неоклассической парадигмы в рамках последующей неоинституциональной парадигмы предполагало расширение объекта исследования, формирование более адекватной, по мнению ее приверженцев, модели рынка, включающей в свое рассмотрение институты как факторы экономической деятельности. Несмотря на ряд достижений институционалистов, отмеченных, в том числе, и Нобелевскими премиями таким ученым, как Р. Коуз, Д. Норт и др., их исследования рассматриваются многими специалистами скорее как развитие, но не преодоление ограничений неоклассической парадигмы, как отмечали цитировавшиеся выше известные знатоки и аналитики в области институциональных исследований в экономике А.Н Нестеренко (Нестеренко, 1997, с. 11) и М. Блауг (Блауг, 1999, с.958). На внутреннюю взаимосвязь неоинституционализма и неоклассики с точки зрения их основного предмета исследования указывает также Дж. Ходжсон, когда пишет, что «неоклассическая экономика суть частный случай институциональной экономики» (Ходжсон, 1997, с.55).
Неоклассической и неоинституциональной парадигме противостоит сегодня эволюционная парадигма, которая учитывает нелинейность и неравновесность экономических процессов.
^ Эволюционная парадигма
Эволюционная парадигма означает переход к «более объективированной» модели экономики, в которой действуют законы развития популяций. В отличие от модели «экономического человека», максимизирующего свою выгоду, составляющей сущность двух предыдущих парадигм, эволюционная парадигма исследует экономику как систему, где существенную роль играют общесистемные принципы, то есть принципы, применимые не только в экономической науке, но и в биологии, философии, социологии и т.д. Это принципы меняющегося разнообразия, неоднородности агентов, неравновесия, неопределенности развития, неустойчивости и т.п. (Маевский, 2004, с. 91). Одним из основателей эволюционной экономики считается Й.А.Шумпетер, опубликовавший свои подходы еще в 1911 г. (см. перевод его важнейшей работы на русский: Шумпетер, 1982), рассмотревший процесс экономического развития как эволюционный процесс с действующими в нем законами изменчивости и естественного отбора. Шумпетер проанализировал процесс вторжения новаторов (предпринимателей, предлагающих новые продукты, услуги или технологии) в экономическое пространство, борьбу за ресурсы между ними и консерваторами, вытеснение консерваторов и части бывших новаторов, появление имитаторов. В данном случае речь идет об одном из основных «вариантов» эволюционной парадигмы2, и именно о рассмотрении долгосрочных процессов в реальном времени. Этот подход наиболее популярен среди сторонников собственно эволюционной теоиии и составляет, по их мнению, суть ее определения. Как пишут Р. Нельсон и С. Уинтер, «термин «эволюционная» включает в себя изучение процессов долгосрочных поступательных изменений, наблюдаемые в текущей дейсивтелтьности закономерности… теВ болТаЭтот варинат наилолее где действгновными Одним из осноателей эволюционной экономической теории считается Как известно, определение законов экономической динамики – одна из нерешенных до сих пор проблем современной теории. Как отмечает О.И. Ананьин, «истории экономической мысли известны многочисленные попытки преодолеть статичность теории и весьма скромные результаты на этом поприще» (Ананьин, с. 80). При этом он ссылается как на статью Ф. Нортропа (Northrop, 1941) «О невозможности теоретической науки экономической динамики», так и на содержание речи Д. Норта при вручении ему Нобелевской премии в 1993 г., в которой тот прямо указывал на отсутствие аналитического понимания того, как экономика эволюционирует во времени.
В своем исследовании Ананьин рассматривает особенности развития динамических представлений в разных направлениях экономической теории. Наибольший интерес представляет для нас отмеченная им специфика подхода к динамике в рамках экономического эволюционизма (Ананьин, с. 82).
Во-первых, в методологическом отношении динамика понимается как постепенное обновление одной части элементов эволюционирующего объекта при сохранении других, задающих общую структуру, неизменными (курсив мой – С.К.). Соответственно, в содержательном плане - и это вторая из особенностей, на которую указывает Ананьин, - разделяются носители «наследственности» и источники «изменчивости». Внешним источником изменчивости является активность субъектов хозяйственной деятельности. Принимая во внимание это отмеченное различие «носителей» и «источников», мы получаем еще один аргумент в пользу того, что возможно обособить экономическое поведение субъектов, выведя его «за скобки» нашего исследования, и сосредоточить анализ на собственно институциональной структуре, которая развивается, сохраняя свою сущность и модифицируя формы проявления.
рплропл
^ Системная парадигма
Наряду с отмеченными выше, в экономических исследованиях выделяется системная парадигма. Хотя некоторые авторы полагают, что интерес к «большим теориям», реализующим системную парадигму и отвечающим на «главные вопросы соответствующих исторических эпох», в ХХ веке упал, а современная экономическая наука является фрагментированным знанием (Ананьин, 2005, с. 145), мы полагаем, что системная парадигма не только по-прежнему присутствует, но и развивается в современной экономической теории. Ее главным отличительным свойством является рассмотрение общества как целостного, системного объекта, в котором экономические отношения (или экономическая подсистема) являются элементом общественной системы.
^ 2.4.1 Характеристика системной парадигмы
Свойства системной парадигмы наиболее последовательно были рассмотрены Янушем Корнаи в известной статье, опубликованной в журнале «Вопросы экономики» в 2002 г. (Корнаи, 2002, с. 10-12). Данная им характеристика системной парадигмы является сегодня наиболее актуальной и принятой в научном сообществе. Следуя Я. Корнаи, отметим наиболее существенные ее черты (Корнаи, 2002, с. 10-12), представленные в исследованиях ученых, придерживающихся системной парадигмы:
Общественная система рассматривается в целом, объектом изучения являются взаимосвязи между этим целым и его частями;
Исследования имеют комплексный характер и не сводятся к какой-либо частной дисциплине (экономике, социологии, политологии). Особое внимание уделяется взаимодействию различных сфер функционирования общества;
Внимание исследователей сосредоточено на институтах, которые определяют рамки и ход конкретных процессов. Институты понимаются достаточно широко, как возникшие исторически и развивающиеся эволюционным путем3;
Существует тесная увязка в понимании существующей организации общества и исторического процесса, в ходе которого она возникла;
Особое внимание уделяется большим изменениям и глубоким трансформациям, а не мелким постоянным переменам;
Отмечается, что дисфункции, присущие системам, имеют внутренний характер, они встроены в нее, их можно лишь смягчить, но не устранить, поскольку их способность к самовоспроизводству глубоко укоренена в самой системе;
Сравнение выступает наиболее типичным методом в системной парадигме. Оно осуществляется в основном на качественном уровне;
Как каждая из перечисленных нами парадигм включает в себя предыдущие, являясь их обобщением и в то же время «расширенной версией», так и системная парадигма наследует дуальной парадигме, «включая» ее в себя. Свидетельством этого является список представленных Я. Корнаи исследователей, реализующих, по его мнению, системную парадигму. К ним он отнес уже упомянутых нами В. Ойкена и К Поланьи, а также включил в него К. Маркса, Л. Фон Мизеса, Ф. фон Хайека и Й. А. Шумпетера. К этому направлению Я. Корнаи отнес и свои работы. Подчеркнем, что Корнаи специально отметил общее, объединяющее этих разных исследователей – все они изучали два типа экономических систем, по-разному их называя (Корнаи, 2002, с. 6-9). Таким образом, дуальная парадигма, или выделение двух типов альтернативных механизмов, которыми могут координироваться экономики – важный элемент наследующей ей системной парадигмы. В то же время, в дополнение к дуальной парадигме, системная парадигма предполагает изучение не только характеристик экономики, взятой самой по себе, но анализ взаимовлияния типа общества и его экономической подсистемы. Это означает, что общество - латентно или явно - также выступает объектом исследования, а понимание его черт и специфики становится значимым фактором изучения складывающихся в обществе экономических отношений. Другими словами, системная парадигма имеет дело с экономикой как определенной подсистемой общества или его проекцией, соответственно, тип экономики определяется (находится в связи) с типом общества, составным элементом которого она является. Поэтому в экономических исследованиях, относимых к системной парадигме, явно заявляется (предъявляется) тот тип общества, экономика которого изучается. Более того, большинство работающих в данной парадигме авторов имеют, как правило, работы, выходящие за признанные рамки экономической теории, работы, в которых анализируется взаимосвязь экономических отношений и изменений общественной жизни в целом (например, «Капитализм, социализм и демократия» Й. Шумпетера, «Великая трансформация» К. Поланьи и т.д.).
В упомянутой выше работе В. Ойкена характеристики обществ с разными экономиками упомянуты лишь косвенно, поэтому мы отнесли его труды (вместе с «чисто» экономическими работами К. Поланьи) к дуальной парадигме. Что же касается остальных участников вышеупомянутого списка Корнаи, то мы не оспариваем принадлежность их трудов к системной парадигме в экономических исследованиях.
Почему упомянутое Корнаи исследование институтов является необходимым условием следования системной парадигме в экономических исследованиях? Экономика, как это признано, может рассматриваться по-разному - как собственно хозяйственная деятельность и как система институтов, правил и механизмов, регулирующих эту деятельность. В первом понимании экономика - синонимом в данном случае является термин "хозяйство" - это взаимодействие человека и его окружения с целью производства и потребления жизненных благ. В этом смысле экономика есть сфера, в которой общество принимает и реализует решения об использовании ограниченных, дефицитных ресурсов для удовлетворения человеческих потребностей (Фишер и др., 1997, с. 1). "Экономический" здесь означает не что иное, как "имеющий отношение к удовлетворению материальных потребностей" (Полани, 1999, с. 499).
Но в процессе хозяйственной деятельности в обществе формируются определенные экономические институты, механизмы и правила. Именно в них социальная практика закрепляет те способы взаимодействия хозяйствующих субъектов с конкретной материально-технологической средой, которые позволяют получать оптимальный социально-экономический результат. Результат, наилучший не с точки зрения интересов тех или иных социальных групп, но оптимальный, в конечном счете, для основной массы населения, потому что только в этом случае сохраняется целостность и непрерывность хозяйственной деятельности всего общества. В определенных экономических институтах и соответствующих им институциональных формах закрепляются, существуют и развиваются основные формы экономической интеграции каждого конкретного общества. При таком понимании экономика рассматривается не как материальная сфера, но как система институтов, свойственный ей институциональный комплекс. Экономика в данном случае понимается как одна из главных подсистем общества, преимущественно адаптивного, по Парсонсу, назначения, как некий механизм производства обобщенно понимаемых ресурсов (Parsons, Smelser, 1956).
На наш взгляд, институциональный анализ экономик при системной парадигме, в отличие от неоинституционализма, представляет собой способ их особого видения, попытку по-новому взглянуть на их устройство. В хозяйственной структуре социальных связей – сложной, многоликой, находящейся в постоянном движении, выделяются ее глубинные основания, то есть институты - своеобразный экономический «геном», который сохраняется и воспроизводится. На наш взгляд, такой подход – один из способов преодолеть обособление социально-экономической науки от наук естественных – химии, биологии, физики и др. Общество и образующие его виды деятельности рассматриваются как живая филогенетически развивающаяся система, приспосабливающаяся к внешним условиям. Выявление обеспечивающих это развитие структур, то есть институтов, и составляет задачу институционального анализа.
В свою очередь, понятие института тесно связано с системными представлениями об обществах, поскольку функция института заключается в выполнении определенных функций, обеспечивающих интеграцию общественного целого. Поэтому институциональный анализ экономик означает их рассмотрение в социальном контексте, когда экономические институты находятся в пучке, в структуре основных формирующих общество институтов. В связи с этим анализ общего – социальной макроструктуры – должен предшествовать анализу частного – экономики.
Системная парадигма в экономической науке, таким образом, формирует определенную «исследовательскую программу» (по Лакатошу), при которой разделяются определенные базовые положения и делаются одинаковые дополнительные допущения (Lakatos, 1971). К ним, на наш взгляд, относятся, прежде всего, следующие:
- рассмотрение экономики как элемента (подсистемы) определенного типа общества;
- признание наличия двух качественно различных типов обществ, в которых, соответственно, функционируют разные экономики;
- наличие исторически устойчивых институциональных механизмов, обеспечивающих функционирование экономики и общества и составляющих основу их самоорганизации и воспроизводства.
Научная задача в этом случае заключается в том, чтобы эмпирически выявить и описать соответствующие институциональные механизмы. Системная парадигма пытается вывести экономические теории из разряда редукционистских, которыми они до сох пор в большинстве случаем остаются. Как пишет в этой связи О. Ананьин, «свой предмет они имеют тенденцию сводить или к физическому продукту («богатству») «на выходе» из некоего экономического «черного ящика», или к рациональному человеческому действию как поведенческому стереотипу, запускающему этот же «черный ящик» «на входе». Внутренне устройство, природа этого «черного ящика», т.е. собственно экономики, оставались и остаются на периферии внимания экономистов» (Ананьин, 2005, с. 113).
Становление системной парадигмы отражает потребность в развитии системных теорий, которые имеют статус научных онтологий (парадигм, «твердых ядер» исследовательских программ), необходимых для интеграции экономического знания. Эта потребность вытекает из усиливающейся фрагментарности эмпирических обобщений в экономике, а также роста числа частных теорий, которые хотя и наполняют «ящик с инструментами», которому Дж. Робинсон уподобила экономическую теорию (Робинсон, 1986/1933), но не позволяют решать проблемы анализа и сопоставления «больших экономик» на протяжении значительных исторических периодов. До сих пор такого рода теорий, получивших широкое общественное признание в научной аудитории, пока не создано, что оставляет открытыми перспективы системной парадигмы в экономических исследованиях.
^ Экономика как самоорганизующаяся система
В статье излагается представление о механизме экономической эволюции, развивающее идеи матричного синтеза в отношении социальных систем. Экономическая эволюция понимается как постоянное воспроизводство структуры экономических институтов. При этом сохраняется основное содержание институтов («генотип»), но постоянно модернизируются формы, в которых они действуют («фенотип»). Матричный принцип экономической эволюции обеспечивает институциональный баланс жизненно важных экономических институтов в разных типах обществ, применительно к месту и времени их функционирования. Описание механизма институциональной самоорганизации экономики - еще одна попытка ответить на вопрос, заданный более ста лет Торнстеном Вебленом (Veblen, 1898): «Почему экономика не стала еще эволюционной наукой?».
^ Институты как новая единица анализа в экономической теории
Изучение институтов долгое время находилось за пределами экономических исследований, считаясь прерогативой социологии. К середине 1950-х гг. это положение было закреплено в классической работе Й. Шумпетера «История экономического анализа» (Shumpeter, 1954) и было принято большинством экономистов. Спустя годы институты появились на периферии исследований экономистов, но лишь как фактор, объясняющий многообразие проявления общих экономических законов в разных странах. Примером такого понимания роли институтов является программа одного из лидеров пост-кейнсианаства Л. Пазинетти (Pasinetti, 1993, 1994). Он предлагал разработать «пред-институциональную» теорию экономической динамики для анализа изменений в структуре общественного продукта в любой экономической системе (курсив мой – С.К.), а институты «вводить» в эту общую теорию на стадии ее конкретизации (цит. по: Ананьин, 2005. с. 115). Но постепенно ситуация изменилась. В настоящее время изучение институтов становится важным фокусом анализа, и возникло новое научное направление в экономической теории - нео-институционализм.
Несмотря на формирование специализированного научного направления, термин «институт» до сих пор не является моносемичным (однозначно понимаемым) у разных авторов. Мы обозначим некоторые исторически сформировавшиеся особенности содержания данного понятия, которые складывались вне экономической теории, но весьма полезны для экономистов. Выделим эти особенности также потому, что они значимы для нашего дальнейшего исследования и необходимы для понимания (трактовки) базовых институтов, образующих институциональные матрицы государств. Отмеченные свойства институтов как таковых характеризуют и экономические институты.
Во-первых, в соответствии с гегелевской традицией, институты представляют собой транссубъектные и трансобъектные универсалии (Ананьин, 2005, с. 103), задающие правила поведения людей и организаций. Они характеризуют их сущность, которая проявляется в функционировании конкретных норм, принятых последовательностях действий, закономерностях поступков, формах отношений, что постоянно воспроизводятся, воплощаются в деятельности людей. В связи с этим в отношении институтов неправомерны оценки их «правильности» или «неправильности», они существуют, поскольку рациональны и целесообразны по известным или неизвестным нам причинам.
Во-вторых, институты задают правила общественной деятельности людей в государствах – устойчивых социальных образованиях, институты составляют «прочный базис государства» (Гегель, 1990, с. 291). Институты являются, таким образом, средствами (и следствиями) организации совместной деятельности людей в государствах, обеспечивая координацию их действии. Другими словами – институты не есть лишь правила или обычаи, например, по поводу того, как приветствовать людей или завязывать галстук.
Здесь необходимо добавить, что институты, возникнув и закрепившись, регулируют в государствах не только правила общественной деятельности, но и распределения материальных факторов производства и социальной жизни. Понимание данной роли институтов особенно важно для экономистов.
В-третьих, институты представляют собой определенные социальные нормы, латентные стандарты социальной деятельности, сформировавшиеся в ходе исторической эволюции. Являясь скрытыми «несущими общественными конструкциями», они, тем не менее, имеют свое символическое воплощение. Общественная практика закрепила их как в общественном сознании, так и в опредметченных феноменах в виде правовых норм, типах организационных структур и т.д., поскольку следование этим «социальным норам» обеспечивало сохранение целостности государств и их развитие.
Перечисленные особенности институтов показывают, что они, во-первых, существуют «вне» людей и организаций как внутренне рациональные отношения, во-вторых, они координируют общественную деятельность и распределение благ в социуме, и, в-третьих, институты непосредственно наблюдаемы, а потому могут быть выявлены, описаны и научно проанализированы.
Обозначенный подход позволяет абстрагироваться при анализе институтов от необходимости учитывать законы человеческого поведения (принимаемые во внимание в классическом мэйнстриме) и сосредоточиться на их свойствах, воспроизводящихся независимо от того, какие люди живут в институциональной среде и пользуются ею. The impossibility of a theoretical science of economic dynamics // Quarterly Journal of Economics. 1941.Vol. 56, November.
Pasinetti L. Economic theory and institutions // Delorme and Dopfer (eds.) The Political Economic of Diversity. Aldershot, Edward Elgar, 1994.
Pasinetti L. Structural Economic Dynamics: A Theory of the Consequences of Human Learning. Cambridge University Press, 1993.
Schumpeter J.A. History of Economic Analysis. N. Y.: Oxford University Press, 1954.
Searle J. r. The Construction of Social reality. London: Allen Lane, 1995.
Veblen Th. Why is economics not an evolutionary science? // Quartely Journal of Economics. 1898. Vol. XII. July.
Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М: Наука, 2005.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995 (1966).
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М: Мысль, 1990.
Горбачев В. В. Концепции современного естествознания. В 2-х ч. Учебное пособие. М.: Издательство МГУП, 2000, п. 2.3.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России, 2-е изд., Новосибирск: ИЭ и ОПП РАН, 2002.
Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики. М: Наука, 2004.
Кирдина С.Г. Экономические институ