Реферат: Методика создания объектовых комплексов охраны Направления совершенствования централизованной охраны нережимных объектов

СОДЕРЖАНИЕ


 Предисловие редактора . . . . . . . . . . . . . . . . . 5


ГЛАВА 1.   Обеспечение охранной безопасности нережимных

 объектов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7


1.1. Особенности системы вневедомственной охраны

объектов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1.2. Методика создания объектовых комплексов

охраны. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

1.3. Направления совершенствования централизованной

охраны нережимных объектов . . . . . . . . . 27


 ГЛАВА 2.   Математическая постановка задачи создания

 2системы охранной безопасности 0 . . . . . . . . 31

2.1. Цели системы охранной безопасности. . . . . . 31

2.2. Показатели подсистем охранной безопасности. . 43

2.3. Композиция частных показателей СОБ . . . . . . 51

2.4. Теоретико-множественная модель постановки задачи

создания СОБ . . . . . . . . . . . . . . . . . .64


 ГЛАВА 3. Современные математические методы определения

 характеристик нарушителей, охраняемых объектов

 и систем безопасности от краж  . . . . . . . . . 81

3.1. Модели безопасности объектов . . . . . . . . . .82

3.2. Модели охраняемых объектов. . . . . . . . . . . 100

3.3. Модели поведения нарушителей . . . . . . . . . 106

3.4. Модели функционирования подсистем СОБ. . . . . .114

3.5. Эффективность систем безопасности от краж . . . 132


 ГЛАВА 4.   Методы нормирования и сертификации охранной

 безопасности объектов   . . . . . . . . . . . . .149


4.1. Технология обеспечения безопасности объектов

от краж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

4.2. Нормирование требований к защите и безопасности

нережимных объектов . . . . . . . . . . . . . . 157


3


4.3. Нормирование потребительских свойств объектовых

комплексов охраны и технических средств охраны .161

4.4. Принципы сертификации охраны объектов . . . . . 167


 ГЛАВА 5. Нормативное, программное, информационное

 и техническое обеспечение охранной безопасности

 объектов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173


5.1. Нормативное обеспечение охраны объектов . . . . 174

5.2. Информационное и программное обеспечение

создания и эксплуатации комплексов охраны

объектов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

5.3. Техническое обеспечение охраны объектов. . . . .197


 Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213


 Приложения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232


4.


^ ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА


Ретроспективный взгляд на многолетний опыт совершенствования

охраны объектов убеждает, что преступники быстро адаптируются к

охранным системам, поэтому проблема упреждающего развития совре-

менных систем охраны является исключительно актуальной. При этом

требованием времени становится не просто обеспечение безопасности

объектов от краж любыми средствами, а создание рациональной сис-

темы безопасности объектов при разумном увеличении дополнительных

расходов общества на эти цели.

Разработка подобных систем защиты объектов немыслима без

глубокого изучения влияния факторов риска кражи и моделирования

их последствий.

В настоящее время идет и научный, и практический поиск путей

эффективного распределения ресурсов, выделяемых для защиты объек-

тов от краж, за счет их более интенсивного применения. Несмотря

на значительное количество публикаций по данной проблематике,

большая часть исследований носит частный характер и не рассматри-

вает возможностей повышения эффективности охраны за счёт систем-

ного рассмотрения связей между её элементами.

Работа Г.Е. Шепитько - одна из первых, в которой предпринята

попытка реализации системного подхода к созданию систем охраны

объектов в виде сложных социально-экономических объектов управле-

ния. В ней изложены основные положения теории охранной безопас-

ности объектов, что позволило создать организационно-технические

основы системного проектирования комплексов централизованной ох-

раны. Управление распределением ресурсов осуществляется на основе

конкретных количественных оценок эффективности системы охраны.

^ Теория охранной безопасности объектов включает:

- методологию охранной безопасности объектов, реализация ко-

торой позволяет обоснованно выбрать рациональные способы распре-

деления ресурсов на предупреждение, предотвращение, пресечение и

раскрытие краж. При этом учитываются различия в эффективности

подсистем охранной безопасности и степени общественной опасности

различных категорий нарушителей;

- функциональную технологию обеспечения охранной безопаснос-

ти объектов, применение которой позволяет создать и поддерживать

заданный её уровень в течении всего жизненного цикла системы ох-

5


раны при динамическом изменении уровней угроз краж, категорий

важности охраняемых объектов и других условий эксплуатации комп-

лексов охраны;

- метод системного проектирования комплексов централизован-

ной охраны объектов, позволяющего на этапе проектирования обосно-

вать управляющие решения по выбору рациональных вариантов проекта

охраны с учётом баланса интересов государства, общества и собс-

твенника охраняемого объекта;

- принципы внедрения метода системного проектирования комп-

лексов и технических средств охраны, которые прежде всего ориен-

тированы на приоритет разработки нормативно-методического, инфор-

мационного, программного обеспечения.

Предлагаемый автором метод позволит формировать системное

мировоззрение проектантов и практических работников охраны,

уменьшить трудоёмкость расчетов и повысить обоснованность прини-

маемых решений.

Книга, несомненно, будет полезна для квалифицированных спе-

циалистов в области проектирования, создания и эксплуатации сис-

тем охраны государственных и коммерческих объектов.


Профессор В.А. Минаев


6

^ 1.2. Методика создания объектовых комплексов охраны

Проблема реализации управления уровнем безопасности объектов усложняется тем, что если даже выяснены причины снижения надеж­ности охраны объектов, необходимо иметь механизм реализации уп­равленческих решений, который предполагает выявление наиболее эф­фективного объекта управления безопасностью объектов. Объектами управления в системе централизованной охраны могут быть комплексы охраны (КОС), количество которых на территории России составляет сотни тысяч. Причем управление КОС необходимо осуществлять в те­чение их всего жизненного цикла, особое внимание уделяя первому этапу - проектированию КОС с учетом возможности адаптации к буду­ющим изменениям в криминальной среде и других факторов внешней среды. На этапе проектирования объекта охраны проектант пользует­ся различного рода нормативными документами, содержащими требова­ния к инженерно-технической укрепленности объекта и порядку осна­щения его техническими средствами охраны. Именно на этом этапе жизненного цикла системы охраны закладывается ее эффективность, которая определяется совершенством нормативных документов и ква­лификацией проектанта.

Результаты анализа позволяют сделать следующие выводы.

1. Частные нормативные требования разработаны по каждому свойству элемента защиты объекта в отдельности без учета действия последствий их совместного применения.

2. В основе использования частных нормативов лежит опыт экс­плуатации подобных объектов в прошлом, а не результаты научного обоснования.

3. В нормативных документах отсутствуют интегральные (комп­лексные) критерии качества системы охраны в целом с точки зрения обеспечения безопасности объектов от краж.

Проведение политики нормирования путем ввода большого числа частных ограничений на элементы и подсистемы охраны без оценки уровня безопасности объекта приводит к следующим последствиям:

- ошибкам проектировщиков из-за трудностей учета более 1000 частных требований [3.87], часть из которых противоречат друг другу;

- трудностям принятия однозначных проектных решений в случа­ях, когда отсутствуют частные рекомендации;

- занижению фактического уровня безопасности еще на этапе проектирования объекта из-за отсутствия учёта ожидаемого ухудше-

15

ния оперативной обстановки в регионе или ограничений на инженер­но-техническую укрепленность объекта, причем заниженный уровень безопасности объекта уже не удается скомпенсировать за счет дея­тельности милицейской службы при вводе системы охраны в эксплуа­тацию.

Согласно статистическим данным банка ГУВ^ О МВД РФ, доля краж из гособъектов с централизованной охраной из-за нарушения норма­тивных требований достигает 20% от общего числа краж. Поэтому од­ной из важнейших проблем, нацеленной на снижение краж, является проблема совершенствования методов проектирования объектовых комплексов централизованной охраны на этапе разработки проекта.

Процесс создания системы охраны можно условно разделить на два этапа: внешнего и внутреннего проектирования [3.17].

Внешнее проектирование - формулировка целей, ради которых создается система, и задач, которые она должна решить в процессе функционирования, чтобы обеспечить достижение поставленных целей, а также выработка требований к основным характеристикам и качест­ву системы.

Внутреннее проектирование - реализация в виде комплекса ох­раны основных параметров, которые обеспечат системе охраны требу­емое качество.

Требования в техническом задании на проектирование являются исходными данными для решения задач внутреннего проектирования системы охраны.

Для того, чтобы согласовать требования внешнего и внутренне­го проектирования формируется в виде концепции охраны объекта об­лик системы охраны. При этом отбрасываются заведомо неприемлемые варианты системы и образуется множество возможных вариантов, сре­ди которых чаще всего до сих пор экспертным путем выбирался та­кой, который обеспечивал достижение целей, сформулированных на этапе внешнего проектирования, причем процесс проектирования этих систем носил итерационный характер.

Всего несколько лет назад процесс выбора лучшего варианта системы охраны был облегчен тем, что имелся ограниченный перечень [3.15] технических средств охраны с детальными рекомендациями по способам их размещения на объекте [1.83]. Однако в настоящее вре­мя ситуация во вневедомственной охране начинает изменяться в сто­рону существенного расширения множества возможных вариантов сис-

16

темы охраны особенно для особо важных гособъектов из-за расширения

номенклатуры ТСО.

Более того, использование частных излишне конкретизированных рекомендаций по размещению ТСО на объекте приводило к однотипнос­ти структуры охраны, что способствовало более быстрому распрост­ранению в преступном мире способов обхода ТСО и в результате при­водило к снижению эффективности охраны. Поэтому перспективным представляется направление исследований, связанное с разработкой методологии вариантного проектирования систем охраны на основе моделирования ее подсистем с учетом условий эксплуатации на охра­няемом объекте, включая социальные факторы (поведение персонала охраны и нарушителей). Для реализации на практике методологии ва­риантного проектирования необходима разработка соответствующей технологии, которая требует проведения трудоемких расчетов и оп­ределенной аналитической работы проектировщиков. Одна из предпо­сылок к успеху внедрения новой технологии уже есть - это появле­ние в последние годы персональных ЭВМ в проектных организациях.

В отличии от внутреннего - внешнее проектирование носит еще более противоречивый характер. Поскольку стремление проектировщи­ка обеспечить максимальную надежность охраны наталкивается на ог­раниченность ресурсов собственника объекта. Поэтому капитальные вложения в обеспечение безопасности объектов должны быть обосно­ваны. Отсюда следует постановка научной проблемы внешнего проек­тирования - разработка метода научного обоснования критерия выбо­ра лучшего варианта системы охраны.

При разработке технических систем чаще всего используют эко­номический критерий "затраты-прибыль". Недостатком этого критерия является то, что он не связан с целями функционирования системы и поэтому дает локальный выигрыш, поскольку не учитывает социальные последствия, например, социальный ущерб обществу от нарушителя, который совершил кражу и остался на свободе из-за сбоев в системе охраны, что в дальнейшем грозит нанесением потенциального ущерба обществу.

Именно необходимость научного обоснования критерия качества системы охраны, связанного с ее назначением, обуславливает приме­нение системного подхода к проектированию комплексов централизо­ванной охраны объектов. А поскольку критерий качества объектового комплекса можно обосновать только в том случае, если рассматри-

17

вать его как элемент иерархической системы более высокого уровня,

то рассмотрим такие системы.

Объектовый комплекс охраны является элементом технической системы централизованной охраны, включающей в себя подсистему пе­редачи извещений и пульт централизованного наблюдения. Для учета влияния человеческого фактора эту техническую систему необходимо дополнить технической службой охраны (электромонтеры, инжене­ры-инспекторы), службой ПЦО (операторы пультов управления, дежур­ный ПЦО) и милицейской службой (группы задержания). В результате приходим к иерархической системе второго уровня - системе безо­пасности объекта от краж, которую в дальнейшем для краткости бу­дем называть системой охранной безопасности (СОБ).

На охраняемом объекте могут проявляться и другие категории угроз его безопасности: пожары, разбойные нападения на персонал, противоправные посягательства на информацию.

Поэтому система охранной безопасности объекта является в свою очередь элементом иерархической системы третьего уровня - системы общей безопасности объекта, которая включает также в себя систему пожарной безопасности, систему личной безопасности персо­нала и систему информационной безопасности [1.73].

Для определения показателей эффективности защиты объекта от краж достаточно казалось бы ограничиться обобщением "по вертика­ли" системой охранной безопасности. Однако для обоснования норма­тивных требований к охранной безопасности необходимо также обес­печить возможность сравнения (сопоставления) показателей охранной безопасности с аналогичными показателями других категорий безо­пасности этого объекта. А это станет возможным, если будет приме­няться единый понятийный аппарат в определении таких фундамен­тальных понятий как категория объекта, угроза безопасности, защи­та, безопасность, риск, эффективность системы безопасности и со­ответствующая методологическая база.

Требование согласованности показателей охранной безопасности на различных этапах жизненного цикла СОБ приводит к необходимости рассмотрения не только этапа проектирования объектового комплекса охраны, но и других этапов его жизненного цикла: этап предпроект­ных исследований объекта, формулировку исходных требований и тех­нического задания на проектирование, приемку проекта, строитель­ство (монтаж) объектового комплекса, сдачу его в эксплуатацию и

18

эксплуатационное обслуживание. При этом на этапах выдачи техни­ческого задания, приемки проекта, сдачи комплекса охраны в экс­плуатацию, контроля и проведения эксплуатации комплекса охраны, непосредственное участие принимают сотрудники вневедомственной охраны. Однако использование количественных оценок охранной безо­пасности объектов в практической деятельности сотрудников вневе­домственной охраны может быть реализовано тогда, когда будет раз­работана соответствующая технология контроля охранной безопаснос­ти с учетом квалификации этих сотрудников и обеспечения малой трудоемкости таких работ.

Конкретизировать эти трудности внедрения количественных оце­нок безопасности можно, рассмотрев следующие типичные ситуации в практической деятельности вневедомственной охраны.

В связи с тем, что отделы вневедомственной охраны в настоя­щее время оснащаются ПЭВМ, появилась возможность создания автома­тизированных рабочих мест (АРМ) инспектора охраны, которые должны облегчить работу по экспертизе технических заданий и проектов, проведение консультаций с проектировщиками и проверку предъявлен­ных расчетов. Засыпкин А.В. предложил один из таких вариантов АРМ с использованием стандартной оболочки "Риза" [3.87], однако огра­ничившись использованием частных нормативов остался в рамках эм­пирического подхода к выбору варианта объектового комплекса охра­ны с необходимостью ежемесячной корректировки или пополнения базы знаний.

Для установления требований в проектном задании к безопас­ности конкретного объекта необходимо знать его категорию важнос­ти. Все погрешности проектного задания затем автоматически пере­носятся на проекты. В связи со сжатыми сроками проектирования проводить многовариантную проработку из-за большой трудоемкости на поздних стадиях проектирования не всегда удается. Поэтому про­ектировщики довольствуются решением, которое отвечает требованиям технического задания. Затем следует внедрение комплекса охраны и, если нет критических оценок во время эксплуатации, то отклонения от установленных требований могут оставаться незамеченными на всех стадиях жизненного цикла комплекса охраны.

Поэтому категорирование объекта является в настоящее время краеугольным камнем для оценки степени потенциальной угрозы кра­жи, норматива уровня безопасности и требуемого уровня защиты.

19

Классификация всего большого разнообразия объектов по ограничен­ному числу категорий важности позволит в перспективе разработать объектно-ориентированную технологию обеспечения безопасности объ­ектов и существенно облегчит сбор и классификацию статистической информации о кражах и их последствиях, а также оценку экономичес­кой эффективности деятельности подразделений вневедомственной ох­раны на различных уровнях.

В течение последних десяти лет работниками вневедомственной охраны применяется для оценки категории важности объектов по ох­ране классификатор, утвержденный приказом МВД СССР N76 от

11.03.1981 г. [1.14]. Однако в этом документе нет чёткого опреде­ления термина "объект охраны" из-за использования только одного признака классификации (наименования объекта), что приводит к большой доле субъективности оценки категории. В работе А.И.Жиря­кова предложено уменьшить количество категорий до трех с одновре­менным увеличением количества признаков классификации. Однако введение этих дополнительных признаков отражает в основном ве­домственные интересы МВД в части определения тарифа оплаты за ох­рану путём введения терминов "тарифный объект" и "групповой объ­ект", которые могут включать в себя несколько помещений. При этом по существу предлагается классифицировать объекты по уровню риска охраны, но без прямого учёта степени его оснащенности технически­ми средствами охраны. Более логичной представляется постановка задачи категорирования объектов в работах А.А.Антоненко : опреде­ление значимости объекта, с целью последующего установления еди­ных требований к уровню защиты объекта и виду охраны. Однако в предложенном им классификаторе 1988 г. используются также призна­ки технической укрепленности объекта и не определен термин "объ­ект охраны", поэтому в качестве объекта может быть субъективно выбрано одно помещение или крупное промышленное предприятие.

Анализ содержания национальных стандартов зарубежных стран и международных стандартов МЭК по охранной сигнализации и безопас­ности объектов показал, что в этих нормативных документах объекты охраны классифицируются в основном по одному признаку - наимено­ванию типа объекта, количество которых значительно превышает чис­ло категорий в отечественном классификаторе. Это еще более услож­няет выработку единых требований к защите объектов.

20

По нашему мнению при разработке подхода к постановке задачи категорирования объектов необходимо руководствоваться принципом обеспечения безопасности, изложенным в статье 5 Закона о безопас­ности РФ - принципом соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства и их взаимной ответственности по обеспечению безопасности [1.1]. Это означает на практике необхо­димость некоторого смещения акцентов в сторону интересов личности и общества по сравнению с существовавшей ранее монополией госу­дарственных интересов. Однако из этого не следует доведенный до абсолюта тезис о том, что высшей ценностью является человек, его права и свободы. так как под таким человеком понимается юристами незаконопослушный гражданин [3.11].

С учетом принципа баланса интересов разумной представляется следующая постановка задачи организации охраны объекта. Сначала определяется категория важности объекта с точки зрения значимости ценностей для его собственника. Затем определяются степени потен­циальной и реальной угроз для установленной выше категории объек­та с использованием модели нарушителя, типичного для такой кате­гории объекта. Для выполнения нормативов безопасности, установ­ленных государством, определяется требуемый уровень защиты объек­та, который обеспечивается подразделениями вневедомственной охра­ны МВД РФ. При такой постановке задачи необходим отказ от чисто ведомственного подхода к охране объектов и учет приоритетности прав потребителя услуг по охране - собственника объекта [3.9] в соответствии с Законом о защите прав потребителей РФ [1.2]. Отсю­да следует необходимость оценки риска совершения кражи с охраняе­мого объекта для обоснования тарифа оплаты за охрану и необходи­мость сертификации услуг по охране для обеспечения определенных гарантий качества этих услуг перед потребителем - собственником объекта в соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потреби­телей РФ [1.2]. При этом подходе должны быть объектно-ориентиро­ванными (на категорию объекта) такие категории как угроза, защи­та, безопасность и риск.

Поскольку при такой постановке задачи категория важности

объекта оказывается ключевым понятием, то проблема категорирова-

ния объектов должна включать анализ реальных объектов с целью

разработки моделей помещений объектов адекватных соответствующим

категориям объектов с использованием большого числа классификаци-

21

онных признаков, ориентированных на охраняемые ценности, напри­мер, наименование, значимость и стоимость ценностей, ожидаемый ущерб от кражи и ее социальные последствия для собственника объ­екта. Эта задача классификации множества объектов не является тривиальной не потому, что до сих пор не решена, а из-за объек­тивных трудностей, связанных с неполнотой исходных данных о конк­ретных объектах при проведении их предпроектных обследований. Эти трудности возрастают при попытках автоматизировать на ПЭВМ проце­дуру классификации. Поскольку стремление строго детерминировать эту процедуру приводит к исключению вообще элементов неоднознач­ности принятого решения, которые необходимы представителю вневе­домственной охраны в случае обследования нестандартных реальных объектов. Поэтому задача категорирования объектов требует прове­дения определенных научных исследований.

Следующим этапом проектирования является определение угроз безопасности охраняемого объекта с последующей количественной оценкой степени этих угроз. В настоящее время в практике вневе­домственной охраны используется термин "угроза кражи". Степень угрозы кражи характеризуется качественно (высокая,средняя,низ­кая), а элементы угрозы кражи учитываются в виде перечня способов проникновения через уязвимые места объекта охраны (окна,две­ри,стены и т.п.) [1.90], которые необходимо блокировать с целью исключения проникновения нарушителя внутрь охраняемого объекта. В работах Измайлова А.В. анализ угрозы кражи также начинается с описания попыток совершения кражи без количественных оценок этой угрозы, а для сравнительной оценки опасности элементов угроз ис­пользуется экспертный метод. В работе Антоненко А.А. используется количественная оценка только вероятности попытки совершения кра­жи, т.е. когда угроза кражи уже становится реальной, что не поз­воляет в дальнейшем сделать оценку эффективности профилактических мероприятий, направленных на снижение количества попыток краж.

Для полноты постановки задачи обеспечения охранной безопас­ности объекта необходимо учитывать весь перечень угроз безопас­ности: внешнюю угрозу - угрозу кражи; и внутренние угрозы самой системе безопасности (отказы технических средств охраны, сбои в работе системы из-за действия естественных источников помех и ошибок персонала охраны и хозоргана объекта).

Наиболее исследованы вопросы защиты от внутренних угроз са-

22

мой СОБ путём создания более безотказных и помехоустойчивых ТСО и

разработки организационно-технических мероприятий для снижения

ошибок персонала объекта. Существенно слабее освещены вопросы за­щиты объекта от внешней угрозы кражи.

Анализ нормативных документов по охране объектов (междуна­родных стандартов МЭК 839-1-4 [1.35], МЭК 839-1-1 [1.33], оте­чественных стандартов ГОСТ 27 990-88 [1.25], ГОСТ 12.1.033-81) [1.22] показал, что используемый в настоящее время термин "угро­за" не позволяет четко разделить понятия "угроза" и "риск", и тем более, выделить такие виды угроз как "потенциальная угроза" и "реальная угроза". Это существенно затрудняет проведение анализа процесса совершения кражи нарушителем, с целью построения в даль­нейшем динамической модели нарушителя, адекватной всему "жизнен­ному циклу кражи" и развитию криминальной ситуации на объекте до ее завершения путем поимки и осуждения нарушителя.

В соответствии с Законом РФ "О безопасности" [1.1] под угро­зой безопасности понимается совокупность условий и факторов, соз­дающих опасность интересам личности, общества, государства. Поэ­тому для определения понятия "угроза кражи" необходимо сначала сформулировать определение термина "опасность кражи".

Для статистически повторяемых событий типа краж опасность совершения кражи проявляется в виде предсказуемого (в вероятност­ном смысле) потока негативных событий с определенной интенсив­ностью на охраняемом объекте определенной категории и в опреде­ленный промежуток времени, имеющих неясные социальные и экономи­ческие последствия.

Зарождение потенциальной криминальной ситуации на объекте связано с появлением замысла у злоумышленника совершить несанкци­онированное проникновение на охраняемый объект. При этом потенци­альная угроза кражи проявляется в виде предсказуемой, но не конт­ролируемой внешней опасности пассивного посягательства злоумыш­ленника на охраняемый объект. То есть субъектом угрозы безопас­ности выступает нарушитель - лицо, имеющее установку (замысел), направленную на совершение кражи и совершившие уже действия по сбору информации об охраняемых объектах для оценки его шансов на успех кражи и оценки им стоимости или значимости имущества, кото­рое он намеривается украсть. Потенциальная угроза кражи должна характеризоваться количественно - вероятностной мерой во времени

23

и в пространстве и качественно - ее интенсивностью, определяемой

категорией важности объекта, на которую эта угроза ориентирована.

Необходимость определения вероятностной меры угрозы кражи во вре­мени и пространстве связана с дифференцированным подходом к объ­екту охраны с учетом категории объекта, уровня криминальной обс­тановки в конкретном регионе, где расположен объект охраны, и пе­риоде времени, на котором проводится оценка угрозы кражи.

Первый этап развития криминальной ситуации на объекте завер­шается принятием решения нарушителем отказаться от кражи на этом объекте и искать другой объект или остановить свой выбор на этом объекте и совершить попытку проникновения на объект с учетом по­лученной им информации об объекте. При этом реальная угроза кражи проявляется в виде предсказуемой (в вероятностном смысле), но слабо контролируемой внешней опасности активного (преступного) посягательства на охраняемый объект путем несанкционированного входа (проникновения) правонарушителя на объект с намерением со­вершить кражу. Реальная угроза кражи и элементы этой угрозы долж­ны характеризоваться количественно - вероятностной мерой во вре­мени и в пространстве, а качественно - категорией важности объек­та и перечнем элементов этой угрозы (способов несанкционированно­го проникновения ).

Анализ содержания национальных стандартов зарубежных стран и международных стандартов МЭК по охранной сигнализации и безопас­ности объектов показал, что в этих нормативных документах нет разделения понятий "потенциальная и реальная угроза кражи" и от­сутствуют методы их количественной оценки, несмотря на признание безусловной важности этих оценок для обоснованного решения прак­тической задачи выявления перечня основных угроз безопасности объекта.

Предпосылкой для одного из определений уровня реальной угро­зы кражи - вероятности попытки совершения кражи является наличие статистических данных о количестве попыток краж для различных ка­тегорий объектов и о числе охраняемых объектов. Для определения уровня потенциальной угрозы кражи необходимо решать обратную за­дачу определения вероятности потенциальной угрозы кражи Рпу, если известна вероятность реальной угрозы кражи и уровень внешней пси­хологической защиты объекта, который зависит от степени подготов­ленности и информированности нарушителя с одной стороны, и степе-

24

ни инженерной и технической оснащенности объекта - с другой сто­роны. Для решения этой задачи необходимо разработать модель пове­дения нарушителя описывающую процесс сбора им информации об объ­ектах и принятия решения по выбору конкретного объекта для совер­шения попытки кражи. Анализ публикаций по моделированию нарушите­лей в том числе и в области информационной безопасности показал, что такая модель нарушителя отсутствует [2.2]. Эта модель наруши­теля должна установить взаимосвязь между уровнем внешней психоло­гической защиты объекта и характеристиками других барьеров защиты (степенью технической укрепленности объекта, количеством рубежей охраны, оперативностью прибытия группы задержания по сигналу тре­воги и т.п.).

Второй этап развития криминальной ситуации на объекте начи­нается с момента времени начала несанкционированного проникнове­ния правонарушителя на охраняемый объект. На этом этапе правона­рушитель пытается преодолеть пассивный физический барьер механи­ческой защиты объекта (забор, строительные конструкции здания и т.п.), электронный барьер защиты (технические средства обнаруже­ния правонарушителя), активизируемый барьер защиты (автоматичес­кие технические средства психологического и физического воздейс­твия на правонарушителя) и внешний активный физический барьер за­щиты (группы задержания (ГЗ), прибывающие к объекту по сигналу тревоги). Причем каждый из этих барьеров в общем случае может со­держать несколько рубежей защиты.

Второй этап развития криминальной ситуации на объекте может завершиться одним из следующих исходов: уход правонарушителя без материальных ценностей (проникновение без материального ущерба); уход правонарушителя с объекта с материальными ценностями (кража, совершенная с материальным ущербом); задержание правонарушителя ГЗ (пресеченная кража). Практический интерес представляет оценка уровня охранной защиты объекта (защиты от краж) с целью определе­ния условной вероятности пропуска нарушителя системой охранной безопасности (СОБ). Для определения этого интегрального показате­ля защиты объекта необходимо моделирование процесса проникновения нарушителя с последующим анализом уязвимости объекта для некото­рого множества траекторий перемещения нарушителя. Американской фирмой SNL разработана компьютерная программа PANL , которая поз­воляет вычислять траектории с наименьшей вероятностью обнаружения

25

нарушителя. Такой подход оправдан для режимных объектов, но явля-

ется неприемлемым для нережимных гособъектов из-за завышения фи-

нансовых расходов вследствие использования оценок только для худ-

ших случаев, которые маловероятны в реальных условиях. В итальян­ском национальном стандарте CEJ-79-3 [1.53] приведен алгоритм расчета показателя качества только электронного барьера защиты - вероятности обнаружения нарушителя комплексом охраны с использо­ванием эмпирических коэффициентов.

Среди отечественных разработок наиболее полной представляет­ся модель нарушителя, предложенная Измайловым А.В. для режимных объектов. Однако в этой модели большое количество коэффициентов определяется экспертным путем из-за отсутствия статстических дан­ных о кражах. В результате полученные оценки уровня защиты носят субъективный характер из-за невозможности их экспериментальной проверки в виду весьма малого числа краж на режимных объектах.

Таким образом, применительно к нережимным гособъектам в нас­тоящее время отсутствует теоретическая база для определения уров­ня охранной защиты объекта и соответствующее программное обеспе­чение для сокращения трудоемкости расчетов, без которого внедре­ние в практику охраны расчетных методов определения уровня защиты объектов будет весьма затруднено.

В связи с вышеизложенным следует необходимость проведения исследований по моделированию процесса проникновения нарушителя с целью определения показателя защиты объекта Роз или вероятности пропуска СОБ Рпр = 1 - Роз и алгоритма его вычисления на ПЭВМ.

Предпосылкой для проведения этих исследований является нали­чие статистических данных о совершенных и пресеченных кражах на нережимных гособъектах с информацией о причинах этих краж типа сбоев и отказов различных элементов и подсистем СОБ. Методической основой моделирования поведения нарушителя на объекте должно быть определение риска кражи в виде последовательности событий, кото­рые ведут к одновременному прорыву всех барьеров защиты объекта и, следовательно, к социальным и экономическим последствиям со­вершенной кражи. То есть будем понимать риск как осознанную ре­альную угрозу наступления негативного события (кражи) с опреде­ленными в пространстве и времени последствиями.

Для решения задач вариантного проектирования охраны объектов необходима разработка интегрального критерия эффективности СОБ с

26

использованием системы частных показателей качества СОБ. При этом

часть этих показателей качества могут быть переведены в разряд

ограничений, что можно выполнить при наличии нормативов на эти

показатели. В настоящее время такие нормативы отсутствуют, поэто­му существует необходимость их обоснования путем проведения соот­ветствующих исследований.


^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальные и нормативно-методические документы

1.1. О безопасности. Закон РФ от 5.03.1992 г.

1.2. О защите прав потребителей. Закон РФ от 7.02.1992 г.

1.3. Об информации, информатизации и защите информации. За­кон РФ от 20.02.1995 г.

1.4. О пожарной безопасности. Закон РФ от 21.12.1994 г.

1.5. О сертификации продукции и услуг. Закон РФ от 10.06. 1993 г.

1.6. О стандартизации. Закон РФ от 10.06.1993 г.

1.7. О частной детективной и охранной деятельности в РФ. Закон РФ от 11.03.1992 г.

1.8. Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения сохранности имущества, денежных средств и ценных бумаг, находящихся в государственной и коммунальной собс­т