Реферат: Якушин В. А., Шаталова Л. И

Якушин В.А., Шаталова Л.И.

Правовые аспекты субъективного вменения

Ульяновск, 1997

Я 49 Якушин В.А., Шагалова Л.И.

Правовые аспекты субъективного вменения. - Средневолжский научный центр, 1997. 58 с. ISBN - 5-7769-0026-3

В монографии с учетом достижений в области теории государства и права и уголовного права раскрываются правовые основы субъективного вменения, показываются уровни реализации предписаний структурных элементов правовых норм, раскрывается правовой механизм субъективного вменения.

Для работников органов юстиции, суда и прокуратуры, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов.

^ От авторов.

Субъективное вменение в уголовном праве - достижение цивилизации. Действительность ранних общественно-экономических формаций не слишком баловала человечество гуманным отношением к лицам, совершавшим социально-значимые деяния. Уголовное право лишь в примитивной форме, да и то применительно к свободным гражданам, отражало основы субъективного вменения при разрешении уголовных дел.' Эта "линия" прослеживалась в эпоху буржуазных и социалистических революций. Достаточно сказать, что У К РСФСР 1926 года прямо "узаконивал" объективное вменение. В ст.7 кодекса было сказано, что различные меры социальной защиты применяются не только в отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, но и в отношении лиц, "... представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности,..."2.

К сожалению, правовое содержание субъективного вменения не было предметом специального научного исследования. Не рассчитывают на всестороннее освещение этой проблемы и авторы данной научной работы. В ней предпринята попытка раскрыть лишь некоторые правовые аспекты

субъективного вменения.

В работе прежде всего подчеркивается, что юридической основой субъективного вменения являются предписания структурных элементов правовой нормы. В зависимости от функциональной роли в процессе субъективного вменения предписания структурных элементов, равно как и сами элементы можно группировать.

Предписания структурных элементов нормы имеют различные уровни реализации. Эти уровни реализации показывают в какой форме и как реализуется предписание того или иного структурного элемента правовой нормы и, кроме того, показывает какое из этих предписаний влияет собственно на субъективное вменение и квалификацию содеянного, а какое

1 См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., изд-во Юридич-лит-ра,

1984г.,с.-24-25,27,.ЧО.

2 Уголовный Кодекс РСФСР. М., 1950, с.-5.

лишь на определение собственно уголовно-правовых последствий санкции.

В работе предпринята попытка ответить на вопрос почему именно эти, а не другие обстоятельства должны вменяться личности виновного в первую, вторую и т.д. очередь. Авторы исходят из того, что правовой механизм субъективного вменения, то есть последовательность вменения тех или иных обстоятельств определяется тем какую роль и значение придает им законодатель при конструировании уголовно-правовой нормы.

Одни из этих вменяемых обстоятельств могут играть роль конструктивных признаков и должны поэтому вменяться личности в первую очередь. Их невменение исключает уголовную ответственность.

Это же можно сказать при вменении конструктивно-разграничительных признаков. Однако ситуация изменяется при вменении квалифицирующих признаков. Они изменяют степень общественной опасности деяния и в силу этого дифференцируют уголовную ответственность не столько фактом наличия, сколько спецификой отражения их в психике виновного. В "табеле о рангах" смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при субъективном вменении занимают особое место, которое анализируется авторами.

Авторы выражают глубокую благодарность рецензентам профессору Волжского университета им В.Н.Татищева Р.Л.Хачатурову и судье Ульяновского областного суда В.П.Зобову

§1. Предписания структурных элементов правовой нормы как юридическая основа субъективного вменения.

Сколь-нибудь комплексного, обобщенного представления о юридических основаниях субъективного вменения, о механизме его проявления в уголовно-правовой литературе не наблюдалось.

Мы полагаем, что подобное сложилось в силу ряда причин. Первая из них заключается в том, что для многих исследователей субъективное вменение и его правовые аспекты вообще не представлялись проблемой, поскольку предполагалось, что все вопросы этого рода уже рассмотрены при изучении других институтов уголовного права и, прежде всего, вины.

Вторая, пожалуй главная причина, заключается в том, что многие исследователи проблем уголовного права не учитывали общетеоретических разработок по вопросам механизма правового регулирования, структуры уголовно-правовой нормы, реализации предписаний ее элементов и т.д. Лишь в последние годы «наметился интерес» криминалистов к достижениям общетеоретической науки по этим и другим вопросам. И в уголовно-правовой литературе появляются работы, «вплетающие в живую ткань» уголовно-правовой материи общетеоретические достижения (см., например, работы: И-Я.Козаченко - «Санкции за преступления против жизни и здоровья»; В.С.Прохоров, Н.М.Кропачев, А.Н.Тарбагаев -«Механизм уголовно-правового регулирования»; Ф.Г.Гилязев - «Вина и криминогенное поведение личности»; В.Н.Кудрявцев - «Закон, поступок, ответственность»; Н.П.Дубинин, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев - «Генетика, поведение, ответственность» и др.)

Однако и в этих работах правовые, да и социально-психологические аспекты субъективного вменения, не стали предметом пристального рассмотрения. Между тем, они тесно связаны с содержанием уголовно-правовых отношений, механизмом уголовно-правового регулирования, основанием уголовной ответственности и т.д.

Мы исходим из того, что субъективное вменение является стадией правоприменения. Правоприменение направлено на реализацию тех

предписаний, которые содержатся в уголовно-правовой норме, и в силу этого она выступает как регулятор общественных отношений.

Однако каков механизм этого регулирования? Какие предписания и как при этом реализуются, что вообще понимать под реализацией? Эти, и многие другие вопросы, возникающие при анализе правоприменения не рассматривались в аспекте ее стадии - субъективного вменения. Тем более, не исследовались и правовые аспекты субъективного вменения.

Подобный подход определяется не только сложностью исследуемой проблемы, но и неоднозначностью понимания учеными действий предписаний элементов структуры правовых норм, различной трактовкой понятия «реализация права» и т.д.

Подавляющее число ученых-юристов признает, что нормы уголовного права имеют трехзвенную структуру - гипотезу, диспозицию и санкцию. Однако и среди них нет единства мнений о том, как реализуются предписания этих элементов структуры нормы права. Одни исходят из того, что «правовое предписание» соотносится с целостностью правовой нормы, а не с предписаниями ее отдельных элементов.' Прямо отмечается, что один какой-либо элемент структуры правовой нормы не реализует норму в целом. Лишь в совокупности гипотезы, диспозиции и санкции норма представляет государственное веление2, выступает в роли регулятора отношений между людьми3. Правда, и сторонники такого подхода, видимо, прекрасно понимая, что невозможно абсолютизировать единство действий предписаний, например, диспозиции и санкции, подчеркивают, что «если диспозиция есть отправной пункт процесса действия уголовно-правовых норм, то санкция является ее заключительным пунктом...и...каждый из этих элементов уголовно-правовой нормы действует в присущих ему формах выражения своего содержания»4.

1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982 г., т.2, с. - 34

2 См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983г., с. - 86

3 См.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987г., с.-23

4 Козаченко И.Я. Указ.работа, с. - 150-152

б

Между тем, в уголовно-правовой литературе, в монографиях по теории государства и права высказано и иное понимание проявлений правовых предписаний, содержащихся в элементах структуры правовой нормы. Отмечено, в частности, не только то, что правовые предписания имеются во всех трех элементах структуры правовой нормы, а не в норме в целом, но и то, что каждое из предписаний имеет свое проявление и воздействие на регулирование общественных отношений.'

Разногласия между этими позициями носят не юрико-технический, а сущностно-содержательный характер, поэтому заслуживают того, чтобы остановиться на выяснении этого противоречия.

Нормы уголовного права, в отличие от норм иных отраслей права, чаще всего предписывают определенные правила поведения, отклонение от которых порицаемо и наказуемо. Из этого следует, что предписания норм уголовного права имеют двух адресатов. Прежде всего они адресованы гражданам, а уж потом соответствующим органам государства. Уже из этого следует, что предписания одних элементов структуры правовой нормы направлены на создание и проявление регулятивных отношений2, в то время как предписания иных элементов структуры норм при наличии соответствующих условий формируют охранительные отношения.

Если предположить, что нормы уголовного права не регуляторы общественных отношений, то следует отказаться от. трактовки права как воли общества, возведенной в закон и адресованной гражданам. Даже если занять позицию некоторых криминалистов о том, что уголовное право адресовано правоохранительным органам, то и здесь имеются предписания,

' См.: Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981 г., с. - 55,86

и др.: Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980 г., с. - 68,72 и др.; Кленова Т.В. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства. В кн.; Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987 г., с. - 35; Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. - Механизмы уголовно-правового регулирования. Красноярск, изд-во Краснояр.ун-та, 1989 г., с. - 40-43

2 См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч., с. - 33,43,55 и др.;

А.И.Санталов считает, что в этом случае существуют нормальные общественные отношения, но они "...не приобретают качества правовых." - Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ. 1982 г., с. - 42

7

касающиеся граждан, а, значит, есть различные предписания элементов структуры норм.

Кроме того, если предположить, что предписания нормы реализуются в целом, и, что норма действует с момента проявления санкции, то получается, что совершенное преступление не нарушает уголовно-правовую норму, а нарушает что-то иное, что и охраняет санкция.

Анализ уголовно-правовых норм показывает, что одновременное проявление предписаний некоторых элементов структуры уголовно-правовых норм, например, соблюдение требований диспозиции и выполнение требований санкции, невозможно, поскольку они находятся в различных плоскостях и реализация одного исключает другое. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением, что эти элементы структуры нормы «действуют одновременно и сообща»'.

Разноплановое и разновременное проявление предписаний правовой нормы определяется тем, что они не действуют всегда автоматически. В самом содержании и структуре нормы заложена возможчость того, что лицо не будет выполнять и совершать или воздерживаться от совершения требуемых от него действий. Тем самым, сами нормативные предписания элементов структуры нормы, как факторы детерминации должного поведения, уже предполагают, что это поведение может быть иным. Человек может знать, а порой и одобрять правовое предписание, содержащееся, например, в диспозиции нормы, но поступать вопреки ей.2 В этом случае правовое предписание диспозиции нормы, как веление общества и государства, не реализуется лицом, а нарушается им и тогда «срабатывает» предписание, содержащееся в санкции.

Можно констатировать, что воздействие норм уголовного права на поведение людей может быть осуществлено по каналам: а) закрепления в гипотезах уголовных норм определенных условий поведения, нарушение которых является объективной предпосылкой для их субъективного

' См.; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987г., с.- 152

2 См.: Кульгар К. Основы социологии права. М., Прогресс, 1981 г., с. - 146 8

вменения; б) закрепления в диспозициях уголовно-правовых норм правил требуемого, должного или недозволенного поведения, несоблюдение которых опять же является основанием для субъективного вменения: в) определения в нормах права уголовно-правовой ответственности (санкции) в случаях нарушения диспозиций норм и несоблюдения условий поведения, предусмотренных их гипотезой.

В этой связи вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что гипотеза «...не формулирует самостоятельной программы поведения для участников общественных отношений»'. Предписание соответствующего поведения в гипотезах имеется. Предписание гипотез предопределяет предписание диспозиций и санкций и без ее предписаний не будет сформирована программа поведения участников общественных отношений. В одних случаях предписания гипотезы касаются личности, которая соблюдает его наряду с соблюдением предписаний диспозиции, а в других случаях оно адресуется субъектам правоприменительной деятельности, которые руководствуются им, как и предписаниями собственно санкции.

1 Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Изд-во Казань, 1989 г., с.-118

9

§2. Уровни реализации предписаний правовой нормы и субъективное вменение.

Различное понимание правовых предписаний элементов структуры правовой нормы, целостное или поэлементное их проявление предопределяют и различные подходы, различное понимание процесса и характера реализации этих предписаний. Ученые, связывающие правовые предписания с целостностью правовой нормы, выделяют лишь формы реализации норм права (соблюдение, исполнение, использование, применение, осуществление).1 Исследователи, исходящие из того, что предписания некоторых элементов структуры правовой нормы реализуются разновременно и направлены различным адресатам, приходят к выводу о том, что нужно выделять не только формы, но и уровни реализации предписаний норм права.2

Уровневый подход к реализации предписаний норм права позволяет показать, какой из предписаний элементов структуры правовой нормы и как проявляет себя в различных правоотношениях, влияет на их содержание и объем, сказывается на пределах ответственности и т.д. «В последние годы, - пишет Ф.Н.Фаткуллин, - при анализе правореализации все чаще используется уровневый подход. Это не просто дань моде, а настоятельная потребность развития теории реализации норм социалистического права».3

В юридической литературе выделяют два основных уровня реализации (по Ю.С.Решетову в одних случаях это уровни, а в других

' См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973 г., с. - 201; Он же. Проблемы теории государства и права, М., 1987 г., с. - 239; Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права. - вопросы теории государства и права. Вып.1, Саратов, 1968 г., с. - 101: Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984 г., с. - 140; Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев - Одесса, изд-во "Выща школа", 1989 г., с. - 364

2 См.: Пеньков Е.М. Социальная норма - регулятор поведения личности. М., 1972 г., с. -74; Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Изд-во Казан.ун-та. 1980 г., с. - 72; Комаров С.А. Общая теория государства и права (курс лекций). М., 1995 г., с.-214

3 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права (курс лекций). Казань, 1987 г. с. - 264

10

случаях стороны реализации) - это реализация на уровне диспозиции и реализация предписаний правовой нормы на уровне санкции.'

Уровневый подход к реализации предписаний норм права позволяет не только показать, какое из предписаний элементов структуры правовой нормы и как проявляет себя, но и позволяет определить и подчеркнуть, кому оно адресовано, кто будет субъектом его реализации.

В связи с этим хотелось бы отметить, что не нужно путать каналы (направления) воздействия предписаний правовых норм на поведение участников отношений с уровнями (сторонами) реализации этих норм. Данные понятия близкие, но не тождественные. Если первые показывают, где содержатся правовые предписания, и определяют их «источник», то уровни (стороны) реализации показывают, как и кому необходимо выполнять эти предписания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уголовно-правовая норма во всех трех элементах содержит предписания, которые, определяя поведение участников правоотношений, реализуются на двух различных уровнях.

Первый уровень реализации охватывает предписания, содержащиеся в некоторых гипотезах и почти во всех диспозициях уголовно-правовых норм. По сути дела эта реализация проявляется в самом выполнении гражданами тех требований (предписаний), которые содержатся в данных гипотезах и диспозициях. Предписания норм уголовного права чаще всего реализуются именно на этом уровне. В этом проявляется регулирующая роль, регулирующая функция уголовного права. Реализация гражданами предписаний гипотез и диспозиций на этом уровне осуществляется, во-первых, в виде соблюдения и использования правил требуемого, должного поведения или неосуществления условий недозволенного поведения -реализация гипотезы.

Как отмечалось, этот первый уровень реализации правовых предписаний чаще называют реализацией на уровне диспозиции.

' См.: Например, Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Изд-во Казан.ун-та, 1980 г., с. - 72 и др. 11

Разумеется, что такое название условно. Оно, видимо, обусловлено тем, что предписания диспозиции и гипотезы довольно часто (но не всегда) характеризуются однородностью, поскольку сами условия поведения относятся к поведению, предусмотренному предписанием диспозиции, ибо то, что «...мы называем гипотезой, - это норма об условиях поведения»'. Однако главным, определяющим критерием отнесения этих предписаний к первому уровню является то, что они регулируют поведение граждан. Или, если исходить от обратного, граждане осуществляют реализацию правовых норм путем саморегулирования собственного поведения. И эта саморегуляция собственного поведения есть ничто иное как один из элементов механизма правореализации.2

Следовательно, с реализацией уголовно-правовых норм на уровне диспозиции мы сталкиваемся тогда, когда имеется законопослушная деятельность человека, когда он соблюдает то, что предписывает норма. Чаще всего реализация диспозиций норм уголовного права (поскольку в основном это диспозиции норм-запретов) представляет собой пассивное поведение, воздержание от нежелательных действий.

В юридической литературе является дискуссионным вопрос о том, осуществляется ли реализация предписаний на уровне диспозиции в рамках правоотношений или проявляется вне их. Одни ученые исходят из того, что такая реализация происходит в рамках правоотношений3, другие утверждают, что они реализуются вне правоотношений4.

Не вдаваясь в подробности теории правоотношений, отметим, что, на наш взгляд, наиболее правильно и последовательно отражает взаимосвязь

' Кудрявцев Ю.В. Правовая норма как социальная информация. М., 1981 г., с. - 56

2 См.: Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Изд-во Казан.ун-та, 1989 г., с. - 70 и др.

3 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982 г., т.2, с. - 88; Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности. Вопросы борьбы с преступностью. М. Юрид.лит-ра, 1981 г., вып.№ 34, с. - 4; Сурилов А.В. Указ.работа, с. - 367; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Изд-во Казан.ун-та, 1987 г., с. - 264

4 См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973 г., с. -37,43.52; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989 г., с. - 73: Теория государства и права. Ленинград, 1987 г., с. - 467; Комаров С.А. Указ.работа, с. - 215. Отметим, что данной позиции придерживаются в своих работах В.П.Божьев, И.П.Даньшин, А.И.Санталов, Р.О.Халфина, Л.С.Явич и др. 12

явлений социальной и правовой действительности позиция тех ученых, которые считают, что следует выделять, например, в уголовном праве как регулятивные, так и охранительные, возникающие в связи с совершением преступления, правоотношения (иногда их называют в литературе санкционными, специфическими, материально-правовыми и даже ремонтно-восстановительными отношениями).'

Хотелось бы отметить, что среди сторонников выделения регулятивных уголовно-правовых отношений нет единства мнений о моменте возникновения этих отношений. М.И.Ковалев, например, считает, что они возникают с момента издания (вступления в силу) норм уголовного права, а по мнению С.С.Алексеева, В.С.Прохорова эти отношения возникают не автоматически, со вступлением уголовного закона в силу, а при наличии соответствующих юридических фактов2 - для уголовного права, например, юридически значимая, конкретная ситуация3. Вряд ли можно согласиться, что во всех случаях для возникновения регулятивных отношений нужен юридический факт в виде юридически значимой (предусмотрено правом) конкретной ситуации. Чаще этого как раз и не нужно, например, при краже (в противном случае никакие приготовительные действия нельзя рассматривать в качестве преступления). Да и сами авторы такого подхода в последующих рассуждениях отказываются от такой категоричности (см. например, стр.90, 91 приведенной работы В.С.Прохорова и др.).

Подчеркивая, что реализация предписаний уголовно-правовых норм на уровне диспозиции осуществляется в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений, мы, тем самым, не только констатируем наличие связи прав и обязанностей участников данных отношений

'См.: Например, Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971 г., вып.1, с. - 95,97,114-115; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Изд-во Краснояр.ун-та, 1985 г., с. - 75; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Изд-во Томск.ун-та, 1987 г., с. - 43,45.47-49,57 и др.; Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч.. с. - 96

2 См.: Алексеев С.С. Общая теория права, М., 1982 г., т.2, с. - 13

3 См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч., с.- 69-70

13

(институциональный аспект), но и раскрываем механизм того, какие уголовно-правовые предписания и как реализуются в процессе поведения людей (атрибутивный аспект). И суть этого уровня реализации состоит в том, как уже отмечалось, что это законопослушное (ответственное) поведение человека в рамках тех требований, которые вытекают из предписаний уголовно-правовой нормы. При этом вовсе не обязательно, чтобы гражданин соблюдал, исполнял и использовал законы в силу своих убеждений. Он может это делать и под воздействием страха перед наказанием. Иначе говоря, диапазон законопослушного поведения личности находится в пределах от «...самопринуждения до внутренней убежденности».'

Второй уровень (сторона) реализации норм уголовного права это реализация предписаний некоторых гипотез, относящихся к санкции, и предписания самих санкций. Если взять, к примеру, обычные, «классические» гипотезы, то они еще до реализации собственно санкционных предписаний заставляют правоприменителя проверить время, место, события совершения преступления, действие уголовного закона и т.д. В этом случае они проявляются и выступают как элементы, «обслуживающие» собственно санкционные предписания, санкции, которые, в свою очередь, являются юридической формой выражения уголовной ответственности. Вообще, может было бы правильнее говорить об этом уровне, как уровне реализации уголовной ответственности, а не санкции, что в процессе правоприменения реализуется не санкция, а уголовная ответственность. И что в рамках этой реализации находят свое проявление предписания обычных, «классических» гипотез, нарушенных диспозиций (специальных гипотез) и собственно санкций.

Особенностью, спецификой, отличающей этот уровень реализации предписаний элементов структуры уголовных норм, является то, что здесь, во-первых, реализуются предписания собственно санкции и тех предписаний иных элементов нормы, которые с ней связаны. Во-вторых,

' Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Изд-во Томск.ун-та, 1987 г., с. - 19

14

то, что эти предписания адресованы государственным органам. В-третьих, реализация предписаний на этом уровне осуществляется только в форме правоприменения. И, наконец, органы, применяя эти предписания и действуя в рамках предписаний, по сути, подвергаются индивидуально-правовому регулированию, что является одним из элементов механизма правового регулирования.

Второй уровень реализации правовых предписаний уголовной нормы - реализация на уровне санкции, всегда осуществляется в рамках охранительных (типичных, негативных, традиционных и т.п.) уголовно-правовых отношений' и, по своей сути, как мы уже отмечали, является реализацией уголовной ответственности в ее ретроспективном понимании. Именно через эти предписания норм проявляется такой важный атрибут уголовной ретроспективной ответственности как нормативность.2

Особенностью охранительных уголовно-правовых отношений, в рамках которых осуществляется реализация правовых предписаний на уровне санкции, является то, что они возникают в момент совершения преступления. Именно в этот момент лицо разрывает как фактическую, так и правовую связь регулятивных уголовно-правовых отношений. С этого момента «лицо является виновным в преступлении...»3 (подчеркнуто нами. -В.Я.). А виновное совершение преступления и служит тем юридическим основанием, которое порождает охранительные уголовно-правовые отношения и наполняет реальным содержанием совокупность прав и обязанностей участников этих отношений.

Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе по вопросу о моменте возникновения охранительных уголовно-правовых отношений высказаны и иные точки зрения. Одни ученые полагают, что такие

' См.: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976 г., с. - 134-138; Михеев Р.И. Гарантии прав невменяемого в советском уголовном праве и процессе в свете новой Конституции СССР. В кн.; Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981 г., с. - 49 и

др.

2 См.: Казаченко И.Я. Уголовная ответственность: Мера и форма выражения. Свердловск, 1987 г., с. - 6

3 Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение. Сов.гос-во и право, 1984 г., № 1, с. - 73

15

отношения возникают с момента привлечения лица в качестве обвиняемого (Я.М.Брайнин, А.И.Санталов и др.). Так, А.И.Санталов пишет, что «...лишь квалификация преступления придает ему (преступлению. - В.Я.) значение юридического факта...»', а значит и основания возникновения охранительных уголовно-правовых отношений. Другие авторы считают, что такого рода отношения возникают с момента вступления приговора в силу (Н.И.Загородников, Ю.М.Ткачевский, Р.Д.Рахунов и др.). Так, Р.Д.Рахунов подчеркивает, что до вынесения приговора «...возможно не применение уголовного закона, а обвинение в нарушении уголовного закона»2. Третьи при этом исходят из того, что охранительные уголовно-правовые отношения возникают с момента реального применения к лицу мер государственного принуждения. Например, мер процессуального характера (Н.А.Огурцов, А.В.Наумов и др.). Так, А.В.Наумов отмечает:

«Там, где начинается государственное принуждение как реакция государства на совершенное преступление, начинается и уголовная ответственность.»3

Все эти точки зрения объединяет то, что правоотношения понимаются как реальное осуществление прав и обязанностей сторон. Мы полагаем, что во всех этих случаях ученые необоснованно отождествляют правоотношения, как разновидности общественных отношений, с конкретной деятельностью (или индивидуальной связью). Мы разделяем мнение о том, что для констатации наличия правоотношения достаточно наличия возникшей связи прав и обязанностей сторон. А они возникают при факте совершения преступления.4 То, что подобные связи возникают с момента, совершения преступления, подтверждается наличием правовых предписаний, содержащихся в ч.П ст.9, ст.78, ч.1 ст.81 УК России. Глубоко прав В.А.Кучинский, когда утверждает, что возникновение ответственности должно быть связано с «...реальными противоправными

' Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ, 1982 г., с. -47

2 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. Госюриздат, 1961 г., с. - 63

3 Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973 г., с. - 57

4 См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч., с. - 103 16

действиями виновного лица, а не с волей должностных лиц правоприменительных органов»'.

Кроме того, мы полагаем, что только наличие уголовно-правовых отношений с момента совершения преступления позволяет осуществлять процессуальную правоприменительную деятельность. Иначе она является беззаконной. А ведь именно установление фактических и юридических обстоятельств дела является предпосылкой для субъективного вменения и юридической квалификации.

Не вдаваясь в детальное рассмотрение учения об уголовно-правовых отношениях и их элементах (это большой, сложный и весьма интересный блок вопросов, заслуживающий специального исследования), хотелось бы при этом все же отметить два обстоятельства, которые так или иначе выходят на проблему субъективного вменения, связаны с ним.

1. Подавляющим числом ученых признано, что субъектами охранительных уголовно-правовых отношений выступают с одной стороны государство, а с другой - лицо, совершившее преступление.2 Эта юридическая аксиома была подмечена еще до К.Маркса.

Несмотря на всю очевидность этого положения, в криминалистической литературе высказывается и иное мнение. Так, А.М.Ораздурдыев пишет, что «...носителем и выразителем этих отношений (речь идет о регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношениях. - В.Я.) являются конкретные лица - субъекты общественных отношений: с одной стороны - потерпевшие, с другой - виновные в совершении преступлений лица.»3

С подобным пониманием правоотношений вряд ли можно согласиться. Оно не только не отражает действительного положения вещей, но и допускает методологические и логические ошибки. (Не нужно путать

[ Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978 г., с. - 176

2 См.: Например, работы Козаченко И.Я., Прохорова B.C., Огурцова Н.А., Беляева Н.А., Кузнецовой П.Ф., Лейкинои Н.С., Наумова А.В., Санталова А.И. и др.

3 Ораздурдыев A.M. Введение в Общую часть уголовного права. Ашхабад, 1990г., с.- 53 17

субъектов уголовных правоотношений с участниками иных отношений, возникших на базе, основе уголовно-правовых отношений.')

Во-первых, А.М.Ораздурдыевым неправильно понимается само уголовно-правовое отношение. Оно сведено к конкретным связям, которые являются лишь составной частью уголовных правоотношений. Уголовное право защищает интересы, например, человека не потому, что он -гражданин, а потому, что он такой же, как все граждане, интересы которых взяты под охрану уголовным правом.2

Во-вторых, нельзя отождествлять субъектов регулятивных (нетипичных, табуальных, позитивных и т.д.) и охранительных (типичных, негативных, традиционных и т.д.) уголовно-правовых отношений. Это различные субъекты. У регулятивных отношений нет, и быть не может, ни потерпевшего, ни виновного.

В-третьих, эти отношения отличны друг от друга не только различием субъектов этих отношений, но и природой этих отношений. Так, в регулятивных правоотношениях, субъектами которых выступают с одной стороны государство, а с другой - законопослушные, ответственно поступающие граждане, юридической основой их возникновения является принятие уголовного закона, правовые нормы которого предписывают субъектам этого отношения корреспондирующие друг другу права и обязанности. Иные субъекты и иная природа у охранительных уголовно-правовых отношений.

В-четвертых, даже если понимать под уголовно-правовыми отношениями только охранительные отношения, отношения, возникающие в результате совершения преступления, то и в них сторонами являются виновный и государство в лице его органов. Правильно подмечено, что «лицо является субъектом уголовной ответственности лишь в

1 См.: Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений. -Сов.гос-во и право, 1989 г., с. - 79

2 См.: Прохоров B.C. Преступление и ответственность. ЛГУ, 1984 г., с. - 47 18

правоотношениях с уголовной юстицией.»' Иное понимание этих отношений приводит к тому, что реализацию мер уголовной ответственности осуществляет не государство, а потерпевший, что субъективное вменение, как стадия правоприменительной деятельности, осуществляется и завершается не уполномоченным на то органом, а гражданином, интересы которого ущемлены совершенным преступлением. При всей значимости этих личных, частных интересов2 их защита после совершения преступления возлагается на государство3. При том же понимании правоотношений, которое предложено А.М.Ораздурдыевым, можно говорить не о правосудии, а о самосуде, при чем не только в рамках охранительных, но и получается, что и в рамках регулятивных отношений.

2. Момент возникновения охранительных уголовно-правовых отношений не имел бы сам по себе какого-либо существенного значения, если бы не был связан с моментом возникновения ретроспективной уголовной ответственности и ее содержанием, правами и обязанностями участников этих отношений, правовыми последствиями их реализации и т.д. Иными словами, момент возникновения охранительных уголовно-правовых отношений оказывается не формальным актом, а актом, из которого вытекает решение множества вопросов. И прежде всего вопрос о возникновении и содержании ретроспективной уголовной ответственности.

Понятию уголовной ответственности, ее содержанию, формам выражения, времени проявления уделялось и уделяется пристальное внимание ученых. При всем при этом в юридической, в том числе и

' Пермяков Ю.Э. Личность преступника как объект уголовно-правовой стереотипизации. В кн.: Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990 г., с. - 123. Расхождения между учеными в связи с этим существуют только в том, что, по мнению одних, государство по отношению к виновному имеет только права - назначить наказание, привести приговор в исполнение, а виновный имеет только обязанности - понести наказание, претерпеть те ограничения и лишения, которые вытекают, например, из приговора. (Волженкин Б.В., Полянский Н.Н., Смирнов В.Г., Кеченьян С.Ф. и др.) Другие полагают, что у субъектов этих отношений взаимные права и обязанности друг к другу ( Прохоров B.C., Дагель П.С., Ковалев М.И., Огурцов Н.А., Наумов А.В. и др.)

2 См.: Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. Лекция. М., 1994 г., с. - 5

3 В этой связи вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что с помощью социалистического уголовного права не удается защитить личные и частные интересы человека. См.: Никулин С.И. Указ.соч., с. - 5

14

уголовно-правовой, науке нет единой концепции как ответственности вообще, так и активной (позитивной), и ретроспективной (негативной) ответственности, в частности. Достаточно сказать, что насчитывается более десятка определений только ретроспективной уголовной ответственности.'

Все большее число криминалистов исходит из того, что ретроспективная уголовная ответственность может иметь место только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений. Более того, подчеркивается, что она является элементом этих отношений2, отра