Реферат: Ю. Ф. Воробьев, д-р экон наук, проф. (отв редактор)

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


НИИ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИИ XX в.

ПРИ ВОЛГОГРАДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ


ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК


ТРАДИЦИИ И ОПЫТ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА


ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ


Сборник научных трудов


МОСКВА-ВОЛГОГРАД 1997


ББК 65.9(2)09я431

Т 65


Редакционная коллегия: Ю.Ф. Воробьев, д-р экон. наук, проф. (отв. редактор); М.М. Загорулько, д-р экон. наук, проф.; ^ О.В. Иншаков, д-р экон. наук, проф.; Н.Д. Лелюхина, канд. экон. наук; И.О. Тюменцев, канд. ист. наук, доц. (отв. секретарь)


Традиции и опыт российского предпринимательст-

Т 65 ва: История и современность: Сб. науч. тр. - Волгоград:

Изд-во ВолГУ, 1997. - 192 с.


ISBN 5-85534-136-4


В сборник вошли материалы научной конференции “Предпринимательство в России: прошлое и настоящее” Международной ассоциации историков народного хозяйства, предпринимательства и экономической мысли.

Сборник представляет интерес и будет полезен для экономистов, историков народного хозяйства, преподавателей вузов, аспирантов, студентов, для всех, интересующихся экономической историей Отечества.


ISBN 5-85534-134-4


Издательство Волгоградского

государственного университета, 1997


СОДЕРЖАНИЕ


Предисловие 5


Воробьев Ю.Ф. К исследованию истории российского предпринимательства 7


^ Шухов Н.С. Предпринимательская рента и процент 11


Сметанин С.И. Особенности промышленного предпринимательства в России ХVI–ХVII вв 16


Белоусов Р.А. История становления и развития банков в России 28


^ Дудоров М.П. Некоторые взгляды Московской торгово-промышленной буржуазии на проблему свободной торговли и развитие национальной экономики в начале 60-х гг. ХIX в 38


^ Кузнецова Т.Е. Малое предпринимательство: состояние и возможные перспективы экономического роста 42


Митрофанова И.В. Есть ли у семейного предпринимательства будущее 53


^ Холодков В.В. Государственное предпринимательство и артельные традиции в России 75

Тюшев В.А. Из истории российского предпринимательства в сфере бытовых услуг 79


^ Скробов А.А. Духовные основы русского предпринимательства 89


Карамова О.В. Социальная ответственность российского предпринимательства (Исторический аспект) 94


^ Кашин В.Н. Портреты российских предпринимателей второй половины XIX в 98


Горшков Ю.А. Предпринимательство в книжном деле России XIX в. (На примере И.Д. Сытина) 107


^ Рощина Я.М. Московские предприниматели: стили потребления и досуга 109


Перекрестова Л.В., Нелюбова Н.Н. Региональные особенности развития предпринимательства в сфере агросервиса 134


^ Перекрестова Л.В., Попова Л.В. Управление оборотным капиталом сельских предпринимателей 156


Дьяченко А.В. Формирование предпринимательства при структурной трансформации централизованной системы в социально-рыночную 169

ПРЕДИСЛОВИЕ


Происходящие в современной России перемены обусловили потребность в активизации исследования истории отечественного предпринимательства. По мере воспроизведения уже имевшейся источниковедческой базы и накопления новых знаний в этой области постепенно складывается все более полное представление о роли предпринимательства в развитии российской экономики и тех условиях институционального, исторического, национально-специфического, культурного характера, которые определяли изменения в той или иной сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, перед исследователями стоят две взаимосвязанные задачи в рамках общей цели - с одной стороны, речь идет о функциях и мотивации самого предпринимательства, а с другой - о факторах позитивного или негативного характера, влияющих на предпринимательство как на общегосударственном, так и локальном (отраслевом или региональном) уровнях.

Извлечение всего полезного из предшествующего исторического опыта имеет не только некое общеидеологическое содержание - возрождение исторических традиций, понимание значений свободной инициативы в экономической динамике, но и включает множество моментов прагматического характера, разумная проекция которых на современную, в значительной степени совершенно иную хозяйственную практику, в том числе в области предпринимательства, могла бы способствовать принятию эффективных решений.

Особую роль в формировании соответствующей среды и форм предпринимательской деятельности традиционно играло государство, в первую очередь законодательными актами, обеспечивавшее становление предпринимательства, так и ставившее в определенные рамки деятельность предпринимательства в интересах страны. Это касается как деятельности отечественных компаний, так и иностранных акционерных обществ. Нельзя не обратить внимание на специфику состояния и регулирования предпринимательства в отдельных отраслях и сферах деятельности. Можно также констатировать, что ряд вопросов данной темы остается еще вне поля зрения исследователей, постановка и изучение которых дадут импульс для формирования современной регулируемой рыночной экономики, использования при этом достижений мирового опыта, обобщения результатов и оценки эффективности государственного регулирования экономики в различных странах.

Из истории российского предпринимательства может быть извлечено немало полезного для наших дней. Научно-исследовательский институт проблем экономической истории России ХХ в., созданный в 1995 г. при Волгоградском государственном университете, придает особое значение разработке данной проблемы и включил ее в научно-исследовательскую программу “Актуальные проблемы экономической истории России ХХ в.” в качестве одного из главных направлений, научные разработки по которому проводятся под руководством проф. Ю.Ф. Воробьева. Результаты работы творческого коллектива были апробированы на научной конференции Международной ассоциации историков народного хозяйства, предпринимательства и экономической мысли “Предпринимательство в России: прошлое и настоящее”, материалы которой включены в предлагаемый вниманию читателя сборник.


М.М. Загорулько


^ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА


Ю.Ф. Воробьев


Исследование истории российского предпринимательства, получившее новый импульс в связи с переходом к рынку, реформированием экономики современной России и развитием предпринимательской деятельности в нашей стране, позволяет глубже понять истоки, причины и последствия социально-экономических трансформаций, а также оценить влияние последних на решение общественных проблем. В данной статье хотелось бы обратить внимание на взаимосвязь и взаимодействие на рубеже XIX—XX вв. общего состояния экономики и характера государственной политики, с одной стороны, и предпринимательства – с другой.

В течение нескольких столетий феодально-абсолютистская монархия в условиях господства крепостничества поощряла предпринимательство в сфере промышленности, ремесла и торговли, преследуя такие цели, как удовлетворение фискальных интересов, стимулирование развития общенациональной экономики и укрепление позиций государства на внешних рынках. Особенно ярко проявлялась эта сторона деятельности государства уже в ХVII в., начиная с Таможенного устава (1653 г.) и Новоторгового устава (1667 г.). Петровская эпоха, реформы Петра I стали новой исторической вехой в развитии предпринимательства: царские указы 1711 и 1721 гг., создание Берг- и Мануфактур-коллегий
(1719-1723 гг.) поощряли деятельность частных лиц и способствовали формированию предпринимательского сословия.

Реформа 1861 г., давшая импульс развитию капиталистических отношений и явившаяся своеобразным рубежом между двумя эпохами в истории России, создала ряд предпосылок для подъема предпринимательской деятельности. Наряду с общими условиями следует отметить законодательную деятельность государства в пореформенный период, формировавшую позитивные условия учредительства в самом бизнесе. Преобладание акционерного и паевого видов предпринимательства в производстве промышленной продукции не исключало в целом значительной, а в отдельных отраслях и главной роли единоличных владельцев предприятий.

В связи с происходящими в России процессами реформирования экономической системы особый интерес представляет определение тех факторов, которые обуславливают динамизм и эффективность развития хозяйства. Среди них важное значение имеют развитие предпринимательства и создание соответствующего слоя самостоятельных субъектов хозяйствования, тесно связанные с демократизацией в сфере экономических отношений, формирование рынка и его разветвленной инфраструктуры, приватизацией и изменением принципов макрорегулирования. Этим объясняется значительный интерес к историческому опыту российского предпринимательства со стороны отечественных ученых и политиков, бизнесменов и студентов, самых широких слоев общества. Стремление понять собственное прошлое, извлечь необходимые уроки и обратить их на пользу нынешнему и будущим поколениям диктует потребность переосмысления и переоценки минувших событий и итогов. Вот почему важно дать целостную картину предпринимательской деятельности, благотворно повлиявшей на многие стороны хозяйства, общественной и культурной жизни страны в конце XIX – начала XX вв.

Важно раскрыть экономическую природу российского предпринимательства, дать характеристику его особенностей в различных сферах деятельности, проанализировать его истоки и специфические черты в эпоху подъема российской экономики. В соответствии с общей целью предполагается выяснить экономические функции российского предпринимательства, определить его роль в развитии рыночных отношений, изучить его правовую базу с учетом конкретной институциональной среды. Приходится, к сожалению, констатировать, что проблематика российского предпринимательства конца ХIX – начала XX вв. не получила достойного отражения в современной историко-экономической литературе. Если в опубликованной до сих пор литературе преобладала характеристика лишь отдельных вопросов темы, то ныне серьезного внимания требует комплексный анализ российского предпринимательства с акцентом на исследование тех экономических форм, посредством которых осуществлялось взаимодействие предпринимательских структур различных сфер хозяйства и регионов. Одним из направлений исследований является анализ проблем внутренней организации предпринимательских структур (акционерных обществ, банков, бирж, кооперативов и др.) по сферам хозяйства и деятельности. Особого внимания заслуживают процесс воздействия предпринимательства на развитие рыночной экономики в России, а также такие аспекты этого воздействия, как организация вертикальных и горизонтальных рыночных связей, накопление капитала, расширение рыночной инфраструктуры.

Развитый российский рынок в конце XIX – начале XX вв. явился продуктом естественной эволюции экономических отношений, интенсивно трансформировавшихся в течение нескольких столетий. Таким образом сформировалась определенная конкурентная среда, в которой складывался национальный характер предпринимательства. Импульсом к интенсификации рыночных отношений и усиленному образованию капиталов стала столыпинская аграрная реформа, открывшая путь к индивидуальной крестьянской собственности на землю, к купле-продаже и аренде земли и формированию слоя предпринимателей в аграрной сфере.

Анализируя опыт предпринимательства, предполагается обратить внимание на историческую преемственность российской экономической культуры, на ее оценку сквозь призму современной экономической мысли и практики. Ведь категориями рынка не исчерпывается национальное самосознание. Да и сам рынок является лишь средством обеспечения свободы и демократии в сфере экономики и активизации предпринимательской деятельности в прогрессивных направлениях. Что касается рубежа XIX-ХХ вв., то Россия в эти годы синтезировала элементы “дикого капитализма” и новые явления государственного регулирования и самоуправления. Поэтому столь важна объективность оценок предпринимательской деятельности той эпохи. Все это представляет интерес в наше время в связи с возрождением рынка и предпринимательства в России. Тем самым исследование приобретает не только гуманитарную, но и определенную практическую направленность.

Еще предстоит вовлечь в научный оборот монографическую и периодическую (экономическую, историческую, философскую, социологическую, юридическую) литературу и, прежде всего, изданные в конце XIX – начале XX вв. статистические материалы, обширный круг архивных источников. С целью воссоздания целостной общенациональной картины российского предпринимательства предстоит провести работу в архивах городов – былых центрах предпринимательской деятельности – Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода и др. Для характеристики деятельности иностранных предпринимателей в России и их взаимодействия с российскими предпринимателями большой интерес представляют литература и материалы, хранящиеся в библиотеках и архивах Великобритании, Франции, Германии и США.

По-видимому, в первую очередь следует обратить внимание на общий фон экономического развития России в ХIX и начале XX вв., а именно на первопричины экономического подъема на рубеже этих двух столетий. И здесь понимаются как интенсивное формирование системы капиталистических отношений, так и развитие всероссийского рынка.

Несмотря на появление ряда работ, посвященных российскому предпринимательству, остается немало проблем, либо вообще не исследованных, либо изученных весьма поверхностно или частично. Тем более, что современное состояние дел в российской экономике предопределяет особый интерес к тем вопросам и сторонам предпринимательской деятельности, которые именно сегодня волнуют широкие круги нашего общества.

Одной из центральных проблем предпринимательства, если не самой важной, является прибыльность того или иного предприятия, отрасли или сферы деятельности. Фрагментарные сравнительные оценки показывают динамичные изменения уровней доходности предприятий различных отраслей в течение нескольких десятилетий на рубеже XIX — XX вв.

За весьма короткий исторический срок (последняя треть XIX – первое десятилетие XX вв.) довольно быстро изменялась прибыльность не только отдельных предприятий, но и целых отраслей, что было связано как с внутренними, так и внешними факторами развития экономики России.

Другой важной стороной предпринимательской деятельности рассматриваемого периода является охват деловой активностью как сферы обращения (банки, биржи, оптовая и розничная торговля), так и сферы производства ведущих отраслей добывающей и обрабатывающей промышленности. Именно производственная направленность предпринимательства стала основой экономического роста.

Наличие в России крупных предпринимательских структур было обусловлено высоким уровнем концентрации производства и капитала. Так, в 90-х годах XIX в. 8 крупных сахарозаводчиков владели 54 сахарными заводами (30,3 % всех заводов и 38 % общего объема производства сахара в стране), 5 крупнейших нефтяных фирм давали 44,1 % всей добычи нефти. Не вдаваясь в анализ причин такой высокой концентрации промышленности, следует подчеркнуть факт, что возникавшие на ее базе монополистические объединения и стали ареной выдвижения крупных представителей деловых кругов России.


^ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ РЕНТА И ПРОЦЕНТ

Н.С. Шухов


В истории российского предпринимательства проблема вознаграждения (“барыша”) всегда связывалась с активизацией хозяйственной деятельности. С самых первых хозяйственных реформ (М.М. Сперанского, Н.С. Мордвинова и др.) ограничения в области вознаграждения объяснялись потребностями хозяйственного оборота и расширением в сфере финансирования государственного (“казенного’’) хозяйства. Предпринимательская деятельность поощрялась лишь постольку, поскольку она соответствовала общехозяйственным нуждам и не противоречила задачам подъема производительных сил России. Свобода предпри­нимательской деятельности не могла быть всеобщей, ибо она затрагивала жизненные интересы государства и подавляющей части населения.

В особом положении находилось купеческое сословие. Со времени Петровских реформ купечество пребывало в привилегированном положении. Проценты на вложенный капитал были сравнительно высоки (до 100 %). Разрыв между барышом и процентом удерживался довольно долго, и если бы такое положение оставалось, прибыль постоянно отклонялась бы в сторону понижения. Между тем как в теории, так и на практике процент образует нижнюю границу предпринимательской прибыли, и сохранение прибыли на уровне процента лишило бы экономику всякого стимула к расширению. Процент как плата за вложенный капитал не должен превышать оценку этого капитала, если речь идет не о промышленном, а о банковском проценте. Промышленный “процент” (по существу, прибыль) лучше всего назвать “предпринимательской рентой” как оценку специфического ресурса – самой предпринимательской деятельности. Если все виды оценок производительных услуг носят рентную природу, то услуги предпринимателей также должны оцениваться минимальной ставкой – предпринимательской рентой.

Как уже отмечалось, рынок капиталов регулируется ставкой процента. Кредитно-банковская система поэтому оказывает мощное и все возрастающее воздействие на комбинацию производственных ресурсов, увеличивая или сокращая уровень активной хозяйственной деятельности. Капитализация ценностей, товаров, услуг и т.д., в первую очередь, зависит от ставки процента как самой минимальной границы вложения капиталов. Инвестиционная деятельность не может не зависеть от ставки процента, но получение долгосрочных полезных эффектов возможно лишь тогда, когда обеспечивается минимальная предпринимательская рента. Стабильность хозяйственной выгоды – важный фактор для вложения капиталов в долгосрочные проекты, требующие отвлечения больших капитальных затрат. Плата за риск также регулируется минимальной предпри­нимательской рентой, ибо надежды на текущие процентные ставки не гарантируются при ориентации на рентабельность инвестиций. Ориентация на рентабельность может даже снизить деловую активность, ибо она необходимо вызывает экономические колебания.

Наша теория предпринимательской ренты несколько напоминает теорию предельной эффективности капитала, когда отношение между ожидаемым доходом, приносимым дополнительной единицей данного вида капитального имущества, сравнивается с ценой предложения этого имущества. Здесь не учитывается, что пробуждение к инвестированию не может гарантироваться равенством между ожидаемым имуществом и ценой производства этого имущества. Предельная эффективность капитала достигается, когда предельные эффекты вложений в любое капитальное строительство должны уравниваться на некоторой минимальной величине. Эту величину мы и называем предпринимательской рентой. Иначе говоря, вложения капитала в любую отрасль экономики должны приносить равную величину предельного эффекта, измеряемого не ставкой процента, а предпринимательской рентой, уравнивающей предельную эффектив­ность капитала, вкладываемого в любую отрасль народного хозяйства.

Новая трактовка предельной эффективности капитала соотносится и с таким пониманием потенциалистского подхода, при котором эффективность рассматривается как отношение технико-экономического потенциала к фактически достигаемому результату. Разница лишь в том, что мы принимаем за точку отсчета не абсолютные величины потенциалов и результатов, а их приростные величины. Предпринимательская рента характеризует соотношение приращений потенциалов и фактических результатов именно как увеличение суммарных доходов от инвестиций к текущей рентабельности, т.е. минимальную границу элективного вложения капиталов. Она зависит от многих переменных, но главными из них являются ожидаемые доходы от приращения капитального имущества на одну дополнительную единицу к приращению текущих доходов от инвестиций также на одну дополнительную единицу. Но это должно отвечать народнохозяйственному оптимуму, т.е. все приращения текущих и ожидаемых доходов от вложений в любой участок экономики должны быть равны с точностью до постоянного множителя.

Предпринимательская рента как нижняя граница доходов от капитала должна быть более или менее устойчивой. Но в экономике действует целый ряд факторов (“возмущений”), которые существенно влияют как на величину прироста потенциальных благ, так и на величину текущих доходов. Поэтому для практических расчетов и потенциалов, и фактически получаемой прибыли необходимо учитывать фактор неопределенности (стохастичности) с помощью так называемых “весовых функций” или их комбинаций, которые должны полностью характеризовать вероятностный характер экономических величин. Это особенно важно при макроэкономическом регулировании экономики, когда дополнительные капитальные вложения вкладываются не с целью получения “мгновенной” прибыли, а в долгосрочные экономические проекты. Ориентация на текущие процентные ставки здесь мало может помочь: необходимо учесть все “побочные’’ отклонения от предпринимательской ренты, чтобы она была более или менее стабильной.

Существует много предложений по формализации “весовой функции”, но они не всегда учитывают специфику капитальных благ, когда рост цен на капитальные блага вызывает рост доходов “со множителем”, заключенным опять-таки в чистом приращении инвестиций. Выравнивание уровней текущих и капитальных затрат с помощью “весовых функций” ни в коей мере не могут использоваться для простого “дисконтирования”, уводящего в сторону долгосрочные полезные эффекты. По нашему мнению, именно комбинация “весовых функций” (например, как средневзвешенная из математических ожиданий) может быть пригодной для приблизительного расчета синхронных капитальных и текущих затрат. Что же касается доходности от инвестиций, то побуждение к инвестированию не ограничивается только склонностью к сбережениям, но целым рядом стохастических моментов, не поддающихся точному количественному учету. Ожидаемые доходы от капитального имущества могут существенно снизиться не только от фактора риска, но и от предпочтений предпринимателей иметь стабильные доходы за весь период службы данных капитальных благ.

Отсюда, естественно, вытекают требования к налоговой политике государства. Прогнозирование доходов государственного бюджета не может не считаться с фактором риска при проектировании крупномасштабных проектов, жизненно необходимых для развития макроструктуры экономики и соответственно для отвлечения необходимых финансовых средств, которые не должны омертвляться от предпочтения текущих интересов интересам наших потомков. Как отмечал в свое время еще А. Пигу, бездумное дисконтирование может поставить экономику на грань экономической катастрофы или полного вымирания цивилизации, что наглядно наблюдается в отечественной экономической политике. Наши руководители совершенно не учитывают это, облагая удушающими налогами перспективные экономические проекты, по принципу – “после нас хоть потоп”.

Такая бездумная политика затягивает процесс поступательного развития. Это чревато невосполнимыми потерями, особенно для подрастающего поколения, возводя “денежный цинизм” в рамки высшей ценности. Между тем и сами предприниматели с опаской относятся к разработкам ученых – не только в области ВПК, но и в строительстве долгосрочных объектов, не дающих “мгновенной прибыли”. Необходима всяческая поддержка тех предпринимательских объединений и финансовых групп, которые заинтересованы в развитии отечественного производства. В противном случае налоговый пресс порождает не только нищету, безработицу, бездуховность, иждивенческие настроения, но и способствует становлению открыто действующих мафиозных структур.

Без резкой переориентации экономической политики невозможно функционирование и самой предпринимательской деятельности, ибо нет никаких гарантий, что вложения в долгосрочные проекты принесут минимальную предпринимательскую ренту! А распад кредитно-банковской системы вообще глушит сам принцип побуждения к инвестированию, которое возможно только при правильной политике поощрения предпринимателей к вложению средств в развитие отечественного производства. Надежды на иностранные инвестиции иллюзорны, ибо зарубежные инвесторы не заинтересованы в подъеме нашей экономики, превращая ее в сырьевой придаток развитых в экономическом отношении стран. Необходимы резкая переориентация предпринимательской деятельности и безусловные гарантии в получении предпринимательской ренты.


^ ОСОБЕННОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ XVI – XVII вв.


С.И. Сметанин


XVI – XVII вв. мы можем считать начальным периодом российского предпринимательства: только с этого времени до нас дошли сведения о производственных объектах, которые принято называть предприятиями. Утверждение можно оспорить. До этого промышленность находилась на уровне мелкого семейного производства, т.е. ремесла и промыслов, но ремесленная мастерская, в сущности, тоже предприятие. К тому же в некоторых случаях люди объединялись, например, при строительных работах или рыболовстве. Но только в XVI-XVII вв., когда возникают относительно крупные производственные объекты, рождаются те особенности, которые определяют дальнейшее развитие предпри­нимательства в России.

Первая и главная особенность – предпринимательство рождается в форме государственного предпринимательства. Первые предприятия России ХVI в. – государственные: Пушечный двор, Оружейная палата и др. Пушечный двор, где готовилось артиллерийское вооружение, был основан в 1479 г. Первое упоминание об Оружейной палате относится к 1547 г. Здесь работало несколько десятков мастеров, которые готовили стрелковое и холодное оружие.

Государственной отраслью хозяйства в XVI в. являлось строительное дело. Все крупные строительные работы в стране выполнялись под руководством Приказа каменных дел.

К государственному хозяйству XVI в. следует отнести и организацию “государева полотняного дела”, т.е. дворцового полотняного производства. Правда, дворцовым называлось хозяйство, принадлежащее царю и обслуживавшее царский двор, но, поскольку царь не был рядовым феодалом, управляло этим хозяйством государственное учреждение – Дворцовый приказ. Полотно для царского двора изготовлялось жителями дворцовых слобод и сел: Кадашевской слободы под Москвой, Тверской хамовной слободы, двух сел Ярославского уезда. Каждая слобода (или село) должна была поставить для нужд двора определенное количество тканей установленного ассортимента. Это называлось оброком, но в действительности оброком не являлось, потому что за ткань давалась определенная плата. На долю каждого хозяина приходилось “дело” – часть общей работы. Кроме освобождения хозяина от государственных повинностей, на каждое “дело” выдавалось “хлебное жалование”, т.е. бесплатное продовольствие, и определенная денежная сумма.

В особо выгодном положении оказались тяглецы Кадашевской слободы. Находясь в центре хозяйственной жизни страны, они развертывали собственную торгово-промышленную деятельность, а выполнение “государева полотняного дела” для них стало лишь платой за привилегии. Они сами теперь и не занимались изготовлением полотна, а нанимали для этого других горожан.

Такая феодальная организация производства оказалась очень инертной. Было невозможно ни увеличить производство, ни улучшить ассортимент продукции. Количество определялось нормой, установленной на каждое “дело”. Норма эта имела характер закона, а когда пытались изменить ассортимент, жители слободы заявляли, что новая работа им “не за обычай”. Административная система управления экономикой уже тогда порождала “теневую экономику”, когда люди, оказавшиеся в ее сфере, использовали ее для организации собственного предпринимательства.

Инертность этой системы заставила администрацию искать новые формы организации производствами: в начале XVII в. в Кадашевской слободе начал действовать Хамовный двор – казенное ткацкое предприятие. Сначала построили деревянную “избу”, где ткачами являлись в основном пленные поляки, а в 1660 г. производство перенесли в двухэтажное каменное здание, где действовало свыше 100 ткацких станков. Наемные ткачи работали за плату.

Почему в России возникло сначала именно государственное предпринимательство? Потому что централизованное государство сформировалось у нас до того, как естественным путем стало развиваться крупное товарное производство, до развития крупного частного предпринимательства. А поскольку государству требовалось много разных изделий, прежде всего вооружение для армии, ему пришлось самому заниматься предпринимательством для обслуживания казенных нужд.

В XVII в. эти государственные предприятия уже имели форму мануфактур. Мануфактурой становится Пушечный двор, где в 30-х годах XVII в. числилось 130-140 работников разных специальностей, перечень которых свидетельствует о разделении труда, характерном для мануфактуры. Мануфактурой становится Оружейная палата. В 80-х годах ХVII в. здесь было занято более 300 мастеров. В отличие от Пушечного двора, лишь часть работ велась в мастерских палаты, в основном мастера работали по домам: специалисты по мушкетному, ствольному, замковому, сабельному, бронному делу. Перечень профессий показывает, что и здесь существовало разделение труда, поэтому мы можем считать Оружейную палату мануфактурой рассеянного типа.

Рассеянной мануфактурой была и Тульская оружейная слобода. В 1595 г. царской грамотой было предписано “кузнецов устроить на Туле за острогом особою слободою, а никаким людям, оприч их, кузнецов, не жить и к посаду ни в какие подати и ни в какие земские службы от них, кузнецов, бы бирать не велено”. Таким образом, казенные мастера-оружейники жили в окруженной крепостной стеной части города, освобождались от податей и повинностей, но за это должны были выполнять государственные заказы по изготовлению стрелкового оружия.

К концу XVII в. в слободе числилось до 200 казенных оружейников. Работали они по домам или в своих индивидуальных кузницах. Вспомним, что лесковский Левша даже в XIX в. работал не в казенном помещении, а у себя дома. Разделение труда наблюдалось и здесь: одни занимались “ствольным”, другие – “замковым”, “ложевым” делом. За год слобода сдавала в казну до 2000 пищалей, по 10 пищалей на мастера.

Организация производства была такая же, как в Кадашевской слободе. Поэтому к началу XVII в. уже выделялись относительно крупные предприниматели из оружейников, которые имели по нескольку домниц, горнов и кузниц, где применялся наемный труд. Предприимчивый мастер расширял производство, строил дополнительные кузницы и нанимал работников, но перед лицом государства казенным кузнецом считался только он: он принимал заказы, сдавал продукцию и получал установленную плату. Потом, уже в XVIII в., из таких предпринимателей Тульской слободы вышли горнозаводчики России: Демидовы, Баташевы, Мосоловы.

Кроме Хамовного двора, несколько лет в 20-30-х годах XVII в. действовал Бархатный двор в Кремле, куда для организации производства были приглашены “свицкие немцы”, т.е. шведы. Несколько лет просуществовала шелковая мануфактура, для которой царь Алексей Михайлович даже пытался развести тутовые насаждения под Москвой в с. Измайлове. Пять лет действовала в Москве суконная мануфактура.

Все эти предприятия являлись нерентабельными, да их организаторам и в голову не приходила мысль о рентабельности, потому что продукция не предназначалась для рынка. В сущности, это была часть замкнутого на себя государственного натурального хозяйства.

Кроме казенных, ряд мануфактур в XVII в. был построен иностранцами. Примером могут служить Тульско-Каширские и Олонецкие заводы Виниуса и его компаньонов. Заводы Виниуса возникли в связи с переходом к доменному производству, которое в России до этого не существовало. Действовали “домницы”, их не следует путать с доменными печами. Домница – это сарай с горном, т.е. открытой металлургической печью, куда ручными мехами нагнетался воздух. В сущности, это обычная деревенская кузница, только не для изготовления кузнечных поделок, а для плавки железа. В домнице сразу получалось железо, а в доменной печи варился чугун.

Переход к доменному производству означал не только изменение технологии. Доменная печь, плотина, необходимая для вододействующих механизмов, резкое увеличение массы сырья и численности занятых – все это требовало значительных затрат и оказывалось непосильным бременем для кустарного производства. Поэтому переход к доменному процессу означал переход к относительно крупным предприятиям типа мануфактуры, и в таком предприятии действовал доменный цех с одной или несколькими домнами, железоделательный цех, где чугун переделывался на железо, цеха, где готовились изделия. У завода обязательно был пруд с плотиной, так как дутье в печи и работа механических молотов происходили с помощью водяных колес.

Необходимость перехода к доменному производству диктовалась еще одним обстоятельством. Из мягкого железа нельзя было отливать пушки. Первые железные пушки изготовлялись сложным способом: ствол составлялся из железных полос, на которые набивались железные кольца. Пушка готовилась по образцу бондарных изделий. Подобные орудия часто разрывались при выстрелах. Поэтому в XV-XVI вв. готовились в основном литые медные и бронзовые орудия. Но из чугуна тоже можно отливать пушки. Чугунные орудия гораздо дешевле бронзовых, и сырья для них можно получить значительно больше, а следовательно, намного больше увеличить артиллерийский парк.

Заводы Виниуса не являлись единственными предприятиями иностранцев. Например, иностранцы построили под Москвой бумажную и стекольную мануфактуры. Но мануфактуры иностранцев были, в сущности, государственными: правительство приглашало иностранцев, обеспечивало эти предприятия необходимыми ресурсами, и они работали на государство: их продукция шла в распоряжение государства. А народное потребление по-прежнему обслуживалось ремеслом и крестьянскими промыслами.

Итак, предпринимательство в России рождается в форме казенного, государственного предпринимательства. Все же имелись и частные предприниматели. Наиболее выдающиеся из них — Б.И. Морозов, Строгановы. Их предпринимательство тоже тесно было связано с государственным хозяйством.

Борис Иванович Морозов - один из первых частных промышленных предпринимателей России – не бюргер, не купец, а боярин-феодал, Правда, он не просто представитель одного из знатнейших боярских родов. Он “свояк” царя Алексея Михайловича, т.е. муж сестры царицы, глава российского правительства. По выражению иностранца Мейерберга, он “держал по своему произволу скипетр, чрезвычайно еще тяжелый для руки юноши”. Б.И. Морозов возглавлял 4 важнейших приказа, в том числе Приказ большой казны – главное финансовое ведомство государства.

Ведущее место в промышленной деятельности Морозова занимало изготовление поташа. У него было 17 “будных майданов” – заведений по производству поташа, и сбыт продукции приносил предпринимателю до полумиллиона рублей выручки в год (в переводе на деньги начала ХХ в.).

По словам Кильбургера, члена шведского посольства в России, поташ составлял “главную торговлю России”, т.е. являлся основным предметом экспорта. Торговля поташом — государственная монополия: весь произведенный в стране поташ поступал в расп