Реферат: До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ

Міністерство освіти і науки України


Національний технічний університет України

«Київський політехнічний інститут»


Факультет соціології і права


«Матеріалізм і емпіріокритицизм» –

шедевр світової філософської думки


До сторіччя з часу написання роботи

В.І. Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм»


Матеріали Міжнародної

науково-практичної конференції


27-28 листопада 2008

Київ


УДК 101:165

ББК 15

М 33


М 33 «Матеріалізм і емпіріокритицизм» – шедевр світової філософської думки: Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції (27-28 листопада 2008 р., м. Київ) / Уклад.: Б.В.Новіков – К.: ІВЦ «Видавництво «Політехніка», 2008. – 244 с.


Тези доповідей учасників конференції подано за редакцією укладачів.


Сто років тому назад побачила світ робота, що знаменувала собою цілу епоху в розвитку наукової філософії: «Матеріалізм і емпіріокритицизм». Немає жодної істотної філософської теми, проблеми, питання (онтологічного, гносеологічного, соціально-філософського), що вони не знайшли б свого якісного розвитку у ній. Чи не випало з рук сьогоднішніх філософів філософське знамено, що його вручив нам В.І. Ленін?

Читайте, розмірковуйте, робіть висновки…


УДК 101:165

ББК 15


ISBN


Укладач:

Б.В. НОВІКОВ (novikoffff@gmail.com)


Оформлення обкладинки:

ЕНДІ ЦАБАНОВ (4connection@gmail.com)


ISBN © Авторські права авторів статей захищено, 2008


Зміст:

^ Новиков Б.В. (г. Киев) 13

УСТАРЕЛ ЛИ ЛЕНИН 100 ЛЕТ СПУСТЯ? 13

Аверюшкин А.Н. (г. Москва, Российская Федерация) 20

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И РЕЛИГИОЗНАЯ МИФОЛОГИЯ В КОНТЕКСТЕ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ 20

^ Азамбаев Р. (г. Киев) 22

О КРИТИКЕ ИСКУССТВА “СПРАВА” И “СЛЕВА” 22

Анацкая Н.В. (г. Киев) 23

БОРЬБА В.И. ЛЕНИНА ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ ХХ ВЕКА 23

^ Архипова Е.А. (г. Киев) 25

"МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ" И СОВРЕМЕННОСТЬ 25

Ацюковский В.А. (г. Жуковский, Российская Федерация) 26

КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ КРИЗИСА НАЧАЛА XX ВЕКА 26

^ Баранов В.Е. (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация) 30

ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА МАХИСТСКОГО «ПРИНЦИПА ОРГАНИЗАЦИИ» И СУДЬБЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР 30

Більовський О.А. (м. Київ) 31

АКТУАЛЬНІСТЬ ЛЕНІНСЬКОЇ КРИТИКИ ПОЗИТИВІЗМУ ТА ЇЇ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СУЧАСНОЇ ФІЛОСОФІЇ ОСВІТИ 31

^ Белова Я.В. (г. Киев) 34

СТЫДЛИВЫЙ ИДЕАЛИЗМ ИЛИ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛИЗМА 34

Беляев Г.Ю. (г. Москва, Российская Федерация) 35

НАУКА – ИЛИ РЕЛИГИЯ? В ЗАЩИТУ НАУКИ КАК ВЕДУЩЕЙ ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ 35

Бех В.С. (г. Киев) 37

О ПРИРОДЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ 37

Бова З.В. (г. Киев) 39

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРИНЦИПОВ ФИЛОСОФИИ НАУКИ 39

^ Богачов Р.М. (м. Київ) 41

ВІД РЕАЛЬНОСТІ: В ДІЙСНІСТЬ ЧИ ФІКТИВНІСТЬ? 41

Босенко А.В. (г. Киев) 43

В АРХИВ… 43

Брагина В.П. (г. Киев) 46

«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» И РАЗВИТИЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ В XX-XXI ВЕКАХ 46

Брюховецкий Н.Н., Верхуша Я.А. (г. Кривой Рог) 47

^ ПРИМЕНЕНИЕ ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МЕТОДА К ТЕОРИИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА И ЕЕ СОВРЕМЕННЫЙ ХАРАКТЕР 47

Бурик М.Л. (г. Киев) 50

КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И (ИЛИ) ЛОГИКА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ОБ ОБЩЕСТВЕ 50

Варвянский С.М. (г. Полтава) 53

«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» И СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 53

Василець О.І. (м. Київ) 55

^ ЕПІСТЕМОЛОГІЧНА ЦІННІСТЬ ДЕЯКИХ ПОЛОЖЕНЬ РОБОТИ В.І.ЛЕНІНА “МАТЕРІАЛІЗМ ТА ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ” ДЛЯ ДОСЛІДЖЕНЬ СУЧАСНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ ПРАКТИКИ 55

Войтов А.Г. (г. Москва, Российская Федерация) 56

«ФИЛОСОФСКИЕ БЕЗГОЛОВЦЫ» 57

Волкова Ю.М. (г. Киев) 58

О необходимости союза между философией и наукой 58

Вышинский В.А. (г. Киев) 60

НЕГАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА НА РАЗВИТИЕ ФИЗИКИ В XX И НАЧАЛЕ XXI ВЕКОВ 60

Гавеля В.Л. (г. Николаев) 62

^ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА В МАРКСИЗМЕ НАЧАЛА XX ВЕКА 62

Галазюк О.Д. (г. Харьков) 65

АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РАБОТЫ В. И. ЛЕНИНА «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ 65

Герасимов Е.Н. (г. Киев) 66

^ КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ И ФИЛОСОФСКИЙ ДОГМАТИЗМ 66

Григор’єв В.Й. (м. Київ) 69

ЗДОРОВИЙ СПОСІБ ЖИТТЯ І СВІТОГЛЯДНИЙ ПОТЕНЦІАЛ “МАТЕРІАЛІЗМУ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМУ” В КОНТЕКСТІ СУЧАСНОСТІ 69

Гусак Н.К. (г. Киев) 70

^ ПРЕОДОЛЕНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПОДХОДА К МАТЕРИИ 71

Демьяненко С.П. (г. Пермь, Российская Федерация) 72

ДЗЭН-БУДДИЗМ В СВЕТЕ МЕТОДОЛОГИИ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА» 72

Денисенко Н.В. (м. Київ) 74

^ КРИТИКА ПРИРОДНИЧО-НАУКОВОГО (МЕХАНІСТИЧНОГО) МАТЕРІАЛІЗМУ ТА ЇЇ СВІТОГЛЯДНИЙ ПОТЕНЦІАЛ 74

Димитров В., Димитрова Л. (м. Київ) 76

ФІЛОСОФІЯ І НАУКА: СУЧАСНА МЕТОДОЛОГІЧНА СИТУАЦІЯ 76

^ Дранник В.А., Максименко О.О. (м. Київ) 78

«МАТЕРІАЛІЗМ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ» В.І. ЛЕНІНА В КОНТЕКСТІ ТЕОРІЇ І ПРАКТИКИ УПРАВЛІННЯ 78

Жолобак Н.М. (г. Киев) 79

^ О НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ НЕЕСТЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ 79

Зыбцев В.Н. (г. Макеевка) 81

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАБОТЫ ЛЕНИНА «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ 81

Ивашкевич Л.С (г. Киев) 83

^ Наука как форма познания и как идеология 83

Иващенко И.А. (г. Киев) 85

К ВОПРОСУ О ЕДИНСТВЕ ДИАЛЕКТИКИ, ЛОГИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ 85

Игнатович В.Н. (г.Киев) 87

^ КНИГА В.И. ЛЕНИНА «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» И РАЗВИТИЕ ФИЗИКИ В ХХ ВЕКЕ 87

Ильин В.В. (г. Киев) 92

ПРАКСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИНИИ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА» 92

^ Исайчиков В.Ф. (г.Москва, Российская Федерация) 93

«Материализм и эмпириокритицизм» - личные и партийные предпосылки создания 93

Исахметулы Ж. (г. Тараз, Республика Казахстан) 96

^ ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ЛИЧНОСТИ В РАБОТАХ В.И.ЛЕНИНА И СОВРЕМЕННЫЙ КАЗАХСТАН 96

Іщенко А.М. (м. Київ) 97

МАТЕРІАЛІСТИЧНА ПЕДАГОГІКА: РОЗДУМИ НАД ТВОРОМ 97

Казеннов А.С. (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация) 99

^ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МЕТОДЕ ПОЗНАНИЯ 99

Кайс З.В. (г. Киев) 102

СИМВОЛ В КОНТЕКСТЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ В.И.ЛЕНИНА 102

Касаткина Е.А. (г. Киев) 104

^ ИДЕЯ УНИВЕРСИТЕТА И СВОБОДА ЛИЧНОСТИ 104

Кибукевич В.Д. (г. Киев) 106

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ И ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ 106

Кітов М.Г. (м. Київ) 107

^ КРИТИЧНИЙ ХАРАКТЕР ФІЛОСОФСЬКОГО ДОРОБКУ В.І. ЛЕНІНА 107

Клименко М.І. (м. Київ) 110

Феномен класової солідарності в філософському дискурсі 110

Ковалев А.К. (г. Каменск-Шахтинский, Российская Федерация) 111

^ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ НАУКА КАК ТЕХНОЛОГИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОБЩЕСТВА 111

Коваленко Е.Ф. (г. Киев) 113

О ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ 113

Коваль О.А. (м. Київ) 115

Методологічний потенціал матеріалістичної діалектики в філософському дослідженні культури 115

Колотило М.О. (м. Київ) 117

^ ДІАЛЕКТИЧНИЙ МАТЕРІАЛІЗМ ЯК МЕТОДОЛОГІЯ ПРАКТИЧНОЇ РЕАЛІЗАЦІЇ НАУКОВИХ РОЗВІДОК 117

Косенко В.Д. (м. Київ) 118

ДО ПИТАННЯ ПРО ЗНАЧЕННЯ ПРАКТИКИ ЯК КРИТЕРІЮ істини В ТЕОРІЇ ПІЗНАННЯ 118

Костромина А.М. (г. Киев) 119

^ ДИАЛЕКТИКА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЕЛОВ АБСОЛЮТНОГО ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ПОЛЯРНЫХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ 119

Котов Ж.В. (г. Днепропетровск) 121

ПОЧЕМУ ПОТЕРПЕЛА ПОРАЖЕНИЕ ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? 121

^ Коток М. (г. Киев) 123

О ПРИРОДЕ ОЩУЩЕНИЙ 123

Кошевая А. (г. Чернигов) 125

СЛУЧАЙНОСТЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИ ИЗЖИВШАЯ СЕБЯ НЕОБХОДИМОСТЬ 125

^ Кузьменко Н.І. (м. Київ) 128

ФІЛОСОФСЬКА ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ ЯК ВАЖЛИВА СКЛАДОВА МЕТОДОЛОГІЇ «ДОСЛІДНИЦЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ» 128

Куц В.А. (м. Переяслав-Хмельницький) 129

“МАТЕРІАЛІЗМ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ” – РЕВІЗІЯ ПСЕВДОНАУКОВИХ ПОГЛЯДІВ 129

^ Куцик К.М. (м. Київ) 131

ІНФОРМАЦІЙНО-ГУМАНІТАРНА РЕВОЛЮЦІЯ: ПОСТЛЮДИНА? 132

Лебедев В.И. (г. Киев) 133

О положительной и отрицательной роли понятий «сила» и «энергия» в становлении физической теории 133

^ Лемешко И.В. (г. Киев) 136

ОБРАТНАЯ СТОРОНА ПРОГРЕССА НАУК 136

Лыс Б.А. (г. Винница) 138

ДРАМА РОЖДАЮЩЕЙСЯ МЫСЛИ 138

Маевский А.А. (г. Мукачево) 140

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА – ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА НАУК О ЧЕЛОВЕКЕ, ОБЩЕСТВЕ, ПРИРОДЕ И ТЕХНИКЕ 140

^ Майборода И.С. (г. Переяслав-Хмельницкий) 142

О метафизическом и диалектическом подходе к проблеме материального единства мира 142

Маркашов В.М. (г. Киев) 143

О НЕКОТОРЫХ УТОЧНЕНИЯХ В СОВРЕМЕННЫХ НАУКАХ В СВЯЗИ СО 100 – ЛЕТИЕМ НАПИСАНИЯ В.И.ЛЕНИНЫМ РАБОТЫ «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИКРИТИЦИЗМ» 143

^ Марченко Г.Ю. (м. Київ) 144

ФІЛОСОФСЬКІ ТА ФІЗИКО-МАТЕМАТИЧНІ АСПЕКТИ МОДЕЛЮВАННЯ СОНЯЧНОЇ СИСТЕМИ 144

Мелащенко О.М. (м. Київ) 145

НАУКОВО-ТЕХНІЧНА ТВОРЧІСТЬ: МОТИВАЦІЙНИЙ АСПЕКТ 145

^ Мельниченко А.А. (г. Киев) 146

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ И ПСЕВДОДИАЛЕКТИКЕ 146

Мельниченко С.В. (г. Киев) 148

О БЕДНОСТИ И БОГАТСТВЕ 148

Мигалуш А.А. (г. Киев) 149

“Принцип преобразования мира” и современное развитие общества 150

^ Михайлов В.С. (г. Киев) 151

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА» 151

Муратова И.А. (г. Киев) 153

О “КОВАРСТВЕ НОВАЦИЙ” И “БАНАЛЬНОСТИ ТРАДИЦИЙ” В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ 153

^ Науменко Л.К. (г. Москва, Российская Федерация) 156

МАТЕРИАЛИЗМ И ПОСТМОДЕРНИЗМ 156

Ніколова Н.І. (м. Київ) 160

“МАТЕРІАЛІЗМ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ” В СВІТЛІ ПРОВІДНИХ ІДЕЙ ПРИРОДОЗНАВЧИХ НАУК ХХ СТ. 160

^ Новиков Г.Б. (г. Киев) 161

По науке – значит свободно 161

Олейник В. М. (г. Киев) 163

НА ЭПОХУ ВПЕРЕДИ ВРЕМЕНИ 163

Орехов А.М. (г. Москва, Российская Федерация) 165

«НАУЧНАЯ МОДА» И ЕЕ КРИТИКА В.И.ЛЕНИНЫМ В «МАТЕРИАЛИЗМЕ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМЕ» 165

^ Остапчук В.Ф. (г. Киев) 166

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА» В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОСТИ 166

Павлов В.Л. (м. Київ) 168

ЦІННІСТЬ ФІЛОСОФСЬКОЇ МЕТОДОЛОГІЇ 168

Павлова О.Ю. (м. Київ) 170

ЗНАЧЕННЯ ДІЯЛЬНІСНОГО ПІДХОДУ ДЛЯ РОЗУМІННЯ ПРИРОДИ ДОСВІДУ 170

^ Палиенко С.В. (г. Киев) 172

О СУБЪЕКТИВНОМ ИДЕАЛИЗМЕ В АРХЕОЛОГИИ 172

Папакостадину Никос (г. Афины, Греческая Республика) 173

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К 100ЛЕТИЮ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА» 173

^ Пашов Р.І. (м. Київ) 175

ДІАЛЕКТИЧНА РАЦІОНАЛЬНІСТЬ ДИСФУНКЦІОНАЛЬНОСТІ ФЕНОМЕНА БЮРОКРАТІЇ В УПРАВЛІННІ СУСПІЛЬСТВОМ 175

Перуніна Ю.О. (м. Київ) 176

ПОНЯТТЯ «СОЦІАЛЬНОГО» В СОЦІОЛОГІЇ І В СОЦІАЛЬНІЙ ФІЛОСОФІЇ 176

^ Петрова С.О. (м. Київ) 177

ПІЗНАвальна діяльність ЯК КОМПОНЕНТ АДМІНІСТРАТИВНОГО МЕНЕДЖменту 177

Печко Н.В. (м. Київ) 179

ЕПІДЕМІЯ «НЕТРАДИЦІЙНОЇ РЕЛІГІЙНОСТІ» В УКРАЇНІ 179

Пиголенко И.В. (г. Киев) 181

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В КОНТЕКСТЕ ЛЕНИНСКОГО ПОНИМАНИЯ ПРАКТИКИ 181

^ Писчиков В.С., Холин М.М. (г. Кривой Рог) 183

ЗАЩИТА В.И. ЛЕНИНЫМ РАЦИОНАЛИЗМА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОСТИ 183

Пихорович В.Д. (г. Киев) 185

ЛУЧШЕ УМНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, ЧЕМ ГЛУПЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ 185

Польская Т.Д. (г. Киев) 188

ПОНИМАНИЕ ПРИРОДЫ СИМВОЛИЧЕСКОГО МИРА И ЕГО РОЛЬ В СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ 188

^ Пономаренко В.В. (г. Киев) 190

КАК СОЗНАНИЕ ОТРАЖАЕТ МИР И КАК ТВОРИТ ЕГО 190

Пронский В.Н. (г. Киев) 192

ДИАЛЕКТИКА КАК ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ В КНИГЕ В.И.ЛЕНИНА «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» 192

^ Пустовойт В.І. (м. Київ) 194

ТЕОРІЯ «РУХЛИВОЇ РІВНОВАГИ» БОГДАНОВА-БУХАРІНА ЯК ПЕРЕДДЕНЬ СУЧАСНОЇ КОНЦЕПЦІЇ СТАЛОГО розвитку 194

Радичук Н.М. (г. Нововолынск) 196

НОВОЕ ПОНЯТИЕ МАТЕРИИ И СДВИГИ В ОНТОЛОГИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА 196

^ Ретинский С.Г. (г. Краматорск) 198

ДИАЛЕКТИКА И РЕЛЯТИВИЗМ 198

Романюк О.В., Філіппова О.В. (м. Київ) 199

СУЧАСНЕ СВІТОГЛЯДНЕ ЗНАННЯ 199

Рубанець О.М. (м. Київ) 201

ДІАЛЕКТИКА СУБ’ЄКТИВНОГО ТА ОБ’ЄКТИВНОГО І РЕПРЕЗЕНТАТИВНІ СИСТЕМИ 201

^ Руденко Т.П. (м. Київ) 204

ПРОБЛЕМИ ТЕОРІЇ ПІЗНАННЯ У РОБОТІ В.І. ЛЕНІНА «МАТЕРІАЛІЗМ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ» 204

Русакова С.М. (г. Киев) 205

ЭМПИРИОКРИТИциЗМ И МАНИПУЛЯЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ 205

^ Самардак Д. (г. Киев) 207

ЛОГИКА «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА» КАК МЕТОД БОРЬБЫ С АПОЛОГЕТИКОЙ РЕЛИГИИ 207

Самарский А. Ю. (г. Киев) 208

ПОЗИТИВИЗМ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ 209

^ Свідло Т.М., Сторожик І.І. (м. Київ) 212

АКТУАЛЬНІСТЬ ЛЕНІНСЬКОЇ КРИТИКИ ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМУ ДЛЯ СУЧАСНОЇ ОСВІТИ 212

Сидорченко В.А. (г. Харьков) 214

СОЗНАНИЕ И ПСИХИКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГЕНЕТИКИ И С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ 214

^ Синельников Б.В. (г. Киев) 216

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА – ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА НАУК ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЕГО БУДУЩЕМ 216

^ Синяков С.В. (г. Киев) 217

ЕДИНСТВО НАУЧНОГО И ЦЕННОСТНОГО ПОДХОДОВ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ 217

Сластенко Е.Ф., Ягодзинский С.Н. (г. Киев) 219

ЛЕНИНСКИЙ АНАЛИЗ НОВЕЙШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И КРИЗИС ФИЗИКИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА 219

^ Соловьёв С.М. (г. Москва, Российская Федерация) 221

РЕЛИГИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ: ОТ НАЧАЛА XX – К НАЧАЛУ XXI ВЕКА 221

Сторожик М.І. (м. Київ) 224

ЗНАЧЕННЯ «МАТЕРІАЛІЗМУ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМУ» ДЛЯ СФЕРИ УПРАВЛІННЯ 224

^ Тургенєва О.Ю. (м. Київ) 225

КРИТЕРІЙ ПРАКТИКИ В СОЦІАЛЬНОМУ ПІЗНАННІ 225

Федорова І.І. (м. Київ) 227

Методологічні принципи наукової полеміки за умов ідеологічного полілогу сучасності 227

^ Цимбал Т.В. (м. Кривий Ріг) 228

МАТЕРІАЛІСТИЧНА ДІАЛЕКТИКА – ТЕОРЕТИЧНА ТА МЕТОДОЛОГІЧНА ОСНОВА МІГРАЦІОЛОГІЇ 228

Цюркало Т.І. (м. Київ) 230

ПРАКТИКА ЯК ДЖЕРЕЛО ПІЗНАННЯ У ЛЕНІНСЬКІЙ ФІЛОСОФСЬКІЙ СПАДЩИНІ 230

^ Чаплигін О.К. (м. Харків) 231

СВІТОГЛЯДНИЙ ПОТЕНЦІАЛ КРИТИКИ В.І.ЛЕНІНИМ ФІДЕЇЗМУ ТА ДИЛЕТАНТИЗМУ 231

Чеченя К.К. (г. Киев) 234

КРИТИКА СПРАВА И КРИТИКА СЛЕВА 234

Шаповал А.П. (г. Хмельницкий) 235

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КРИЗИС ОБЫДЕННОГО СОЗНАНИЯ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ РАБОТЫ В.И.ЛЕНИНА «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» 235

^ Шаповалова О.А. (м. Київ) 238

ГУМАНІСТИЧНА СКЛАДОВА МЕТОДОЛОГІЇ ДІАЛЕКТИЧНОГО МАТЕРІАЛІЗМУ ЗА РОБОТОЮ В.І.ЛЕНІНА «МАТЕРІАЛІЗМ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ» 238

^ Шелест А.В. (г. Киев) 239

ОБ ОТНОШЕНИИ СУБЪЕКТИВНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО В ГНОСЕОЛОГИИ 239

Шерп Ю. (г. Киев) 241

ТОЖДЕСТВО И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ПОНЯТИЙ «ОПЫТ» И «ПРАКТИКА» 241

^ Шимина А.Н. (г.Воронеж, Российская Федерация) 242

СОЦИАЛЬНАЯ И ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РАБОТЫ В.И. ЛЕНИНА "МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ" 242

Щириця Т.В. (м. Київ) 244

МОРАЛЬ І РЕВОЛЮЦІЯ 244

Для нотаток 247



Новиков Б.В. (г. Киев)


УСТАРЕЛ ЛИ ЛЕНИН 100 ЛЕТ СПУСТЯ?

Повод для собрания нашего нынешнего – 100-летие со дня написания (вышла она годом позже, в 1909-м) Владимиром Ильичом Лениным работы: «Материализм и эмпириокритицизм».

Работы, которую еще в 80-е годы прошлого столетия изучали (как принято было говорить: «в обязательном порядке») ВСЕ студенты ВСЕХ высших учебных заведений как в СССР, так и в «странах социалистического содружества», система образования в которых была, в основном, построена по типу советской. Ведь СССР делился с ними не только куском хлеба, нефтью, «Калашниковыми» etc., но и огромным культурным, научным, духовным достоянием, включительно и опытом постановки дела образовательного. Лучшего, к слову, и тогда, и даже нынче, в мире. И формой, и содержанием последнего. Впрочем, не бывает формы бессодержательной, равно, как и содержания неоформленного.

Изучали в курсе «диалектического материализма». Как философский первоисточник.

Пошло ли это на пользу тому делу, философским обоснованием, методологической (мировоззренческой, логической etc.) основой которого, безусловно, является данная работа? Делу созидания строя жизни, называемого по-разному: социализма, коммунизма, действительного гуманизма?

Если смотреть «без затей», на уровне «факта», с точки зрения пресловутого (и обожаемого миром уходящим) здравого смысла – вроде бы нет. Не пошло. Если же уметь проникать взором теоретическим в сущность вопроса, задачи, проблемы; иными словами, уметь мыслить разумно (а не застревать на уровне здравомыслия либо же рассудочности) или, что есть то же самое – быть в состоянии мыслить ДИАЛЕКТИЧЕСКИ – определенно ДА.

Да сам факт, что 20 лет самого жестокого, третьего (и последнего – больше не будет) наката предыстории, наката контрреволюции (1918–1920; 1941–1945; 1985–...;) в нашей стране был ОСТАНОВЛЕН, обескровлен, захлебнулся, обращен вспять, побежден (хотя еще и далеко не добит) – тому свидетельство.

Наша с вами встреча здесь и теперь и по поводу вышеозначенному –свидетельство тому.

Ведь если противник измотан, обескровлен, если такая война выиграна –значит КТО-ТО же это сделал? Делает?!! Сумел. Смог. Поэтому я бы вовсе не спешил с отрицательным ответом на вышеприведенный вопрос...

А теперь – ближе к теме.

Впрочем, еще одно небольшое, – лирическое, – отступление. Задумайтесь, почему Владимир Ильич Ленин именно в 1908 году, за девять месяцев (февраль – октябрь) пишет именно такую, – «чисто» философскую, – работу. В год жесточайшей реакции в России на революцию 1905–1907 гг. В эмиграции. Не будучи философом по «базовому» образованию? Но: являясь создателем и руководителем той политической партии, которая, – ЕДИНСТВЕННАЯ, – взяла на себя политическую ответственность (со всеми вытекающими последствиями) за ВСЕ, что происходило в России в 1905–1907 гг.

Ну, с ответом на последний вопрос понятно: многие, – а в этой аудитории –ВСЕ, – хорошо знают, что работу «Философские тетради» (29-й т. в 5-м издании сочинений В.И. Ленина) Ленин ... никогда не писал. Это: изданные после его смерти знаменитые 10 общих тетрадей, густо исписанных его характерным, убористым почерком. А что в тех 10-ти тетрадях? Путь философского САМООБРАЗОВАНИЯ. Конспект первоисточников. От «Метафизики» Аристотеля до «Науки логики» Гегеля. Вопрос о причине ленинской философской компетенции – снимается.

Сложнее вопрос, почему именно в это время – работа не просто литературная (включительно и политическая), но – философская. Что такое материя? Движение? Пространство? Время? Сознание? Истина? Процесс познания? Отражение? Диалектика? И – так далее. Ленин знал, что прочность цепи определяется самым слабым ее звеном. А исторически так сложилось, что таким «самым слабым звеном» в политической, идеологической, организационной etc. деятельности большевиков, – коммунистов, – России было на рубеже XIX–XX веков учение Маркса и Энгельса в той его части, которая есть средоточие, сердцевина его – ФИЛОСОФИЯ.

В части развития принципа субстанциальности: учения о материи –ближайшим образом. А ведь слово «материя» – в НАЗВАНИИ научной философии. Диалектический материализм – философия как теория. Материалистическая диалектика – философия как методология. И если кому-то удается доказать, что «материя исчезла», т.е. не удовлетворяет требованию и статусу субстанции (субстанция – это то, что не нуждается в своем существовании ни в чем, кроме самое себе. Абсолютная самодостаточность. Бытие во всяком бытии. Субстанция несотворима, неуничтожима, вечна, бесконечна, безначальна, беспредельна. Она просто есть. Все есть она. Все остальное – ее продукты и свойства. (И сознание – одно из них. Но: какое!..).

Да, так вот. Если кому-то, где-то, когда-либо научно-безупречно, включительно и экспериментально, удается ДОКАЗАТЬ, что «материя исчезает» – рушится как карточный домик целостное здание научной философии. В том числе и в той своей части, которая есть альфа и омега научной философии: в учении о действительном гуманизме. В учении об обществе, о человеке, о людях, о человечестве. Если больше нравится, называйте это учением о коммунизме, существующем в форме практической всеобщности. Ибо только для того, кто ничегошеньки не понял в научной философии, дело может представляться так, будто бы в ней есть хотя бы одно слово, гуманистически нейтральное.

Словом, если теория научно несостоятельна, негодна, одна в ряду бесчисленных, – философских, – робинзонад: ради чего огород-то городить? Лезть на баррикады, демонстрировать такую беззаветную жертвенность, развивать теорию и практику освобождения человека труда, намечать пути трансформации пролетария в трудящегося, трудящегося – в творящего [ся], стремиться осуществить переход от предыстории – к действительной истории, «скачок из царства необходимости в царство свободы»? Ради чего? Во имя чего?? Зачем?!

...Великий русский физиолог Иван Петрович Павлов (ну, тот, что в Колтушах сначала нещадно резал собак, а затем поставил, – единственный в СССР, – памятник собаке) как-то сказал: «Врач лечит человека. Ветеринар лечит людей». Очень глубокая, философски безупречная мысль. Я долго ходил под ее впечатлением, а затем, как водится, усмотрел возможность ее, так сказать, «углубления и расширения». Развития.

И вот что из этого вышло:

«Хороший врач лечит человека. Хороший ветеринар лечит людей. Хороший философ лечит человечество.

Плохой врач калечит человека. Плохой ветеринар калечит людей. Плохой философ калечит человечество». По-моему, неплохо. Думаю, будь жив Иван Петрович, он бы со мной согласился...

Касаемо же того, шедевр или не шедевр эта ленинская работа, скажу коротко: больше, чем шедевр. И очень сжато – об основаниях для такого вывода и утверждения.

1. «Исчезает не материя, а тот предел, до которого мы ее знали». Знали в виде вещества. Знаем в виде поля. Однако, ввиду ее субстанциальности, материя НЕИСЧЕРПАЕМА. Даже в видах своих. Не говоря уж о единичных (непосредственных, налично-сущих) формах бытия. Мало?

2. Три гносеологических вывода. Если их свести к «сухому остатку», имеем: а) принцип субстанциальности материи; б) принцип отражения; в) принцип развития. Фактически: имеем те «три кита», на которых зиждется все развивающееся здание научной философии. Мало??

3. Ленинское понятие материи. Не определение (материя – субстанция, а посему беспредельна. А корень мыслительной формы «определения» – «предел». В научной философии дают не определения, но понятия.

От: «понимать»).

Так, вот, ленинское понятие материи – это предельно сжатая, лаконичная, лапидарная форма РЕШЕНИЯ (философски-безупречного, диалектико-материалистического, научно-философского) основного вопроса философии. Двух его сторон.

«Существует вне и независимо от нашего сознания» – то бишь первична. «Дана нам в наших ощущениях» – то бишь познаваема. А, поскольку все есть материя, все остальное – ее продукты и свойства – то познаваемо и само сознание.

Мало???

4. А формула, органически связавшая воедино чувственное и рациональное в познании, базирующееся на ПРАКТИКЕ как основе и цели познания. Мало????

5. А формула: «Сознание не только отражает мир, но и творит его».

Мало?????

И можно ли сравнить с философским мизинцем В.И.Ленина ту бездну напыщенной пошлости и высокопарного пустозвонства, теоретического кривлянья и гримасничанья, того квазинаучного фиглярства и клоунады, которые уж явлены миру, еще являются и будут являться всеми видами «философского», антинаучного имитаторства. Позитивизма.

Экзистенциализма. Фрейдизма и нео. Постмодернизма?!!! И вопрос –риторический. И ответ – очевиден.

А посему, в завершение моих лаконичных размышлений – о нашей с вами, – профессиональных философов, – ответственности. Перед собой, перед людьми, перед человечеством. Перед прошлым и будущим, а посему – перед настоящим. Перед делом своим – философией, наконец.

...Вначале мы предстаем перед «вопрошающим бытием». И: противопоставляем ему бытие отвечающее. Онтосу противопоставляем гносис. Однако же человек (люди, человечество) – это не только гносис. Но и: этос. И: эстэтос. И – праксис. Так вот, на пути от гносиса к праксису гносис обмирщается (становится мировоззрением). Мировоззрение же – это теоретическое отношение к сущему с позиций должного. Мысли «прорастают в чувства», чувствующая мысль «детонирует» практику...

Короче, ОТВЕТ на уровне этоса трансформируется в ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Либо: безответственность. Вот о них, о нашей с вами (и с ними, либо без них) ответственности и безответственности – заключительные мои размышления.

Я: об уделе нашем с вами – нотариально заверенных юристов и историков, журналистов и писателей, социологов и политологов, но в голову первую: философов. Где наши помыслы, цели и предпочтения: лечить человечество? Или: калечить его? Итак, некоторые соображения, которые условно можно обозначить следующим образом: «Жопкин хор»: таланты и поклонники». Вы скажете: а какое к этому отношение имеет ленинская работа «Материализм и эмпириокритицизм»?

Да самое непосредственное! Владимиру Ильичу довелось иметь дело с таким же «хором». И мы с ним дело имеем – только персональный состав хористов иной: все-таки сто лет прошло. А репертуар, эстетические принципы, вкусы и предпочтения, цели и установки – те же. Итак.

Есть ли у меня претензии к моим коллегам по цеху философскому? Не к тем, кто вытягивает истошным, – дурным, – голосом в антисоветском, в антикоммунистическом (сиречь: антигуманистическом) «жопкином хоре»; не к тем, кто в припадке безграничной благодарности готов целовать пороги западных посольств (а, по существу и по меткому замечанию одного смелого и порядочного человека, шакалит. В них и возле них). Не имею в виду тайных и явных членов всяческих НПО и НКО, не имею в виду отмороженных держателей политических общаков очень сомнительного происхождения и еще более сомнительного назначения, функционеров и членов бесчисленных фондов, центров, институтов – т.е. подрывных политических и идеологических малин. Да просто нотариально заверенных, – в советское время! – философскими справками (дипломами и аттестатами) «профи», иногда за совесть, сплошь – за бледную зелень с завидным рвением и нередко с неподдельным энтузиазмом, – ноздри раздуваются, губы мокрые, глаза – как у собаки Баскервилей, – вот уж 20 лет кряду обслуживающих демокруху и демокрушников. «Своих» и чистый импорт. Тех «своих», кто на голубом глазу и припадочно доказывал, и еще, по инерции, продолжает утверждать, что все 70 лет Советской власти – одно сплошное кровавое пятно. Густое, зловещее. Без вкраплений наималейших. Даже черных. Не говоря уж о светлых тонах и оттенках... Что все были задавлены. Затюканы. Затравлены. По 3 раза репрессированы. По 2 раза расстреляны. Бескультурны. Голые и босые. Скопище недоразвитых варваров. «Азиатчина». И что учиться, – всему и вечно, – нам предстоит исключительно у его высокопреподобия – у Запада. И стремиться жить мы должны – «как в Швеции и Норвегии».

...Скажу прямо, Швецию мы за 20 лет еще, слава Богу, не догнали. Но Норвегию – уже. Даже обогнали на пол – корпуса. За годы..., словом, с 1990-го по 2008-й годы с лица земли, – с лица Украины! – как корова языком слизала: 6 млн. украинцев. Полторы (!) Норвегии. А еще ж – не вечер... Осталось нас где-то около 46 млн. душ. Пока еще живых. Но уже тотально, – экономически, политически, духовно, культурно, – обобранных. Обнищенных. Со 100 (ста) миллиардами $ внешнего долга. Теперь, полагаю, нам следует равняться (осталось догнать) на Испанию и Данию. Вместе взятые. Тогда мы выйдем на абсолютный рекорд. Который не улучшить и не повторить. Ибо: некому будет... Ибо: воцарится АБСОЛЮТНАЯ демократия и АБСОЛЮТНАЯ независимость. На ВСЕЙ территории Украины.

Такие вот демографические плоды двадцатилетних усилий непрерывных: талантов и поклонников. Так это ж только демографические...

...Нет, я о «молчаливом большинстве». О «болельщиках» на матче добра со злом. На схватке предыстории с историей. Тех, о которых В.Высоцкий устами своего киногероя очень точно заметил: «Ты мне напоминаешь девственницу из борделя...».

Есть. Одна. И даже не претензия, но вопрос.

Известно (один француз в XVIII ст. эту мысль сформулировал): «чтобы сочувствовать, достаточно быть человеком. Чтобы сорадоваться, надо быть ангелом».

...Так неужели ж расчеловечились вовсе? До «О»?? Разумеется, согласно поэту: «Стараясь сохранить //И в подлости осанку благородства...».

Неужели же необходимо доказывать профессиональным обществоведам и людоведам (я обращаюсь к корпусу тех профессиональных философов, кто получал НОРМАЛЬНОЕ философское образование, а не к нынешним интеллектуальным инвалидам, нафаршированным духовной тухлятиной под брендом «постмодерн». Эти в большинстве своем подавляющем даже вопроса моего не поймут, не то что не знают ГДЕ, КАК, а, главное, ЗАЧЕМ искать ответ на него), что советское время наше при всем обилии его недостатков и изъянов воспринимается почти сказочным на фоне тотального (экономического, политического, демографического, духовного, морального, художественного etc.) геноцида, намеренно и в очередной раз устроенного предысторией нашему народу? Воистину: «бывали времена труднее, но не было – подлей».

«Мы жили хорошо. Потом стали жить лучше. Чтобы жить еще лучше, мы опять должны жить хорошо». Что да, то да.

Так вот. Эта одна-единственная претензия, а проще говоря, этот один-единственный вопрос мой вот в чем состоит и заключается. 20 лет на твоих глазах, т.е. на глазах того, кто (профессия обязывает и позволяет) способен видеть то, что закрыто временем и пространством (и во «вперед», и во «в назад») творится великое (не будем пачкать хорошее слово «великий», скажем: грандиозное) паскудство: убивают, изводят, развращают, обирают, растлевают, мордуют ТВОЙ народ, ТВОЮ культуру, ТВОЮ страну, а ты, – незаурядный, талантливый, видный, известный, может даже выдающийся, а то и просто: профессиональный философ, – незаурядно, талантливо МОЛЧИШЬ. Философски и невозмутимо молчишь. Профессионально молчишь. Просто –молчишь. С умной мордой лица. Невозмутим. Вот уж 20 лет. Я уж не упоминаю о том простом обстоятельстве, что в нашей среде в те годы 70–80 % профессионалов были... членами КПСС. Куда отнюдь никто и никого не тащил силой. Сами старательно выводили: «обещаю», «присягаю», «клянусь». И: оголтело боролись «за дело коммунизма».

К слову.

Борьба за полную и окончательную победу коммунизма в мировом масштабе, – или в хотя-бы отдельно взятой стране... очень недурственно, в смысле: неплохо, кормила и продолжает кормить профессиональных борцов. Очень многие из них, судя по всему, рассчитывают: и впредь кормить будет.

Очень отчетливо и выразительно это проявляется ныне, нередко "коммунист по профессии", "профессиональный коммунист", «профессиональный революционер» (платный коммунист, коммунист на ставке, коммунист на зарплате, коммунист на окладе и советский человек/член Совета любого уровня) по профессии – СОВПАДАЮТ. Я полагаю, что читатель догадался: советский человек – это отнюдь не гражданин Страны Советов. Бандиты, буржуи, фашисты etc. – они ведь тоже СОВЕТУЮТСЯ. И если устанавливают (либо удерживают сверх отмеренного) свою власть – она вполне власть советская.

ТА советская власть, от одной мысли о которой, от воспоминаний о которой всю эту мразь предысторическую пробивает холодный пот и начинает трусить озноб и лихорадка, начинает бить падучая – это власть трудящихся, это власть людей, советующихся друг с другом, с действительным гуманизмом, с наукой. Это власть, органически соединенная с принципами и идеалами социальной справедливости и социального равенства /социализмом/.

...А сколько там нынче "коммунистическая" синекура стоит? Ну, местечко в "проходной" части партийного списка? По т.н. пропорциальной системе, при которой даже блезир, даже малейшая видимость, не говоря уж о реальной возможности общественного, гражданского etc. контроля за властным междусобойчиком НЕВОЗМОЖНА?!!

Короче говоря:

Заводы и фабрики – рабочим.

Землю – крестьянам.

«Ауди» – к подъезду.

Точнехонько так – с профессиональными антикоммунистами. И удел у них – одинаков. Ибо – сущность одна. Два сапога – пара.

...Ну, молчал в 87-м – понятно, был очарован «перестройкой», «душкой Горби», перспективами перемен и пр. Это понятно. Многих забрало! Хотя уже тогда кое-что очень настораживало. Кто их, особенно в нашей, философской, песочнице, не ждал и не чаял – перемен?

Ну, молчал в 1997-м. Ладно: туповат, трусоват, жлобоват, кугутоват, подловат. И вообще: «сколько этой жизни», «мне что, больше всех надо», «моя хата с краю», «своя рубашка ближе к телу», «только бульдозер и курица гребут от себя, а я же не то и не другое...». А ведь: «душка» уже откровенно проявился и состоялся как ИУдушка, равно, как и всех остальных «прорабов», «общечеловеков», «перестройщиков» нутро для всех очевидным стало…

Но сегодня ведь тебе терять уже нечего: ^ ПОТЕРЯНО ВСЕ. Квалификация, имя, честь. Уважение тех, кто не потерял право говорить: «Честь имею». Чего сегодня-то молчишь? Еще раз повторяю и подчеркиваю: я о тех, кто стоически «хранит девственность». В 50-60-70 лет... Я не о революционерах. И не о хамах и холопах. Я – о «просто рабах».

Помните еще ленинскую формулу чеканную? Из «Памяти графа Гейдена?». Напоминаю.

«Раб, который осознает свое рабское положение и борется против него, есть революционер. Раб, который не осознает своего рабства, который молча и бессловесно прозябает в этом своем рабстве, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и находится в восторге от доброго и хорошего господина, есть холоп, хам». (Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. – Полн. собр. соч., Т. 16, стр. 40).

Пройдут годы, и внуки спросят (или подумают): «деда, а ведь ты предал...». Как с этим жить? Или: можно?? Или: «легко»?! Или: «играючи»?!!

...Вы полагаете, мне приятно ковыряться в этом дерьме? Дышать этим смрадом из смеси лукавства, предательства, алчности, бесчестья, трусости, жлобства?! Невежества беспросветного и воинствующего, прикрытого на скорую руку дипломами, аттестатами, степенями, званиями, должностями как фиговыми листками. А ведь цена листочков-то фиговых... предательство. Измена. «Умение жить». Не жизнь, повторяю, а «умение жить».

Сероводородом двоедушия и невежества?!

Вычищать от него нашу жизнь?!! Если полагаете – ошибаетесь, и очень сильно.

Во-первых, мне есть, а сегодня, – после массового исхода из научной философии люда около – философского, – особенно, чем заниматься в том деле прекрасном, которое я так долго и трудно выбирал и выбрал (вернее, я-то его выбрал достаточно легко и быстро, весело и играючи, а вот оно меня выбирало долго и мучительно. Присматривалось... А ведь – нельзя аплодировать одной рукой) – философию.

Во-вторых, представители нашего цеха профессионального во все времена относились, мягко говоря, с пренебрежением и известным высокомерием к жанру публицистики, а тем более – журналистики. Даже философской.

В-третьих, поэтика, стилистика, эстетика всего нынче происходящего, –вытворяемого, – такова, что пытаясь ее постигать, объяснять и описывать, невольно наживешь славы литературного хулигана. Но: какая поэтика, такая и лексика. Какие времена, такие и песни. Да Бог с ним, что другие скажут и подумают: это проблемы этих самых «других». Но: ведь можно дисквалифицироваться. Можно – себя перестать уважать...

Однако же ж, повторяю, есть времена, когда такая-сякая публицистика философская, т.е. философия, адресованная самой широкой, массовой, а нынче, после 2-х десятилетий неустанной работы агитпропа контрреволюции –«жопкиного хора»: почти тотально ГЛУПОНЕМОЙ аудитории, стоит и значит больше и дороже любых академических философских разысканий. Рефлексий. И безучастность, и невозмутимость, и отстраненность, и нарочитая неотмирность профессиональная в этих условиях – ^ СКОТСТВО СУТЬ. Намеренное и осознанное. Ибо: только нам дано это, – происходящее, чинимое нынче, – постигать, понимать, объяснять, нейтрализовать. По роду деятельности. По роду творчества. Ибо, чтобы обезвредить боеприпас, к нему должен подходить сапер. Минер. А не дилетант – аматор, мотивирующийся правилом: «я не гинеколог, но посмотреть мог