Реферат: Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, вытекающих из отношений перевозки грузов железнодорожным транспортом

УТВЕРЖДЕН

постановлением президиума

Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа

от 30.04.2010 № 2


ОБЗОР

практики Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа

по рассмотрению споров, вытекающих

из отношений перевозки грузов железнодорожным транспортом


В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на I полугодие 2010 года проанализирована судебная практика по рассмотрению споров, вытекающих из отношений перевозки. В настоящем обзоре использованы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по конкретным делам за 2009 год и 1 квартал 2010 года.


I. Вопросы исполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по железнодорожной перевозке грузов


Предъявление требований и исков, вытекающих из

отношений по перевозке


1. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.


ЗАО «Завод пластмасс» (грузополучатель) отказался от получения прибывших 02.03.2007 на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги 65 порожних цистерн со станции Казахстан, отправленных ТОО ТЭК «К-А» (грузоотправитель).

Впоследствии 25.03.2007 грузоотправитель распорядился поменять получателя на ЗАО «Вагоноремонтный завод», которое 29.03.2007 было уведомлено перевозчиком о поступлении в его адрес вагонов.

На обращение ЗАО «Вагоноремонтный завод» о выделении путей для отстоя арендованных порожних цистерн на станции Комбинатская ОАО «РЖД» (перевозчик) ответил отказом в связи с отсутствием технической возможности.

Правоотношения между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (плательщиком) по расчетам за перевозку грузов и оказанию дополнительных услуг по договорным ценам урегулированы договором от 26.02.2007.

Перевозчик списал с лицевого счета истца плату за простой вагонов.

ЗАО «Вагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании безосновательно списанной суммы.

Решением суда от 12.05.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖД РФ) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязательственные отношения сторон, в том числе вытекающие из договора от 26.02.2007 о порядке расчетов за перевозку грузов, регулируются нормами о перевозке, применил сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные для исков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

(Постановление ФАС ЗСО от 24.09.2009 по делу № А45-9468/2008, определением ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-16120/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора)


2. По требованиям, вытекающим из отношений по международным железнодорожным грузовым перевозкам, установлен специальный срок исковой давности – девять месяцев, пропуск которого является основанием для отказа в иске, касающемся правоотношений по соответствующим перевозкам.


ООО (грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам, урегулирован порядок оказания перевозчиком услуг, предусмотренных прайс-листом перевозчика, являющимся неотъемлемой частью договора, и порядок расчетов плательщика за перевозки грузов, грузобагажа и дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком на основании заявок плательщика, согласованных перевозчиком.

На основании указанного договора ОАО «РЖД» списало с лицевого счета грузополучателя в ТехПД за услуги по завершению процедуры внутреннего таможенного контроля в зоне таможенного контроля, за хранение грузов и транспортных средств плату за пользование вагонами на путях станции в зоне таможенного контроля. Списание подтверждено накопительными ведомостями, железнодорожными перечнями от 19.03.2007, 12.04.2007, 24.04.2007, справками о движении денежных средств на лицевом счете плательщика за февраль, март и апрель 2007 года.

ООО, считая необоснованным списание денежных средств с лицевого счета, обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Республики Казахстан и Российской Федерации, суд применил положения статьи 31 СМГС, устанавливающие специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из международной перевозки.

В силу параграфа 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) претензии и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 2 статьи 31 СМГС для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежа, указанные в параграфе 1 статьи 31 СМГС сроки исчисляются со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Следовательно, упомянутый срок истек 20.12.2007, 13.01.2008 и 25.01.2008 соответственно. Исковое заявление от 29.02.2008 направлено в арбитражный суд 15.03.2008. Следовательно, пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

(Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2009 по делу № А45-4636/2008-32/94, определением ВАС РФ от 03.06.2009 № ВАС-6069/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)


3. При разрешении преддоговорного спора арбитражный суд исходил из применения норм, которые регулируют взаимоотношения перевозчика (железной дороги) и владельца железнодорожных путей необщего пользования.


На стадии заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ветвевладельцем (ОАО "ПТУ") и железной дорогой (ОАО "РЖД") возникли разногласия по вопросам приемки-передачи вагонов на выставочных (приемоотправочных) путях группами в определенном количестве для конкретных грузоотправителей (грузополучателей).

В соответствии с соглашением сторон суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 173 АПК РФ, рассмотрел данные разногласия в соответствии с нормами главы 28 ГК РФ (статьи 445, 446) и главы IV
УЖД РФ (статьи 55, 64) о регулировании взаимоотношений перевозчика (железной дороги) и владельца железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом специфики отношений железнодорожной перевозки грузов, предусмотренных нормами главы 40 ГК РФ и УЖД РФ, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений нормативных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Так, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 № 26, суд первой инстанции при принятии части пунктов договора в редакции перевозчика сделал вывод о необходимости учета технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, а также инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Кроме того, порядок приемки-передачи грузов должен соответствовать действующим Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

При отсутствии внесенных в инструкцию изменений относительно вопросов технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования в данном случае суд исходил из обязательного характера положений ведомственных нормативных актов.

В части остальных условий договора, которые не предусматривают обязательное применение ведомственных правил и по которым стороны не достигли единого соглашения, суд руководствовался положениями о свободе договора (статья 421 ГК РФ), отказав в этой части в удовлетворении требований перевозчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о рассмотрении спорных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на стадии его заключения.

(Постановление ФАС ЗСО от 05.03.2010 по делу № А27-2681/2009)


По делам о взыскании платы за пользование вагонами и штрафов за их задержку


4. Плата за пользование вагонами, контейнерами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Между ОАО «СП» (ветвевладелец, ответчик) и ОАО «РЖД» (истец, перевозчик) заключен договор, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей отделения ОАО «СП», примыкающих к станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги.

В договоре предусмотрено, что расчет с дорогой по оплате за пользование вагонами, сбор за подачу и уборку вагонов, за все вагоны, поступающие в адрес ветвевладельца и его контрагентов, осуществляется ветвевладельцем. Согласно приложению № 1 ОАО «НЭ» входит в перечень контрагентов ответчика.

По причине занятости путей станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги ранее прибывшими в адрес ОАО «НЭ» вагонами произошло скопление вагонов, также прибывших в адрес ОАО «НЭ», на станционных путях промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги по неприему на подъездные пути под выгрузку.

Полагая, что в связи с этим ОАО «СП» обязано внести плату за пользование вагонами, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 39, 126 УЖД РФ, пункт 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как плата за пользование вагонами взыскана за вагоны как принадлежащие истцу, так и не принадлежащие ему.

Статьей 39 УЖД РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖД РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖД РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖД РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖД РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В связи с этим взыскание судом платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», является неправомерным.

(Постановление ФАС ЗСО от 11.12.2009 по делу № А45-12868/2009)


5. Перевозчик, незаконно отказавшийся от приема порожних вагонов прямым отправительским маршрутом, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере неполученной скидки с тарифа.


По железнодорожным накладным прибыло 134 полувагона с бурым углем прямыми отправительскими маршрутами, что подтверждается штемпелями в железнодорожных накладных. ОАО (грузополучатель, истец) после выгрузки вагонов, прибывших по данным отправительским маршрутам, представил в товарную контору ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) оформленные в установленном порядке перевозочные документы на возврат вагонов посредством прямого отправительского маршрута.

ОАО «РЖД» отказало в перевозке порожних вагонов на условиях прямого отправительского маршрута со ссылкой на отсутствие между грузополучателем и ОАО «РЖД» договора на формирование прямого отправительского маршрута и на то, что ОАО «РЖД» не обязано формировать маршруты на путях общего пользования.

В результате указанных действий ОАО «РЖД» истец с учетом зимнего отопительного сезона вынужден был переоформить отгрузку вагонов. Железной дорогой вагоны были приняты иным типом отправки – «свыше 20-ти вагонов», что повлекло причинение убытков истцу в размере неполученной скидки с тарифа за прямой отправительский маршрут, предусмотренной пунктом 2.5 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Перевозчик возражения против иска мотивировал тем, что не обязан принимать порожние полувагоны тем же способом, то есть прямым отправительским маршрутом.

Суд пришел к выводу, что отказ ответчика от приема порожних вагонов прямым отправительским маршрутом является незаконным, а возникшие от этого у истца убытки – следствием незаконных (виновных) действий ответчика.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Договор перевозки транспортом общего пользования согласно пункту 2 статьи 789 ГК РФ является публичным договором.

Из статей 3, 8 УЖД РФ следует, что особые условия перевозки могут устанавливаться по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем. В соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом на особых условиях», утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 41, разработанными в соответствии со статьей 8 УЖД РФ, определяются основные положения по перевозке грузов на особых условиях и порядок заключения договоров на эти перевозки.

Такие случаи определяются пунктом 2 названных Правил, где указано, что, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. В пункте 4 Правил приведен перечень таких случаев.

Поскольку перевозка порожних полувагонов прямым отправительским маршрутом не связана со свойствами перевозимого груза, указанные условия перевозки не могут быть отнесены к другим случаям, указанным в пункте 4 Правил.

Учитывая цели заключения договоров на особых условиях перевозки спорные правоотношения не подлежат оформлению заключением указанного вида договора для перевозки грузов прямым отправительским маршрутом.

Кроме того, суд установил, что ранее истец всегда принимал порожние вагоны тем же способом, то есть отправительским маршрутом из 60-ти и более вагонов.

В данном случае также следует руководствоваться пунктом 7 «Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС России от 29.03.1999 № 10Ц, где указано, что порядок подачи вагонов под погрузку (выгрузку) маршрутов, их формирование и технологические нормы устанавливаются в договорах на эксплуатацию подъездного пути на подачу и уборку вагонов. В договоре между ОАО «РЖД» и владельцем путей необщего пользования прямо установлено, что порожние полувагоны после выгрузки угля возвращаются полным составом с этих же путей без ограничения вагонов в группе.

Из указанных общих и специальных норм законодательства следует, что ОАО «РЖД» незаконно отказалось от приема порожних вагонов прямым отправительским маршрутом, то есть от заключения договора перевозки.

В этой связи заявленные требования в полной мере соответствовали положениям статей 15, 393, 426, 784, 785, 789 ГК РФ, статьи 13 УЖД РФ и условиям договора.

(Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2010 по делу № А45-16986/2009)


6. При простое вагонов по зависящей от грузополучателя причине взыскание платы за пользование вагонами за время их нахождения либо время ожидания их подачи или приема является правомерным.


На станцию Западно-Сибирской железной дороги в адрес ТЭЦ-4 ОАО «Новосибирскэнерго» (грузополучатель) поступили вагоны по железнодорожным накладным, которые были отправлены ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (грузоотправителем).

Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «НЗХК» (ветвевладельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) урегулированы договором, согласно которому одним из контрагентов ветвевладельца выступало ОАО «Новосибирскэнерго». В период с 2006 по 2008 годы в договор вносились изменения в части наименования указанного контрагента.

Актом общей формы зафиксирована задержка подачи поступивших железнодорожных вагонов на путях станции в связи с отсутствием на станции назначения грузополучателя с наименованием ОАО «Новосибирскэнерго» Новосибирская ТЭЦ-4 и направлением запроса на станцию отправления для уточнения наименования грузополучателя. За указанный период времени железная дорога начислила грузополучателю плату за пользование вагонами, которая была списана с его счета в Новосибирском ТехПД.

ОАО «Новосибирскэнерго» обратилось с иском к перевозчику о взыскании незаконно списанной со счета в ТехПД платы за пользование вагонами.

Постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что простой вагонов произошел вследствие неверного внесения сведений о грузополучателе в железнодорожные накладные (ошибочно указано ОАО «Новосибирскэнерго» Новосибирская ТЭЦ-4 вместо ОАО «Новосибирскэнерго»).

Согласно статье 30 УЖД РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа на станцию назначения до момента их выдачи, производятся грузополучателем. В соответствии со статьей 35 УЖД РФ грузы выдаются грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Исходя из положений статьи 39 УЖД РФ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

ОАО «Новосибирскэнерго» не представило доказательств того, что простой вагонов произошел по не зависящим от него причинам. Допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины грузополучателя отсутствовали. Следовательно, не подлежит восстановлению сумма платы за пользование вагонами, списанная перевозчиком со счета истца.

(Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2009 по делу № А45-11090/2008-7/261)


По делам, связанным с просрочкой доставки грузов


^ 7.  Суды отказали в удовлетворении требований, поскольку истец неверно определил просрочку в доставке груза и сумму пеней, подлежащих взысканию с перевозчика.


ОАО «РЖД» (перевозчик) производило перевозку грузов для ОАО (грузополучатель, истец) на станцию Западно-Сибирской железной дороги.

Полагая, что по отдельным железнодорожным накладным груз был доставлен с просрочкой, ОАО обратилось к железной дороге с претензией, в которой перевозчику было предложено перечислить пени за просрочку доставки грузов.

Перевозчик претензию удовлетворил частично, отказав в остальной части ввиду неправильного исчисления истцом срока доставки груза. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО с иском в суд о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в иске отказано.

В соответствии со статьей 33 УЖД РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖД РФ» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

В пункте 2 Правил № 27 определен порядок исчисления срока доставки груза. Пунктом 10 предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖД РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД РФ обстоятельств.

Вагоны по железнодорожным накладным переданы грузополучателю с соблюдением срока доставки, что подтверждается сделанными в них отметками и памяткой приемосдатчика.

Определенная истцом просрочка в шесть дней является неправильной. Суд установил, что срок доставки составляет трое суток.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 27 при расстоянии перевозки до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км. Поскольку по названным железнодорожным накладным расстояние перевозки составляет 43 км, то нормой доставки являются одни сутки.

С учетом того, что на операции, связанные с прибытием и отправлением груза, согласно пункту 5.1 Правил № 27 добавляется еще двое суток, общий срок доставки составил трое суток. В связи с фактическим прибытием груза на сутки позднее железная дорога выполнила претензию истца и выплатила пени в размере 9% от стоимости провозной платы.

(Постановление ФАС ЗСО от 24.02.2010 по делу № А45-5199/2009)


По делам, связанным с ответственностью перевозчика за

несохранность груза


8.  Перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза, прибывшего в технически исправном контейнере с запорными устройствами третьего лица, в случае искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной наименования груза, повлекшего несоблюдение обязательных требований к его упаковке, закреплению, а также несоблюдения особых условий перевозки повагонной отправкой.


ООО (грузоотправитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) по транспортной железнодорожной накладной произвело отправку в адрес ОАО (грузополучатель, истец) контейнера с грузом (батареи аккумуляторные электрические (сухозаряженные новые).

При получении груза составлен коммерческий акт, в котором зафиксирована деформация контейнера, повреждение 79 аккумуляторов (сколы, трещины, деформации корпусов, вытекание прозрачной жидкости со следами влажных пятен на полу, прокладочном картоне), непригодных для дальнейшего использования.

В особом мнении к коммерческому акту грузополучатель указал, что аккумуляторы повредились вследствие накренения контейнера и сильного удара в сторону дверей.

Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (перевозчик) о взыскании ущерба.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил несоответствие действительности указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о наименовании данного груза – аккумуляторов сухозаряженных.

Суд исходил из освобождения ответчика от ответственности за порчу груза, прибывшего в технически исправном контейнере с запорными устройствами третьего лица, в связи с искажением в железнодорожной накладной наименования груза, повлекшим несоблюдение обязательных требований к его упаковке, закреплению, а также несоблюдением особых условий перевозки повагонной отправкой.

По смыслу статьи 8 УЖД РФ в правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом могут устанавливаться особые условия перевозок грузов, а также ответственность сторон за их перевозку и сохранность в зависимости от свойств такого груза.

Обязанностью грузоотправителя является подготовка груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖД РФ).

Из пункта 5.7.1. ГОСТ 959-2002 вытекает обязанность грузоотправителя по упаковке залитых батарей с обеспечением их сохранности и невозможности перемещения при транспортировании.

В результате оценки причин повреждения груза (залитых электролитом аккумуляторов), связанных с особыми условиями упаковки и закрепления, а также несоответствия сведений о перевозимом грузе согласно статье 95 УЖД РФ перевозчик освобождается от ответственности в виде возмещения ущерба от повреждения груза.

(Постановление ФАС ЗСО от 25.06.2009 по делу № А45-18544/2008)


^ 9.  В случае доказанности факта недостачи груза, обнаруженного при выгрузке и одновременной выдаче груза, перевозчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) в полувагоне к перевозке принят груз (черный металл). Спорный полувагон выдан ЗАО (грузополучатель, истец) по памятке приемосдатчика под разгрузку 13.10.2007 и возвращен после выгрузки 14.10.2007. Коммерческий акт составлен 15.10.2007. Коммерческим актом установлена недостача груза, масса которого противоречила данным сертификата качества, вложенного в спорный вагон с отметкой о вложении в железнодорожной накладной.

Вследствие оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца, направленной в его адрес с требованием возместить стоимость недостающего груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик мотивировал возражения против иска несвоевременностью составления коммерческого акта и возможностью образования недостачи в период после выдачи груза и до составления коммерческого акта, когда спорный вагон находился на путях необщего пользования.

Коммерческий акт в соответствии со статьей 19 УЖД РФ и пунктом 2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза с проверкой груза в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза, при невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток и выдан согласно статье 119 УЖД РФ и пункту 2.12. указанных Правил при перевозке грузов железнодорожным транспортом в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Коммерческим актом подтверждено, что груз выдавался комиссионно с участием приемосдатчика, которым акт подписан, недостача груза обнаружена при выгрузке и одновременной выдаче груза. Ссылка ответчика на пункт 11 указанных Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в данном случае не применима.

(Постановление ФАС ЗСО от 14.07.2009 по делу № А45-18092/2008)


10.  Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по сохранности перевозимого груза является основанием для взыскания с него ущерба в размере стоимости недостающего груза.


ОАО «Трубопрокатный завод» (грузоотправитель) в адрес ООО «УПТК» (грузополучатель, истец) по транспортной железнодорожной накладной отправило груз – трубы водогазопроводные в количестве 25 связок общей массой 27 150 кг.

Данный товар поставлялся ОАО «Трубопрокатный завод» (продавцом) ЗАО «Уралтрубосталь» (покупателю), которое по договору поручило ООО «УПТК» (исполнителю) получать, хранить и формировать партии товара для цели его сбыта.

На станции назначения при приемке груза ООО «УПТК» в качестве грузополучателя была установлена недостача одной связки в количестве 37 труб длиной 220 см стоим