Реферат: Вестник КазНУ

ISSN 1563-0285

Индекс 75873: 25873


ӘЛ-ФАРАБИ АТЫНДАҒЫ ҚАЗАҚ ҰЛТТЫҚ УНИВЕРСИТЕТІ


КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени АЛЬ-ФАРАБИ


ХАБАРШЫ

ВЕСТНИК




ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ҚАТЫНАСТАР ЖӘНЕ ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ҚҰҚЫҚ СЕРИЯСЫ

СЕРИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

А Л М А Т Ы № 4-5 (42-43) 2009

Зарегистрирован в Министерстве культуры, информации и общественного согласия Республики Казахстан, свидетельство - № 956-Ж от 25.11. 1999г. (Время и номер первичной постановки на учет - № 766 от 22.04.1992г.) Периодичность издания – 6 раза в год


Редакционная коллегия:

Шакиров К.Н. (научный редактор), Губайдуллина М.Ш., Айдарбаев С.Ж. (зам. председателя), Балаубаева Б.М. (ответ. секретарь), Ибрашев Ж.У., Байзакова К.И.,Кукеева Ф.Т., Мукаметхан Н., Сабикенов С.Н., Макашева К.Н., Сапанов С.Ж., Алжанбаева У.Т., Сайрамбаева Ж.Т.


^ Вестник КазНУ. СЕРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. № 4-5 (42-43).– Алматы: Қазақ университеті, 2009. – 238 с.





Вестник КазНУ ^ СЕРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

№ 4 (42-43)
Издается 6 раза в год


ИБ № 4507

Подписано в печать 18.11.2009. Формат 60 х 90 1/8. Объем 11,75 п.л. Бумага офсетная.

Печать офсетная. Тираж 500 экз. Заказ № 3389. Цена договорная.

Издательство «Қазақ университеті» национального университета им. аль-Фараби.

050078 г. Алматы, пр. аль-Фараби, 71, КазНУ


Отпечатано в типографии издательства «Қазақ университеті»


^ МАЗМҰНЫ – СОДЕРЖАНИЕ


РАЗДЕЛ 1

актуальные вопросы международных отношений:

ОБСЕ и Копенгагенский саммит


Губайдуллина М.Ш., Тасубаев С.М.

в преддверии председательства в ОБСЕ: из опыта международных организаций по Урегулированию Косовского конфликта

Байкушикова Г.С.

Еуропада экология саласында саясаттың қалыптасуының кейбір мәселелері

Байжомартова К.А.

^ ОТРАЖЕНИЕ ОСНОВОПОЛОГАЮЩИХ ПРИНЦИПОВ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТАХ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН


РАЗДЕЛ 2

региональная политика и внешнеполитические интересы

Идрышева Ж., Исаева Г.А.

Орталық Азиядағы қауіпсіздік мәселесі

Абылкасымов М.Е.

Правовое обеспечение безопасности в области приграничного сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации

Кшенова А.О.

^ ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ США НА БОЛЬШОМ АФРИКАНСКОМ РОГЕ В РАМКАХ СЕНТКОМ

Steve Green (Стив Грин)

Trends in Kazakhstan Higher Education: The Demographic Dimension


РАЗДЕЛ 3

история внешней политики и real policy

в международных отношениях

Нурша А.К.

^ ИДЕЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США: ЭВОЛЮЦИЯ И ПРАКТИКА В ГОДЫ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»

Таубалдиева С.Т.

ПАКИСТАНО-КИТАЙСКОЕ СБЛИЖЕНИЕ (СЕРЕДИНА 50-х - НАЧАЛО 60-х гг. XX ВЕКА)

Қартабаева Е.Т.

Ортағасырлық сопылық бауырластықтардың қалыптасу тарихынан


РАЗДЕЛ 4

современные проблемы Международного права

Абылкасымов М.Е.

Значение и роль международного договорного права в развитии двусторонних отношений между Республикой Казахстан и Российской Федерацией в области национальной безопасности

Ракымбек Д.М.

К вопросу о развитии некоторых теоретических основ международного уголовного права

Чукина А.Х.

Международное внешнеэкономическое сотрудничество Казахстана и правовые аспекты осуществления деятельности коммерческих организаций в оффшорных зонах

Бекбосынов Е.Т.

Діни экстремизмнің терроризм (лаңкестік) және сепаратизммен өзара арақатынасы


РАЗДЕЛ 5

Внутригосударственное право

Ракымбек Д. М.

Проблема понимания задач международного уголовного права

Тлеужанова А.И.

Қос салық салуды болдырмау шарасы ретіндегі салықтық жеңілдіктерді құқықтық реттеу

Шарипов Ш.М.

Прокуратураға тән процессуалдық функциялардың ерекшеліктері

Кадысов С.Ш.

^ ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕКУЛЬТИВАЦИИ НАРУШЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ


МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ЭВОЛЮЦИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН», ПОСВЯЩЕННОЙ 75-ЛЕТИЮ КАЗНУ ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ


Закиева Ж.

^ РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РК В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА

Ибрашев Ж.У., Джумадилова Ш.

ДЕМОКРАТИЯ КАК ОСНОВА ИНТЕГРАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

Сабикенов С.Н.

^ ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.

Мажитов С.Ф.

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ КАЗАХСТАНА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА

Амребаев А.М

^ К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ КАЗАХСТАНА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Макашева К.Н.

ЭВОЛЮЦИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ЕЖЕГОДНЫХ ПОСЛАНИЯХ ПРЕЗИДЕНТА Н. НАЗАРБАЕВА

Губайдуллина М.Ш.

^ Принципы и выбор внешнеполитических приоритетов Республики Казахстан в концептуально значимых документах (выступление)

Мұқаметхан Н.

ҚАЗАҚСТАН СЫРТҚЫ САЯСАТЫНЫҢ ЖЕТІСТІГІ: ҚЫТАЙДЫҢ ҚАЗАҚСТАН ТУРАЛЫ САЯСИ КОНЦЕПЦИЯСЫНЫҢ ТАРИХИ ӨЗГЕРІСТЕРІ (ХХ - ХХІ ғ. басы)

Golam Mostafa

^ KAZAKHSTAN-INDIA RELATIONS: OPPORTUNITIES AND CHALLENGES

Мовкебаева Г.А.

ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Сапанов С.Ж., Абдраимов Е.Б.

^ ОРТАЛЫҚ АЗИЯДАҒЫ ҚАУІПСІЗДІК: НАТО ЖӘНЕ

ШАНХАЙ ЫНТЫМАҚТАСТЫҚ ҰЙЫМЫ (ШЫҰ)

Каратаева Л.Р.

ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ШОС

^ НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ РК.

Әліпбаев А.Р.

ОРТАЛЫҚ АЗИЯ ЕЛДЕРІ МЕН ТҮРКИЯ АРАСЫНДАҒЫ ҚАРЫМ-ҚАТЫНАСТАР: МӘСЕЛЕЛЕРІ МЕН БОЛАШАҒЫ

Мырзабеков М.С.

^ ҚАЗАҚСТАН-НАТО ЫНТЫМАҚТАСТЫҒЫНЫҢ ӘСКЕРИ-САЯСИ АСПЕКТІЛЕРІ

Исова Л.Т.

ОПЫТ ИСТОРИКО - КУЛЬТУРНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА С ТУРЦИЕЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РК


Жүніс Қ.Ә.

^ ИРАҚ АЙМАҒЫНДАҒЫ АҚШ САЯСАТЫ ЖӘНЕ ҚР ҰСТАНЫМЫ

Атымтаева Ж.А.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ СЫРТҚЫ САЯСАТТА ДЕН ҚОЯТЫН БАСЫМДЫЛЫҚТАРЫ

Балаубаева Б.М.

^ КАЗАХСТАНСКО-РОССИЙСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Акатаева А.А.

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РК И КНР

Buzurtanova M. M.

The position of Kazakhstan in the UNITED Nations on the issue of nuclear non-proliferation

Смағұлова К.Қ.

^ «БАТЫСТЫ ИГЕРУ» САЯСАТЫ ЖӘНЕ ҚАЗАҚСТАН МЕН ҚЫТАЙ АРАСЫНДАҒЫ ШЕКАРА МӘСЕЛЕСІ

Cадықова Р.О.

ҚАЗІРГІ ТАҢДАҒЫ ҚАЗАҚСТАН МЕН ЖАПОНИЯНЫҢ САЯСИ ҚАРЫМ-ҚАТЫНАСТАРЫ

Мухаметрахимова А.Т.

^ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКИЙ ВЕКТОР ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЯПОНИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Байкушикова Г.

ҚАЗАҚСТАННЫҢ ЕУРОПАЛЫҚ ОДАҚПЕН ЭКОЛОГИЯ САЛАСЫНДАҒЫ ЫНТЫМАҚТАСТЫҒЫНЫҢ КЕЙБІР АСПЕКТІЛЕРІ ЖАЙЫНДА

Куанышев Д.

ФРАНЦИЯ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕННОГО КАЗАХСТАНА 1990-х гг.

Муканова О.Ж.

^ СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ ДРУГ К ДРУГУ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Альпиев Д.А.

ТРАНСПОРТНО-ТРАНЗИТНЫЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ КАЗАХСТАНОМ И КИТАЕМ

Ашинова Ж.Е.

^ К ВОПРОСУ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СПОРА

В ЯПОНО-КИТАЙСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ.

Деловарова Л.Ф.

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕЧКҢИЕ АСПЕКТЫ МНОГОВЕКТОРНОСТИ

Бюжеева Ж.З.

^ ҚАЗІРГІ ТАҢДАҒЫ ҚАЗАҚСТАН МЕН НАТО-НЫҢ ҚАРЫМ-ҚАТЫНАСТАРЫ


РАЗДЕЛ 1


актуальные вопросы международных отношений:

ОБСЕ и Копенгагенский саммит ООН 2009


М.Ш. Губайдуллина, С.М. Тасубаев


в преддверии председательства в ОБСЕ: из опыта международных организаций по Урегулированию

^ Косовского конфликта


Введение

Косовский конфликт и процесс его урегулирования оказали решающее воздействие на судьбу новой системы европейской безопасности. Он стал индикатором многих кризисных явлений, накопившихся после окончания «холодной войны», а также испытанием на прочность и эффективность современных международных институтов обеспечения безопасности.

Вместе с тем новый опыт разрешения региональных и локальных кризисов приобретается последовательно, на основе тех уроков, которые следует учитывать, и они учитываются. Сегодня в европейской и мировой политике предметом внимания остаются Балканы, Косовский конфликт и его урегулирование, и как следствие, существование государственности края Косово с частично признанным статусом независимости.

За прошедшие практически два года независимости Косово и Метохии построены основы государства, налаживается инфраструктура, идет строительство домов, дорог, мостов, возводятся мечети. Несмотря на это, косовскую модель рано считать образцом того, как следует урегулировать межэтнические конфликты. Косово остается тлеющей точкой Европы, где общество имеет большой взрывной потенциал непримиримости, албанцы и сербы живут изолированно друг от друга мирах, под патронажем и патрулированием международных миротворческих сил.

Среди нетрадиционных вызовов для миропорядка в Европе Косово стало синонимом, здесь располагается нелегальная офшорная зона наркотрафика и продажи оружия и людей. Безопасность Европы и сопредельных регионов зависит от небольшого и частично признанного мировым сообществом государства.

^ Опыт урегулирования конфликта в Косово для Председателя ОБСЕ в контексте замороженных конфликтов постсоветского пространства.

Председательствование Казахстана в ОБСЕ, которое наступит очень скоро – 1 января 2010 г., значительно расширит международную вовлеченность нашей страны в различные мировые и региональные проблемы. В поле зрения Организации остаются замороженные конфликты, многие из них территориально прилегают к региону Центральной Азии. С одной стороны, задача не допустить дестабилизации на пространстве ОБСЕ, с другой – сохранить взвешенные отношения со странами, входящими в сферу внешнеполитических интересов Республики Казахстан, является серьезным и ответственным испытанием в период председательствования.

Обозначив непредсказуемость развития событий в ближайшей перспективе непризнанных или частично признанных автономий в разных точках Евразии, остановимся на некоторых конфликтных зонах, где превентивная дипломатия и особенно, международные силы, включая политический компонент ОБСЕ, могут быть значимыми. Находящиеся по соседству с Казахстаном и ЦА постсоветские территориальные образования, прежде всего, в Закавказье и имеющие к ним прямой интерес государства, возможно, будут апеллировать к политическому курсу ОБСЕ. Возможен вариант дальнейшего замораживания конфликтности, потенциал которой в силу более серьезных глобальных причин перейдет в стадию постепенного рассасывания. Возможно развитие событий по сценарию согласованного силового воздействия на региональное развитие со стороны мощных организаций – ООН, НАТО, ОБСЕ, ЕС (имеется в виду позитивный смысл). Это и Республика Абхазия, провозгласившая независимость от Грузии в 1992 г., и Республика Южная Осетия (2008 г.), или может быть Нагорно-Карабахская республика, объявившая независимость от Азербайджана в 1992 г.; или Приднестровье, существующее сепаратно от Молдовы с 1990 г. Конфликтный потенциал некоторых регионов остается повышенным. Возможно в условиях развития экономического кризиса определенное осложнение ситуации вокруг непризнанных республик и напряжением всей международной системы безопасности.

Считаем, что именно превентивная дипломатия ОБСЕ, и отнюдь не опыт продвижения мировыми силами «плана Ахтисаари» для Косово, предусматривавший «контролируемую независимость» для автономного края, может стать опорой в дальнейшей политике разрешения локальных конфликтов и кризисов. Однажды, в конце 2007 – начале 2008 г. уже возник нежелательный для мирового права прецедент появления нового государства в составе другого, причем с согласия международного сообщества. Как мы знаем, он, действительно, имеет серьезные последствия (Грузино-осетинский конфликт с вовлечением в него России летом 2008 г. и объявление о суверенитете Южной Осетией).

Во всех конфликтах ярко выражена линия межэтнических конфликтов. Для снятия напряжения на этнической почве внутри сообществ и в межгосударственных отношениях используются различные методы.

Казахстан может предложить в качестве Председателя ОБСЕ собственный опыт и модель укрепления межэтнических отношений. Признавая, что казахстанский опыт в решении вопросов межэтнического согласия будет полезен ОБСЕ, Верховный комиссар по делам национальных меньшинств (ВКНМ) ОБСЕ Кнут Воллебек, рекомендовал шире представить важное для ОБСЕ направление по созданию толерантного общества [1].

Уже в качестве члена «Тройки» ОБСЕ Казахстан летом 2009 г. провел первый семинар по толерантности [2]. Осенью в Москве состоялась презентация материалов международного семинара «Участие казахстанских этносов в общественно-политической жизни», где принял участие К. Воллебек и Александр Кельчевски – Глава Центра ОБСЕ в Казахстане. Было рекомендовано подготовить и распространить в государствах ОБСЕ казахстанскую модель межэтнической толерантности для разъяснения ее особенностей и специфики, учитывая, что взаимный обмен и трансляция в Европу казахстанского опыта межэтнической толерантности может быть использован на пространстве ОБСЕ при урегулировании межэтнических конфликтов. Сотрудничество Казахстана с Верховным комиссариатом ОБСЕ по делам национальных меньшинств обретает практический характер. Защита национальных меньшинств, таким образом, одна из острых и актуальных проблем внутриполитического развития молодых государственностей, также проблематика, имеющая международный характер.

В любом случае, апробация ОБСЕ и Казахстана в качестве третейской силы, на наш взгляд, может стать небезынтересным опытом.

^ Международные организации в процессе урегулирования кризиса в Косово в годы, предшествовавшие его независимости.

Развитие конфликта в Косово находилось под наблюдением наиболее весомых международных организаций – ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ. Каждая из них по-своему искала методы урегулирования ситуации на Балканах.

При анализе развития конфликта в Косово, в том числе хода и результатов военной операции на Балканах, акцент, как правило, делается на роли таких организаций, как НАТО и ООН, действия которых наиболее серьезно повлияли на развитие ситуации. Однако не менее важной и актуальной представляется оценка участия в процессе урегулирования кризиса Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе.

Именно ОБСЕ является единственным, хотя и несовершенным, как показала практика, общеевропейским институтом, созданным для предотвращения и разрешения подобных конфликтов. В рамках этого института могут взаимодействовать все европейские государства, а не только члены Североатлантического альянса или ЗЕС. ОБСЕ может считаться прообразом системы "кооперативной безопасности", предполагающей изменение норм поведения государств как в отношениях друг с другом, так и во внутренней политике (в основном, в сфере обеспечения прав человека и национальных меньшинств).

Активность в Косовском вопросе ОБСЕ развила в 2005 г., особенно на декабрьской встрече СМИД ОБСЕ в Любляне. Страны-члены пытались договориться о едином подходе и принять соответствующую резолюцию по проблеме урегулирования кризиса в целом, и по вопросу неизменности границ, в частности. Из-за острых разногласий этого не удалось сделать. Так, министр иностранных дел сообщества Сербии и Черногории В. Драшкович призвал все международные организации принять участие в восстановлении прав сербов и других национальных меньшинств в Косово. Он считал неоправданным считаться с ультимативными требованиями экстремистских албанских групп о массовом терроре. Его позиция была отвергнута. Заявляя, что Сербия не допустит создания нового албанского государства на Балканах, он подчеркивал необходимость решения вопроса о статусе Косово в соответствии с положениями Хельсинского Заключительного акта о незыблемости европейских границ.

Результаты участия ОБСЕ в урегулировании кризиса в Косово не позволяют сделать вывод о высокой эффективности данной организации в сфере обеспечения безопасности. В процессе урегулирования выявились расхождения в позициях стран, участвовавших в конфликтном взаимодействии, по вопросу о том, какое место должна занимать ОБСЕ в формирующейся системе европейской безопасности, и каким образом должна происходить координация ее действий с ООН, НАТО или ЗЕС.

^ Для Европейского Союза решение вопроса о статусе Косово являлось первоочередной задачей. Все страны, которые окружают Сербию, с которыми она имеет отношения, уже вошли в Евросоюз. В долгосрочной и довольно неопределенной перспективе Сербия, Босния и Герцеговина, Черногория в то время являлись кандидатами для вступления в ЕС.

Заметим, Белград вел переговоры с ЕС с целью интеграции в объединенную Европу. Но представитель ЕС в ходе переговоров всегда подчеркивал, что вступление в ЕС и вопрос о статусе Косово – это совершенно отдельные вещи, два процесса, не зависящие друг от друга. В ЕС долгое время не было единого мнения о том, каким должен быть окончательный статус Косово. ЕС был заинтересован в том, чтобы остаться в роли гражданской административной миссии. Переход же управления от администрации ООН к Евросоюзу должен был происходить в рамках резолюции СБ ООН.

Позицию Европейского Союза последовательно отстаивал ^ Верховный представитель по вопросам внешней политики и безопасности Хавьер Солана. По его мнению, роль ЕС в течение переговорного процесса будет все более значительной. Одновременно он был согласен с тем, что ООН сохранит функции управления в Косово до тех пор, пока резолюция 1244 СБ ООН 1999 года не будет заменена другой резолюцией. Данная резолюция признала территориальную целостность СРЮ. Управление в Косово с тех пор стало осуществляться под наблюдением миссии ООН и КФОР. В крае осталось около 100 тысяч сербов. Албанцев насчитывается больше двух миллионов.

Заявления Хавьера Соланы истолковывались некоторыми албанскими средствами массовой информации как поддержка требований косовских албанцев предоставления Косово независимости. По словам Х. Соланы, в истории Косово открывается новая страница. Европейский Союз будет оказывать помощь, чтобы этот регион получил европейскую перспективу. Он рекомендовал Косово «начать свое путешествие», и «если все будет в порядке, оно может быть заверено в Брюсселе». В отношении албанской делегации Х. Солана заметил, что она будет работать над осуществлением «мечты всех жителей Косово» [3].

В конечном итоге статус Косово определялся позицией ООН, прежде всего, Советом Безопасности, где особую важность приобретала позиция Контактной группы по Косово, куда на обсуждение был перенесен вопрос об окончательном статусе Косово и Метохии. В составе данной группы четыре постоянных члена СБ ООН – Россия, США, Великобритания и Франция, а также Германия и Италия. Ряд западных стран стремились к немедленному признанию независимости Косово и Метохии. Надо отметить, что Россия была недовольна положением статуса данной контактной группы, ибо право вето здесь отсутствовало. По этому поводу в СМИ писали, что таким образом «Запад нашел способ решить косовскую проблему без России».

СБ ООН попытался принять шесть резолюций, базировавшихся на «плане Ахтисаари», бывшего Президента Финляндии, но не смог найти приемлемое решение. Схема урегулирования конфликта, предложенная Марти Ахтисаари была основана на плавном переходе к ограниченной независимости края.

Сербия четко выразила свою позицию, заявив, что этот план не является приемлемым для Сербии. План Марти Ахтисаари предоставлял скрытую или отложенную независимость Косово. План не базировался на резолюции 1244 СБ ООН. Поэтому Сербия направила всем членам контактной группы и генсеку ООН список условий, на которых Белград готов был вести переговоры.

В основе предложения лежал призыв взять за основу резолюцию 1244, которую принял СБ ООН. Кроме того, в качестве условия выдвигался тезис о том, что план Марти Ахтисаари не является приемлемым, и что Сербия готова договариваться с албанской стороной, и через компромиссы искать пути разрешения этой ситуации. Считалось, что важнее было найти верное решение вне зависимости от временных рамок, нежели быстро принять неправильное решение. В ответ, премьер косовского правительства Агим Чеку заявил, что Косово может провозгласить независимость в одностороннем порядке. Контактная группа предприняла все возможное, чтобы предотвратить такое развитие ситуации.

Действительно, члены контактной группы делали все, чтобы позиции Белграда и Приштины сблизились в целях достижения компромисса. Условием оставалось соблюдение международного права и гарантии территориальной целостности Сербии, а также гарантии того, что албанцы, проживающие на территории Косово, будут обладать всеми легитимными правами. Признание независимости Косово в одностороннем порядке считали самым плохим решением, могущее привести к дестабилизации в регионе. Албанцы проживают и в Македонии, и в Черногории, и в Сербии. Это нестабильные регионы.

Итак, за переговорный процесс ответственность возлагалась на специального посланника Генерального секретаря ООН Марти Ахтисаари. Он мог отстранить от участия в переговорах тех, кто не способствует их проведению; он следил за тем, чтобы в переговорах была обеспечена эффективная роль косовских сербов и других общин края. Подтверждалось важное значение диалога на всех уровнях между Белградом и Приштиной, а также между различными общинами в Косово.

В целом, определение статуса зависело не только от участия в нем всех сторон, но и от ситуации в самом крае, где шла интенсивная работа по применению утвержденных ООН стандартов.

Они служили критерием оценки прогресса переговоров, и эти принципы были положены в основу посреднической деятельности М. Ахтисаари. Совершая поездку по Балканам в конце ноября 2005 г., он посетил Косово, Сербию, Черногорию, Албанию и Македонию. М. Ахтисаари заявлял, что переговорный процесс осуществляется под покровительством ООН, а не отдельных стран; каких-либо сроков проведения переговоров не существует, а свою задачу он видит в налаживании прямых переговоров сторон, в определении будущего, а возможно и окончательного статуса Косово.

Он положительно оценил Охридский договор 2001 г., установивший основные принципы функционирования многонациональной Македонии, высказавшись вместе с тем против использования примера Боснии и Герцеговины для определения статуса Косово, напомнил о позиции Контактной группы о невозможности раздела Косово, говорил о гарантиях неизменности существующих границ.

М. Ахтисаари считал, что международное присутствие в Косово будет продолжи-тельным, поскольку обеспечить условия, при которых новый статус Косово укрепит стабильность в регионе, будет очень трудно. По признанию участников урегулированию ситуации в Косово, самой большой проблемой является обеспечение прав сербов в Косово. М. Ахтисаари и контактная группа предупреждали стороны, что проявление насилия в ходе переговорного процесса является контропродуктивным, а успех переговоров будет зависеть от результатов применения международных стандартов для Косово.

Проект резолюции, основанный на плане Ахтисаари, фактически предоставлявший Косово независимость без учета позиции Сербии, был поставлен на голосование СБ ООН в ноябре 2005 г. Документ предусматривал в 120-дневный срок проведение нового раунда переговоров по Косово с участием Великобритании, Италии, Франции, ФРГ и США. Предполагалось, что сербы и албанцы придут к соглашению. Если же этого не произойдет, то независимость Косово предоставлялась бы автоматически. В рамках «плана Ахтисаари» предусматривалась защита прав сербского меньшинства в Косово в рамках новой албанской государственности, которая должна была носить ограниченный характер. С этим не соглашалась сербская сторона, однозначно против выступала и Россия.

Основной аргумент России заключался в отказе от согласия на ограниченную независимость Косово. Ее представители неоднократно говорили, что они наложат вето при голосовании резолюции в Совете Безопасности. Запад предупреждал, что в таком случае решение о признании независимости Косово может быть принято в Брюсселе. Действительно, уже в 2006-начале 2007 г. вариант одностороннего признания Европой косовской независимости стал все чаще присутствовать на переговорах и в прессе.

В СБ ООН вносилось три проекта резолюции по Косово, основанные на плане Ахтисаари. Однако все три раза документ отклонялся по инициативе российской стороны. Над четвертой версией проекта резолюции Россия работать отказалась, т.к. не учитывалось мнение сербов.

«Челночная дипломатия» спецпосланника генсека ООН М. Ахтисаари заключалась в активном продолжении консультаций о будущем статусе Косово на Балканах, в Брюсселе и в Москве. Россия объявила, что отстраняется от разработки проекта резолюции по Косово в таком виде, на котором настаивают другие участники переговорного процесса. Косовский кризис поставил Россию перед необходимостью пересмотра национальной концепции европейской безопасности, особенно в части, касающейся центральной роли ОБСЕ и наделения ее необходимым политическим мандатом и средствами для адекватного реагирования на угрозы стабильности и безопасности. Именно в этом наблюдалось и наблюдается до сих пор основное расхождение позиции России и большинства западных стран, в первую очередь, членов НАТО [4].

^ Руководящие принципы по определению статуса Косово.

В конце ноября 2005 г. в Мадриде Контактная группа ООН по Косово приняла основные руководящие принципы, определявшие статус Косово и принципы балансировочной работы Финляндии:

- решение вопроса о статусе Косово должно способствовать укреплению региональной безопасности и стабильности, обеспечивая невозвращение Косово к ситуации, существовавшей до марта 1999 г.;

- любое одностороннее или насильственное решение неприемлемо;

- нынешняя территория Косово не будет изменена, т.е. не допускается раздел Косово или объединение Косово с каким-либо государством или частью какого-либо государства;

- «территориальная целостность и внутренняя стабильность соседей по региону будет полностью соблюдена»;

- будет обеспечена безопасность Косово, которая в свою очередь не должна создавать угрозу безопасности своим соседям;

- усиливаются возможности Косово в борьбе с организованной преступностью и терроризмом.

Определение статуса было направлено на то, чтобы «способствовать реализации европейской перспективы Косово». Об этом ранее высказывался Х. Солана. Также указанные выше принципы могли бы содействовать «обеспечению его устойчивой многонациональности и эффективности» [5].

Руководящие принципы, определявшие статус Косово, предусматривали конституционные гарантии прав человека для всех граждан Косово и прав всех косовских общин, включая право беженцев на возврат к своим домам. Речь шла о защите культурного и религиозного наследия; об обеспечении участия всех общин Косово в управлении на центральном и на местном уровнях.

Эффективная структура местного самоуправления, созданная в процессе децентрали-зации, должна по мнению Контактной группы, способствовать сосуществованию различных общин.

Таким образом, урегулирование статуса Косово, по мнению Контактной группы, призвано было обеспечить устойчивое экономическое и политическое развитие Косово, также его сотрудничество с международными организациями и финансовыми учреж-дениями.

Вместе с тем сохранялась необходимость в течение некоторого времени международного гражданского и военного присутствия в Косово для контроля за соблюдением решения о его статусе, для обеспечения безопасности, в частности, защиты национальных меньшинств, а также для надзора за выполнением международных стандартов и оказания в этом необходимой поддержки властям Косово.

Сербы Косово выступали и выступают против любой формы независимости. Следуя официальной линии Белграда, требуя обширную территориальную и политическую автономию для сербской общины под непосредственным контролем Сербии. Острота вопроса о сербском меньшинстве сводилась к тезису о том, что переговоры ведутся не о статусе Косово, а о статусе сербов в Косово. Следует отметить, что борьба сербов за свои права и за большую степень защищенности имеет позитивное влияние на положение других меньшинств в Косове – боснийцев, турок, хорватов и др. Международное присутствие в Косове делает вполне реальным наделение правами всех меньшинств на уровне европейских стандартов.

Таким образом, продолжением «челночной дипломатии» М. Ахтисаари стали непосредственные контакты заинтересованных сторон при участии международных представителей.

Через два года переговоры по статусу Косово и Метохии перешли в активную стадию, и в августе 2007 г. они проходили в Белграде с участием представителей США, ЕС и России. Заявления сторон свидетельствовали о решимости посредников завершить переговоры и решить ряд технических вопросов. «Для нас важнее найти верное решение по Косово», - заявлял посол Сербии Станимир Вукичевич. В то же время он утверждал, что «переговоры по Косово будут прямыми и бессрочными» [6].

^ В преддверии окончательного решения статуса Косово.

В начале июля 2007 г. США и Евросоюз совместно подготовили проект резолюции для рассмотрения Советом Безопасности ООН. Данный проект был подготовлен на базе так называемого «плана Ахтисаари».

После того, как переговоры Контактной группы по Косово и властей Сербии завершились в августе 2007 г., окончательное решение о статусе Косово и Метохии было перенесено вновь в Совет Безопасности ООН. Был установлен крайний срок принятия решения по Косово, который истекал 10 декабря 2007 г. Этой же датой должен был быть отправлен отчет международных посредников (ЕС, России и США) генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну.

Во второй половине 2007 г. продолжались переговоры, основной целью которых являлось снять напряжение во взаимных упреках, как участников конфликта, так и стран-участников переговорного процесса.

Премьер-министр Сербии Воислав Коштуница на переговорах в Австрии по вопросу о будущем края Косово заявлял, что «Сербия не намерена отдавать ни сантиметра своей территории (Косово)». Албанские лидеры Косово, прибывшие на переговоры, вновь отмечали, что независимость края является для них единственным выходом разрешения проблемы. Этнические албанцы, проживающие в Косово, выступали за международное признание независимости края. Позицию Косово поддерживали США и большинство стран Европейского союза. Однако Сербия, которую поддерживала Россия, не была готова признать независимость провинции и в качестве компромисса предлагала Косово автономию.

Представитель Центра по предупреждению конфликтов Секретариата ОБСЕ Армандс Пуполс, выступая в ноябре 2007 г. в сенате казахстанского парламента, пояснял ситуацию взаимодействия международных структур в решении косовской проблемы. «В контексте того, что многие страны Юго-Восточной Европы выразили желание присоединиться к Евросоюзу, то в этом вопросе оказывают больше влияния структуры Евросоюза, и задачи, которые выполняла ОБСЕ, берут на себя уже структуры Евросоюза» [7]. Мандат для развертывания европейской миссии в крае, как известно, дал Совет Безопасности [8].

10 декабря 2007 г. переговорный процесс лидеров Сербии и Косово с участием «тройки» международных посредников США, Евросоюза и России завершился неудачей. Сербы и косовские албанцы не достигли согласия и остались на своих позициях. Белград согласен был даже предложить Косово широкую автономию в составе Сербии, оставляя за собой внешнюю политику, оборону и таможню. Руководство Косово, где большинство населения составляют албанцы, настаивало на суверенитете и полной независимости от Сербии. В поддержку этой политики лидеров косоваров (косовских албанцев) в крае проходили многочисленные демонстрации. Сербия расценивала стремление Приштины как покушение на территориальную целостность страны. Оставался сценарий раздора и нежелания вести конструктивного диалога, более того, о любых уступках.

США оставались на позиции продвижения вперед «плана Ахтисаари». 19 декабря 2007 г. в течение трехчасового закрытого заседания Совет Безопасности ООН не смог договориться о будущем статусе Косово. Евросоюз и НАТО выразили готовность взять на себя ответственность за судьбу края, с одной лишь ремаркой, что решение вопроса о статусе Косово будет sui generis, то есть уникальным и не должно стать прецедентом в других ситуациях. Как заметил постпред Великобритании в ООН Джон Соэрс, проблема будет урегулирована на основе плана спецпосланника генсека ООН Марти Ахтисаари, предусматривающего предоставление автономии независимости фактически без учета позиции Сербии [9].

Россия настаивала на продолжении переговоров. Четырехмесячные переговоры между Белградом и Приштиной при посредничестве Евросоюза, России и США закончились безрезультатно.

После этого доклад «тройки» был передан в Совбез ООН. В заседании Совета 19 декабря участвовали премьер-министр Сербии Воислав Коштуница, а также впервые — президент Косово Фатмир Сейдиу. Посол США при ООН Залмай Халилзад заявил
****

Косово дағдарысы және оны реттеу үрдісі еуропалық қауіпсіздіктің жаңа жүйесін қалыптастыру тағдырына шешуші әсер етті. Косово дағдарысын реттеу тәжірибесі, кеңестік одақтан кейінгі аумақта шешімін таппаған дағдарыст тұрғысынан Қазақстанның ЕҚЫҰ төрағалық етуінде маңызды.


****

The Kosovo conflict and process of its settlement had deciding influence on destiny of new system of the European safety. Experience of settlement of the conflict in Kosovo is important for Presidency of Kazakhstan in OSCE in a context of the frozen conflicts of the post-Soviet territory.


Г.С. Байкушикова


Еуропада экология саласында саясаттың қалыптасуының кейбір мәселелері


Қазақстан Республикасы Президент Н.Ә. Назарбаевпен Қазақстанның әлемнің 50 бәсекелес елі қатарына кіру Стратегиясында белгіленген жаңа тарихи фазаға қадам басты. Алға қойған мақсаттарға қол жеткізу механизмі тұрақты дамуға ауысу болып табылады, яғни экономикалық, әлеуметтік және экологиялық үдерістер тепе-теңдігі болуы қажет. Қазақстанның табиғаты – бізге алдыңғы ұрпақпен берілген үлкен құндылық. Елдің табиғи байлығын сақтау, тұрғындардың денсаулығы мен әл-ауқатын жақсарту үшін табиғат қорғау қызметінің тиімділігін арттыруымыз, халықаралық стандарттарды енгізуді қамтамасыз етуіміз қажет [1]. Осы орайда әлемдегі экологиялық саясатты жүргізу саласындағы көшбасшылардың бірі Еуропа елдерінің тәжірибесін зерттеп, талдау өзектілік тудырып отыр.

Еуропа континентіндегі экологиялық мәселелердің өзектілігі және қиындығы барлығымызға танымал. Осыған орай мемлекеттік және халықаралық институттар деңгейінде Еуропада табиғи ортаның ластану ауқымын тастандылардың барлық түрлеріне қатаң стандарттар қою арқылы, ресурсты сақтайтын технологияларды енгізуді стимулдау арқылы төмендетуді мақсат етіп қоятын орталықтанған құрылымдық экологиялық саясат жүргізу қажеттілігін түсінген болатын.

Еуропалық Одақ соңғы 50 жылда қоршаған ортаны қорғау саласында жеке саясатын жүргізіп келеді. Кең ауқымда табиғатты қорғау сипаттағы шаралар жүргізілді, мүше-мемлекеттердің экологиялық қызметін реттеу мен үйлестіру үшін құқықтық база құрылған, қоршаған ортаның сапасын қорғау мен жақсартуға жаңа бағыттар құрастырылып, енгізілген.

Еуропалық Одақ қазіргі таңда халықаралық табиғатты қорғау ынтымақтастығы саласында әлемдегі көшбасшылардың бірі. Сонымен қатар ЕО-ның экологиялық саясаты және қызметі қоршаған ортаны қорғау саласында ғаламдық шаралармен, соның ішінде