Реферат: Зеленецкий В. С. Возбуждение уголовного дела. Х., 1998. 340 с

Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. - Х., 1998. - 340 с.


Предисловие

Борьба с преступностью осуществляется правоохранительными органами с помощью самых разнообразных средств. Среди них имеются как правовые так и не правовые средства. Первые регламентированы различными нормативными актами. Вторые используются вне специальной правовой регламентации. Однако и их применение на практике не должно осуществляться в нарушение Закона.

В системе правовых средств борьбы с преступностью особое место занимают процессуальные средства. Их использование возможно лишь в структуре конкретного уголовного процесса. Последний, как известно, возникает в автодинамическом порядке в момент поступления в правоохранительные или судебные органы заявлений, сообщений или иной информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях. Следовательно, наличие или отсутствие такой информации, равно как и ее качественная определенность, делают, соответственно, возможным или невозможным применение в борьбе с преступностью рассматриваемых здесь процессуальных средств. Их эффективность зависит от многих факторов, в том числе от качества работы правоохранительных органов с заявлениями, сообщениями и другой информацией о преступлениях.

Определение качества названной работы возможно лишь на основе анализа ее состояния в каждом отдельно взятом правоохранительном органе за один и тот же временной период. Не случайно в специальной литературе обращается внимание на то, что "познание объекта как раз и начинается с выделения его состояния". При этом под состоянием конкретного вида работы следует понимать всю совокупность присущих ей позитивных и негативных сторон, характеризующих ее количественную и качественную определенность на момент анализа формируемых на его основе соответствующих оценок.

Для объективности названных оценок следует использовать в процессе анализа, прежде всего документальные формы отражения состояния работы органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда с заявлениями и сообщениями о преступлениях. К ним, естественно, относятся данные уголовной статистики, анализы, обзоры и обобщения юридической (следственной, прокурорской, судебной) практики и т.п.

Но состояние борьбы с преступностью также детерминировано и во многом обусловливается состоянием объекта данного вида социальной борьбы, т.е. преступности. Именно поэтому её анализ является непременным условием получения объективных данных для соответствующих выводов или предложений, содержащихся в работе.

Как в процессе исследования так и при формулировании полученных в конечном счёте результатов учитывалось также и состояние преподавания, а значит и доброкачественность изучения студентами, слушателями или курсантами высших учебных заведений тех предметов, к которым относятся разрабатываемые в монографии проблемы.

Следует, наконец, обратить внимание и на то, что излагая в этой работе своё видение обсуждаемых в ней проблем, автор всегда помнил своих предшественников, которые внесли определённый вклад в разработку самых разнообразных вопросов, относящихся к данной теме. Именно поэтому я считал нужным упомянуть их имена в довольно обширном перечне литературных источников, который, кстати, будет весьма полезен для других исследователей актуальных проблем доследственного уголовного процесса.

Книга обращена прежде всего к практическим работникам всех правоохранительных и судебных органов, учёным, студентам высших юридических учебных заведений страны, к курсантам специальных учебных заведений Министерства внутренних дел, Службы безопасности и Министерства обороны Украины, а также к слушателям институтов повышения квалификации всех правоохранительных органов страны.

При этом я надеюсь, что предлагаемая вниманию читателя книга будет способствовать не только повышению их образовательного уровня, но и совершенствованию профессионального мастерства тех, кто повседневно ведёт трудную, нередко опасную, но очень нужную для всего общества борьбу с преступностью.

Выражаю искреннюю признательность рецензентам этой работы, всем, кто в той или иной мере способствовал её изданию.


^ ГЛАВА ПЕРВАЯ

Актуализация темы исследования

§ 1. Криминогенный аспект актуальности темы исследования.

Количество решений о возбуждении уголовного дела находится в прямой зависимости от числа преступлений, совершённых в соответствующем регионе. Поскольку в нашем случае речь идёт не об отдельном регионе или их ограниченной совокупности, а о практике разрешения заявлений и сообщений о преступлениях на всей территории страны, то обоснование актуальности данной темы необходимо осуществлять с учётом состояния преступности в Украине в целом. Именно с этой точки зрения рассматриваемый аспект актуальности данной темы именуется криминогенным.

За последние пять лет рост преступности в стране достиг размеров, угрожающих нормальному функционированию государства, стал опасным для жизнедеятельности общества. Не случайно проблемы борьбы с преступностью обсуждались не только на межведомственных совещаниях правоохранительных органов, но и на совместном заседании Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью и Совета национальной безопасности страны с участием Президента Украины. По данным Генеральной Прокуратуры Украины в 1996 году было зарегистрировано 617262 преступления, а в 1995 году - 641860 преступлений. Последний показатель характеризует высший уровень роста преступности в стране за последние пять лет. И хотя в 1996 году в сравнении с 1995 годом совершено на 24598 преступлений меньше (-3.8%), такое соотношение указанных показателей состояния преступности в названные годы не даёт оснований для утверждения о снижении уровня преступности в стране в целом. Напротив, можно констатировать, что в последние два года рост преступности стабилизировался на самом высоком уровне и пока нет объективных данных для вывода о наступлении переломного момента в динамике преступности в сторону её снижения. Не случайно Президент Украины Л.Д. Кучма в своём выступлении на расширенном заседании Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью 14 февраля 1997 года отметил, что "и сегодня приходится говорить об отсутствии существенных сдвигов, заметных конкретных результатов в борьбе с преступностью и коррупцией".

/Количество зарегистрированных преступлений в 1995-1996 годах в каждом регионе страны и в Украине в целом может быть проиллюстрировано данными отдела статистики Генеральной прокуратуры Украины. (См. таблицу 1)

Таблица 1


При всей ценности приведенных данных они не содержат сведений о количестве возбужденных уголовных дел в каждом из перечисленных регионов и в целом по Украине. Нет таких сведений и


в других разделах статистического сборника. Можно лишь предположить, что по каждому из зарегистрированных преступлений принято решение о возбуждении уголовного дела. Но на самом деле такого в реальной действительности не бывает, поскольку на практике нередко в одном постановлении органа дознания, следователя или прокурора отражается решение о возбуждении уголовного дела по нескольким преступным актам, равно как и в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений. И тем не менее, данные о совершении на территории Украины свыше шестисот тысяч преступлений в год свидетельствуют об актуальности, важности своевременного, законного и обоснованного принятия соответствующими правоохранительными органами решений о возбуждении уголовного дела. Названная проблема актуализируется также и тем, что на практике нередки случаи принятия следователями и органами дознания незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Сказанное убедительно подтверждается результатами надзорной деятельности прокуроров, в частности, числом вынесенных ими постановлений об отмене решений органов дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным его возбуждением.

Приведенные данные (См. таблицы 2 и 3) свидетельствуют, во-первых, о росте числа незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, такая негативная работа с заявлениями и сообщениями о преступлениях характерна для большинства регионов страны и для всех органов дознания и предварительного след-


ствия, в-третьих, отмечается рост активности надзорной деятельности прокуроров в выявлении и принятии мер к устранению нарушений законов при приёме и разрешении правоохранительными органами заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях.

Следует обратить внимание на то, что на практике ещё встречаются случаи, когда прокуроры отменяют постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом сами уголовное дело не возбуждают. Такие действия прокуроров противоречат части 4 ст. 100 УПК Украины в соответствии с которой "в случае необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело".

Специальное изучение обстоятельств, обусловливающих принятие указанных незаконных решений прокурорами, показало, что на практике такие решения принимаются ими в связи с неполнотой исследования обстоятельств совершённого преступления, отраженных в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно поэтому, после отмены постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, такие материалы направляются прокурорами на дополнительную проверку тем же органам дознания.

Наконец отметим, что проблема возбуждения уголовных дел актуализируется ещё и тем, что на практике довольно много дел возбуждается без законных поводов и достаточных оснований, что, естественно, обусловливает принятие прокурорами решений об отмене незаконных постановлений органов дознания и предварительного следствия о возбуждении уголовного дела либо о прекращении таких дел. Сказанное можно проиллюстрировать следующими данными:


Как видно, не только рост преступности, необходимость борьбы с ней самыми разнообразными средствами, в том числе и процессуальными, но и наличие существенных недостатков в деятельности правоохранительных органов при их использовании актуализируют проблемы возбуждения уголовных дел во всех регионах страны. Для подтверждения этого обстоятельства и приведены соответствующие статистические данные, характеризирующие действительное положение дел в различных правоохранительных органах всех областей Украины, Республики Крым, городов Киева и Севастополя, а также во всех транспортных и специализированных прокуратурах.


§ 2. Праксиологический (практически-прикладной) аспект актуальности темы исследования

Общественная практика является критерием истинности наших знаний об изучаемых явлениях окружающей действительности. Но такой она является лишь до тех пор, пока сама осуществляется (развивается) в соответствии с объективно присущими для правового государства закономерностями, т.е. лишена каких-либо субъективных привнесений, а тем более умышленного искажения фактического положения дел. Эти утверждения верны и для характеристики юридической практики. Однако в сфере борьбы с преступностью такая практика должна развиваться не только с учетом специфики окружающей сё действительности, но и в соответствии с действующим законодательством и, непременно, в интересах общества.

С этой точки зрения важно выяснить реальное содержание деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда связанной с разрешением поступивших к ним заявлений, сообщений и другой информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях. При этом следует исходить из общего объема поступившей в правоохранительные органы информации и количества принятых в этой связи решении.

Приведенные показатели весьма важны для характеристики не только постоянного роста числа поступающих ежегодно заявлений и сообщений о преступлениях, но и для иллюстрации роста преступности, о чём неоднократно отмечалось в различных решениях Верховного Совета Украины, Указах Президента страны и вполне определённо констатируется в государственных программах борьбы с преступностью.

При всей ценности изложенных выше данных в них всё же отсутствуют сведения, характеризующие негативные стороны деятельности органов дознания и предварительного следствия с заявлениями, сообщениями, иной информацией о преступлениях. Между тем, именно органы дознания и следствия нередко сами скрывают указанные источники информации о преступлениях от регистрации, а преступления от учёта; фальсифицируют материалы различных видов производств; проявляют халатность и безразличие при осуществлении возложенных на них функций.

По данным Генеральной прокуратуры Украины в процессе надзора за законностью дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел было выявлено скрытых от учёта преступлений: в 1993 году -13693 преступления; в 1994 -13720; в 1995 -14392;

в 1996 - 15261, а в 1997 году - 16421 преступление. Многолетнее изучение практики, как в период работы в органах прокуратуры, так и в процессе повышения квалификации прокурорско-следственных работников в ИПК Генеральной прокуратуры Украины, позволило выявить большое разнообразие применяемых органами дознания способов сокрытия заявлений, сообщений, иной информации от регистрации, а преступлений от учёта. Обобщённое их представление имеет важное ориентирующее значение, с одной стороны, для руководителей соответствующих органов, обеспечивающих соблюдение подчинёнными им лицами учётно-регистрационной и процессуальной дисциплины, а с другой, для прокуроров, осуществляющих надзор в этой сфере деятельности. К способам сокрытия заявлений, сообщений и других источников информации о преступлениях относятся: отказ заявителю в приёме информации для регистрации; сокрытие принятых заявлений, сообщений, иной информации от регистрации; регистрация принятой информации в неполном объёме; утаивание от регистрации некоторых существенных эпизодов, фактов или соучастников преступной деятельности; приобщение источников информации о совершённом преступлении к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела оформленным по другим информационным источникам; списание заявлений и сообщений в наряд канцелярии без принятия по ним решений в предусмотренном законом порядке; умышленное занижение опасности деяния, о котором сообщается заявителем, с последующей их квалификацией как деяний, не представляющих большой общественной опасности; принятие по заявлению или сообщению незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям (п. п. 1 и 2 ст. 6 УПК ) или незаконное направление источников информации в другие регионы на основе мнимой (надуманной) их подведомственности другим органам; сокрытие возвратившихся из других регионов или органов заявлений и сообщений от регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУЗСП) с последующим списанием их в наряд или принятия по ним незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, без регистрации последних в установленном инструкцией порядке.

Способы сокрытия преступлений от учёта также многообразны. Чаще всего они выражаются в незаконном прекращении уголовных дел, как правило, по реабилитирующим основаниям в отношении действительно виновных лиц; выставлении карточек о прекращении уголовного дела, хотя по нему производство фактически продолжается; незаконном объединении уголовных дел или материалов о преступлении с имеющимся уголовным делом без учёта выявленного нового преступления в установленном порядке; незаконном выделении уголовных дел или материалов из них с последующей передачей последних в архив; предоставлении в информационный центр МВД ложных сведений о прекращении или приостановлении производства по уголовным делам при отсутствии в действительности такого рода решений; фальсификации материалов не только об отказе в возбуждении уголовных дел но и тех, которые включены в состав конкретного уголовного дела и т.д. Важно обратить внимание на то, что между способами сокрытия заявлений, сообщений, иной информации о преступлениях от регистрации и способами сокрытия преступлений от учёта имеется как прямая так и обратная связь. С одной стороны, сокрытие заявлений и сообщений о преступлениях от регистрации приводит в конечном счёте к сокрытию действительно совершённых преступлений от учёта. С другой стороны, скрытые от учёта преступления побуждают работников органов дознания к фальсификации соответствующих заявлений и сообщений как и данных об их регистрации, что в свою очередь затрудняет выявление уже совершённых преступлений. В своём единстве и те и другие виды сокрытия учётно-регистрационных объектов приводят к умышленному искажению статистической отчётности, создают ложное представление о состоянии работы с заявлениями и сообщениями о преступлениях, не позволяют принять эффективные меры к преобразованию негативной практики деятельности органов дознания в позитивную, соответствующую требованиям закона, успешной реализации плановых мероприятий, Комплексной целевой программы борьбы с преступностью.

Допускаются и другие способы нарушения учётно-регистрационной дисциплины и опять-таки для умышленного искажения статистической отчетности, а значит и фактического положения дел в борьбе с преступностью. В частности, продолжают встречаться Случаи составления учётных документов о раскрытии преступлений на вымышленных лиц или понуждение подозреваемых, обвиняемых или уже осужденных за другие преступления лиц "взять на себя" нераскрытые преступления.

Сокрытие информации о совершённых преступлениях от регистрации, а преступлений от учёта ведёт к весьма существенным негативным последствиям, в частности: уклонению преступников от уголовной ответственности; продолжению ими преступной деятельности; невозможности не только раскрытия преступлений, но и оставления потерпевших без предусмотренной законом защиты их интересов; дискредитации органов дознания и предварительного следствия, снижение их престижа в глазах граждан и общества, | негативное их отношение к правоохранительным органам; неуверенности граждан и общества в своей защищённости от преступных элементов со стороны государства и его правоохранительных органов. Изложенные факты не только снижают социальный престиж органов дознания, следствия, прокуратуры, но и вызывают возмущение как отдельных граждан, так и общества в целом. При этом негативную оценку деятельности органов дознания дают не только граждане, средства массовой информации, но и сами сотрудники этих органов. Сказанное полностью подтверждается результатами социологических исследований, среди которых интерес для данной работы представляет оценка эффективности деятельности милиции и причины, по которым население избегает контактов с работниками милиции.

Оценка эффективности деятельности милиции (в ответах населения и работников милиции)


Как видно, среди опрошенных обеих групп явно преобладает низкая оценка эффективности деятельности милиции. Так считает 2/3 граждан и чуть больше половины опрошенных работников милиции.

Проанализировав приведенные данные автор приходит к выводу, что "низкая оценка эффективности деятельности милиции значительным большинством опрошенных носит не случайный характер, разделяется основными социальными слоями населения и даже большинством работников милиции. Можно предположить, что такое мнение является в значительной мере результатом общего кризиса доверия ко всем институтам власти, в том числе и к милиции. Необходимо осознать, что такое мнение об эффективности работы милиции является серьёзным негативным фактором, осложняющим её деятельность. Изменение этого мнения в более благоприятном для милиции плане является одной из её основных задач в сфере взаимоотношений с населением". Позитивному решению этой задачи, а значит и повышению эффективности работы милиции, во многом будет способствовать принципиальный, требовательный и, в тоже время, объективный прокурорский надзор. Это относится и к его роли в устранении обстоятельств обусловливающих пассивное отношение населения к нуждам милиции, как органу дознания.

Причины, по которым население избегает контактов с работниками милиции


удовлетворительный контроль за соблюдением законности в рассматриваемой сфере деятельности со стороны вышестоящих органов внутренних дел; пассивность граждан в отстаивании своих прав перед органами милиции в силу боязни расправы с ними и наступления других негативных последствий как со стороны преступных элементов, так и со стороны работников милиции; низкий уровень гласности в работе органов милиции с заявлениями, сообщениями о преступлениях или полное её отсутствие в других органах, например, в подразделениях службы безопасности, что лишает население возможности своевременно подвергать критике негативную деятельность названых органов, принимать меры к эффективной защите своих законных интересов; наличие в обществе реальных условий уклонения работников органов дознания от различных видов ответственности за сокрытие заявлений, сообщений, иной информации о преступлениях от регистрации, а преступлений от учета. Наконец укажем, что существованию перечисленных негативных явлений в деятельности органов дознания способствует неудовлетворительный прокурорский надзор как в силу его корпоративной заинтересованности (поскольку, прокуратура также входит в систему правоохранительных органов, ответственных за состояние законности и борьбы с преступностью), так и профессиональной некомпетентности некоторых прокуроров, либо их элементарной служебной халатностью.

§ 3. Дидактический аспект актуальности темы исследования

Принятие лицом производящим дознание, следователем, прокурором или судьёй адекватных решений о возбуждении уголовного дела (или отказе в этом) возможно лишь на основе глубоких знаний, относящихся к данному виду деятельности. Последние приобретаются сначала на студенческой скамье в высших учебных заведениях страны, а затем в институтах повышения квалификации различных правоохранительных органов. В зависимости от специфики учебного заведения изучению проблем возбуждения уголовного дела уделяется различный объём времени. В юридических учебных заведениях общего профиля тема "Возбуждение уголовного дела" изучается в структуре учебной дисциплины "Уголовный процесс". В соответствии с учебным и учебно-тематическим планам, этой теме отводится четыре лекционных часа и шесть часов семинарских и практических занятий. Много это или мало? И сколько вообще необходимо времени для изучения всего комплекса проблем, относящихся к данной теме? Ответ на этот вопрос не может быть умозрительным. При его решении следует исходить из объёма вопросов, которые в своём единстве образуют содержание рассматриваемой темы. Отражая потребности практики, современная наука разработала довольно стройное и целостное учение о возбуждении уголовного дела, которое включает в свой состав следующий перечень вопросов.

Первая группа: Сущность возбуждения уголовного дела (понятие, природа, значение, цели возбуждения уголовного дела; его место в системе иных уголовно-процессуальных институтов).

Вторая группа вопросов: Информационные основы возбуждения уголовного дела (понятие информационных основ возбуждения уголовного дела, виды источников информации о совершённых и подготавливаемых преступлениях; характеристика поводов к возбуждению уголовного дела; соотношение источников иной информации о совершённых преступлениях и поводов к возбуждению уголовного дела).

Третья группа вопросов: Основания возбуждения уголовного дела (сущность оснований и условий возбуждения уголовного дела; соотношение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; значение указанных феноменов для своевременного, законного и обоснованного возбуждения уголовного дела).

Четвёртая группа вопросов: Специфика возбуждения уголовных дел по различным видам преступлений (возбуждение уголовного дела при совершении различных видов единичных преступлений; принятие такого решения при совершении совокупности преступлений; возбуждение уголовного дела в связи с совершением преступлений с дисциплинарной или административной преюдицией; возбуждение уголовного дела при конкуренции правовых норм; или в связи с совершением преступлений двумя или более лицами по отношению друг к другу; возбуждение уголовного дела по вновь выявленным в ходе расследования преступлениям а также в связи с заменой основной формы производства о совершённом преступлении дополнительной; возбуждение уголовного дела по заявлениям и сообщениям о безвести пропавшем гражданине; а также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, возбуждение уголовных дел по заявлениям и сообщениям о хищении грузов на транспорте).

Пятая группа вопросов: Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела (здесь прежде всего должны рассматриваться общие правила возбуждения уголовного дела, а затем характеризоваться специальные правила принятия данного вида решения; его форма и содержание; последствия возбуждения уголовного дела, а также правовые последствия нарушения процессуального порядка принятия решения в доследственном уголовном процессе).

Шестая группа вопросов: Требования, предъявляемые к решению о возбуждении уголовного дела. (Основания выделения требований, предъявляемых к решению о возбуждении уголовного дела; требования, предъявляемые к форме решения; к его содержанию; наконец, требования, предъявляемые и к форме и к содержанию решения о возбуждении уголовного дела).

Седьмая группа вопросов: Решение о возбуждении уголовного дела в общей системе уголовно-процессуальных актов. (Общие аспекты соотношения решения о возбуждении уголовного дела с системой уголовно-процессуальных актов; соотношение возбуждения уголовного дела с решениями о задержании лица, совершившего преступление, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о привлечении лица в качестве обвиняемого; с решениями об изменении обвинения; с обвинительным заключением; об утверждении прокурором обвинительного заключения; о предании обвиняемого суду и приговором суда.

Понятно, что такой перечень вопросов не является исчерпывающим. Со временем наука и передовая практика накопят новые знания относящиеся к обсуждаемой здесь проблеме, но на сегодняшний день названный перечень вопросов отражает последние достижения теории и практики возбуждения уголовного дела и все они должны изучаться как в высших юридических заведениях страны, так и в институтах повышения квалификации кадров всей системы правоохранительных органов.

С учётом 35-летнего опыта обучения не только студентов но и прокурорско-следственных работников могу со всей определённостью утверждать о необходимости изучения всего многообразия проблем возбуждения уголовного дела в составе специального курса именуемого “Доследственный” уголовный процесс", который должен рассматриваться в качестве исходной и в то же время составной части современной уголовно-процессуальной науки. Последняя будет совершенствоваться и развиваться вместе с разработкой актуальных проблем доследственного уголовного процесса, а значит и учения о возбуждении уголовного

дела. Этой цели посвящено и данное исследование, структуру которого предопределила специфика взаимосвязи всех перечисленных выше групп вопросов, подлежащих изучению во всех юридических учебных заведениях страны.


ГЛАВА ВТОРАЯ

Сущность возбуждения уголовного дела

§ 1. Понятие возбуждения уголовного дела

Для практического работника выяснение сущности возбуждения уголовного дела может показаться излишним, поскольку каждое лицо, производящее дознание, следователь и прокурор, как правило отождествляет с указанным понятием деятельность, связанную с принятием одноимённого решения или с постановлением, в форму которого данное решение облечено. Между тем, такой подход к сущности рассматриваемого феномена является узким, односторонним, а, значит, не верным. Только адекватный, т.е. соответствующий сущности рассматриваемого явления подход, обеспечивает правильное решение всего комплекса вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, а значит имеет не только познавательное, но и непосредственно-практическое значение.

Возбуждение уголовного дела, как понятие, является многозначным и, ввиду этого, недостаточно определённым. В теории и на практике в него вкладывают несколько смысловых значений.

Во-первых, когда говорят о возбуждении уголовного дела, то имеют ввиду самостоятельный институт уголовно-процессуального права. И это верно, поскольку во втором разделе УПК Украины имеется специальная восьмая глава, которая под названием "Возбуждение уголовного дела" объединяет обособленную совокупность правовых норм (ст. 94-100), регулирующих процессуальный порядок работы органов дознания, предварительного следствия, прокурора и судьи с заявлениями и сообщениями о преступлениях, их разрешении путём возбуждения уголовного дела, отказа в принятии такого решения или о направлении названных источников информации о преступлениях по подследственности или подсудности.

Во-вторых, понятием возбуждение уголовного дела обозначают исходную (или первую) часть уголовного процесса, где происходит прием заявлений и сообщений о преступлениях, их проверка и разрешение в установленном законом порядке. Традиционно такую часть уголовного процесса именуют стадией возбуждения уголовного дела.

В-третьих, под возбуждением уголовного дела понимают сам производственный процесс, т.е. совокупность осуществляемых компетентными лицами рабочих действий связанных с принятием решения о возбуждении уголовного дела в указанной процессуальной стадии. Но если это так, то причем тут "дело"? Речь, очевидно, должна идти о возбуждении (начале) вполне определённого вида производственной деятельности, а не о деле, в документальном фонде которого последняя как раз и получает своё фиксированное отражение. По своей природе и содержанию эта деятельность является процессуальной и выступает в виде продолжения уже осуществлявшейся до этого уголовно-процессуальной деятельности в связи с актом её инициации при приёме и проверке компетентным органом заявления или сообщения о совершённом или подготавливаемом преступлении.

Поскольку это действительно так, возникает необходимость в разграничении одного вида (доследственной) процессуальной деятельности от другого вида процессуальной деятельности, возникающей после или в связи с завершением доследственного уголовного процесса. В рассматриваемом случае последний завершается возникновением нового по своей природе следственного производства, что и должно получить отражение в конкретном его обозначении, а значит и в адекватном, те соответствующем природе данного явления понятийном аппарате .

В этом плане представляется правильным говорить о возбуждении следственного производства, а не уголовного дела, в котором названное производство отражается и, наконец, получает своё фиксированное закрепление в конкретном уголовном деле, точно так, как отражаются в этом документальном фонде ход и результаты других видов процессуальных производств.

Наконец, четвёртый смысл понятия "возбуждение уголовного дела" отражает сущность и результат принятого компетентными органами одноимённого решения зафиксированного в соответствующем постановлении лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи.

Именно этому аспекту рассматриваемого явления и будет посвящено всё дальнейшее изложение Но здесь следует обратить внимание на то, что все смысловые значения данного понятия взаимосвязаны и в реальном уголовном процессе реализуются во взаимозависимости, а точнее говоря, в их объективном единстве.

В новом уголовно-процессуальном законодательстве указанная многозначность смысловых значений понятия "возбуждение уголовного дела" должна быть устранена Это обеспечит не только адекватность понятийного аппарата, но и однообразие его понимания как учёными, так и практическими работниками.

Справедливости ради отмечу, что у членов рабочей группы по подготовке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса понимание необходимости внесения в закон соответствующих изменений в рассматриваемом вопросе Имеется В ст. 155 Проекта УПК речь идёт не о возбуждении уголовного дела, а о его заведении Не всем учёным и практическим работникам такое обозначение принятого решения нравится В этой части на многих конференциях и совещаниях, посвящённых обсуждению различных вариантов проекта УПК высказывались самые разнообразные критические замечания. Предлагалось говорить в рассматриваемом случае не о заведении уголовного дела, а о его начале или о формировании и даже об открытии уголовного дела. И хотя единства в этом вопросе ещё не достигнуто всё же доминирующим следует признать мнение о необходимости замены неадекватной терминологии той, которая правильно отражает характер осуществляемой процессуальной деятельности и сущность принимаемого в рассматриваемом случае решения Полностью разделяя такой подход к рационализации понятийного аппарата в новом уголовно-процессуальном законодательстве, в настоящем исследовании будем придерживаться прежней терминологии, поскольку разработка как научных так и практических проблем осуществляется здесь на основе действующего уголовно-процессуального законодательства и современной практики его применения.


§ 2. Цели возбуждения уголовного дела

Любое процессуальное решение, как и те действия, которые направлены на их реализацию, являются по своему назначению целевыми и, в этой связи, возникает необходимость определения тех целей, которые преследуются и, в конечном счёте, достигаются в результате возбуждения уголовного дела. Интуитивно их смысл осознаётся даже не специалистами. Но если выяснение этого вопроса перевести в плоскость рациональных пояснений, то дать на них правильный и, к тому же полный, ответ смогут даже не все профессионалы.

В самом деле, если цель, это - идеальное отражение в сознании субъекта деятельности ожидаемого им результата или, говоря иначе, "то, что представляется в сознании и ожидается в результате определённым образом направленных действий", то для получения адекватного ответа на поставленный вопрос следует выяснить, что же ожидает правоприменитель от принятого им решения о возбуждении уголовного дела? Отметим, что коль скоро речь в нашем случае идёт о целях конкретного правового акта и осуществляемой в соответствии с ним деятельности, то названные цели не могут ставиться и достигаться произвольно, т.е. по усмотрению должностного лица или государственного органа, ведущего доследственный уголовный процесс. Речь, следовательно, должна идти о правовых целях, т.е. тех, которые формулируются законодателем или вытекают из соответствующих норм права.

Какие же цели ставит законодатель перед правоохранителем, обязывая орган дознания, следователя, прокурора, судью или суд возбудить уголовное дело? Правильный ответ на этот вопрос можно дать исходя из соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Здесь не случайно на первый план выдвигаются нормы уголовного права, а затем указываются нормы уголовно-процессуального законодательства. Такое соотношение норм законодательных актов предопределено правовой реальностью, в которой совершается запрещённое уголовным законом деяние, именуемое преступлением, а затем это