Реферат: Специальный курс ставрополь 2010 ббк 67 с 32

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ


СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР

СОЦИАЛЬНЫХ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ

И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ


Сергеев В.В.


ФОРМИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ:

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ


СПЕЦИАЛЬНЫЙ КУРС


Ставрополь - 2010

ББК 67

С 32


Сергеев В.В.

С 32 Формирование демократической гражданственности в социально-профессиональной среде сотрудников органов внутренних дел: вопросы теории и практики: специальный курс / В.В. Сергеев. – Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2010. – 153 с.


ББК 67


© Сергеев В.В., 2010

© СФ КрУ МВД России, 2010

© Ставропольский центр социальных, общественно-политических

и криминологических исследований, 2010

© ООО «Медиа-Мастер», 2010


ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение 4


1. Понятие, структура и функции феномена гражданственности. Социальная ценность гражданственности сотрудников правоохранительных органов 6


2. Гражданственность как социально-исторический феномен: этапы формирования и особенности функционирования в процессе развития социально-профессиональной общности полиции и милиции России 26


3. Политические и организационно-правовые факторы формирования демократической гражданственности сотрудников правоохранительных органов в современной России 56


4. Проблема ценностно-духовных основ воспитания демократической гражданственности у сотрудников правоохранительных органов 76


5. Профессиональная подготовка и самоподготовка сотрудников правоохранительных органов, их роль и место в процессе формирования демократической гражданственности 98


6. Служебный долг и демократическая гражданственность сотрудника правоохранительных органов в условиях новых социально-исторических вызовов 117


Заключение 140


Примечания 142


ВВЕДЕНИЕ

Указ Президента России от 24 декабря 2009г. ознаменовал начало радикальной реформы органов внутренних дел. Этот важный политический шаг руководства Российской Федерации носит закономерный и актуальный характер. Закономерным он является потому, что в сфере правоохранительной деятельности, осуществляемой органами внутренних дел, накопилось значительное количество противоречий, не позволяющих им эффективно выполнять те задачи, которые определены требованиями исторического момента, всем ходом демократических преобразований в России. До настоящего времени органы внутренних дел не смогли эффективно бороться с общеуголовной преступностью, реализовать имеющийся потенциал в противодействии терроризму и экстремизму, хотя прилагали к этому все усилия, которых оказалось недостаточно. В этой связи руководство России обратило внимание на то, каков человеческий потенциал правоохранительных органов, кто из их сотрудников и насколько в состоянии выполнять поставленные перед ними задачи. Ответ оказался убедительным: в структуре органов внутренних дел такими сотрудниками являются далеко не все, и от них необходимо избавляться. Однако и те сотрудники, которые хотят служить делу развития правового государства и гражданского общества в России, не всегда в состоянии это сделать по своим личным моральным и гражданским качествам. И это значит, что данные качества и свойства личности необходимо воспитывать, то есть целенаправленно формировать и развивать непосредственно в процессе службы, так как система современного семейного, школьного, вузовского воспитания, а также воспитания в трудовом коллективе, является все более и более недостаточной для человека, решившего посвятить себя защите правопорядка в нашей стране. Таким образом, в настоящее время рельефно просматривается закономерная связь между тем, каковы гражданские качества сотрудников органов внутренних дел и тем, каким образом и насколько эффективно будет обеспечена безопасность нашего общества от все более нарастающих угроз безопасности.

Актуальность решения Президента России о реформировании Министерства внутренних дел состоит в том, что оно стало своего рода ответом на запрос гражданского общества государству о том, почему структуры последнего не только не выполняют своих важнейших функций, но и стали дисфункциональными. Общественное мнение не находит объяснения фактам коррупции в органах внутренних дел, а также нарушению прав и свобод человека в деятельности отдельных служб и подразделений – и эти факты необходимо объяснить и искоренить. Таким образом, как закономерность, так и актуальность решения о реформировании органов внутренних дел фокусируются не только на финансировании правоохранительной деятельности и её организационно-правовых основах, а на личности сотрудника, который, в первую очередь, должен быть и всегда оставаться носителем самых высоких гражданских качеств, которые объединяются понятием гражданственность.

Таким образом, рассмотрение темы формирования демократической гражданственности в социально-профессиональной среде сотрудников органов внутренних дел в рамках предлагаемого спецкурса позволит обучаемым не только осознать важность теории и истории данного вопроса, но и практически подойти к проблемам своего социально-профессионального самосовершенствования.


^ 1. Понятие, структура и функции феномена гражданственности.

Социальная ценность гражданственности сотрудников

правоохранительных органов

Еще во второй половине 19в. И.А.Ильин справедливо отмечал, что в российском обществе, науке и в жизни все еще господствует формальное понимание государства, извращающее его природу и разлагающее в душах начала гражданственности. «Следуя этому пониманию, люди строят государственную жизнь так, как если бы она сводилась к известным, механически осуществляемым поступкам, оторванным от внутреннего мира и от духовных корней человека»1. Это высказывание остается актуальным и в наше время, когда определенные трудности в процессе проведения общественных реформ все более связываются с личностными мотивами общественно-значимых поступков людей. Это в полной мере относится к проблеме гражданственности как всех жителей нашей страны, так и персонала государственных структур, которая должна была стать, но по ряду определенных причин не стала до настоящего времени одной из основ совершенствования имеющихся институтов правового государства и гражданского общества.

В период социальных преобразований в современном российском обществе постановка вопроса о формировании гражданственности как ценностной мировоззренческой основы становления личности профессионала правоохранительной деятельности объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, актуальность формирования гражданственности сотрудников милиции обусловлена проблемами становления гражданского общества, основополагающим фактором жизнедеятельности которого выступает взаимодействие государственного и негосударственного в жизни людей. Без гражданского общества нельзя реализовать потенциал Конституции Российской Федерации, а без граждан не может возникнуть само гражданское общество. Гражданин является полноправным членом общества, имеющим определенные права и обязанности, а также человеком, обладающим особым нравственно-психологическим качеством — гражданственностью. Совершенно очевидно, что нет гражданина без гражданственности и гражданственности вне гражданина, что в полной мере относится к социально-профессиональной общности сотрудников ОВД: государство формирует институт подданства, а гражданское общество, в котором человек из подданного превращается в личность с определенными гражданскими качествами, воспитывает самих граждан.

Во-вторых, актуальность проблемы формирования гражданственности определяется сложностью времени, в котором находится современный российский народ. Молодежь и люди старшего поколения оказались предоставлены сами себе, активно происходят процессы криминальной социализации и социализации в рамках разнообразных неправовых социальных практик, что приводит к массовым явлениям общественной аномии. Наблюдается глубокое противоречие, вызванное несоответствием новых, весьма жестких социально-экономических требований к личности и качеств самой личности россиянина. Внушительный массив разнообразных социологических исследований, проводимых в последние годы в России, свидетельствуют о крайне низком уровне гражданственности и патриотизма россиян. Отечественные исследователи фиксируют массовые проявления конформизма, приспособленчества, социальной апатии, совмещение во взглядах и поведенческих установках несовместимого и т.д. Социологические опросы показывают, что существенная часть населения страны по-прежнему не ощущают себя свободными гражданами, что относится и к общности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, преодоление указанных элементов кризиса социально-экономической, политической и духовной жизни, а также исполнительных функций государства, осуществляемых персоналом правоохранительных органов в современном российском обществе, требует поиска научно обоснованных ответов на вызовы времени, критического анализа принятых управленческих решений, совершенствования политической культуры.

Актуализация проблемы демократической гражданственности сотрудников ОВД связана с изменением подходов к социальной среде сотрудников ОВД в связи с необходимостью укрепления имеющихся традиций гуманности и демократизма. Гражданские качества сотрудников милиции и органов внутренних дел в целом, выступают своего рода гарантом единства и силы государства, и одновременно показателем защищенности личности, что приобретает особую значимость в условиях имеющихся значительных социальных деформаций. Эффективное формирование гражданских качеств у специалистов в сфере осуществления правоохранительной деятельности в этих условиях подчиняется главной цели - воспитанию гражданина и профессионала. Высокий уровень демократической гражданственности сотрудника ОВД позволит ему успешно справиться с проблемами борьбы с преступностью, поддержанию режима законности и правопорядка в стране.

Таким образом, современное состояние российского социума, наличие в нем множества экономических, политических и социальных проблем обусловили необходимость научного осмысления процесса формирования и развития гражданственности персонала правоохранительных органов в контексте общесоциальных тенденций развития данного сложного системного феномена.

Проблема демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел как научная и прикладная тема исследования не может быть решена без теоретического контекста, в котором она формировалась. Таким контекстом, безусловно, являлась и является проблема политической культуры, к рассмотрению которой подошли еще Платон, Аристотель, Конфуций2. Значительный вклад в развитие философского осмысления политической культуры внес итальянский ученый Н. Макиавелли, впоследствии его политические концепции обогатились идеями демократии, гражданского общества, правового государства, свободы личности, разработанными Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом, Г. Гегелем, К. Марксом и другими мыслителями. Ряд исследователей усматривают истоки концепции политической культуры во взглядах И.Г. Гердера3, понятие «политическая культура» было введено в научный оборот в работе американского политолога X. Байера «Системы правления европейских государств» (1956 г.), но наиболее значимые достижения в разработке концепции политической культуры связаны с именами американских ученых Г. Алмонда и С. Вербы4. В их трудах политическая культура представлена как особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы. Широкий спектр проблем, связанных с осмыслением политической культуры, её природы и структуры, был рассмотрен впоследствии в трудах Л. Пая, В. Розенбаума, К. Гирца и др.5 Данные авторы относят политическую культуру преимущественно к духовной сфере, к области политического сознания. Ряд западных ученых (Е. Вятр, Р. Такер, С. Хантингтон и др.6) в своих работах исследовали политическую культуру, прежде всего, как способ политической деятельности субъекта, воплощающий его ценностные ориентации в практическом поведении. Таким образом, 60-е гг. 20в. считаются периодом наивысшей популярности исследований проблем политической культуры. Важнейшим импульсом, способствующим активному исследованию политической культуры, стала потребность выяснения несостоятельности попыток развивающихся стран копировать западноевропейские образцы при создании собственных политических систем. Кроме того, большую роль сыграли кризисные явления в жизни развитых демократий, связанные с бурным проявлением молодежной контркультуры, усилением расовых волнений, формированием экологического движения, усилением феминистского движения и, наконец, стала очевидной сила так называемой «четвертой власти» – средств массовой информации.

В России интерес к изучению политической культуры наиболее заметно стал проявляться с конца 80-х гг. 20в. Потребности науки и социально-политической практики инициировали интерес к вопросам политической культуры. В исследовании феномена политической культуры следует отметить работы следующих российских ученых: Э.Я. Баталова, К.С. Гаджиева, Д.В. Гудименко, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, В.А. Щегорцева, Ю.С. Пивоварова, В.Ф. Пенькова и других7. Эти исследователи, используя наработки и подходы западных коллег в области изучения политической культуры, представили собственное видение проблематики политической культуры, провели анализ политико-культурной ситуации в российском обществе, как в историческом плане, так и на современном этапе развития. Изучению проблем и особенностей формирования политической культуры современной России посвящены работы российских авторов: В.А. Тихоновой, Л.Н. Гуляева, М.М. Назарова, А.П. Чередниченко, А.М. Беда, А.М. Некрасова, Т.П. Павловой, О.Н. Петро, Ю.В. Синчука, А.И. Соловьева, Н.Г. Щербининой и др.8

В процессе изучения политической культуры стало понятно, что проблема гражданственности весьма специфична и не может быть сведена лишь к отдельному элементу системы «политическая культура». Основания феномена гражданственности, развитые уникальной культурной системой – пайдейей, заложены в трудах Платона и Аристотеля, где гражданственность в своей первозданности выступает как гражданская добродетель или совокупность гражданских добродетелей. Проблема формирования гражданственности на разных этапах развития общества решалась по-разному с учетом потребностей практики. Методологические подходы, практические советы и рекомендации по её разрешению отражены в трудах Аристотеля, Платона, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Т. Гоббса, Н.М. Карамзина, М.В. Ломоносова, А.Н. Радищева и др.9 Значительный вклад в разработку данного феномена сделали Ф. Вольтер, Дж. Локк, Н. Макиавелли и ряд других исследователей. Марксисты привнесли в понятие гражданственности аспекты политического сознания и социальной и трудовой активности. В России использование понятия «гражданин» и «гражданственность» начинается лишь в XVIII в., хотя зачатки гражданственности мы можем наблюдать еще в Древней Руси, но более активно идея гражданственности стала изучаться в XIX веке. Проблемам гражданственности, кроме названных авторов, уделяли внимание особое внимание М.В. Ломоносов, П.Ф. Каптерев, И.А. Ильин. Семантически и аксиологически трансформированное значение феномена гражданственности в контексте утверждения государственной системы отражено в трудах Ф. Бэкона, Г. Гроция, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Дж. Локка, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Б. Спинозы.

В своем особом понимании, исходящем из идеи долженствования и высокого служения Отечеству, гражданственность нашла отражение в трудах большинства отечественных ученых, общественных деятелей, поэтов, писателей, историков, представителей иных сфер деятельности. В частности, в трудах философов, историков – Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, П.А. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др. В педагогической сфере – в трудах Ю.К. Бабанского, О.С. Газмана, Н.К. Крупской, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского, С.Т. Шацкого, а также Е.В. Бондаревской, Б.З. Вульфова. В настоящее время феномен гражданственности является предметом анализа в работах ряда ученых, среди которых следует назвать А.А. Айвазяна, З.Я. Капустину, В.К. Левашова10.

Различные аспекты феномена гражданственности затрагиваются в публикациях о специфике становления и функционирования российской государственности, политическом сознании, патриотизме, менталитете. Этим проблемам посвящены работы Г.Я. Гревцевой, О.Н. Полухина, В.В. Гаврилюка, Г.М. Денисовского, П.М. Козыревой, Г.Н. Филонова, М.С. Шатской, И.К. Пантина и др.11 При этом необходимо отметить, что при исследовании гражданственности не достигнуто до настоящего момента существенных системных результатов: чаще всего исследователи понимают гражданственность как систему норм; внимание акцентируется на изучении условий социального функционирования индивидуальных или групповых субъектов, дифференцированных по возрастным или институциональным признакам; на исследовании деятельности в рамках отношений «гражданин-государство»; на роли социальных институтов в формировании системы; указывается взаимосвязь и преемственность представлений, концептов, а также раскрывается их содержание. В то же время, остаются не проясненными существенно значимые смыслы, образующие целостное и ценностное представление о феномене гражданственности.

Гражданственность – явление социально-историческое. Оно, прежде всего, было детерминировано разными формами демократии, непосредственным участием в делах общины, с зарождением отношений полисного типа. Полисная демократия дала вполне развитые формы гражданственности, которая рассматривалась в Древней Греции в качестве одной из важнейших добродетелей свободного и воспитанного эллина, отличающей его от варвара или раба. В результате гражданственность оказалась тесно связанной с патриотизмом, являясь, в целом, его высшей формой.

Принципиальное различие между гражданственностью и патриотизмом состоит в том, что первое представлено как политико-правовое состояние, а второе – как испытываемое гражданское чувство. Однако близость и родственность этих двух понятий не случайна. Гражданственность и патриотизм объединяет то, что они являются общечеловеческими ценностями. Рассматривая патриотизм как самостоятельное явление, следует заметить, что обычно оно трактуется как нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству, преданность ему, гордость за его прошлое и настоящее, стремление защитить интересы Родины. Патриотизм – интегральная характеристика, включающая в себя многие составляющие. Так, патриотизм предполагает формирование активной гражданской позиции личности, гражданского самоопределения, осознания внутренней свободы и ответственности за собственный политический и моральный выбор. Все это требует наличия специфических морально-психологических качеств, таких как гражданское мужество, смелость, честность, порядочность, а также убежденности и умения отстаивать свою точку зрения. Наряду с этим, в условиях движения российского общества по пути совершенствования правового государства и гражданского общества, приобретают большую значимость такие свойства личности, как терпимость и уважение к другому мнению, умение убеждать или принимать другую точку зрения, толерантность, что может выступать в качестве критериев и показателей эффективности в формировании гражданственности.

Явление «патриотизм» включает в себя: почитание места своего рождения и места постоянного проживания как своей Родины, любовь и забота о данном территориальном формировании, уважение местных традиций; уважение к своим предкам; совершение конкретных действий для улучшения состояния своей Родины. Эта структура патриотизма повсеместна, что придает патриотизму характер универсального, всеобщего явления.

Особенности российского патриотизма в его идеализированном виде состоят в:

-сознательном и народном характере, высокой ответственности россиян за судьбу Родины, ее надежную защиту;

-державности, которая отражает тот исторический факт, что в течение большей части своей истории Россия являлась великим государством;

-интернациональности, которая отражает тот факт, что наша страна – многонациональное государство.

Носитель патриотизма – патриот – по мнению В.И.Даля, это «любитель отечества, ревнитель о благе его». По В.С.Соловьеву «Нравственная обязанность настоящего патриота – служить народу в человечестве и человечеству – в народе». С точки зрения Д.Н.Ушакова, патриот – это человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей Родины.

Патриотизм важен для развития общества, так как выполняет в нем ряд специфических функций12:

-интегрирующую – объединяет большинство нации, ответственное за формирование образа будущего своей страны не только сегодня, но и завтра на основе приоритета интересов общества и государства;

-охранительную – осуществляет формирование и развитие того, что определяется как национальная безопасность;

-стабилизирующую – придает прочность и устойчивость социальной, этнонациональной и государственной системам во всех их основных звеньях (языке, культуре, стереотипах поведения, нравственных и правовых нормах и т.д.);

-регулирующую – определяет характер реакций на внешние воздействия и влияет на характер вновь складывающихся связей и отношений во всем их многообразии;

-воспитательную – воздействует на целенаправленную деятельность органов государственной власти и институтов гражданского общества с целью придания им определенного смысла и направленности.

Таким образом, патриотизм, совместно с гражданственностью, выполнял и выполняет роль скрепляющего общество фактора, который нейтрализует негативные явления и процессы и выступает мощным стимулом позитивного развития личности и общества в целом.

С развитием империй и сословных монархий гражданственность была низведена до уровня лояльности, которая и являлась важнейшей добродетелью подданного, но не свободного гражданина. Лояльность, в отличие от гражданственности, значительно сужала возможность политического выбора. Однако в условиях сословно-корпоративного политического устройства, отдельные стороны и черты гражданственности сохранялись, а также получали развитие, в том случае, если были связаны с правами и свободами, восходящими к общинному праву. Буржуазные революции дали мощный импульс утверждению добродетелей гражданственности и патриотизма, которые нередко противопоставляются лояльности. Этому в значительной мере способствовало утверждение прав человека и гражданина в противовес концепции даруемых сувереном прав и вольностей подданных.

Учитывая большое значение гражданственности в формировании общественного сознания, она довольно рано стала использоваться как структурный элемент такой суперсистемы, как национальная идея, функциональная сущность которой – найти знаменатель, объединяющий различные социальные общности в процессе общественного развития. Гражданственность как базовый элемент национальной идеи использовалась уже в Древнем Риме периода республики, при выработке идеологий буржуазных революций в различных странах, а в России имела развитие задолго до начала отечественного буржуазного переустройства. Национальная идея – смысл, значение, сущность нации. Русская национальная идея – это идея о судьбе и месте России в мире. Термин «национальная идея» используется рядом мыслителей для характеристики проблем и представлений, связанных с определением исторической роли России в составе мирового сообщества, особенностями российской истории, русской культуры, народного характера и менталитета, со смыслом существования России во всемирной истории. «Русская идея – это идея бытия, организованного вокруг идеала и получающего благодаря этому высокий духовный тонус».13 В России наличие национальной идеи традиционно трактовалась как подмена индивидуального смысла жизни. Ф.М. Достоевский писал: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация». Вместе с тем, отсутствие национальной идеи всегда губительно влияло на личность и общность в России. В.Е.Грум-Гржимайло писал: «Мы легко миримся с недостатками и лишениями жизни, имея всегда впереди мечту, подвиг. Нет подвига, нет цели, – и русский человек опускается. На сцену являются карты, водка, лодырничество...».14 Сходные мысли выражает Л.П.Карсавин: «Если же русский усомнится в смысле существования, то может дойти до крайнего скотоподобия или равнодушия ко всему»15. В настоящее время, как отмечает А.С.Панарин, ценностная неангажированность и аллергия на «большие идеи» – естественная реакция на идеологическую одержимость тоталитарных режимов. «Но прозябание вне ценностного смысла, упадок со всеми его приметами – имморализмом, коррупцией, гнетущей скукой бытия – этой агрессией пустоты, способны вызвать острую массовую реакцию. Добавьте к этому оскорбленное патриотическое чувство, питаемое бесцеремонностью победителей в холодной войне, экономическое обнищание, повсеместное нарушение принципов социальной справедливости – и получите социальную катастрофу»16. Оказавшись в ситуации выбора цивилизационного пути развития, Россия в новейшее время вновь обратилась к поиску национальной идеи, особенно необходимой в эпоху перемен. Именно в этом время Д.С.Лихачев предложил считать национальной идеей российскую культуру, обладающую как выраженной самобытностью, так и значимостью для развития мира в целом. Один из позитивных образов человека, сформированных в российской культуре, в равной степени значимый для российской гражданственности – патриот и гражданин – высокий духовный идеал, способный организовать пространство ценностей вокруг себя. Исследователи подчеркивают, что «национальная идея (идеология) может сыграть роль духовной скрепы, особенно на переломном этапе развития. Граждан страны можно объединить на основе исторических традиций, фундаментальных нравственных ценностей, которые часто принимают форму идеологических лозунгов и госсимволики. Эти ценности должны быть приемлемы для абсолютного большинства граждан и отражать характерные черты и особенности российского менталитета»17. В послании президента РФ Федеральному собранию РФ от 26.04.2007г. экс-президент России В.В. Путин подчеркивал: «Убеждён, общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории»18. В послании действующего Президента России Д.А. Медведева Федеральному собранию от 08.11.2008г. говорится: «Патриотизм. При самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре. Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры. А говоря проще, таковы очевидные, всем понятные вещи, общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией. Это то, от чего мы не откажемся ни при каких обстоятельствах».19 Таким образом, гражданин и патриот – составляющие современной национальной идеи России, нравственные ценности, принимающие форму идеологических лозунгов, которые могут быть восприняты и поняты только через детальное знакомство с феноменом гражданственности.

Являясь важной составной частью национальной идеи, в том числе – отечественной национальной идеи – категория «гражданство» все же наиболее тесным образом связана с операционным понятием «гражданское общество», которое в настоящее время является базовым для подходов к оценке состояния и перспектив развития современной России. Социальная модель «гражданское общество» - это относительно самостоятельная его часть, рассматриваемая вне государственного и политического контроля. Это часть общества, вне политической власти и включающая в себя неполитические отношения, то есть совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности людей. Гражданское общество исключает монополию на власть со стороны государственных органов, уравновешивает государственную власть с властью негосударственных, неполитических организаций и институтов, поэтому оно представляет собой важнейшую гарантию от государственного произвола и диктатуры. Гражданское общество, генерирующее явление «гражданственность», является сферой реализации многообразных частных интересов отдельных индивидов. Оно стоит, прежде всего, на защите частных интересов, гарантирует неприкосновенность частной жизни. Именно гражданское общество во многих странах обеспечило значительное возрастание степени защищенности частных сфер жизни человека от жестокой регламентации со стороны государства. Для этого в его структуре формировались сильные защитные ассоциации и институты (общества защиты прав потребителей, союзы предпринимателей и т.п.). Здесь не человек существует ради государства, а государство ради человека. Человек в гражданском обществе включен в многообразные социальные отношения, в которых он может проявить себя как личность и найти социальную защиту. Личность интегрирована в различные референтные группы, наиболее полно выражающие ее интересы, а также не позволяющие власти узурпировать или чрезмерно ограничивать свободу личности.

В структуру гражданского общества, являющегося системообразующим началом гражданственности, кроме частной жизни, входят: объединения предпринимателей, структуры местного самоуправления, негосударственные средства массовой информации, религиозные организации, общественные самоуправляющиеся организации и ассоциации (профсоюзы, союзы писателей, художников, музыкантов, женские, спортивные, этнические объединения и т.д.), многочисленные общественные движения (акции общественного неповиновения, забастовки, митинги, демонстрации, различные референдумы т.д.).

С точки зрения современных научных представлений, гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой. Здесь люди вступают в независимые отношения как частные граждане, самостоятельно организующие свою жизнедеятельность. Однако гражданское общество развивается гораздо успешнее, когда для этого создаются благоприятные условия. В значительной мере их создает само общество через государство или вопреки ему. Через государство - принятием необходимых законов, формированием демократических структур, строгим соблюдением государством общепринятых демократических норм и процедур. Для формирования гражданского общества, как показала социально-историческая практика, необходима сильная государственная власть, которая осуществляется, в том числе, через деятельность органов внутренних дел в лице их сотрудников.

Другое операционное понятие, которое во многом определяет успех анализа феномена гражданственности, являясь его системообразующим элементом – это понятие «гражданин». Философское и культурологическое осмысление понятия «гражданин» позволяет представить его в следующей дефиниции: гражданин - это человек, осознающий себя свободным и равноправным членом определенного сообщества, добровольно участвующий в общественной жизни страны, обладающий совокупностью прав и находящийся под защитой закона. Гражданин – не только субъект, связанный особой правовой связью с государством, но и человек, который знает свои права и обязанности, обладает общественным чувством соучастия в больших и малых делах, понимает свой гражданский долг, у которого есть гражданская ответственность, гражданская совесть. Именно в этом значении понятие «гражданин» вошло в российскую культуру, стало выражением служения родному народу. Не случайно Д.Н. Ушаков в своем «Толковом словаре» определяет гражданина как сознательного члена общества, человека, подчиняющий свои личные интересы общественным. Таким образом, быть гражданином – значит занимать определенную моральную позицию, связанную с чувством долга и ответственности по отношению к своему отечеству, народу, национальным ценностям, святыням, культуре. Гражданин выступает как носитель исследуемого феномена гражданственности. Сама же гражданственность предполагает динамичную ценностно-правовую связь людей (общностей), как граждан, с определенным государством, реализуемую через их отношение к правам и обязанностям, закрепленным в соответствующих нормативных актах (конституция, законы), а также в обычаях и традициях. Гражданственность, производная от феномена «гражданин», развертывается в диапазоне от простого законопослушания до гражданской активности, в критические периоды выходящей за пределы, определяющие устойчивость системы и направленной на её радикальное переустройство20.

Под гражданственностью обычно понимают интегративное качество личности по следующим аспектам: а) мировоззренческому (знания, убеждения, ценностные ориентации и другие); б) поведенческому (нормы, установки, поступки и другие); в) оценочному (качественное состояние нравственного, политического, правового самосознания, стиль мышления, познавательные оценки, их характер, содержание, степень истины, логика доказательств и другие); г) культурному (культура чувств, отношений, поведения, содержание и характер самодеятельного творчества и другие).

Категория гражданственности в справочной, научной литературе и научных исследованиях часто интерпретируется как  «интегральное качество личности, позволяющее человеку ощущать себя юридически, социально, нравственно и политически дееспособным»21, предполагает преимущественно правовую связь человека и людей как граждан с определенным государством и реализуется через их отношение к правам и обязанностям, закрепленным в соответствующих нормативных актах22. Г.Н.Филонов, соединяя смыслы категорий гражданства и гражданственности - вертикаль и горизонталь отношений между гражданами - рассматривает гражданственность как «комплекс субъективных качеств личности, проявляющихся в деятельности и отношениях человека, выполняющего основные социально-ролевые функции осознанной законопослушности, патриотической преданности в служении Родине и защите интересов своего Отечества, в подлинно свободной и честной приверженности к ориентациям на общепринятые нормы и нравственные ценности, включая сферы труда, семейно-бытовых, межнациональных и  межличностных отношений»23. Г.Н.Филонов отмечает: «Гражданственность - это соборное сознание, традиционное для нашего общества, предполагает сознание единства народа, общества не только в настоящем поколении, но и с предками, и с потомками».24 Б.И.Коваль также, вполне справедливо, считает, что гражданственность не сводима только к политической форме. Ибо при таком взгляд
2. Гражданственность как социально-исторический феномен: этапы формирования и особенности функционирования в процессе развития социально-профессиональной общности полиции и милиции России

Изучение понятия, структуры и функций гражданственности, предпринятое в предыдущей лекции, показало, что современное понимание гражданственности неоднозначно, но в целом сводится к тому, что это совокупность убеждений и взглядов, предполагающая, с одной сторон