Реферат: Направление Развитие институтов – посредников в России

Направление 2. Развитие институтов – посредников в России


Одной из актуальных проблем современной политической науки является проблема демократического перехода (транзита). При этом если в 60-80 гг. прошлого века такой переход рассматривался как норма, как некоторая закономерность, то к началу этого века накопилось все больше свидетельств того, что процесс либерализации и демократизации далеко не обязательно должен привести стану к демократическому режиму, сегодня исследователи говорят уже о различных разновидностях «гибридного» режима, о реальной возможности для страны «застрять в различного вида «ловушках» политической и экономической модернизации. Тем не менее, автор принадлежит к той группе исследователей, которые считают возможным для любой страны, включая и Россию, продвигаться по пути развития демократического режима, принимая при этом, что в этом процессе возможны и фазы усиления моноцентризма власти и различные формы самой демократии.

Отметим, что в центре внимания большинства исследователей демократического транзита и демократии в целом находится развитие основных демократических институтов, таких как парламент и исполнительная власть, судебная система. политические партии, институт выборов и т.д. Существенно меньше внимания уделяется структурам и институтам, выполняющим функцию посредника, медиатора. В то же время сам термин, обозначающий в рамках транзитологических концепций зрелую форму демократии – фаза консолидации демократии – подразумевает связность и активное взаимодействие различных институтов власти и общества. Эта связанность достигается, на наш взгляд, во многом благодаря именно наличию обсуждаемых институтов – посредников, структурно реализующих подобные взаимодействие. Эти институты могут возникать со стороны государственной власти – например, институт омбудсмана или Уполномоченного по правам человека, или различного вида Общественные или Консультативные советы при правительственных структурах. Они могут возникать и со стороны гражданских организаций - например, в виде профильных коалиций или региональных гражданских палат, а также со стороны экспертного и академического сообществ – в виде фабрик мысли и аналитических центром различного вида. В совокупности они играют важную роль в становлении и развитии также публичной сферы (по Ю.Хабермасу)

Вместе с тем появление, развитие и деятельность этих институтов-посредников привлекает внимание исследователей в существенно меньшей мере, чем развитие основных демократических институтов. В тех же случаях, когда они становятся объектом исследований, они, как правило, рассматриваются сами по себе, часто в виде отдельных case-study, вне концепции демократического перехода и без учета их взаимодействия с другими институтами – посредниками, что не позволяет целостную картину в динамики, реализовать принципы системного подхода.

Кроме того вне фокуса интереса часто остаются обстоятельства возникновения (создания) этих институтов, роль в этом процессе эндогенных и экзогенных факторов, а также роль, опять таки, роль структур-посредников. Здесь, на наш, взгляд, могла бы быть плодотворным развитие концепции трасплантации институтов, предложенной ранее В.П.Полтеровичем. Рассмотрим примеры таких институтов подробнее


^ Институт Уполномоченного по правам человека


Ярким примером института-посредника со стороны органов власти является институт Уполномоченного по правам человека (омбудсмана). Он выполняет важную функцию посредника между органами государственной и местной исполнительной власти и жителями страны. В условиях поставторитарных государств он также часто берет на себя и функцию посредника между органами государственной власти и общественными правозащитными организациями. В своих Ежегодных и Специальных докладах он не только выявляет проблемы с нарушением прав человека, но и в ряде случаев предлагает их решения, то есть – возможные инновации.


Развитию института Уполномоченного по правам человека (в России) и институту Омбудсмана (международное название института) посвящена достаточно солидная литература, обзор которой представлен в нашей монографии 2005 г., при этом большая ее часть (работы юристов) посвящена нормативным основам деятельности института, в некоторых работах институт рассматривается как часть процесса становления публичной администрации, а в других – оценивается, насколько государственный орган власти может заниматься защитой прав человека.


Важно отметить, что и при самом Уполномоченном по правам человека сегодня создаются разнообразные Общественные и Экспертные советы, которые также усиливают его функцию, как института-медиатора. С другой стороны, Уполномоченный и сотрудники его аппарата часто входят в различные Общественные советы при Управлениях МВД, Системы исполнения наказаний и т.д.


^ Фабрики мысли и центры публичной политики


В самом общем виде под «Фабриками мысли» понимаются структуры, в которых объединяются люди как обладающие научным знаниями по развитию общества и государства, так и практики, хорошо знающие это конкретное государство. Именно в рамках таких структур обеспечивается постоянное взаимодействие академического и экспертного сообщества, с одной стороны, и представителей органов государственной власти и МСУ, с другой. Если это взаимодействие распространяется и на структуры гражданского общества, то мы можем говорить уже о Центрах публичной политики, как особо разновидности фабрик мысли (Римский В.Л., Сунгуров А.Ю. «Российские центры публичной политики: опыт и перспективы» (Полис, 2002, 6, с. 143-150)). Эти структуры являются самыми явными кандидатами на место обсуждаемых нами институтов. С другой стороны, они являются и институтами-медиаторами, посредниками между академическим, экспертным сообществами и институтами государственной власти и МСУ (а центры публичной политики – вдобавок и со структурами гражданского общества).

Фабрикам мысли и центрам публичной политики посвящено большое количество исследований, в основном, выполненных на основе американского опыта. Российские фабрики мысли исследованы существенно слабее. Так, за исключением работ, выполненных в коллективе автора настоящей заявки, можно выделить только недавнее Учебное пособие «Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case-study» ( Сост. и ред. Н.Ю.Беляева, Д.Г.Зайцев. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007), однако в нем, несмотря на название, представлен опыт исключительно московских и зарубежных аналитических центров.


^ Общественные советы и общественные палаты


Еще одним примером могут служить Общественные советы и общественные палаты различного уровня и направления деятельности – начиная с законодательно оформленной Общественной Палаты РФ, и включая Общественные и консультативные советы при региональных органах власти и территориальных управлений министерств, агентств и служб различного профиля. Наряду с часто встречающимся имитационным характером их деятельности, в ряде случаев они становятся реальными площадками дискуссий и взаимодействия между представителями заинтересованных общественных организаций, академического сообщества и руководством органов исполнительной власти, подменяя (в определенном смысле и в некоторых случаях) переставшие быть такими площадками псевдо-парламенты (таким примером был до недавнего времени совет при Президенте РФ под председательством Э.Памфиловой).

Общественные советы и общественные палаты только недавно стали привлекать внимание российских исследователей, и им посвящены пока только отдельные статьи, выполненные с жанре case-study. Исключение составляют цикл работ, выполненных коллективом авторов из Европейского университета в СПб (Е.Белокурова, М.Ноженко, Н.Яргомская и др.)

Более десяти лет тому назад в нашей статье в журнале «Полис» мы уже сформулировали обозначенную выше тему как направление исследований, как исследовательскую программу, и далее на протяжении прошедшего времени ее реализовывали, в том числе и в рамках деятельности СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ, а затем и кафедры прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, включая и организацию конференций по отдельным направлениям изучения структур-посредников. Полученные в этих работах результаты будут кратко представлены далее в соответствующем разделе. Сегодня же, на наш взгляд, актуальным является как углубление этих исследований с акцентом на взаимодействие структур-посредников между собой, так и определенное их обобщение в контексте успехов и неудач российского пути к демократии.


***

В совокупности представленные выше институты-посредники играют важную роль в становлении и развитии также и публичной сферы (по Ю.Хабермасу), а также обеспечивают «связность», консолидацию социума и политии.