Реферат: Ведущая. Теперь мы разберем вопросы для шестого класса. Муж1

6-7

Ведущая. Теперь мы разберем вопросы для шестого класса.

Муж1. Итак, шестой класс, первый вопрос. Для начала я его зачитаю, чтобы потом обсудить: «Разделите этих животных на три группы: 1. обычно не используют норы; 2. используют норы, вырытые другими животными; 3. роют собственные норы». Далее дается следующий список животных: ласточка-береговушка, уж, норка, утка-огорь, заяц, кролик, дикобраз, еж, речной рак, суслик, медведка, коростель, манул, капибар, мышь-малютка.

Итак, по списку. Надо сказать, очень неплохо отвечали на этот вопрос, и, в том числе, многие из писавших знали, кто такая ласточка-береговушка, и чем она знаменита. Дело в том, что ласточка-береговушка как раз использует норы в склонах, птичьи базары. Оказывается, многие об этом знали и указывали это в своих ответах.

Следующий – уж. Про ужа правильным ответом было то, что он занимает чужие норы или просто укрытия.

Про норку, естественно, почти все писали, что она роет норы. Действительно, норка (по определению) должна рыть норы, но чаще всего норка все-таки занимает чужие укрытия, что тоже писали часто, но оценивался и тот вариант, что она роет норы.

Очень большие трудности (почти не было правильных ответов) вызвала утка-огорь. Дело в том, что это олимпиада, и в олимпиаде все-таки должно быть нечто более сложное, нечто неочевидное. Естественно, все писали, что это утка, у нее гнезда, а не норы, но дело в том, что утка-огорь роет норы. Она роет норы (и занимает их тоже), в которых потом свивает себе гнездо.

Далее интересный момент – это заяц и кролик. Многие отправляли их в одну группу: роет и роет. Но соль была в том, что заяц не роет норы, а кролик роет. О кроликах угадывали почти все, потому что кролик – это животное крайне известное, многие уже в этом возрасте читали «Алису в стране чудес», там описано, как падали в кроличьи норы. А зайцы (это можно было вспомнить) постоянно бегают, кочуют и собственно в этих самых норах не особо нуждаются. А вот дикобраз и еж, которых очень многие считают похожими (хотя они не похожи друг на друга), и тот, и другой роют норы или занимают их.

Дальше идет речной рак. Речной рак, несмотря на то, что он живет в воде, тоже использует или сам вырывает длинные норки. Но надо сказать, это знали многие. О суслике знали почти все, что он роет норы, длинные ходы, где и живет. Так же, как о медведке. Тоже очень приятно знать, что все знают, кто такая медведка, что ее не любят дачники, потому что она роет и все портит.

В отличие от ласточки-береговушки и утки-огоря коростель является вполне серьезной (в школьном понимании), нормальной птицей: она вьет гнездо и ничем плохим не занимается.

Еще одним из самых сложных мест была мышь-малютка. Все писали о том, что мышки всегда в норке, а мышь-малютка – это такая мышь, которая вьет гнезда. Это писали чаще, чем утку-огорь, но очень мало. Мышь-малютка – это маленькая мышка, она живет в траве и вьет гнезда.

И самое сложное, что почему-то вызывало у всех очень много вопросов, два самых загадочных, как показалось, животных – это манул и капибар. Манул уже был в каком-то году, и его называли и козлом, и копытным (как угодно), в этой олимпиаде некоторые называли его и грызуном, и каким-то древесным существом. На самом деле манул – это очень пушистый кот, и, как многие коты, он не роет нор и не использует норы вообще. И самое сложное, как оказалось, это была капибара. Это был самый сложный момент этого вопроса. Кто из вас знает (из школьников), кто такая капибара? К сожалению, на самом туре мы не могли как-то подсказывать, это настолько удивительное существо, что его нужно описать полностью. Капибар – это грызун, как морская свинка, но гораздо крупнее, около полутора метров в длину, где-то шестьдесят-семьдесят сантиметров в высоту, и весит около семидесяти килограммов. Живет это животное в Южной Америке, в тропических лесах. Это, можно сказать, полуводное животное из-за того, что она очень часто укрывается в водоемах, и их миграции зависят от уровня рек. Это очень интересное животное, которое когда-то, чтобы его можно было есть по четвергам, было объявлено рыбой. Собственно нор она не роет, она чаще отлеживается в кустах, но относительно часто (вы могли это видеть, если бы вы пошли в зоопарк) она роет небольшие ямки, в которых отдыхает.

На этом весь вопрос, весь список из животных иссяк, и я могу ответить, если будут вопросы.

Муж2. Вопрос был про луковицу: «Натуралист Вася посадил на даче тюльпаны, а на следующий год решил их рассадить. Оказалось, что луковицы тюльпанов теперь находятся на большей глубине, чем год назад. В библиотеке Вася отыскал книгу, в которой говорилось, что у многих луковичных растений есть специальные корни, год от года втягивающие луковицу все глубже и глубже в почву. «Интересно, зачем это нужно растению?» - подумал Вася. Как бы вы ответили на этот вопрос? Попробуйте назвать несколько причин».

Практически каждый человек писал что-нибудь вроде: «Луковица опускается вниз за водой и минеральными веществами или за питательными веществами». Кто-то даже писал, что она тянется к подземным рекам. В принципе, в этом есть некая мысль, но дело в том, что луковица – это орган запасания, может быть, размножения, но воду, минеральные вещества или какие-то питательные вещества растения, в основном, вытягивают корнями, а не самой луковицей. Эта версия встречалась практически везде, то есть каждые двадцать работ. Кто-то писал, что верхние слои истощаются, и поэтому она опускается все глубже, но это все примерно то же самое.

Далее была частая версия (весьма разумная), соответствующая истине, что луковица опускается вниз, потому что внизу у нее меньше вероятность промерзнуть зимой. И похожая версия, что она может укрываться от жары или от пожара.

Еще были версии, например, про устойчивость к поеданию различными животными – почвоядными или какими-нибудь насекомыми. Это хорошие версии.

Также была хорошая версия, что луковица закапывается глубже, чтобы ее не специально съели, а чтобы случайно не сковырнули ногой, не раздавили и не затоптали.

Еще была высказана мысль о том, что она погружается глубже, чтобы избежать конкуренции со стороны каких-либо других растений.

Было сказано о том, что луковица сначала была маленькой, потом, когда она растет, она начинает выпирать из земли, и у нее есть специальные корни, чтобы втянуть ее глубже.

Также говорилось, что она углубляется, чтобы уступить место своим потомкам, другим луковицам, которые она образует, и освободить место для семян, которые осыпаются. Объясняется, что нечто похожее наблюдается у орхидных, что растение отодвигается, освобождает место семенам.

Еще была высказана такая мысль: если луковицу один раз раскопали, но почему-то не съели, то в следующий раз она смекнет и закопается глубже. Это, конечно, забавно, но, в общем, довольно разумно. Эту версию высказал только один человек.

И, наконец, было сказано (это не совсем ответ на вопрос, но тоже мысль разумная), что если изначально растение будет расти в глубину, то оно может не пройти сквозь толстый слой почвы, поэтому семя падает и прорастает неглубоко, а уже потом втягивается.

Еще была хорошая версия, что луковица опускается вниз, чтобы увеличить количество корней, которые могут находиться над ней.

Также говорилось, что, возможно, они погружаются глубже, потому что внизу есть дождевые черви, которые рыхлят землю, но дождевые черви обычно есть по всей толщине почвы, и погружаться глубже нет резона, так что это не совсем верно.

По-моему, все. Кто-то хочет что-нибудь спросить про луковицу?

^ Вопрос. А как правильно?

Муж2. В принципе, то, что я высказывал, - это правильные мысли и, в какой-то степени, это делается для всего этого. Большая часть версий – правильная, и разные луковицы могут это делать для разных целей, и правильных ответов на вопрос олимпиады может быть много. Какие-то – в большей степени, какие-то – в меньшей, но наиболее близкими к правильным могут быть версии, что она опускается из-за температуры (чтобы уменьшить разницу температур) и чтобы исключить воздействие каких-нибудь животных. Воздействие растений – тоже разумная мысль, даже если это не так, то это вполне возможно. А также «уступить место другим луковицам, уступить место семенам» - это тоже верная мысль.

Ведущая. Следующий вопрос – пятый. На самом деле пятый вопрос не похож на настоящий, типичный вопрос олимпиады, потому что там практически есть четкий ответ. Но характерным признаком данной олимпиады является то, что правильных ответов действительно много, и чем больше вы их перечислили, тем больше баллов вы получаете. Здесь ситуация была немного другая. Это вопрос-викторина. Я напомню, здесь давалось десять организмов и шестнадцать групп размерных классов. Надо было сопоставить одни с другими, при этом уже в вопросе сформулировано, что нужно по необходимости назвать эти организмы и сказать, к какому размерному классу относятся.

Понятно, что отвечали на этот вопрос очень хорошо. Неотвеченных из всех работ всего четыре, в четырех ответа не было, и только лишь девять человек получили нули (это довольно мало). То есть в целом на вопрос отвечали охотно и хорошо. Но понятно, что сразу больше баллов получал тот человек, который понимал, что бывает так, что один и тот же организм может принадлежать к нескольким размерным группам. Когда это случается? Это случается… Первое – это человеческий желудок, и понятно (правда, к сожалению, не всем было понятно), что желудок бывает сытый и голодный, что сытый желудок попадает в одну размерную группу, а голодный желудок – в другую.

^ Вопрос. Не очень понятно, что от нас требовалось.

Ведущая. Хорошо, я попробую объяснить. «К какой из перечисленных размерных групп принадлежит каждый из изображенных на рисунке объектов? Если можете, назовите их». На рисунке изображены следующие предметы: человеческий желудок, раффлезия (гигантский цветок), клещ, растительная клетка, долгопят, коробочка хлопчатника, блоха, колибри, жираф и синий кит. И даны шестнадцать размерных групп: меньше микрометра, от одного до пяти микрометров, от пяти до двадцати, от двадцати до одного миллиметра, один-три миллиметра, три-десять миллиметров, один-пять сантиметров, пять-десять сантиметров, десять-двадцать пять, двадцать пять–пятьдесят сантиметров, пятьдесят сантиметров – полтора метра, полтора метра – три метра, три метра – десять метров, десять – двадцать пять, двадцать пять – тридцать пять и тридцать пять – пятьдесят метров. А дальше надо сопоставить буквы и цифры.

Желудок в норме попадает в десять – двадцать пять сантиметров.

Раффлезия может достигать от полуметра до метра, поэтому она попадает в две размерные группы: в десятую и в одиннадцатую.

Клещ. Он может быть голодный и сытый. Клещ, насосавшийся крови, увеличивается в размерах и оказывается в другой размерной группе. То есть обычно он попадает в «три – десять миллиметров», а если он напьется крови, он будет до трех сантиметров (три, наверное, много, но два сантиметра он может быть).

Дальше – растительная клетка. При всем моем уважении к тем, кто хотел запихнуть клетку в как можно больше групп, клетка не может быть сильно разной. Тут изображена классическая растительная клетка. Растительная клетка – это, скорее всего, основная ткань, мезофилл, там видны хлоропласты, то есть это явно не бактерия (по ней это очевидно), и это явно не клетка апельсина (как некоторые писали). Ее размерные классы будут где-то от пяти микрометров до миллиметра, не больше и не меньше. Поэтому те, кто поместили ее в эти две группы, соответственно, получили баллы за каждую из этих версий. Те, кто поместили ее в две соседние группы, получили еще чуть-чуть, а те, кто написали, что клетка растений меньше микрометра, естественно, своих баллов не получили.

Следующий зверь – это долгопят-привидение. Его размерный класс – двадцать пять-пятьдесят сантиметров. Получили свои баллы те, кто писал, что это лемур, что это обезьяна – плюс-минус, потому что лемур – это не обезьяна, это все-таки полуобезьяна. И были те, кто написал, что он маленький (не в смысле того, что размером, а в смысле того, что молоденький). Те, соответственно, получили свою маленькую надбавку за эту идею. В принципе, те, кто писал, что животные могут быть взрослыми, а могут быть маленькими, получали дополнительные баллы.

Следующий организм – это блоха. Один-три миллиметра или, в крайнем случае, три-десять (за это получали чуть-чуть поменьше баллов). Понятно, что блохи тоже бывают разные, и в зависимости от этого колеблется размер.

Следующее – это колибри. С колибри так: они тоже бывают немного разными, здесь изображена самая маленькая колибри – колибри-пчела, птица-пчела. Ее правильно относить к группе пять-десять сантиметров, но они бывают и больше, соответственно, «десять-двадцать пять» тоже правильный ответ, потому что по рисунку неочевидно, какая это колибри. Но просто ответ «птица» не засчитывался, потому что по рисунку довольно понятно, что это за птица.

Коробочка хлопчатника. Ее правильный размерный класс – от пяти до десяти сантиметров.

Жираф. Его правильный размерный класс будет, соответственно, три-десять метров. Действительно, он где-то около трех метров. И если его относили к предыдущей группе (полтора-три метра), то это тоже засчитывалось, потому что есть маленькие жирафы. Но, конечно, если жираф достигал у вас двадцати пяти метров (а это было у многих, а синие киты достигали аж пятидесяти метров), то это уже ноль. Синие киты действительно достигают тридцати метров, но никак не пятидесяти.

Ну, и самый молодец был тот, кто написал, что животные бывают взрослые и молодые (маленькие), что клещи и желудки бывают голодные и сытые. Не помню, кто это был, но этот человек получил сильно больше пятерки, а остальные, в общем, ничего.

^ Вопрос. Жираф по высоте попадает в группу три-десять метров, а по длине – в другую.

Ведущая. Да, и эта версия тоже была засчитана. Мы, создавая этот вопрос, не подразумевали такого решения, но оно тоже вполне имеет право на существование.

Дальше – четвертый вопрос.

Муж3. Шестой класс, вопрос про зайцев: «Как зайцы узнают, что им пора линять в зимний мех? Какими экспериментами Вы могли бы проверить Ваши гипотезы?» То есть надо было объяснить феномен и предположить какой-то возможный ход экспериментов по этому поводу.

Что же надо было говорить? Основная версия, которая дороже всего оценивалась и была изложена, про биологические ритмы, которые есть у нас с вами, у пчел, у зайцев и вообще у всех. Соответственно, заяц узнает про то, что пора линять, главный образом, потому что пора, он это узнает не по каким-то внешним признакам. Есть биологические ритмы, которые определяют сон-бодрствование и большинство процессов, в том числе и линьку.

По зиме и солнечной активности. Это правда, это так, и надо было написать, что зимой солнце светит как-то иначе. Если вы указывали, как иначе (какой-то особый свет или высота поднятия солнца в течение дня меняется, ярче-тусклее или, может, быть, даже упоминали слово «спектр»), это было замечательно. Это была дорогая версия, она оценивалась в «единицу».

Уменьшение длины светового дня. Тут, как с растениями, то же самое. То есть зайцы понимают, что день стал короче, ночь стала длиннее, значит пора линять.

Также интересная версия (тоже оценивалась в «единицу») об изменении рациона. Выпадает снег, уменьшается летний рацион зайца, и он переходит, в основном, на кору. Это важный фактор, он тоже определяет время линьки.

Это единичные версии, которые оценивались максимальным баллом «единицей», это хорошие версии.

Остальные тоже неплохие, но оценивались меньше, потому что, собственно говоря, версии должны были быть, с одной стороны, оригинальными, с другой стороны, конечно, правильными, потому что если версия оригинальная на все сто процентов, а к истине не имеет вообще никакого отношения, то, конечно, «единицу» за нее не поставили. Поэтому 0,5.

По понижению температуры. Вообще, надо сказать, что понижение температуры у зайцев влияет странно, скорее, на их цвет, оттенок. То есть температурный режим влияет не на время линьки, а на то, каким заяц станет после нее (совсем белым, бежевым или с каким-нибудь персиковым оттенком).

Дешевая версия (она стоила 0,4) про то, что зайцы видят вокруг снег. Это, честно говоря, странно, потому что линька у них зачастую происходит еще до того, как снег выпадает настолько, что все вокруг становится белым. Поэтому она интересная, но не совсем верная. Еще была странная версия по изменению давления. Предполагается, что у зайцев внутри есть какой-то барометр, который измеряет величину атмосферного давления, и в зависимости от этого они начинают линять. Вообще, версия хорошая, потому что это значит, что человек имеет понятие о том, что зимой давление на континенте ниже, а летом выше. За это ставилось 0,4.

0,3 стоили самые дешевые версии по увеличению количества осадков. Это тоже не совсем верно, потому что снег может выпадать редко, а дожди осенью могут идти чаще. Это не будет означать, что зайцы будут линять раньше, этого, к счастью, не происходит в природе, иначе бы их съели.

По холодному ветру, по общей перемене погоды, то есть, вообще все погодные версии, которые были без объяснения, и которые не имели отношения к сезонности, оценивались очень дешево (в 0,3) просто за идею, потому что это неправда. Кто-то говорил, что листопад определяет линьку зайцев. В таком случае бедные зайцы, которые живут в хвойных лесах, потому что им совсем плохо.

В ноль оценивались версии по поведению других животных и по тому, что за ними начинают больше охотиться. Странно. Насчет поведения животных были «замечательные» версии про то, что зайцы узнают о том, что пора линять, если белки перестали рожать детенышей. Это оценивалось в ноль, к сожалению, потому что версия позабавила жюри очень неплохо.

Экспериментальная часть. Здесь надо отметить, что хотели от детей некой структурированности ответов, потому что ребенок должен понимать, зачем он делает то или иное действие с зайцем, а делали они с зайцами очень много интересного. То есть должна была быть понятна идея эксперимента, зачем он делается, на какой конкретный вопрос эксперимент должен ответить. Во-вторых, эксперимент должен быть все-таки реальным, потому что если идеи могут быть неверными, но интересными, просто потому что ребенок не знает, как отвечать, то эксперимент можно как-то спланировать, чтобы он проходил более-менее реалистично.

Исходя из этого, оценивалось собственно не то, что проверяет эксперимент, а как он это проверяет, то есть методология. Соответственно, «единица» ставилась за эксперимент, если точно были подобраны условия, и фактор воздействия был не совсем банален. 0,5 балла – если эксперимент корректный, но версии частые, либо неполное описание. 0,25 балла ставилось за предположение, которое не реализовывалось, то есть была идея эксперимента, на какой вопрос он мог бы ответить, но при этом совершенно не было обозначено, какими средствами должен располагать экспериментатор. 0 и 0,1 балла ставилось за эксперимент, в котором допущены явные методологические ошибки, которые шестиклассник мог бы отфильтровать сам. Плюс 0,5 балла добавлялось за всякие нетривиальные идеи. Есть такая практика добавления дополнительных баллов сверх критерия (0,5, 1, в редких случаях 1,5, если написано что-то совершенно необычное, то, что не было вообще ни у кого). Здесь за такие нетривиальные идеи ставилось 0,5.

Какие же эксперименты были хорошими? Хорошими экспериментами были эксперименты по поводу того (они прикреплялись к самой главной версии про биоритмы), что зайца надо сбить с этих ритмов, заставить его каким-то образом не чувствовать время. Опять же, было много всяких вариантов, в частности, предлагали зайца периодически усыплять, создавать ему какие-то условия для сна, хотя не очень понятно, как это сделать, не все указали. Но версия хорошая, это была «единица».

Создать постоянные условия по еде, свету, цвету и температуре и наблюдать за ним. Предлагали реализовать эту идею следующим образом: посадить зайца в белый холодильник с температурой около пяти градусов со скудным количеством пищи и наблюдать, что с ним будет по прошествии некоторого времени.

Следующее – посадить в комнату с видом на какую-то природу, то есть версия хороша тем, что совершенно исключается влияние климата, он видит снег, он видит, что белки не рожают, но при этом никакой климат на него не влияет. Это тоже была «единица».

Следующая версия про источник света, который имитировал бы солнечный свет в ноябре–в начале декабря. Версия хорошая, за нее тоже ставилась «единица».

0,5 балла ставилось за версии хорошие, но тривиальные, которые встречаются очень часто. Версии про длину светового дня (менять одному зайцу и не менять другому). Если говорили так, это было хорошо, оценивалось в 0,5. Вообще надо сказать, что часто эксперимент был без контроля. В этом случае, если мы возьмем одного зайца и начнем ему менять длину светового дня, мы не сможем получить какие-то результаты, то есть заяц, которые спокойно живет при нормальной продолжительности светового дня. Если был контроль, то 0,5, если контроля не было, то 0,2-0,3 в зависимости от объяснения.

Также предлагали варьировать количество еды, предлагали изменять температуру. Это 0,5 балла.

Соответственно, разные ошибочные версии оценивались от 0,1 до 0,3. Про осадки предлагали проверять следующим образом: брать зайца и периодически опускать его в холодную воду, и таким образом создавать ему осадки.

^ Вопрос. А почему именно в холодную воду?

Муж3. Потому что зима. Октябрь-ноябрь – холодные дожди, а зимой – снег. Именно поэтому. Предлагали также создавать ему искусственный листопад, тоже не очень понятно, как, и помещать двух зайцев в две среды (где светло и тепло, а в другой темно и холодно). Здесь ошибка заключается в том, что эксперимент должен отражать изменение какого-то одного фактора, потому что иначе совершенно непонятно, как в данном случае, что бы на него повлияло – количество света или температура. Это явная ошибка, поэтому за это ставилось 0,1 просто за идею.

Средний балл был, по-моему, 1,3 или 1,4. Это очень неплохо. Если есть вопросы, задавайте.

Ведущая. Теперь начинаем седьмой класс, потому что по шестому больше никого нет. Вопрос 7.1: «Осенью листья на одном и том же дереве желтеют и опадают в разное время. Почему это может происходить? Предложите несколько версий».

Во-первых, прошу: «Ребята, читайте вопрос». Вопрос был про одно дерево, с которого опадают листья в разное время, а не вообще, почему опадают листья, почему они опадают на разных деревьях, в разное время. Было очень много нулей, потому что, видимо, плохо прочитали вопрос и не до конца его поняли.

Самая дорогая версия была про то, что дерево частично поели насекомые-паразиты. Жалко, что паразитами считали только насекомых, потому что также есть грибы, которые, скорее, больше являются паразитами, чем насекомые. За это Вам дали бы еще 0,5 балла. А если бы Вы рассказали о том, что листья не просто опадают, а еще и опадают целыми ветками раньше срока, чем все остальные листья на дереве, за это Вам дали бы еще 0,5 балла. Но таких, к сожалению, не нашлось.

Также есть версия про то, что дерево умерло частями, есть либо механические повреждения, либо обломились ветки. За это давался один балл.

Следующая идея была про то, что в некоторых листьях накопилось больше вредных веществ, чем в остальных. Тут еще были различные вариации на тему. То есть писали про то, что листья, которые ближе к дороге, опадали раньше, потому что в них накапливалось больше тяжелых металлов. Писали про дожди, которые содержали много химических элементов, но это, скорее, было менее правильно, потому что если идет дождь, под дождь попадает большая часть дерева, а не какая-то его отдельная часть. Еще писали про постепенное избавление от вредных веществ. За все это давался один балл. В зависимости от того, насколько хорошо была прописана версия, насколько хорошо была обоснована, и если были примеры, добавлялось еще 0,2 балла. Эти версии были довольно редкие, что очень жалко, потому что они очень хорошие.

Самыми популярными версиями было неравномерное распределение питательных веществ, но это обычно следствие чего-то (поражения дерева или паразитов), хотя это тоже оценивалось, но давалось всего 0,2 балла, потому что версия была очень популярна, и ее писали практически все. А также была версия про неравномерное распределение света. За нее давалось 0,5 балла. Но у этой версии было два варианта: первый – это чем больше света, тем листья почему-то опадают быстрее (это неправильно), а второй – чем больше света, тем дольше листья держатся на дереве (это правильно, давалось 0,6).

Хотелось, чтобы писали, что на самом деле листья с дерева опадают, скорее, изнутри кнаружи, но такого почти никто не писал (за это давался балл).

Остальные версии говорят о том, что листья появляются в разное время и в разное время опадают, то есть в зависимости от возраста листа. Это тоже хорошая версия, за это давался один балл. Если при этом еще вспоминалось о том, что есть тропические леса и елки, у которых нет общего листопада, листья просто стареют и отмирают, за это добавлялось еще 0,2 за хорошую идею.

Еще была версия о том, что листья опадают в зависимости от расположения в них хлорофилла, но это сложно представить в нашей полосе, но вообще есть растения, листья которых отличается по цвету (за это давалось 0,5). И была идея о том, что листья по-разному пострадали от заморозков. К сожалению, никто не написал, что чем быстрее листья замерзают, тем дольше они остаются зелеными, потому что происходит некий процесс разрушения. Возможно, такое тоже бывает. За эту версию давалось 0,5.

Также была идея о том, что нижние листья покрываются пылью, поэтому быстрее желтеют, в них не происходит фотосинтеза (за это давалось 0,5). И была какая-то общая идея о том, что листья вообще должны сбрасываться постепенно. Это, конечно, тоже правильно, но за эту версию давалось 0,2.

В целом на этот вопрос ответили не очень хорошо, потому что очень много путали причину и следствие, писали о том, как образуется пластинка между черешком и стволом. Это, конечно, тоже очень интересно, но отношения к вопросу имеет мало, многие путают причину и следствие. И очень многие не поняли вопрос. Средний балл примерно «единица», что не очень хорошо, максимальный балл порядка 4,6.

Жен1. Теперь разбирается вопрос номер четыре седьмого класса о том, какие животные делятся друг с другом полупереваренной пищей и зачем они это делают. Не очень аппетитный вопрос, но, тем не менее, хочу поблагодарить вас за то, что на него отвечали практически все, нулевых работ не было.

Поскольку на нашей олимпиаде версии оцениваются не только по их правильности и по правдоподобности, но и по оригинальности, то за самую распространенную версию о том, что это делают пингвины, выкармливающие детенышей, которая встречалась если не в каждой, то в большинстве работ, баллов ставилось немного. Больше баллов ставилось тем, кто вспоминал про других морских птиц, которые тоже так делают, и еще больше – тем, кто писал про зерноядных птиц. Их вспоминали меньше, но они тоже делятся с птенцами полупереваренной пищей. Также упоминалось, что подобное делают некоторые млекопитающие. Они действительно это делают, за это ставилось еще больше баллов.

Про причины, почему необходимо давать детенышам полупереваренную пищу, а не целую, писали разное. Писали про то, что у детеныша плохо развита пищеварительная система, поэтому цельную пищу он переварить не может. В каком-то смысле это правда, за это ставились баллы, но это тоже распространенная версия, поэтому немного. Те, кто писали про пингвинов, писали про то, что у птенца пингвина нет зубов, поэтому ему нужно давать полупереваренную пищу. Так вот: зубов у птенца пингвина, к сожалению, никогда и не будет. И вообще, как ни странно, не все писали о том, что пингвин – это птица. Тем не менее – это птица, хотя и летает под водой.

Помимо выкармливания детенышей писали про формально подходящий под формулировку вопроса случай с крупным животным и его кишечными паразитами. Соответственно, крупное животное со своим кишечным паразитом делится полупереваренной пищей, хотя и не получает от этого особой радости, а вот кишечному паразиту это, естественно, выгодно, ему там очень хорошо и приятно. Версия была не очень частой и свидетельствующей о нестандартном мышлении, поэтому за нее ставилось много баллов.

Еще много баллов ставилось тем, кто писал про специализацию совместно проживающих животных, в основном, про общественных насекомых, у которых одни особи являются фуражирами, то есть добывающими пищу, а другие занимаются другими, не менее важными для колонии делами. Соответственно, фуражиры делятся с остальными. Это правда, и это оценивалось высоко.

Среди прочих внутривидовых взаимодействий писали про то, что кусок полупереваренной пищи может быть, например, свадебным подарком при ритуале ухаживания. Собственно, почему бы и нет? Это тоже оценивалось. Еще писали про формально, может быть, не очень подходящий случай, но фактически подходящий, - про коксофогию(?). В тех случаях, когда пища грубая и с первого раза она не совсем хорошо переварилась, действительно, животное может съесть собственный навоз, чтобы еще раз его переварить и со второй попытки тоже что-нибудь из него получить, а также может съесть навоз другого животного.

Еще одна не очень распространенная, но зловещая и красивая версия про летучих мышей-вампиров, которые делятся друг с другом полупереваренной кровью. Это тоже правда, потому что не всем членам колонии удается за одну ночь насосаться крови, а поскольку кровь – не очень питательная пища, то тому, кто не смог добыть себе еды, очень не повезло, потому что, скорее всего, следующей ночью он уже не сможет вылететь на охоту, ослабеет и умрет. Чтобы этого не происходило, те летучие мыши-вампиры, которым повезло, насасывают крови больше, чем нужно им самим, и делятся с другими членами колонии.

Еще высоко оценивались версии, связанные с тем, что пища полупереваренная, потому что далеко нести до того места, где животное будет ее скармливать, например, своему потомству. Полупереваренная она, просто потому что животное не может донести пищу иначе, чем, проглотив ее. Неудобно нести в лапах, или, как это бывает с морскими птицами, ты ее поймал, несешь, а ее отобрали по дороге вредные конкуренты.

Еще очень меня порадовало понимание того, что заглатывание пищи позволяет собрать больше пищевых объектов. Приводился пример с ласточкой, которая ловит всяких мелких насекомых, которые собираются в воздухе, и если она будет носить в гнездо и скармливать своему птенцу по одному комарику, а потом снова улетать, то энергии она потратит намного больше, чем получит птенец от съедания этого комарика, и это будет очень невыгодно энергетически. Выгоднее собрать много комариков в один комок и потом принести и скормить птенцу.

Пожалуй, все. Отдельное «спасибо» тому человеку, который придумал замечательную морскую птицу под названием «помордник». Это очень страшная птица, мы очень долго смеялись, представляя ее. Отдельное «спасибо» за перлы, в этом году они были замечательные. Кто-то хочет о чем-нибудь спросить?

^ Вопрос. ***

Жен1. Остальные члены колонии, как, например, у муравьев, если он голодный, то подходит, делает какие-то движения, постукивает усиками и что-то еще, и на уровне инстинкта фуражир дает ему еду.

Ведущая. Вопрос 7.2 про хищников-засадчиков и хищников-загонщиков. Требовалось отличить их по некоторым признакам и перечислить животных, относящихся к той или другой группе. Сначала признаки. Признаков много и они очень разнообразны, поэтому каждый из них оценивался в не очень много баллов, и сильно выигрывали те, кто перечислил их много.

Итак, загонщики, какие они? Они выносливые, у них сильные мышцы, сильные мощные лапы. У засадчиков при этом тоже мощные лапы, поэтому одно не исключает другого. Они быстро бегают, это хорошая версия. Юркие, поджарые, имеют небольшой вес и размер, передние и задние лапы у них развиты одинаково хорошо (это правда), у них острые когти и клыки, у них развитая дыхательная система, большой объем легких (действительно, чтобы долго и эффективно бегать), широкая и мощная грудная клетка и обтекаемое тело. У них развиты подушечки на лапах, если речь идет, например, о кошачьих. У них развито зрение, нюх, слух (вообще органы чувств развиты хорошо). У них частый пульс, то есть быстро работает сердце, и вообще у них хорошо развитое сердце, которое приспособлено для того, чтобы выдерживать большие нагрузки. Вообще внутренние органы приспособлены работать в ускоренном темпе, например, почки быстро фильтруют кровь. Это часто стайные животные, которые загоняют добычу, например, как волки, не в одиночку, а стаей. Они хорошо ориентируются в пространстве, чтобы загнать добычу в такое место, откуда она не может выйти. Это, например, хищные птицы, долго высматривающие добычу, у них большой размах крыльев, чтобы парить и тратить меньше энергии. Это очень логичный пример.

Теперь о том, кого приводили в пример загонщиков. Это волки (частая версия). Когда говорили лисицы, на самом деле, это некоторые лисицы. Лисицы бывают разные, некоторые из лис действительно загонщики. Гиены. Перечисляли собак, но собаки могут быть загонщиками (это, что называется, как жизнь сложится). Койот (это тоже правда), и это была уникальная версия. Когда говорили росомаха, это не так, росомаха не загонщик.

Теперь засадчики. Про засадчиков писали явно больше, то есть они оказались как-то ближе. У них тоже развиты зрение, слух и нюх, и на самом деле, гораздо в большей степени, чем у загонщиков, потому что загонщикам главное свою жертву единожды увидеть.

И не обязательно близко подкрадываться, рассчитывать прыжок. Им этого всего не нужно. Нюхать издалека и так далее. А вот засадчикам как раз нужны обоняние и нюх, и слух, и зрение. У них должна быть большая сила при захвате, мощные лапы, чтобы удержать вырывающуюся добычу. Но в принципе загонщикам это тоже нужно на самом деле. У них более мощные задние лапы. Часто задние лапы более мощные, чем передние, что позволяет сделать резкий большой прыжок, длинный. Большая масса тела, чтобы с одного удара убить жертву. Тоже неплохая версия. Крепкие, толстые кости. Часто это одиночки. И это действительно так. Приспособление для привлечения добычи у них есть. Это в принципе интересная версия. Грифовая черепаха так охотится. У неё рисунок похож на… У неё язык похож на червяка, и она так привлекает рыб. И это единичная хорошая версия. Длинный хвост для поддержания равновесия. И это действительно так. Ротовой аппарат приспособлен для быстрого точного удара. В общем да, конечно не поспоришь, но не очень хорошая версия. Покровительственная окраска. Это хорошая версия. Но её написали практически все. Сильные челюсти и когти. Но это практически то, что я говорила. Сильные мышцы, чтобы мгновенно стронуться с места. Действительно для быстрого прыжка необходимы сильные мышцы, чтобы их не повредить при резком движении. И способность быстро развивать скорость. Маневренность, ловкость, развитая реакция. Это всё в общем к одному. Тоже хорошее. Ориентация в пространстве. Также бесшумность передвижения. Это действительно важно для засадчика. Ну, прыгучесть, ловкость. Густая шерсть, чтобы не мёрзнуть в засаде. Хорошая версия, да? Также писали про то, что они могут выделять яд, для того чтобы быстро умерщвлять жертву. Это действительно бывает так, если говорим не о млекопи