Реферат: Компании

УТВЕРЖДАЮ
Руководитель
_____________ Лабзин А.В.


14 декабря 2007 года.
ПРОТОКОЛ №6

открытого заседания Секции по лизингу

при Подкомитете по банковской деятельности

Комитета ТПП РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям


Москва

14 декабря 2007 года


Малый зал ТПП РФ, г. Москва, ул. Ильинка, дом, 6

^ СПИСОК УЧАСТНИКОВ

№

п/п

Ф.И.О.

ДОЛЖНОСТЬ

^ НАЗВАНИЕ КОМПАНИИ

1

Адаева Вера Николаевна

Старший юрист

ООО «Парекс Лизинг»

2

Асаулова Марина Геннадьевна

Юрист

ЗАО «Атлант-М Лизинг»

3

Беспалова Иирина Николаевна

Главный менеджер

ООО "Открытая лизинговая компания"

4

Буравков Алексей Юрьевич

Начальник юридического отдела

ОАО "Росдорлизинг"

5

Бурдин Максим Станиславович

Начальник службы экономической безопасности

ГК «Столица»

6

^ Горячева Марина Николаевна

Зам. генерального директора,

начальник юридического отдела,

член экспертной группы Секции

^ ГК «МОСКОВСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»


ТПП РФ Секция по лизингу

7

Грачёв Алексей Валерьевич

Начальник юридического отдела

ОАО "РТК-Лизинг"

8

Дергачева Наталия Михайловна

Заместитель руководителя аппарата Секции

ТПП РФ Секция по лизингу

9

^ Жуков Алексей Иванович

Заместитель генерального директора по безопасности

ЗАО «Русская лизинговая компания»

10

^ Кашкин Василий Викторович

Заместитель председателя

Ассоциации «Рослизинг»

11

Клепиков Олег Николаевич

Заместитель генерального директора

ООО "ФинСтройЛизинг"

12

^ Королёв Михаил Александрович

Начальник департамента лизинговых операций

ООО "МАН Файненшинал Сервисес"

13

^ Лабзин Алексей Владимирович

Генеральный директор, руководитель секции

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ТПП РФ Секция по лизингу

14

^ Лещинский Роман Леонидович

Заместитель начальника юридического отдела

ООО "РМБ-Лизинг"

15

^ Лялин Максим Владимирович

Менеджер по работе с проблемными клиентами

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»

16

^ Мареева Елена Ивановна

Заместитель генерального директора

ЗАО "Межотраслевая Лизинговая Компания"

17

^ Митрофанов Юрий Владимирович

Начальник юридического управления

ООО "ФинСтройЛизинг"

18

^ Платонов Павел Анатольевич

Заместитель генерального директора

ООО "Открытая лизинговая компания"

19

^ Полежаев Владимир Иванович

Начальник отдела безопасности

ЗАО "РГ Лизинг"

20

Полетыкин Андрей Анатольевич

Начальник управления оценки и контроля залогового обеспечения

^ АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

21

Приходин Сергей Александрович

Главный специалист юридического отдела

ООО «ИР-Лизинг»

22

^ Проничкин Александр Сергеевич

Главный редактор

Журнал "Лизинг ревю"

23

Пуговкина Марина Германовна

PR-менеджер

Информационный портал ЛизингГрад

24

Романовский Роман Юрьевич

Эксперт

"ЭКСПЕРТ РА" рейтинговое агенство

25

Сафонов Сергей Юрьевич

Ведущий юрисконсульт

ЗАО «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ»

26

^ Синяков Алексей Алексеевич

Начальник отдела защиты имущественных прав

ОАО "Росдорлизинг"

27

^ Сиченков Дмитрий Николаевич

Генеральный директор

ООО "Веслизинг"

28

Солодянкин Александр Сергеевич

Генеральный директор

Агентсво по инвестициям и лизингу

29

^ Табальчук Виталий Владимирович

Заместитель генерального директора

ЗАО «Атлант-М Лизинг»

30

^ Терещенко Сергей Михайлович

Начальник отдела по мониторингу и контролю за активами

ОАО «ВТБ-Лизинг»

31

Ткаченко Михаил Викторович

Заместитель генерального директора,


Член секции

^ МОСКОВСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ,

ТПП РФ Секция по лизингу

32

Торгашев Олег Владимирович

Заместитель генерального директора, член экспертной группы Секции

^ ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ",


ТПП РФ Секция по лизингу

33

Травкин Сергей Викторович

Ответственный секретарь

ТПП РФ Комитет по Финансовым рынкам и кредитным организациям

34

Устинов Андрей Николаевич

Начальник службы по работе с дебиторами

^ ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

35

Федоров Сергей Николаевич

Заместитель генерального директора

ЗАО Лизинговая компания "АТИКА".

36

^ Федоров Алексей Игоревич

Генеральный директор

ЗАО «Атлант-М Лизинг»

37

Фоменко Надежда Владимировна

Начальник отдела

ОАО «ВТБ-Лизинг»

38

Хорошун Михаил Васильевич

Заместитель начальника отдела оценки оборудования и товарно-материальных ценностей

^ АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

39

Хохлов Юрий Алексеевич

Главный бухгалтер

ООО "РМБ-Лизинг"

40

Хусаинов Равсам Вализянович

Начальник отдела развития

ООО "Оптимус Групп"

41

Царев Евгений Маркович

Руководитель аппарата Секции

ТПП РФ Секция по лизингу

42

Царев Михаил Владимирович

Начальник правового отдела

ЗАО "РГ Лизинг"

43

Цыпкина Мария Александровна

Руководитель аналитической группы

Ассоциации «Рослизинг»

44

^ Школьников Денис Александрович

Старший юрист юридического управления

ОАО «ВТБ-Лизинг»




^ ПОВЕСТКА ДНЯ

№ п/п

Вопросы

ФИО



Доклад о предложениях Секции по решению существующих проблем изъятия лизингового имущества при расторжении лизинговой сделки по инициативе лизингодателя, вследствие нарушения лизингополучателем условий договора (приложение №2).

Лабзин А.В.




Обсуждение предложений Секции (приложение №2).

Представители лизинговых компаний



ДОКЛАДЧИКИ:


Лабзин А.В., руководитель Секции, ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (приложение №2).

Хохлов Ю.А., ООО «РМБ-Лизинг» (приложение №2).

Федоров А.В., ЗАО «Атлант-М Лизинг» (приложение №2).

Табальчук В.В., ЗАО «Атлант-М Лизинг» (приложение №2).

Лещинский Р.Л., ООО «РМБ-Лизинг» (приложение №2).

Адаева В.Н., ООО «Парекс-Лизинг» (приложение №2).

Устинов А.Н., ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», (приложение №2).

Торгашев О.В., член экспертной группы Секции, ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ». (приложение №2).

Королев М.А., ООО «МАН Файненшинал Сервисес».

Горячева О.Н., член экспертной группы Секции, ГК «Московская лизинговая компания» (приложение №2).

Ткаченко М.В., член Секции, ГК «Московская лизинговая компания» (приложение №2).



РЕШЕНИЯ:


Одобрить в целом предложения по совершенствованию нормативной базы, регулирующей изъятие лизингового имущества в случаях расторжения лизинговой сделки по инициативе лизингодателя, вследствие нарушения лизингополучателем условий договора, с учетом замечаний, дополнений и предложений лизинговых компаний и участников заседания.

Руководствоваться предложениями в процессе деятельности Секции по совершенствованию нормативной базы.




Приложения:

Предложения Секции по совершенствованию нормативной базы, регулирующей изъятие лизингового имущества в случаях расторжения лизинговой сделки по инициативе лизингодателя, вследствие нарушения лизингополучателем условий договора.




Основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях докладчиков.




Руководитель аппарата

Царев Е.М


^ ПРИЛОЖЕНИЕ №1


к Протоколу №6 от 14.12.2007

открытого заседания Секции по лизингу при Подкомитете по банковской деятельности,

Комитета ТПП РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям


^ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СЕКЦИИ ПО ПРОБЛЕМАМ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ



Внесение в законодательство изменений, предусматривающих уголовную ответственность за незаконное удержание имущества против воли собственника, что позволит более эффективно использовать правоохранительные органы для защиты интересов лизингодателя.

Анализ процедуры внесудебного изъятия предмета лизинга с использованием механизма удостоверительной надписи нотариуса, установленной законодательством Украины, с целью определения целесообразности и возможности ее внедрения на территории РФ

Формирование и закрепление посредством ВАС РФ положительной арбитражной практики по вопросу применения обеспечительных мер (ареста имущества) при рассмотрении судебных споров между лизингодателем и лизингополучателем, в случаях расторжения лизинговой сделки по инициативе лизингодателя вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.



^ ПРИЛОЖЕНИЕ №2


к Протоколу №6 от 14.12.2007

открытого заседания Секции по лизингу при Подкомитете по банковской деятельности,

Комитета ТПП РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям


^ ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ, ПРОЗВУЧАВШИЕ В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ДОКЛАДЧИКОВ


Лабзин А.В., (руководитель Секции, ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»)

Я хочу поблагодарить всех, кто заинтересовался темой сегодняшнего заседания. Предполагаю, что она одинаково актуальна для многих лизинговых компаний. Цель сегодняшнего заседания – обменяться мнениями и формирование консолидированного мнения лизингового сообщества по проблеме.

По оценкам рейтингового агентства «Эксперт-РА», при росте лизинговых портфелей от 50 до 150% относительно прошлогодних показателей весь лизинговый рынок РФ сейчас составляет около 2 млрд. долл. США.

Количество неизбежно переходит в качество, и я знаю немного лизинговых компаний, которые не имеют в своем лизинговом портфеле просроченной задолженности. В основном проблема просроченной задолженности возникает у всех лизинговых компаний. Просроченная задолженность и, как следствие, досрочное прекращение лизинговых сделок и изъятие лизингового имущества.

Ипотечный кризис, наблюдавшийся в начале 2007 года, дошел и до России. Качественное снижение доступности источников финансирования для клиентов, которые присутствуют в наших лизинговых портфелях, приводит к просроченной задолженности.

К сожалению, сложно оценить объем просроченной задолженности по всему лизинговому рынку РФ. Никто не ведет такой статистики. Портфели всех лизинговых компаний составляют в сумме около 50 млрд. долл. США, а как минимум 1% в портфелях приходится на просроченную задолженность, то получается, что объем просроченной задолженности составляет приблизительно 500 млн. долл.

С одной стороны, лизинг считается надежным финансовым инструментом, имеющим преимущество перед кредитованием, поскольку право на собственность в отношении лизингового имущества. И в этом смысле лизинг даже можно считать более надежным инструментом, чем кредит. И действительно, ситуация благоприятная до тех пор, пока клиент находится с лизинговой компанией в переговорном процессе. Но ситуация значительно ухудшается, когда клиент по тем или иным причинам перестает платить по договору. То есть, несмотря на наличие права собственности на лизинговое имущество, возникают значительные трудности с тем, чтобы это право реализовать.

У каждой компании – своя модель работы с просроченной задолженностью. Думаю, что у многих лизинговых компаний приблизительная модель такова: «30-60-90». Первые 30 дней идут звонки, переговоры с клиентом. На 60 день на расчетные счета клиента рассылаются инкассовые поручения. На 90 день, если ситуация не разрешается, лизинговая компания начинает расторгать договор. С чем мы сталкиваемся. Как правило, к моменту расторжения договора имеет место 3 месяца просроченной задолженности и мы направляемся в суд с исковым заявлением. С момента подачи иска до предварительного рассмотрения проходит, как правило, 1 месяц и еще один месяц до рассмотрения дела по существу, итого еще 2 месяца. Решение арбитражного суда первой инстанции получаем на руки через 5-10 дней, и оно вступает в законную силу по истечении 1 месяца, если не обжаловано в апелляционной инстанции. Затем до выдачи исполнительного листа суд выжидает еще 15 дней, на почту (может прийти апелляционная жалоба). В результате - минимальный срок получения судебного решения и исполнительного листа по нему составляет 105 дней. После этого, если ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции, мы, получив исполнительный лист, можем идти в службу судебных приставов. Если решение суда первой инстанции обжалуется, а без этого обычно не обходиться, дело направляется в апелляционный суд на рассмотрение. На это уходит еще, как правило, 60-80 дней (месяц на пересылку документов). Еще сложнее обстоит дело, если суды первой инстанции находятся в разных городах, а такое тоже бывает. После принятия решения, через 15 дней получаем исполнительный лист. Таким образом, в случае обжалования клиентом решения арбитражного суда первой инстанции, срок вступления решения суда в силу и получения исполнительного листа составляет примерно 180-200 дней.

Таким образом, все судебные мероприятия занимаю примерно семь месяцев. И к моменту, когда у нас есть на руках решение суда первой инстанции и исполнительный лист и мы можем предать его в работу в службу судебных приставов, просроченная задолженность по договору лизинга составляет 10 месяцев. Если клиент находится в тяжелом состоянии, если есть временные финансовые трудности – это, как правило, не ведет к расторжению договора. Если же клиент не согласен добровольно вернуть лизинговое имущество, то имеет место просроченная задолженность сроком в 10 месяцев. А когда лизинговая компания через 10 месяцев изымает лизинговое имущество, оно, как правило, имеет реализационную стоимость близкую к нулю. Понятно, что все это время никто за техническим состоянием имущества не следил, и лизинговые компании несут значительные убытки .

Законодательно предусмотрен такой инструмент, который называется «наложение ареста на имущество» в качестве обеспечительной меры. Однако, несмотря на то, что данная мера предусмотрена, она, как правило, не используется. Практическое ее применение крайне осложнено.

Каковы же предложения Секции по нормализации ситуации с возвратом незаконно удерживаемого лизингового имущества при противодействии лизингополучателя? Мы говорим только об официальных механизмах.

Изменения в уголовном законодательстве, предусматривающие ответственность за незаконное удержание имущества против воли собственника. В настоящий момент такой нормы в законодательстве нет, уголовной ответственности за такие деяния не предусмотрено. Вследствие этого лизинговые компании, являясь безусловными собственниками лизингового имущества, не имеют возможности, опираясь на законодательство, обращаться в правоохранительные органы за реализацией своих прав на изъятие лизингового имущества. Не имеют возможности также обращаться ни в органы судебного следствия, ни в ОВД. И, если не принимать во внимание отдельные примеры, когда есть договоренности с ОВД о подобном содействии лизинговым компаниям, это ведомство крайне неохотно на такое содействие идет. Они рассматривают такие дела, как спор хозяйствующих субъектов, и это, как правило, их общий подход к этой проблеме.

Мы предполагаем, что если удастся внести норму в УК, предусматривающую ответственность за незаконное удержание имущества, это позволит лизинговым компаниям эффективнее изымать имущество, находящееся в его собственности и незаконном чужом владении.

Процедура внесудебного изъятия предмета лизинга с использованием механизма удостоверительной надписи нотариуса (такая мера предусмотрена законодательством Украины). Несмотря на общую правовую ситуацию в Украине, нормативные аспекты, способствующие беспрепятственному изъятию лизингового имущества в украинском законодательстве прописаны более четко, чем в российском. В частности, там существует правовой механизм внесудебного изъятия лизингового имущества в случае, если клиент нарушил свои обязательства. Действует это очень просто. Лизинговая компания, апеллируя к законодательству, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, и после этого идет к нотариусу. Показывает договор лизинга и весь необходимый пакет документов (постановка на учет лизингового имущества, нарушение условий договора). Нотариус делает свою надпись, после чего лизинговая компания направляется непосредственно в службу судебных приставов, а судебные приставы исполняют изъятие лизингового имущества.

В российском законодательстве такая норма тоже есть. У нас есть Положение об исполнительной надписи. Однако данный механизм в отношении лизинга не применяется. Для того чтобы начать применять данный механизм, необходимо внести изменения в законодательство о нотариате и предусмотреть возможность исполнительной надписи нотариуса при взыскании имущества из лизинга. Есть большой перечень областей, где исполнительная надпись нотариуса может применяться, но это не имеет никакого отношения к лизингу. Должны быть также четкие разъяснения Минюста о том, что исполнительная надпись нотариуса является основанием, достаточным для исполнительного производства.

Формирование и закрепление посредством ВАС РФ положительной арбитражной практики по вопросу применения обеспечительных мер (ареста имущества) при рассмотрении судебных споров между лизингодателем и лизингополучателем в случае расторжения лизинговой сделки по инициативе лизингодателя вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В практике ГЛАВЛИЗИНГА есть позитивный опыт, когда удалось получить обеспечительные меры. Это происходило с помощью финансовых гарантий. Суд первой инстанции нам отказал в аресте лизингового имущества, определение об отказе было обжаловано в суде второй инстанции, который удовлетворил наши требования, и мы в итоге имели возможность использовать службу судебных приставов для получения обеспечительных мер. Но надо сказать, что это была достаточно длительная процедура.

Таким образом, если нам удастся реализовать полностью или частично то, о чем я сегодня говорил, то это, прежде всего, позволит разгрузить арбитражные суды. Все арбитражные процедуры лизинговых компаний – однотипны. Нигде практически не оспаривается право на собственность на лизинговое имущество. И все это позволит максимально сокращать сроки рассмотрения дел, даст возможность лизинговым компаниям быстрее изымать имущество и обеспечивать его сохранность.

А ведь лизинговое имущество находится еще и в залоге у кредитной организации, и есть прямая связь между финансированием сделки и правом собственности лизинговой компании на лизинговое имущество. Мы сейчас полагаем, что, обладая правом собственности, можем легко изъять лизинговое имущество и через залог обеспечить свои обязательства перед банком. Однако сегодня это далеко не так. Процедура изъятия лизингового имущества затруднена, а отсюда и соответствующее отношение у банков к лизингу. И если мы сможем реально упростить процедуру изъятия лизингового имущества, то и отношение банков соответственно изменится.


^ Хохлов Ю.А. (ООО «РМБ-Лизинг»)

Поставленная проблема стоит очень остро. Законодательные инициативы Секции наша компания полностью поддерживает. В своей практике мы столкнулись со следующей ситуацией. Имущество оказалось расположенным на закрытой охраняемой территории режимного предприятия. И собственник этого режимного предприятия явно препятствовал изъятию предмета лизинга. Ситуация оказалась тупиковой, а разрешили мы ее путем вмешательства прокуратуры.

А наше предложение состоит в том, чтобы уголовную ответственность за незаконное удержание лизингового имущества распространить не только на лизингополучателя, но на всех лиц и организаций, которые фактически препятствуют изъятию предмета лизинга. На мой взгляд, проблемы секретности можно решить следующим образом. Договориться с руководством режимного предприятия о том, что они сами вывозят имущество со своей территории в согласованное нами место. А мы готовы возместить все расходы по вывозу лизингового имущества. В противном случае, если руководитель режимного предприятия отказывает в доступе к оборудованию наших представителей и судебных приставов, а также отказывается обеспечить вывоз оборудования с территории режимного предприятия, то считать это препятствованием доступу собственника к имуществу.

Что касается обеспечительных мер, предлагаю аналогичные меры применять также к поручителям и гарантам лизингополучателя, что тоже логично. По судебным процедурам, связанным с изъятием лизингового имущества, у нас есть много примеров. В лучшем случае мы решаем эти проблемы в течение полугода. Но в основном уходит примерно год от подачи иска в суд до обладания имуществом. Затем еще 3-4 месяца на реализацию имущества. Все это время компания несет убытки, связанные с обслуживанием кредита, ремонту, восстановлению, доставке, хранению имущества. Иногда к моменту обладания имуществом возникают дополнительные расходы, сопоставимые с первоначальной стоимостью имущества.


^ Федоров А.В. (ЗАО «Атлант-М Лизинг»)

Что касается ситуации с закрытым предприятием. У нас был случай – закрытым был город. Понятно, что к Мэру города обращаться бесполезно. В ФСБ – тем более. Пришлось поработать вокруг города и договориться с отдельными постами ГИБДД. Предметом лизинга был тягач, и мы подавали информацию по своему имуществу в ГИБДД. По поводу опыта более быстрого изъятия лизингового имущества, мы сейчас используем варианты условно-добровольного изъятия. Все наше имущество – это движущаяся техника. Сам лизингополучатель за рулем не ездит. Ездит водитель. А когда за рулем оказывается наш водитель, проблемы изъятия возникают уже у лизингополучателя.


^ Табальчук В.В. (ЗАО «Атлант-М Лизинг»)

При условно-добровольном изъятии лизингового имущества возникает проблема, связанная с тем, что мы, даже имея весь пакет документов на руках, зная маршруты движения нашего имущества и пользуясь лояльным отношением сотрудников ГИБДД, можем изымать имущество. Но изымаемый автотранспорт иногда оказывается груженым. Следовательно, возникает ответственность за груз. А также водитель на изымаемом транспорте – лицо наемное лизингополучателем и неответственное за технику. Он просто собирается и уходит. То есть мы получаем технику без подписанных актов приема-передачи имущества. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, акт приемки-передачи имущества не подписан. После этого были случаи, когда мы просто создавали комиссию, которая осматривала имущество и подписывала акт. Еще был случай, когда мы пытались использовать уголовное законодательство для изъятия имущества, и нам помогли в этом местные органы милиции. У нас в этот момент не было дела в суде. А если бы у нас был иск в суде, тогда бы нам просто не удалось изъять свое имущество, потому что тут же сотрудник милиции сказал бы, что это гражданско-правовые отношения, спор хозяйствующих субъектов, и обращайтесь в суд - мы вам тут ничем не поможем.


^ Лещинский Р.Л. (ООО «РМБ-Лизинг»)

С одной стороны, изъятие имущества при расторжении договора лизинга – дело законное. Но, с другой стороны, если имущество изымать, то это может рассматриваться и как самоуправство. Тогда лизингодатель и лизингополучатель будут уже нарушителями.

Если имущество находится не на территории организации лизингополучателя, а на территории третьего лица, то для того чтобы его изъять, нужно что бы эта процедура была четко прописана в законодательстве. Либо должно быть предусмотрено участие судебного исполнителя, либо иные процедуры. Но, конечно, это еще более затягивает процесс изъятия лизингового имущества.

При введении уголовной ответственности за незаконное удержание лизингового имущества против воли собственника эта проблема, скорее всего, снимается, если распространить ответственность как на лизингополучателя, так и на третьих лиц, препятствующих процессу изъятия имущества.


^ Адаева В.Н., (ООО «Парекс-Лизинг»)

Были представлены три основных предложения Секции.

Ответственность за незаконное удержание лизингового имущества. Такая практика есть за рубежом. В частности можно сориентироваться на законодательство Германии и Австрии, где четко установлена норма за незаконное удержание лизингового имущества. В том числе за не возврат имущества в течение определенного срока в случае, если судом определено, в гражданско-правовом порядке возвратить имущество в течение определенного срока. Проблема изъятия лизингового имущества носит комплексный характер. Ее нужно дифференцировать на случаи, когда происходит удержание лизингового имущества, и когда имеет место мошенничество. Если речь идет о каких-либо формах хищений имущества, тогда нужно корректировать и вторую статью ГЛ, где речь идет о добросовестности приобретения имущества. Здесь тоже есть большие проблемы.

Что касается удостоверительной надписи – я попросила наших коллег из Украины разъяснить ситуацию. Они прислали общее положение. В России проблема с исполнительной надписью несколько шире. Дело в том, что исполнительная надпись в РФ не указана, как исполнительный документ, при помощи которого судебные приставы могут исполнять решения нотариуса. Теоретически можно уже сейчас использовать исполнительную надпись, если мы в нотариальном порядке удостоверяем договор, либо если заключать соглашения о последствиях расторжения договора лизинга, в рамках которого реализовывать исполнительную надпись нотариуса.

Но нотариусы об этом говорят так: «Слишком большая ответственность нотариусу, соответственно нужно увеличивать страховку в отношении данной ответственности». И здесь, наверное, прежде чем реализовывать этот проект, нужно заручиться поддержкой нотариального сообщества.

В целом, у нас, наверное, у всех проблемы с обеспечительными мерами потому, что арест лизингового имущества без дополнительных действий со стороны лизинговых компаний не происходит. Определенный опыт в данном направлении у меня есть. Могу отметить, что в основном, приходилось прибегать к помощи отдела по борьбе с налоговыми преступлениям. Именно они возбуждали дела, а потом к нему уже присоединялись вопросы, связанные с изъятием имущества. Кроме того, практика ВАС показывает, что если существуют некие гражданско-правовые отношении, то следует отказ в возбуждении уголовного дела. С чем мы регулярно сталкиваемся. Все это, несмотря на то что пять статей УК можно в данном случае применять, в том числе угон, самоуправство, мошенничество.



^ Табальчук В.В. (ЗАО «Атлант-М Лизинг»)

У нас был пример, когда мы пытались возбудить дело о мошенничестве. В качестве обеспечительной меры, чтобы техника никуда не пропала, она должна была проходить как вещественное доказательство. Но дело длилось полтора года. В качестве обеспечительной меры – такой вариант хорош. Техника никуда не пропадет. Но за полтора года цена техники конечно упала. Имущество в целости и сохранности, а человек, в отношении которого возбуждено дело, – неизвестно где.


^ Адаева В.Н., (ООО «Парекс-Лизинг»)

По-моему, правоохранительные органы не имеют права изымать имущество, если оно сразу не передано на ответственное хранение. Любые действия правоохранительных органов будут незаконными в этом случае. Они ведь только в уголовно-процессуальном порядке могут что-либо предпринимать.

В западной практике этот вопрос разрешается, и имущество остается у собственника. Тут важен комплексный подход к УК и УПК. В рамках же действующей в РФ конструкции невозможно решить все задачи, поставленные сегодня. А вот в немецком законодательстве, например, есть категория – удержание лизингового имущества против воли собственника и ссылки на уголовно-процессуальные нормы. И там есть норма о возвращении этого имущества собственнику.

Есть несколько конструкций. Есть институт временного заимствования, а он включает в себя несколько элементов. Один из этих элементов, как раз, удержание имущества против воли собственника. Если имеет место временное пользование с причинением вреда, то эта норма в зарубежном законодательстве чаще встречается.

В УК РСФСР с 1964 года такая норма была, а сейчас мы имеем дело только с угоном, который с большой натяжкой можно притянуть к данному случаю. Мы ведь сами передали имущество третьему лицу, которое пытаемся обвинить в том же угоне.


^ Устинов А.Н., (ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»)

В действующем законодательстве РФ есть нормы для исполнения решения суда,