Реферат: Когда жили святые братья кирилл и мефодий?

Глава десятая


КОГДА ЖИЛИ СВЯТЫЕ БРАТЬЯ
КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ?

§ 1. Введение

В этой главе исследуется хронологическая информация о свв. Кирилле и Мефодии и о создании славянской письменности. Датировки жизни святых братьев и создания письменности считают­ся в целом окончательно установленными (с точностью до 1-2 лет). В то же время из них следует, что многие данные первоисточников являются анахронизмами, т. е. «хронологически неправильными».


Мы рассмотрим дошедшие до нас сведения о создании славян­ской письменности без предубеждений, т. е. не разделяя их заранее на «достоверные» и «недостоверные». Вытекает ли из них естест­венным (внутренним) образом какая-нибудь определенная хроноло­гическая картина, и если да, то какова она? Совпадает ли с той, что принята исторической школой XX в.?


Грубо говоря, многие современные «канонические» взгляды сформировались давным-давно, 4-5 веков назад, на основе неболь­шой совокупности документов (обозначим ее S) — и, возможно, предубежденного мнения тогдашних ученых. Естественно, с точки зрения этих взглядов документы совокупности S считаются в це­лом «достоверными». Далее с обнаружением новых документов про­исходило следующее: каждый оценивался относительно принятого «канона» и, если не соответствовал ему, — отвергался, объявляясь «недостоверным», а то и «сфабрикованным», «фальсификатом».


А если в совокупность S попала «недостоверная» информа­ция? Отбрасывая документы «по одному», практически очень слож­но опровергнуть ее.


Кроме того, разделение документов на «достоверные» и «недо­стоверные» довольно относительно. С одной стороны, многие из «достоверных» документов дошли до нас в списках, и в них могут оказаться ошибки переписчика или поздние вставки; даже «подлинный» старый текст может содер­жать невольные или преднамеренные заблуждения и ошибки своего составителя. С другой стороны, «фальшивка» наряду с «неправиль­ными» деталями обычно содержит и много «правильных», так как любой ее составитель старается сделать свое «произведение» как можно более похожим на подлинное.


Поэтому, вообще говоря, любой источник информации может содержать как «достоверные», так и «недостоверные» сведения, т. е. источники просто достоверны в разной степени. А что в дан­ном документе достоверно и что нет — следует решать на основе полного анализа как можно более широкого кру­га документов.

.

Все эти замечания объясняют выбранную в нашем иссле­довании методологию: работать с возможно более широким и разнообразным кругом сведений, в том числе и считаемых «недостоверными».


Прежде всего обратимся к некоторым особенностям сведений, дошедших до наших дней.

§ 2. Какие буквы создали святые братья Кирилл и Мефодий?

Об этом разные источники сообщают по-разному:


— славянские, как об этом пишут жития;

--- готские: в Ватиканском кодексе 7019 сообщается:


«Во вре­мя архиепископа Лаврентия в королевстве Далмации и Хорватии... был созван очень торжественный собор всех прелатов..., потому что говорили, что готские буквы были созданы каким-то еретиком Мефодием...» (АС с. 220-221);


венедские: Авентин в «Истории боев» пишет, что Мефодий Философ


«изобрел венедские буквы и перевел слова Божьи на мест­ный славянский язык» (АС с. 182);


латинские: Ассемани1 приводит слова старого автора, со­временника Кирилла и Мефодия:


«...До тех пор, пока какой-то грек, по имени Мефодий, после того как изобрел недавно латинские бук­вы, мудро добавляя из латинского языка Римскую доктрину и необ­ходимые латинские книги...» (АС с. 142);


болгарские: согласно «Солунской легенде», Кирилл создал болгарские буквы.


Этот перечень охватывает только часть проблем. Дело в том, что, как считается, еще в старое время существовали две «славян­ские» азбуки: глаголица и кириллица. К какой из них имеют отно­шение святые братья?


И еще два очень интересных вопроса: почему нигде в старых источниках не упоминается о двух славянских азбуках? Почему се­годня и глаголица, и кириллица считаются «славянскими»?

§ 3. Кто именно создал славянский алфавит?

В настоящее время преобладает мнение, что «славянская азбу­ка»— это глаголица, и что она создана св. Константином (Кирил­лом). По мнению многих ученых кириллица возникла вскоре после глаголицы в результате попыток использовать греческий алфавит для записи славянских слов.


Однако во многих старых текстах написано, что азбука созда­на Мефодием.


200 лет назад Татищев считал об азбуках, что


«первая, именуе­мая Геронимова, Иеронимом, учителем восточным, бывшим от рода славенска, 383 года сочинена, его же русские Герасим именуют. Сию доднесь еще во Иллирии, то есть Славонии, Далматии и протчих тамо словенских народех, употребляют, и Библия оными была напечатана. Другая, Кириллова..., для болгаров сочинена, которые мы ныне употребляем» (ТАТ т. 8 с. 95; цит. по ФОМ14 с. 636]).


Примерно такого же мнения были и многие другие крупные специалисты. Например, И. В. Ягич (ЯГИЧ) сообщает, что до кон­ца XVIII в. автором глаголицы считался св. Иероним:


«Вопросом двойного славянского письма наука начала серьезно заниматься только с конца ХVШ-го столетия. Раньше этого времени господст­вовало странное, но широко распространенное мнение, что глаголи­ческое письмо... обязано своим существованием знаменитому отцу церкви, св. Иерониму...» (ЯГИЧ с. 51),


«много столетий продолжалась эта вера в Иеронима как изобретателя глаголического письма... В Че­хию предание занесено в XIV столетии...» (ЯГИЧ с. 52),


«домашние „уче­ные" еще в 19-ом столетии повторяли старую песню о св. Иерониме» (ЯГИЧ с. 52).


По другим сведениям, во время миссии в Херсоне св. Ки­рилл нашел там глаголические книги.


«[В. И.] Григорович обставил свою аргументацию... ссылкой на известное место в жизнеописании Кирилла (в так называемой паннонской легенде), где рассказывает­ся, что Константин в Херсоне нашел евангелие и псалтырь, писан­ные русскими буквами. Он понял это легендарное известие в бук­вальном смысле, подразумевая под русскими буквами — глаголи­цу...» (ЯГИЧ с. 64)


Некоторые ученые считали, что книги с «роськими письменами», попавшие к Кириллу в Херсоне, были на древне украинском языке и написаны кириллицей (например, И. Огиенко (ОГИ); см. также (БЕР с. 65)).

В начале XX в. болгарский ученый И. Иванов выдвинул гипоте­зу, что кириллица создана св. Кириллом Каппадокийским в VII в., объясняя свою теорию тем, что «Солунская легенда» (одно из житий св. Кирилла, автора «болгарской азбуки») на самом деле излагает жизнь другого Кирилла — Каппадокийского. Существование кирил­лицы до свв. Кирилла и Мефодия утверждали еще Г. Ценов, Е. Ге­оргиев, И. Огиенко (см. выше) и др.; в последнее время подобное утверждение выдвинул В. Гудков (ГУД с. 230).

§ 4. Век славянской письменности

Особенности сообщений о создании славянской письменно­сти — не только перечисленные выше, но и многие другие, — застав­ляют относиться к таким сведениям с особой осторожностью. На основе анализов разных источников о крещении и создании письменности Г. Ценов пришел к выводу, что

«История Кирилла и Мефодия является суммой разных рассказов о разных событиях из разных эпох и о разных личностях, так что Кирилл и Мефодий не существовали в той форме, в какой славистика понимает их сегодня.» (ЦЕН4 с. 317-318)

Воз­можно, что некоторые из этих известий действительно повествуют о создании новой азбуки; возможно, что в других упоминаются про­сто попытки приспособить другие алфавиты (например, латинский) для нужд одного из славянских языков. По всей видимости, в роли «создателей» описываются разные люди, или по крайней мере «офи­циальные» житийные биографии свв. Кирилла и Мефодия «украше­ны» деталями из жизни других проповедников христианства (например, Г. Ценов обратил внимание на то, что многое из написанного в старых документах и житиях о Кирилле и Мефодии повторяет моменты из жизни и деятельности создателя готского алфавита Ульфилы2 (ІV в.).


Во всяком случае, картина выглядит довольно сложной. Но в то же время мы не ставим себе целью сделать полный анализ и решить все основные проблемы в ней. Наши усилия на­правлены только к датировке периода кипучей деятельности по со­зданию славянской письменности и ее распространению в Великой Моравии и в других славянских странах; этот период мы назовем «веком славянской письменности» — сокращенно ВСП.


К ВСП относится прежде всего «официально принятая» науч­ной школой XX в. деятельность свв. Кирилла и Мефодия во вто­рой половине IX в. — с 861 г., когда они отправляются с миссией к хазарам, и до 885 г., когда Мефодий умер, а его ученики были изгнаны из Великой Моравии. К ВСП мы относим и все сведения первоисточников о создании славянской письменности, в том числе и те, которые сегодня считаются «ошибочными» (отметим, что мно­гие из них ранее таковыми не считались и, возможно, в будущем опять не будут считаться). В ВСП мы включаем также действия и поступки других лиц, возможно, ошибочно приписанные свв. Ки­риллу и Мефодию. За счет этого может оказаться, что временной интервал ВСП получится «размытым», более длинным или априори даже состоящим из отдельных кусков.

§ 5. Датировки века славянской письменности

Итак, ВСП включает в себя прежде всего данные первоисточни­ков, считаемых сегодня достоверными; они датируются 861—885 гг.


Параллельно с этим, однако, совокупность сведений (в том чи­сле и «недостоверных») о свв. Кирилле и Мефодий содержит де­тали, которые можно датировать сами по себе, отдельно и незави­симо от остальных. Конечно, некоторые из них преданы анафеме официальной исторической школой XIX—XX вв. На первый взгляд они рисуют сложную картину, в которой более поздние исследова­тели (начиная с Ассемани (АС) и вплоть до наших дней) видят нагро­мождение «заблуждений» средневековых авторов, «путаницу», «сме­шение личностей»; если Ассемани чистосердечно пишет об анахро­низмах и прохронизмах3 в старых документах, то сегодня ученые тщательно избегают эти два слова, заменяя их «объяснениями».


Эти «новые» данные (на самом деле, конечно, очень старые) — «плохие» или просто незамеченные — мы разделим на две груп­пы: прямые, которые допускают непосредственную датировку, пусть и в какой-то степени приближенную, и косвенные — например, «по молчанию», по филологическим соображениям и др.


^ I. Прямые датировки.


0. Традиционная датировка: 861-885 гг.


Датировка по Гаврилу и собору Фотия


Миссии святых братьев Кирилла и Мефодия происходили во вре­мена византийского патриарха Фотия, одной из самых заметных фигур православной церкви. Его жизнь была полна резкими паде­ниями и взлетами. Среди многочисленных деяний Фотия был и со­званный им церковный собор, резко осужденный его противниками. Они составили «более сильную партию», и под их влиянием этот со­бор и поныне по традиции упоминают как «Фотиев псевдособор» — обыкновенную неканоническую встречу духовников-еретиков.


Кто был прав и кто — не прав? Этот вопрос выясняют историки православия. Мы же интересуемся другой деталью: среди участни­ков упоминается имя Гаврила, болгарского Охридского архиеписко­па. Вот как Ассемани цитирует запись в XI томе соборов (по изда­нию Венети):


«Говорят, что на псевдособоре Фотия, созванном, или, скорее, инсценированном..., среди митрополитов сидел именно Ага­фон..., а среди епископов — Габриель, епископ Ахриды..., и Симеон, епископ Девелта...» (АС с. 197-198)


А когда жил епископ Гаврил (Габриель), мы узнаём тоже из труда Ассемани, который приводит выдержки (по хроникам Дюканжа и Ле Киена) из старых рукописных кодексов. В них перечислены архиепископы Болгарии, и там находим, что Гаврил был архиепископом после царствования византийского императора Цимисхия4 (968-974), во время Самуила, в конце X и нача­ле XI в. Соответствующая датировка ВСП попадает примерно в ин­тервал 980-1030 гг.


^ 2. Датировка по князю Владимиру


Сохранились прямые сведения о том, что свв. Кирилл и Мефодий — современни­ки русского князя Владимира. Ассемани отвергает их без аргумен­тов, просто объявляя „огромным анахронизмом": (АС с. 178)


Судя по этим данным, ВСП был около 1000-1050 гг.


^ Датировка по богомилам


В «Житии св. Ивана Вла­димира» написано, что свв. Кирилл и Мефодий и их ученики боро­лись против богомилов (АНГ с. 270). О том же свидетельствуют и фрески в церкви монастыря св. Наума, одного из учеников свв. Кирилла и Мефодия. На рис. 10-1 представлена фотография этих реставрированных фресок, изображающих старания богомилов прогнать св. Наума. По-видимому, его проповеди противоречили их традициям. Босые ноги и простые одежды богомилов как раз соответствуют скромной жизни, которая была их идеалом (больше подробностей об этом читатели найдут в главе двадцать пятой). Прорисовка этих фресок рис. 10-2 более четко показывает сцену встречи. Добавим, что тот же сюжет, что и на фресках, крупный болгарский ученый начала ХХ в. Й. Иванов видел на иконе в кафедральном храме св. Климента в Охриде (ОБОД с. 249). Таким образом, мы имеем дело с устойчивым представлением старых болгарских христиан о том, что св. Наум был современником, а не предшественником богомилов.


Но о богомилах известно, что они — последователи попа Богомила, жившего, по мнению специалистов, в середине X в. Эти факты противоречат традиционной датировке свв. Кирилла и Мефодия; вообще, «имя „богомилы" начинает употребляться в середине XI в.» (АНГ с. 290).


По этим данным вероятной датировкой ВСП является интер­вал 980-1050 гг.; для страховки можно было бы снизить нижнюю границу на 10-20 лет, но не больше.


^ Датировка по «Солуньской легенде»


В одном из житий «св. Кирилла, создателя болгарской азбуки», так называе­мой «Солуньской легенде», под св. Кириллом подразумевается не Кон­стантин, брат Мефодия и создатель славянской азбуки, а другой человек, родившийся в Каппадокии. Его жизнеописание рази­тельно отличается от известий о Константине; в частности, у этого Кирилла не было брата Мефодия, он родился не в Солуни и пропо­ведовал не в Великой Моравии, как святые братья, а в Болгарии. Есть основания предполагать, что на самом деле это — из­вестный св. Кирилл Каппадокийский, живший в VII в. Опираясь на них, И. Иванов в начале XX в. выдвинул естественную гипотезу о том, что именно св. Кирилл Каппадокийский — создатель кирилли­цы. Но немедленная жесткая реакция корифеев-славистов заставила замолчать и его, а примерно полвека спустя — и Е. Георгиева, дру­гого ученого, дерзнувшего высказать ту же крамольную мысль (ГЕО).


Сегодня официально принимается, что «Солуньская легенда» яв­ляется житием вовсе не св. Кирилла Каппадокийского, а св. Кон­стантина, брата св. Мефодия, и что она полна «легендарных» и «вы­мышленных» деталей. Но даже эта точка зрения не устраивает мно­гих, предпочитающих просто отмахнуться от нее, объявив «недо­стоверной» (П. Динеков (ДИН с. 249), С. Бернштейн (БЕР с. 32) и др.), и этим перечеркнуть практически все, что в ней написано5.


Однако это не соответствует современным на­учным требованиям. Что в данном документе достоверно и что нет, мы пытаемся решать на основе как можно более полного анализа как можно более широкого круга документов.


В соответствии с этим мы здесь, в начальном этапе исследова­ния, подходим к информации более формально: раз «Солуньская ле­генда» связывается со свв. Кириллом и Мефодием, а в ней содержат­ся (хоть и «легендарные») данные о создании «славянской» азбуки и переводе свящ. Писания св. Кириллом Каппадокийским, то по это­му признаку возможная датировка ВСП — примерно 650-750 гг.


^ Датировка по Дуклянскому пресвитеру


В труде Ассемани (АС с. 152) читаем о рассказе Дуклянского пресви­тера, согласно которому король Светопелех (Святополк), обращен­ный в христианскую веру делом и поучениями св. Константина, соз­давшего славянскую азбуку и названного Кириллом, жил во време­на Далматинского собора и архиепископа города Спалато (Сплита) Иоанна I. Далее Ассемани поясняет, что этот Иоанн возглавлял пе­ренесенную из Салоны в Спалато епархию с 650 по 680 гг., когда па­пами были Мартин I, Евгений I, Виталиан I, Адеодат II, Доно I и Ага­фон I. Эти данные ставят ВСП примерно в интервал 650-680 гг.


Для понимания нашего подхода к информации и выводов, кото­рые получатся в результате настоящего исследования, здесь очень важно подчеркнуть, что в своей хронике Дуклянский пресвитер описывает целую серию событий, в которых «смешаны» личности и факты из VII в. с лицами и фактами из IX в. Но для Ассемани хронология Скалигера, «освященная» к тому времени авторитетом католической церкви, является незыблемым постулатом, перед ко­торым любые аутентичные сведения бессильны. Поэтому, сравнивая рассказ Дуклянина с хронологическим порядком Скалигера (т. е. с принятым после Тридентского собора упорядочиванием римских пап и императоров), он заключает:


«...Звонимира... нужно перенести именно из времени Ираклия, к которому он причислен ошибочно, во время Карла Великого... Что, со своей стороны, князь Ратимир... во время короля Германии Людовика... не является различным от то­го Ратимира, которого Дуклянский пресвитер и Марулич... ставят с огромным прохронизмом в 590 г. после Христа» (АС с. 153-154)


Что мы видим здесь? “Перенос” во времени, “огромные прохронизмы”, т.е. огромные ошибки в датировке … Верны ли эти выводы? Историческая школа Х1Х-ХХ вв. не ин­тересуется подобными вопросами; просто считается, что они «реше­ны» еще Ассемани.


^ По Горазду, Протогену и духоборам


Вспом­ним, что «духоборами называли последователей патриарха Маке­дония (342-348 и 350-380), который утверждал, что Святой Дух стоит ниже Отца и Сына...» (АС коммент. на с. 261).


Ассемани приводит отрывки из старых византийских рукописей, в которых за Протогеном, архиепископом Сердики и первым архиепи­скопом Болгарии, сразу поставлен (к удивлению Ассемани, без упо­минания Сильвестра, Феофилакта, Габриеля = Гаврила или Георгия) «„Мефодий, родной брат св. Кирилла Философа, который был руко­положен в епископы Морикса (Моравии или мораван) в Паннонии..." После Мефодия третьим идет... „Горазд, рукоположенный Мефодием, после этого изгнанный духоборами"» (АС с. 202-203)


Остается навести справки о традиционной датировке Протогена. Однако это ведет к небольшому усложнению. Мы сошлем­ся на комментарий М. Кискиновой в приведенной выше цитате из АС коммент. на с. 261 и на официальную датировку Никейского собора, на котором велась борьба против духоборов:


«Протоген был Сердикийскиим епископом в первой половине iv века. Гельцер от­мечает, что Протоген был поставлен в начале списка как предшест­венник болгарских патриархов, чтобы связать косвенно болгарский патриаршеский престол с византийской церковью, соответственно с Первой Юстинианой6» (АС коммент. на с. 261)


Учитывая то, что Протоген выступал на Первом Никейском со­боре в 325 г., получаем для ВСП интервал примерно 330—380 гг.


С другой стороны, духоборы, прогнавшие Горазда, были после­дователями Македония, который по мнению многих исследователей был патриархом в 496-511 гг. (ИСД с. 627), а потому ВСП не мог быть ранее середины V в. — скорее всего, примерно в 460—510 гг.


В этой ситуации мы пойдем на компромисс: будем иметь в виду обе датировки, так что для ВСП получаем соответственно примерно 330-380 гг. или 460-510 гг.

^ 7 и 8. Две датировки Г. Ценова

В 1916 г. отмечалось тысячелетие со дня смерти св. Климента Охридского. В связи с этим Г. Ценов7, один из крупнейших болгарских историков первой половины XX в., осмелился выступить открыто — в брошю­ре с вызывающим заголовком «Тысяча ли лет со смерти св. Кли­мента?» (ЦЕН7) — с критикой принятой датировки как деятельности св. Климента, так и всего ВСП. В этой брошюре, а затем и в других работах он приводит сведения первоисточников, говорящие о том, что ВСП был в других эпохах, весьма далеких от традиционного ин­тервала 861—885 гг. Все они согласуются с выводом, к которому мы придем ниже; здесь мы возьмем два сообщения первоисточников — такие, которые без многих объяснений дают прямые датировки.


^ По Нестору и Паннонской легенде


Из дан­ных этих двух источников Г. Ценов выводит, что св. Мефодий яв­ляется наследником апостола Андроника (Андрея) в Иллирии, жив­шего в конце I — начале II вв. (ЦЕН7 с. 5; ЦЕН8 с. 47).


Значит, для ВСП получаем эпоху около 90—120 гг.


^ По Богемской легенде


Приводя отрывок из нее («Temporis magnifici Doctoris beatissimi Augustini Beatus Curillus» etc.), Г. Ценов отмечает, что она по сути ставит св. Кирилла во вре­мя бл. Августина8 (ЦЕН7 с. 5; ЦЕН8 с. 47). Учитывая традиционную дати­ровку жизни бл. Августина — интервал 354—430, для ВСП получаем около 350-430 гг.


^ II. Косвенные датировки. Здесь перечислим факты, кото­рые также содержат хронологическую информацию, но она либо не непосредственная (а связана, например, с датировками рукопи­сей, «по молчанию» и т. п.), либо является «размытой» в длинном интервале времени; во втором случае мы поставим интересующую нас датировку в «наиболее вероятное» время. Все эти данные нужно использовать с большой осторожностью.


^ Датировка «по молчанию» византийских источников


Специалисты по славистике не оставили без вни­мания один очень странный факт: около 200 (!) лет — в сущности почти до конца XI в. (!) — византийские документы не содержат НИ­ЧЕГО о свв. Кирилле и Мефодии, о создании славянской азбуки и т.д. Первые дошедшие до нас византийские сведения по этому вопро­су содержатся в житиях, составленных Охридским архиепископом Феофилактом (в конце XI в.). А существовало ли вообще до это­го что-нибудь, писанное византийцами на эту тему? Принято считать, что ответ на этот вопрос является отрицательным. При этом предлагается объяснение, что византийцы недолюбливали славян, считали их варварами и поэтому обходили с презрительным молча­нием их «письмена».


Ну что ж, может быть. Хотя скорее византийцы воспользова­лись бы презрительными словами, чем молчанием. Допустим, что все дружно и согласованно предпочли 200 лет молчать. Однако есть и еще одна деталь—распространение христианства. Чем как раз вроде бы и занимались византийские миссионеры свв. Кирилл и Мефодий. Уж об этом византийцы не преминули бы похвастаться!


Но нет! Они „молчали":


«Патриарх Фотий через четыре года после Моравской миссии в 867 году разослал восточным патриар­хам энциклику (окружное послание), в которой подробно сообщал об успехах византийской церкви в распространении христианства, в его укреплении и т. д. В этой энциклике нет ни слова о морав­ской миссии. Конечно, это странное обстоятельство должно было привлечь к себе внимание историков» (БЕР с. 13—14)


Действительно, историки должны уделить этому обстоятельст­ву больше внимания. А мы подойдем к нему объективно и прямоли­нейно: «по молчанию» византийцев ВСП должен относиться скорее всего к поколению, непосредственно предшествующему Феофилакту, или незадолго перед этим. Итак, наиболее вероятная датировка по этому признаку—1000-1050-гг.


^ Датировка по Евангелию и Псалтыри с «руськими буквами»


В «Пространном житии св. Кирилла» есть очень интересный текст, связанный с его миссией к хазарам:


«И нашел здесь Евангелие и Псалтырь, написанные руськими пись­менами. И нашел человека, говорящего на этом языке. И беседо­вал с ним, овладев силой речи, опираясь на свой язык, установил различие гласных и согласных, молясь Богу, скоро начал читать и говорить» (БЕР с. 63)


С. Бернштейн добавляет, что в различных списках этого жития встречаются варианты «роськими» и «рушкими», но вариант «русь­кими» с разным правописанием является преобладающим (БЕР с. 63).


Некоторых специалистов это озадачивает, а другим дает осно­вание бросить вызов своим коллегам, утверждая, что кириллица создана в России до IX в. Долгое время господствовала «готская теория», согласно которой эти Евангелие и Псалтырь были напи­саны на готском языке; готы поселились около Черного моря в III в., в IV в. среди них распространилось христианство, а Вульфила пе­ревел Библию на готский язык.


Но все же многие дают себе отчет в том, что (по крайней мере в то время) Кирилл не знал немецкого языка (БЕР с. 64), поэтому возникло мнение, что св. Кирилл нашел в Херсоне глаголические переводы, созданные бл. Иеронимом в IV в.


Все эти мнения заслуживают внимания: например, если счи­тать, что своеобразный ВСП (создание глаголицы) был во вре­мена св. Иеронима, то это дает датировку «по Иерониму» около 350-380 г., которую мы также рассмотрим ниже.


Однако прямолинейная датировка Евангелия и Псалтыри, «на­писанных руськими письменами», т. е. понятных для русских, от­правляет нас во времена князя Владимира: 1000—1030 гг.


^ Датировка по крещению венгров


«Про­странное житие св. Мефодия» повествует, что он пошел встретиться с венгерским королем, где был встречен «честно и славно и с весельем» (БЕР с. 125). После беседы венгр поцеловал Мефодия и отпустил с богатыми дарами. При прощании сказал: «Поминай меня, честной отец, в своих святых молитвах всегда» (там же). Этот эпизод ставит специалистов в затруднительное положение, и ему посвящено очень много работ (БЕР с. 125). В частности, считается, что в конце IX в. венгерские «племена» только появились и никаких королей у них тогда еще не было; кроме того, венгры крестились только в кон­це X в., и нет убедительного объяснения, почему «язычник» король просил архиепископа молиться за него.


Считается, что крещение Венгрии произошло около 980 г., по­этому получаем, что ВСП был не раньше конца X в. — вероятнее всего, в интервале 1000-1050 гг.


^ Датировка по Аврааму бен Иакову


Араб­ский писатель Абу Обейд Абдаллах аль-Бекри (ум. 1094) в своем компилятивном сочинении «Книга о дорогах и странах», написанном в 1066 г. в Кордове, передает очень интересное сообщение о бол­гарах, взятое из путевых записок некоего израильтянина Ибраги­ма ибн-Якуба (Авраама бен Иакова). Последний рассказывает, что во время своего пребывания в городе Марзборге (Магдебург) встре­тился с болгарами, беседовал с ними и узнал, что болгары - христиане и переводят св. Евангелие на славянский язык (ЗЛА5 с. 70—71, 77).


Эти события произошли при императоре Оттоне (правившем во второй половине X в.), и специалисты уточняют, что разговор Ав­раама бен Иакова с болгарами состоялся в 965 г. (ЗЛА5 с. 73). В то же время в славистике считается, что свящ. Писание было переведено на славянский язык еще за век до этого, около 861 г.9, и в нача­ле X в. — тем более к 965 г. — в Болгарии уже было много Еванге­лий на славянском языке. Зачем тогда нужно переводить его вновь?


Посмотрим, как выбирается из этого тупика официальная исто­рическая школа XIX—XX вв.:


«Потом Ибрагим сообщает, что болга­ры были христианами и что они переводили Евангелие на славян­ский язык. Это сведение он вне сомнения почерпнул у болгарских послов. Но, к сожалению, краткость изложения затмевает — или, точнее, недоговаривает — сущность этого столь важного .вопроса. Очевидно, здесь у Ибрагима какое-то недоразумение, потому что Евангелие уже было переведено на славянский язык у болгар и пе­ревод, как известно, относится к концу IX века. Это недоразумение мы предпочитаем объяснить тем, что болгарские послы рассказы­вали, что они говорят на славянском языке, что этот язык у них общий, официальный - государственный и церковный, что они10 пе­ревели Евангелие на славяно-болгарский язык и что их письменная культура продолжает развиваться на этом языке, а Ибрагим понял, что перевод Евангелия происходил в данное время» (ЗЛА5 с. 77)


Наверное, в этой ситуации Ассемани просто и чистосердечно сказал бы, что это — анахронизм, и указал, что и как нужно рас­ставить. А в последней цитате все сложнее и «красивее»: сначала выражается сожаление, затем идет ссылка на краткость (!), потом слова «затмевает» и «недоговаривает», два раза — «недоразумение». То есть нагнетается негативное отношение. Следует официальная точка зрения («очевидно» и «хорошо известно») и объяснение.


Нравится ли нам это объяснение, не имеет значения. Мы берем прямую информацию Авраама бен Иакова, не пытаясь подогнать ее под заранее выбранную точку зрения. Получается следующее:


1) в 965 г. (или чуть раньше) перевода св. Евангелия на славянский язык не было;


2) св. Евангелие переводилось на славянский язык в Болгарии;


3) св. Кирилл мог воспользоваться этим переводом и, переводя другие книги свящ. Писания «в короткий срок» (на что указывают первоисточники, но всё свящ. Писание перевести быстро вряд ли возможно!), отправиться в Великую Моравию.


Все это ставит ВСП заведомо не ранее 965 г., скорее всего — около 980-1050 гг.


^ Датировка по миссиям для поисков «настоящей религии»


Что именно хотели получить от ви­зантийцев мораване и их владетели? Чего они ждали от миссии свв. Кирилла и Мефодия?


С. Бернштейн видит в первоисточниках пять основных вари­антов ответа на этот вопрос: по „Пространному житию св. Кирилла", по „Пространному житию св. Мефодия", по „Итальянской легенде", по Нестору и по „Успению св. Кирилла": (БЕР с. 80-82). В них повторяется один и тот же мотив — желание узнать об истинной (подлинной) вере. Учитывая и то, что, как видно из многих источников, среди организаторов Моравской миссии был и Святополк, противник богослужения на славянском языке (БЕР с. 27) приходим к выводу, что вовсе не язык и тем более не алфавит были основным требо­ванием мораван. Кроме того, они были уже крещены. Все это сужа­ет цели их миссии до главного желания: получить проповедников подлинной, правильной христианской веры.


Историческая картина отправления миссий в разные страны, в том числе и на Балканы, для поисков «подлинной христианской религии», сопровождавшаяся спорами о проповеди на славянском языке, типична для времени Яна Гуса (начало XV в.). По такой картине самая вероятная датировка ВСП — примерно 1390-1430 гг.


^ Датировка по «аботритам»


Напомним, что «або­тритов»11 считают славянским «племенем», жившим в IX в. на терри­тории Великой Моравии. Книга АС, содержащая отрывки из труда Ассемани, упоминает их несколько раз (с. 119, 131, 161, 162). На­пример:


«...Князь славян аботритов и вилзов... Тразикон, князь аботритов в 798 г., 804 г. и 808 г... Годелайб— аботритов — в 808 г.; Чедраг, сын Тразикона, и Славомир —князья аботритов в 817 г., 818 г., 821 г...» (с. 131).


Обратимся к рис. 10-3. На нем представлена условная графема (о выдвижении гипотез по условным графемам см. (ТАБ1 гл. 6 и ТАБ5 гл. 6), ко­торую можно прочесть по двум разным «траекториям» как «аботрит» и «таборит»: вставляя выдвинутую наверх букву «Т» после «О», либо читая сначала «верхнюю» букву «Т», а затем нижний ряд.


Иначе говоря, слово «аботрит» могло возникнуть из-за непра­вильного прочтения слова «таборит». Графема на рис. 10-3 простая, а потому довольно велика вероятность того, что средневековый пе­реписчик ошибся при составлении списка с оригинальной хроники, написав «аботриты» вместо «табориты». Принимая во внимание и:

— совпадающую географическую локализацию «аботритов»
и таборитов, .

— то, что и одни, и другие были славянами,

— и что и одни, и другие вели частые войны с немецкими князьями,

приходим к выводу, что почти наверняка вариант «аботриты» является неправильным прочтением слова «табориты».


Тогда самая вероятная датировка ВСП «по аботритам = таборитам»— это интервал 1400—1450 гг.


^ 15. Датировка по филологическим признакам «Пространных житий» свв. Кирилла и Мефодия


Полвека назад В Киселков, один из лучших болгарских знатоков средневековых текстов, провел детальный анализ филологических особенностей двух указанных житий и заключил, что они написаны в XV в. Офи­циальная славистика его вывод отвергает, основываясь единственно на более ранней датировке одного из списков «Пространного жития св. Мефодия» (БЕР с. 27). Но вполне возможно, что эта датировка ошибочна — именно это и вытекает из исследования В. Киселкова.


Как и выше, мы подойдем к «анахронизму» формально: анализ и вывод В. Киселкова в сочетании с естественным предположением о том, что основные жития свв. Кирилла и Мефодия созданы, скорее всего, 1-м или 2-м поколением после них, приводит к следующей вероятной датировке ВСП: 1390—1450 гг.


^ 16. Датировка по появлению глаголических текстов


Было бы логичным предположить, что если в ВСП было создано большое количество глаголических текстов, то с большой вероятностью хотя бы несколько из них и хотя бы в списках до­шли до наших дней. Поэтому для наших целей важно узнать, когда написаны старейшие из дошедших до нас глаголических рукописей и от какого периода сохранилось много таких текстов.


Сейчас большинство специалистов считает, что старейшие до­шедшие до нас глаголические памятники написаны около 150 лет после создания глаголицы (БЕР с. 85), т. е. примерно в начале XI в. Это дает датировку ВСП в интервале 1000-1030 гг.


Но раньше (по крайней мере до начала XX в.) была очень рас­пространена другая точка зрения: что глаголица, или «иллирийские буквы», создана бл. Иеронимом. В начале настоящей главы мы уже приводили мнение Татищева об этом. Пока оставим во­прос о том, кто именно создал глаголицу — бл. Иероним или же св. Кирилл. Нас интересует другое: КОГДА произошло это. Датиров­ка по бл.

Иерониму дает интервал примерно 360-390 гг.


С вопросом о создателе глаголицы связан и один нашумевший в свое время научный спор. Ознакомимся со следующим коммен­тарием, обращая при этом внимание на странное

«дублирование» имени архиепископа Салоны:


«Особое значение имеет исследова­ние, предложенное Ассемани для одной глаголической Псалтыри, включенной в опубликованный Охридским архиепископом Рафаэ­лем Леваковичем в 1648 г. бревиарий Сод.Vat. MSS. 6471. Под воздействием ошибочно укоренившегося мнения (! — Й. Т.), что «илли­рийские» буквы созданы св. Иеронимом (умершим в 429 г.) и по ука­занию одного переписчика этой Псалтыри в XIII в., что она писана во время последнего архиепископа Салоны — Феодора, как изда­тель, так и Матфей Караман считал, что Псалтырь составлена меж­ду 638 и 640 гг. Ассемани доказывает, что список составлен дейст­вительно во время Феодора, но это — второй архиепископ с тем же именем12, причем пос