Реферат: В. В. Колегов (Институт оценки программ и политик, Москва)

В.В. Колегов (Институт оценки программ и политик, Москва)1


ОЦЕНКА РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ПРОЕКТОВ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ (в г. Екатеринбург).


Практику принятия многих политических и экономических решений в Российской Федерации, результаты которой можно наблюдать в последнее время, нельзя назвать вполне удовлетворительной. Наиболее яркие примеры «провальных» на сегодняшний день инициатив в области монетизации льгот, регулирования положения дел с мигрантами и др. свидетельствуют о наличии проблем с прогнозированием возможных последствий политических и экономических решений.

Особую актуальность обоснование предлагаемых мер государственного регулирования принимает в жилищной сфере, поскольку сфера затрагивает интересы значительной части населения России. В связи с этим предварительный анализ и обоснование мер по повышению доступности жилья, особенно в области увеличения предложения жилья как наименее затронутой мероприятиями соответствующего Приоритетного национального проекта2 является чрезвычайно актуальным.

Инструментарий оценки регулирующего воздействия (ОРВ), используемый на стадии принятия решений, т.е. в процессе подготовки нормативно-правовых актов, позволяет существенно снизить риск принятия заведомо неэффективных и нецелесообразных решений на государственном уровне, а также может способствовать эффективному взаимодействию между федерацией и регионами в реализации совместных приоритетных задач.

Несмотря на успешную практику проведения ОРВ за рубежом, российская практика проведения анализа экономической целесообразности нормативно-правовых актов с использованием инструментария ОРВ находится в зачаточном состоянии и является бессистемной и фрагментарной.

Именно поэтому цель исследования – продемонстрировать потенциал ОРВ, и тем самым дать возможность направить вектор развития ОРВ в русло дополнительных механизмов, обеспечивающих принятие эффективных управленческих решений на федеральном уровне с учетом их региональных последствий.

Наиболее полное и описывающее основную суть ОРВ определение можно представить следующим образом:

«…под оценкой регулирующего воздействия понимается процесс определения проблем и целей регулирования, выбора альтернатив достижения этих целей, с целью исключения излишнего и необдуманного регулирования, и, с использованием научных и поддающихся последующей проверке техник, применяемых на всей имеющейся доступной информации, а также с учетом различных мнений, полученных в ходе консультаций, анализа издержек и выгод выбранных альтернатив…». [Dublin,2004]

Если говорить про оценку регулирующего воздействия как один из видов оценивания программ и политик, то она, по своей специфике, прежде всего, относится к оцениванию ex ante, то есть осуществляется до претворения того или иного нормативного акта в жизнь, и представляет собой оценку воздействия. На рис. 1 представлено видение автора по положению ОРВ во временных координатах и координатах оценки воздействия и оценки процесса3.



^ Рис.1 Место ОРВ во множестве видов оценивания


На рис.1 ОРВ представлена таким образом, что оценка осуществляется непосредственно органом, который и внедряет нормативный акт (то есть внутренняя оценка), хотя данный факт зависит от того, как поставлена непосредственно процедура оценки в системе органов власти конкретного государства. Кроме этого, оценка представляет собой точное, а также первичное оценивание. Если сравнивать ОРВ с другими направлениями оценивания (например, оценивание социальной или региональной политики) в тех же координатах, то окажется, что ОРВ очень редко «покидает» левый нижний сектор – то есть она представляет собой одновременно оценку воздействия и оценку ex ante.

Обобщая представления о практике проведения ОРВ в различных странах, непосредственно процедуру проведения ОРВ, с указанием ее основных этапов, можно представить следующим образом:

^ Таблица 1.

Процедура проведения оценки регулирующего воздействия:

основные этапы

А. Во время формулировки/подготовки проекта

1. Формулировка и описание проблемы

^ На решение какой проблемы направлено регулирование?

Каковы риски, связанные с текущей ситуацией?

Что произойдет, если никаких действий не будет принято?

На какие группы оказывается воздействие?

2. Обоснование необходимости проведения оценки

3. Постановка целей оценки

Каковы основные цели регулирования в терминах ожидаемых результатов?

Существует ли какое-нибудь регулирование в данной сфере? Если оно неэффективно, то почему?

4. Описание возможных вариантов достижения поставленной цели

Какие инструменты могут быть использованы для достижения поставленной цели?

5. Проверка наличия данных

6. Составление плана оценки

7. Подбор группы для проведения оценки

8. Если предполагается вести сбор первичных данных:

i Структурируется и формируется выборка

ii Разрабатывается инструментарий исследования

iii Подбираются и обучаются полевые работники

iv Проводятся пробные («пилотные») проекты

v Осуществляется сбор данных

vi Происходит обработка данных и обеспечивается доступ к ним

9. Предварительная оценка воздействия каждой из альтернатив

В. На стадии реализации проекта

10. Продолжающийся сбор данных

11. Анализ представленных альтернатив (в т.ч. с помощью анализа издержек и выгод)

^ На какие социальные группы, экономические сектора или регионы будет оказано воздействие?

Каково ожидаемое негативное и позитивное воздействие каждой из альтернатив? Качественное описание соответствующего воздействия и, если возможно, его количественная оценка

12. Консультации

^ С какими заинтересованными сторонами были проведены консультации?

Каковы результаты консультаций?

13. Выводы и результаты, представление рекомендуемого варианта (альтернативы), рекомендации по предпочтительной альтернативе

^ Какой окончательный выбор среди возможных альтернатив?

Почему не выбрана менее масштабная по вмешательству альтернатива?

Каковы необходимые организационные и иные меры, позволяющие максимизировать позитивные и минимизировать негативные последствия применения соответствующей альтернативы?

14. Реализация выбранной альтернативы и последующий мониторинг

^ Каким образом будет осуществляться практическое применение выбранного варианта? Какие органы и организации ответственны за его реализацию?

Как будет осуществляться мониторинг его применения?

^ Каким образом будет осуществляться последующая оценка его эффективности?

Источник: Обобщено по материалам [БЭА, 2005] и [Бейкер, 2000]

Основными отличиями проведения ОРВ от уже широко распространенной в России практики финансово-экономического обоснования и технико-экономического обоснования нормативно-правовых актов являются:

1) анализ возможных альтернатив регулирующего воздействия, в т.ч. с помощью анализа издержек и выгод (этап №11 процедуры)

2) проведения публичных консультаций с группами лиц, на которых направлено регулирование, а также с прочими заинтересованными группами (этап №12 процедуры).

В качестве примера и своеобразного полигона, на котором был апробирован потенциал инструментария ОРВ, были выбраны мероприятия по государственному вмешательству в сферу поддержки застройщиков, реализующих так называемые проекты комплексного освоения территорий (КОТ) 4. Данные проекты представляют собой крупномасштабную жилищную застройку большой территории земли с возведением необходимой социальной, коммунальной, инженерной и пр. инфраструктур.

^ 1) Описание проблемы.

Большинство проблем при реализации проектов комплексного освоения территорий (КОТ) лежат в сфере взаимоотношений застройщика и муниципалитета. Список существующих проблем и рисков реализации проектов КОТ можно представить следующим образом:

1. Необходимость создания объектов коммунальной инфраструктуры опережающими темпами по отношению к строительству жилья;

2. Строительство социальной инфраструктуры (школы, детские сады, отделения милиции, офисы врачей общей практики и т.п.).

3. Строительство дорожной инфраструктуры;

4. Высокие маркетинговые риски при реализации проектов комплексного освоения территории, связанных с ограниченной возможностью продажи в короткие сроки большого объема застроенного жилья, что увеличивает сроки окупаемости проекта в целом;

5. Невозможность обеспечить контроль реализации градостроительной концепции комплексного проекта в случае продажи отдельных земельных участков другим застройщикам

6. Дополнительные обременения на девелопера проектов КОТ, которые определяются муниципалитетом в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексом РФ

7. Возможность шантажа собственников земельных участков через саботирование разработки и утверждения градостроительной документации (например, проекта планировки)

При этом наиболее острый вопрос в строительстве нового жилья (при реализации проектов КОТ это вдвойне актуально) - это нехватка земельных участков с развитой коммунальной инфраструктурой на общем фоне износа существующих инженерных сетей.

^ 2) Цель регулирования и основные варианты ее достижения.

Цель регулирования – содействовать формированию рынка доступного жилья и обеспечение комфортных условий проживания гражданам России. Соответственно основные задачи регулирования могут быть сформулированы следующим образом:

1. создание условий для повышения обеспеченности населения благоустроенным жильем;

2. создание условий для повышения обеспеченности населения услугами социальной и инженерной инфраструктуры;

Остановившись на наиболее острой и заслуживающей внимания проблеме, а именно на необходимости обеспечения коммунальной инфраструктурой земельных участков, группой экспертов были предложены следующие варианты подходов к решению указанной проблемы.

Вариант А. Сохранение статус-кво.

В этом случае не принимается никаких специальных действий со стороны государственной власти по поддержке проектов КОТ. Существует потенциальная возможность поддержки данных проектов в рамках уже существующих механизмов.5

Все контрактные риски, возникающие во взаимоотношениях между застройщиками и муниципалитетами, в т.ч. касающиеся вопросов обременения, должны быть урегулированы ими самостоятельно.

Вариант Б. Предоставление в рамках специально созданного института долгосрочного льготного заемного финансирования застройщикам или муниципалитетам на цели развития коммунальной инфраструктуры.

Реализация подобного варианта возможна в рамках широко обсуждаемого в прошлом году Банка Развития, который возник в результате реорганизации существовавшего Внешэкономбанка. Одной из целей создания такого банка явилось содействие развитию экспорта и инновационных проектов, что потенциально могло бы быть дополнено целью содействия развитию масштабных жилищных проектов путем предоставления льготных кредитов.

Возможно также создание отличного от Банка Развития специализированного института, который занимался бы кредитованием жилищного и жилищно-коммунального сектора.

Вариант В. Компенсация из федерального бюджета части процентной ставки по привлекаемому заемному финансированию на развитие коммунальной инфраструктуры.

Предоставление государственной поддержки проектам КОТ в данном случае будет выведено за пределы существующей подпрограммы «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой» и будет осуществляться в рамках собственной подпрограммы. Таким образом, проекты КОТ получают своего рода привилегированное положение в отношении остальных жилищных проектов.

При этом устанавливаются условия, при которых подобная государственная финансовая поддержка станет возможной:

- отбор несколько «пилотных» экспериментальных проектов;

- проект предусматривает комплексное освоение территории с определенными объемами жилищного строительства;

- проект предусматривает строительство коммунальной, дорожно-транспортной и социальной инфраструктуры;

- ориентация проекта на различные слои населения с целью ограничения сегрегации как в самом районе, так и в остальных частях города;

- финансирование может предоставляться муниципалитетам, девелоперам и компаниям коммунального комплекса.

Реализация Варианта В возможна по двум сценариям:

Вариант В1. Помимо перечисленных выше условий участия проектов КОТ в конкурсе на получение государственной поддержки вводится дополнительное условие, связанное с тем, что девелопер/застройщик обязуется продать минимальную долю вводимого жилья в качестве доступного (например, по сметной стоимости строительства) социальным слоям населения, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Учитывая тот факт, что средний показатель обременения застройщика по передаче построенного жилья в пользу муниципалитета в России составляет 15%, и учитывая масштабность реализуемых проектов, процент передаваемого жилья на льготных условиях был обозначен на уровне не менее 10%. Таким образом, используя данное условие может произойти первая попытка законодательного закрепления неофициально распространенной практики обременения и снизиться вероятность негативного опыта нацеленности проектов КОТ исключительно на высокодоходные слои населения.

В качестве предложения, распределение доступных квартир будет осуществляться муниципалитетом, например, преимущественно среди молодых нуждающихся семей. Предполагается, что условием участия молодой семьи в приобретении подобного жилья является наличие собственных или дополнительных средств ипотечного жилищного кредита, необходимых для приобретения жилого помещения по цене, равной сметной стоимости строительства. Таким образом, у молодых семей появляется дополнительная опция по приобретению жилья наряду с получением государственных жилищных субсидий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» 2002-2010гг., согласно которой молодые семьи могут получить жилищные субсидии в размере не менее 35% стоимости жилья для молодых семей, не имеющих детей, и в размере не менее 40% стоимости жилья для молодых семей, имеющих 1 и более ребенка.

^ Вариант В2. При реализации данного сценария застройщику/девелоперу, который будет реализовывать проект КОТ, не ставится дополнительное условие по продаже части застроенного жилья по цене, равной сметной стоимости строительства.

^ 3) Выгоды, издержки и риски каждого варианта.

Качественный анализ основных выгод и издержек осуществлен в отношении основных целевых групп. В качестве таковых при решении о государственном регулировании реализации проектов КОТ были выделены следующие группы (Таблицы 2,3 и 4):

- потребители жилья

-застройщики/девелоперы

- местные органы власти

- законодатель/федеральные органы власти.

^ Таблица 2.

Выгоды, издержки и риски от реализации Варианта А

для основных целевых групп

^ Целевая группа

Выгоды

Издержки и риски

Потребители жилья

Не существенны

Стоимость жилья остается высокой, что приводит к его недоступности для большинства населения

Застройщики/девелоперы

Отсутствие затрат по адаптации к новому регулированию

Сохраняются высокие риски по подготовке земельного участка к застройке;

Безвозвратные издержки подготовки предпроектной документации, если застройщик «переключится» на строительство «точечной» застройки;

Не решается вопрос обременения застройщика

Местные органы власти

Отсутствие затрат по адаптации к новому регулированию

Не существенны

Законодатель/федеральные органы власти

Отсутствие дополнительных издержек, связанных с реализацией нового регулирования; Отсутствие дополнительных издержек по подготовке необходимого пакета нормативно-правовых документов;


Отказ от дополнительной возможности решить проблему дефицита предложения жилья


^ Таблица 3.

Выгоды, издержки и риски от реализации Варианта Б

для основных целевых групп

^ Целевая группа

Выгоды

Издержки и риски

Потребители жилья

Не существенны

Стоимость жилья остается высокой, что приводит к его недоступности для большинства населения

Застройщики/девелоперы

Снижение затрат по развитию коммунальной инфраструктуры в результате получения льготного заемного финансирования и снижение связанных в связи с этим рисков

Издержки по адаптации к новому регулированию;

Не решается вопрос обременения застройщика.

Местные органы власти

Снижение затрат по развитию коммунальной инфраструктуры в результате получения льготного заемного финансирования;

В случае успешной реализации проекта КОТ рост налоговых поступлений, товарооборота и пр. от увеличения притока дополнительной рабочей силы в город.

Издержки по адаптации к новому регулированию

Законодатель/федеральные органы власти

Дополнительные налоговые поступления

Риск некачественной разработки институционального проекта;

Издержки на подготовку пакета необходимых нормативно-правовых актов;

Расходы по предоставлению льготного финансирования застройщикам/муниципалитетам;

Постоянные административные издержки содержания новой организации;

Риск нецелевого использования получаемых средств;



^ Таблица 4.

Выгоды, издержки и риски от реализации Варианта В1

для основных целевых групп

^ Целевая группа

Выгоды

Издержки и риски

Потребители жилья

Выгоды социальной группы от приобретения жилья по цене ниже рыночной;

Выгоды несоциальной группы от проживания в новом районе

Не существенны

Застройщики/девелоперы

Укрепление позиций девелопера на региональном рынке, рост репутации;

Решение вопроса обременения

Издержки по адаптации к новому регулированию;

^ Недополученная прибыль в результате продажи части жилья по цене на уровне сметной стоимости2

Риск завышения издержек застройщиком

Местные органы власти

^ Снижение расходов по уплате процентов по кредиту1;

Рост налоговых поступлений, товарооборота и пр. от увеличения притока квалифицированной рабочей силы в город

Издержки по адаптации к новому регулированию;

Издержки, связанные с обработкой дополнительных заявлений от представителей социальной группы

Законодатель/федеральные органы власти

Выгоды от сравнительной простоты правовой и организационной конструкции в рамках уже существующих механизмов;

Дополнительные налоговые поступления

Издержки на разработку проекта подпрограммы;

Текущие расходы, связанные с мониторингом и целевым использованием средств;

Расходы по возмещению части затрат по уплате процентов по кредиту;

Риск нецелевого использования бюджетных средств;

Риск некачественной разработки институционального проекта


Практически все выгоды и издержки, которые характерны для варианта В1, относятся и к варианту В2 (см. Таблица 4). Основное отличие - отсутствуют выгоды, связанные с удовлетворенностью социальной группы жилищными условиями, так как нет гарантии того, что жилье в новых районах будет доступно действительно нуждающимся группам.

^ 4) Количественная оценка одного из вариантов регулирования.

В рамках исследования количественная оценка основных издержек и выгод была проведена только на примере ^ Варианта В1. Выбор обоснован тем, что на момент проведения исследования данный вариант был наиболее понятным для проведения именно количественного анализа.

Основных оцениваемыми издержками и выгодами были выделены следующие (см. Таблица 4):

Выгоды:

- выгоды социальной группы (рост полезности социальной группы) от приобретения жилья по стоимости, равной сметной стоимости строительства, при реализации проекта КОТ;

- удовлетворенность несоциальной группы (рост полезности несоциальной группы) от приобретения жилья в новом районе, от проживания в нем;

- рост налоговых поступлений в бюджеты всех уровней;

- увеличение притока дополнительной рабочей силы в город.

Издержки:

- расходы государства, связанные с возмещением части процентной ставки по кредитам, привлекаемым на развитие земельного участка коммунальной инфраструктурой.

Выгоды социальной и несоциальной группы рассчитывались на основе готовности приобретения жилья по той или иной цене, которая выражалась разницей цен на жилье на окраине города и сметной стоимостью строительства (для социальной группы), разницей цен на жилье в центре и на окраине (для несоциальной группы).

Не обладая информацией о предпочтениях потенциальных покупателей жилья, автор исходит из того соображения, что средняя стоимость жилья в новом районе будет установлена либо на уровне близлежащих районов, либо выше, но не может быть выше той стоимости, что наблюдается в центре. Таким образом, удовлетворенность проживанием в новом районе определяется той надбавкой, которую готов доплатить покупатель, чтобы купить квартиру именно в этом районе, а не в соседнем, по цене, не превышающей стоимости жилья в центре.

Поскольку удовлетворенность населения приобретаемым жильем привязана к конкретному городу и проекту КОТ, то в качестве иллюстрации, как может быть просчитана такая удовлетворенность, автор обратился к одному из существующих проектов КОТ. Речь идет о проекте, реализуемым на юго-востоке г. Екатеринбург Свердловской области. Исходные данные для проведения количественной оценки по данному проекту по состоянию на конец 2006 г. следующие:

- стоимость жилья: в центре – 69 570 руб./кв.м., на периферии – 55 540 руб./кв.м

- сметная стоимость строительства – 19 700 руб./кв.м.

- объем строительства – 9 млн. кв. м. (S=2,5 тыс. га, 360 тыс. чел.)

- доля жилья социальной группе – 10% вводимого жилья по проекту

- условия предоставления государственных средств: возмещение до 50% затрат, срок кредита до 3-х лет, процентная ставка не выше 13,5%

- размер кредита – 13 586, 4 млн. руб.

- ставка дисконтирования – 11%

Используя представленные данные, на их основании были спрогнозированы три варианта развития событий в зависимости от того, как себя будут вести средние цены на местном рынке жилья.

Сценарий #1, или умеренный вариант, согласно которому цены на недвижимость до того момента, когда будет введено новое жилье и построена соответствующая коммунальная инфраструктура, будут продолжать сложившуюся тенденцию на рынке, после чего рост цен заметно сократится вследствие ввода дополнительного объема жилья. В данном случае не будет различных задержек с возведением коммунальной инфраструктуры, и новые жители смогут заехать в новое жилье уже с 2009 г.

Сценарий #2 предполагает, что цены сохраняют тенденцию роста еще на год, что может быть связано с задержкой возведения инфраструктуры, которая приводит к небольшому перегреву рынка. Однако в результате увеличивающегося предложения жилья и наличия незанятых площадей, происходит некоторое снижение цен, которое потом стабилизируется. Из-за того, что цены на жилье сохраняют высокий темп роста дополнительно на один год, сценарий условно назван пессиместичным.

Сценарий #3. Рынок жилья постепенно подготавливается к дополнительному предложению жилья, цены изначально растут менее высокими темпами, чем в предыдущих сценариях (25% против 30% в 2007 г.6). При этом инфраструктура возводится вовремя, и жильцы также въезжают в новые квартиры уже в 2009 г.

По указанным исходным данным были спрогнозированы все предложенные сценарии развития событий на рынке недвижимости г. Екатеринбург – см. рис.2.



Рис.2 Прогноз цен на недвижимость и сметной стоимости строительства по трем сценариям развития событий, в рамках которых может быть реализован проект в г. Екатеринбург.

В результате представленных прогнозов были получены следующие результаты (см. Таблица 5)

^ Таблица 5.

Результаты расчетов издержек и выгод по проекту в г. Екатеринбург.

 

Сценарий #1

Сценарий #2

Сценарий #3

Выгоды социальной группы, руб.

26 169 077 886

24 785 800 801

27 040 011 149

Выгоды несоциальной группы, руб.

85 639 164 792

81 970 808 119

86 586 075 895

ВСЕГО выгод потребителей, руб.

111 808 242 678

106 756 608 920

113 626 087 044

Издержки государства по возмещению процентной ставки, руб.

2 241 091 381

2 241 091 381

2 241 091 381

ИТОГО по проекту NPV, руб.

109 567 151 297

104 515 517 539

111 384 995 663


Таким образом, выгоды потребителей от проживания в новом районе значительно превышают издержки государства по возмещению части затрат по уплате процентов по кредиту, привлекаемому на развитие земельного участка, отведенного под строительство, коммунальной инфраструктурой.


^ 5)Оценка влияний предлагаемых изменений на смежные области.

Воздействие на рынок труда. Общий экономический эффект от реализации проекта «Академический» в г. Екатеринбург будет заключаться в обеспечении занятости в строительной отрасли более 26 тыс. чел., и от 240 до 290 тыс. чел. в смежных отраслях в течение всего периода строительства (более 7 лет).

Налоговое воздействие. Положительный налоговый эффект от реализации проекта «Академический» представлен в Таблице 6.

^ Таблица 6.

Распределение налоговых поступлений в

бюджеты различных уровней, млн. руб.


Налог

Внебюджетные фонды

Федеральный бюджет

^ Региональный бюджет

Местный бюджет

ВСЕГО

ФФСС и ФФОМС

ТФОМС

НДС

-

-

83 647,7

-

-

83 647,7

Налог на доходы физических лиц

-

-

-

25 585,9

10 965,4

36 551,3

ЕСН

11 246,6

5 623,3

56 232,8

-

-

73 102,7

ВСЕГО

11 246,6

5 623,3

139 880,5

25 585,9

10 965,4

193 301,7


Воздействие на конкуренцию. Реализация проекта КОТ вызовет тенденцию сегментации рынка строительства жилья, когда существующие местные застройщики переключатся на строительство жилья для более обеспеченных слоев населения.

^ Воздействие на экологию. Возможен риск отрицательного экологического воздействия в результате крупной жилой застройки большого земельного участка. Риск частично снижен тем, что согласно архитектурной концепции проекта практически половина земельного участка, отведенного под строительство, будет представлять собой парковую и лесопарковую территории (засаженные территории болотистой местности).

^ 6) Основные выводы и ограничения проведенной ОРВ.

Количественный анализ показал, что в целом наблюдается существенное превышение потенциальных выгод над издержками регулирования, при этом наблюдаются значительные положительные косвенные эффекты на смежные области. Тем не менее, проведенный анализ не дает положительного ответа в пользу рассмотренного варианта регулирования, а именно Варианта В1. Причиной тому являются ограничения, которые были заложены при проведении ОРВ вследствие ограниченности временных, человеческих и материальных ресурсов:

Ограниченность проработанности самой ОРВ. Условие продажи части построенного жилья по сметной стоимости строительства потенциально может обеспечить жильем свыше 14 тыс. молодых нуждающихся семей г. Екатеринбург в последующие 7-10 лет. С другой стороны, такое жилье при текущей ситуации (высоких ценах на недвижимость) действительно имеет право называться доступным фактически только для тех семей, чей средний заработок соответствует среднему уровню по городу - возникает риск отсутствия адресной поддержки целевых социальных групп. Выходом из подобного положения могло бы стать решение о продаже части жилья не по сметной стоимости, а стоимости, позволяющей приобретение жилья молодым нуждающимся семьям, чей средний доход, скажем, на 30-40% ниже среднего по городу/району, вне зависимости от того, какая сложилась цена на недвижимость.

Ограниченность рассмотренных проектов. Автором был рассмотрен всего лишь один проект КОТ из всех потенциально возможных к участию в конкурсе на получение государственной поддержки. Данный проект оказался очень успешным (практические 10-кратное превышение выгод над издержками, а также существенные положительные косвенные эффекты (увеличение занятости, рост налоговых поступлений)). В то же время, другие проекты КОТ могут не оказаться такими же удачными, но оценивать их можно по выбранной автором схеме, поскольку она позволяет учесть и все выгоды, и все основные издержки. Таким образом, изначально автором не ставилась цель выбрать один удачный пример, а потом обобщить выводы на другие проекты КОТ. Ставилась цель – продемонстрировать, как можно использовать инструментарий ОРВ для оценки проектов в жилищной сфере.

Ограниченность рассмотренных вариантов решения проблемы. В качестве примера была проведена оценка одного из вариантов регулирования, в частности Варианта В1, фактически анализ был проведен одновременно по двум вариантам, а именно оценка альтернативы В1 по отношению к альтернативной ситуации сохранения положения неизменным, т.е. Варианта А.

Ограниченность рассмотренных проблем. Удовлетворенность потребителей рассчитывалась в целом как по жилью, так и по всей возводимой в районе инфраструктуре и прочим внешним условиям проживания, когда в качестве измерителя полезности рассматривался показатель ценовой надбавки, который учитывает все эти факторы. Автором при расчетах изначально рассматривалась только одна из наиболее острых проблем – развитие коммунальной инфраструктуры, которой не ограничивается реализация КОТ. В частности, требует решения проблема развития социальной инфраструктуры, издержки на которую могут быть соизмеримы с издержками всего жилого строительства

Данные ограничения могут быть сняты в результате проведения дополнительного более детального анализа на качественном и на количественном уровне как самих представленных альтернатив, так и всего спектра проблем, связанных с реализацией проектов КОТ, часть из которых может быть снята в ходе публичных консультаций с заи