Реферат: Справкао результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей Верховным Судом

С П Р А В К А о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей Верховным Судом Республики Карелия за период с 2003 года по 2010 год

Верховный Суд Республики Карелия в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с 1 июля 2003 года рассматривает уголовные дела с участием присяжных заседателей.

Всего Верховным Судом РК за период с 2003 г. по 2010 г. с участием присяжных заседателей рассмотрено 37 дел на 63 лица (из них 8 женщин), что составило 20,9 % дел и 21 % лиц от общего количества рассмотренных по существу за данный период уголовных дел по первой инстанции (177 дел в отношении 300 лиц). Осуждено судом присяжных за данный период 49 лиц, 14 лиц - оправдано, что составляет соответственно 77,8 % и 22,2 % от общего количества лиц, дела в отношении которых рассматривались судом присяжных.





2003 г.

2004г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.


2010 г.

Всего

Всего

рассмотрено

по существу

уголовных дел

судом присяжных

(лиц)


1


(2)


6


(8)


7


(13)


7


(12)


4


(8)



4


(5)


5


(9)


3


(6)


37


(63)

осуждено лиц

судом присяжных



-


7


12


9


6


1


8


6


49

оправдано лиц

судом присяжных




2


1


1



3


2



4


1


0


14


На основании вердикта присяжных заседателей осуждено 49 лиц за совершение 72 эпизодов преступлений, из них по:

ч.2 ст.105 УК РФ - 26 лиц,

ч.ч.3,4,5 ст.33 и ч.2 ст.105 УК РФ - 13 лиц,

ч.3 ст.30 и ч.2 ст.105 УК РФ - 4 лица,

----------------------------------------------------( итого 43 лица) за убийство.

ст.162 УК РФ - 9 лиц,

ст.166 УК РФ - 5 лиц,

ст.158 УК РФ - 4 лица,

ст.ст.222, 116, 163, 167 УК РФ - по 3 человека,

ст.ст.213,119, 161,316,290 УК РФ - по одному лицу.


оправдано 14 человек (22% от числа всех подсудимых) по 27 эпизодам инкриминируемых им преступлений по:

ст.105 УК РФ - 7 лиц,

ст.222 УК РФ - 4 лица,

ст.162 УК РФ - 3 лица,

ч.3 ст.33 и ч.2 ст.105, 161, 293, 325 УК РФ - по 2 человека,

ст.137,138,292,286,316 УК РФ - по 1 лицу.


Возрастной состав подсудимых выглядит следующим образом:

Несовершеннолетние – 5 (16 лет - 3 лица, 17 лет - 2 лица)

18-25 лет – 26 лиц (41% от числа всех подсудимых),

26-35 лет - 17 лиц,

36-45 лет – 10 лиц,

свыше 46 лет -5 лиц.


Образование:

Неполное среднее – 26 (41% от числа всех подсудимых)

Среднее – 18

Средне-специальное – 9

Неоконченное высшее – 2

Высшее – 8


Ранее судимые- 20 человек (32%)


Не работали и не учились- 26 человек (41%)


Обвинительные вердикты постановлены по ^ 27 уголовным делам в отношении 49 подсудимых, оправдательные - по 10 уголовным делам в отношении 14 подсудимых (С- ль оправдан в рамках уголовного дела, по которому постановлен обвинительный вердикт в отношении И. и Б., по двум уголовным делам - в отношении С-цы и С-ва с А. оправдательные приговоры постанавливались дважды).


4 уголовных дела рассмотрено под председательством заместителя председателя ВС РК Н.И. Кабанен, 13 дел – судьи А.П.Зайцева, 12 дел – судьи А.Ф.Нуждиной и 8 дел – судьи А.В.Раць. Все дела с участием присяжных заседателей рассмотрены в г. Петрозаводске.

По всем делам в постановлениях о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.325 УПК РФ определялось количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.

За период с 2003 г. по 2010 г. для участия в отборах коллегий присяжных заседателей было приглашено 3342 кандидата, явилось 1378 кандидатов. Явка в среднем составляет 42,2 процента от числа вызванных кандидатов. В среднем по делу вызывается 82 кандидата, из которых является для участия в судебном заседании 34 кандидата в присяжные заседатели. Минимальный показатель количества вызывавшихся в судебное заседание кандидатов – 50 человек, максимальный – 150. Наименьшее количество явившихся в судебное заседание кандидатов – 8 (в связи с явкой менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с ч.3 ст. 327 УПК РФ, в данном случае отбор коллегии присяжных заседателей не состоялся, председательствующим дано распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели).

За анализируемый период, имело место 4 случая, когда возникала необходимость дополнительных вызовов в суд кандидатов:

- по делу в отношении Ч. по результатам первого отбора к моменту немотивированных отводов осталось 13 кандидатов (из 22 явившихся), отбор не состоялся, дополнительно вызвано 50 человек; по результатам второго отбора к моменту немотивированных отводов осталось 15 кандидатов (из 28 явившихся), отбор не состоялся, дополнительно вызвано 120 человек, коллегия присяжных заседателей сформирована в результате третьего отбора, когда явилось 53 кандидата в присяжные заседатели);

- по делу в отношении Е-ной первый отбор не состоялся, так как явилось 8 кандидатов, дополнительно вызвано 50 человек; по результатам второго отбора к моменту немотивированных отводов осталось 17 кандидатов (из 24 явившихся), отбор не состоялся, дополнительно вызвано 50 человек, коллегия присяжных заседателей сформирована в результате третьего отбора, когда явилось 34 кандидата.

Минимальное количество явившихся в судебное заседание кандидатов, когда отбор состоялся и коллегия присяжных заседателей была успешно сформирована – 22 человека, такие факты имели место по двум делам (в отношении С-ва и П-ва). Максимальный показатель явки - 73 человека (по делу в отношении И., Б.и С-ля), однако, процент явки составляет менее половины (48,7 %), так как по данному делу для отбора коллегии было вызвано 150 кандидатов. Максимальный показатель явки кандидатов в процентном отношении составляет 60 % - по делу в отношении К. (отбор «__». «__».2004 года, явилось 36 кандидатов из 60 вызванных).

В соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ, списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели (в 2003 - 2004 г.г. с указанием фамилий, имен и отчеств, а с 2005 г. – также возраста и профессии кандидата) – вручаются сторонам.

12 граждан призывались к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей дважды, перерывы в исполнении ими данных обязанностей, в большинстве случаев составили более 3-х лет, в четырех случаях – менее 3-х лет, в одном случае - 1,5 года. Случаев участия одного и того же лица в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза (ч.3 ст.326 УПК РФ) – не было.

В качестве присяжных заседателей, в том числе в качестве запасных присяжных заседателей, в судебных разбирательствах за период с 2003 г. по 2010 г. участвовало 538 человек, из них – 185 присяжных заседателей - мужчин (34,4 %) и 353 присяжных заседателя - женщины (65,6 %).

По возрастным характеристикам присяжные заседатели, участвовавшие в рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде Республики Карелия в период с 2003 г. по 2010 г., подразделяются следующим образом:


возраст


Количество человек

процент




26 – 30 лет

29

5,4 %

31 – 40 лет

96

17,8 %

41 – 50 лет

167

31 %

51 – 60 лет

209

38,8 %

Более 60 лет

37

6,9 %

Всего

538

100 %


Средний возраст присяжного заседателя - 47, 9 лет.


По роду деятельности:

21,4 % (из 440 присяжных заседателей, сведения о профессиях которых имеются в материалах дел) - представители рабочих профессий;

15,9 % - инженерно-технические работники;

12,5 % - работники сферы образования;

9,1 % - работники сферы здравоохранения;

8 % - служащие;

7,3 % - работники сферы услуг населению;

6,8 % - работники сферы торговли;

5 % - водители транспорта;

3,4 % - пенсионеры;

2 % работники сферы культуры, а также: научные работники, работники связи, железнодорожного транспорта, военнослужащие, предприниматели, домохозяйки и временно не работающие

Сведения о профессиях 98 присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении дел в период с 2003 г. по 2004 г. в материалах дел отсутствуют в связи с тем, что в данный период такие сведения не указывались в списках присяжных заседателей).

^ Старшиной коллегии присяжных заседателей в 25 случаях (или 67,6 %) избирались мужчины, в 12 случаях (или 32,4 %) – женщины. Средний возраст старшины - 47,1 лет. По роду деятельности 11 человек (33,3 %) были представителями рабочих специальностей, 22 человека (66,6 %) – служащими в различных сферах. Сведения о профессиях 4 присяжных заседателей, избиравшихся старшиной коллегии, в материалах дел отсутствуют по вышеизложенной причине.

Старшина коллегии присяжных заседателей избирается, в соответствии со ст.331 УПК РФ, в совещательной комнате присяжных заседателей открытым голосованием большинством голосов, запасные присяжные заседатели находятся в это время в зале судебного заседания. Время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате при избрании старшины в протоколах судебных заседаний в подавляющем большинстве случаев не фиксируется. В протоколе судебного заседания по делу в отношении Л., В-ен, В-ко такое время зафиксировано, оно составило 30 минут.

За анализируемый период времени имели место 4 случая выбытия старшины коллегии присяжных заседателей и замены его запасным присяжным заседателем. Замены старшины производились путем повторных выборов в соответствии с ч.2 ст.329 УПК РФ.


Замена старшины коллегии присяжных заседателей в связи с оказанным на нее непроцессуальным воздействием имела место при следующих обстоятельствах.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, стало известно о том, что незадолго до планируемого вынесения вердикта на домашний телефон старшины коллегии присяжных заседателей П. поступил звонок, молодой мужской голос обратился к ней по имени и отчеству, сказал, что она его не знает, после чего спросил, убеждена ли она, что подсудимый не виноват. Старшина присяжных заседателей ответила, что не должна и не будет обсуждать это, спросила, кто звонит. Говоривший не представился, сказал, если убийца будет выпущен на свободу, в этом будет виновата она лично. Затем мужчина дал ей понять, что знает, где она живет и повесил трубку.

Достаточных данных для утверждения о том, какой стороной была предпринята попытка оказать воздействие на присяжного заседателя, не было. Государственный обвинитель заявила, что с ее стороны, либо кем-то со стороны обвинения, либо с ее ведома, подобные действия не были и не могли быть совершены. Полагала, что данного присяжного заседателя необходимо заменить на запасного присяжного заседателя, так как невозможно сохранить объективность и беспристрастность после случившегося. Сторона защиты заявила, что у нее есть другие способы, чтобы опровергнуть обвинение. Вопрос замены присяжного заседателя оставила на усмотрение суда.

Председательствующим было принято решение об отстранении старшины коллегии присяжных заседателей П. от дальнейшего участия в деле и замене следующим по списку запасным присяжным заседателем № 13.

За анализируемый период времени в ходе судебного разбирательства 17 дел имели место 35 случаев выбытия кого-либо из присяжных заседателей. Минимальное количество выбывших присяжных заседателей по делу – 1, максимальное количество – 4, в процентном отношении максимальный показатель выбывших присяжных заседателей составляет 25 % от числа присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела. В среднем, таким образом, по каждому делу в ходе судебного разбирательства выбывает 2 присяжных заседателя или 13,4 % от числа присяжных заседателей, участвующих в рассмотрении дела.

По большинству дел (20 дел или 54, 1 %) присяжные заседатели закончили свое участие в рассмотрении дела в том же составе, в котором приступили к нему.

Случаев, предусмотренных ч.3 ст.329 УПК РФ, когда количество выбывших присяжных заседателей превышало количество запасных и состоявшееся судебное разбирательство признавалось недействительным, не было, за исключением уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве (уг. дело И. и Ф.).

Причинами выбытия присяжных заседателей являются такие основания, как болезнь, семейные обстоятельства, командировка, учебная сессия, производственная необходимость, удовлетворение ходатайства стороны защиты об исключении присяжного заседателя из состава коллегии, нежелание давать подписку о неразглашении сведений.

Случаев выявления невозможности участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей во время вынесения вердикта, предусмотренных ч.4 ст.329 УПК РФ, не было.

В целом, в ходе судебного разбирательства дел в анализируемом периоде 4 присяжных заседателя были отстранены председательствующим от участия в судебном заседании и заменены запасными присяжными заседателями:

^ 1,2).По делу в отношении К., Б., М., Т. было установлено что, при отборе, когда стороны задавали кандидатам вопросы, присяжные заседатели № 1 и № 11 на вопрос государственного обвинителя о том, есть ли лица, у которых родственники привлекались к уголовной ответственности, не сообщили информацию о наличии таких родственников. Присяжные заседатели пояснили, что у одной из них племянник привлекался к уголовной ответственности в 2003 г., у другой - двоюродный брат был осужден, 2 раза отбывал наказание в виде лишения свободы, сейчас он уже умер, за что был судим - она не знает. Со слов присяжных заседателей, они не сообщили данную информацию, так как думали, что нужно говорить только о близких родственниках.

Прокурор посчитала, что не доведенная информация не повлияет на решение, которое будет принято присяжными заседателями в совещательной комнате, отвод им не заявила. Мнение стороны защиты разделилось. Два адвоката были согласны с прокурором, остальные полагали, что с правовой точки зрения, если судебное разбирательство будет продолжено с участием данных присяжных заседателей, и в дальнейшем будет оспорен вынесенный ими вердикт и, соответственно, приговор, то может возникнуть ситуация, что в связи с этим вердикт будет отменен. Сокрытие данной информации могло уже изначально повлиять на формирование всей коллегии. Поэтому они заявили отвод. Оба присяжных заседателя выведены из состава коллегии.

3) ^ По делу в отношении И., Б., С. на следующий день после формирования коллегии присяжных заседателей, стороной защиты заявлен отвод присяжному заседателю № 3 К. в связи с тем, что выяснилось обстоятельство, препятствующее, по мнению защиты, его участию в рассмотрении дела. Председательствующим по делу на следующий день после формирования коллегии присяжных заседателей доведено до сведения участников процесса, что накануне была получена информация в отношении присяжного заседателя К. о том, что жена его родного брата является мировым судьей судебного участка одного из районов Республики Карелия. Председательствующим разъяснено, что сами по себе родственные отношения не являются исключающими его участие в коллегии. Но в зависимости от того, почему он не довел данную информацию до сторон, не ответив на вопрос, который задавался кандидатам в присяжные заседатели, может встать вопрос о его отводе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 УПК РФ в связи с невозможностью участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Отвести данного кандидата в порядке, предусмотренном ст.328 УПК РФ, не представлялось возможным, так как формирование коллегии присяжных заседателей было закончено.

Сторона защиты посчитала, что сокрытие информации при отборе дает основание сомневаться в объективности и беспристрастности присяжного заседателя, что служит основанием для его отвода в силу ч.2 ст.61 УПК РФ. Присяжный заседатель пояснил, что не ответил на вопрос председательствующего при отборе, так как полагал, что речь идет о близких родственниках, каковым жена брата не является. Считает, что наличие родственницы, работающей в суде, не повлияет на его объективность при рассмотрении дела. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения отвода, полагая, что недоведение К. информации до сторон при отборе не было умышленным. Считала, что оснований сомневаться в его беспристрастности нет.

Председательствующим по делу данный кандидат отведен.

4) ^ По делу в отношении К. - старшина коллегии присяжных заседателей П. (описано выше).

Случаев отстранения присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении дела в соответствии с ч.4 ст.333 УПК РФ (при нарушении ими требований, предусмотренных ч.2 ст.333 УПК РФ) – не было. Обязанности, предусмотренные, ч.2 ст.333 УПК РФ, присяжные заседатели исполняют.

За все время судебных разбирательств не было случаев их срывов по вине присяжных заседателей. Денежным взысканиям за неявку в суд без уважительной причины, в соответствии с ч.3 ст.333 УПК РФ, присяжные заседатели не подвергались.

Формирование коллегии присяжных заседателей по каждому делу проводится в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе отборов коллегий присяжных заседателей имел место единичный факт, когда на вопрос председательствующего о состоянии на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с излечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, кандидат сообщил, что с 1997 г. по настоящее время находится на учете у нарколога; с учетом мнения сторон и требований закона председательствующий освободил данного кандидата от дальнейшего участия в отборе в коллегию присяжных заседателей (по делу в отношении Л.).

Данный факт свидетельствует о том, что качество составления общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели не в полной мере соответствует требованиям закона. В практике Верховного Суда РК имеются факты повторного включения в данный список одних и тех же граждан, а также умерших и выбывших с места жительства. При этом суд проводит работу по анкетированию кандидатов в целях устранения возможного нарушения закона.

В ходе отборов коллегий присяжных заседателей, состоявшихся за анализируемый период, кандидатами в присяжные заседатели, в соответствии с ч.4 ст.328 УПК РФ, заявлено 164 самоотвода, из них удовлетворен – 161 самоотвод, что составляет 98,2 % от заявленных. В среднем, по делу кандидатами заявляется 4 самоотвода, все удовлетворяются. По 3 делам самоотводов не заявлено (в данных отборах участвовало по 22, 34, 73 кандидата соответственно). В целом, закономерностью является возрастание числа самоотводов при увеличении числа кандидатов, участвующих в отборе. Максимальное число заявленных самоотводов – 12.

Как показал анализ, самоотводы кандидатами заявляются по таким основаниям, как:

- в связи с работой (например, кандидат - врач-психиатр, пояснила, что ее ждут больные, кроме того, она читает лекции в университете, участвует в судебных заседаниях в качестве эксперта – большая загруженность; большая занятость кандидата - экономиста (бухгалтера) в периоды сдачи отчетности и др.) - 75 случаев (45,7 %);

- по семейным обстоятельствам (в большинстве случаев – в связи с осуществлением ухода за престарелыми родителями, малолетними внуками, родственниками-инвалидами) - 24 случая (14,6 %);

- по состоянию здоровья - 17 случаев (10,4 %);

- в связи с возрастом более 60 лет - 10 случаев (6,1 %);

- в связи с планируемой командировкой за пределы г.Петрозаводска - 8 случаев (4,9 %);

- в связи с учебой, сессией - 7 случаев (4,3 %);

- в связи с эмоциональным состоянием, психологической неготовностью к рассмотрению дела об убийстве, негативным отношением к лицам, совершающим преступления - 5 случаев (3 %);

- в связи с религиозными убеждениями, не позволяющими участвовать в осуществлении правосудия - 4 случая (2,4 %);

- в связи с тем, что близкие родственники (или в прошлом сам кандидат) работают в правоохранительных органах, суде, что повлияет на объективность (например, дочь работает в Петрозаводском городском суде секретарем судебного заседания) - 4 случая (2,4 %);

- в связи со знакомством со свидетелем, подсудимым (например, по делу в отношении С.Г.И., С.М.А. и Д., кандидат работала в библиотеке, где подсудимые являлись читателями; по делу в отношении Л-ко и С-ова - кандидат встречал подсудимого, как рабочего на одном из строительных объектов, где привлекались работники из других регионов и стран) - 3 случая (1,9 %);

- в связи с тем, что близкие родственники или сам кандидат были жертвами преступлений - 3 случая (1,9 %):

- 2 г. назад убита сестра, виновный не найден, дело приостановлено, кандидат заявил, что психологически трудно участвовать в качестве присяжного заседателя по делу об убийстве (по делу в отношении Л-на);

- в 2001 г. сотрудник ГИБДД сбил мать, исход был смертельным, у кандидата предвзятое отношение к работникам милиции;

- кандидат сообщил, что был потерпевшим в связи с ограблением и избиением, это вызвало у него негативное отношение к нынешней молодежи в целом, вследствие чего он не сможет быть объективным;

- 4 случая (2,4 %) в связи с такими обстоятельствами, как:

- проблемы с алкоголем, кандидат оценивает себя, как неуравновешенного человека;

- кандидат смотрела передачу по телевизору, слышала об обстоятельствах дела в общих чертах (по делу в отношении Ч.), в связи с этим заявлен самоотвод;

- в 2000 г. бывший супруг кандидата осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, на объективность это не повлияет, негативного отношения к правоохранительным органам нет, но заявляет самоотвод;

- на работе могут возникнуть осложнения, впоследствии могут уволить, работает в военизированной охране (дежурства по графику сутки через трое); председательствующий самоотвод отклонил, так как специфика работы кандидата не связана с непрерывным производством; в конце опроса, после повторного обращения кандидата, самоотвод удовлетворен.

^ Не были удовлетворены 3 самоотвода кандидатов, связанные с такими обстоятельствами, как:

у кандидата через 3 месяца после отбора будет учебная сессия, также, со слов кандидата, у него на рабочем месте могут возникнуть проблемы; председательствующий пояснил, что таких проблем возникнуть не может, так как подобного рода вопросы решаются руководством суда совместно с руководством кандидата в присяжные заседатели;

кандидат является преподавателем училища, о последующей своей замене на работе он не договаривался;

в ходе отбора по делу в отношении О. и М. «__». «__» 2005 г., кандидат заявил самоотвод по причине планируемого с 1 по 10 декабря отъезда на отдых с сыном; обе стороны возражали, полагая, что нет оснований для удовлетворения самоотвода данному кандидату, которого можно будет заменить запасным присяжным заседателем в случае, если рассмотрение дела не будет закончено к 01 декабря 2005 г. Данный кандидат вошел в коллегию присяжных заседателей, был избран старшиной; 06 декабря 2005 г. выбыл из коллегии в связи с отъездом, был заменен запасным присяжным заседателем; вынесение вердикта состоялось 13 декабря 2005 года.

В подавляющем большинстве случаев стороны уголовного процесса не возражают против удовлетворения заявляемых кандидатами в присяжные заседатели самоотводов, за некоторым исключением.

Так, сторона обвинения возражала:

против самоотвода кандидата, которая заявила, что вышла на пенсию, планирует отдохнуть, выехать в г.Санкт-Петербург, где служит ее сын; государственный обвинитель предлагала оставить вопрос до окончания опроса других присяжных заседателей;

против самоотвода кандидата, заявившего, что он не договорился о своей замене на работе, так как в будущем возможно решить данный вопрос (кандидат был избран в коллегию «___». «____» 2004 г., успешно участвовал в рассмотрении дела и вынесении вердикта, состоявшегося ровно через две недели.

Сторона защиты по делу в отношении А-ва и С-ва возражала против самоотвода, заявленного кандидатом, занимающимся преподавательской деятельностью, в связи с большой нагрузкой на работе, - адвокат полагал желательным, чтобы такая категория людей присутствовала в коллегии присяжных заседателей.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, председательствующие предлагают сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, а кандидатам напоминают об обязанности, предусмотренной ч.3 ст.328 УПК РФ, правдиво отвечать на задаваемые им сторонами процесса вопросы.

В ходе опросов, в соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ, стороны задают кандидатам вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих, по мнению сторон, их участию в рассмотрении конкретного уголовного дела.

^ Стороной обвинения задавались такие вопросы кандидатам в присяжные заседатели, как:

- по делу в отношении С-цы(2005 г.) – «имеются ли лица, у которых случались конфликты с гражданами не славянской национальности?». Адвокат возражала против данного вопроса, поскольку ее вопрос о том, «кто не является коренным жителем Карелии?», был снят председательствующим в связи с тем, что обстоятельства о национальной принадлежности не выясняются; председательствующий разъяснил, что не выясняются вопросы национальной принадлежности кандидатов в присяжные заседатели, но вопрос государственного обвинителя направлен на определение конфликтных ситуаций с гражданами не славянской национальности, который вытекает из обстоятельств дела (С-ца обвинялся в убийстве двух лиц не славянской национальности); из 28 кандидатов ни у кого таких конфликтов не было; при отборе по этому же делу в 2006 г. на аналогичный вопрос из 32 кандидатов один ответил, что принимал участие в боевых действиях в Республике Ичкерия;

- по делу в отношении Р. и С. был задан вопрос «имеются ли лица, у которых уже сложилось убеждение в невиновности подсудимых по данному делу» (из 30 – никто);

- по делу в отношении Д.Д.А., Д.Е.А. и Н.– «кто полагает, что доказанность или недоказанность вины по одному делу свидетельствует о доказанности или недоказанности вины по другому делу?» (из 26 – никто). Защитник в связи с вопросом государственного обвинителя, задал сопутствующий вопрос: «считают ли кандидаты в присяжные заседатели, что доказанность вины одного из подсудимых повлечет доказанность вины других подсудимых?» (из 26 – никто);

- по делу в отношении С.– «приходилось ли кандидатам слышать от ранее судимых родственников (у кого такие есть), что со стороны правоохранительных органов применяются недозволенные, незаконные методы ведения следствия?» (из 22 – никто);

- по делу в отношении О. и М.– «есть ли лица, имеющие споры с супругами о месте проживания детей или такие споры есть у кого-то из близких?» (из 31 кандидата – ни у кого);

- по делу в отношении С.Г.И., С.М.А. и Д.– «кто из кандидатов или их близких родственников подвергался физическому насилию со стороны своих же родственников или близких или являлся очевидцем, когда знакомые или друзья подвергались физическому насилию со стороны своих родственников?» (из 39 кандидатов - никто);

- по делу в отношении Ч.– «кто может поверить показаниям должностного лица, работавшего ранее либо работающего в настоящее время в правоохранительных органах только по тем основаниям, что он является работником этих органов?»; «кто считает, что факт службы в правоохранительных органах является основанием для бесспорного доверия этому лицу?» (из 49 кандидатов - никто);

- по делу в отношении Л. (покушение на убийство) - «есть ли лица, которые считают, что действия, направленные на лишение жизни человека, не доведенные до конца, т.е. в результате которых не наступила смерть человека, не представляют серьезной опасности?» (из 29 кандидатов - никто);

- по делу в отношении А-ва и С-ва – «кто считает, что человек не имеет права судить другого человека?» (из 39 – два кандидата высказались о том, что судить надо поступки, а не личность человека, при этом общество обязано реагировать на поведение человека, суд является общественным выражением, в том числе и суд присяжных);

- по делу в отношении А-ва и С-ва - вопрос к двум верующим кандидатам, как они понимают фразу «Не суди и не судим будешь?» - оба пояснили: «Если человек виновен, то должен быть наказан».

^ Стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели задавались такие вопросы, как:

«имеются ли лица, которые любят смотреть телесериалы, подобные таким как: «Менты», «Сыщики», «Улицы разбитых фонарей?»; «имеются ли лица, которые целенаправленно смотрят такие передачи, как «Суд идет», «Криминальная Россия», то есть передачи, непосредственно связанные с гражданским и уголовным судопроизводством?»

«кто смотрел художественный фильм «12»?»;

«многие сталкивались с адвокатами, не сложилось ли в связи с этим негативное отношение к адвокатам?»;

по уголовному делу в отношении А-ва и С-ва при отборе присяжных заседателей адвокатом был задан вопрос: «^ Есть ли среди вас лица, кто считает, что человек не может давать ложные показания?» После того, как никто из кандидатов не откликнулся на вопрос, адвокатом был сформулирован следующий вопрос: «Кто из вас не считает, что человек может дать неправдивые показания, чтобы спасти свою судьбу от наказания или преследования? Кто из вас не считает, что человек не может дать ложные показания или оговорить другого человека, чтобы избежать ответственности?», на который откликнулся 1 кандидат, который ответил, что рано или поздно всё равно раскроется, нет смысла врать. При повторном рассмотрении дела адвокат Закатов вопрос сформулировал следующим образом: «Кто из вас считает, что на человека можно оказывать психологическое и физическое воздействие с целью добиться от него выполнения какого-либо действия?». На этот вопрос откликнулось 9 кандидатов, после чего адвокат задал вопрос: «Кто из вас не допускает, что люди могут оговаривать других людей, чтобы самим избежать возмездия?», на который никто не откликнулся.

«есть ли лица, которые считают, что если человек находится под стражей, то он виновен в совершении преступления?» (никто не ответил утвердительно);

подсудимый С-ца задавал вопрос: «имеются ли лица, разбирающиеся в охотничьем или армейском оружии?» (из 32 кандидатов- 2 ответили утвердительно);

по делу в отношении С-цы – «имеются ли лица, которые не уверены, что смогут вынести вердикт, «иными словами неуверенные в своих силах?» (из 28- 2 кандидата ответили утвердительно);

по делу в отношении Р. и С., адвокат задал вопрос « имеются ли лица, которые испытывают чувство страха при виде крови или при упоминании о крови?» (из 30 кандидатов - никто не ответил утвердительно);

по делу в отношении А., П. и Т. - «имеются ли лица, которые когда-либо работали в уголовно-исполнительной системе?» (преступление совершено в местах лишения свободы); «кто испытывает негативные чувства, неприязнь к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы?» (из 28 – никто не ответил утвердительно ни на один вопрос);

по делу Д.Д.А., Д.Е.А. и Н. (по факту убийства водителя такси) вопрос к кандидатам по профессии «водитель» - «может ли на их объективность повлиять профессиональная солидарность?» (из 6 – никто не ответил утвердительно);

по делу Г., Гл. и К. вопрос адвоката– «кто из присутствующих считает, что насилие в отношении женщины должно наказываться строже, чем в отношении мужчины?» (из 30 – два ответили утвердительно);

по делу Е-ной– «у кого нет высшего образования?» (из 34 - у восемнадцати кандидатов нет);

по делу П.адвокатом был задан вопрос: «Как вы относитесь к мораторию на смертную казнь?» (Вопрос был адресован всем присяжным заседателям, но ответили четверо: 2 - против, 2 - за мораторий);

по делу в отношении А-ва и С-ва - кто полагает, что смертную казнь отменять нельзя (при первом отборе в 2007 г.: из 27 – 2 ответили утвердительно; в 2008 г.: из 39 – 5 считают, что смертную казнь надо применять за убийства большого количества людей, детей, против террористов).


На некоторые вопросы кандидаты в присяжные заседатели желали отвечать у стола председательствующего, как правило, это были вопросы, касающиеся таких обстоятельств, как:

- работа кандидатов или их близких родственников в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

- привлечение кандидатов или их близких родственников к уголовной ответственности;

- совершение преступлений в отношении кандидатов или их близких родственников.

По окончании опроса, стороны запрашивали время для подготовки мотивированных письменных ходатайств об отводах; обычно, сторонам требовалось 20 минут; максимальное время подготовки мотивированных отводов, зафиксированное в протоколе судебного заседания (по делу в отношении П.), составило 40 минут; средний показатель – 16 минут. По результатам опросов, проведенных в ходе отборов коллегий присяжных заседателей, состоявшихся за анализируемый период, стороной обвинения, в соответствии с ч.10 ст.328 УПК РФ, заявлено 165 мотивированных ходатайств об отводах, из них удовлетворено – 130 отводов, что составляет 78,8 % от числа заявленных. В среднем, по делу стороной обвинения заявляется 4 мотивированных отвода, удовлетворяется – 3. По 3 делам стороной обвинения мотивированные отводы не заявлял
^ Стороной защиты в ходе отборов коллегий присяжных заседателей заявлено 83 немотивированных отвода. По 1 делу стороной защиты немотивированные отводы не заявлялись.

В большинстве случаев, подсудимые реализуют свое право на заявление немотивированных отводов кандидата через защитников-адвокатов. Имели место случаи, когда подсудимые сами заявляли немотивированные отводы кандидату в присяжные заседатели. Так, подсудимые Л. и С. заявили, что указанное право реализуют сами, по взаимному согласию - по одному отводу каждый. Аналогично, подсудимые З. и Л- ев сами заявили немотивированные отводы кандидатам, в отношении которых суд отклонил мотивированные отводы, заявленные ранее их защитниками-адвокатами.

В ходе решения вопросов о немотивированных отводах, сторона защиты по делу в отношении М. и К. обратилась с ходатайством о предоставлении сторонам дополнительных немотивированных отводов в соответствии с п.16 ст.328 УПК РФ. Председательствующий разъяснил защитнику, что, в соответствии с ч.16 ст.328 УПК РФ, предоставление сторонам дополнительных немотивированных отводов является правом председательствующего, а не обязанностью, поэтому данное ходатайство защиты удовлетворено не было.

В целом, председательствующими используется указанная возможность предоставления сторонам права на равное число дополнительных немотивированных отводов. Так, в 10 случаях, председательствующие предлагали сторонам заявить 1-2 дополнительных немотивированных отвода.

Немотивированные отводы заявляются сторонами по их взаимному согласию или поровну; случаев, предусмотренных ч.15 ст.328 УПК РФ, в части реализации подсудимыми права на немотивированный отвод (при недостижении взаимного согласия) по большинству голосов или по жребию – не было.

Имел место случай, когда сторона защиты ходатайствовала о предоставлении большего количества немотивированных отводов. Так, по делу в отношении Г., Гл. и К., защитник после разъяснения председательствующим права подсудимых или их защитников на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели, заявил ходатайство о предоставлении стороне защиты права на три немотивированных отвода. Пояснил свою позицию тем, что закон прямо говорит, что такое прав