Реферат: Круглый стол «Теоретическое наследие И. И. Рубина и судьбы политической экономии»

Круглый стол «Теоретическое наследие И.И.Рубина

и судьбы политической экономии»


15 декабря 2011 г. в Институте экономики РАН состоялся Круглый стол «Теоретическое наследие И.И.Рубина и судьбы политической экономии», посвященный 125-летию со дня рождения выдающегося отечественного экономиста Исаака Ильича Рубина.

В последние двадцать лет немало сделано для возвращения в отечественную науку имен ряда оригинальных российских экономистов, несправедливо забытых на десятилетия. Достаточно назвать такие имена, как В.К. Дмитриев, Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов. В области методологии и интерпретации экономической теории Маркса одно из ведущих мест в 1920-е годы занимал Исаак Ильич Рубин. Оригинальный теоретик, прекрасный переводчик и популяризатор экономических теорий, блестящий лектор, учёный, разделивший трагическую судьбу миллионов советских граждан в 30-х годах прошлого столетия. Одной из целей проводимого Круглого стола стало, своего рода, восстановление исторической справедливости относительно ярчайшего вклада И.И.Рубина в отечественное научное наследие по проблематике теоретических положений политической экономии и истории экономической мысли.

Приветственным словом открыл работу Круглого стола директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Р.С.Гринберг. Выступления видных российских учёных, экономистов Л.Л.Васиной, Я.Г.Рокитянского, В.А.Медведева, Л.Д.Широкорада, А.В.Бузгалина, а также зарубежных - Рольфа Хеккера (Германия) и Данкана Фоули (США) вызвали живой отклик присутствующих, настроив на конструктивный диалог и довольно яркие по содержанию обсуждения. В заседании принял участие доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Истории экономики, политики и культуры ВЗФЭИ Яков Семёнович Ядгаров. Обратив внимание участников Круглого стола на различия в суждениях о месте и роли творческого наследия И.И.Рубина в истории отечественной и мировой экономической мысли, он предложил не упрощать осмысление некоторых, с его точки зрения, дискуссионных положений современной экономической науки.

По мнению профессора Я.С.Ядгарова, во-первых, трудовая теория стоимости, которую разделял И.И. Рубин, не является ныне безальтернативной, то есть не является просто данностью, если учесть, к примеру, позицию Р.С.Гринберга, охарактеризовавшего при открытии заседания стоимость как социальную категорию. Об этом же отчасти свидетельствует и мнение, высказанное А.В.Бузгалиным, который, вопреки Рубину и другим приверженцам затратной интерпретации теории стоимости, утверждает, что: «…сосчитать можно цены, а стоимость – нельзя». Кроме того, возникшие в конце XIX столетия маржиналистские теории стоимости, а в первой трети XX века поведенческие интерпретации этой теории едва ли оправдано игнорировать и не принимать во внимание, считая их попросту ошибочными и ненаучными.

И, во-вторых, противопоставление рядом отечественных ученых-экономистов в прошлом и настоящем понятий «Политическая экономия» и «Экономикс» имеет скорее идеологический, чем сущностный характер. В данной связи, очевидно, важно принять во внимание суждение самого автора «Принципов экономикс» А.Маршалла, который термин «Экономикс» ввел в первой же главе первой книги этого сочинения и дал ему следующее оп­ределение: «Политическая экономия, или экономическая наука (Есоnomics), занимается исследованием нормальной жизнедеятель­ности человеческого общества; она изучает ту сферу индивиду­альных и общественных действий, которая теснейшим образом свя­зана с созданием материальных основ благосостояния» [Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т. 1. С. 56.]. Уместно добавить также и то, что, к примеру, последние издания всемирно известной книги П.Самуэльсона «Экономикс», вышедшие в свет в конце прошлого века, стали включать в себя такое количество разнообразных частей и глав, что превратили этот труд в весьма многогранное сочинение. И оно, без преувеличения, по своей масштабности, многообразию охватываемых социально-экономических, политических и иных аспектов и глубине их анализа сопоставимо с политэкономическими сочинениями лидеров классической политической экономии, включая К.Маркса, а также трудами его российского последователя И.И.Рубина.