Реферат: Обобщение практики рассмотрения гражданских дел

ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из публично-правовых отношений


1. Судебная практика разрешения вопросов, связанных с приемом заявлений


2. Судебная практика разрешения дел с участием прокурора.


3. Судебная практика рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.


4. Судебная практика рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц:


Оспаривание решений и действий (бездействия) прокуратуры

Оспаривание решений и действий (бездействия) милиции

Оспаривание решений и действий (бездействия) суда

Оспаривание решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления

Оспаривание решений и действий (бездействия) органов федеральной миграционной службы

Оспаривание решений и действий (бездействия) военных комиссариатов и призывных комиссий

Оспаривание решений и действий (бездействия) органов федеральной регистрационной службы

Оспаривание решений и действий (бездействия), нарушающих права на информацию.

Оспаривание решений и действий (бездействия), иных органов и должностных лиц.




Судебная практика рассмотрения дел о защите избирательных прав


К категориям дел, относящихся к делам, которые возникают из публичных правоотношений, и рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии со статьей ст. 245 ГПК отнесены дела:

об оспаривании нормативных правовых актов;

об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.


Указанный перечень дел носит открытый характер и в соответствии с абз. 5 ст.245 ГПК по правилам гражданского судопроизводства могут рассматриваться также иные дела, возникающие из публично-правовых отношений, отнесенные федеральными законами к ведению суда, рассмотрение которых осуществляется по общим правилам гл. 23 ГПК РФ.


^ Судебная практика разрешения вопросов, связанных с приемом заявлений


На стадии приема заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, судам необходимо правильное разрешение вопросов, касающихся возможности рассмотрения заявлений в порядке, предусмотренном главами 24, 25 и 26 ГПК РФ.

К таким вопросам относится проверка следующих обстоятельств –

является ли оспариваемое решение нормативным или ненормативным актом,

относиться ли орган, чье решение и действие оспаривается, к органам, чьи действия могут быть оспорены по правилам, предусмотренным для дел, возникающих из публичных правоотношений,

соответствует ли заявление требованиям, предусмотренным ст. 131, ст.132 и ч.6 ст. 251 ГПК РФ,

определение родовой и территориальной подсудности.


Так по делам об оспаривании нормативных правовых актов основаниями для оставления заявления без движения является отсутствие в заявлении данных о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный либо ненормативный правовые акты, о его наименовании и дате принятия, указания, какие права и свободы гражданина (если с заявлением обращается гражданин) или неопределенного круга лиц (если с заявлением обращается прокурор либо организация, наделенная полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц) нарушаются этим актом или его частью, а также не приложение к заявлению копии оспариваемого нормативного акта или его части, с указанием каким средством массовой информации и когда опубликован.


Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда признавалось законным оставление заявления без движения по мотиву необходимости разъединения требований, если в заявлении об оспаривании нормативного правового акта содержались иные требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 ГПК РФ, например о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм и т.д. В то же время рассмотрение заявлений, которые содержат такие требования, по существу, не признавались судебной коллегией основанием к отмене постановленных по делу решений.


Правомерным является оставление без движения заявления об оспаривании нормативного правового акта, поданного общественной организацией в защиту прав иных лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающие право общественной организации на обращение в суд в защиту интересов иных лиц. Необходимо отметить, что общественные организации имеют право на обращение в суд в защиту интересов других лиц в силу прямого указания в законе либо в защиту прав своих участников при условии, что это право предусмотрено уставом общественной организации.


Оформление обращения в суд по делам, которые возникающим из публичных правоотношений в форме искового заявления основанием для оставления заявления без движения не является.


Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.


Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.


Так, из положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, которая устанавливает форму и содержание искового заявления, а также содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.


Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ.


Не приложение к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц не является основанием для оставления заявления без движения, если эти документы у них имеются.


П.А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по приостановлению регистрации ее прав на недвижимое имущество.


Определением судьи заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копии документов для УФРС по Челябинской области.


Определение судьи было отменено судом кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.


В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.


Судья, оставляя жалобу без движения, мотивировала это отсутствием копий документов, указанных заявителями в жалобе, для УФРС. Как видно из копии жалобы, все эти документы выданы самим Управлением ФРС и, следовательно, имеются у этого органа.


При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.


Судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.


Челябинская областная общественная организация «Союз предпринимателей» обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - Постановления Губернатора Челябинской области «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 года №471», которым внесены изменения в постановление №471 от 23.12.2005 года «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области».


В подтверждение полномочий по обращению в суд в интересах членов общественной организации заявителем представлен список членов общественной организации, а также указано, что заявление об оспаривании постановления Губернатора Челябинской области подано в интересах отдельных юридических лиц, поскольку указанным юридическим лицам отказано в выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.


Согласно п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового, заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.


В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.


Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.


Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.


Согласно представленных материалов Челябинская областная общественная организация «Союз предпринимателей» действует на основании Федерального закона "Об общественных объединениях" и Устава объединения.


В силу ст. 27 указанного ФЗ для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.


Как указано в Уставе общественной организации, ее целями являются содействие в построении рыночной экономики, ориентированной на защиту прав и интересов предпринимателей, юридическая и финансовая поддержка творческих инициатив, направленных на улучшение условий осуществления предпринимательства и социальную защиту членов Союза, содействие созданию благоприятной экономической среды развития предпринимательства, содействие культуре обслуживания населения (п.3.1). Одним из направлений деятельности Союза, согласно Устава, является представительство и защита своих прав, законных интересов своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.


При этом общественное объединение не наделено Уставом правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.


Таким образом, права обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц данному общественному движению не предоставлено ни федеральным законом, ни уставом движения. Не является заявитель также участником предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.


Согласно списку членов общественной организации «Союз предпринимателей» членами общественной организации являются физические лица. Непосредственно юридические лица, в защиту прав которых подано заявление, членами данной общественной организации не являются.


Следовательно, Союз, исходя из положений закона и устава общественной организации не наделено правом обращения в суд в защиту юридических лиц – коммерческих организаций, не являющихся членами общественной организации.


То обстоятельство, что членами общественной организации в качестве физических лиц являются учредители и директора этих коммерческих организаций, не свидетельствует о наделении этой общественной организации правом на обращение в суд в защиту интересов этих юридических лиц, поскольку в силу положений 48 ГК РФ юридические лица самостоятельно осуществляют свои права. Учредители обществ с ограниченной ответственностью не наделены полномочиями по представлению юридических лиц. Директора обществ действуют от имени обществ и не могут представлять интересы общества от своего имени.


В принятии заявления в соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано.


Оспаривание локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права (должностной инструкции), осуществляется в исковом порядке в соответствии с подсудностью, установленной для рассмотрения трудовых споров.


С.М.Х. обратилась в городской суд с заявлением об оспаривании правового акта и действий должностных лиц, в котором просила проверить законность должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и признать незаконным действия должностных лиц этого муниципального учреждения по включению обязанностей не относящихся к основным.


Определением судьи, которое оставлено судебной коллегией без изменения, заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ.


Как следует из содержания заявления, заявителем оспаривается должностная инструкция преподавателя, утвержденная директором муниципального учреждения дополнительного образования. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением является некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.


Должностная инструкция преподавателя в силу положений ст. 8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, оспаривание которого осуществляется в исковом порядке в соответствии с подсудностью, установленной для рассмотрения трудовых споров.


Оспариваемый акт не является нормативным правовым актом в смысле , котором предают этому понятию положения главы 24 ГПК РФ, а возникшие в связи с его принятием правоотношения исключают возможность проверки законности локального нормативного акта, принятого работодателем и относящегося к вопросам, регулируемым трудовым законодательством, в порядке, предусмотренном главами 23, 24 и 25 ГПК РФ. Данный спор не носит публично-правового характера, так как оспариваемый акт издан учреждением, которое не является органом государственной власти или местного самоуправления.


Организации (юридические лица) вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.


Главное управление МЧС России по Челябинской области обратилось в суд в порядке гл.25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области, которым оно обязывалось устранить нарушение трудового законодательства, выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда в Челябинской области и предоставить отпуск по уходу за ребенком сотруднику управления.


Определением судьи в приеме заявления ГУ МЧС России по Челябинской области отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ по мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.


Отменяя определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия указала, что в соответствии со ст.361 ГПК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Выводы судьи о том, что ГУ МЧС России по Челябинской области как юридическое лицо в силу положений ст.255 ГПК РФ не может обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании и действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц, противоречит положениям ст.254 ГПК РФ.


Судебная коллегия сочла ошибочным вывод судьи об экономическом характере данного спора, поскольку предметом оспаривания данного заявления является предписание ГИТ, полномочия, функции и порядок деятельности которой регламентируется трудовым законодательством (глава 57 Трудового кодекса РФ).


Данный спор с предпринимательской или иной экономической деятельностью не связан, возник в сфере применения трудового законодательства и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Если заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части касается нормативного правового акта или его части, которые уже были предметом судебного разбирательства по заявлению других лиц, производство по которому окончено вынесением судебного решения, вступившего в законную силу – в приеме такого заявлению должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
К.В.В. обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Челябинской области от 30.12.2004 года №194-п «О повышении тарифных ставок (окладов) и установлении мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области» и постановления Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 277 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате отопления ( в том числе твердым топливом) и освещения».


Определением судьи в принятии заявления К.В.В. было отказано.


В соответствии с п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативно-правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из содержания заявления, К.В.В. просит признать противоречащими федеральному законодательству указанные выше нормативно-правовые акты Правительства и Губернатора Челябинской области по основаниям, связанным с незаконностью ограничений в предоставлении льгот педагогическим работникам.


Законность Постановления Правительства Челябинской области от 30.12.2004 года № 194-п «О повышении тарифных ставок (окладов) и установлении мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области» и постановления Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 277 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате отопления (в том числе твердым топливом) и освещения» в части предоставления льгот педагогическим работникам проверены областным судом при рассмотрении дела по заявлению С., Ж. и других. По делу постановлено решение от 27.12.2005 года, которым требования заявителей частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2006 года.


Требования заявления К.В.В. касаются того же предмета и заявлены по тем же основаниям.


Отказ в приеме заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку заявленные им требования проверены судом, а оспариваемые нормативно-правовые акты признаны частично недействующими с момента их издания, и отказ в предоставлении соответствующих льгот может быть обжалован в суд и разрешен судом в установленном законом порядке с учетом вступившего в законную силу решения Челябинского областного суда от 27.12.2005 года.


Отказ в приеме заявления по мотиву, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не нарушают права, свободы и законных интересов заявителя не допустим. Факт нарушения или не нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не может быть установлен на стадии приема заявления. Суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если этот акт не нарушает прав заявителей.


Заявители - Р.С.В., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю на территориальном рынке «Башня», и П.З.Н. – постоянный покупатель этого рынка, обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным Постановление Главы города Челябинска №251 от 14.04.06 года, которым продлен срок действия Постановления Главы города Челябинска № 1881-п от 17.12.01 года «О предоставлении земель поселений (городская застройка) в аренду для проектирования и строительства крытого торгового комплекса на пересечении ул. Горького и Салютной в Тракторозаводском районе ОАО «Торговый ряд». В обоснование своих требований заявители указали на то, что рынок «Башня» является социально ориентированной торговой организацией, так как на рынке производится реализация социально значимых продуктов по ценам, значительно ниже цен на аналогичные товары в близ лежащих магазинах, основными покупателями являются пенсионеры, строительство торгового комплекса приведет к ликвидации рынка, массовому увольнению работников индивидуальных предпринимателей, в частности заявителя Р.С.В., что нарушает положения ст. 7 Конституции, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются гарантии социальной защиты, ст.34 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование способностей, ст. 37 Конституции, гарантирующая распоряжаться способностями к труду, выбирать вид деятельности.


Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не было установлено, что права заявителей оспариваемым постановлением нарушены.


^ Вопрос о пересмотре определения судьи об отказе в приеме заявления по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в судебном заседании.


Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.


В принятии заявления было отказано по мотиву, что глава 42 ГПК РФ предусматривает возможность такого пересмотра в отношении решений и определений суда, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела.


Отменяя определение об отказе в приеме заявления о пересмотре определения судьи об отказе в приеме заявления, судебная коллегия указала, что основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, определены главой 42 ГПК РФ.


Названная глава процессуального закона не содержит оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ.


Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи со статьями 392-396 ГПК РФ не предполагает отказ суда в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу, в случае, если объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является определение суда об отказе в приеме заявления истцу. То обстоятельство, что глава 42 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра решений, определений суда, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела, не может служить основанием к отказу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления, так как такое положение не согласуется с конституционной природой судопроизводства, предполагающей рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).


Таким образом, в случае поступления в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления, суд не вправе своим определением отказать в приеме такого заявления со ссылкой на то, что указанное определение не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении заявления по существу.


Заявление об оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.


Н.С.В. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с «жалобой на действия сотрудника ГИБДД при задержании автомашины», просил признать их неправомерными, сославшись на нарушение требований КоАП РФ. Кроме этого, заявитель в жалобе просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.


Судья городского суда вынес определение, которым в принятии жалобы отказал.


Как видно из представленных материалов, инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области в отношении заявителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


В силу п.5 и п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.


В соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.


Заявитель путем предъявления «жалобы на действия сотрудника ГИБДД при задержании автомашины», оспаривает законность применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.


Поскольку применение указанных мер допускает ограничение конституционных прав и свобод гражданина, они в силу ст.46 Конституции РФ могут быть оспорены в суде.


Однако заявление об оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судебной проверке подлежит правильность применения норм процессуального права, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.


Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которых считается возбуждением дела об административном правонарушении, также могут быть обжалованы в суде в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Определение судьи по существу оставлено без изменения.


Определение дополнено указанием о возврате заявителю жалобы в части требования о компенсации морального вреда и разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и подачи его с соблюдением правил подсудности.


Примечание: В случае, если указанные в ст. 27.1 КоАП РФ действия должностными лицами государственных органов совершены в отсутствии административного дела, либо, если производство по делу было прекращено, граждане вправе оспорить такие действия в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если этими действиями нарушаются их права и законные интересы, на них возлагается какая-либо обязанность или создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.


Оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины подразумевает, что разрешение данного спора подведомственно данному суду общей юрисдикции, а устранение недостатков искового заявления будет являться основанием для последующего принятия данного искового заявления к производству суда.


Д. обратился в районный суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии Челябинской области о нарушении федерального закона о выборах, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу и пользу его дочери компенсацию морального вреда в связи с тем, что его дочь не была указана в списках избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.


Судья постановила определение об оставлении искового заявления без движения, указав на отсутствие в тексте искового заявления указаний на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца и доказательств уплаты государственной пошлины.

При этом суд не учел, что из содержания заявления следует, что заявитель указывает на нарушение его избирательных прав и прав его совершеннолетней дочери.


Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку заявители по делам о защите избирательных прав в силу положений закона не освобождены от уплаты государственной пошлины.


Однако данное заявление не могло быть принято к производству районного суда в связи с его неподсудностью.


Заявления о защите избирательных прав подаются в суд с соблюдением родовой подсудности, предусмотренной ст. 24, 25, 26, 27 ГПК РФ по месту нахождения избирательной комиссии, чьи действия оспариваются.


Системный анализ положений ст. ст. 3, ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 259 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.


На основании изложенного в приеме искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу совершеннолетней дочери следует отказать в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такого права не предоставлено законом.


В части требований в защиту прав истца исковое заявление подлежало возврату заявителю в связи с его неподсудностью районному суду на основании требований п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.


Судебная коллегия определение судьи районного суда отменила. Исковое заявление в части требований о защите избирательных прав и взыскании компенсации морального вреда в пользу Д. возвратила Д. В приеме искового заявления Д. о защите избирательных прав Д-ой и взыскании компенсации морального вреда в пользу Д-ой отказано.


Обжалование действий прокуратуры, выразившихся в принятии по обращению гражданина о проведении проверки по материалам уголовного дела в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (следователей и оперативных работников) не процессуального документа - письменного ответа, не изменяет существа возникших правоотношений как правоотношений, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального права.


П.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на решение прокурора района, отказавшего письмом от 24.08.2007 года в проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по материалам уголовного дела в виде новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора суда от 20 июня 1998 года, постановленного в отношении заявителя и отказавшего возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Заявитель просил признать решение прокурора незаконным. Постановлений прокурора по заявлениям о проведении проверки и возбуждении уголовного дела заявителем не получено.


Судья постановил определение, которым оставил заявление П.Д.А. без движения в соответствии со ст.132 ГПК РФ, сославшись на отсутствие копии заявления для ответчика и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.


Определение судьи было отменено в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм процессуального права и в принятии заявления отказано.


В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.


Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что оставление без движения возможно в том случае, если заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности либо нарушение заявителем требований ст. 131 ГПК РФ не позволяют однозначно определить вопрос о подсудности или подведомственности спора.


Оставляя заявление без движения по мотиву отсутствия копии заявления и доказательств оплаты государственной пошлины, суд не учел, что данное заявление не могло быть принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе и в случае устранения заявителем указанных в обжалуемом определении недостатков.


В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.


Как следует из содержания заявления, адресованного в суд первой инстанции, требование заявителя сводится к понуждению прокурора района провести проверку по материалам уголовного дела с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и которые, по его мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора суд