Реферат: Рекомендации экспертов второй рабочей группы по теме «Ответственность государства за ущерб, причиненный сэд органами государственной власти и их служащими»

LPEO Irkutsk


Legal Protection for Economic Operators
Юридическая защита субъектов экономической деятельности


Рекомендации

экспертов второй рабочей группы по теме

«Ответственность государства за ущерб, причиненный СЭД органами государственной власти и их служащими»


1. Компенсация материального ущерба

Вслед за Конституцией РФ ст.16 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип имущественной ответственности за причиненный в сфере управления вред. Данная статья в качестве потерпевших, которые имеют право на возмещение вреда, называет как граждан, так и юридических лиц, а в качестве причинителей - не только органы государственной власти и их должностных лиц, но и любые государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц. Однако проведенные экспертами исследования позволили сделать вывод о том, что, несмотря на провозглашение принципа имущественной ответственности государства за причиненный им вред, вопросы компенсации материального ущерба, причиненного СЭД органами государственной власти и их служащими, недостаточно полно разработаны действующим законодательством. В связи с этим были даны следующие рекомендации:


^ Разработка и принятие Закона о порядке возмещения вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами субъектам экономической деятельности.


а). Обжалование действий должностных лиц (порядок обжалования)

б). Особый правовой режим государственной казны (бюджет + гос.имущество)


Согласно ст. 16 ГК РФ, «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием». Таким образом, ст.16 устанавливает виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, субъектов государства, несущих ответственность за причиненный вред, а также финансовые источники возмещения убытков.

Правовой основой этой нормы служит ст.53 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Ст.1071 ГК определяет органы и лиц, к которым предъявляются требования о возмещении убытков и которые выступают от имени государства и его субъектов при возмещении убытков (вреда).

Таким образом, право граждан и юридических лиц на возмещение убытков от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов законодательно закреплено. Определено, к кому может быть предъявлен иск. Но существующим законодательством не урегулирован в достаточной мере нормами права механизм реализации этого права, его порядок. Поэтому, по мнению экспертов, Федеральный Закон о порядке возмещения вреда, причиненного СЭД государственными органами и должностными лицами, должен урегулировать эти вопросы.

Далее, в ст.1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

В некоторые законы включены нормы, устанавливающие обязанность соответствующего органа возмещать убытки. В других законах имеется указание о возмещении убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе (ином правовом нормативном акте), применяется общее правило, установленное ст.1069 ГК - возмещение убытков казной.

Ущерб, причиненный государством, органами государственной власти и их должностными лицами, согласно действующему законодательству, должен возмещаться в полном объеме. Имеется в виду возмещение убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб (произведенные расходы, стоимость утраченного или поврежденного имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший мог бы получить, если бы его права не были нарушены).

Однако на практике имеет место ограничение права на возмещение причиненного государством вреда в полном объеме. Это вызвано, прежде всего, интересами защиты государственного бюджета.

Поскольку государство действует в интересах гражданского общества, одной из основных его целей должно стать обеспечение сохранности определенного объема публичной собственности, наличие которой и вовлечение ее в гражданский оборот без права отчуждения в частную собственность обеспечивало бы минимальные имущественные гарантии членам общества. На этом основании была дана рекомендация предусмотреть в Законе о порядке возмещения вреда введение особого правового режима для государственной казны, изъяв имущество государственной казны РФ из гражданского оборота.



^ Внесение в Бюджетный кодекс дополнения, касающегося особой статьи расходов на компенсацию ущерба.

Предложение было дано экспертами в дополнение к п.1. Введение особого правового режима для государственной казны путем изъятия ее имущества из гражданского оборота приведет к уменьшению возможностей реального исполнения судебного решения, поскольку единственным вариантом исполнения останется взыскание денежных средств из федерального бюджета. Однако, федеральный бюджет не предусматривает статьи расходов на выполнение судебных решений.

Поэтому, с точки зрения экспертов, принятие закона об изъятии имущества государственной казны РФ из гражданского оборота должно сопровождаться внесением в закон о федеральном бюджете статьи расходов по возмещению ущерба, причиненного государством, органами государственной власти и их должностными лицами.


^ Точка зрения Tacis

Создание в государственном бюджете отдельной статьи расходов на компенсации ущерба причиненного СЭД органами государственной власти и их служащими повлечет за собой обязанность определения ее границ, размера отведенной на данную статью суммы. Впоследствии, если реально расходы по данной статье превзойдут ее возможности, будет получен результат, прямо противоположный цели защитить предпринимателя, ставившейся экспертами, внесшими предложение. Произойдет ущемление права предпринимателей на компенсацию понесенного ущерба ввиду отсутствия средств в данной статье расходов. На самом деле невозможно точно определить необходимую для выплаты компенсаций сумму, и, на наш взгляд, в этом нет реальной необходимости. Министерством финансов ежегодно публикуются данные, касающиеся возмещения ущерба. Публикуются сведения о суммах возмещенного государством ущерба за счет средств федерального бюджета. В настоящее время расходы государства на компенсации возмещаются за счет средств других статей, что позволяет не быть поставленным в рамки твердо определенных сумм.

Кроме того, статья 239 Бюджетного кодекса, посвященная вопросу иммунитета бюджета, т.е. его особому правовому режиму, предусматривает случаи обращения взыскания на бюджетные средства. Согласно положениям этой статьи, такое обращение взыскания на основании судебного акта, в определенных законом случаях возможно. И, в частности, это касается возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.



Разработка механизма компенсации материального ущерба, нанесенного действиями должностных лиц государству (изменение в ст.1070 ГК РФ относительно ответственности государства во всех случаях)

Ст.53 Конституции и ст.16 ГК предусматривают право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК устанавливает единый режим ответственности за действия государственных органов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действиях в области административного управления. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом. При этом имеются в виду виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Подтверждением такого вывода служит ст. 1070 ГК, регулирующая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ней установлено, что причиненный этими органами вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В этой же статье исчерпывающе перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению: при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В других случаях причинения этими органами вреда, не повлекшего указанных последствий, он возмещается на основании ст. 1069 ГК. При этом специально предусмотрено, что возмещение вреда при осуществлении правосудия может последовать лишь в том случае, если вина судьи будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Например, если в результате незаконного решения о расторжении договора аренды и освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла убытки, она сможет получить возмещение лишь в том случае, если судья при вынесении решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда.

Во всех остальных случаях вина устанавливается при рассмотрении гражданского иска.

Таким образом, в настоящее время государство несет ответственность за действия своих должностных лиц только в случае доказанности их вины. Эксперты предложили ввести ответственность государства в любом случае причинения ущерба СЭД, даже в случае неосторожных действий при принятии решений.



^ Обязательное освобождение СЭД от государственной пошлины при подаче иска против государства.

На наш взгляд, такая формулировка предложения, данная экспертами в ходе встречи семинара, нуждается в уточнении. Под определением «иск против государства» подразумевается судебный иск физического либо юридического лица в случае нарушения его законных интересов и прав должностными лицами государственных учреждений и органов, а также нормативными актами.

Как известно, судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки. Размер издержек не зависит от характера и цены иска, он различен по каждому конкретному делу и зависит от реально произведенных расходов. Размер государственной пошлины определяется федеральным законом и зависит от характера и цены иска. Кроме того, государственная пошлина уплачивается непосредственно при подаче иска, а не по окончании судебного разбирательства, как в случае судебных издержек. Таким образом, истец обязан уплатить пошлину согласно установленным размерам, и сумма иногда оказывается просто непосильной для него, что в иных случаях является определяющим фактором в принятии решения о подаче иска. В случае обращения истца – гражданина или юридического лица в суд за защитой попранных тем самым возведшим барьер в виде гос.пошлины государством прав это представляется особенно вопиющей несправедливостью. Особенно, если принять во внимание то, что многие государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Разумеется, законодательством предусмотрены также случаи освобождения граждан и юридических лиц от уплаты государственной пошлины. Например, согласно ГПК РСФСР от уплаты государственной пошлины освобождаются граждане - по делам, возникающим из административно-правовых отношений, а также по делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ГПК РСФСР оговаривает также возможность предусмотреть другие случаи освобождения сторон от уплаты судебных расходов в доход государства. Так, в Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. (31 декабря 1995 г.) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" по сравнению со ст.80 ГПК РСФСР предусмотрены более широкие основания освобождения от уплаты государственной пошлины как одного из видов судебных расходов.

Кроме того, суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты судебных расходов в доход государства, а также рассрочить уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер расходов.

В действующем законодательстве есть отдельные положения, предусматривающие облегчение бремени судебных расходов. Например, согласно Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: удовлетворения исковых требований арбитражным судом о возврате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей из соответствующего бюджета, если ответчик - налоговый, финансовый, таможенный органы и орган по валютному и экспортному контролю, не в пользу которого состоялось решение.

Однако такие разрозненные и редкие случаи явно недостаточны для того, чтобы можно было говорить о серьезной помощи государства тем лицам, которые обращаются в суды, пострадав от самого государства в результате действий (бездействий) должностных лиц и издания нормативных актов, нарушающих их права. Учитывая изложенное, а также цели, преследуемые общей темой работы, представляется не только вполне уместным, но и необходимым дополнить существующее законодательство нормой об обязательном освобождении СЭД от гос.пошлины при подаче иска против государства.


^ 2. Компенсация морального вреда


В соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством, если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда, причиненного государством (муниципальным образованием), производится за счет казны соответственно РФ, субъекта РФ или муниципального образования (ст.1069–1071 Гражданского кодекса РФ).

В результате проведенных научно-правовых исследований экспертами было определено, что, несмотря на теоретическую возможность компенсации морального вреда субъектам экономической деятельности, реализация правовых норм, предоставляющих право на возмещение морального вреда, на практике вызывает немалые затруднения.

В этой связи экспертами были выработаны следующие предложения.


^ Предусмотреть в ст.151 Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда юридическим лицам.

В настоящее время ст. 151 Гражданского кодекса РФ ориентирует правоприменителя на компенсацию морального вреда исключительно физическим лицам, определяя моральный вред как физические и нравственные страдания.

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что точка зрения судов общей юрисдикции и арбитражных судов в вопросе возмещения морального вреда юридическим лицам в настоящее время является диаметрально противоположной. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Соответственно суды общей юрисдикции компенсируют юридическим лицам моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих их деловую репутацию. Подобного же мнения придерживается Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Между тем арбитражные суды стоят на прямо противоположной позиции, отказывая юридическим лицам в компенсации морального вреда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал, что поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред; поэтому, исходя из смысла ст.151 и 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Таким образом, в целях создания однозначного толкования ст.151, ст.152 Гражданского кодекса РФ и формирования единой правоприменительной практики по вопросам возмещения морального вреда юридическим лицам, необходимо внести в соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ положения, определяющие понятие морального вреда применительно к юридическим лицам и предусматривающих компенсацию за нанесение такового.



^ Внесение изменений и дополнений в статью 152 Гражданского кодекса РФ в части защиты деловой репутации юридическими лицами.

В настоящее время, согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе «требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Согласно п.7 этой же статьи все способы защиты, указанные в данной статье, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Однако, как уже указывалось выше, толкование положений статьи 151 ГК РФ приводит к выводу о невозможности возмещения морального вреда юридическому лицу по той причине, что оно не может испытывать физические и моральные страдания. Вместе с тем, нанесение какого либо вреда деловой репутации юридического лица может в достаточной степени отразиться на состоянии его экономической активности, а применение такого способа защиты, как предъявление требования о возмещении убытков, на практике оказывается малоэффективным для полного удовлетворения пострадавшей стороны.

В этой связи экспертами было внесено предложение о необходимости внесения изменений в статью 152 ГК РФ, касающихся определения принципов и механизмов возмещения морального вреда при защите деловой репутации юридических лиц.



^ Внесение дополнений в гражданское законодательство относительно компенсации вреда, нанесенного действием правоохранительных органов.

«Одна из иркутских областных газет опубликовала заметку о том, что в отношении управляющего одного из банков возбуждено уголовное дело в связи с совершением им «экономического» преступления». В целом сведения, приводящиеся в статье, соответствовали действительности. Однако данная публикация странным образом вышла в день возбуждения уголовного дела. Как утверждала редакция, сведения о возбуждении уголовного дела были получены непосредственно от следователя по телефону. Уголовное дело вскоре было прекращено за отсутствием самого события преступления. В приведенной ситуации явно просматривался «заказ на подрыв деловой репутации банка», в которой активное участие приняли правоохранительные органы.

В этом примере иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не был удовлетворен судом, поскольку сведения, содержащиеся в статье, в общем соответствовали действительности.

Если подобные сведения, опубликованные в газете, не соответствовали бы действительности, то согласно ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации» (далее — «Закон о СМИ») редакция, главный редактор, журналист не несли бы ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, так как такие сведения взяты из ответа на запрос информации либо из материалов пресс-служб государственных органов. Необходимо, однако, учитывать, что положения указанной ст.57 Закона о СМИ имеют применение, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением сообщений, материалов или их фрагментов. Если же в новой статье (телепередаче и т.п.) содержится дополнительный комментарий, в котором также присутствуют сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, то за это редакция несет ответственность.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» наличие обстоятельств, которые в силу ст.57 Закона о СМИ могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений.

Если государственный орган передал в СМИ сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию гражданина, то это считается распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина1. Если же государственный орган передал сведения соответствующие действительности, но, тем не менее, подрывающие деловую репутацию других лиц (например, репутацию банка, в котором работает гражданин, незаконно привлеченный к уголовной ответственности), то государство ответственности за это не несет.

Таким образом, для того, чтобы при диффамации2 были применены нормы ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы моральный вред был причинен именно государственными органами (органами местного самоуправления). Для этого следует установить, что распространение порочащих сведений осуществлено должностным лицом при осуществлении своих служебных обязанностей»3.

Учитывая вышеизложенное, предложение экспертов имеет своей целью предусмотреть в ст.1070 Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда СЭД в результате каких либо действий правоохранительных органов в части предоставления ими сведений, порочащих репутацию СЭД, средствам массовой информации.



Исключить ограничение ст.151 и 1099 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав СЭД (например, прав налогоплательщика).

Действующая редакция ст.151 Гражданского кодекса РФ ограничивает случаи возмещения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом формулировка ст.151 не исключает законодательного определения иных случаев возмещения морального вреда. Сразу следует отметить, что действующее законодательство таких случаев не содержит. То же касается и положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, экспертами предлагается расширить перечень оснований возмещения морального вреда посредством законодательного воспроизведения положений Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик о том, что моральный вред компенсируется при нарушении прав, без разделения последних по признаку имущественных либо неимущественных. То есть либо изменить формулировку пункта 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, либо внести дополнения в соответствующие нормативные акты, как, например, в Налоговый кодекс РФ.



Рекомендовать Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ создать совместное постановление о практике применения законодательства о компенсации морального вреда.

Данная рекомендация основана на том, что в настоящее время судами общей юрисдикции и арбитражными судами используются различные подходы в решении тех или иных вопросах, связанных с возмещением морального вреда. Как уже было отмечено, порой позиции двух высших судебных инстанций по одному вопросу являются прямо противоположными. Данные обстоятельства негативно сказываются на формировании отношения к судебной системе, которая должна быть единой в рамках единого правового пространства.


^ 3. Персональная ответственность должностных лиц
Данная тема заслуживает отдельного внимания, учитывая российские тенденции развития рыночной экономики и свободной конкуренции. Тема ответственности должностных лиц является проблемной с той точки зрения, что в данном случае само государство в лице чиновников, нарушивших чьи-то права, выступает в качестве правонарушителя. И одновременно является правоприменителем, привлекая их к ответственности. Таким образом, государство вынуждено привлекать к ответственности само себя. Потому процесс привлечения к ответственности представителей государства проходит, как правило, болезненно.

В ходе проведенных исследований было установлено, что действующее законодательство не полностью охватывает все виды правонарушений в данной сфере, равно как и не имеется эффективного механизма реализации ответственности за должностные правонарушения. В связи с этим были даны следующие предложения:


^ Ввести в КоАП положение об административной ответственности должностных лиц (по аналогии с УК РФ).

Экспертами было предложено внести в проект Административного кодекса РФ, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе РФ, главу, предусматривающую административную ответственность за должностные нарушения. В действующем КоАП РСФСР ответственности должностных лиц государственных организаций и учреждений не предусмотрено. Существует ст.15 КоАП «Ответственность должностных лиц», однако речь в ней идет не о государственных служащих, а, скорее, о руководителях юридических лиц за допущенные ими нарушения в различных сферах. Административная ответственность должностных лиц государственных органов в КоАП не предусмотрена. Что же касается отдельных законов, в которых заявляется об ответственности должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, законодатель чаще всего ограничивается общими фразами, носящими, как правило, декларативный или отсылочный характер.

Таким образом, введение административной ответственности должностных лиц государственных органов и штрафов, как санкции за административное правонарушение должностного лица государственного органа, могли бы сыграть свою роль в уменьшении количества случаев нарушения прав СЭД этими лицами.


В ходе обсуждения данного вопроса высказывалось предложение о принятии отдельного нормативного акта, посвященного административной ответственности должностных лиц, по аналогии с «Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятиям, учреждениям и организациям». Представляется, что такой вариант менее оправдан, чем введение дополнительной статьи в КоАП, с точки зрения возможности его реализации.



Ввести в действующее законодательство о государственной, муниципальной службе положение о материальной ответственности должностных лиц (механизм, пределы) за действия (бездействие), причинившее ущерб физическому или юридическому лицу.

В настоящее время Гражданским кодексом РФ субъекту РФ и муниципальному образованию предоставлено право предъявить регрессный иск к виновному должностному лицу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, должностные лица могут нести материальную ответственность в виде возмещения органу по его требованию выплаченных за них сумм. После привлечения к ответственности соответствующего государственного органа должностное лицо, действиями (бездействием) которого были причинены убытки юридическим или физическим лицам, может быть привлечено также к материальной ответственности в порядке, установленном ст.122 КЗоТ. Однако данные положения не являются достаточной гарантией того, что должностное лицо государственного органа или органа местного самоуправления обязательно понесет материальную ответственность в случае причинения ущерба физическому(юридическому) лицу. Представляется, что внесение дополнений в существующее законодательство, которые бы предусматривали прямую материальную ответственность должностного лица за причинение им вреда, без первоначального привлечения государственного органа, позволило бы заставить должностное лицо более ответственно относиться к принимаемым им решениям.

В настоящее время в Иркутской области действует Кодекс областных государственных должностей Иркутской области (в ред. Законов Иркутской области от 11.06.1999 г. № 32-оз). Статья 37 Кодекса посвящена вопросам ответственности лица, замещающего областную государственную должность. Согласно п.1 данной статьи, лицо, замещающее областную государственную должность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлекается к ответственности в порядке, установленном законодательством. Согласно п.3 этой же статьи, оно может быть привлечено к дисциплинарной ответственности.

На федеральном уровне действует Федеральный Закон от 31.07.95г. «Об основах государственной службы», ст.14 которого посвящена ответственности государственного служащего. Она предусматривает дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей. Кроме того, согласно п.5, государственный служащий несет предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, в настоящее время действуют нормативные акты, регулирующие вопросы организации и прохождения государственной службы, и предусматривающие ответственность должностных лиц. Дополнения о материальной ответственности должностных лиц государственных (муниципальных) органов наиболее целесообразным представляется внести именно в эти нормативные акты. Вносимые дополнения, по замыслу экспертов, должны определить также пределы материальной ответственности должностных лиц.

1 См. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18августа 1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».


2 Диффамация - распространение порочащих сведений. В отличие клеветы при диффамации порочащие сведения могут и не быть заведомо ложными.

3 Комментарий к данному предложению цитируется из доклада эксперта Болдинова В.М., поскольку содержит пример, положенный в обоснование предложения.




Irkutsk State Academy of Economics

22, Gorky St.,

4th floor, room 401

664015 Irkutsk

Tel: (3952) 25 58 99, tel/fax (3952) 24 25 72,

E-mail: LPEO_Irkutsk@irk.ru

ИГЭА

ул. Горького 22

4 эт, к 401

Иркутск 664015

Тел.: (3952) 25 58 99, тел/факс: (3952) 24 25 72

E-mail: LPEO_Irkutsk@irk.ru