Реферат: К вопросу о кадровом кризисе в российской науке

РОССИЙСКИЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ

ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

ОТРАСЛЕВОЙ, ВУЗОВСКОЙ, АКАДЕМИЧЕСКОЙ, ОБОРОННОЙ НАУКИ И

ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ

ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

С О В Е Т

117334 Москва, Вавилова ,30/6. тел.(095)135-30-16,тел./факс 135-30-35, 476-46-40.

E-mail : tradeunion.rus.ran@mtu-net.ru

prof@psn.ru

05.03.2002. № 2


В Совет безопасности Российской Федерации


СПРАВКА

К вопросу о кадровом кризисе в российской науке,

о мерах, необходимых для преодоления данного кризиса,

по финансовому обеспечению предлагаемых мер в 2003 году


Часть I
^ К вопросу о кадровом кризисе в российской науке

“Если страна не прилагает усилия для проведения научных исследований, разработки и освоения новых технологий, то она неизбежно оказывается в ряду наиболее отсталых государств, теряет свою независимость и самобытность”.

академик А.М.Прохоров

лауреат Нобелевской премии

Неотложное принятие и реализация мер, направленных на преодоление кадрового кризиса в российской науке, диктуется следующими обстоятельствами:

Во-первых, в текущем году исполняется 10 лет с тех пор, как данный кризис приобрел угрожающе ускоренный характер. За этот период кадровой проблеме в отечественной науке посвящено более 10 тысяч аналитических статей и монографий, десятки социологических исследований. Пик публикаций на эту тему приходится на 1996-1998 годы, затем наблюдается прогрессирующий спад. Тем не менее, можно говорить о том, что главные причины в основном вскрыты, рассмотрены во всех возможных аспектах и с позиций всех заинтересованных сторон. Сделаны все необходимые выводы. Тщательно выверен и обоснован неутешительный прогноз:

При том отношении к национальному интеллектуальному потенциалу, которое наблюдается со стороны руководства России, неизбежен необратимый распад отечественного научно-технического комплекса!


Во-вторых, принятые за последние годы полумеры не приводят к перелому разрушительной тенденции, хотя понимание причин кризиса и условий его преодоления уже давно нашло отражение в важных федеральных актах. Это понимание не исчезло и в документах последних лет:


13 июня 1996 года Указом Президента РФ утверждена “Доктрина российской науки”, положившая конец упорным попыткам снять с государства всю полноту ответственности за судьбу отечественного научно-технического потенциала:

“Государство рассматривает науку и ее научно-технический потенциал как национальное достояние, определяющее будущее нашей страны, в связи с чем поддержка науки становится приоритетной государственной задачей.

Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособности, духовной и политической культуры населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов”.


^ 23 августа 1996 года вступил в действие Федеральный Закон “О науке и государственной научно-технической политике», который в условиях обвального падения уровня финансирования научно-технической сферы страны определил минимально допустимый уровень ассигнований на ее поддержку и развитие:

“Средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются в размере не менее 4 % расходной части федерального бюджета”.


^ 23 ноября 1996 года Правительство РФ утвердило “Федеральную научно-техническую программу на 1996-2000 годы»:

“Целью программы и входящих в ее состав подпрограмм является получение новых знаний в области фундаментальной и прикладной науки, решение актуальных научно-технических проблем, создание конкурентоспособной техники, технологий, материалов, обеспечивающих общий подъем уровня знаний и практическую реализацию качественно новых научных идей, сохранение ведущих школ и коллективов, развитие научно-технического и экспортного потенциалов России, формирование рынка научно-технической продукции.

Именно эти приоритетные направления науки и техники, как показывает зарубежный опыт, являются магистральными в формировании нового технологического базиса – основы экономики высокоразвитых стран начала XXI века. Они отвечают национальным интересам России, так как предотвращают подрыв научно-технического потенциала страны – одну из вероятных угроз экономической безопасности Российской Федерации”.

18 мая 1998 года Правительство РФ утверждает “Концепцию реформирования российской науки на период 1998-2000 годов”. Развивая положения перечисленных выше документов, данная концепция констатирует:


“Наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер.


Ассигнования на науку из федерального бюджета реально сократились в 6 раз, а среднемесячная зарплата – почти в 3 раза. Численность занятых в науке уменьшилась за этот период в 2 раза.

Необходимым условием улучшения кадровой ситуации является восстановление в обществе престижности научного труда и соответствующей его оплаты. Только решив данную проблему, можно привлечь в науку талантливую молодежь и способствовать возвращению в Россию уехавших за рубеж ученых. Как показывает опыт зарубежных стран и собственный опыт России, этот аспект имеет исключительно важное значение для повышения эффективности научных исследований в новых экономических условиях.

Для реализации поставленной цели необходимо при разработке проектов федерального бюджета на 1999 год и 2000 год руководствоваться уровнем государственного финансирования научно-технической сферы, определенным Федеральным Законом “О науке и государственной научно-технической политике”. В дальнейшем, по мере развития экономики, следует довести долю расходов на науку в валовом внутреннем продукте до уровня развитых стран”.


28 июня 2000 года на заседании Правительства РФ одобрены “Приоритетные задачи Правительства РФ на 2000-2001 годы”:

“Правительство РФ намерено обеспечить эффективность финансирования фундаментальных исследований, приоритетных научно-технических направлений, реализуемых в форме государственных программ и проектов, а также оказать государственную поддержку развитию системы венчурного инвестирования и страхования инновационных рисков”.


28 ноября 2000 года Правительство РФ рассмотрело вопрос “О мерах по привлечению молодых специалистов в науку”.

Председатель Правительства РФ М.М. Касъянов призвал кабинет Министров “принять безотлагательные меры по привлечению и закреплению молодых специалистов в науку”. Далее он заявил: “ Молодежь, принимая решение о работе в отечественной науке, смотрит на социальное положение ученых, на какой технике им предстоит работать, смотрит на востребованность молодых специалистов Государством. Из-за серьезных финансовых и социальных проблем, переживаемых ныне российской наукой, многие молодые ученые уезжают за рубеж…

Выпускники наших вузов хотят работать в России, в научных организациях, включая оборонный комплекс. Но Государство должно сделать эту работу для них престижной и привлекательной”.


В середине 2000 года Правительство РФ направило Президенту Российской Федерации доклад: “Основные направления государственной научно-технической


политики на среднесрочный и долгосрочный периоды”, в котором, в частности, говорится следующее:

“Вторая половина 90-х годов стала для российской науки периодом преодоления жесткого кризиса, в который научно-техническая сфера погружена с 1991 года. Многократное сокращение бюджетных ассигнований на первоначальном этапе экономических преобразований привело к исключению науки из числа стратегических государственных приоритетов. Централизованная система управления научно-техническим развитием была разрушена, а надежды на автоматическое действие рыночных механизмов не оправдались. Отечественная наука была поставлена на грань выживания. Впоследствии такой подход был признан грубой управленческой ошибкой. По сути, это был грубый стратегический просчет.

^ В целом процессы, происходящие в российской науке в 90-ые годы, следует расценивать как неблагоприятные. Положение остается неустойчивым.

Во-1-ых, ни разу не был достигнут установленный Федеральным Законом “О науке и государственной научно-технической политике” уровень ассигнований в эту сферу. Зачастую приходилось сворачивать поддержку даже тех секторов, “заслуги” и потенциал развития которых не вызывают сомнения.

Во-2-ых, надежды на появление масштабных внебюджетных (частных) источников финансирования науки не оправдались. Сдвиги в составе источников финансирования в пользу внебюджетных скорее свидетельствуют о дефиците средств Государства, чем об увеличении частных инвестиций.

В-3-их, при отсутствии рыночной инфраструктуры наука не смогла самоорганизоваться. Дезинтеграция науки и производства увеличили технологический разрыв между Россией и развитыми странами. Непростительно мала доля страны на рынках наукоемкой продукции.

В российской науке осталось менее половины кадрового потенциала, которым она располагала в начале 90-х годов. Произошел также ряд негативных изменений в структуре кадров - квалификационном и возрастном составе. Продолжается снижение доли исследователей. Остается незначительным приток молодежи. Предпринятые меры способствовали смягчению кадровых проблем в науке, но сами по себе не могли переломить ситуацию.

Несмотря на предпринимаемые усилия, заработная плата в науке остается недостаточной для повышения престижа научного труда, стабилизации кадровой ситуации. Ее повышение оказалось неравномерным. В наибольшей степени возросла оплата труда ученых высшей квалификации, научной элиты, что в принципе является верным подходом. Однако, увеличение разрыва между минимальным и максимальным уровнем оплаты затронуло именно те категории научных работников и специалистов, проблема дефицита которых в научных структурах сегодня стоит особенно остро”.


10 июля 2001 года распоряжением Правительства РФ утверждена «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)»:

“Для российской науки 90-е годы стали периодом кризиса, результатом которого явились невостребованность научных разработок и низкий уровень инновационной активности отечественных предприятий…

^ Одной из самых острых проблем науки остается кадровая проблема. Средний возраст исследователей, имеющих ученую степень, приблизился к пенсионному.

Ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов. В основе снижения качественных параметров научных кадров лежит в первую очередь низкий уровень оплаты труда в науке.

Главной целью государственной политики в сфере науки в среднесрочной перспективе станет сохранение и развитие накопленного научного потенциала путем укрепления кадрового состава, совершенствования механизмов финансирования науки.

Основные меры по привлечению и закреплению молодежи в науке в современных условиях связаны с созданием привлекательных условий для работы, творческого и социального роста. Это предполагает увеличение заработной платы, дальнейшее развитие программ поддержки научных школ, государственных стипендий.

В 2002-2004 годах предусматривается обеспечить приоритетность финансирования фундаментальных исследований и концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях, реализуемых в форме государственных программ и проектов”.


8 ноября 2001 года Указом Президента РФ учрежден Совет при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям. В задачи данного Совета

входит, в частности, не только выработка предложений по определению приоритетных направлений государственной научно- технической политики и мер по ее реализации,

но и подготовка предложений по вопросам социальной защиты научных работников Российской Федерации.

В-третьих, приведенные выше официальные документы свидетельствуют о том, что главная беда углубления кадрового кризиса в науке заключается вовсе не в недопонимании его причин и условий преодоления. Главная беда - в вопиющем расхождении слов и дела. Слова, намерения, программы звучат вполне приемлемо и даже обнадеживают. Дела же идут хуже некуда и оставляют все меньше и меньше надежд на благополучный исход!

С 1992 года ежегодные расходы на поддержание и развитие научно-технической сферы России не превышали и не превышают 0,5 % внутреннего валового продукта (ВВП). И это при провозглашенных Правительством РФ намерениях вывести экономику России к 2010 году на инновационный путь развития! Видимо, опять делается расчет на излишнюю доверчивость российских граждан. Ведь с точки зрения мирового опыта такое намерение выглядит ничем не прикрытым блефом, поскольку, хорошо известно, что для обеспечения значительного прироста национального ВВП за счет научно-технического прогресса (свыше 50 %), требуются затраты, не ниже 2-3 % ВВП.

Мало этого! Вместо последовательного приближения расходов на науку к тщательно рассчитанному и законодательно установленному минимуму – 4 % расходной части федерального бюджета, наблюдается прямо противоположная картина:

1997г.-2,88%; 1998г.-2,23%; 1999г.-2,02%; 2000г.-1,85%; 2001г.-1,84%; 2002г.-1,55%

В 2001 году Президент и Правительство России, Государственная Дума и Совет Федерации, определяя федеральный бюджет 2002 года, выбросили науку из государственных приоритетов. При индексации общих расходов бюджета в 1,66 раза, расходы по разделу “Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу” были проиндексированы всего в 1,33 раза! Это значительно ниже, чем по многим другим разделам, например: исследование и использование космоса - в 2,11 раза, военная реформа - в 3,9 раза, международная деятельность - в 2,1 раза, судебная реформа - в 1,66 раза, образование - в 1,6 раза, культура, искусство и кинематография - в 1,63 раза, средства массовой информации - в 1,59 раза, здравоохранение - в 1,38 раза.

Оставлены на уровне 2001 года, т.е. не проиндексированы в соответствии с ожидаемой инфляцией, стипендии аспирантам и докторантам, надбавки за ученые степени, расходы на информационное обеспечение, связь, командировки и транспорт.

Самое страшное, что такая разрушительная тенденция все больше и больше представляется руководством России как закономерный, естественный процесс. Чем

острее и необратимее становиться кадровый кризис в научно-технической сфере России, тем слабее и слабее проявляется беспокойство относительно тех тяжелых последствий, которыми он угрожает! Данный вопрос все больше и больше теряет актуальность и превращается в затасканную банальность не только для обывателей и средств массовой информации, но и для высоких должностных лиц в Администрации Президента и Правительстве Российской Федерации, для большинства депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации.

Это происходит вовсе не потому, что найдены верные решения и приняты необходимые меры. Данное явление аналогично по своему характеру такому тяжелому функциональному расстройству, которое психотерапевты называют привыканием к болезни, привыканием, доводящим больного до упорного нежелания выздоравливать и обрекающим его на летальный исход.


В-четвертых, можно довести до аварийного состояния основные фонды научно-технической сферы, но, взявшись после этого за ум, сравнительно быстро отреставрировать их. Можно достаточно оперативно обновить приборный парк и оборудование, внедрить самые современные информационные системы. Все это возможно, но при одном решающем условии - если для этого имеется необходимый кадровый потенциал!

Для восстановления же разрушенного кадрового потенциала может не хватить даже самых самоотверженных усилий нескольких последующих поколений. О чем же думает руководство России, не предпринимая адекватных действий для того, чтобы


предотвратить это разрушение? Не предпринимая, несмотря на то, что именно кадровый потенциал научно-технической сферы и образования определяется ООН, ЮНЕСКО, МОТ и другими международными организациями в качестве главного условия для выбора национальными экономиками инновационного пути развития.


Больше всего вызывает удивление упорное игнорирование со стороны руководства России следующих очевидных фактов:

Доля работников, выполняющих исследования и разработки, относительно общей численности населения России снизилась за последние 10 лет более чем в 2 раза и составляет всего 0,55 %. И это без учета такого фактора, как скрытый отток кадров, который будет рассмотрен ниже.

По данному показателю наша страна утратила на сегодня место в десятке ведущих стран мира (США – 1,2%; Япония – 0,95%; Швеция – 0,9%; Дания – 0,85%; Финляндия – 0,85%; Израиль – 0,85%; Германия – 0,8%; Великобритания – 0,65; Нидерланды – 0,65% и Франция – 0,6%).

3. При сохранении современных тенденций указанная доля работников снизится в 2005 году до 0,45% (расчеты ЦЭМИ РАН).

При дальнейшем отсутствии мер, необходимых для преодоления кадрового кризиса, доля работников науки, занимающихся исследованиями и разработками, относительно общей численности населения России может упасть к 2010 году до 0,35 %.

5. Еще более драматичную динамику обнаруживает сокращение численности исследователей – ключевой категории работников науки. Если в начале 90-х годов доля исследователей в общей численности населения России составляла 0,69 %, в 2000 году – 0,28 %, то к 2010 ожидается сокращение до 0,18 % (см. рис. 1 и 2 на стр. 8, рис. 3 и 4 на стр. 9).


Это означает, что по указанному показателю Россия встанет в один ряд с экономически отсталыми странами мира, т.е. потеряет научно-технический комплекс в качестве важнейшей сферы профессиональной деятельности, лежащей в основе развития отечественной экономики, образования, здравоохранения и культуры, в основе обеспечения национальной безопасности.

Данное заключение следует из анализа распределений работников науки по пяти возрастным группам (до 29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, свыше 60 лет), динамики изменения численности в этих группах, а также характерных особенностей каждой из этих групп.


Рис.1. Распределение численности научных работников России по возрастным группам в 1994, 2000 годах (фактические данные) и в 2010 году (прогноз при существующих тенденциях в динамике кадрового потенциала)




Рис.2. Распределение научных работников России по возрастным группам в 2000 году в сравнении с аналогичными показателями в США.



%

Рис.3. Распределение по возрастам ученых, профинансированных РФФИ.


Рис.4. Распределение по возрастным группам ученых, профинансированных

системой национальных институтов здравоохранения США.

Число ученых


Возраст

Возрастная структура научных работников: диспропорция, тенденции, основная опасность.

Возрастной регресс кадрового потенциала научно-технической сферы России произошел, прежде всего, за счет резкого оттока работников средних возрастных групп: 30-39 лет и 40-49 лет. По данным Госкомстата РФ, доля этих групп в общей


численности научных работников снизилась только за последние 6 лет в 1,65 раза (см. рис 1 на стр. 8). Такой отток работников наиболее продуктивно работающих категорий

обусловлен давно установленными причинами: либо уходом в другие сферы деятельности, как правило, значительно более высоко оплачиваемые, либо отъездом за границу для продолжения научной деятельности на значительно более выгодных условиях, чем это возможно на Родине.

Критическая диспропорция, сложившаяся в возрастной структуре научных кадров России, особенно очевидна при сравнении с аналогичной структурой в США (см. рис. 2 на стр. 8). Если последнюю структуру принять в качестве наибольшего приближения к оптимуму, то в российской науке обнаруживается более чем двойная нехватка работников средних возрастов и более чем двойное превышение числа работников старше 60 лет.

Масштаб понесенных потерь еще более очевиден при рассмотрении возрастной структуры ученых, профинансированных Российским фондом фундаментальных исследований (данные академика М.В.Алфимова см. рис. 3 на стр. 9). По заключению аналитиков РФФИ, пики, получившиеся на этой кривой и соответствующие 25, 50 и 60 годам, являются ничем иным, как границами провалов, обусловленных социальными катаклизмами. Такое заключение подтверждает сравнение с аналогичной кривой финансирования ученых основным государственным научным фондом США – Национальными институтами здравоохранения. На этой кривой какие-либо провалы отсутствуют (см. рис 4 на стр. 9). Провалы на кривой РФФИ объясняются следующими обстоятельствами. Провал между 25 и 50-летними возрастами - это негативные последствия “утечки мозгов”, т.е. исчезновение самой активной и продуктивной части среднего поколения. Говоря иначе, это шрам “реформирования”, потрясающего Россию последнее десятилетие. Провал между 50-60-летними возрастами – это шрам Великой Отечественной войны. Не родившиеся в то время дети.

Сложившаяся диспропорция в возрастной структуре научных работников приводит к разрушению преемственности поколений и преемственности научных знаний. Отказ от разрешения проблемы преемственности ведет к необратимому разрушению научно-технического комплекса России.


Тенденции изменения численности возрастных групп


Внимание руководства России и научной общественности обращено, в первую очередь, на проблему привлечения в науку молодежи. Именно эта проблема считается ключевой в преодолении кадрового кризиса. Однако, тенденции внутри возрастных групп свидетельствуют о явной ограниченности и недостаточности такой постановки вопроса для преодоления этого кризиса.


Возрастная группа до 29 лет

Доля этой группы в общей численности научных работников остается последние шесть лет относительно постоянной (см. рис. 1). Более того, она ненамного ниже аналогичной доли в благополучной научной сфере США (см. рис. 2).

Имеющаяся на сегодня обнадеживающая численность российских студентов и аспирантов дает основание руководителям науки заявлять о сохранении вполне удовлетворительного притока в первую возрастную группу. Высокая вероятность такого притока объясняется наличием у молодежи следующей доминирующей мотивации: стремлением достигнуть высокого профессионального уровня и выйти в своей деятельности на надежную перспективу. Однако, при этом не учитывается ускоренное нарастание такого рода бизнеса, как “охота за мозгами”. Эта “охота” становится все более существенным фактором оттока за границу наиболее способных выпускников вузов и аспирантов. Это явление приобрело значимый характер благодаря растущей активности наших бывших соотечественников, преуспевших в настоящее время на научном поприще за границей. Поэтому фигурирующее в настоящее время ожидание стабильного притока молодежи в первую возрастную группу являются излишне оптимистичным.

Вместе с этим недооценивается тот факт, что из рассматриваемого притока в первую возрастную группу перейдет со временем во вторую группу (30-39 лет) лишь какая-то часть научных работников, поскольку отток из первой возрастной группы продолжает усиливаться. К 2010 году наиболее вероятно значительное падение численности этой группы (см. рис.1). Помимо этого, резкое падение кривой РФФИ вниз на 27 и 30-летнем возрастах (см. рис. 3) дополнительно свидетельствует о крайне неблагоприятной перспективе притока в возрастную группу 30-39 лет.


Возрастная группа 30-39 лет

В ближайшие годы можно ожидать дальнейшее сокращение численности работников этой возрастной группы. Приток в нее не сможет компенсировать оттока из нее, включая отъезд на работу за границу и уход в другие сферы деятельности.

Ускорение оттока стимулирует следующая доминирующая мотивация: несоответствие имеющихся условий работы уровню ведущих лабораторий зарубежных стран; слабая материально-техническая и информационная база отечественных НИИ; необходимость решать для семьи материальные и социальные проблемы, среди которых на первом месте стоит жилищная проблема; неудовлетворенность решением в родном коллективе научно-организационных, финансовых и хозяйственных вопросов. К 2010 численность этой группы упадет до критического уровня (см. рис.1).


Возрастная группа 40-49 лет

Эта возрастная группа обречена в ближайшие годы на постоянное сокращение количества работников из-за недостаточной численности предыдущей возрастной группы (см. рис. 1 и 3), а также за счет усиления доминирующих мотивов, стимулирующих отток. Помимо факторов, названных выше, добавляется необходимость материального обеспечения обучения своих детей в вузах. Очень вероятно, что в 2010 году данная возрастная группа будет самой малочисленной (см. рис.1)


Возрастная группа 50-59 лет

Эта возрастная группа играет в настоящее время ключевую роль в преемственности поколений российских ученых и определяет резерв прочности научного сообщества:

Во-первых, она самая многочисленная (см. рис. 1);

Во-вторых, в нее входят наиболее продуктивные для России возрасты (см. рис. 3), т.е. именно эта группа вместе со следующей возрастной группой (свыше 60 лет) компенсирует, насколько возможно, “размывание” работников среднего возраста (сравните рис. 3 и 4).

Доминирующая мотивация в этой группе - продолжение работы даже в самых тяжелых условиях;

В-третьих, можно ожидать, что отток работников из этой группы будет существенно меньшим, чем из других возрастных групп. Каналы оттока будут такими же, что и у других возрастных групп, но использоваться они будут не столь интенсивно. Гораздо большую опасность представляет то, что на численность данной возрастной группы начинает сказываться фактор, связанный со значительным снижением продолжительности жизни населения России.

Существенное резкое сокращение численности этой возрастной группы, которое, весьма вероятно, при дальнейшем ухудшении положения научно-технической сферы страны, может привести к невосполнимым потерям.


Возрастная группа свыше 60 лет

Ведущее значение этой возрастной группы определяется тем, что в ней представлена большая часть докторов наук, ведущих ученых страны, руководителей научных коллективов (лабораторий, НИИ, научных центров).

От эффективности деятельности представителей этой группы во многом зависят объемы финансирования самых разных направлений исследований и разработок, их организация и соответствующая кадровая политика. Поэтому их уход в сложившихся условиях часто приводит к свертыванию важных научных направлений, вызывает ускоренный отток из отечественной науки соответствующих специалистов, относящихся ко всем другим возрастным категориям.

Таким образом, творческое долголетие данной возрастной группы определяет при сегодняшних условиях ту критическую черту, за которой деградация российской науки может стать необратимой.

На основании анализа изменения численности возрастных групп научных работников следует сделать следующие выводы:


Преодоление кадрового кризиса в российской науке нельзя сводить к решению проблемы привлечения в науку молодежи. Необходимо решить еще, как минимум, три задачи, перечисленные ниже;

Создать условия для закрепления молодых специалистов в отечественной науке и их последовательного профессионального роста;

Восстановить среднее поколение отечественных ученых, по крайней мере, там, где эта задача равносильна реанимации необходимых для страны, но уже


утраченных направлений исследований и разработок. Восстановить, прежде всего, за счет стимулирования возвращения отечественных специалистов из стран ближнего и дальнего зарубежья;

Создать необходимые условия для продления творческой деятельности старшего поколения и передачи опыта молодежи.


Причины оттока кадров и нарастания возрастной диспропорции


При постановке задачи преодоления кадрового кризиса необходимо учитывать, по крайней мере, пять основных причин, вызывающих отток работников из отечественного научно-технического комплекса.

Первая причина связана с неудовлетворительными условиями труда и отсутствием каких-либо перспектив в решении жилищной проблемы.

Из всего комплекса вопросов, требующих решения в области обеспечения современных условий труда, т.е. приобретение нового оборудования и приборов, внедрение современных информационных технологий, восстановление системы охраны труда и т.д., российские профсоюзы науки ставят на первое место вопрос о недопустимо низком уровне оплаты труда, гарантированного государством. Здесь складывается следующая ситуация.

^ Официально установленный прожиточный минимум по Российской Федерации составлял в конце 2001 года 1650 рублей (55 $) в месяц.

Признанная Международной организацией труда (МОТ) черта бедности составляла в 2001 году 2400 рублей (80 $) в месяц.

Месячные оклады работников научных учреждений России, определяемые Единой тарифной сеткой, установлены с 1 декабря 2001 года в следующих размерах.

^ В возрастной группе до 29 лет:

1000-1405 рублей (33,3-46,8 $). В основном 9-13 разряды;

В возрастной группе 30-39 лет:

1100-1510 рублей (36,7-50,3 $). В основном 10-14 разряды;

В возрастной группе 40-49 лет:

1205-1630 рублей (40,2-54,3 $). В основном 11-15 разряды;


В возрастной группе 50-59 лет:

1405-1755 рублей (48-58,5 $). В основном 13-16 разряды;


В возрастной группе свыше 60 лет:

1630-2025 рублей (54,3-67,5 $). В основном 15-18 разряды. Это разряды ведущих и главных научных сотрудников, руководителей научных коллективов. Если


даже их оклады находятся ниже черты бедности, признанной МОТ, что говорить об основной массе научных работников.

Существующая система материального стимулирования работников науки за счет базовых средств, выделяемых из федерального бюджета, а также за счет средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда и Федеральных целевых программ подымет в 2002 году уровень оплаты труда работников науки в среднем всего лишь на 50 % по отношению к окладу.

^ Это означает, что российское государство не может обеспечить для большинства работников науки достойный уровень жизни и обрекает их на нищенское существование!

В то же время, на требование существенного повышения оплаты труда в научно-технической сфере, выдвинутые в 2001 году профсоюзами науки к руководству России, руководители Министерства финансов РФ ответили категоричным отказом. По их мнению, основанном на данных Госкомстата РФ, оплата труда в науке достигла вполне высокого уровня, опередив в 2001 году уровень оплаты труда по экономике страны в целом.

Давнишний спор между российскими профсоюзами науки и Минфином РФ при оценке уровня оплаты труда работников науки вызван недооценкой со стороны последнего такого фактора как скрытый отток кадров.

Вторая причина сокращения кадрового потенциала отечественной науки – так называемый скрытый отток кадров – связан исключительно с невостребованностью новых знаний, опережающих технологий и технических решений как со стороны руководства страны (особенно в ВПК), так и со стороны отечественной экономики, производства, здравоохранения и образования. Важно подчеркнуть, что подобная невостребованность создана искусственно в результате ошибок, допущенных в ходе реформирования отечественной экономики.

Далеко не случайно вклад научно-технического прогресса в прирост ВВП Российской Федерации сократилась за последние 15 лет с 60 % до 4 %.

В результате политики, вызвавшей деградацию российской экономики, значительная часть ведущих российских ученых вынуждена сосредоточить свою деятельность на тех направлениях и разработках, которые финансируются международными научными фондами, такими как ИНТАС и МНТЦ. Кроме этого, существенным звеном приложения сил научно-технического комплекса России становится работа на ведущие зарубежные фирмы, включая известные транснациональные корпорации. Активно расширяется преподавательская работа российских ученых в зарубежных университетах.

В эту систему международного сотрудничества активно вовлечено около 15 % работников российской науки. Оплата труда по зарубежным грантам, контрактам и договорам с зарубежными фирмами варьируется от 300 $ в месяц у рядовых исполнителей до 5 тысяч $ в месяц у руководителей. Именно этим объясняется в


основном среднее благополучие с оплатой труда в научно-технической сфере России.

Подобное развитие международного сотрудничества обычно рассматривается, как правило, только с положительной стороны и полностью игнорируются негативные последствия для российской экономики и национальной безопасности. Например, игнорируется проблема фактически бесконтрольного и безвозмездного вывоза из России стратегически важной интеллектуальной собственности. Что же касается кадровой проблемы, то скрытый отток кадров довольно часто и легко превращается в открытый. Для значительного числа отечественных специалистов именно таким образом открылась и открывается за границей блестящая перспектива!


Третья причина обусловлена высоким спросом на специалистов соответствующих профессий на рынке труда в тех странах, которые давно вывели или выводят в настоящее время национальную экономику на инновационный путь развития. Такой путь социально-экономического развития позволяет достигать до 50-90% прироста национального ВВП за счет научно-технического прогресса.

Высокий спрос на кадры, подготовленные для работы в научно-технической сфере, определяет развитие в этих странах такого рода деятельности, как “охота за мозгами”. Подобная “охота” особенно интенсивно ведется в экономически неблагополучных странах мира, которые не в состоянии что-либо противопоставить установившемуся в развитых странах уровню оплаты труда работников научно-технической сферы:


Должности: Technician Engineer Ph. D Prof.

Зарплата в

месяц: $ 2000-4000 $ 2500-5000 $ 3000-6000 $ 4000-7000


К сожалению, российские “мозги” оказались одним из наиболее доступных объектов для подобной “охоты”!

^ Четвертая причина оттока кадров из отечественного научно-технического комплекса, которая п