Реферат: Внимание!!! внимание!!! Уважаемые коллеги!

ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!

Уважаемые коллеги!

Обращаем ваше внимание на то, что в обзор входят все материалы, опубликованные в центральной печати по данной тематике вне зависимости от того, совпадает их содержание с точкой зрения руководства Фонда социального страхования Российской Федерации или нет. Напоминаем также, что опубликованные в прессе комментарии и различные расчеты, касающиеся деятельности исполнительных органов ФСС РФ, являются авторскими материалами газет. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны использоваться в качестве руководства к действию без согласования со специалистами центрального аппарата Фонда.


25 марта 2008 года



^ ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ




Страховые выплаты от несчастных случаев пересчитают


(«Экономика и жизнь» 24.03.2008)

Правительство РФ повысило коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С 1 января 2008 года он составляет 1, 085 (ранее – 1, 07). Соответствующие изменения содержит Постановление Правительства от 20.03.2008 № 189.

В связи с этим Фонду социального страхования поручено произвести перерасчет соответствующих выплат.


В этом году углубленные медосмотры пройдут 28 тысяч курян


^ (АМИ-ТАСС 24.03.2008)


В первом квартале этого года углубленные медосмотры пройдут около пяти тысяч курян, занятых на работах с вредными и /или/ опасными производственными факторами. На их обследования Курское региональное отделение Фонда социального страхования направит почти три миллиона рублей.

Сейчас медосмотры проходят в строгом соответствии с графиками, предоставленными в региональное отделение Фонда. До конца марта на приеме у медиков побывают сотрудники 209 курских предприятий.

В программе углубленных медицинских осмотров участвуют 30 лечебных учреждений региона. Оперативно работают медико-санитарные части "Курскагромаш", "Курскризинотехника", "Счетмаш", Центральные районные больницы Советского, Черемисиновского и Горшеченского районов, а также муниципальные поликлиники Курска.

Всего в текущем году углубленные медосмотры пройдут 28 тысяч курян, на что Курское региональное отделение Фонда потратит более 16 миллионов рублей.

Агентство использовало информацию сайта ФСС РФ


На детскую оздоровительную кампанию-2007 из средств соцстраха в Хакасии потратили 93,5 миллиона рублей


^ (АМИ-ТАСС 24.03.2008)


В 2007 году при поддержке регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия отдохнули 73% детей школьного возраста. В детских здравницах побывали более 37 тысяч школьников. На организацию их отдыха региональное отделение Фонда израсходовало 93,5 миллиона рублей.

Как отметила на заседании Координационного совета управляющий региональным отделением Фонда по Республике Хакасия Ирина Поморцева, в этом году финансирование детского отдыха увеличится почти до 96 миллионов рублей.

Особое внимание региональное отделение Фонда уделяет реализации программ по улучшению демографической ситуации. Так, расходы на пособия по материнству и детству в 2007 году составили 516,6 миллиона рублей, а уже в этом году планируется потратить почти 580 миллионов рублей.

Кроме того, в рамках углубленных медосмотров, проведенных для тех, кто занят на работах с вредными и /или/ опасными производственными факторами, обследовано 65,5% от всех работников, чей труд сопряжен с такими условиями, отметили в пресс-службе Фонда.

"Для Хакасии характерна общая тенденция повышения рождаемости, - отметила Ирина Поморцева, - в 2007 году по сравнению с 2006 годом она выросла на 15,7%".

Агентство использовало информацию сайта ФСС РФ


Дети бюджетников Зауралья впервые отдохнут в оздоровительных лагерях бесплатно


(АМИ-ТАСС, Информационный центр "ИнфоСтрайп", Урал-пресс-информ и др. 24.03.2008)


Дети работников бюджетных организаций в этом году смогут отдохнуть в загородных стационарных детских оздоровительных лагерях Зауралья за счет средств Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Об этом стало известно сегодня во время заседания правительства Курганской области.

"В текущем году путевка на одну смену /21 день/ в загородный стационарный детский оздоровительный лагерь будет стоить 6,3 тысячи  рублей, - сообщила членам правительства управляющий Курганским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Марина Калугина. - По сравнению с прошлым годом стоимость путевки возросла на 9,6%. Однако в 2008 году наше учреждение впервые изыскало возможность для детей бюджетных организаций оплатить путевку полностью".

Как отметили в пресс-службе губернатора Курганской области, в 2008 году планируется открыть 18 лагерей, в том числе в период весенних школьных каникул - пять: "Сказочный", "Солнечный", "Аврора", "Салют", имени Полка "Красные орлы", в них планируется оздоровить около 700 детей.

Всего в текущем году запланировано оздоровить в детских лагерях более 50 тысяч мальчишек и девчонок, что соответствует уровню прошлого года.


^ В феврале родовые сертификаты "принесли" североосетинским медучреждениям более семи миллионов рублей


(АМИ-ТАСС, ИА «Росбалт» 24.03.2008)


В феврале этого года в медучреждения Северной Осетии по родовым сертификатам поступило свыше семи миллионов рублей. По оперативным данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования, в феврале этого года в республике родилось 677 детей, что на 188 малышей больше, чем в феврале прошлого года.

Вместе с рождаемостью в Северной Осетии увеличивается и количество многодетных семей. Так в феврале 2007 года в семьях родилось 90 третьих и более детей, а в этом году их уже 170.

Больше всего родилось детей во Владикавказском родильном доме № 2 –  здесь появилось на свет 187 малышей.

Агентства использовали информацию сайта ФСС РФ


Цифры и факты


(ИА «Тверь-Инфо 24.03.2008)

Ирина КОЖУХОВСКАЯ

2007 год

559 454 работающих жителей Верхневолжья, застрахованных в Государственном учреждении — Тверском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, трудятся на 41 318 предприятиях всех форм собственности в городах и районах Тверской области.

* *

Более 18 млрд рублей поступило в Тверское региональное отделение в 2007 году в качестве отчислений от Единого социального налога и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

* *

24 млрд рублей было израсходовано в течение 2007 года на социальные нужды работающих жителей области: оплату больничных листов, выплату пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременные и ежемесячные выплаты пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, детское оздоровление, финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма, проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда.

* * *

Более 8 млрд рублей было направлено на выплату пособий по временной нетрудоспособности. На протяжении последних двух лет самая высокая заболеваемость держится в Удомельском, Лесном и Торжокском районах. За 2007 год отмечается снижение заболеваемости в целом по Тверской области на 4,1% по сравнению с 2006 годом.

* * *

2,6 млрд рублей израсходовано на выплату пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет в 2007 году, в том числе и неработающим гражданам. При этом средний размер пособия по уходу за первым ребенком работающей маме составил 1 876, 3 руб., за вторым и последующим — 2 973,5 руб. Неработающие граждане гарантировано получили на первого ребенка 1,5 тыс. рублей, на второго и последующих — 3 тыс руб.

* * *

60 014 детей Тверской области отдохнуло в лагерях дневного пребывания и загородного типа, в детских санаториях и санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия за счет средств Фонда социального страхования, что на 5% больше показателей 2006 года. Фактически на оздоровление детей было направлено 1,15 млрд руб.

* * *

29 765 трудящихся, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, Тверской области прошли углубленные медицинские осмотры для выявления социально значимых заболеваний. В 2007 году Тверское региональное отделение получило на эти цели 17 млн. рублей, что позволило профинансировать медосмотры на 362 предприятиях города и области.

* * *

180 организаций Тверской области обратилось в Тверское региональное отделение с заявлениями о выделении ассигнований на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Более 32 млн руб. было направлено в наш регион на эту статью расходов. Среди лидеров предприятий, активно использующих средства Фонда социального страхования, ОАО «Тверской вагоностроительный завод», который на протяжении нескольких лет обеспечивает своих работников индивидуальными средствами защиты. В ушедшем году руководство предприятия запросило ассигнований для проведения профилактических мероприятий более чем на 14 млн. рублей.

* * *

Почти 32 млн рублей Фонд социального страхования Российской Федерации направил в Тверскую область, чтобы работающие граждане могли поправить здоровье в отделениях долечивания здравниц Тверской области. Выделенные ассигнования позволили отправить на медицинскую реабилитацию более 1,5 тысяч работников. Средняя стоимость путевки составила 20770 рублей.

* * *

Более 120 млн рублей получили 55 лечебных учреждений Тверской области в рамках программы «Родовый сертификат», учитывая, что в прошлом году в реализацию этого направления включились и детские поликлиники. Всего в 2007 году в Тверском регионе появилось на свет 13 077 младенцев, из которых 52% — мальчики. Сразу по два наследника появилось в 90 семьях Тверской области трое в одной семье.

* * *

На сумму 74,5 млн рублей поправили здоровье в здравницах страны 5 874 тверских федеральных льготника. Самыми популярными местами отдыха стали санатории Тверской области: «Митино», «Кашин».

* * *

61 млн рублей получило Тверское региональное отделение в 2007 году на обеспечение техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями инвалидов Тверской области, в результате чего практически все нуждающиеся получили необходимые средства реабилитации, в числе которых кресла-коляски различных видов, трости, костыли, опоры, протезы, ортопедическая обувь, абсорбирующее белье и другое.


Более 375 тысяч жителей Чувашии подлежат в этом году дополнительной иммунизации


^ (АМИ-ТАСС 24.03.2008)


В этом году в рамках национального проекта "Здоровье" в Чувашии планируется провести обучение 209 врачей. В настоящее время на втором этапе программы переподготовки "Общая врачебная /семейная/ практика" обучаются 50 врачей. На прошедшей неделе по завершению Программы диплом и сертификат врача общей /семейной/ практики получили 27 человек. Об этом сообщили в пресс-службе Минздравсоцразвития Чувашии.

В 2008 году планируется проведение 180 тысяч профилактических исследований на ВИЧ-инфекцию, антиретровирусная терапия по предварительным данным  будет назначена 95 ВИЧ-инфицированным жителям Чувашской Республики. С начала текущего года в республике проведено 34 тысячи 611 профилактических исследований на ВИЧ-инфекцию; 53 тысячи 962 исследований на гепатиты В и С; а также 248 исследований иммунного статуса.

Лечение антиретровирусными препаратами получают 70 больных ВИЧ-инфицированных жителей Чувашской Республики, в том числе семеро детей /100% нуждающихся/. В текущем году планируется проведение лечения 25 ВИЧ-инфицированных с гепатитами В и С.

Помимо прочего, в этом году дополнительной иммунизации подлежат по предварительным данным всего 374 тысячи 87 человек, в т.ч. против гепатита В - 144 тысячи 106 человек, против кори - 4 тысячи 225 человек, против гриппа – 225 тысяч 756 человек.

В бюджете регионального отделения ^ Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике на оплату углубленных медосмотров работников, занятых на работах с вредными и /или/ опасными производственными факторами в 2008 году предусмотрено 16,721 миллиона рублей, осмотрам подлежат 26 тысяч 970 работников.






^ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «ЗДОРОВЬЕ». ДЕМОГРАФИЯ





Первые шаги

Повышение рождаемости: как усилить эффект

правительственных мер


(«Независимая газета» 25.03.2008)

^ Лилия Овчарова

В декабре 2006 года был принят пакет документов и нормативных актов, определяющих новые меры государственной социальной политики поддержки семей с детьми, направленной, по замыслу законодателя, на стимулирование рождаемости.

Без учета выплаты сумм материнского (семейного) капитала на финансирование мер по поддержке семей с детьми бюджет 2007 года предусмотрел 32 млрд. рублей. Общий объем затрат на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 года составил 52,85 млрд. рублей, в том числе 17 млрд. рублей выделено из федерального бюджета, остальное – из Фонда социального страхования РФ. Программа «Материнский капитал» начинает действовать, когда ребенку исполняется 3 года, но бюджет 2007 года уже включает в себя эту сумму – 131,8 млрд. рублей.

Итак, новые меры по поддержке семей с детьми в 2007 году потребовали бюджетного финансирования в размере более чем 160 млрд. рублей. Совокупные расходы на эту программу составили около 200 млрд. рублей, что сопоставимо с общими расходами на реализацию остальных четырех национальных проектов в области здравоохранения, образования, сельского хозяйства и жилья, начатых в 2006 году (206,3 млрд. рублей). Отношение расходов на семейные и материнские пособия к величине ВВП, по нашим расчетам, составило около 0,7%. Для сравнения, в 2005 году общие затраты на денежные социальные пособия составили 1,5% от ВВП. Следовательно, новые меры приведут к значительному увеличению всех социальных выплат 2007 года.

^ Что осталось сделать

Шведский социолог Йоста Эспин-Андерсен, размышляя о модернизации семейной политики, писал: «Если проблема «несовместимости» женской занятости и рождения детей не будет разрешена, она может перекрыть европейским обществам выход из состояния долгосрочного равновесия, характеризующегося низким уровнем рождаемости».

С данной точки зрения принятые меры – лишь первый шаг на пути серьезных модернизационных процессов, призванных обеспечить совместимость женской занятости и рождения детей. Это справедливо и для мер, направленных на развитие семейных форм воспитания детей-сирот.

Пока смоделированные эффекты воздействия новых мер на благосостояние семей с детьми не могут конкурировать со сценарием отказа от ребенка и не создают значимого прорыва в решении проблемы совмещения занятости и воспитания детей – особенно в условиях социокультурных традиций и стандартов жизни бурно развивающихся крупных городов. С другой стороны, повышение веса введенных пособий в доходах адресных групп получателей таково, что они стали для семей значимым ресурсом. Пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в два раза, в результате принятых мер, превысило соответствующую долю в средних заработках застрахованных женщин в советский период. А тот факт, что получателями пособия стали и незастрахованные граждане, существенно повысит уровень жизни семей с детьми данной возрастной группы – родители таких детей традиционно занимают слабую позицию на рынке труда. Наконец, впервые за годы постсоветских реформ в социальной сфере мы говорим о политике развития и инвестирования, а не компенсации потерь, обусловленных экономическим кризисом и масштабными общественно-политическими реформами.

Ожидаемые эффекты от использования материнского капитала пока более призрачны, но определены транспарентные законодательные, финансовые и практические правила процесса его формирования.

Целью семейно-ориентированной политики является комплекс мер, с одной стороны, способствующих развитию стратегий самообеспечения, с другой – повышающих доступность программ государственной социальной поддержки. Нам видится следующая конфигурация компонентов такой политики в современных российских условиях.

^ Расширение возможностей для самообеспечения

Эта задача в значительной степени корреспондирует с общими задачами экономического развития, в частности – с задачами создания новых качественных рабочих мест, предполагающих высокую производительность и оплату труда. Российский рынок труда и сейчас достаточно гибок и нестандартен, правда – за счет широкой распространенности низкооплачиваемой неформальной занятости. Попытки легализовать неформальную часть трудовых отношений и повысить оплату труда административными методами могут привести к сокращению сегмента занятости для уязвимых категорий, к которым относятся женщины, совмещающие обязательства по воспитанию детей и занятость. Противодействовать этому могут:

во-первых – объединение усилий служб занятости и социальной защиты в поддержании уровня жизни безработных из уязвимых групп. Для лиц с ограниченным трудовым потенциалом наиболее эффективной видится схема поддержки, стимулирующая экономическую активность: условием предоставления определенного денежного пособия через систему социальной защиты может стать некоторая приемлемая форма занятости на низкооплачиваемых работах;

во-вторых – преференции для безработных и молодежи из многодетных и неполных семей в активных программах занятости. Большинство регионов имеет специальные программы трудоустройства молодежи, в том числе школьников, студентов и учащихся на летний период времени, однако дети из уязвимых семей не составляют в таких программах приоритетной группы. Более того, наши исследования взаимодействия социальной защиты и службы занятости, проведенные в шести регионах России, показали, что служба занятости в части развития активных программ предпочитает не работать с уязвимыми категориями. В то же время именно эти категории могут оказаться фокусной группой для профессиональной подготовки по рабочим профессиям, дефицит которых обозначился на рынке труда: они претендуют на рабочие места, требующие не очень высокого образования;

в-третьих – развитие в сельской местности возможностей самообеспечения семей с детьми в первую очередь за счет расширения доступности кредитных и лизинговых схем для личных подсобных хозяйств, поскольку в структуре бюджета таких семей денежные и неденежные поступления от подсобных хозяйств составляют значимую часть. Реализация стратегии самообеспечения в сельской местности требует образовательной и информационной поддержки: сельские семьи пока ограничены в доступе к информационным источникам, позволяющим освоить правила кредитования и инвестиционного развития в условиях малого бизнеса;

в-четвертых – развитие некоммерческих организаций, содействующих: трудоустройству трудоспособных из этих семей и их гражданскому объединению; выработке и распространению лучших практик решения специфических проблем многодетных и неполных семей.

^ Развитие программ социальной защиты

Семьи с детьми, имея самый высокий риск бедности, не составляют в системе социальной защиты приоритетной группы. После того как, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ, полномочия по назначению и выплате ежемесячного пособия бедным семьям с детьми были переданы на региональный уровень, финансирование данной программы сократилось на 9% без учета инфляционного снижения реального содержания пособий. Важно подчеркнуть, что теперь размер пособия существенно дифференцирован в региональном разрезе, но в большинстве субъектов не превышает 5% от прожиточного минимума ребенка. Наши исследования в шести субъектах РФ свидетельствуют о том, что не менее 30% ресурсов этой социальной программы попадают к небедным.

Следовательно, одним из последующих шагов активной семейной политики должна стать реформа системы ежемесячных пособий на ребенка для семей с доходами ниже прожиточного минимума. Результатом этой реформы должно стать сокращение числа адресатов за счет тех, кто получает данное пособие, будучи небедным, и увеличения его размера для тех, кто сохраняет статус бедности.

Существующие формы поддержки семей с детьми регулируются большим числом законов, которые посвящены не отдельным уязвимым группам, а отдельным видам помощи. В результате органы социальной защиты не могут оценить эффект влияния реализуемых программ на уровень жизни получателей, а сами семьи не в состоянии разобраться в том, на участие в каких программах они имеют право и каковы правила входа в эти программы. Для оптимизации системы все формы поддержки на региональном уровне должны быть сведены в один закон и предусматривать определенную гибкость в распределении ресурсов – как по времени, так и по используемым формам помощи. Другими словами, должен быть разработан социальный пакет для семей с детьми, по аналогии с социальным пакетом, сформированным в рамках монетизации льгот. За семьей должно сохраниться право получать денежный эквивалент данного социального пакета, но не более 50% от его стоимости и при условии, что нет фактов, подтверждающих маргинальные формы социального поведения родителей. Ресурсы социального пакета также могут использоваться учреждениями образования, социальной защиты и здравоохранения для обеспечения гарантий доведения средств до ребенка в маргинальных семьях.

Опыт развития европейских стран во второй половине ХХ века говорит о том, что в условиях развития рыночной экономики поддержка бедных семей со временем станет приоритетной функцией социальной защиты. Работу таких программ обеспечивает контроль доходов. Но в России значительная часть денежных поступлений скрыта от статистического наблюдения. Преодоление этой серьезной помехи в реализации данных программ возможно в нескольких направлениях.

Во-первых, речь идет об усилении процедур контроля доходов, хотя возможности таких процедур весьма ограничены: для семей с детьми порядка 30% доходов невозможно проконтролировать.

Во-вторых, доступ к ресурсам социальных программ может быть лимитирован посредством социального контракта, предусматривающего выполнение определенных обязательств, и семьи, скрывающие доходы, должны лишаться такого доступа.

^ Отношение к семье

В России семья и общество отреагировали на издержки экономической и политической трансформации формированием недружественной атмосферы по отношению к детям: родители и система социальной защиты не могут обеспечить минимально приемлемый уровень доходов; образование и здраво-охранение оказывают качественные услуги преимущественно на платной основе; работодатели относятся к женщинам с детьми как к низкоконкурентной рабочей силе; друзья, родственники, коллеги по работе, работники социальных служб советуют не спешить с рождением детей. Такова атмосфера, в которой формировались репродуктивные установки российской молодежи на протяжении последних 15 лет. Теперь необходимо разработать программу действий, нацеленную на преодоление данных установок.


Столкновение ценностей

Многодетность и ответственность

(«Независимая газета» 25.03.2008)

^ Елена Вовк

Сегодня в российском медийном и обыденном дискурсе многодетность, как правило, фигурирует как непреложная, не подвергаемая сомнениям ценность. В ней видят символ семейственности и семейного счастья, о «многодетных» прошедших эпохах говорят как о золотом веке российской семьи и семейной культуры (правда, некоторые исследователи настаивают, что в прошлом семьи были многоплодными, но не многодетными – реально выживали немногие). Предполагается, что и сегодня россияне были бы счастливы заводить по многу детей, будь у них для этого подходящие условия (дальше начинаются привычные ламентации по поводу недоступности жилья, детсадов, образования, медобслуживания – и критические выпады в адрес государства, не желающего сегодня обеспечивать всем этим своих граждан бесплатно).

Но столь ли очевидно позитивное отношение наших сограждан к многодетности и столь ли несомненно их желание иметь как можно больше отпрысков?

Один-два-много

Для начала определимся с терминами. Многодетность – это что? Вроде бы нечто принципиально отличающееся как от малодетности, так и от нормы. На деле же сегодня это не совсем так.

Выясняется, что многодетная семья, как ее мыслят себе большинство россиян, вообще говоря, не так уж многочисленна. Согласно данным исследований Фонда «Общественное мнение», почти две трети россиян уверены, что три ребенка в семье – это уже много, а в том, что четверо детей – это многодетная семья, сходятся более чем три четверти респондентов. С обыденной точки зрения эти суждения кажутся естественными: мы привыкли к тому, что даже трое детей в семье – это редкость. Но такое счисление кардинально расходится с представлениями о многодетных, многолюдных семьях прошлого, на которые любят ссылаться идеологи многодетности. Кроме того, обнаруживается, что между «малодетностью», «нормой» и «многодетностью» фактически нет зазора. В представлениях большинства россиян один ребенок (или отсутствие детей) – это ненормально, двое – в самый раз, а с трех – уже начинается многодетность.

^ Лишения и отношения

Сам по себе образ многодетной семьи, который существует в сознании россиян, вряд ли можно однозначно назвать радужным. Такие семьи ассоциируются как со счастливой, полнокровной семейной жизнью, ее радостями, так и с нищетой, беспросветностью, лишениями. Конкретные черты этого образа расписывать не будем, они довольно очевидны: с одной стороны – это представление о сплоченности, об атмосфере дружбы, доброты, взаимопомощи и уважения, о прививаемой с детства самостоятельности, трудолюбии, ответственности; с другой – представление о бедственном материальном положении, о лишениях во всем (начиная с питания, одежды и бытовых условий и заканчивая возможностями для образования детей, их общего развития и последующего трудоустройства), обделенности родительской лаской и любовью, об изначальной эмоциональной ущербности и отсутствии стартовых возможностей.

Подчеркнем, что позитивный и негативный комплексы представлений о многодетности – это не противоборствующие точки зрения, а две стороны одного целостного образа; зачастую позитивные и негативные ассоциации с этим словом оказывались тесно сплетенными в сознании одного человека. В целом позитивная и негативная компоненты образа многодетной семьи в представлениях россиян более или менее сбалансированы – хотя, пожалуй, минусы многодетности респондентам все же несколько более очевидны, чем плюсы: негативные ассоциации со словосочетанием «многодетная семья» возникали у участников исследования все же несколько чаще позитивных, а на вопрос о недостатках многодетных семей они отвечали с несколько большей готовностью, нежели на вопрос об их достоинствах.

Мнения опрошенных об отношениях между родителями и детьми в многодетных семьях неоднозначны. Но все же перевешивают позитивные оценки: 37% считают, что эти отношения, как правило, лучше; 10% – что хуже, чем в других семьях. Еще 34% склонны думать, что в этом отношении многодетные семьи от обычных не отличаются (и 19% затруднились с ответом).

^ Воспитание, карьера

Мнение о том, легче или труднее воспитывать детей в многодетных семьях, еще более неоднозначно: 49% говорят, что труднее, 32% – что легче. Правда, здесь имеет место смешение смыслов: слово «воспитание» могло быть понято и с дидактической, и с практической (поднимать, растить) точек зрения. Так или иначе, на наш взгляд, подобное распределение ответов может быть интерпретировано как отсутствие общепринятой точки зрения о том, выгодна или же обременительна многодетность для родителей.

А вот относительно того, как многодетность семьи сказывается на карьерных шансах детей, сомнений у респондентов значительно меньше. Более половины опрошенных (57%) считают, что выходцам из многодетных семей добиться успеха в жизни сложнее, чем выходцам из семей обычных. О равенстве шансов говорят 23% респондентов, а о том, что детям из многодетных семей по жизни приходится легче, – только 7%.

^ Причинно-следственные связи

Кроме того, многодетность, как правило, ассоциируется с бедностью и общим неблагополучием семьи. Большинство участников массового опроса (65%), отвечая на вопрос, в каких семьях сегодня чаще бывает много детей, склонялись к мнению, что в неблагополучных. Противоположной точки зрения, что многодетная семья – это, как правило, семья благополучная, придерживаются лишь 14% опрошенных.

Правда, здесь нужно отметить два обстоятельства. Во-первых, в ходе обсуждения этого вопроса на фокус-группах респонденты подчеркивали, что корреляция между многодетностью и неблагополучием семьи характерна именно для сегодняшней России, для нынешней социально-экономической ситуации. Подразумевалось, что при отсутствии помощи многодетным со стороны государства и при необходимости платить за все из своего кармана содержание нескольких детей становится для семейного бюджета непосильным испытанием. Во-вторых, судя по приведенным выше ответам на открытые вопросы и по всему ходу дискуссии на фокус-группах, неблагополучие семьи респонденты считают скорее следствием, нежели причиной ее многодетности. То обстоятельство, что много детей может рождаться у безответственных, пьющих родителей, участники опроса осознают, но, по всей видимости, не считают его основным фактором многодетности; им представляется, что, как правило, решение завести детей родители принимают сознательно.

Иными словами, прямого и сколько-нибудь выраженного порицания тех родителей, которые обзаводятся «многими» детьми, не наблюдается. Да и вообще не сказать, чтобы многодетных родителей считали более хорошими или более плохими родителями. Кажется, у респондентов в принципе нет идеи, будто количество детей – некий значимый показатель, характеризующий родительскую компетентность, родительские качества человека. Так, половина (54%) участников опроса вообще затруднились ответить на вопрос, лучше или хуже многодетные родители справляются со своими родительскими обязанностями, чем те, у кого один-два ребенка. Мнения остальных разделились поровну: 22% сочли, что лучше, 24% – что хуже. Кстати, поясняя свое мнение, первые, как правило, ссылались на воспитательную атмосферу самой семьи и повышенную сознательность родителей, а вторые – на недостаток уделяемых детям сил и внимания, на неспособность родителей обеспечить детей самым необходимым.

^ Маленькое счастье и большие трудности

В целом картина получается любопытная. Жить в многодетной семье вроде бы весело и всегда есть на кого опереться, но для каждого из ее членов в отдельности многодетность сулит скорее тяготы и лишения, нежели преимущества. Отношения между родителями и детьми в многодетной семье, может, и лучше, но при этом детям приходится явно туго (да и родителям несладко), и в целом жизнь проходит в постоянной борьбе за выживание. Обратим внимание: говоря о «темных» сторонах многодетности, участники опроса главным образом подчеркивали нужду и лишения, а говоря о сторонах «светлых» – психологический климат и чувство сплоченности. Страдают в многодетной семье, по представлению респондентов, в первую очередь дети; а вот кому достается выигрыш – уже не столь очевидно. Кстати, участники исследования нередко выражают одобрение и уважение по отношению к многодетным родителям, но никто не упоминает о том, что многодетная семья – благо для самих детей. Складывается впечатление, что подчас чувства одобрения, уважения, восхищения многодетными семьями у людей возникают скорее потому, что многодетность представляется им своего рода героизмом, но вовсе не потому, что они считают многодетность благом для членов самой семьи.

Вообще при анализе отношения россиян к многодетным семьям возникает ощущение, что авторы позитивных, одобрительных суждений о многодетности несколько идеализируют ситуацию. С их слов выходит, будто многодетные семьи всегда живут по принципу «в тесноте (и бедности), да не в обиде», будто старшие дети всегда счастливы помогать родителям по хозяйству и присматривать за малышами, младшие почитают за честь получить одежду с плеча старших и т.д. Правда, когда дело доходит до обсуждения конкретики и реальных ситуаций, оценки несколько меняются. Так, одна из респонденток, рассказывая о знакомой семье, где старшая дочь воспитывают младшую, отзывается о таком порядке (и о родительнице) весьма критически: «Ребенка лишили детства».

Итак, нарисованная россиянами картина будней многодетных семей как-то диссонирует с их же утверждениями о том, сколь весела и радостна жизнь в таких семьях. Не исключено, что здесь мы имеем дело со столкновением идеального образа многодетности (а возможно, фасадной, некогда заученной ценностной установки: чем больше детей, тем лучше) и представлений о том, как многодетность вписывается в современные жизненные реалии – в частности, как она уживается с современной концепцией родительства.

Представления же россиян о родительской ответственности и обязанностях довольно ясно свидетельствуют, что многодетность является не самым одобряемым и приветствуемым репродуктивным выбором. Согласно этим представлениям родители – если это родители хорошие, любящие, ответственные – должны обеспечить своему чаду отдельную комнату, хорошую школу, развивающие кружки и секции, вуз, медицинское обслуживание, желательно – квартиру на свадьбу, а кроме того – собственное время и внимание. Недаром практически все участники исследования были согласны с мнением, что молодым следует сначала прочно встать на ноги – получить образование, найти приличную работу и достичь определенного уровня благосостояния – и только после этого обзаводиться детьми.

Получается, что ценность многодетности плохо совмещается в сознании наших сограждан с тем фактом, что родители обязаны «поднять» детей, поставить их на ноги. Вроде бы сама по себе многодетность – это хорошо, но только до тех пор, пока из этого тесного, отдельного мирка не нужно выходить в большой социальный мир.

Можно заключить, что в отношении к многодетности сталкиваются две модели родительства, две модели воспитания и социализации детей – общинная и детоцентристская. С точки зрения первой модели многодетность – это безусловно хорошо: сама по себе семья является воспитательной средой, а больше ничего и не требуется. А вот с точки зрения второй модели многодетность – это не очень позитивно, так как предполагается, что нормальная социализация ребенка требует весьма существенных материальных, моральных и временных затрат со стороны родителей.

^ Нематериальные ресурсы

И напоследок еще одно наблюдение. Может сложиться впечатление, будто основным препятствием для многодетности сегодня является уровень материального достатка. До определенной степени это, конечно, так и есть. Однако отсюда вовсе не следует, что, будь мы побогаче, количество детей в семьях резко бы увеличилось: люди осознают, что воспитание детей предполагает не только материальные, но и упомянутые временные, эмоциональные, моральные затраты – а эти ресурсы также исчерпаемы. Приведем слова одного из участников исследования: по его мнению, число детей лимитируется количеством денег только до определенного момента, а дальше на первый план выходят совсем иные соображения.

«Не совсем от денег зависит, понимаете… Там вот какой-то, наверное, пик есть насыщения, когда количество детей зависи