Реферат: Международные отношения: социологические подходы / рук авт колл проф. П. А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с. Ог­лав­ЛЕ­ние

Международные отношения:

социологические подходы / рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. – М.: Гардарика, 1998, 352 с.


ОГ­ЛАВ­ЛЕ­НИЕ


Пре­ди­сло­вие

Па­вел Цы­ган­ков ...........................................................................


Вве­де­ние

Эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский ста­ту­с со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (Павел Цы­ган­ков) .....................................................

- МО в све­те гло­баль­ных по­ли­ти­че­ских пе­ре­мен ....................................

а/ Гло­баль­ные по­ли­ти­че­ские тен­ден­ции ..................................................

б/ ”От­ста­ва­ние” тео­рий ........................................................................


- Со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний: пре­де­лы

и воз­мож­но­сти ........

а/ Про­бле­ма­ти­ка МО в све­те пред­ме­та со­цио­ло­гии .................................

б/ Со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний:

кон­ку­ри­рую­щие по­зи­ции ..........................................................................

в/ Воз­мож­но­сти со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ........................


Гла­ва I

Вклад социальных наук в анализ международной политики (Мишель Жирар)

- Введение ................................................................................................

- Объективация и проблематизация .........................................................

- Эмпирическое иследование и докажательство ........................................


Гла­ва II

Гло­баль­ное об­ще­ст­во на ис­хо­де два­дца­то­го сто­ле­тия

(Йел Х.Фер­гю­сон).............................................................................

- Ев­ро­цен­тризм: го­су­дар­ст­во, со­ци­аль­ные нау­ки и МО ..........................

- Дру­гие не­вер­ные по­ло­же­ния го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной тео­рии ..............

- Воз­рас­таю­щая не­аде­к­ват­ность го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной мо­де­ли

и контр-ар­гу­мен­ты .................................................................................

Тео­рия для со­вре­мен­но­го и бу­ду­ще­го гло­баль­но­го об­ще­ст­ва..................

- К треть­ему ты­ся­че­ле­тию .......................................................................


Гла­ва III

Че­ты­ре cо­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки

(Алек­сандр Вендт) .........................................................................

- Сис­тем­ный под­ход к меж­го­су­дар­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям ........................

а/ Го­су­дар­ст­вен­но-цен­трич­ный под­ход ...................................................

б/ Тео­рия сис­тем .....................................................................................

в/ Нео­реа­лизм и его кри­ти­ки ....................................................................

- Кар­та по­строе­ния струк­тур­ных тео­рий ................................................

а/ Че­ты­ре со­цио­ло­гии .............................................................................

б/ Три ин­тер­пре­та­ции ............................................................................

- Ха­рак­те­ри­сти­ка ме­ж­ду­на­род­ных тео­рий .............................................

а/ По по­во­ду "идеа­лиз­ма" .......................................................................

б/ Эпи­сте­мо­ло­гия и Via Media ................................................................


Гла­ва IV

Дис­кус­сии о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях: связь с ми­ром

безо­пас­но­сти (Ди­дье Би­го)...........................................................

- Эпи­сте­мо­ло­гия : спор идей и со­ци­аль­ная ре­аль­ность ............................

- Дис­кур­сы о ме­ж­ду­на­род­ном по­ряд­ке и про­фес­сио­на­лы безо­пас­но­сти ...

- По­ле безо­пас­но­сти и его транс­фор­ма­ции ..............................................

а/ Би­по­ляр­ность и уст­ра­ше­ние: эпи­сте­ма по­ля безо­пас­но­сти ..................

б/ Ре­кон­вер­сия зна­ний и по­ве­ст­во­ва­тель­ность ..........................................

- Ли­ки безо­пас­но­сти: окон­ча­ние кон­флик­тов и од­но­по­ляр­ность .............

а/ Ко­нец ис­то­рии? ...................................................................................

б/ Фор­ми­рую­щая­ся од­но­по­ляр­ность к луч­ше­му или к худ­ше­му ..................

- Ли­ки не­безо­пас­но­сти: ми­ро­вой бес­по­ря­док

и ци­ви­ли­за­ци­он­ный clash .......................................................................

а/ Де­зин­те­гра­ция на Вос­то­ке и фраг­мен­та­ция Юга : три­умф

ме­ж­ду­на­род­но­го бес­по­ряд­ка ...................................................................

б/ Соз­да­ние но­во­го вра­га : уг­ро­за с Юга и ци­ви­ли­за­ци­он­ный clash .............

- По­след­ст­вия транс­ля­ции уг­ро­зы на по­ле безо­пас­но­сти .........................

а/ Внут­рен­нее пе­ре­уст­рой­ст­во по­ля безо­пас­но­сти и стал­ки­ва­ние

Вос­то­ка на Юг ........................................................................................

б/ Рас­ши­ре­ние по­ля безо­пас­но­сти : взаи­мо­про­ник­но­ве­ние внут­рен­ней

и внеш­ней безо­пас­но­сти ...........................................................................


Гла­ва V

Со­ци­аль­ные пер­со­на­жи (ак­то­ры) ме­ж­ду­на­род­ных

от­но­ше­ний (Александр Р.Грум) ....................................................

- Раз­ме­же­ва­ние МО и по­ли­ти­че­ской нау­ки и его по­след­ст­вия ..................

- Ис­то­ри­че­ские ос­но­ва­ния го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной мо­де­ли МО ..............

- Эво­лю­ция ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и го­су­дар­ст­во-цен­трич­ный

под­ход ......................................................................................................

- Рас­ту­щее мно­го­об­ра­зие ак­то­ров ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний .................


Гла­ва VI

Ме­ж­ду­на­род­ные про­цес­сы (Ма­ри­на Ле­бе­де­ва)...........................

- Что та­кое ме­ж­ду­на­род­ные про­цес­сы в со­вре­мен­ном ми­ре? .......................

- Ме­ж­ду­на­род­ные кон­флик­ты и их осо­бен­но­сти

на ру­бе­же ХХ1 ве­ка ..................................................................................

- Ме­ж­ду­на­род­ное со­труд­ни­че­ст­во и про­цес­сы ин­те­гра­ции .......................

а/Ме­ж­ду­на­род­ные пе­ре­го­во­ры .................................................................

б/При­ня­тие ре­ше­ний .................................................................................


Гла­ва VII

Нор­мы, куль­ту­ра и ми­ро­вая по­ли­ти­ка : точ­ка зре­ния

со­цио­ло­ги­че­ско­го ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма (^ Мар­та Фин­не­мор)..

- Об­зор со­цио­ло­ги­че­ско­го ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма .........................................

а/ Куль­ту­ра и ор­га­ни­за­ции ........................................................................

б/ Со­дер­жа­ние и значе­ние ми­ро­вой куль­тур­ной сре­ды ................................

в/ Про­грам­ма ис­сле­до­ва­ния ин­сти­ту­цио­на­ли­стов .....................................

- Зна­че­ние для по­ли­ти­че­ской нау­ки. .........................................................

- За­клю­че­ние ............................................................................................


Гла­ва VIII

уров­ни ана­ли­за ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний

(Бэр­ри Бу­зан) ..................................................................................

- “Про­бле­ма уров­ня ана­ли­за” и как она воз­ник­ла в тео­рии

ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ......................................................................

- Сколь­ко и ка­кие уров­ни? .........................................................................

- Уолц и спор о струк­ту­ре и элементе ..........................................................

- Ложный конфликт между структурализмом и аналитиками

уровня части .............................................................................................

- За­клю­че­ние .............................................................................................


Гла­ва IX

Ме­то­ди­че­ские под­хо­ды и ме­то­ди­ки при­клад­но­го ана­ли­за

ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (Ксе­ния Бо­риш­по­лец) ....................

- Роль прикладного анализа международных отношений

в системе современного научного знания ..................................................

- Базовые методики прикладного анализа международных отношений ...

а/ Контент-анализ в исследованиях международных ситуаций

и процессов ................................................................................................

б/ Ивент-анализ в исследованиях международных ситуаций

и процессов ...............................................................................................

в/ Когнитивное картирование в исследвоаниях международных

ситуаций и процессов ................................................................................


- Изучение международных отношений с позиций прикладного

моделирования .........................................................................................

а/ Моделирование и системность

б/ Логико-интуитивное и формализованное моделирование .......................

в/ Нормативное моделирование международных ситуаций

и процессов ...............................................................................................


- Применение математических средств как самостоятельная проблема

прикладного изучения международных отношений ...............................

а/ Квантификация и формализация содержательных моделей

международных ситуаций и процессов .....................................................

б/ Динамические модели как средство описания поведения международных систем и субъектов отношений во времени ...............................................

в/ Использование вычислительной техники при анализе ...........................

международных ситуаций и процессов .....................................................

- Заключительные выводы .......................................................................


Гла­ва X

Тео­рия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний пе­ред ли­цом бу­ду­ще­го

(Кен Бус).........................................................................................

- Взгляд на будущее .................................................................................

- Перед лицом будущего ...........................................................................

- Деконструкция будущего .......................................................................

- Постижение будущего ............................................................................

- Надежное будущее .................................................................................


ПРЕ­ДИ­СЛО­ВИЕ


Па­вел Цы­ган­ков


Эта кни­га — не учеб­ник и да­же не учеб­ное по­со­бие в пол­ном, т.е. тра­ди­ци­он­ном смыс­ле это­го сло­ва. В са­мом де­ле, чи­та­тель не встре­тит здесь пе­реч­ня ос­нов­ных за­ко­нов рас­смат­ри­вае­мой дис­ци­п­ли­ны, не­пре­ре­кае­мых ав­то­ри­те­тов, окон­ча­тель­ных и не­зыб­ле­мых вы­во­дов, ус­то­яв­ше­го­ся по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та, бес­спор­ной струк­ту­ры и да­же не под­вер­гае­мо­го со­мне­нию са­мо­го изу­чае­мо­го объ­ек­та. Бо­лее то­го, ав­то­ра­ми этой кни­ги яв­ля­ют­ся уче­ные раз­ных стран, пре­по­даю­щие в уни­вер­си­те­тах Ев­ро­пы, Аме­ри­ки и Рос­сии, и ис­по­ве­дую­щие не­сов­па­даю­щие, не­ред­ко да­же про­ти­во­по­лож­ные тео­ре­ти­че­ские взгля­ды и ме­то­до­ло­ги­че­ские под­хо­ды. И тем не ме­нее, как бы па­ра­док­саль­но это ни вы­гля­де­ло, она все же пре­тен­ду­ет на роль учеб­но­го по­со­бия.

Во-пер­вых, МО1ни­как не мо­жет счи­тать­ся “тра­ди­ци­он­ной” нау­кой - ни с точ­ки зре­ния сво­его “воз­рас­та” (сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ное, це­ле­на­прав­лен­ное изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в рам­ках от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны на­ча­лось срав­ни­тель­но не­дав­но, в пер­вой по­ло­ви­не на­ше­го сто­ле­тия, а ее вклю­че­ние в уни­вер­си­тет­ские учеб­ные пла­ны до сих пор не ста­ло все­об­щим2 - ни с точ­ки зре­ния сво­его ака­де­ми­че­ско­го ста­ту­са (ко­то­рый пе­рио­ди­че­ски под­вер­га­ет­ся со­мне­нию и кри­ти­ке как “из­вне”, так и “из­нут­ри” са­мой дис­ци­п­ли­ны). Нау­ка о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях не пред­став­ля­ет со­бой не­кое­го мо­но­ли­та, ей из­на­чаль­но при­су­щи со­пер­ни­че­ст­во, кон­ку­рен­ция, борь­ба па­ра­дигм, школ и тео­рий. Стрем­ле­ние к фор­ми­ро­ва­нию еди­ной тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ка­ж­дый раз стал­ки­ва­ет­ся с уси­ле­ни­ем их про­ти­во­бор­ст­ва как раз в те мо­мен­ты, ко­гда ка­жет­ся, что ее ос­но­вы уже соз­да­ны: так бы­ло по­сле пер­вой ми­ро­вой вой­ны в пе­ри­од не­дол­го­го до­ми­ни­ро­ва­ния ли­бе­ра­лиз­ма; по­сле на­ча­ла вто­рой ми­ро­вой вой­ны, ко­гда его вы­тес­нил с этих по­зи­ций по­ли­ти­че­ский реа­лизм; в 80-е го­ды, ко­гда обо­ст­ри­лась дис­кус­сия ме­ж­ду реа­ли­ста­ми и транс­на­цио­на­ли­ста­ми; на­ко­нец, в этом же смыс­ле мо­жет быть ис­тол­ко­ван и те­зис о “столк­но­ве­нии ци­ви­ли­за­ций”, вы­дви­ну­тый в про­ти­во­вес по­пыт­кам объ­я­вить о “кон­це ис­то­рии” по­сле “треть­ей ми­ро­вой” - Хо­лод­ной Вой­ны. На­рас­таю­щий плю­ра­лизм кон­цеп­ту­аль­ных под­хо­дов, на­уч­ных школ и вы­дви­гае­мых при­ори­тет­ных ме­то­дов ка­ж­дый раз раз­ру­шал ука­зан­ные на­де­ж­ды. Как по­ка­зы­ва­ет С. Смит, се­го­дня су­ще­ст­ву­ет по мень­шей ме­ре де­сять пред­став­ле­ний о сущ­но­сти и со­дер­жа­нии нау­ки о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, во­круг ко­то­рых ве­дут­ся дис­кус­сии ме­ж­ду раз­лич­ны­ми шко­ла­ми, тео­рия­ми и па­ра­диг­ма­ми (cм.: Smith, 1995, p. 19).

Во-вто­рых, в на­шей стра­не МО по­стиг­ла до­воль­но слож­ная судь­ба. На про­тя­же­нии все­го со­вет­ско­го пе­рио­да - т.е. имен­но то­го вре­ме­ни, ко­гда она ин­тен­сив­но раз­ви­ва­лась на За­па­де, об­ре­тая здесь ста­тус как уни­вер­си­тет­ско­го пред­ме­та, так и от­но­си­тель­но ав­то­ном­ной при­клад­ной нау­ки, - дан­ная дис­ци­п­ли­на су­ще­ст­во­ва­ла у нас как бы по­лу­ле­галь­но: раз­ви­тие, по за­ка­зу и под бди­тель­ным кры­лом “ин­стан­ций”, от­дель­ных при­клад­ных на­прав­ле­ний, со­че­та­лось с поч­ти пол­ным от­сут­ст­ви­ем тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток МО как це­ло­ст­ной дис­ци­п­ли­ны. По­доз­ри­тель­ное от­но­ше­ние кон­тро­ли­рую­щих ор­га­нов к вро­ж­ден­но­му идео­ло­ги­че­ско­му гре­ху этой дис­ци­п­ли­ны при­во­ди­ло к то­му, что да­же в МГИ­МО - фак­ти­че­ски, един­ст­вен­ном учеб­ном за­ве­де­нии, где она пре­по­да­ва­лась, - тео­рия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний не­од­но­крат­но изы­ма­лась из учеб­но­го пла­на, как “не­со­от­вет­ст­вую­щая за­да­чам под­го­тов­ки спе­циа­ли­стов” да­же в том ви­де, в ка­ком она толь­ко и мог­ла пре­по­да­вать­ся в то вре­мя, - т.е., по су­ще­ст­ву, как часть на­уч­но­го ком­му­низ­ма, иг­но­ри­рую­щая дос­ти­же­ния ми­ро­вой тео­ре­ти­че­ской мыс­ли. Не слу­чай­но, столь не­мно­го­чис­лен­ные в то вре­мя серь­ез­ные ра­бо­ты в дан­ной об­лас­ти на­пи­са­ны с по­зи­ций “кри­ти­ки бур­жу­аз­ной нау­ки”, ко­то­рые хоть в ка­кой-то ме­ре да­ва­ли воз­мож­ность оз­на­ко­мить(ся) со­вет­ское на­уч­ное со­об­ще­ст­во с со­стоя­ни­ем ис­сле­до­ва­ний в этой сфе­ре на За­па­де.

В све­те вы­ше­ска­зан­но­го ста­но­вит­ся бо­лее по­нят­ной та ка­та­ст­ро­фи­че­ская не­хват­ка учеб­но-ме­то­ди­че­ской ли­те­ра­ту­ры по МО, с ко­то­рой мы стал­ки­ва­ем­ся се­го­дня, ко­гда эта дис­ци­п­ли­на ак­тив­но втор­га­ет­ся в сфе­ру выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, вклю­ча­ет­ся в учеб­ные пла­ны об­ще­ст­во­вед­че­ских фа­куль­те­тов и от­де­ле­ний уни­вер­си­те­тов, соз­да­вае­мых в стра­не и в но­вом за­ру­бе­жье спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ка­федр, под­раз­де­ле­ний и ин­сти­ту­тов.

Впро­чем, ка­кие-то сдви­ги в этой об­лас­ти про­ис­хо­дят. Уже поя­ви­лись пер­вые учеб­ные по­со­бия по МО, а так­же дру­гие ма­те­риа­лы учеб­но-ме­то­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра, при­зван­ные спо­соб­ст­во­вать фор­ми­ро­ва­нию це­ло­ст­но­го, сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­но­го пред­став­ле­ния о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях как спе­ци­фи­че­ской сфе­ре об­ще­ст­вен­ных взаи­мо­дей­ст­вий, по­зна­ко­мить с ос­нов­ны­ми по­ня­тия­ми ди­ци­п­ли­ны, с наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ны­ми в ней па­ра­диг­ма­ми, на­уч­ны­ми шко­ла­ми и ис­сле­до­ва­тель­ски­ми ме­то­да­ми, а так­же с их пред­ста­ви­те­ля­ми (См., на­при­мер, Ан­тю­хи­на-Мос­ков­чен­ко и др., 1989; За­гла­дин и др., 1995; Но­ви­ков, 1996; Цы­ган­ков, 1996). Ко­неч­но, их яв­но не­дос­та­точ­но, ра­бо­та над соз­да­ни­ем но­вых учеб­ных по­со­бий - “хо­ро­ших и раз­ных” - долж­на быть, без­ус­лов­но, про­дол­же­на. Вме­сте с тем, уже имею­щий­ся в этом от­но­ше­нии опыт по­ка­зы­ва­ет, что па­рал­лель­но (имен­но па­рал­лель­но, т.е. од­но­вре­мен­но, а не по­сле­до­ва­тель­но - не вслед за ней) с та­кой ра­бо­той долж­на вес­тись и дру­гая - ра­бо­та по соз­да­нию учеб­ных по­со­бий сле­дую­щей сту­пе­ни, пред­на­зна­чен­ных для тех, кто уже ов­ла­дел ос­но­ва­ми МО и при­зван­ных вве­сти их в твор­че­скую ла­бо­ра­то­рию этой ув­ле­ка­тель­ней­шей дис­ци­п­ли­ны, имею­щей мно­гоо­обе­щаю­щее тео­ре­ти­че­ское бу­ду­щее. Об­раз­но го­во­ря, не пре­кра­щая ра­бо­ты над соз­да­ни­ем ли­те­ра­ту­ры по “ариф­ме­ти­ке” МО, мы долж­ны на­пра­вить свои уси­лия на под­го­тов­ку учеб­ных по­со­бий по “выс­шей ма­те­ма­ти­ке” этой дис­ци­п­ли­ны. Пред­ла­гае­мая вни­ма­нию чи­та­те­ля кни­га ста­вит се­бе имен­но та­кую за­да­чу. Она рас­счи­та­на пре­ж­де все­го на тех, кто уже зна­ком с ос­но­ва­ми МО - на спе­циа­ли­зи­рую­щих­ся в этой об­лас­ти сту­ден­тов, ма­ги­ст­ран­тов и ас­пи­ран­тов; ду­ма­ет­ся, что она бу­дет не­бес­по­лез­на и для пре­по­да­ва­те­лей.

Уча­стие в кни­ге из­вест­ных за­пад­ных уче­ных бу­дет спо­соб­ст­во­вать даль­ней­ше­му вы­хо­ду из той са­мо­изо­ля­ции, в ко­то­рой нау­ка о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях в те­че­ние мно­гих лет на­хо­ди­лась в на­шей стра­не, а рос­сий­ские сту­ден­ты по­лу­чат воз­мож­ность по­зна­ко­мить­ся с со­стоя­ни­ем раз­ра­бот­ки ее про­блем в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре. На­уч­ный ха­рак­тер лю­бой об­ще­ст­вен­ной дис­ци­п­ли­ны или тео­рии про­яв­ля­ет­ся в сте­пе­ни ее “при­ло­жи­мо­сти” к ана­ли­зу кон­крет­ной со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти (на­при­мер, ис­то­ков осо­бен­но­стей, эф­фек­тив­но­сти и пер­спек­тив внеш­ней по­ли­ти­ки то­го или ино­го го­су­дар­ст­ва), ко­то­рая, в свою оче­редь, за­ви­сит от сте­пе­ни от­ра­же­ния ею со­стоя­ния ми­ро­вой тео­ре­ти­че­ской мыс­ли. Нау­ка не мо­жет не быть ин­тер­на­цио­наль­ной по сво­ему тео­ре­ти­че­ско­му ба­га­жу, а на­уч­ное со­об­ще­ст­во не мо­жет раз­ви­вать­ся, ос­та­ва­ясь замк­ну­тым. Вот по­че­му столь ва­жен сам факт не­фор­маль­но­го ме­ж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ст­ва в соз­да­нии но­во­го по­ко­ле­ния ву­зов­ских учеб­ни­ков и тем са­мым — в раз­ви­тии рос­сий­ско­го по­ли­то­ло­ги­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Не мень­шую важ­ность пред­став­ля­ет и тот вклад, ко­то­рый по­доб­ное со­труд­ни­че­ст­во спо­соб­но вне­сти в пре­одо­ле­ние все еще су­ще­ст­вую­щих гра­ниц ме­ж­ду на­уч­ны­ми со­об­ще­ст­ва­ми.

Не­сколь­ко слов об об­щей кон­цеп­ции кни­ги. Окон­ча­ние Хо­лод­ной Вой­ны, со­про­во­ж­дав­шее­ся рас­па­дом СССР и “Вос­точ­но­го бло­ка”, в кор­не из­ме­ни­ли об­лик ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и по­тре­бо­ва­ли но­во­го под­хо­да к их изу­че­нию. При­хо­дит­ся при­знать, что на се­го­дняш­ний день нау­ка еще не вы­ра­бо­та­ла та­ко­го под­хо­да. По­это­му, не от­ка­зы­ва­ясь от об­ще­при­знан­ных дос­ти­же­ний раз­лич­ных тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ко­то­рые по­зво­ля­ют го­во­рить о су­ще­ст­во­ва­нии со­от­вет­ст­вую­щей от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны, мы хо­те­ли бы ис­хо­дить из “транс-тео­ре­ти­че­ско­го” прин­ци­па. Его суть мо­жет быть крат­ко ре­зю­ми­ро­ва­на сле­дую­щим об­ра­зом:

а/ - рас­смот­ре­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний с по­зи­ций гло­баль­но­сти (един­ст­ва) и сис­тем­но­сти (це­ло­ст­но­сти);

б/ - при­зна­ние из­ме­нив­шей­ся ро­ли го­су­дар­ст­ва-на­ции и по­вы­ше­ние вни­ма­ния к “не­тра­ди­ци­он­ным” ак­то­рам;

в/ - соз­на­тель­ный от­каз от “тео­рии” в поль­зу ос­ве­ще­ния тен­ден­ций и де­тер­ми­нант;

г/ - со­че­та­ние “мак­ро”- и “мик­ро”па­ра­дигм.

Ина­че го­во­ря, речь идет об ана­ли­зе рас­смат­ри­вае­мых во­про­сов с по­зи­ций со­цио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да. Имен­но с та­ких по­зи­ций мож­но, на наш взгляд, по­ка­зать пре­иму­ще­ст­ва и не­дос­тат­ки су­ще­ст­вую­щих се­го­дня ос­нов­ных па­ра­дигм и тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. В этой свя­зи во Вве­де­нии обос­но­вы­ва­ют­ся воз­мож­ность и не­об­хо­ди­мость со­цио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к рас­смот­ре­нию транс­гра­нич­ных взаи­мо­дей­ст­вий со­ци­аль­ных ак­то­ров, го­во­рит­ся о том, в чем за­клю­ча­ют­ся су­ще­ст­во и осо­бен­но­сти со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ос­ве­ща­ют­ся тра­ди­ции и со­вре­мен­ное со­стоя­ние этой (суб)дис­ци­п­ли­ны.

Од­но из пре­иму­ществ (и вме­сте с тем осо­бен­но­стей) со­цио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к ана­ли­зу ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний со­сто­ит в их рас­смот­ре­нии как гло­баль­но­го об­ще­ст­ва, в рам­ках ко­то­ро­го на пе­ред­ний план вы­сту­па­ет то, что объ­е­ди­ня­ет че­ло­ве­че­ст­во, а не то, что его разъ­е­ди­ня­ет. Кон­цеп­ции гло­баль­но­го об­ще­ст­ва свой­ст­вен­но кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к ха­рак­тер­ной для реа­ли­ст­ской па­ра­диг­мы го­су­дар­ст­во-цен­трич­ной мо­де­ли ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и аб­со­лю­ти­за­ции ав­то­но­мии внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва. Имен­но об этом и идет речь в пер­вой гла­ве. Две сле­дую­щие гла­вы по­свя­ще­ны ана­ли­зу раз­лич­ных тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. При этом во вто­рой гла­ве пред­ла­га­ет­ся рас­смот­ре­ние кон­ку­ри­рую­щих со­цио­ло­ги­че­ских ин­тер­пре­та­ций ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний с по­зи­ций кон­ст­рук­ти­ви­ст­ско­го под­хо­да, а в треть­ей да­ет­ся ана­лиз но­вей­ших трак­то­вок из­ме­не­ний на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не по­сле Хо­лод­ной Вой­ны в свя­зи с ин­те­ре­са­ми и пред­поч­те­ния­ми их ав­то­ров. Гла­вы IV - VII от­ра­жа­ют мак­ро­со­цио­ло­ги­че­скую па­ра­диг­му в рас­смот­ре­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний: здесь речь идет о спе­ци­фи­че­ском пре­лом­ле­нии в дан­ной об­лас­ти та­ких об­ще­со­цио­ло­ги­че­ских ка­те­го­рий, как субъ­ек­ты, про­цес­сы, нор­мы и цен­но­сти, а так­же о наи­бо­лее рас­про­ста­нен­ном в нау­ке ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ме­то­де по­зна­ния сво­его объ­ек­та (хо­тя, как смо­жет убе­дить­ся чи­та­тель, со­дер­жа­ние это­го ме­то­да - уров­не­го под­хо­да - по­ни­ма­ет­ся в ней по-раз­но­му). Мик­ро­со­цио­ло­ги­че­ская па­ра­диг­ма в ана­ли­зе взаи­мо­дей­ст­вий на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не на­хо­дит свое от­ра­же­ние в вось­мой гла­ве, где из­ла­га­ют­ся наи­бо­лее рас­про­ста­нен­ные при­клад­ные под­хо­ды и ме­то­ди­ки их ис­сле­до­ва­ния. На­ко­нец, за­клю­чи­тель­ная гла­ва ос­ве­ща­ет воз­мож­но­сти и пер­спек­ти­вы нау­ки о ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях пе­ред ли­цом бу­ду­ще­го.

Мно­го­об­ра­зие вы­ска­зы­вае­мых в кни­ге по­зи­ций и взгля­дов не ме­ша­ет то­му, что их ав­то­ры еди­ны в об­щей оцен­ке МО как раз­ви­ваю­щей­ся дис­ци­п­ли­ны с боль­шим бу­ду­щим. “Мы име­ем де­ло с труд­ной и про­ти­во­ре­чи­вой дис­ци­п­ли­ной, но она все боль­ше и боль­ше ста­но­вит­ся един­ст­вен­ной ди­ци­п­ли­ной, пре­тен­дую­щей на то, что­бы стать нау­кой всех на­ук в изу­че­нии об­ще­ст­ва”, - ут­вер­жда­ет Кен Бус. И да­же ес­ли он не­сколь­ко пре­уве­ли­чи­ва­ет, он нис­коль­ко не оши­ба­ет­ся в глав­ном - в обос­но­ва­нии не­об­хо­ди­мо­сти вни­ма­тель­но­го и це­ле­на­прав­лен­но­го изу­че­ния то­го, что про­ис­хо­дит в этой слож­ной сфе­ре об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний се­го­дня и ка­кие из­ме­не­ния мо­гут ожи­дать ее в са­мом бли­жай­шем и бо­лее от­да­лен­ном бу­ду­щем. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что пред­ла­гае­мая кни­га ока­жет в этом су­ще­ст­вен­ную по­мощь.


*

* *


Под­го­тов­ка лю­бой кол­лек­тив­ной ра­бо­ты - де­ло весь­ма слож­ное и за­час­тую не са­мое при­ят­ное. Тем бо­лее мне хо­те­лось бы вы­ска­зать са­мую ис­крен­нюю бла­го­дар­ность всем ав­то­рам, ко­то­рые столь лю­без­но от­клик­ну­лись на мое пред­ло­же­ние о соз­да­нии дан­но­го учеб­но­го по­со­бия и при­ня­ли в нем уча­стие - Йе­лу Фер­гю­со­ну, Алек­сан­д­ру Гру­му под­го­то­вив­ши­ми и при­слав­ши­ми свои гла­вы спе­ци­аль­но для этой кни­ги; Ма­ри­не Ле­бе­де­вой и Ксе­нии Бо­риш­по­лец, ко­то­рые со­гла­си­лись на­пи­сать со­от­вет­ст­вую­щие раз­де­лы; Алек­сан­д­ру Вен­ду, при­слав­ше­му свою не­опуб­ли­ко­ван­ную ру­ко­пись, Мар­те Фин­не­мор и Ди­дье Би­го, ко­то­рые бы­ли в чис­ле пер­вых сре­ди тех, кто от­ве­тил мне со­гла­си­ем; Бэр­ри Бу­за­ну и Ке­ну Бу­су, от­клик­нув­шим­ся на мою прось­бу пред­ло­же­ни­ем вос­при­зве­сти в рус­ской ре­дак­ции ра­нее опуб­ли­ко­ван­ные ими ма­те­риа­лы, и из­да­тель­ст­вам, ко­то­рые да­ли не это со­от­вет­ст­вую­щее раз­ре­ше­ние.

Ра­зу­ме­ет­ся, кни­га не мог­ла бы быть вый­ти без той мно­го­труд­ной ра­бо­ты, ко­то­рая вы­па­ла на до­лю пе­ре­во­дчи­ков - это сту­ден­ты-вы­пу­ск­ни­ки МГИ­МО Ма­рат На­врет­ди­нов, Ба­ла­кин Дмит­рий и Эль­брус Кут­ра­шов, на­уч­ный со­труд­ник ка­фед­ры со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний со­цио­ло­ги­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ Олег Хло­пов, ас­пи­рант­ка той же ка­фед­ры Оль­га Ан­ти­по­ва.

На­ко­нец, ра­бо­та над кни­гой бы­ла для ме­ня су­ще­ст­вен­но об­лег­че­на са­мо­от­вер­жен­ной по­мо­щью со сто­ро­ны са­мых близ­ких мне лю­дей - мо­ей же­ны Лу­чи­но­вой Свет­ла­ны, ко­то­рая не толь­ко по­мо­га­ла мне в ор­га­ни­за­ци­он­ной и научно-тех­ни­че­ской ра­бо­те, но и сде­ла­ла пе­ре­вод од­ной из глав, и мое­го сы­на Цы­ган­ко­ва Ан­д­рея, при­няв­ше­го са­мое близ­кое уча­стие в дан­ном про­ек­те и вы­пол­нив­ше­го по­сред­ни­че­скую роль в кон­так­тах с аме­ри­кан­ски­ми кол­ле­га­ми.


*

* *


Об ав­то­рах.

^ Мишель Жирард (Michel Girard) - Профессор де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Уни­вер­си­те­та Па­риж 1 - Сор­бон­на, один из со­ру­ко­во­ди­те­лей Ев­ро­пей­ско­го Кон­сор­циу­ма По­ли­ти­че­ских Ис­сле­до­ва­ний. Он опуб­ли­ко­вал ряд ра­бот, по­свя­щен­ных во­про­сам тео­рии и эпи­сте­мо­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, в ча­ст­но­сти: Girard M. (dir.). 1994: Les induvidus dans la politique internationale. Paris, Economica (рус­ский пе­ре­вод: Ми­шел Жи­рар (рук. авт. колл-ва). Ин­ди­ви­ды в ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке. - М., 1996 ); Girard M., Eberwein W.-D. and Webb K. (eds.). 1994: Theory and Practice in Foreign Pocily-Making. National Prespectives on Academics and Prosessionals in International Relations. London, Pinter Publishers, и др.


^ Йел Фер­гю­сон (Yale Ferguson) - Про­фес­сор, ди­рек­тор Де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Го­су­дар­ст­вен­но­го Уни­вер­си­те­та Нью Джер­си (RUTGERS). Ав­тор мно­го­чис­лен­ных книг, учеб­ни­ков и ста­тей, по­свя­щен­ных ана­ли­зу ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Сре­ди его пуб­ли­ка­ций та­кие, как: H. Hedley Bull’s The Anarchical Society Revisited.’ In Barbara Allen Roberson, ed., International Society and the English School Reconsidered (London:1997); The Elusive Quest: Theory and International Politics (Ferguson and Mansbach, 1988); "Postinternationalism and the Future of IR Theory" in Heidi Hobbs, ed., Pondering Postintrnmationalism (Albany, NY: State University of New York Press, forthcoming).

^ Алек­сандр Вендт (Aleksander Wendt) - До­цент (Assistant Professor) де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Йель­ско­го Уни­вер­си­те­та. Им опубликовано: Social Theory of International Politics (1997); The agent-Structure Problem in International Relations Theory (in: International Organization, Summer, 1987); The Social Construction of Power Politics (in: International Organization, Spring, 1992); Collective Identity Formation and the International State (in: American Political Science Review, Summer, 1994) и др.

^ Ди­дье Би­го (Didier Bigo) - До­цент Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских на­ук в Па­ри­же, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла “Куль­ту­ры и Кон­флик­ты”, ав­тор и ре­дак­тор ря­да книг, сре­ди ко­то­рых: Approches polй­mologiques (par Hermant, Daniel et Bigo Didier, dir. 1991); Police en rйseaux l’expйrience europйenne (1996), а так­же мно­же­ст­ва ста­тей во фран­цуз­ской и аме­ри­кан­ской на­уч­ной пе­рио­ди­ке.

^ Алек­сандр Грум (Aleksander Groom) - Про­фес­сор, за­ве­дую­щий Де­пар­та­мен­том по­ли­ти­ки и ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Уни­вер­си­те­та Кент (Ве­ли­ко­бри­та­ния). Он так­же яв­ля­ет­ся Ди­рек­то­ром Цен­тра Кон­флик­то­ло­гии, чле­ном Ака­де­ми­че­ско­го Со­ве­та ООН (ACUNS), ос­но­ва­те­лем и ру­ко­во­ди­те­лем груп­пы по Ме­ж­ду­на­род­ным От­но­ше­ни­ям Ев­ро­пей­ско­го Кон­сор­циу­ма По­ли­ти­че­ских Ис­сле­до­ва­ний. Ав­тор мно­же­ст­ва пуб­ли­ка­ций по ме­ж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям, в том чис­ле: Theory and Practice in International Relations (Groom and Taylor, eds.); International Relations: A Handbook of Current Theory (Light and Groom, eds., 1985); International Relations Theory: a Bibliography (Groom and Mitchell, 1978); Contemporary International Relations: A Guide to Theory (ed. by Groom and Lignt, 1994) и др.

Ма­ри­на Ми­хай­лов­на Ле­бе­де­ва - Про­фес­сор ка­фед­ры ди­пло­ма­тии МГИ­МО (Уни­вер­си­те­та) МИД РФ, Дей­ст­ви­тель­ный член Ме­ж­ду­на­род­ной Ака­де­мии на­ук, Член Ме­ж­ду­на­род­но­го ре­дак­ци­он­но­го со­ве­та жур­на­ла International Negotiation: A Journal of Theory and Practice, из­да­вае­мо­го в США. Ав­тор 75 пуб­ли­ка­ций, в том чис­ле книг, учеб­ных по­со­бий, бро­шюр. Сре­ди них: Вам пред­сто­ят пе­ре­го­во­ры (1993); Тео­рия и ме­то­до­ло­гия ве­де­ния ме­ж­ду­на­род­ных пе­ре­го­во­ров. Учеб­ное по­со­бие (в со­ав­тор­ст­ве с За­гор­ским, 1989); Dealing winh Conflicts in and around Russia: Enforce or Negociate? - The Hague, Netherlands Institute of International Relations (‘Clingendael’) - пе­ре­вод на рус­ский: Кон­флик­ты внут­ри и во­круг Рос­сии: при­ме­нять си­лу или вес­ти пе­ре­го­во­ры? (1993). Ряд ра­бот опуб­ли­ко­ван в США, Ве­ли­ко­бри­та­нии, Ни­дер­дан­дах, ФРГ, Фран­ции, ЮАР. Уча­ст­ник мно­гих ме­ж­ду­на­род­ных кон­грес­сов, кон­фе­рен­ций, сим­по­зиу­мов по про­бле­мам ие­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов, ве­де­ния пе­ре­го­во­ров.

^ Мар­та Фин­не­мор (Marta Finnemore) - Ас­си­стент-про­фес­сор де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Уни­вер­си­те­та Джорд­жа Ва­шинг­то­на (Ва­шинг­тон). Ав­тор кни­ги National Interest in International Society (1996) и мно­гих ста­тей в ве­ду­щих жур­на­лах США.

^ Бэр­ри Бу­зан (Barry Buzan) - Про­фес­сор ме­ж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний в Уни­вер­си­те­те Вар­вик и Цен­тра ис­сле­до­ва­ний ми­ра и кон­флик­та в Уни­вер­си­те­те Ко­пен­га­ге­на. Ав­тор це­ло­го ря­да книг, по­свя­щен­ных во­про­сам безо­пас­но­сти, ми­гра­ции, стра­те­ги­че­ским и тео­ре­ти­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям. Это -Peaple, State and Fear: The national Security Problem in International Relations (1983, revised 1991); An Introduction to Strategic Studies: Military Technology and International Relations (1987); The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism (1993); Identity, Migration, and the New Security Agenda in Europe (1993); International Relations Theory Today. (1995). (Три по­след­ние ра­бо­ты в со­ав­тор­ст­ве).

^ Ксе­ния Пет­ров­на Бо­риш­по­лец - Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Цен­тра ме­ж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний МГИ­МО (Уни­вер­си­те­та) МИД РФ, ав­тор ря­да пуб­ли­ка­ций, по­свя­щен­ных ана­ли­зу си­туа­ции в СНГ, внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии, во­про­сам эт­но-на­цио­наль­но­го раз­ви­тия, сре­ди них Со­дру­же­ст­во не­за­ви­си­мых го­су­дарств. Раз­ви­тие и пер­спек­ти­вы (в со­ав­тор­ст­ве. 1993); По­ли­ти­че­ское бу­ду­щее Рос­сии в све­те тен­ден­ций эт­но-со­ци­аль­но­го раз­ви­тия (1966); Politische Zukunft von Russland unter berucksicht der modernen Entwicklungen in etnischen Beziehungen (в со­ав­тор­ст­ве. Bern, 1966)

Кен Бус (Ken Booth) - Про­фес­сор ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки Уни­вер­си­те­та Уэль­са. Он был на­уч­ным со­труд­ни­ком (Scholar-in-Residence) в Во­ен­но-мор­ском кол­лед­же США, стар­шим ис­сле­до­ва­те­лем Цен­тра ме­ж­ду­на­род­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Дэль­ха­уз­ско­го Уни­вер­си­те­та (Ка­на­да) и при­гла­шен­ным про­фес­со­ром фа­куль­те­та со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских на­ук Кем­бридж­ско­го Уни­вер­си­те­та. Ав­тор и ре­дак­тор мно­же­ст­ва ра­бот, по­свя­щен­ных про­бле­мам тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, а так­же про­бле­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва и стра­те­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Сре­ди них: Stategy and Ethnjcentism (1979); Law, Force and Diplomacy at Sea (1985); New Thinking about Strategy and International Security. - Ed. (1991); International Relations Theory Today. - Ed. (1995).

^ Па­вел Афа­нась­е­вич Цы­ган­ков - Профессор, за­ве­дую­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний со­цио­ло­ги­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ им. М.В. Ло­мо­но­мо­ва, про­фес­сор ка­фед­ры ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии МГИ­МО (Уни­вер­си­те­та). Был ста­же­ром-ис­сле­до­ва­те­лем фон­да “Дом на­ук о че­ло­ве­ке” и Уни­ве­ри­те­та Па­риж-1 (Сор­бон­на) во Фран­ции, при­гла­шен­ным про­фес­со­ром де­пар­та­мен­та по­ли­ти­че­ской нау­ки Мон­ре­аль­ско­го Уни­вер­си­те­та (Ка­на­да), а так­же Ро­вен­ско­го Ин­сти­ту­та Сла­вя­но­ве­де­ния Ки­ев­ско­го Сла­вян­ско­го Уни­вер­си­те­та. Не­ко­то­рые пуб­ли­ка­ции: Вве­де­ние в со­цио­ло­гию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (в со­ав­тор­ст­ве. 1993); Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния как объ­ект изу­че­ния (в со­ав­тор­ст­ве. 1993); По­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. 1994; Ми­ро­вая по­ли­ти­ка. Про­бле­мы тео­рии и прак­ти­ки(в со­ав­тор­ст­ве. 1995); Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния (1995).


Введение

________________________________________________________________


эпистемологический статус

социологии международных отношений


Павел Цыганков


МО - наука, по преимуществу политическая3. Поэтому, если следовать иду­щей еще от на­ше­го со­оте­че­ст­вен­ни­ка Б.Н.Чи­че­ри­на тра­ди­ции раз­гра­ни­че­ния по­ли­ти­че­ской нау­ки и со­цио­ло­гии по­ли­ти­ки, со­от­вет­ст­вен­но, как изу­че­ния спо­со­бов воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва на об­ще­ст­во и как ис­сле­до­ва­ния ме­ха­низ­мов влия­ния со­ци­аль­ных общ­но­стей и ин­сти­ту­тов на го­су­дар­ст­во и по­ли­ти­че­ский по­ря­док в це­лом (Аме­лин, Дег­тя­рев, 1997, с.136), то имен­но на этом пу­ти сле­ду­ет ис­кать ис­то­ки ста­нов­ле­ния по­ли­ти­че­ской со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. И здесь не обой­тись без са­мой об­щей ха­рак­те­ри­сти­ки тех из­ме­не­ний, ко­то­рые про­ис­хо­дят в по­ли­ти­че­ской сфе­ре в по­след­ние го­ды. Ди­на­мизм и раз­мах про­ис­хо­дя­щих в ней транс­фор­ма­ций де­ла­ют еще бо­лее убе­ди­тель­ным от­ме­чае­мое мно­ги­ми ав­то­ра­ми (в том чис­ле и на стра­ни­цах этой кни­ги) от­ста­ва­ние тео­рий ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в их ос­мыс­ле­нии. В то же вре­мя, по­сколь­ку со­цио­ло­гия обя­зы­ва­ет к изу­че­нию “со­ци­аль­но­го”, по­столь­ку воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость рас­смот­ре­ния су­ще­ст­ва и гло­баль­ных со­ци­аль­ных пе­ре­мен. В свя­зи со ска­зан­ным, в пер­вой час­ти дан­но­го раз­де­ла речь идет о том тео­ре­ти­че­ском вы­зо­ве, ко­то­рый предъ­яв­ля­ют нау­ке ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний гло­баль­ные по­ли­ти­че­ские тен­ден­ции. Во вто­рой час­ти об­су­ж­да­ют­ся воз­мож­но­сти и пре­де­лы со­цио­ло­гии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в изу­че­нии про­ис­хо­дя­щих се­го­дня по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных из­ме­не­ний пла­не­тар­но­го мас­шта­ба.


^ МО в свете глобальных политических перемен


Мас­штаб­ность этих перемен по­мо­га­ют по­нять та­кие впе­чат­ляю­щие со­бы­тия ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни по­след­них лет, как па­де­ние Бер­лин­ской сте­ны и окон­ча­ние хо­лод­ной вой­ны, рас­пад Со­вет­ско­го Сою­за и “ми­ро­вой со­циа­ли­сти­че­ской сис­те­мы”, кру­ше­ние би­по­ляр­но­го ми­ра и рез­кое уве­ли­че­ние ко­ли­че­ст­ва су­ве­рен­ных го­су­дарств - чле­нов ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва. До­ба­вим к это­му но­вый этап в ин­те­гра­ци­он­ных про­цес­сах в Ев­ро­пе и Се­вер­ной Аме­ри­ке, ка­че­ст­вен­но но­вый по­ли­ти­че­ский ста­тус объ­е­ди­нен­ной Гер­ма­нии, по­ли­ти­че­ские по­след­ст­вия юго­слав­ско­го кон­флик­та. Ог­ром­ных мас­шта­бов дос­тиг­ли и про­дол­жа­ют воз­рас­тать ми­гра­ци­он­ные по­то­ки из ме­нее раз­ви­тых ре­гио­нов и стран в бо­лее бо­га­тые в эко­но­ми­че­ском и бо­лее бла­го­по­луч­ные в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии го­су­дар­ст­ва... Про­ис­хо­дит пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние все­го ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­стран­ст­ва.

Ка­ко­вы от­ве­ты МО на эти но­вые вы­зо­вы? Спо­соб­на ли эта дис­ци­п­ли­на давать обос­но­ван­ные, а глав­ное, ре­аль­ные про­гнозы от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го, а так­же прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции от­но­си­тель­но не­об­хо­ди­мых уже се­го­дня по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний? Как под­чер­ки­ва­ют мно­гие из­вест­ные спе­циа­ли­сты-ме­ж­ду­на­род­ни­ки, гло­баль­ные по­ли­ти­че­ские из­ме­не­ния, в из­вест­ном смыс­ле, за­ста­ли тео­рию4 врас­плох. Ока­за­лось, что ее ос­нов­ные кон­цеп­ты ма­ло при­спо­соб­ле­ны для ос­мыс­ле­ния про­ис­хо­дя­щих сдви­гов, ме­то­до­ло­гия сла­бо со­гла­су­ет­ся с из­ме­нив­ши­ми­ся ус­ло­вия­ми, опе­ра­цио­наль­ность тео­ре­ти­че­ско­го ар­се­на­ла ана­ли­ти­че­ских ме­то­дов и ме­то­дик зна­чи­тель­но сни­зи­лась. Это не оз­на­ча­ет ее пол­ной не­со­стоя­тель­но­сти, или же аб­со­лют­ной не­со­вмес­ти­мо­сти по­зи­ций раз­лич­ных на­уч­ных на­прав­ле­ний и школ. В то же вре­мя вос­ста­нов­ле­ние до­ве­рия к тео­рии пред­по­ла­га­ет по­ис­ки но­вых (и, в из­в