Реферат: Анализ космологического аргумента существования Бога

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА1.Характеристикакосмологическогоаргумента

1.1История развитиякосмологическогодоказательства

1.2Формы доказательства

ГЛАВА2.Обзоркосмологическихдоказательст

2.1Аристотель: Недвижимыйдвигатель(двигатели)

2.2Ансельм: доказательствакосмологическоготипа

2.3Фараби:«доказательствонеобходимогосуществования»

2.4Авиценна:«доказательствопервой причины»

2.5Фома Аквинский: пять доказательств

2.6Дуне Скот: доказательство, основанноена порождаемости

ГЛАВА3.Обзоркосмологическихдоказательствнового времени

3.1Лейбниц: «доказательстводостаточногооснования»

3.2Тейлор: обновлениекосмологическогодоказательства

Заключение

Списокиспользованнойлитературы

ВВЕДЕНИЕ

ПопыткидоказатьсуществованиеБога, которые хотябы частичнооснованы наэмпирическихнаблюденияхи логике, принятоназыватьдоказательствамибытия Божия.Эти рациональныедоводы, в целом, противопоставляютсярелигиозномуиррационализму, согласно которому, познание Богаявляетсянеподдающимсялогическомуанализу Таинством.

Существуеточень многотаких доводов, которые можноразделить начетыре крупныегруппы - метафизические, эмпирические, логическиеи субъективные.Приводимыедоказательстване должны бытьобязательнопривязаны кбожеству какой-либоконкретнойрелигии, однакоисторическибыли сформулированы, прежде всего, в христианстве, исламеи иудаизме, на основанииметафизикидревнегреческойфилософии.

ОбщепринятоедоказательствосуществованияБога не сформулировано.Данный вопросне рассматриваетсянаучным сообществом, которое в большинствесвоём придерживаетсямнения о том, что религияи наука являютсянепересекающимисямагистериями.Тем не менее, вопрос о существованииБога продолжаетоставатьсяпредметоможивлённыхфилософскихспоров и общественныхдискуссий.

ЧтобыдоказатьсуществованиеБога, традиционноприменяютсякосмологическоедоказательство, телеологическоедоказательство, нравственноедоказательствои онтологическоедоказательство.Основываютсяэти доказательства, соответственно, на космологии, на мироустройстве, на нравственномзаконе и наидее абсолютносовершенного(или необходимого)Существа.

Космологическийаргумент: «Всёдолжно иметьпричину.Первопричинавсего естьБог», встречается, отчасти, ужеу Аристотеля, который разграничилпонятия о бытиислучайном инеобходимом, условном ибезусловном, и заявлял онеобходимостипризнания вряду относительныхпричин первогоначала всякогодействия вмире.

АвиценнаматематическисформулировалкосмологическийаргументсуществованияБога как единойи неделимойпричины всегосущего. Впоследствииэто доказательствобыло упрощенои формализовано.

Цель работызаключаетсяв проведениисистемногоанализа космологическогоаргументасуществованияБога.

Исходя изпоставленнойцели, задачамиработы являются:

-охарактеризоватьисторию развитиякосмологическогодоказательства;

-исследоватьформы доказательств;

-провестиобзор космологическихаргументов.

Работа состоитиз введения, трех глав, заключенияи списка литературы.

В первой главепредставленаобщая характеристикаи форма космологическихдоказательств.

Во второйглаве проведенобзор и анализосновныхкосмологическихаргументов.

В третьейглаве проанализированыкосмологическиедоказательстванового времени.

ГЛАВА1.Характеристикакосмологическогоаргумента

1.1История развитиякосмологическогодоказательства

Аргументом, доказывающимсуществованиеБога, являетсяаргумент, которыйназывают «причиной»или космологическимаргументом, заключающимсяв том, что мирсуществует.Первым космологическимаргументом, доказывающимсуществованиеБога, являетсятот факт, чтомир должен былпроизойтикаким-то образом.Кто-то или что-тов определенныймомент временидолжно былоявиться причинойпроисхожденияВселенной.Например, книга: ни одно издательство, даже оснащенноесамым современнымоборудованием, не способносамо по себе, без писателянапечататьее. Обязательнодолжен существоватьавтор. Кто-тосотворил деревья, мир вокруг нас, кто-то управляетВселенной. Еслиположить деталиот часов в коробкуи трясти ее втечение 150 биллионовлет, то часысами по себене собралисьбы случайнов сложный механизми не начали быидти. Единственнымразумным ответоминтеллектуальночестного человекана вопрос осуществованиимира и причинеего происхожденияявляется утверждениебытия разумногосущества внекосмоса. Еслиосновыватьсяна теории Дарвинаили на какой-нибудьдругой теорииэволюции, товероятностьпроисхождениячеловека равнавероятностиполучениясловаря изобломков взорваннойтипографии.Мы полны милосердияк сторонникамтеории эволюции, которые верятв то, во что онихотят верить.Сейчас этоназываетсясвобода слова1.

Космологическоедоказательствоимеет оченьдавнюю историю.В первоначальномвиде оно восходитеще к Аристотелю.Точнее былобы говоритьне об одномкосмологическомдоказательстве, а о нескольких.Во всех этихдоказательствахвыбираетсяопределенныйаспект мира: наличие движения, причинности, степенейсовершенства, порядка и гармониии через этиэлементы мирапоказываетсяреальное присутствиеБога в мире.Наиболее известныкосмологическиедоказательства, принадлежащиеФоме Аквинскому.Св.Фома нерассматривалих как научныедоказательства, хотя они и имеютлогическуюструктуру. Егорассуждения, по выражениюМаритена, представляютсобой скорее«дороги», ведущиек Богу. Общаясхема всехаргументовпохожа, мырассматриваемразличныеаспекты тойдействительности, которая насокружает, иобнаруживаем, что Бог являетсяцентром небезусловногосуществованиявсех образующихмир вещей. Каждыйиз аспектовчувственногобытия нуждаетсяв первопричине, поэтому и ведущиек Богу путиразличны. Приэтом Фома Аквинскийне полагает, что на основеего доказательствможно датьопределениеБога. Конечно, Перводвигательесть Бог, Первопричинаесть Бог, нонельзя сказать, что бог естьПерводвигательили Первопричина.«Центральноезвено такихдоказательств- не то, чем именноявляется причина(потому что мыне можем дажепоставитьвопрос о том, чем являетсявещь, пока неузнаем, что онасуществует), а то значение, которое обычноимеет слово, эту причинуобозначающее».Для св. Фомыследствия, которые проистекаютиз бога, достаточныдля доказательстваего существования, но недостаточныдля того, чтобыпостичь, чемОн является.Всякое доказательствобытия Бога, основанноена данныхчувственногоопыта, предполагаетбытие мира, ноБог мог и несоздавать мир, и все равно неперестал быбыть Богом.Просто «дороги»Фомы Аквинского, каждая своимособым образом, показывают, что должносуществоватьсущество, сущностьюкоторого являетсясуществование, которое являетсябытийным основаниемвсего космоса.

В «Расследованиио человеческомпознании» Юмпишет: «… мы никоимобразом неможем приписатьпричине какие-либокачества помимотех, которыеявляются вточности достаточнымидля того, чтобыпроизвестиследствие».

Этот принципнеобходимоиметь в видупри рассмотрениикосмологическогодоказательства.Этот аргумент- попытка доказатьсуществованиетрансцендентноготворца, исходяиз факта существованиямира. Ища объяснениетому, почемусуществуетмир (если таковоеобъяснениетребуется), мыне имеем праваприписыватьБогу какие-либоиные качествапомимо тех, которые необходимыдля акта творения.

Конечно, квопросу осуществованиимира можноподойти подсовершеннодругим углом.Например, РичардСуинберн всвоей работе«Существуетли Бог» начинаетс идеи Бога какличности, азатем ставитвопрос, былали у такогоБога причинасделать миртаким, каковон есть. Например, рассматриваяпредоставленнуючеловеку возможностьвыбора междудействием ипостижениеммира, Суинбернделает вывод:«ПосколькуБог дал людямтакие возможности, у него былиоснованиясоздать мир, которым управляютименно те законыприроды, которыемы имеем».

Далее философпродолжает:«У Бога былиоснованиясоздать упорядоченныймир, потому чтокрасота — этоблаго...»

ОбъясненияСуинберна невсегда связаныс интересамичеловечества; так, например, он утверждает, что Бог сотворилживотных, дабынаслаждатьсяих красотой.

Если отталкиватьсяот такогопредставленияо Боге как личности, которая разделяетнаши взглядына личнуюответственность, нравственныепроблемы, связанныесо страданием, а также нашеэстетическоечувство, тогда, конечно, можноинтерпретироватьмир соответственноэтому представлению.

Гораздо болеесложная задача- начать с грубыхфактов мира, данного намв опыте, ипроанализировать, требует лисуществованиеэтого мира верыв Творца. Тогдамы с равнойвероятностьюможем прийтик выводу, чтовселенная«просто существует»как факт, нетребующийдальнейшихобъяснений, или что любыеобъяснениявыходят зарамки человеческогопонимания, потому что весьнаш образ мыслейсам по себеявляется частьювселенной ине может вывестиза ее пределыи открыть намкакую-либо инуюперспективу.

1.2 Формыдоказательства

Существуютдве основныеформы космологическогодоказательства: это горизонтальнаяформа (или калам)и вертикальнаяформа. Космологическоедоказательствов горизонтальнойформе обращаетсяк прошлому, кПричине началамироздания.Космологическоедоказательствов вертикальнойформе основываетсяна бытии Вселенной, которая существуетсейчас. Первуюформу доказательства, объясняющую, как Вселеннаяначала быть, разрабатывалВонавентура(1221 — 1274). Вторая формадоказательства, объясняющая, как Вселеннаяпродолжаетсуществовать, восходит к ФомеАквинскому(1224 — 1274). В первойформе речь идето порождающейПричине, а вовторой — о поддерживающейПричине. Другиеразновидностикосмологическогодоказательствасочетают в себеоба эти аспекта.

Основнаяидея доказательстваэтого типасостоит в следующем: поскольку, вместо абсолютногонебытия чегобы то ни было, существуетВселенная, тоее причинойдолжно бытьчто-то внешнеепо отношениюк ней. Это рассуждениеопирается назакон причинности, который утверждает, что каждоефинитное, лишьвозможное всвоем существованиисущество имеетв каждый данныймомент причину, отличную отнего самого1.

Увлекательноеобсуждениекосмологическогодоказательстваи каламическогоаргументаизложено вкниге У. Л. Крэйга«Каламическийкосмологическийаргумент»(1979).

Каламическийаргумент заключаетсяв том, что вселеннаядолжна иметьпервопричинув прошлом.Доказательствовыглядит так:

-Все, что началосуществовать, имеет причинусвоего существования.

-Вселеннаякогда-то началасуществовать.

-Следовательно, у вселеннойдолжна бытьпричина.

Этот аргументставит переднами оченьсущественныйвопрос: еслиимеется некаяпоследовательностьсобытий, каждоеиз которыхвызвано предшествующимсобытием, болееранним по времени,- может ли этапоследовательностьбыть бесконечной?

Хотя понятиетеоретическойбесконечностив том виде, каконо используетсяв математике, может показатьсяпростым, актуальнаябесконечностьставит переднами самыеразнообразныепроблемы.Бесконечностьплюс один даетв сумме бесконечность; бесконечныевеличины немогут возрастать.Со времен Аристотеляфилософы доказывают, что существованиереальнойбесконечностиневозможно.Даже если быона существовала, как узнать, чтонечто действительноявляется бесконечным? Ведь бесконечность- это не то жесамое, что отсутствиеразличимойграницы.

Итак, мы вправеизложить каламическийаргумент следующимобразом:

-Существованиеактуальногобесконечногомножестваневозможно.

-Последовательностьпричин, обусловившихсуществованиемира таким, каков он сейчас, не может бытьбесконечнойвременнойпоследовательностью.

-Разнымисловами, последовательностьпричин должнабыть конечной.

-Следовательно, существованиемира началосьв какой-то моментпрошлого.

-Отсюда вытекает, что в прошломбыло время, когда быловозможно одноиз двух состояний- существованиявселенной илиее несуществования.

Аль-Газалидоказывал, чтоесли оба состояниявозможны вравной мере, то состояние, наступившеев итоге, должнобыло быть вызвановмешательствомличной силы.

Быть может, наше сознаниепросто не созданодля того, чтобымыслить беспричиннуюпричину, лежащуювне мира. ФилософКант утверждал, что само представлениео причине иследствии — это, наряду спредставлениямио пространствеи времени, естьодин из способов, которыми нашесознаниеинтерпретируетмир — мы не можемне навязыватьпричинностьнашему опыту.Если Кант прав, тогда беспричиннаяпричина — этоментальнаяневозможность.

Совсем иноевозражениена космологическоедоказательствопредложил ДэвидЮм (1711 -1776).

Основой любогознания он считалнаблюдение.Люди называютявление причинойпотому, чтовидят, что онослучилосьнепосредственноперед явлением, которое называютего следствием; соединениепричины соследствиемосновано натом, что человекнаблюдает ихв качестве двухразличныхвещей.

Однако, когдаречь идет омире в целом, перед нами — следствие, единственноев своем роде; поэтому мы неможем наблюдатьего причину.Мы не можемвыйти «за пределы»мира, чтобыувидеть и мир, и его причинуи таким образомустановитьмежду нимисвязь.

Посколькуэто единственныймир, какой мызнаем, мы такжене можем сказать, что причинанаблюдаласьв случае всехдругих мирови что поэтомуона, вероятно, существуети в случае этогомира.

Если вы, подобноЮму, полагаете, что любое знаниеосновано начувственныхвпечатлениях, тогда нельзясчитать, чтокосмологическиедоказательствадоказываютсуществованиеБога за пределамимира, известногонам благодарячувствам.

ГЛАВА2.Обзоркосмологическихдоказательств

2.1 Аристотель: Недвижимыйдвигатель(двигатели)

Аристотель(384-322 до н.э.), ученикПлатона (428-348 дон.э.), развилфилософскуюаргументациюсвоего учителяо бытии Бога.ДоказательствоАристотеляпредполагаетсуществованиеполитеистическойВселенной.Аристотельпереходит отфакта наличияизменений исоответствующихдвижений ксуществованиючистых актуальностейили недвижимыхдвигателей.Эти необходимыесущества способнывоздействоватьна существа, лишь возможные.Они «двигают»потенциальноеизменение так, что оно становитсяактуализированнымизменением.В космологииАристотеляпостулируютсядесятки недвижимыхдвигателей, но, в конечномсчете, естьлишь одни небесаи один Бог. Иболишь материальныесущности могутбыть численноразграничены1.

Примечательнов этом доказательствеАристотелято, что в немподнимаетсявопрос о бесконечнойрегрессивнойцепочке причин.Для Аристотелябыл проблемойвопрос, не можетли иметь местомножественностьпервых причин; однако, в отличиеот Демиургаи Платона, Перваяпричина у Аристотеляесть конечная(целевая) причина.Эту целевуюпричину неследует темне менее путатьс действующей, или производящей, причиной позднейшиххристианскихмыслителей.Ни МироваяДуша, Demiurgos (Формирователь,«Горшечник»)Платона, ниНедвижимыйдвигательАристотеляне идентичныабсолютносовершенномуСуществухристианскоготеизма. НедвижимыйдвигательАристотеляне был личностнымБогом и не имелрелигиозногозначения. Ненуждается этотпантеон богови в религиозномпоклонении.Такая Перваяпричина неявляется инфинитной.Для грековрассматриватьсяв качествеинфинитногоможет лишьбесформенноеи неопределенное.

2.2 Ансельм: доказательствакосмологическоготипа

Ещедо Ансельма«доказательство»бытия Богапредложил св.Августин. Затемэто сделалАнсельм (1033 — 1109).Наиболее известноего онтологическоедоказательство- в труде Proslogion, однаков предшествующемтруде, Monologion, Ансельмпредложил триапостериорныхдоказательствасуществованияБога (Anselm Monologion, 1-3).

ПервоедоказательствоАнсельма основанона существованииблагих вещей:

1) Благиевещи существуют.

2) Либопричина этойблагости одна, либо их много.

3) Еслиих много, тонет возможностисравниватьих благость.Однако некоторыевещи лучшеостальных.

4) Значит, существуетодно ВысшееБлаго, порождающееблагость вовсех благихвещах.

Второедоказательствопохоже на первое, но основанона совершенстве:

1) Некоторыесущества ближек чистомусовершенству, чем другие.

2) Носущности немогли бы бытьболее или менеесовершенными, если бы несуществовалоодного эталонаабсолютногосовершенствадля сравнения.

3) Этотэталон естьСамое СовершенноеСущество.

Третьедоказательство, основанноена бытии, снаибольшейочевидностьюявляетсякосмологическим:

1) Нечтосуществует.

2) И оносуществуетлибо из ничего, либо из чего-то.

3) «Ничто»не может породитьнечто.

4) Существует, следовательно, нечто, котороелибо единично, либо множественно.

5) В случаемножественностисущности взаимнозависели быв своем существованиидруг от другалибо зависелибы от чего-тоеще.

6) Онине могут взаимнозависеть всвоем существованиидруг от друга.Сущность неможет существоватьчерез другуюсущность, которойсама предоставляетсуществование.

7) Следовательно, должна бытьодна сущность, через которуюсуществуютвсе остальныесущности.

8) Этасущность должнасуществоватьчерез самоесебя.

9) То, что существуетчерез себя, существуетв высшей средивсех степени.

10) Следовательно, высшее совершенноесущество существуетв высшей средивсех степени.

Этидоказательства, в отличие отдоказательстваПлатона, но всогласии срассуждениямиПлотина, отождествляютТворца с высшимБлагом. В отличиеот доказательстваАристотеля, эти доказательствавидят в Богедействующую, а не конечнуюпричину мироздания.Ансельм, в отличиеот Платона иАристотеля, считает, чтоэта действующаяпричина непросто воздействуетна вечно существующуюматерию, ноявляется причинойвсего, в томчисле материи.

Этихристианскиетеистическиедоказательствасочетают в себепо меньшей меретри особенности:1) действующаяпричина издоказательствав «Тимее» Платона;2) отождествлениетакого Богас Благом из«Государства»Платона, с высшимсовершеннымСуществом; 3)отождествлениетакого Богас иудейско-христианскимБогом. ТакойБог являетсяпричиной самогобытия а не формбытия — для всего, что существует.

2.3Фараби:«доказательствонеобходимогосуществования»

Арабскиеи иудейскиефилософыСредневековьяоказали своевлияние напозднейшиехристианскиеформы космологическогодоказательства.МусульманскиймыслительФараби (870-950) заложилкраеугольныйкамень будущихсхоластическихдоказательств, проведя различиемежду понятиямисущности исуществования.

Аристотельпроводил различиемежду тем, чтоесть вещь, итем, что онаесть. Но Фарабисформулировалэто как различиемежду сущностьювещи и ее существованием.На такое различиеопираетсядоказательствосуществованияБога. В ходерассужденийвыдвигаетсяконцепция«возможныхсуществ», сущностькоторых отличаетсяот их существования.Эти существа«не обязаны»существовать.Некогда онии не существовали, так как свойствосуществованияне содержитсяв их сущности.Можно сказать, что их бытие«случайно», а не «сущностно»1.

Такиесущества должныполучатьсуществованиеот других существ.Те существа- причина первых- тоже могутиметь своюпричину. Но вначале цепочкипричин должнобыть некоесущество, неимеющее причины.Эта Перваяпричина должнабыть «сущностным»существом, чьясущность состоитв том, чтобысуществовать.Только существованиемтакого НеобходимогоСущества объясняетсясуществованиевсех случайныхсуществ.

С философскойточки зрения, коль скоро естьтакие существа, сущность которыхсводится ктому, чтобы несуществовать, то должно бытьСущество, сущностьКоторого — существовать.Возможныесущества невозможны, еслинет НеобходимогоСущества, откоторого онимогут получитьсвое существование.А посколькусущество неможет датьсуществованиедругому, еслив собственномсуществованиизависит отдругого, должнобыть Существо, существованиеКоторого недано ему чем-тодругим, но Котороедает существованиевсем прочим.

2.4 Авиценна:«доказательствопервой причины»

Вследза Фарабимусульманскийфилософ Авиценнавыдвинул похожеекосмологическоедоказательство, которое позднееразвивали вомногих формахсхоласты. Этодоказательствоначинаетсяс «возможныхсуществ» Фараби, которые должныиметь причинудля своегосуществования.Цепочка причинсуществованияне может бытьбесконечной, так как причинасуществованиядругих существдолжна существоватьв то самое время, когда служитдля них причиной.Через эту Первуюпричину существуютвсе остальныесущества. ЭтаПервая причинадолжна бытьНеобходимымСуществом.Причина всехвозможныхсуществ самане может бытьлишь возможнымсуществом. Онадолжна бытьНеобходимымСуществом.

Позаимствоваву неоплатонистовряд тезисови космологиюдесяти сфер, Авиценна дополнилсвое доказательство, чтобы вывести, что эта необходимаяПервая причинасоздает рядангелов или«разумений».Они управляютдесятью космическимисферами. Авиценнарассуждал, чтоНеобходимоеСущество, котороепо сути своейтолько одно, может создаватьодновременнотолько односледствие.Посколькумышление естьсозидание, иБог с необходимостьюмыслит, посколькуОн есть НеобходимоеСущество, должнасуществоватьнеобходимая, исходящая отБога, эманациядесяти существ, именуемых«разумения», которые и делаютвсю остальнуюработу. Последнееиз этих существ, которое называется«действующееразумение», формируетчетыре элементакосмоса и наставляетчеловеческийразум на всякуюистину.

Итак, Бог у Авиценныявляется НеобходимымСуществом, отКоторого сабсолютнойнеобходимостьюисходит, какэманация, множественнаясозидательнаясила десятибогов. В отличиеот христианскогоБога, Которыйсвободно творити являетсяпрямой причинойсуществованиявсего, чтосуществует, у Авиценны снеобходимостьюпоявляетсяцепочка богов, и уже эти богисоздают все, что находитсяниже.

Иудейскийфилософ МоисейМаймонид (1135-1204)предвосхитилнесколькопозднейшиххристианскихформулировокдоказательствакосмологическоготипа. В егоаргументациифигурировалиуказания наПерводвигатель, Первопричинуи НеобходимоеСущество, каки в первых трехдоказательствахФомы Аквинского.Он утверждал, что ветхозаветное«Я ЕСМЬ» (Исх.3:14) подразумевает«абсолютноесуществование»и что один толькоБог существуетабсолютно ис необходимостью.Все созданияимеют существованиетолько в качестве«случайности», добавленнойк их сущностиих Причиною1.

2.5 ФомаАквинский: пятьдоказательств

КогдаФома Аквинскийформулировалсвои «пятьспособов», онне создавалсущественноновых доказательств.Первые тридоказательствауже были у Маймонида.Причем первыедва из нихвстречалисьу Фараби и Авиценны.Основанноена понятиисовершенствадоказательствоАнсельма сходнос «четвертымспособом». Апятый способФомы Аквинского, в сущности, представляетсобой телеологическоедоказательствов той его форме, которую такиесхоласты, какТьерри Шартрскийи Гильом изКонша (ВильгельмКонхесский), получили путемадаптации издоказательствав «Тимее» Платона.Разумеется, Фома Аквинскийформулировалсвои доказательствав контекстесобственнойфилософии, которая в большейстепени следуетАристотелю, чем у большинстваего христианскихпредшественников.Первые четыредоказательстваФомы Аквинскогоможно изложитьтак:

Доказательство, основанноена движении(Aquinas, 1.2.3).

1) Сущностидвижутся. Движениеесть самаянаглядная формаизменения.

2) Изменениеесть переходот потенциик действию (тоесть от потенциальностик актуальности).

3) Ничтоне может перейтиот потенциик действиюиначе как благодарячему-то, чтопребывает вактуальности, ибо для потенциальностиневозможноактуализироватьсамое себя.

4) Неможет бытьбесконечнойрегрессии вцепочке такихактуализирующихначал, «двигателей».Если бы не былоПерводвигателя, не могло быбыть последующихдвижений, таккак каждоепоследующеедвижение зависитв своем движенииот предыдущегодвигателя.

5) Следовательно, должен бытьпервый, НедвижимыйДвигатель, чистое актуализирующееначало безвсякой неактуализированнойпотенциальностив нем.

6) Какпонятно каждому, это и есть Бог.

Доказательство, основанноена действующейпричине.

1) Вмирозданииесть действующиепричины (тоесть порождающиепричины).

2) Действующейпричиной длясебя самогоничего бытьне может, потомучто оно должнобыло бы предшествоватьсебе, чтобыстать причинойдля себя.

3) Бесконечнойрегрессии вцепочке действующихпричин (сущностносвязанных) бытьне может, потомучто, если бы непервая причинав цепочке, небыло бы вообщепричиннойцепочки.

4) Следовательно, должна бытьпервая, беспричиннаядействующаяПричина всейдействующейпричинной связив мироздании.

5) Каждыйназовет ееБогом.

Доказательство, основанноена возможностии необходимости.

1) Естьтакие существа, которые начинаютсуществоватьи прекращаютсуществовать(то есть возможныесущества).

2) Но неможет быть, чтобы все существабыли лишь возможнымисуществами, так как все, что начинаетсуществовать, появляетсятолько черезто, что ужесуществует.«Ничто» неможет породитьнечто.

3) Следовательно, должно бытьСущество, существованиекоторого необходимо(то есть такое, которое никогдане начиналосуществоватьи никогда непрекратит).

4) Неможет бытьбесконечнойрегрессии вцепочке необходимыхсуществ, каждоеиз которых всвоей необходимостизависит отдругого, потомучто:

а) бесконечнаярегрессия вцепочке зависимыхпричин невозможнав силу рассужденийиз доказательства, основанногона действующейпричине;

б) НеобходимоеСущество неможет бытьзависимымсуществом.

5) Следовательно, должно бытьпервое Существо, которое необходимосамо по себеи не зависитв своем существованииот других.

Доказательство, основанноена градации(совершенстве)сущностей.

1) Средисуществ встречаютсяразличныестепени совершенства(некоторыеближе к совершенству, чем другие).

2) Нонечто не можетбыть в большейили меньшейстепени совершенным, если не существуетполного совершенства.

3) Все, что совершенно, является причинойменее совершенного(высшее естьпричина низшего).

4) Следовательно, должно существоватьсовершенноеСущество, являющеесяпричиной совершенстваменее совершенныхсуществ.

5) Егомы и называемБогом.

Доказательство, основанноена Первопричинебытия.

Какпредставляется, для всех четырехдоказательствсуществуетих базоваяформа, котораяможет иметьлишь различныеотправныеточки. Каждоедоказательствоначинаетсяс некоторогосвойства всегосущего (изменения, причиннаясвязь, возможностьи совершенствосоответственно), а затем приходитк Первопричине:

1) Существуютнекоторыезависимыесущества.

2) Всезависимыесущества должныиметь причинудля своегозависимогосуществования.

3) Бесконечнаярегрессия вцепочке сущностнозависимыхпричин невозможна.

4) Следовательно, должна существоватьпервая, беспричиннаяПричина существованиякаждого зависимогосущества.

5) ЭтанезависимаяСущность тождественна«Я ЕСМЬ» в Писании.При этом предполагаетсяневозможностьналичия болеечем одногоабсолютнонеобходимогои независимогосущества, откоторого всеостальноезависит в своемсуществовании.

2.6 ДунеСкот: доказательство, основанноена порождаемости

ИоаннДуне Скот (1265-1308)видоизменилдоказательствоФомы Аквинскогов двух важныхаспектах. Во-первых, оно исходитиз понятияпорождаемости(свойства бытьпорождаемыми)существ, а непросто порождаемыхсуществ. Во-вторых, Скот усиливаетдоказательствов части отрицаниябесконечнойрегрессии дляцепочки зависимыхпричин. Полнаяформа доказательстваСкота такова:

1) Существапорождаются(то есть, существаначинаютсуществовать).Это известночерез опыт (изнаблюденияпорождениясуществ), ноэто будет вернои вне зависимостиот опыта (тоесть это вернов отношениисуществ, которыене существуют).Это было быверно, дажеесли бы Бог незахотел ничегосоздавать.

2) То, что порождено, порождаемо- либо самимсобой, либоничем, либочем-то другим.

3) Ноникакое существоне в состояниипородить себясамого. Чтобыстать причинойсобственногосуществования, нужно было бысуществоватьпрежде собственногосуществования.

4) Неможет и нечтобыть порожденоничем. Этопротиворечие.

5) Следовательно, существо порождаемотолько каким-тодругим существом, которое порождает.Только существамогут порождатьсущества.

6) Неможет бытьбесконечнойрегрессии вцепочке порождающихсуществ, гдекаждое порождаетбытие следующегоза ним, так как:

а) этоцепочка сущностно, а не случайносвязанныхпричин, (1) гдекаждая предшествующаяпричина ближек совершенству, нежели вторичная;(2) где вторичнаяпричина зависитот предшествующейв самой своейпричинности; и (3) где причинадолжна бытьодновременнойсо своим следствием;

б) бесконечнаясерия сущностносвязанныхпричин невозможна, так как, (1) кольскоро вся цепочказависима всвоей причинности(каждая причиназависит отпредшествующей), то должно бытьчто-то вне цепочки, чем и обусловленапричинная связьво всей цепочке;(2) если бы следствиевызывалосьбесконечнойцепочкой причин, то насчитывалосьбы бесконечноеколичествопричин, одновременнодействующих, чтобы вызватьединственноеследствие; этоневозможно; длина цепочкане может бытьактуальнобесконечнымчислом, посколькук любому числувсегда можноприбавитьединицу; (3) когдаесть предшествующиепричины, всегдадолжна бытьи первичная(самая первая)причина; однаиз причин немогла бы бытьближе к началу, чем другая, если бы не былоначала; (4) высшиепричины ближек совершенству, чем низшие, аэто подразумеваетналичие совершеннойПричины воглаве всехпричин, менеесовершенных;(5) бесконечнаярегрессия вцепочке причинподразумевалабы несовершенство, посколькукаждой причиненедоставалобы способностиобъяснитьпоследующиепричины; нонесовершенствоцепочки подразумеваетналичие чего-тосовершенноговне цепочки, в качествеосновы длявыявлениянесовершенства.

7) Следовательно, должна бытьпервая, порождающаяПричина всехпорождаемыхсуществ.

8) ЭтаПервопричинавсех порождаемыхсуществ должнабыть единственной, потому что:

а) онасовершеннав знании и неможет быть двухсуществ, которыевсе знают всовершенстве, так как одноиз них будетзнать себяболее полно, чем другое;

б) Онасовершеннав желании, поэтомуона любит себяболее полно, чем она любитчто бы то нибыло другое; это значит, чтодругое инфинитноесущество былобы любимо менеесовершенно;

в) онабесконечноблага, и не могутбыть два бесконечноблагих существа, ибо тогда появилосьбы благо, болеечем бесконечное, а это невозможно, так как большенаибольшегоне может бытьничего;

г) онабесконечнав могуществе; бесконечномогущественныхне может бытьдвое, ибо этоозначало бы, что имеютсядве абсолютнопервичныхпричины одногои того же следствия, что невозможно, так как не можетбыть двух причин, каждая из которыхявляетсяисчерпывающей;

д) абсолютнобесконечноенельзя превзойтив его совершенстве, поскольку неможет бытьничего, болеесовершенного, чем полноеСовершенство;

е) неможет быть двухнеобходимыхсуществ, ибодля того, чтобыим различаться, одно из нихдолжно былобы обладатькаким-то изсовершенств, которого нету другого (еслифактическогоразличия нет, то они фактическинеразличимы); но всем, чемНеобходимоеСущество обладает, оно должнообладать снеобходимостью; следовательно, одно из них, необладающеетем, чем другоеобладает снеобходимостью, уже не будетНеобходимымСуществом;

ж)всемогуществоне может разделятьсямежду двумясуществами, ибо тогда одноиз них моглобы проявитьбессилие, уступаяв том, что другоехочет во всемогуществе; даже если ониусловятся немешать другдругу, они всеравно будутнесовместимы, потому чтотогда каждоеокажется абсолютнопервичной (ипрямой) причинойлюбого данногоследствия, которое, какусловлено междуними, должносуществовать; но всемогущаяПричина должнабыть абсолютнопервичной (ипрямой) причинойтого, что онахочет; причина, лишь согласнаяна условленноеследствие, ноне прямо егохотящая, окажетсялишь косвеннойпричиной ипоэтому несможет бытьпрямой (всемогущей)Причиной следствия.

ГЛАВА3.Обзоркосмологическихдоказательствнового времени

3.1 Лейбниц:«доказательстводостаточногооснования»

Самаязначительнаяв эпоху новоговремени формакосмологическогодоказательствавосходит кГотфриду ВильгельмуЛейбницу (1646 — 1716), немецкомумыслителю-рационалисту.Его доказательствовыглядит так1:

1) Весь(наблюдаемый)мир изменяется.

2) Все, что изменяется, не имеет внутрисебя основаниядля собственногосуществования.

3) Длявсякой вещиимеется достаточноеоснование, либовнутри неесамой, либововне.

4) Следовательно, для этого мирадолжна иметьсявнешняя причинаего существования.

5) Этапричина либоявляется собственнымдостаточнымоснованием, либо имеетпричину внесебя.

6) Бесконечнойрегрессии вцепочке достаточныхоснований бытьне может, ибонедостижимостьобъясненияне являетсяобъяснением; но объяснениедолжно быть.

7) Следовательно, должна существоватьПервопричинамироздания, которая неимеет основаниявне себя, ноявляется собственнымдостаточнымоснованием.Достаточноеоснованиесодержитсяв себе самом, а не вне себя.

Подвлиянием ученикаЛейбница, КристианаВольфа ( 1679 — 1754), этаформа сталаобразцом длякосмологическогодоказательствав современнуюэпоху. Вольфначинал своедоказательствонесколько инымобразом:

1) Человеческаядуша существует(то есть мысуществуем).

2) Ничтоне существует, не имея достаточногооснования, чтобы существовать.

3) Основаниедля нашегосуществованиядолжно содержатьсялибо в нас самих, либо в чем-тодругом, отличномот нас.

4) Основаниядля нашегосуществованияв нас самихнет. Наше небытиевозможно илимыслимо.

5) Итак, основание длянашего существованиядолжно находитьсявне нас.

6) Нельзяприйти к достаточномуоснованию длясуществования, не придя к существу, имеющему внутрисебя основаниедля собственногосуществования.Если оно неимеет такогооснованиявнутри себя, оно должноиметь его внесебя.

7) Существо, имеющее внутрисебя основаниедля собственногосуществования, есть НеобходимоеСущество.

8) Следовательно, вне нас должнобыть НеобходимоеСущество, котороеявляется достаточнымоснованиемдля нашегосуществования.Если бы не былоНеобходимогоСущества вненас, мы самибыли бы необходимымисуществами, имея достаточноеоснование длясвоего существованияв самих себе.

9) Логическиневозможно, чтобы НеобходимоеСущество несуществовало.Самодостаточноесуществованиес необходимостьювытекает изприроды НеобходимогоСущества.

10) Следовательно, это НеобходимоеСущество тождественносамодостаточносуществующемуБогу Писания.

Формулировкакосмологическогодоказательствапо Лейбницу-Вольфусущественноопирается напринцип достаточногооснования, который обычновыдвигаетсяв качествечисто аналитического, то есть очевидноистинногопринципа. Этодоказательствопо форме — апостериорное, а не экзистентное.Оно начинаетсяс факта бытиянеких сущностей, но продолжаетсячисто логическимвыводом заключения, так что оноосновано наконцептуальнойуверенности, а не на фактической(экзистентной)уверенности.Именно с этогопункта началаськритика космологическогодоказательствав современнуюэпоху. Дажефилософы-схоластыXVIII и XIX вв. былиприверженытакого родааргументации.Их переформулировкикосмологическогодоказательстваФомы Аквинскогоуязвимы длятой же самойкритики.

3.2 Тейлор: обновлениекосмологическогодоказательства

РичардТейлор возродилинтерес ккосмологическомудоказательству, дав его обновленнуюформулировку, на которую нераспространяютсямногие традиционныевозражения.Обновленноедоказательствовыглядит уТейлора так:

1) Вселенная, как целое, необъясняетсобственноесуществование.

а) ниодна из еенаблюдаемыхчастей не объясняетсобственноесуществование;

б) необъясняет своесуществованиеи целое (егонебытие мыслимо);

в) ответна вопросыгде?, как долго?, что? и наскольковелико? не объясняет,«почему» мирсуществует, когда необходимостив его существованиинет (например, обнаруженныйв лесу большойшар требуетобъяснения, почему он существует; увеличениешара до размерацелой Вселеннойне снимаетпотребностьв объяснении).

2) Все, что не объясняетсобственноесуществование, требует внешнегопо отношениюк себе объяснения.

а) логическидопустимо, чтопринцип достаточногооснованияневерен; он неявляется аналитическиистинным; егоможно отрицать, не впадая впротиворечие;

б) ноотрицание егоистинностиприменительнок мирозданиюбыло бы неправдоподобнои неразумно; небытие Вселенноймыслимо, состоитли она из единственнойпесчинки илииз мириадовзвезд, и в своеммышлении мывсегда опираемсяна принципдостаточногооснования.

3) Бесконечнаярегрессия вцепочке основанийневозможна, так как не можетпривести кдостаточномуоснованию; оналишь до бесконечностиоткладываетвопрос об основании, которое необходимодля существования.Следовательно, должна бытьпервая, самодостаточная(независимая)причина всегомироздания.

КакподчеркиваетТейлор, смыслав высказыванияхо Боге какнезависимомили НеобходимомСуществе ничутьне меньше, нежелив утверждениио том, что квадратныхкругов не существует.Если осмысленнывысказыванияоб объектах, которые немогут существовать, то осмысленныи высказыванияо Существе, которое существуетс необходимостью.КонцепцияСущества, котороене может несуществовать, так же осмысленна, как концепциясущества, котороене может существовать(или может оказатьсянесуществующим).

Здесьследует привестинесколькозамечаний оситуации скосмологическимдоказательствомпосле ревизииего Тейлором.Оно не приводитк рациональнонеизбежномузаключению.Тейлор признаетлогическуювозможностьтого, что принципдостаточногооснованияневерен. НодоказательствоТейлора, по-видимому, усиливает общуюубедительностьдоказательствкосмологическоготипа, так какпоказывает, что вопросыо причине всегомирозданияосмысленны.Оно показывает, что концепцияНеобходимогоСущества осмысленна, и приводитвесомые доводыпротив бесконечнойрегрессии.Доказательствоосновано напотребностив экзистентномобъяснениимироздания, а не на предполагаемойконцептуальнойили логическойнеобходимости, как в случаеонтологическогодоказательства.

Несмотряна эти положительныес точки зрениятеизма черты, доказательствоТейлора уязвимодля критикив рамках рационалистическойтрадиции Лейбница- Вольфа. ФормулировкаТейлора ставитрезультативностькосмологическогодоказательствав зависимостьот принципадостаточногооснования, вместо тогочтобы основыватьего непосредственнона принципеэкзистентнойпричинности.Вселеннаятребует длясебя реальнойпричины, а непросто объясненийили оснований.Эти требованиянельзя удовлетворить, смешивая и/илиприравниваятакие понятия, как основа дляактуального,«здесь и сейчас»бытия мира иобъяснениянемыслимостиего небытия.Концептуальнымпроблемамтребуютсяконцептуальныерешения. РеальнымзависимымсуществамтребуетсянезависимоеСущество, отКоторого онисмогут зависетьв своем бытии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вертикальноекосмологическоедоказательствоосновываетсяна той посылке, что в каждыйданный моментнечто поддерживаетсуществованиеВселенной.Нечто не толькоявилось причинойначала бытияВселенной (Быт.1:1), но и являетсяпричиной продолженияее бытия (ср.Кол. 1:17). Мирозданиенуждается какв порождающейпричине, таки в поддерживающейпричине. Этодоказательстводает ответ наодин из самыхфундаментальныхвопросов: «Почемусуществуетчто-то (здесьи сейчас), хотямогло бы несуществоватьничего?» Всокращенномвиде это можнопредставитьтак:

1) Каждаячасть мирозданиязависима.

2) Есликаждая частьзависима, тои мирозданиев целом тожедолжно бытьзависимым.

3) Следовательно, в каждый данныймомент всемирозданиезависит в своемналичном бытииот некоегонезависимогоСущества, трансцендентногоему.

В ответкритики заявляют, что втораяпосылка представляетсобой логическуюошибку композиции.То, что каждыйкусочек мозаикипредставляетсобой квадрат, само по себееще не означает, что и мозаикав целом тожебудет квадратом.Далее, соединениедвух треугольниковне обязательнодаст еще одинтреугольник; может получитьсяи квадрат. Целоеможет обладать(и иногда обладает)такими свойствами, которых нету его частей.

Сторонникивертикальнойформы космологическогодоказательстванезамедлительноотвечают, чтоиногда междучастями и целымналичествуетнеобходимаясвязь. Например, если каждаяплашка паркетасделана издуба, то и весьпаркет будетдубовым. Еслипол на кухневыложен коричневойплиткой, то онбудет коричневым.Причина этогосостоит в том, что в самойсущности коричневыхплиток заложено, что сколькоих ни возьми, они все равнобудут коричневыми.А соединениедвух треугольниковне обязательнодаст еще одинтреугольник.Тем не менеесоединениедвух треугольниковс необходимостьюбудет той илииной геометрическойфигурой.

Точнотак же, в самойсущности зависимыхсуществ заложено, что, сколькобы вы их ни взяли, они все равнобудут зависимымисуществами.Коль скоро односущество зависимов своем существовании, то другое зависимоесущество нес большим успехомможет поддерживатьего существование, чем один парашютистспасти другого, если ни одиниз их парашютовне раскроется.

Некоторыекритики возражают, что целое большесвоих частей.Хотя частизависимы, этоне относитсяк мирозданиюв целом. Однакосумма частейможет быть либоравна целому, либо быть большецелого. Еслимирозданиев целом эквивалентносумме своихчастей, то целоедолжно бытьзависимо, точнотак же, как ичасти. Доказываетсяэто так: еслиубрать всечасти, то и целоетоже исчезнет.Следовательно, оно тоже должнобыть лишь возможнымв своем существовании.

Еслиже, с другойстороны, мирозданиев целом большесвоих составныхчастей и неисчезнет приих уничтожении, то такое «целое»эквивалентноБогу. Ибо этоесть беспричинное, независимое, вечное и НеобходимоеСущество, отКоторого всемирозданиезависит в своемсуществовании.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ

1.Гайслер, Неоспоримыеаргументы, Бетани Хауз,2001, с. 74, 93.

2.Джон Полкингхорн, Один мир (Лондон:SPCK, 1986), с. 57.

3. Дэвид Фостер, Ученые-философы(Нью-Йорк: Дорсет,1985).

4.ДэвидХьюм, ПисьмаДэвида Хьюма, переизд. Дж.Й.Грег(Оксфорд: Кларендон,1932), 1:187.

5. Карл Саган, Космос (Нью-Йорк: Баллантайн,1980), с. 230.

6. Лейн П.Лестери Раймонд Дж.Болин, НатуральныеОграниченияБиологическогоИзменения(Гранд Репидс, Мих: Зондерван,1984).

7.Майкл Дж.Бэе, Черный ящикДарвина: (Нью-Йорк: Фри, 1996), с. 96.

8.Майкл Дентон, Эволюция: Теориякризиса (Вифезда: Адлер енд Адлер,1986), с. 328, 342.

9.Майкл Д.Лемоник,«Эхо БольшогоХлопка», Тайм,4 Мая, 1992.

10.МортимерДж.Адлер, Какдумать о Боге(Нью-Йорк: Макмиллиан,1980), с. 131.

11.Рой Пикок, Краткаяистория вечности, Кроссуэй, 1990, с.106.

12.Роберт Джэстроу, Бог и астрономы(Нью-Йорк: В.В.Нортони ко, 1992).

13.Френсис Бэкон, Новум Органум(Нью-Йорк: Боббс-Меррилл,1960 переизд.), с.121.

14.Хьюберт П. Йоки,«Самооргагнизация, сценарийпроисхожденияжизни и теорияинформации»,Vol. 91 (1981):16.

15.Чарльз Дарвин, Происхождениеразновидностей(Нью-Йорк: NAL Пингвининкорп., 1958).