Реферат: Социология села

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

§1. СОЦИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ДЕРЕВНИ

§2. СОЦИАЛЬНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА СЕЛЕ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

§3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛА

ВВЕДЕНИЕ

Социология села представляет собойизучение сущности и особенностей сознания крестьянства как крупной социальнойгруппы общества, его поведения в условиях специфической жизни, обусловленнойблизостью к природной среде, характером производственной деятельности иповседневного быта.

Обычно в истории социологии в Россиимало говорится о конкретных исследованиях, посвященных сельским проблемам.Между тем здесь есть чем гордиться, на что обращать внимание и что изучать.

В истории социологии села в Россиивидное место принадлежит А.Н.Энгельгардту (1832–1893), крупному общественномудеятелю и мыслителю, который в своих письмах «Из деревни», осмысливая ситуациюв пореформенной России после отмены крепостного права, обратил пристальноевнимание на субъективное восприятие крестьянами происходящих изменений, ихреакцию на новизну, их приверженность к традициям и обычаям предков.Подчеркивая консерватизм крестьянского мышления, он в то же время писал очрезвычайной чуткости земледельца к тому, чтобы помогало сохранять устойчивостьи в то же время не замыкаться в прошлом.

Исследованию аграрных проблем многовнимания уделял В.М.Чернов. В его работе «Марксизм и аграрный вопрос» былирассмотрены особенности положения крестьян в условиях проникновениякапиталистических отношений в деревню.

Мало изучено наследие такого ученого,как Д.А.Столыпин, который в своих «Началах социологии» попыталсяпроанализировать реальность и перспективы сельского хозяйства России начала XXвека.

У истоков советской социологии селанаходится замечательное произведение «Деревня (1917–1927 гг.)», написанноевидным ученым и государственным деятелем В.Н.Большаковым. Посвященное изучениюодной из волостей Тверской губернии, оно отражало процесс организации новойжизни во всей ее динамичности и противоречивости, характеризовалонеоднозначность изменений, происходящих в экономической, политической икультурной областях.

Значительной вехой на путистановления социологии села стали исследования села Копанка в Молдавии, в ходекоторых авторы попытались осветить состояние общественного сознаниякрестьянства в этот период и зарегистрировать сдвиги в укладе жизни сельскихжителей. Ценность их труда заключается также и в том, что исследования,проведенные повторно в 60-х и 80-х годах, дали основания для глубоких выводовоб изменениях, которые произошли в трудовой и повседневной жизни крестьянства.

Начиная с 60-х годов, когдасоциология села, как и вся социология, возродилась, исследованиями жизнидеревни и ее обитателей занялась большая группа ученых, чьи труды во многомспособствовали становлению этой ветви социологической мысли, – Ю.В.Арутюнян,П.П.Великий, Т.И.Заславская, И.В.Рывкина, Г.А. Лисичкин, П.И.Симуш,В.И.Староверов, А.И.Тимуш и др.

Осмысление новых реалий на селе,происходящих в условиях экономических и политических изменений, нашло отражениев работах нового поколения социологов: В.Г.Виноградского, Г.А.Родионовой,В.Ф.Томилина, И.Е.Штейнберга и др., – внимание которых сосредоточено напонимании специфики крестьянского сознания и поведения, устойчиво содержащего всебе «признаки здорового консерватизма, отрицания крайних мер в политике иэкономике, склонности к таким традиционным ценностям, как семья, религия,сильное государство, к закреплению и выполнению общественных норм и правил»(П.П.Великий, 1996).

/>§ 1. СОЦИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАСОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ДЕРЕВНИ

Для социологии села важнымиметодологическими положениями являются, во-первых, то, что сельскохозяйственноепроизводство представляет собой сферу, обеспечивающую целостностьнароднохозяйственного организма и без которой невозможно функционированиедругих отраслей; во-вторых, причастность огромного количества людей к работе, кжизни в деревне – численность сельских жителей в России в 1989 году составила39 млн. человек, или 26% всего населения.

До революции, когда деревня состоялаиз мелких производителей, она была достаточно крепкой, устойчиво консервативнойединицей с тенденцией к еще большему обособлению и раздроблению. На первыхэтапах существования коллективных форм хозяйствования село и его главныесоциальные институты – колхоз, совхоз – в основном совпадали между собой. Вдальнейшем, начиная с 50-60-х годов, когда усилилась направленность кконцентрации, специализации и укрупнению сельскохозяйственного производства,деревня, как единство производственных и территориальных аспектов жизни людей,вновь распалась, но теперь уже на иной основе, что, как показала жизнь,обернулось крупными экономическими и социальными просчетами. Этот разрывособенно наглядно виден на соотношении количества колхозов и совхозов исельских населенных пунктов: уже в 1980 году на одно сельскохозяйственноепредприятие приходилось в среднем по 10 населенных пунктов.

К середине 80-х годов ситуация всельском хозяйстве показала во всем объеме тот кризис, к которому привелааграрная политика. Лицо деревни определяло не то небольшое количество передовыхколхозов и совхозов, а их основная масса, которая все больше и больше отставалаот реальных потребностей времени, знаменовала тот тупик, к которому привелпроцесс коллективизации в стране, обернувшийся разорением деревни, массовоймиграцией, снижением престижа работы на земле. А апофеоз всего этого – ввозхлеба в нашу страну с начала 60-х годов.

Экономический кризис на селесопровождался далеко идущими изменениями и в социальной жизни. В деревнесложилась очень непростая социально-демографическая ситуация, что прежде всегопроявилось в усилении миграционных процессов. Уменьшение сельского населения восновном происходило за счет центра европейской части, Севера и Сибири(Т.И.Заславская).

Технический прогресс, попыткисовершенствования организационных форм управления не привели к эффективности иновому качеству труда, что поставило на повестку дня такие неотложные вопросы,как изменение форм землевладения, качественной структуры занятости, подготовкаработников, способных коренным образом повысить производительность труда.

Важно посмотреть на сельскую жизньеще с одной стороны. Несмотря на неоднократные попытки улучшить материальноеблагосостояние жителей села (так, с 1970 по 1989 год зарплата рабочего совхозавыросла с 98,5 до 196 руб.), уровень реальных доходов колхозников и рабочихсовхозов серьезно уступал этому показателю в городах. И не столько в планеразличия зарплаты, сколько в том, что сельские труженики не пользуются темкомплексом благ по жилью, по коммунальному обслуживанию, по транспортной сети,которые имеются у работников, живущих в городах.

По-прежнему много проблем, связанныхс удовлетворением духовных потребностей населения. Хотя некоторыеколичественные характеристики социального и культурного развития на первыйвзгляд улучшались (величина жилищного фонда, количество клубных учреждений икиноустановок), нельзя не заметить бедность того книжного фонда, отсутствиеклубов и домов культуры не только во многих селах и городах, но даже в районныхцентрах (в 1986 г. около 400 райцентров не имели домов культуры). В целомкультурное обслуживание на селе не отвечает потребностям времени, запросамсельских тружеников.

Но главное все же в том, что кореннымобразом, стратегически изменилось сознание и поведение крестьянства, чтовыработало у него особую форму образа жизни и специфическую реакцию напроисходящие в обществе процессы. В начале коллективизации, в 30-х годах,отношения колхоза и семейного двора складывались так, что колхоз выступалсвоеобразным филиалом крестьянского семейного хозяйства. Это проявлялось в том,что крестьянин так же упорно, самозабвенно и настойчиво трудился в колхозе, какпривык ранее работать в своем индивидуальном хозяйстве, не считаясь ни с какимизатратами, временем. Однако в 50-60-е годы происходил процесс «тихойколлективизации», который, по выражению В.Г.Виноградского, по форме означалукрупнение коллективных хозяйств, закрытие неперспективных сел, а по сути,осуществил радикальную перестройку крестьянской жизни: теперь уже дворпревратился в филиал колхоза. Двор ставился в центр забот сельского жителя, онпитался, развивался, существовал за счет коллективного хозяйства, начал быстро,систематически и сознательно подключаться к финансово-ресурсному потенциалуколхозов и совхозов, в полной мере воплощая широко известное присловье: «Всевокруг колхозное, все вокруг мое».

Именно такая ситуация, когда двор иколхоз (совхоз) – взаимные филиалы, взаимные «фильтры» и взаимные «угодья» –объясняет и то ожесточенное сопротивление скороспелой аграрной политикенеолиберального толка, которая в начале 90-х годов была намерена«облагодетельствовать» крестьян без их ведома и желания.

А если учесть, что одновременнопроизошел распад интеллектуальной среды деревни, то все это позволяет сделатьвывод: положение крестьянина серьезно дестабилизировано, продолжается процессраскрестьянивания, жители села утратили во многом необходимую духовную общностьс землей. Произошло отчуждение человека деревни от труда и его результатов,что, в свою очередь, не могло не сказаться на экономической и социальнойэффективности сельского хозяйства в целом (П.И.Симуш).

Не внесли ясности и преобразования,начатые в России после 1991 года. Большинство колхозов и совхозов как пообъективным, так и по субъективным причинам распалось. Уровеньсельскохозяйственного производства резко снизился. Фермерское движение, котороеросло до 1993–1994 годов, пошло вспять, и надежды на эту форму хозяйствованияне оправдались. Жизнь показывает, что «стихия рынка – это самое лучшее средстворазорения сельскохозяйственного производства и крестьян» (Г.С.Лисичкин, 1997).

Общественное сознание крестьянствакак никакой другой группы представляет весьма противоречивую картину. Иглавное, даже те ростки возрождения хозяйского отношения к земле, которыепоявились среди части как бывших, так и настоящих крестьян, фактическизагублены неразумной аграрной политикой уже новых политических деятелей России.

/>§ 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА СЕЛЕИ ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

История советской деревни – это путьнепрерывных экспериментов, которые проводились в режиме поиска реальныхрезервов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства, дляулучшения жизни крестьян, но которые оборачивались провалом и еще большимпогружением в бесперспективное будущее.

Беды советской деревни начались согульного, всеохватывающего процесса создания одной формы собственности –колхозной. А ведь еще в середине 20-х годов, когда деревня после введения нэпадостигла уровня 1914 года, в ней существовало 14 (!) форм собственности (отснабженческо-сбытовой до товариществ по совместной обработке земли)(В.Н.Большаков, 1928). Даже коммуны были порождением творчества части рабочих икрестьян, которые мечтали о коллективных формах хозяйствования. Как показал всвоем исследовании В.В.Гришаев, эта форма хозяйствования охватиланезначительную часть населения. Но главное, она не навязывалась всем безисключения, хотя и имела некоторые льготы и поддержку со стороны государства.

Внедрение однопорядковости в видеколхозной формы собственности подрубило реально существующее многообразие формсобственности, в том числе и индивидуальной, и во многом ограничило какэкономические, так и социальные возможности крестьянства. Разве не парадоксомвыглядит факт, что приусадебные участки селян, индивидуальные участки землижителей рабочих поселков и городов, имеющих в своем распоряжении менее 1 %земли, в 70–80-е годы давали 60% товарного картофеля, 30–40% овощей, 20–30%масла и молока.

Это усугублялось тем, что максимальноограничивалась свобода крестьянства: до середины 50-х годов они не имели правасамовольно покинуть колхозы, ибо не имели паспортов. Однако в общественномсознании начиная с конца 40-х годов постепенно созревало понимание того, чтопроводимая в стране долгие годы политическая линия на форсированнуюиндустриализацию за счет села и неэквивалентного обмена с городом дальшепродолжаться не может и необходимы решительные меры по укреплению сельскогохозяйства.

Эти начинания после смерти Сталинанашли отражение в, постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о мерах поизменению ситуации в сельском хозяйстве. Отчасти это выразилось в рядеэкспериментов как экономического, так и социального характера.

Что касается экономическихэкспериментов, то они были связаны то со всеобщим внедрением кукурузы во всехклиматических зонах, то со строительством силосных башен, то с кампаниями покролиководству и т.д. и т.п. По сути, эти меры решали частные вопросы,кардинально не затрагивающие интересы крестьянства в целом. Даже такаяширокомасштабная акция, как освоение целины, подняв в дорогу миллионы людей,искренне поверивших в ее значение, не решила того, на что она была нацелена, –обеспечить продовольствием всю страну.

В 50-60-е годы был обоснован курс напревращение сельской деревни в крупный населенный пункт, способный обеспечитьулучшение трудовой и духовной жизни человека, удовлетворить его материальные икультурные потребности. На практике это означало концентрацию сельскихпоселений.

Предполагалось с 1975 по 1990 годсократить число деревень с 705 тыс. до 250 тыс., т.е. почти в 3 раза. И еслиучесть, что уже с 1960 по 1970 год в стране «исчезло» 235 тыс. населенныхпунктов, то можно утверждать, что политика ликвидации неперспективных деревеньопиралась на реальность стихийных процессов. В 70-х годах переехали вукрупненные поселки жители более 26 тыс. хуторов Белоруссии, 24 тыс. – Литвы,4750 деревень и хуторов Украины, 275 – Ростовской и 242 – Белгородскойобластей.

Но ликвидация населенных пунктов –задача не только экономическая. Дело не сводилось к тому, что на перестройкудеревни требовалось значительное количество материальных ресурсов. Это задача исоциальная, ибо связана с созданием новых форм социальной общности людей, ихповедения, образа жизни, отдыха. Это и социально-психологическая задача, ведьчеловеку нередко трудно покинуть родные места, где он вырос и жил, даже тогда,когда он осознает, что переезд на новое место жительства необходим.

Конечно, сселение деревень по замыслутворцов этой программы было нацелено на то, что, собрав жителей в поселкахгородского типа, можно будет лучше и легче создавать условия для жизни, дляудовлетворения культурных и бытовых потребностей. Но этот технократическийподход, не принимавший во внимание особенности народной психологии, а также исторический,нравственный и культурный опыт крестьянства, жестоко отомстил. Ликвидациянеперспективных деревень обернулась крупными издержками, принесла много бед,ввергла людей в полосу новых страданий. Принятые меры лишь подхлестнулимиграцию из деревни, были заброшены миллионы гектаров земли вокруг вымирающихсел, запущены сады, луга, пашня уходила в залежь.

Эта недальновидная политика привела кглубоко ошибочным выводам и соответственно к ущербным результатам – снижениюобъема сельскохозяйственной продукции, к многомиллиардным непроизводительнымзатратам. И главное, не остановила уход крестьян из села в город, еще большедеформировала сознание людей, не вернула им верность традициям земледельцев(А.И.Тимуш).

В конце 60-х – 70-е годы былапредпринята еще одна попытка повлиять (уже с помощью ученых) на ситуацию всельском хозяйстве при максимальном учете социальных потребностей сельскихжителей. В жизнь пытались внедрить планы социального развития сел, деревень,сельских районов и даже областей. В основе лежала благородная задумка – учестьв комплексе все аспекты производственной и повседневной жизни сельских жителей.

Уверенность, что социальноепланирование будет способствовать решению проблем села, привела к появлениюболее 100 различных методик для колхозов и совхозов, районов и дажесельсоветов. В дальнейшем был поднят вопрос о важности планирования социальногоразвития деревни, а не производственной ячейки – колхоза и совхоза. При этомначали опять ускользать проблемы, прямо выходящие на человека. Становилосьочевидным, что планы социального развития нельзя рассматривать как панацею отвсех бед. Их анализ показал, что они так и не обеспечили комплексный подход ковсей общественной жизни в деревне. Это проявилось не только в том, что неудалось охватить разные стороны жизни сельских жителей, но и в том, что они восновном были нацелены на достижение производственных целей и, по существу,игнорировали социальные процессы, т.е. не затрагивали интересов жителей села.

В период перестройки, несмотря напризнание пагубности произведенных аграрных преобразований, не были найдены ипредложены меры, которые бы эффективно решали судьбы крестьянства. Очень многовремени ушло на общие разговоры о важности кардинальных изменений вземлепользовании, о расширении практики арендных отношений, о введенииинститута фермерства, о многообразии форм собственности на землю. В результатев начале 90-х годов сложилась парадоксальная ситуация: колхозы и совхозы сталикормильцами прошлыми, фермеры – будущими. Но кто будет кормить народ внастоящее время?

Жизнь свидетельствует, чтопреобразования на селе происходят неоднозначно. Крестьяне, как показываютсоциологические исследования, с настороженностью и определенной медлительностьювоспринимают предложения об организации фермерских хозяйств, опасаются, как быэто не обернулось очередным почином. Взлет надежд на возрождающееся фермерствоуже оборачивается разочарованием, неверием в действенную помощь государства,несовершенством и запутанностью взаимоотношений общества и крестьянства. Отрудностях становления этой формы собственности говорит хотя бы тот факт, чтоиз 145 тыс. фермерских хозяйств (осень 1992 г.) только 4 тыс. были товарными. Аналогичный опыт в странах Восточной Европы также свидетельствует, что фермерскаямодель аграрного производства не состоялась: даже в Венгрии, первой ставшей наэтот путь, на фермерское хозяйство приходится около 6-7% от общего объемааграрной продукции.

/> 

§ 3.СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛА

Современная экономическая, социальнаяи культурная ситуация на селе характеризуется в основном негативнымипроцессами. И без того низкий объем производства сельскохозяйственной продукцииупал еще ниже – за 1991–1995 годы он сократился почти наполовину.

Если в 70-80-е годыпроизводительность труда в сельском хозяйстве составляла примерно 20-25% отуровня США, то в середине 90-х годов этот разрыв еще более увеличился иравнялся 10-15%.

Упадок сельского хозяйства резкоуменьшил доходы крестьян, перевел их на рельсы натурального жизнеобеспечения.Социальное развитие деревни фактически приостановлено: закрылось большинствоклубов, детских садов, с перебоями действуют библиотеки, не обновляются ихфонды.

Внимание социологии села во всебольшей мере сосредоточивается на решении проблем отчуждения и возможностяхпревращения крестьянина в реального хозяина земли. Предстоит выработать новуюсистему взаимоотношений, высвободить стремление человека к жизни на земле, ксамостоятельному хозяйствованию. Нужно, чтобы сельское хозяйство сталовысокорентабельной отраслью производства, привлекательной для каждоготруженика, являющейся благодатным полем для проявления его творческойактивности.

Показательно и то, что на сельскоехозяйство были затрачены огромные капитальные вложения. Но должной отдачи неполучилось. Сегодня уже ясно, что все в конечном счете замыкается на человеке,на его желании или нежелании постоянно и высокопроизводительно трудиться.

Особенно остро стоят вопросы о кардинальныхизменениях в организации труда. Практика подтверждает, что, несмотря наотдельные высокие показатели трудовой деятельности, передовой опыт, в целомсуществующие формы организации труда себя не оправдали, не дали ниэкономического, ни социального эффекта, соответствующего современнымтребованиям научно-технического прогресса.

Решая вопросы организации труда,следует обратить внимание на вызревание различных форм организациипроизводства. Радикальные изменения в аграрной сфере привели к появлениюобъединений, комплексов, где сельское хозяйство органически сочетается спереработкой его продукции, где рационально используются трудовые ресурсы, гдеобеспечивается более эффективная связь с городом.

В результате изменений, которыепроисходят в сфере производственных отношений, в сельском хозяйстве началиформироваться новые отношения между людьми, основанные на взаимном интересе иобоюдной ответственности. Деревня стоит на пороге возрождения самостоятельныхкрестьянских хозяйств, что, несомненно, обогатит ее экономическую и социальнуюжизнь. Вместе с тем колхозно-кооперативная собственность далеко еще неисчерпала своих возможностей и по ряду показателей соответствует современнымтребованиям развития народного хозяйства. Поэтому вряд ли можно согласиться спротивопоставлением различных форм владения и распоряжения землей: онипроявляют себя только в сочетании друг с другом – о создании одинаковыхвозможностей для них ратовали 51% опрошенных (1990 г.). Не изменилась эта ситуация и позже, в середине 90-х годов.

В современных условиях остро стоитвопрос о будущем колхозов, о фермерских формах ведения хозяйства, о болееэффективном и по-новому организованном участии горожан в производствесельскохозяйственной продукции, и в частности через развитие садоводческихкооперативов или организацию «зеленых цехов» предприятий на баземалорентабельных и нерентабельных хозяйств.

Эффективную организацию труда,стимулирование предприимчивости сдерживает во многом окостенелость формрегулирования сельскохозяйственного производства. Жизнь требует болееэффективных, более разумных моделей, позволяющих избавиться от бюрократизма,раскрыть потенциальные возможности человека, преодолеть его отчуждение от землии результатов своего труда. Однако реальность середины 90-х годов говорит обобратном: идет расхищение и так небогатых ресурсов, захват земель, вытеснениеотечественной продукции зарубежными поставками аналогичных товаров.

При характеристике форм и методоврационального использования труда в сельском хозяйстве важно учитыватьспецифику этой отрасли. По сути, весь вопрос сводится к тому, чтобысуществующее сезонное предложение рабочей силы было использовано наиболеевыгодным для общества способом. О том, что сезонность земледелия создает естественнуюоснову для соединения его с подсобными сельскими промыслами, говорил ещеК.Маркс. Применительно к России он писал: «Понятно, какой потерей было бы дляРоссии, если бы 50 из 65 миллионов населения ее европейской части оставалосьбез занятия в течение шести или восьми зимних месяцев, когда необходимопрекращаются всякие полевые работы». Это проблема экономическая, потому чторечь идет о вовлечении в процесс производства нового резерва рабочего времени,об использовании возможностей для роста национального дохода без большихцентрализованных капитальных вложений. Эта проблема в то же время и социальная,потому что речь идет о повышении материального благосостояния, об улучшениипроизводственных и бытовых условий десятков миллионов людей.

Для социального развития села большоезначение имеет решение проблемы сочетания сельскохозяйственного и промышленноготруда. Суть предложения состоит в том, что работники сельского хозяйства всвободное от сельскохозяйственных работ время могли бы быть заняты в промышленномпроизводстве и на промыслах.

Однако в целом промышленныепроизводства в сельском хозяйстве развиты очень слабо. В работе подсобныхпромышленных предприятий участвует незначительное количество людей, а затратына них не превышают нескольких процентов всех годовых затрат труда вобщественном хозяйстве.

Еще в меньшей мере используется трудкрестьян в работе различных промыслов. Имевшие в свое время место ошибочныеустановки привели к тому, что кустарные промыслы постепенно пришли в упадок и вконце концов были почти полностью ликвидированы. Это пагубно отразилось нафинансовом положении села, а в социальном отношении привело к тому, что страналишилась большого количества изделий, удовлетворяющих бытовые нужды населения.Отметим также, что неполно использовались трудовые ресурсы села, велики былипотери доходов, которые приносили эти промыслы при реализации продукции каквнутри страны, так и за рубежом.

Большую и сложную часть проблемсоциального развития на селе представляют совершенствование крестьянского быта,повышение культурного обслуживания сельского населения и изменение крестьянскойпсихологии. Анализ показывает, что материальная основа крестьянского быта икрестьянской психологии осталась во многом такой же, как и прежде. Дляповседневного уклада крестьянина все еще характерна высокая степеньконсервативности и индивидуализма. Формы удовлетворения бытовых потребностейменяются очень медленно.

Новые тенденции в переустройстве бытадеревни сплошь и рядом соседствуют с вековыми, устаревшими обычаями,технической беспомощностью и несостоятельностью. Используя современныестроительные материалы, в деревне часто строят все те же хаты, нередконеуютные, не соответствующие техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.Новое жилище крестьянина должно быть современным и максимально приспособленнымк условиям жизни в деревне. Вот почему, к примеру, жители села отверглинадуманное массовое строительство многоэтажных домов, в которых не были учтеныособенности повседневного уклада жизни крестьянина.

Особо трудные проблемы стоят, передсферой культуры на селе. В 70-е – начале 80-х годов непосредственно «у себя» (всвоей деревне, селе) клубы имели 84% населенных пунктов, а библиотеки – 34%(В.С.Тапилина). К середине 90-х годов эта ситуация еще больше осложнилась –многие библиотеки и клубы просто прекратили свое существование: государство неможет их поддержать, а большинство сельских производственных организацийнаходится на грани выживания. Экономическая целесообразность вступила впротиворечие с социальными потребностями – значительное число сельских жителейлишено возможности регулярно удовлетворять духовные потребности.

Отстают от общих по Россиипоказателей и другие характеристики развития села: школы не обеспечены кадрамиучителей, невелика сеть музыкальных, художественных и других специализированныхучреждений, не развита сеть дошкольного воспитания.

Неудовлетворительно решаются ивопросы здравоохранения. На низком уровне находится обеспеченность врачами. Исамое главное – большинство жителей села сориентировано в основном на помощь состороны городских больниц и поликлиник или на самолечение.

Особое место в социологии селазанимает анализ состояния и тенденций функционирования сознания сельскойинтеллигенции как социальной группы. Сельский учитель еще со времен земства были просветителем, и фельдшером, и агрономом, и советчиком крестьянина во всехего делах. Постепенно село приобретало и другие группы представителейумственного труда – специалистов сельского хозяйства, медицинских работников,представителей культурно-просветительной деятельности и т.д. В тех случаях,когда промышленность, строительство становились частью сельской жизни,интеллигенция была представлена инженерными кадрами. Но чем больше деревнянасыщалась работниками умственного труда, тем меньше она дорожила ими и темслабее они исповедовали идею служить людям там, где начали трудиться.Интеллигенция еще более стремительно, чем сами крестьяне, вымывалась изсельской жизни. А пополнение ее рядов из выпускников вузов и техникумов походилона черпание воды решетом. Все большее отставание деревни от потребностейвремени становилось устойчивой тенденцией. И это не могло не сказаться напроцессе постоянной деградации деревни как в производственном, так и в духовномаспекте. Отдельные позитивные примеры никак не решали проблему в целом: жизньна селе теряла притягательность со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Не случайно, по данным П.П.Великого,40% опрошенных в 1994 году крестьян не желают, чтобы дети унаследовали ихсоциальный и имущественный статус. Более того, в этом же исследовании быловыявлено (по сравнению с 1992 и 1993 годами) серьезное ухудшение экономическогоположения, социальной защищенности, перспектив будущего.

Одним из серьезных изменений исдвигов в социальном настроении на селе является поведение подрастающегопоколения, определяющего перспективы своей жизни. Анализ сочиненийстаршеклассников в селах Саратовской области показал, что становится все меньшеи меньше желающих выбрать профессию, связанную с возможной жизнью сельскогоинтеллигента.

В целом ситуация в деревне как бы ещераз наглядно подчеркивает реальность «идиотизма» деревенской жизни. А это неможет не фиксироваться в общественном сознании, не противопоставляться жизни вгороде и приводить к выводам не в пользу сельской жизни.