Реферат: Общество как система

--PAGE_BREAK--Рассмотренный подход не только не решил главных проблем социального познания (например, не раскрыл причины неминуемо происходящих в обществе трансформаций), но и создал новые — тем, что не считается с активностью сознания, отводя «идеологическим» отношениям лишь функцию отражения осуществляющихся самих по себе производственных отношений.
И все же рассмотрение социальной структуры будет неполным, если вне поля зрения останется еще один важный срез — социологический. В зависимости от избранного критерия классификации в обществе можно выделить как наиболее значимые следующие подсистемы; классово-стратификационную (классы основные и неосновные, большие слои внутри классов, сословия, страты), социально-этническую (родоплеменные объединения, народности, нации),
демографическую (половозрастная структура населения, соотношение самодеятельного нетрудоспособного населения, соотносительная характеристика здоровья населения), поселенческую (селяне и горожане), профессионально-образовательную (деление индивидов на работников.; физического и умственного труда, их образовательный уровень, место в профессиональном разделении труда).

1.3 Функции социальной системы
Под функцией обычно понимается такая зависимость между объектам при которой изменение одного из них вызывает изменения в других в рамках данной системы, Функции социальной системы сводятся к двум основным: 1. Функция сохранения системы, ее устойчивого состояния (например, материально-экономическое обеспечение, воспроизводство человеческого общества, социально-политические, этические гарантии выживания человечества).
Механизмами, обеспечивающими выполнение данной функции, являются: социализация, в ходе которой люди научаются исполнять предписываемые обществом роли, благодаря чему воспроизводятся социальные связи; институциализация -воспроизведение уже существующих общественных отношений в соответствующих социальных институтах и создание новых; наконец, легитимизация -сравнение поведения людей и деятельности социальных институтов с принятыми в обществе нормами — государственными, этическими, политическими и т.д. Результатом такого сравнения может быть отказ общества от сомнительных нововведений, пересмотр системы ценностей. Общим итогом действия этих механизмов должно быть поддержание общества в состоянии относительного (неустойчивого) равновесия.
2. Функция совершенствования системы, ее оптимизации (например, совершенствование политических, правовых, нравственных отношений, эстетическое развитие людей, совершенствование техники). Главным механизмом выполнения этой функции является инновационная деятельность людей или общества в целом. Результатом же действия этих механизмов может быть формирование новых видов деятельности, соответственно новых организаций, учреждений, что приводит в конечном итоге к росту сложности и повышению уровня разнообразия всей структуры общества в целом.
Современные ученые предупреждают о соблюдении меры в процессе оптимизации, совершенствования, общества или отдельных его сторон. Так, если уровень новизны оказывается слишком высоким для общества, то это может привести его к пагубным последствиям. В связи с этим А. Назаретян вводит представление о полезном разнообразии, позволяющем обеспечивать рост сложности и сохранение порядка в системе, и об «избыточном» разнообразии, которое приводит к падению сложности или утрате порядка в системе. Последнее он интерпретирует, опираясь на факты маргинализации культуры, «культурной шизофрении» и тоталитарного тупика. Поэтому достижение максимальной сложности социальной системы отнюдь не является самоцелью, так же как рост структурной информации или энтропии в системе сам по себе. В связи с этим ставится вопрос об оптимальном соотношении структурной информации и энтропии, т.е. свободы и порядка в системе, несмотря на то, что в ее развитии принимает активное участие и субъективный фактор.
Если раньше ученых волновал вопрос об определении пределов рационального знания, то сейчас науке присуще осознание пределов эффективности человеческой деятельности, острое желание «не навредить». В связи с этим говорят о выборе стратегии минимально возможных изменений. Эти мысли российских ученых оказались созвучными идеям их западных коллег об отказе от «крупномасштабных» (подобных революциям) действий в обществе и переходе к «поэтапным» действиям, в процессе которых можно поддерживать диалог преобразователя и преобразуемой структуры.
Разумеется, по своей значимости, приоритетности эти функции могут меняться местами. Могут изменяться и механизмы, с помощью которых они осуществляются. Например, раньше оптимизация достигалась в основном за счет развития экономики, а теперь, в условиях экологического кризиса, — за счет экологии.

2. ОБЩЕСТВО КАК РАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА
Очевидно, что общество, представляя собой совокупность относительно устойчивых, стабильных структур, не находится тем не менее в состоянии неподвижности, покоя. О нем, как и о природе, можно сказать, что оно постоянно изменяется, поэтому рассмотрение общества в статике, т.е. с точки зрения его организации, структуры, обязательно должно быть дополнено анализом его динамики, изменения и развития.
При исследовании проблем развития общества в современной философии широко используются такие термины, как функционирование, изменение, развитие, прогресс, регресс, факторы развития, эволюция, революция и др. Рассмотрим кратко содержание этих понятий.
Начнем с часто встречающегося понятия «изменение». Это самое широкое понятие, обозначающее переход в какое-то иное состояние. Процесс — это единая серия изменений в социальных системах, т.е. в группах, институтах, других элементах социальной системы. Простейшим процессом является функционирование общества, под которым понимается совокупность происходящих в нем обратимых изменений. Можно сказать, что функционирование общества -это его повседневная жизнедеятельность в рамках сложившихся структур и отношений.
Другим типом социальных процессов является развитие. Общим у функционирования и развития является то, что оба этих процесса основаны на изменениях, но особенностью развития является необратимый характер этих изменений.
Само же развитие может происходить в различных направлениях: прогрессивном и регрессивном. В самом общем виде понятие «прогресс» означает переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. В ряде случаев прогресс проявляется в увеличении степени приспособленности и жизнеспособности системы в меняющихся условиях ее существования и связан с процессом усложнения системной организации. Противоположным прогрессу является понятие «регресс» — процесс сужения возможностей системы к саморазвитию; в отдельных случаях он может проявляться в упрощении и разрушении системы.
Рассмотрение общества с точки зрения его изменения и развития включает в себя следующие основные проблемы:
• типы совершающихся в обществе изменений;
• источники или факторы развития;
• формы, в которых совершается любое развитие.
2.1 Типы социальных изменений
При рассмотрении первой из вышеуказанных проблем следует учитывать, что направленность систематических изменений в обществе признают далеко не все философы. Такую направленность развития от низших форм к высшим признают философы-детерминисты (Гегель, Маркс), в то время как индетерминисты и волюнтаристы (Шопенгауэр, Ницше, Поппер), абсолютизируя роль слепых, бессознательных начал в человеческой психике и связывая с ними все социальное развитие, отрицают его направленность и закономерность.
Многообразные способы описания развития социальных систем можно свести к трем основным подходам, в основе которых лежит различное понимание социального времени: один из них представляет развитие общества как линейный процесс, другой — как циклический, третий — как спиралевидный.
Линейная модель истории.
Линейная модель истории зародилась в ветхозаветном сознании, на базе которого сформировалась христианская (как и иудаистская, и мусульманская) историософия. Линейная перспектива исторического процесса проходит через все средневековье (где история ограничивается рамками: сотворение мира — конец света) ив виде разнообразных Версий теории прогресса (просветительской, сенсимоновской, гегельянской, марксистской, позитивистско-эволюционистской и пр.) доживает до наших дней.
Но, как уже отмечалось, линейное развитие общества может происходить в двух направлениях— прогрессивном и регрессивном. Приведенное выше определение прогресса указывает на относительность этого понятия. Оно имеет смысл лишь применительно к определенному историческому процессу или явлению в строго определенной системе отсчета. Цели, стремления и идеалы, в свете которых люди оценивают историческое развитие, сами меняются в ходе истории, поэтому такие оценки страдают субъективностью, неисторичностью. Следует учесть также, что в обществе, как и в других типах систем, достаточно редко встречается «чистый» прогресс или регресс. Прогресс и регресс представляют собой противоречивое единство противоположностей, одна из которых на определенном этапе играет доминирующую роль. Это единство проявляется, во-первых, в том, что прогресс общества не может быть вечным, обычно он сопровождается попятным движением или стагнацией. Во-вторых, прогресс в какой-то одной сфере общественной жизни сопровождается регрессом в других. Поэтому любое историческое изменение в одном отношении может рассматриваться как прогрессивное, а в другом — как регрессивное. Относительность понятий «прогресс» и «регресс» проявляется также в том, что прогресс противоречив, он может включать в себя и состояния стагнации, и регресса. Последнее имеет место тогда, когда система в целом развивается прогрессивно, а какой-либо ее элемент — регрессивно.
Вопрос о критериях социального прогресса не принадлежит к числу окончательно решенных. Например, с системной точки зрения прогресс общества рассматривается как последовательное усложнение его структуры, повышение уровня организованности (хотя это относится не ко всем типам систем), а регресс — соответственно как деградация, как движение вспять. Наглядный образ времени в этом случае — ориентированная в одном направлении стрела. Но следует иметь в виду, что в действительности регресс не может рассматриваться как простой повторение в обратном порядке ранее пройденных этапов развития. Это связано с тем, что от этапа к этапу меняются исторические условия, поэтому даже если воссоздать прежние социальные институты, в новых условиях они функционировать или не смогут, или это будет происходить в каких-то новых формах. В связи с этим правомерно говорить об асимметричной направленности линейного прогресса и линейного регресса. С.Э. Крапивенский справедливо полагает, что отличительной чертой линейной динамики является кумулятивный характер и что в ходе реализации линейных процессов возникают необратимые изменения, которые не полностью отрицают предыдущие, а частично вбирают в себя их свойства, обогащают их, усложняя тем самым весь процесс в целом.
Что же касается истории проблемы, то следует отметить, что идея прогресса сформировалась в период зарождения и развития капиталистического общества. Наибольшее развитие она получила в трудах французских просветителей XVIII в., когда в Европе развернулась промышленная революция. Прогресс и в дальнейшем связывался прежде всего с развитием техники. «Родиной» прогресса была Западная Европа, Восток же долгое время оставался (а в некоторых отношениях и до сих пор остается) достаточно консервативным.
Вокруг проблемы прогресса велось множество дискуссий. Если определенная часть философов признает прогресс в экономической, политической, научной сферах общественной жизни, то поступательное развитие в области нравственной, в сфере морали оспаривается ими в связи с отсутствием четких критериев морального совершенствования.
Ученые продолжают дискутировать по поводу интегрального критерия прогресса. В качестве такового называют уровень развития производительности труда, степень демократизации общества, продолжительность жизни и др. В ходе дискуссий сложились два основных подхода к решению этой проблемы: первый заключается в том, что называются самые общие критерии исторического прогресса: степень овладения обществом стихийными силами природы, степень освобождения людей из-под гнета стихийных общественных сил, социально-политического неравенства и духовной неразвитости. Сторонники второго подхода не ограничиваются простым перечислением критериев прогресса, а пытаются выработать совокупный, интегральный, единый критерий. Некоторые философы в качестве такого критерия предлагают уровень гуманизации общества.
Принципиально иначе решается этот вопрос западными учеными. К концу XX в. из-за кризиса, который охватил техногенную цивилизацию, идея всемирного прогресса утратила свою популярность среди большинства из них.
Завершая анализ линейной модели истории, можно отметить, что она имеет существенный недостаток: в рамках этого подхода общественно-исторические закономерности мыслились как необходимая, повторяющаяся связь между явлениями, задающая единый путь, по которому с теми или иными отклонениями следуют все социальные системы. Однако в действительности приходится говорить о возрастающей нелинейности в процессе трансформации социума.
Циклическая модель истории
Циклическая модель исторического процесса возникла в древнеземледельческих цивилизациях, получив философскую интерпретацию в Древней. Греции и Риме (Гераклит, Платон, Аристотель, стоики, Полибий). Идея цикличности применялась тогда а основном к смене форм правления. После краха античного мира, в эпоху средневековья, циклическое моделирование истории отходит на второй план, сменяясь линейной моделью, но вновь оживает в среде мыслителей Возрождения и их идейных преемников (Н. Макиавелли, Дж. Вико), а затем, по мере кризиса идеи прогресса, у Н.Я. Данилевского и Шпенглера. Лишь немногим, как Августину и спустя полтора тысячелетия Тойнби (в поздний период его творчества), удавалось добиться некоторого, пусть и непрочного, соединения этих двух взглядов на исторический процесс. Идеи циклического развития общества разделял и К.Н. Леонтьев; циклический характер носила и теория этногенеза Л.Н. Гумилева. Идею цикличности развивали также Парето (идея циркуляции элит), Михельс (железный закон олигархии), Кун (теория научных революций), Шумпетер (экономические кризисы) и др. Таким образом, концепция цикла имманентно присутствует во всех крупных философских, социологических и экономических теориях, стремящихся понять типологически сходные фазы развития социальных процессов и дать их сравнительное описание (А.Н. Медушевский).
В циклической модели общественного развития периоды поступательного развития не отрицаются, а рассматриваются в более широком контексте — как фазы цикла, в котором на смену прогрессивному периоду приходят фазы застоя и упадка. Весь же путь развития общества представляет собой совокупность различных по величине замкнутых циклов, которые составляют один гигантский временной цикл. Образ времени здесь уже не стрела, а круг.
Современные, ученые выделяют несколько типов циклических изменений — системно-функциональный, исторический, исторический круговорот, волновое развитие. Первый из них отражает социальные изменения в рамках одного качественного состояния. В системе может происходить неоднократное чередование подъемов и упадков, повторение одних и тех же фаз функционирования. В результате поддерживается относительно стабильное состояние общества: воспроизводятся устойчивые формы деятельности людей, их традиционные роли в обществе, традиционные экономические отношения, политические, религиозные и иные общественные институты. Выведенная из равновесия социальная система через определенное время вновь возвращается в первоначальное состояние — происходит своего рода маятниковое движение. Цикл является способом существования и сохранения общества. И особенно наглядно это обнаруживается в обществах, относительно замкнутых по отношению, к внешнему миру. Типичным примером такого' развития является Китай, который сохранял почти неизменный облик на протяжении двух тысяч лет и только со второй половины XIX в. стал развиваться по линейной модели. Исторический цикл включает в себя процессы генезиса, расцвета и распада социальных систем и отражает тот реальный факт, что общество, как и любое материальное образование, имеет определенный срок жизни и по его истечении прекращает свое существование. Такие циклы хорошо описаны в теории локальных культур Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби.
    продолжение
--PAGE_BREAK--Эта«теория, внешне преодолевая однообразность, обезличенность и заданность истории в линейных теориях, тоже обладала очевидной ограниченностью. Слабость ее всегда состояла в трудностях объяснения, во-первых, того, что является системообразующим фактором цивилизации, и, во-вторых, каким образом осуществляется динамика цивилизационного процесса. Признавая наличие замкнутых, циклически развивающихся и практически не взаимоизменяющих друг друга цивилизаций, концепция О. Шпенглера исключала из категориального аппарата исторической науки понятие исторического времени. Это противоречие было лишь отчасти преодолено в теориях цивилизации А. Тойнби и Ф.Броделя.
Отражением циклического типа социальной динамики являются также теории круговорота. Согласно им общество в целом либо его отдельные сферы движутся по замкнутому кругу с постоянным возвращением вспять, после чего начинаются новые циклы возрождения и упадка. Такого рода взгляды сложились еще в глубокой древности (Аристотель, Полибий и др.). Таким образом, древние мыслители пытались выразить идею закономерности, повторяемости в истории — по аналогии с природными циклами смены времен года и т.д. В новое время эта идея оказалась близкой Н.Макиавелли, Ш. Фурье. Для своего времени эти теории были относительно прогрессивными, так как пытались объяснить общественную жизнь исходя из нее самой, ссылаясь на объективные, естественные процессы. В настоящее время эти теории часто противопоставляются идее прогресса. Отчасти это справедливо, но в действительности теории круговорота частично включают в себя эту идею, и это вполне логично, ибо цикл есть сопряжение восходящей и нисходящей ветвей развития.
Одним из представителей волновой теории развития является американский социолог А. Тоффлер, автор нашумевшей книги «Третья волна», вышедшей в <metricconverter productid=«1980 г» w:st=«on»>1980 г. По его мнению, определяющим фактором развития общества является техника, она обусловливает тип общества и тип культуры, причем это влияние имеет волновой характер. Первая волна, аграрная — длившаяся почти ТО тыс. лет, сменилась второй, индустриальной, воплощением которой было заводское производство. В 50-х годах XX в. США начала накрывать третья волна, постиндустриальная, когда «белые воротнички» стали численно превосходить «синие». Признаками этой волны являются распространение компьютеров, турбореактивная авиация и т.д., что в перспективе приведет к возникновению новых форм экономики, политики, сознания, семьи и т.д. На этой стадии развития общества будут преодолены централизация, гигантизм, массовость и стандартизация во всех сферах общества, порождающие угнетение, убожество и экологический кризис, характерные для индустриальной волны. Символы третьей волны — целостность и индивидуализированность, чистые технологии.
Идея цикличности выражается не только языком философских теорий, но и языком цифр. Ученые предпринимают попытки вычислить временную протяженность волн и циклов. Например, Л. Гумилев полагал, что длина каждой из фаз примерно 300 лет, полный же цикл равен 1500 годам; Питирим Сорокин выделял эпохи продолжительностью 600 лет; А. Чижевский связал социальные циклы с периодами наивысшей активности Солнца и выяснил, что они равны 11,1 года. Современные исследователи, продолжающие работать в этом направлении, делают выводы о существовании 80 — 90-летних и 600-летних циклов, которые накладываются друг на друга. Эти расчеты интересны не только сами по себе, но имеют и прикладную ценность: они позволяют делать краткосрочные и долгосрочные прогнозы развития общества. Правда, ученые в то же время отмечают, что в настоящее время это сопряжено с определенными трудностями, связанными с тем, что пока еще не разработаны критерии классификации исторических событий по их важности, недостаточно точен график солнечной активности, отсутствует системная модель всех циклических явлений в природе, обществе и духовной сфере. Ученым предстоит еще большая работа в этой области.
Говоря о типе цикличности, следует учесть, что это понятие — относительное, так как он зависит от масштаба, в котором рассматривается социальная система: в малых преобладают маятниковые циклы, в средних — круговые, в больших — круговые и длинноволновые. Еще И. Кант показал, что случайный или закономерный характер истории зависит от масштаба, приложенного к ней. Если масштаб мал, наиболее заметными являются случайности, если масштаб увеличить до всемирной истории, то начинают проявляться тенденции, закономерности.
Ученые также отмечают, что «чисто циклическое» развитие в современных условиях невозможно, поскольку оно требует от страны или цивилизации полной замкнутости для сохранения традиционного общества, остановки развития производительных сил, что в условиях роста населения также ведет к экологическому кризису и социальной нестабильности. Кроме того, общество, завершая какой-либо цикл развития, как уже говорилось, не может вернуться в исходное состояние, как нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Поэтому циклическая модель исторического развития подвергается справедливой критике.
Спиралевидная модель истории
Ограниченность, присущую линейным и циклическим типам социального развития, преодолевает спиралевидная модель. О том, что общество развивается именно таким образом, писал Дж. Вико. По его мнению, все народы проходят три стадии развития: век Богов (детство), век Героев (юность), век Людей. Они составляют цикл развития, по завершении которого общество проходит те же стадии и в той же последовательности, но на более высоком уровне развития. Таким образом, общество развивается по спирали.
В научной литературе этот тип развития иногда представляют как единственный, но в действительности это только один из видов развития. Он совмещает первые два и основан на отрицании и повторении пройденных этапов, однако повторение происходит на более высоком уровне развития. Спираль включает в себя как этапы и прогресс, и регресс. Самый распространенный пример, который приводят, — это развитие типов собственности (общественная — частная — и опять стремление к социализации в западном мире). Некоторые авторы полагают, что этот тип развития представляет больше вариантов развития, чем два предыдущих. Вариативность связана с тем, что направление, вектор развития может меняться в критических точках. Из этого вытекают два методологически важных вывода: в этой модели появляется больше возможностей для реализации свободы человека, что в свою очередь приводит к тому, что общество развивается по не всегда предсказуемому сценарию.
Заканчивая характеристику типов социальной динамики, важно отметить, что в реальном развитии общества циклические, линейные и спиралевидные процессы выступают не как параллельные или следующие друг за другом, а как взаимосвязанные и взаимопроникающие моменты одного и того же целостного процесса развития. Они могут пересекаться и накладываться друг на друга. Причем это может происходить не только в масштабах всего человеческого общества, но и в рамках отдельных народов, культур. И даже отдельные этапы в развитии какого-либо народа могут иметь различную конфигурацию, т.е. начало может быть линейным, середина — спиральной, а конец — циклическим. Следует учесть и то, что различные сферы общественной жизни, такие, как экономика, политика, куль- тура, также могут различаться по скорости и моделям развития. Не исключено также, что в будущем могут возникнуть совершенно новые варианты развития, которые сейчас мы предвидеть не в состоянии.
2.2 Факторы и формы социальных изменений
Важным является и вопрос об источниках, факторах, причинах происходящих в обществе изменений. Какие же причины вызывают изменения в обществе? Одна из них связана с непрерывным процессом функционирования общества, постоянной деятельностью людей по удовлетворению своих насущных потребностей. В ходе повседневной деятельности людей совершенствуются их навыки и способности, более разнообразными становятся виды их деятельности. Состав общества, социальных групп постоянно изменяется.
Но кроме процесса повседневного функционирования общественной жизни обнаруживаются и более серьезные, коренные изменения, затрагивающие основы жизни общества. Они происходят под влиянием мощных реформаторских и революционных движений.
В социальной философии высказывались различные мнения по поводу причин качественных изменений в обществе. Одни связывали их с изменениями природных основ социальной жизни (Ш. Монтескье, В. Вернадский, Л. Гумилев), другие искали причины в изменениях экономики (К. Маркс), орудий труда, методов организации производства (У. Ростоу), третьи связывали процесс социального развития с изменениями в культурной жизни (структурно-функциональный анализ), системе духовных ценностей (Г. Гегель, О. Конт, П. Сорокин).
Каждый из этих факторов оказывает определенное воздействие на развитие общественной жизни, хотя их социальная роль неравноценна. Кроме того, значимость этих факторов может изменяться на различных стадиях развития общества: в средние века, например, религия имела большее значение, чем техника, а сейчас — наоборот. Существенно и то, что довольно часто природные, экономические и культурные факторы теснейшим образом связаны между собой (концепции АЛ. Чижевского, Л.Н. Гумилева и пр.).
Что касается форм социальных изменений, то они многообразны. Прежде всего следует учитывать их масштаб. Философия изучает общество в целом, но при едином, всеобщем масштабе существуют различные подходы. Например, обычно различают два основных типа социальных изменений — эволюцию и революцию. При этом под эволюцией понимаются количественные, постепенные преобразования отдельных сторон общественной жизни. Напротив, социальная революция рассматривается как качественный сдвиг. В реальных процессах развития революция и эволюция (в узком смысле «плавного накопления изменений») являются в равной мере необходимыми компонентами и образуют противоречивое единство.
Социальная революция зачастую понимается как насильственный захват власти или как переход от одной общественно-экономической формации к другой. Но это понятие — более широкое. Так, истории известны научная революция XVII в., промышленная революция XVIII в., научно-техническая революция XX в., культурная революция (в СССР и в Китае). Все эти различные социальные процессы объединяет глубокий, радикальный характер преобразований.
От понятий «эволюция» и «революция» следует отличать понятие «реформа», означающее преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны жизни общества, при котором сохраняются основы существующей социальной структуры. Реформа может являться составной частью как эволюционных, так и революционных изменений, но если в эволюционном развитии реформа является ведущей формой развития, то в революционном развитии реформе отводится вспомогательная роль.
Сторонники различных подходов к развитию общества отдают приоритет, как правило, одному из указанных типов изменений. Например, сторонники марксизма основной формой социальных изменений считают революцию, в то время как реформам приписывается вспомогательная роль, а зачастую и компромиссный, реакционный характер. При этом под революцией всегда подразумевается переход к более прогрессивной ступени развития общества. Дискуссионная сторона этого подхода — вопрос о том, является, ли революция только содержанием социальных изменений (а по форме она совпадает с эволюцией) или революция подразумевает прежде всего форму «взрывного скачка» (например, вооруженное восстание). Противники «взрывных скачков» подчеркивают идеологический подтекст этой теории — обоснование форсированного, взрывного характера строительства социализма в нашей стране. В то время как основоположники марксизма оценивали революцию как движущую силу, «локомотив истории», противники его (А. Тодаби, Г. Спенсер, русские религиозные философы XX в. и т.д.) подчеркивали разрушающее, тормозящее воздействие революции на исторический процесс вследствие ее насильственного характера.
Представители структурно-функционального анализа, в частности Т. Парсонс, тоже выделяли два типа изменений:
1) изменение равновесия, когда нарушается соотношение сил, элементов общества, но при этом сама социальная система и ее основные элементы остаются неизменными. В этом случае система быстро восстанавливает утраченное равновесие;
2) изменение структуры: когда давление изнутри и извне становится очень сильным, происходит трансформация важных структурных элементов — экономики, политики, системы ценностей. Возникают новые эволюционные универсалии (первоначально были система коммуникаций, система родства, религия и технология; затем появились бюрократия, деньги, рынок, демократия). Системный подход Парсонса давал возможность увидеть, где глобальные, а где второстепенные изменения. Но ограниченность этой теории заключается в том, что развитие, по Парсонсу, это, скорее, отклонение от нормы, чем естественное состояние общества.
Формы социальных изменений рассматривались и в отдельных, частных аспектах: в социологическом П. Сорокин выделял различные типы социальной мобильности — вертикальную и горизонтальную; в культурологическом С. Фролов выделяет такие типы социальных изменений, как открытие, изобретение и диффузия. Этот список можно продолжить, так как возможно выделение других аспектов (промышленность, религия и т.д.) и соответствующих им типов социальных изменений.

3. НАПРАВЛЕННОСТЬ И СМЫСЛ ИСТОРИИ
Проблема направленности истории привлекала мыслителей с давних пор. Их волновали вопросы: есть ли у истории смысл, в каком направлении движется история, какие этапы проходит в этом движении? Первые попытки выделения таких этапов предпринимались еще в античности.
Например, Платон вычленил такие этапы, как естественное (природное) состояние, общественное состояние (не отвечающее природе человека) и разумное (или идеальное) общество будущего. Часто при типологизации общественных систем философы исходили из своих политических интересов и пристрастий. Так, с точки зрения формы политического правления общества делились на монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии. Аристотель делил их при этом на правильные и неправильные. Долгое время в исторической науке была распространена схема периодизации истории по четырем империям: Восточной, Греческой, Римской и Германской. Нетрудно увидеть, что и эта классификация затрагивает только политическую сферу. Можно привести и периодизацию истории Гегеля, который выделил три этапа: древневосточный, греко-римский и рома-но-германский — по степени осознания свободы.
Но политические критерии периодизации истории, хотя и были широко распространены, все же не были единственными. Так, Августин Блаженный выделял шесть периодов в истории, в основе которых лежали библейские события. Смысл же истории заключался в утверждении и победе христианства. История приобрела у него эсхатологический характер, закончиться она должна страшным судом.
Помимо этого, поводом для выделения периодов истории было и само накопление исторического материала. Итальянские гуманисты XVII — XVIII вв. выделяли античность, средневековье и новое время. Дальнейший шаг был предпринят в начале XIX в. Сен-Симоном, который углубил эту периодизацию, показав взаимосвязь каждой эпохи с определенной формой собственности: античной — с рабством, средневековой — с феодализмом и новой — с «промышленной» системой, основанной на наемном труде. Сен-Симон впервые ввел популярное ныне деление обществ на традиционное и индустриальное; они различаются не только уровнем производительных сил, но и гибкостью социальных структур. Фурье добавил к названным ступень эдемизма (райской первобытности), с которой начиналась человеческая история. Целью же исторического развития, по его мнению, является высший общественный строй — строй гармонии, в котором будет реализован идеал всесторонне развитой личности. Утопический социализм оказал большое влияние на формирование взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса.
3.1 Формационный подход к истории
В 40-х годах XIX в. возник марксизм, краеугольным камнем которого является учение об общественно-экономической формации. Оно было развито в «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса, в работе «К критике политической экономии» К. Маркса и др. В основу общественно-экономической формации был положен способ производства, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Их сложное, порой конфликтное взаимодействие и определяло все развитие общества. К. Маркс сформулировал закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Однако в реальной жизни такое соответствие наблюдается не всегда, обычно производственные отношения не успевают за бурным развитием производительных сил, становясь их «оковами». Когда это отставание становится чрезмерным, внутри способа производства назревает конфликт, зачастую заканчивающийся социальной революцией. Экономической основой революции является замена устаревшего способа производства более современным. Это приводит к обострению классовой борьбы, так как господствующий класс заинтересован в сохранении существующего способа производства. Поэтому целью и содержанием политической революции является смена власти, установление диктатуры пролетариата. В зависимости от типа производственных отношений Маркс выделил пять способов производства и соответственно пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. История рассматривалась как неизменная смена этих исторических этапов, прогрессивное, поступательное развитие общества.
    продолжение
--PAGE_BREAK--Особое место в марксизме занимает учение о базисе общества, который состоит из совокупности производственных отношений, и надстройке, куда входят политические, правовые, религиозные и т.д. отношения. К. Маркс отмечал, что при смене экономического базиса более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. После, смерти Маркса, обвиняемого в экономическом детерминизме, однозначность этого положения пытался исправить Ф.Энгельс в «Письмах об историческом материализме» в 90-х годах XIX в., в которых он писал об активном обратном влиянии надстройки на базис.
Марксизм как социальное учение вызывает сейчас у отечественных ученых неоднозначное отношение. Не все современные обществоведы безоговорочно принимают эту теорию. Часть из них считает, что марксизм еще не утратил своей актуальности. Другая часть, возможно, большая, считает, что эта теория исторически и теоретически себя не оправдала. Рассмотрим их аргументы подробнее;
1) главный недостаток марксистской схемы современные ученые видят в том, что согласно ей история приобретает линейно-прогрессивный характер, что значительно упрощает ее. История в марксизме рассматривалась как безальтернативная;
2) фатализм в развитии общества, предопределяемый сменой формаций, приводит к тому, что Маркс недооценил роль человека в истории, сведя эту роль к производительной силе;
3) кроме того, оказалось весьма трудным делом объяснить специфику различных обществ, основывающихся на одном и том же типе производственных отношений, без учета некоторых универсальных повторяющихся от эпохи к эпохе инвариантов национального поведения, не зависящих от экономики;
4) еще одно возражение основывалось на том, что единство исторического процесса, выражаемого понятием формации, существовало на протяжении не всей истории," а только начиная с капитализма;
5) однако, как выяснилось, эта классификация применима только к Европе. Страны, которые не укладывались в его схему, Маркс отнес к «азиатскому способу производства»;
6) не избежало критических оценок и учение Маркса о социальной революции как способе смены общественно-экономических формаций. Современные ученые эпохальным переменам предпочитают мелкие и постепенные;
7) наконец, наибольшее количество возражений вызывает утопическая идея о пятой, коммунистической, формации, что вполне оправданной условиях краха социализма в нашей стране.
Наряду с методологическими слабостями этой концепции необходимо отметить и те мысли Маркса, которые, подвергнуть сомнению трудно и которые поныне не потеряли своей актуальности. К ним, на наш взгляд, относятся:
• идея закономерности развития общества;
• идея преемственности в общественном развитии
• идея невозможности «перепрыгнуть» в общественном развитии через какую-либо фазу.
Справедливости ради, следует отметить, что существует точка зрения (защищаемая, в частности, Ю. Плетниковым), что деление на формации — это суррогат марксизма, что при оценке марксизма нужно исходить из формационной триады ( личная зависимость -вещная зависимость — свободный индивид), в, то время как деление на пять этапов исходит из различий в способах производства. В таком виде, по мнению ученого, марксизм дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейших исследований и метод таких исследований. Хотелось бы заметить в связи с этим, что учение о пяти формациях — не «суррогат» марксизма, а самый настоящий марксизм (см. «Немецкую идеологию» Маркса и Энгельса). И если уж быть до конца точными, то, видимо, нужно отметить и то обстоятельство, что в трудах Маркса встречается и деление на два этапа: предысторию человечества и историю, которая, по его мнению, начинается с коммунизма.
3.2 Цивилизационный анализ общества
Как оппозиция формационному подходу возник цивилизационный подход. Пока ученые еще не выработали единого подхода к нему. Споры начинаются с самого первого вопроса: что же такое цивилизация? Понятие «цивилизация» употребляется сейчас в нескольких смыслах: • как определенная стадия в развитии локальных культур (О. Шпенглер);
• как синоним культуры (А. Тойнби);
• как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизаций мы встречаем у Моргана, вслед за ним у Энгельса, сегодня уТоффлера (США);
• как тип культуры и общества, развитый отдельной нацией или возникший в определенном регионе или в конкретную эпоху (цивилизация майя, цивилизация Древнего Рима); '•
• как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов. ^
Как видно, эти понятия в одних случаях дополняют друг друга, а в других являются взаимоисключающими.
По-видимому, к наиболее существенным чертам цивилизации можно отнести следующие:.
1) переход к собственно социальному (от животного) образу жизни;
2) комплекс общественного разделения труда, с профессиональными работниками искусства, военными и бюрократией, существующими наряду с массой первичных сельскохозяйственных производителей;
3) возникновение письменности, городов, классов и государства с комплексом всех его атрибутов;
4) в фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис.
Не вдаваясь в подробности (так как этот материал изучался ранее в курсе культурологии), раскроем суть цивилизационного подхода. На Западе он был развит М. Вебером, О. Шпенглером и А. Тойнби, Ф. Броделем и др. В России его сторонниками были Н.Я. Данилевский. К.Н. Леонтьев и др.
В цивилизационном подходе конкурируют друг с другом две теории: теория локальных цивилизаций и теория стадиального развития.
Суть первой из них, которая представлена Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А. Тойнби, заключается в отказе от линейного понимания истории и идеи единого человечества. Теория локальных
цивилизаций рассматривает всемирно-исторический процесс как совокупность исторически сложившихся общностей, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Человечество с их точки зрения представляет собойне монолит, а множество отдельных культур (цивилизаций), несводимых друг к другу вследствие отличий в сфере религии, национального характера и других культурных универсалий. Каждая культура имеет свою уникальную судьбу, но, в то же время проходит одни и те же этапы — от возникновения до гибели, которые и составляют единый цикл развития.
Стадиальная теория рассматривала цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы).
Несмотря на различия, сторонники обеих теорий признают, что общей структурной единицей исторического процесса является цивилизация, которая рассматривается как целостная общественная система. I
В 60-80-е годы XXв. цивилизационный подход начали активно внедрять в отечественную философию истории. С его помощью надеялись преодолеть упрощенный подход, развиваемый историческим материализмом, в основе которого лежал примитивно понятый марксизм. Преимущество этого подхода видят, в частности, в том, что он позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента, не сводя все богатство общественной жизни к экономике и не отводя духовной сфере общества роль надстройки. Достоинство его также заключается в том, что он позволяет учесть специфику стран и регионов. История рассматривается при этом как многолинейный, многовариантный процесс.
Некоторые ученые полагают, что цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. Результатом такого сравнения является возможность глубже понять сущность исторических процессов на основе выделенных инвариантов.
В то же время этот подход не свободен от недостатков. Слабость его заключается в том, что критерии выделения типов цивилизации остаются достаточно аморфными.
Однако приходится признать, что эта теория, представленная столь громкими именами, как Тойнби, Ясперс, Бродель и др., сама находится в состоянии глубокого кризиса. Зарубежные исторические школы все чаще обращаются к мелкомасштабным явлениям, а стремление к конструированию широкомасштабных теорий явно ослабевает.
Геория и история цивилизаций по инерции пока сохраняются в системе образования западных стран, но наиболее активно они изучаются в развивающихся странах.) Возникает вопрос, а не опоздали ли мы с заимствованием теории цивилизаций. Не говорит ли это о нашей принадлежности к «третьему миру»?
[В современном варианте цивилизационная концепция представлена в теории У. Ростоу. Он, как и Маркс, выделил в истории пять стадий;
• традиционное общество — аграрное общество с примитивным сельским хозяйством;
• переходное общество — период создания предпосылок для сдвига (рост производительности в сельскохозяйственном производстве, появление новых типов предприимчивых людей, возникновение централизованного государства);
• стадия сдвига (период промышленной революции XVIII -XIX вв.);
• стадия зрелости (индустриальное общество), характеризующаяся бурным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, ростом городского населения, увеличением доли квалифицированного труда;
• эра высокого массового потребления, когда основной проблемой общества становится потребление, а не производство, основными отраслями промышленности — сфера услуг и производство товаров массового потребления.
На основе этой теории возникла теория постиндустриального общества (Белла, Гэлбрэйта и др.). Первые три стадии объединяются в одну, называемую традиционной или доиндустриальной, следующая стадия — индустриальная, а третья, последняя стадия называется постиндустриальным, или информационным обществом. Главным критерием выделения стадий в этой теории является уровень развития техники.
Традиционное общество характеризуется следующими чертами: преобладание аграрного уклада в экономике, низкие темпы развития производительных сил, низкая социальная мобильность, традиционализм в культурной сфере, неприятие инноваций во всех сферах общественной жизни, низкий уровень свободы личности.
Индустриальному обществу присущи: высокий уровень развития производительных сил, более гибкие социальные структуры, более высокий уровень социальной мобильности, более высокий уровень развития свободы личности. В постиндустриальном обществе информация становится доминирующей сферой воспроизводства общественной жизни.
Переход от индустриального общества к постиндустриальному определяется, по мнению ученых, целым рядом факторов:
• ведущей ролью сферы услуг;
• изменением в социальной структуре общества (классовое деление общества уступает место профессиональному);
• центральным местом теоретического знания в определении политики общества (университеты становятся главными институтами общества);
• созданием новой интеллектуальной технологии;
• введением планирования и контроля над технологическими изменениями;
• потерей собственностью своего значения. Решающим становится уровень знания и образования. Главным конфликтом в обществе становится не конфликт в сфере собственности, а конфликт между знанием и некомпетентностью.
Таким образом, в концепции постиндустриального общества происходит отход от прямолинейного технологического детерминизма; общество рассматривается как система взаимодействующих факторов — техники, социальной структуры, духовных ценностей.
На первый взгляд, кажется, что между теориями об общественно-экономических формациях и постиндустриальном обществе нет ничего общего. Однако между ними немало сходств, которые заключаются в следующем:
• обе концепции основаны на том, что источником прогресса и его критерием является совершенствование форм и методов материального производства;
• обе теории выделяют три большие фазы (Маркс — архаическую, экономическую и коммунистическую; в теории постиндустриального общества — доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное), соответствие между которыми установить достаточно легко;
• обе теории не устанавливают хронологических рамок;
• в обеих теориях признается, что переход между этапами ознаменован революционными изменениями. При этом переход от 1-й фазы ко 2-й — длительный процесс, и он революционен, скорее, но содержанию, чем по форме, переход же между 2-й и 3-й фазами революционен по своей форме;
• сходными представляются коммунистическая и постиндустриальная формации: они объявляются обществами, где трудовая деятельность будет заменена творческой активностью, разовьются способности человека, общество будет гуманным;
• есть и терминологические сходства: 3-я фаза в обеих концепциях характеризуется как постэкономическая.
Эти сходства вызваны влиянием марксистской теории на авторов теории постиндустриального общества.
Видя достоинства обоих подходов, некоторые ученые разрабатывают проекты, основанные на идее взаимодополнения теории формаций теорией цивилизаций. По мнению С. Гомаюнова, цивили-зационный подход пытается Ответить на вопрос «Что это?». Формационный подход обращается главным образом к вопросу «Почему?» В этом смысле их противопоставление столь же нелепо, как и решение вопроса: какое измерение более важно — ширина или длина? Поэтому они взаимно дополняют друга, компенсируя собственные недостатки. С.Э. Крапивенский сделал попытку объединить оба подхода в одной схеме:
Формационное развитие
Первобытное общество
Рабовладение
Феодализм
Капитализм
Процессы социализации
Цивилизационное развитие
Дикость
Варварство
Земледельческая стадия
Индустриальная стадия
Информационно-компьютерная стадия
Доцивилизационный период
Волны цивилизации
Одним из сторонников цивилизационного подхода является В.И. Овсянников, который предлагает следующую периодизацию человеческой истории:
1) становление человека как биологического типа;
2) возникновение локальных цивилизаций;
3) формирование общечеловеческой цивилизации;
4) цивилизация будущего (ноосферная цивилизация^
Он правильно подметил такую тенденцию развития человеческого общества, как нарастание интеграционных процессов, но в то же время в его периодизации количественные характеристики (2 и 3) смешиваются с качественными (1 и 4).
(Сходные взгляды на — периодизацию истории у Ю.В. Павленко, который выделяет следующие этапы:
I. Эпоха развития обществ присваивающего хозяйства (ранняя первобытность).
II. Эпоха развития обществ производящего хозяйства в целом (поздняя первобытность и время цивилизации, рассматриваемые вместе), определяемая как цивилизационный процесс:
1) ступень становления основ цивилизации (в традиционной терминологии — поздняя первобытность);
2) ступень развития и интеграции отдельных цивилизаций (или собственно цивилизационная история);
3) ступень всемирной макроцивилизационной системы третьего тысячелетия.
При этом автор полагает, что выделение узловых моментов всемирной истории, как и ее периодизация, должно базироваться не на поиске некоего универсального критерия, а на определении тех ее точек, в которых наблюдаются взаимосвязанные принципиальные трансформации основных сфер жизнедеятельности людей (экономической, социальной, организационной, культурной и пр.). Последовательное применение такого принципа приводит к достаточно существенному пересмотру традиционных представлений о периодизации социокультурного развития человечества.
Перечень вариантов периодизации истории можно было бы продолжить,^но и приведенные теории дают наглядное представление о состоянии этой проблемы и направлениях ее вероятного реше-ния.уОчевидно, что критерии периодизации могут быть самыми разными, и маловероятно, что один из них будет признан абсолютным. Но это не значит, что попытки периодизации истории бессмысленны. Каждая из них отражает «момент истины», содержит рациональные идеи, открывает новые грани социальных процессов, способствуя тем самым целостному видению мировой историиу
Принципиально иной взгляд на проблему социальных изменений предлагает сравнительно новая (она была создана в 70-х годах XX в.) междисциплинарная теория — синергетика.
3.3 Исторический процесс с точки зрения синергетики
Синергетика, разрабатываемая представителем брюссельской школы И. Пригожиным (хотя сам термин «синергетика» предложен Г. Хакеном) и другими учеными, изучает процессы самоорганизации, саморазвития в открытых неравновесных системах. Рассмотрим кратко ее основные положения.
    продолжение
--PAGE_BREAK--