Реферат: Экономическая сущность туристской ренты

--PAGE_BREAK--Доходы от туризма
                                                         •100

Туристские ресурсы

как раз и выражают эти различия туристских предприятий в индивидуальных стоимостях на рынке туристского про­дукта.

Доходы по своей природе — это результаты, а издержки и ресурсы — это затраты. Следовательно, в основе отноше­ния доходов от туризма к издержкам или ресурсам турист­ских организаций лежит общий принцип экономической эффективности, который выражается формулой

                        max Р                         max P

<img width=«74» height=«2» src=«ref-1_529143253-156.coolpic» v:shapes="_x0000_s1026">Э= —————, или Э =

                                min 3                     min ресурсы
т. е. эффективность туристской деятельности Э на микро­экономическом уровне — это максимизация результата Р при минимизации затрат 3. Из этого также следует, что основу процесса образования туристской ренты образует повышен­ная эффективность хозяйствования в сфере туризма.

 
Формы туристской ренты
В сфере туризма имеются все необходимые условия для образованиятрех форм туристском ренты; монопольной, диф­ференциальной и абсолютной. При этом современная эконо­мическая наука располагает теорией стоимости, теорией предельной полезности и теорией неоклассического синте­за, которые при всех различиях концептуального подхода в своей совокупности помогают объяснить образование трех форм туристской ренты.

Монопольная туристская рента образуется на основе хозяйственного использования туристских ресурсов уникаль­ного качества.Степень уникальности и исключительности этих ресурсов абсолютна: количественно они иногда пред­ставлены в единственном числе, то есть в высшей степени ограниченны; качественно туристские ресурсы неповторимы и непревзойденны в своем целебном, историко-культурном или духовном аспекте; для других субъектов хозяйствования и владения они недоступны; с точки зрения их создания в современных условиях,.они практически невоспроизводи­мы. Россия в целом, Москва и Московская область, другие регионы страны на своей территории имеют уникальные, единичные и невоспроизводимые туристские объекты, такие как Московский Кремль, Троице-Сергиева лавра. Музей-усадьба Абрамцево, Кусково и некоторые другие. К уни­кальным туристским ресурсам России можно отнести Эрми­таж, Валаам, Кижи, Ясную Поляну, Пушкиногорье, Музей Андрея Рублева и другие величайшие творения Природы и человеческого Гения, которые составляют гордость рос­сийской и мировой цивилизации.
Именно уникальность отдельных туристских ресурсов и является объективной исходной основой для образования монопольной туристской ренты. Она называется монополь­ной потому, что единичность и уникальность туристских ресурсов — основы этой ренты — ведут к реальной возмож­ности установления на эти ресурсы высшей формы несо­вершенства современного рынка— абсолютной, или чистой монополии. В ряде случаев абсолютная монополия на уникальные туристские ресурсы является одновременно есте­ственной, или натуральной, монополией, так как в ее осно­ве лежат два источника: абсолютная ограниченность этих ресурсов, их единичность и отсутствие заменителей (субсти­тутов) данного уникального туристского продукта на рынке туристских услуг. Попробуйте заменить туристский продукт от посещения Московского Кремля или Валаама — и вы поймете тщетность этих попыток: их заменить нечем.
Господство абсолютной монополии на уникальные ту­ристские ресурсы порождает на рынке туристских услуг мо­нопольно высокие цены на эти услуги (рис.3.1).

<img width=«12» height=«147» src=«ref-1_529143409-255.coolpic» v:shapes="_x0000_s1027"> <img width=«12» height=«147» src=«ref-1_529143409-255.coolpic» v:shapes="_x0000_s1030">


                                    Цена                                 1
<img width=«183» height=«12» src=«ref-1_529143919-253.coolpic» v:shapes="_x0000_s1029">




<img width=«183» height=«12» src=«ref-1_529144172-255.coolpic» v:shapes="_x0000_s1028">                                                                                               

                            Количество предлагаемых

                             услуг на туристском рынке

Рис.3.1.Формирование цены на туристские услуги в условиях абсолютной монополии

 (1) и в условиях совершенной конкуренции (2)

На рынке совершенной конкуренции малейшему уве­личению спроса на туристские услуги сопутствует соответ­ствующее предложение, поэтому цена на эти услуги остает­ся неизменной.В условиях рынка абсолютной монополии появляется возможность назначить для потребителя турист­ских услуг свою цену. Разумеется, эта цена превышает пре­дельные издержки.
Таким образом, абсолютная монополия отдельных ту­ристских фирм, использующих уникальные туристские ре­сурсы, порождает на рынке туристских услугмонопольную власть, которая выражается прежде всего в том, что указан­ныефирмы устанавливают на рынке монопольные цены. В экономической литературе существует достаточно прос­той метод, который позволяет измерить силу этой власти. Английский экономист Абба П. Лернер (1905 — 1982) пред­ложил использовать индекс:
                              Рм — МС
    продолжение
--PAGE_BREAK--                                                                            <img width=«74» height=«2» src=«ref-1_529143253-156.coolpic» v:shapes="_x0000_s1032">М =                         ,
                                   Рм
где М - индекс монопольной власти;Рм - монопольная цена(от англ. monopolioprice);MC
-предельныеиздержки (отангл. marginalcosts).
Смысл индекса М в следующем: чем больше разрыв между монопольной ценой и предельными издержками, тем больше сила монопольной власти, ибо в условиях совер­шенной конкуренции рыночные цены равны предельным издержкам и, следовательно, сила монопольной власти рав­на нулю, в условиях монополизма цена выше предельных издержек. Интервал между нулем и единицей и характери­зует силу монопольной власти.
Предельные издержки в условиях современной России практически рассчитать трудно, поэтому можно заменить их средними валовыми издержками (АТС - от англ. averagetotalcosts), используя, однако, принцип подхода А. Лернера к измерению силы монопольной власти. Если при этом числитель и знаменатель умножить на количество реализо­ванных туристских услуг Q, то в числителе индекса будет получена абсолютная величина (масса) валовой прибыли, а в знаменателе — объем продаж турпродукта. Отноше­ние между массой общей прибыли, полученной той или иной туристской фирмой, и объемом продаж показыва­ет, какова доля прибыли в общем объеме реализованного турпродукта:
                                    ( Рм – АТС).
Q

<img width=«110» height=«2» src=«ref-1_529144583-157.coolpic» v:shapes="_x0000_s1033">                                                                        М =                                     .
                                      Рм  .
Q

Экономический смысл приведенной формулы заклю­чается в том, чтовысокая доля прибыли, получаемой данной туристской фирмой, является признаком силы ее монополь­ной власти. Высокая доля прибыли туристских фирм, моно­польно использующих уникальные туристские ресурсы, од­новременно свидетельствует о том, чтоэти фирмы получают добавочную прибыль, или сверхприбыль, — материальную основу монопольной туристской ренты.
Таким образом, с точки зрения закона стоимости, ис­точник монопольной туристской ренты заключен вмонополь­но высокой цене на уникальный туристский продукт, которая превышает нормальную величину общественной рыночной стоимости. С точки зрения закона спроса и предложения, источник монопольной туристской ренты заключен вмоно­польной цене на уникальный турпродукт, которая формируется на рынке в условиях господства абсолютной или чистой мо­нополии. С точки зрения закона стоимости, монопольная ту­ристская рента — этодобавочная прибыль, или сверхприбыль, которая формируется вне рамок нормальной рыночной стои­мости. С точки зрения закона спроса и предложения, моно­польная туристская рента — этонормальный доход от исполь­зования такого фактора производства туристских услуг, пред­ложение которого абсолютно неэластично, ибо оно ограничено одним уникальным туристским ресурсом (рис. 3.2).

<img width=«12» height=«219» src=«ref-1_529144740-265.coolpic» v:shapes="_x0000_s1035"> <img width=«12» height=«219» src=«ref-1_529144740-265.coolpic» v:shapes="_x0000_s1037">


                     R                                         S
               R2   … .
               R1   … .
<img width=«267» height=«12» src=«ref-1_529145270-253.coolpic» v:shapes="_x0000_s1036">


                                                       Q1
                                     
Q

Рис. 3.2. Образование монопольной туристской ренты


На рис.3.2 использованы следующие обозначения: Q -количество туристских ресурсов на рынке (от лат. quanticy-количество); Q
1
-количество уникальных туристских ресур­сов; S— кривая предложения уникальных туристских ресур-сов (от англ. supply— предложение); D
1и D
2
-кривые спроса на уникальные туристские ресурсы (от англ. demand-спрос); R - монопольная туристская рента (от лат. rent-рента); r
1и R2   — монопольная туристская рента в условиях меняющегося рыночного равновесия между спросом на туристские ресурсы уникального качества и предложением этих ресурсов.

Как следует из рис. 3.2, конкретная величина моно­польной туристской ренты целиком и исключительно зави­сит от трех факторов: а) от ограниченности уникальных по качеству туристских ресурсов, б) от их исключительной по­лезности и в) от объема спроса на них. Следует, однако, иметь в виду, что объем спроса на уникальный туристский ресурс сам по себе имеет производный характер:он зависит от объема спроса на уникальный турпродукт. «Не потому до­рого токайское вино, что дороги токайские виноградники, а наоборот»*. «Неверно, что цена зерна высока потому, что высока цена земли… Фактически более правдоподобно об­ратное утверждение: цена земли потому и высока, что высо­ки цены на зерно».
Если стоимость земли определяется стоимостью выра­щиваемой на ней продукции (а не наоборот), то, очевидно, стоимость уникального туристского ресурса определяется стоимостью туристских услуг, которые может предоставить та или иная фирма в процессе использования этого ресурса. Музей-усадьба Кусково — уникальный туристский ресурс, однако спрос на предоставляемый турпродукт невелик из-за бедности широких слоев населения, ограниченности плате­жеспособного спроса. Соответственно мала и величина мо­нопольной туристской ренты, которую ныне она (усадьба) может принести. Причина и следствие могут меняться места­ми. Ниже будет показано, как важен в сфере туризма вопрос о формировании объема спроса на турпродукт при сущест­вующей на данный момент платежеспособности населения.
Дифференциальная туристская рента образуется на осно­ве хозяйственного использования туристских ресурсов нерав­ного качества.Известно, что эти ресурсы характеризуются различной степенью функциональной пригодности для от­дыха, лечения, удовлетворения потребностей туристов; они имеют различную степень комфортности, надежности, раз­личные эстетические, духовные и нравственные качества. Различные туристские ресурсы в неодинаковой степени удо­влетворяют основные цели туристов. В этих условиях уже не уникальные, амассовые, основные туристские ресурсы условно можно разделить на три группы: лучшие, средние и худшие. Количество этих ресурсов ограниченно, в особен­ности ограниченно количество лучших и средних ресурсов.
Дифференциация качества туристских ресурсов, их раз­личная степень привлекательности порождают объективную основу для образования в сфере туризма добавочной прибы­ли. в том случае, когда туристское предприятие использует лучшие и средние ресурсы.
Механизм образования добавочной прибыли — основы дифференциальной туристской ренты — с точки зрения за­кона стоимости, можно представить в следующем виде.
Использование туристскими предприятиями ресурсов неравного качества порождает дифференциацию производи­тельности   индивидуального  труда.   По   выражению К. Маркса, «труд исключительно высокой производитель­ной силы функционирует как умноженный труд, т. е. созда­ет в равные промежутки времени стоимость большей ве­личины, чем средний общественный труд того же рода»1. Дифференциация производительности труда приводит к то­му, что индивидуальная стоимость турпродукта в отдельных предприятиях оказывается различной, что находит выраже­ние в различных уровнях издержек (затрат) в туристских предприятиях. Однако на рынке данные предприятия свой турпродукт продают не по индивидуальным, а по обще­ственным (рыночным) ценам. При этом рыночная цена турпродукта ориентируется на уровень затрат тех предприя­тий, которые используют относительно худшие туристские ресурсы. Последнее обстоятельство вызывается двумя фак-   \\торами: количественной ограниченностью туристских ре­сурсов и рыночным спросом на туристские услуги, объем которого не могут удовлетворить только лучшие и средние ресурсы. В этих условиях туристские предприятия, исполь­зующие ресурсы лучшего и среднего качества, на нацио­нальном и мировом туристском рынке получают доба­вочную прибыль, так как их индивидуальные издержки ни­же общественных (рыночных). Эта разность между обще­ственными, рыночными и индивидуальными стоимостями как раз и образует добавочную прибыль — основу дифферен­циальной, или разностной, туристской ренты. Таков меха­низм ее образования в рамках закона стоимости.
Механизм образования дифференциальной туристской ренты достаточно убедительно можно объяснить и в рамках закона спроса и предложения. В отличие от туристских ре­сурсов уникального качества, предложение которых на рын­ке абсолютно неэластично и единично, предложение ту­ристских ресурсов среднего и лучшего качества на рынке характеризуетсянизкой эластичностью, а иногда и полной неэластичностью. В противоположность туристским ресур­сам уникального качества, существующим в абсолютно мо­нопольном могуществе своей неповторимости, средние и лучшие туристские ресурсы могут иметь заменители (субс­титуты), их ограниченность не абсолютна, ибо потребитель-турист может выбрать другие варианты турпродукта. Тем не менее и эти средние, а также лучшие туристские ресурсы, равно как и другие факторы производства (труд, капитал, организация, информация), количественно ограниченны, их предложение на туристском рынке или неэластично, или имеет весьма низкую эластичность. И этих условий доста­точно, чтобы туристские ресурсы лучшего и среднего качества породили факторный доход — добавочную прибыль, которая составляет материальную основу дифференциаль­ной туристской ренты.
Для наглядности представим этот процесс графически. Предположим, на данном туристском рынке в условиях со­вершенной конкуренции действуют три фирмы:фирма А располагает лучшим туристским ресурсом (ее гостиница на­ходится в самом центре города);фирма Б располагает сред­ним туристским ресурсом (ее гостиница находится на некотором расстоянииот центра города);фирма В располагает худшим туристским ресурсом (ее гостиница находитсяза городом, что требует значительных затрат на доставку ту­ристов). Предположим, что все прочие условия у этих фирм одинаковы и равны. В таком случае кривые средних вало­вых (АТС) и предельных издержек (МС) будут иметь вид, показанный на рис.3.3.
<img width=«388» height=«172» src=«ref-1_529145523-8679.coolpic» v:shapes="_x0000_s1040">


                                                  а)                             б)                                   в)


Рис.3.3.
Образование дифференциальной туристской ренты у фирм А и Б

 на основе местонахождения гостиниц. Тран­спортные затраты на

обслуживание туристов фирмы А (а), Б (б), В (в)
Поскольку речь идет о рынке совершенной конкурен­ции, линия спроса Dна туристский продукт (проживание в гостинице) у всех трех фирм будет горизонтальной и зафик­сирует одинаковый уровень рыночной цены Р\ на эти услуги. Количество услуг Q
\также может оказаться равным. Однако фирма А в рассматриваемых условиях получит значительную сверхприбыль, так как ее общие средние издержки на тран­спортные услуги (АТС) минимальны или вообще отсутствуют. Фирма Б получит меньшую величину добавочной прибыли по сравнению с фирмой А, поскольку ей приходится нести определенную величину общих средних издержек на тран­спортные услуги. Фирма В на транспортном факторе никакой добавочной прибыли не получит: ее местонахождение удале­но от центра города столь значительно, что ей приходится нести значительные издержки на транспортные услуги.
Линия предельных издержек (МС) пересекает линию средних издержек в ее минимальной точке, которой яв­ляется точка равенства средних и предельных издержек, то есть точка пересечения кривых МС и АТС. С увеличением количества (объема) туристских услуг средние и предельные издержки растут, при этом предельные издержки становятся выше предшествующих средних издержек. Каждая турист­ская фирма стремится установить на рынке такое равнове­сие, при котором ее предельные издержки были бы равны предельному доходу. Такой объем услуг для фирмы оптима­лен. В нашем примере это уровень Р\. Однако индивиду­альные средние издержки на транспортные услуги у всех трех фирм (А, Б и В) различны. Более удачное расположе­ние гостиниц у фирм А и Б принесет им факторный доход -дифференциальную туристскую ренту. Из этого следует, что дифференциальная туристская рента — это факторный доход, который получают туристские фирмы в результате использо­вания лучших и средних ресурсов в условиях, когда предло­жение этих ресурсов или неэластично, или имеет низкую эластичность.
Обратим внимание на особенность, которая имеет мес­то в истории экономических учений и в современной эко­номической науке: дифференциальную земельную ренту признавали и ныне признают представители всех эконо­мических школ и всех экономико-теоретических направле­ний (А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А. Маршалл и др.). Признание дифференциальной туристской ренты также не может подвергаться какому-либо сомнению. Сложнее об­стоит дело с вопросом обабсолютной туристской ренте.
Классическая экономическая школа образование абсо­лютной земельной ренты увязывает с монополией частной собственности на землю. Не отрицая этот тезис, подчерк­нем, что в отличие от государства частный собственник не отдает в аренду на бесплатных началах даже самый худший участок земли. Однако это не исключает, а, напротив, предполагает научный поиск других социально-экономических условий и факторов, которые порождают образова­ние туристской ренты в процессе хозяйственного использо­вания всякого туристского ресурса, включая и худшие из них. Разумеется, подобная постановка вопроса не традиционна, но она должна быть высказана.

В сфере туризма имеются все необходимые условия для образования абсолютной туристской ренты на чисто рыноч­ной основевне зависимости от формы собственности на ту­ристские ресурсы. Речь идет о том, что всякий туристский ресурс, включая и худший, как синтез природных, исто­рических и социально-культурных факторов по своим по­требительским качествам, по уровню полезности превышает чисто природный худший фактор. Понятие «худший при­родный ресурс» как бы остается в пределах чисто природ­ной, т. е. земледельческой и добывающей сфер, а худший туристский ресурс обладает дополнительной полезностью -оздоровительной, экологической, исторической и социаль­но-культурной, духовной.
Вспомним еще раз цели, которые преследует турист: досуг, рекреация, отдых; посещение знакомых и родствен­ников; деловые и профессиональные цели; лечение; религия и паломничество; другие цели, включая удовлетворение фи­зических, духовных и умственных потребностей. Все эти об­стоятельства как бы подчеркиваютособую социальную зна­чимость даже худшего туристского ресурса.
По мере перехода общества к постиндустриальной ста­дии развития значение услуг в целом и прежде всего турист­ских услуг будет возрастать. Повышенный спрос на турист­ские услуги по сравнению со спросом на чисто материаль­ные блага не может не найти отражения в стоимости этих услуг и соответственно в стоимости этих ресурсов. Не слу­чайно во многих странах смешанной и развитой экономики норма прибыли в сфере рекреации и туризма выше, чем в земледелии и добывающих отраслях. Образно говоря, му­зей-усадьба при прочих равных условиях имеет большую полезность и потому стоит дороже, чем просто дом такого же типа на таком же по размеру и качеству участке земли. Наряду с дополнительной полезностью относительно худ­ших туристских ресурсов следует учитывать и то обстоятель­ство, что количественно эти ресурсы ограничены, из-за чего их предложениена рынке характеризуется низкой элас­тичностью.
Таким образом, рыночный механизм образования трех форм туристской ренты различен. Монопольная туристская рента полностью базируется на уникальности и исключи­тельной полезности туристского ресурса, который имеет предельно высокий рыночный спрос, как правило, значи­тельно превышающий рыночное предложение в силу его аб­солютной неэластичности, что находит выражение в моно­польно высокой цене на уникальный турпродукт. Диффе­ренциальная туристская рента основана на различиях в ка­честве (уровне полезности) и ограниченности лучших и средних туристских ресурсов, предложение которых на рынке или неэластично, или малоэластично, что находит отражение в разности между рыночными и индивидуальны­ми ценами на турпродукт тех фирм, которые их используют. Абсолютная туристская рента предполагает, что обычные худшие природные условия выступают нижней (бортовой) границей формирования предельного продукта.
Предельный продукт может иметь физическое выраже­ние в виде прироста туристских услуг от одной дополни­тельной единицы туристского ресурса и денежное выраже­ние в виде предельного -физического продукта, представ­ленного в рыночной цене. Предельный продукт выполняет важную роль в практике коммерческого расчета туристских фирм: он помогает определить долю отдельных факторов в общем результате фирмы, уровень заработной платы при найме дополнительной рабочей силы, дает возможность свести к минимуму издержки и одновременно максимизи­ровать прибыль и в конечном счете решить проблему заме­щения ресурсов. Если худший природный фактор, равно как и средний, и лучший, одновременно выступает и как туристский ресурс, т. е. имеет дополнительную полезность,.появляются условия для образования абсолютной турист­ской ренты.
В современной экономической литературе «доход, обес­печиваемый любым фактором производства, у которого предложение временно сохраняет неизменную величину, иногда называют квазирентой»\ (от лат. quasi— как будто, почти; reddita— отданная назад). Например, построенная гидроэлектростанция после того, как полностью окупятся затраты на ее сооружение, длительное время действует как «даровая» сила природы и приносит добавочную прибыль. Относительно худший туристский ресурс — любой му­зей-усадьба, имеющий полезность как турпродукт, — может приносить добавочную прибыль в форме абсолютной ту­ристской ренты, если предложение этого ресурса длитель­ное время неэластично и в обществе на туристском рынке имеется спрос на данный турпродукт. То, что современное неоклассическое направление называет квазирентой, клас­сики прошлого называли добавочной прибылью или сверх­прибылью. Эту добавочную прибыль в сфере туризма с пол­ным основанием можно назвать абсолютной туристской рентой.
Графически процесс образования всех трех форм ту­ристской ренты на рынке туристских услуг в его микроэко­номическом аспекте, т. е. на уровне отдельных предприятий и фирм, представлен на рис. 3.4:

<img width=«255» height=«188» src=«ref-1_529154202-7147.coolpic» v:shapes="_x0000_s1041">



Рис. 3.4. Образование трёх форм туристской ренты на рынке туристских услуг
На рисунке буквенные символы означают: Q
-количество туристских ресурсов на рынке туристских услуг; Q
1
-количест­во уникальных туристских ресурсов, предложение которых аб­солютно неэластично и единично; Q
2
-количество лучших ту­ристских ресурсов, предложение которых неэластично, но не единично; Qз — количество средних туристских ресурсов, пред­ложение которых характеризуется низкой эластичностью и на которые могут появиться заменители; Q4— количество относи­тельно худших туристских ресурсов, предложение которых ха­рактеризуется низкой эластичностью и на которые имеются заменители; S
1,

S
2
,Sз и S
4
-кривые предложений на рынке ту­ристских услуг соответственно уникальных, лучших, средних и худших туристских ресурсов; D
-кривая спроса на турист­ские ресурсы как следствие спроса на туристские услуги; R
-величина той или иной формы туристской ренты; R
1
-ве­личина монопольной туристской ренты в условиях рыночного равновесия; R2— величина дифференциальной туристской рен­ты, образующейся при использовании лучших по качеству ту­ристских ресурсов в условиях рыночного равновесия; Rз — ве­личина дифференциальной туристской ренты, образующейся при использовании средних по качеству туристских ресурсов в условиях рыночного равновесия; R4-величина абсолютной ту­ристской ренты в условиях рыночного равновесия.
На поверхности экономических явлений все три формы туристской ренты выступают как единая величина, как еди­ный факторный доход. Это означает, что предприятия и фирмы, использующие относительно худшие туристские ресурсы, получают только абсолютную туристскую ренту, т. е. факторный доход относительно небольшой величины. Те предприятия и фирмы, которые используют средние и лучшие туристские ресурсы, получают абсолютную и диф­ференциальную туристскую ренту, т. е. факторный доход большей величины, чем в первом случае, а те, которые ис­пользуют уникальные туристские ресурсы, получают все три формы туристской ренты — абсолютную, дифференциальную и монопольную. Факторный доход этих туристских пред­приятий максимально высок. Практическая реализация всех рассматриваемых процессов образования трех форм и сово­купной туристской ренты осуществляется через механизм рыночных цен на туристские услуги.
Проанализированные выше закономерности образования туристской ренты отражают лишь чисто экономический аспект проблемы. Для более глубокого понимания природы и меха­низма функционирования туристской ренты следует от изучения сущности первого порядка перейти к рассмотрению сущности второго, более глубокого порядка — к анализу соци­альной природы туристской ренты.


    продолжение
--PAGE_BREAK--Туристская рента в системе отношений собственности

Туристская рента органически соединяет в себе целый комплекс не только экономических, но и социальных свя­зей и отношений. После того, как рента произведена и по­лучена, начинаются процессы ее распределения, перерас­пределения и использования, которым, однако, предшеству­ет процесс присвоения. Еще до того как туристская органи­зация была создана, она начала приобретать, т. е. присваи­вать, туристские ресурсы. В процессе работы она присваи­вает результаты своей деятельности. Узловым вопросом, определяющим социальное содержание туристской ренты, как раз и является вопрос о том, кто, в какой форме и в ка­ком размере (объеме) присваивает этот факторный доход.
Всякая рента, в том числе и туристская, есть форма реализации права собственности на тот фактор, на те ресур­сы, использование которых порождает ренту, традиционно именуемую соответствующим факторным доходом — доходом от земли, недр, воды, туристских ресурсов. В то же время следует помнить и о другой стороне проблемы: всякая доба­вочная прибыль, всякий факторный доход, строго говоря, лишь тогда становится рентой, когда он поступает в распо­ряжение собственника ресурса. Соответственнотуристская рента есть форма реализации права собственности на турист­ские ресурсы.
Собственность как система социально-экономических отношений присвоения включает четыре аспекта:

1)объект присвоения, т. е. чтоименно присваивает соб­ственник;

2)субъект присвоения, т. е. ктоконкретно присваивает данное благо или услугу;

3)форму присвоения, т. е. какприсваивается данное благо или услуга, в какой форме — индивидуально или кол­лективно;

4)характер отношений присвоениямежду субъектами присвоения благ и услуг.
Первый аспект этой системы характеризует материально-вещественное содержание собственности, второй — персо­нального, конкретного носителя присвоения, третий анали­зирует форму бытия и существования отношений присвое­ния, четвертый аспект — социально-экономическое содержа­ние отношений присвоения.
Применительно к проблеме туристской ренты эти четыре подсистемы отношений присвоения могут быть оха­рактеризованы следующим образом.Объектом присвоения в сфере туризма являются туристские ресурсы и соответ­ственно результаты хозяйственной деятельности туристских предприятий, в частности, туристская рента. При этом тот, кто владеет ресурсами, владеет и результатами хозяйствен­ной деятельности.Субъектами присвоения туристских ресур­сов и соответственно ренты выступают туристские предприя­тия и государственные органы власти. Российским законода­тельством признаны вэкономическом аспекте три основные формы присвоения: индивидуальная, коллективная и государ­ственная, в юридическом аспекте признаны две основных формы — частная и государственная. Последняя, в свою очередь, может быть федеральной, республиканской и му­ниципальной. Из этого следует: передавая туристские ресур­сы в частную собственность, федеральные и местные органы власти тем самым лишают себя права взимать туристскую ренту — факторный доход от туристских ресурсов. Решаясь на такой шаг, общество должно заранее просчитывать буду­щие последствия этой меры.
Одним из самых сложных вопросов в системе отноше­ний собственности является четвертый аспект — вопрос о характере социально-экономических отношений между людьми по поводу присвоения благ и услуг. Уже в V в. н. э. знаменитое «Римское право» определяет собственность как право владения, пользования и распоряжения. При этом владение предполагает, что сам собственник или его пред­ставитель имеет возможность исключительного контроля над ресурсами, благами, услугами. Пользование — это функция владения, при которой имеет место фактическое при­менение ресурса, блага, услуги. Распоряжение — это функ­ция пользования, при которой принимаются решения по поводу функционирования объекта присвоения. В целом собственность имеет все права полного присвоения, а со­ставляющие триады — владение, пользование и распоряже­ние — есть формы неполного присвоения. Собственником уникального музея-усадьбы на правах полного присвоения может быть государство (например, его федеральный орган власти), а вся триада неполного присвоения может быть пе­редана туристской организации на правах аренды.
Вопрос о содержании отношений собственности столь важен, что в современной экономической науке возникло целое направление — экономическая теория прав собствен­ности. Согласно этой теории собственностью являются не ресурсы, а «пучок прав» (термин, введенный лауреатом Но­белевской премии Р. Коузом), или доля прав по использо­ванию ресурсов. Здесь проявляется явная недооценка эко­номической роли объекта присвоения и прежде всего роли факторов производства, однако эта теория имеет и положи­тельные аспекты: она пошла дальше триады неполного при­своения и тем самым развила ее как вширь, так и вглубь. Современная экономическая теория прав собственности включает в себя 11 основных элементов («веток») этого «пучка»:

1)право владения, т. е. право исключительного для других физического контроля над благами, ресурсами;

2)право пользования в собственных интересах, т. е. право применения полезных свойств благ и услуг для себя;

3)право управления, т.е. право решать, кто, как и в ка­ком порядке будет обеспечивать использование благ и услуг;

4)право на доход, т. е. право обладать результатами от использования благ и услуг;

5)право суверена, хозяина на капитальную стоимость блага, услуги, т. е. право на отчуждение, потребление, изме­нение или уничтожение блага, услуги;

6)право на безопасность, т. е. право на защиту (им­мунитет) от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;

7)право на передачу благ, ресурсов в наследство; 8) право на бессрочность обладания благом;

9)запрет на использование благ и услуг способом, на­носящим вред внешней среде или другим участникам права;

10)право на ответственность взыскания по долгам, т. е. возможность взыскания блага или услуги для уплаты долга, возможность вещи быть отобранной для уплаты;

11)право на остаточный характер, т. е. право на авто­матическое возвращение вещи прежнему владельцу по ис­течении определенного времени, право на осуществление процедур и существование институтов, которые обеспечи­вают восстановление нарушенных полномочий.
Разумеется, перечисленные 11 основных элементов прав собственности не исчерпывают всех видов и форм выраже­ния отношений присвоения, которые могут иметь место в реальной жизни. Некоторые правоведы и экономисты насчитывают более 1500 видов правомочий в рамках полно­го права собственности. Однако перечисленные выше ос­новные элементы прав собственности помогают выработать поведенческие отношения между предприятиями в сфере туризма и органами власти. Эти правила «игры» должны быть такими, чтобы и органы власти, и сами туристские организации были максимально заинтересованы в высокой эффективности использования туристских ресурсов.
В реальной жизни применение основных прав соб­ственности может испытывать влияние двух крайностей. Первая крайность состоит в том, что всем «пучком прав», состоящим из всех 11 «веточек», владеет туристская органи­зация (фирма, предприятие) и только она. Это означает, что все туристские ресурсы используются только в форме пра­вового режима частной собственности. Туризм в данном случае приобретает исключительно коммерческую направ­ленность в пользу субъектов частной собственности на ту­ристские ресурсы. Общество и прежде всего государствен­ные органы власти в этом варианте сознательно лишают се­бя права взимать туристскую ренту, ибо последняя и есть форма реализации права собственника на туристские ресур­сы. Часть туристской ренты государством может быть изъята у туристских организаций лишь в форме прямого налога, каковой имеет место в любом обществе. Возможность раз­вития социальной направленности туризма в этом случае ничтожна, ибо в сфере туризма устанавливаются сугубо ры­ночные, меркантильные правила игры, которым чужды ин­тересы человека без кошелька.
Другая крайность состоит в том, что всем «пучком прав», состоящим из всех 11 «веточек», владеет государство в лице его федеральных, республиканских и местных орга­нов власти. Это означает, что все туристские ресурсы ис­пользуются только в форме правового режима государствен­ной собственности. В таком случае туристские организации (предприятия, фирмы, агентства) оказываются не заинтере­сованными в экономических результатах своей деятель­ности, в максимизации коммерческого успеха в процессе производства и реализации турпродукта, хотя социальная направленность туризма может стать реальностью.
Совершенно очевидно, что в сфере туризма нужна ор­ганизация таких правил «игры» в отношениях собствен­ности, которая учитывала бы принцип полиморфизма (от греч. poly— много и morphe— форма). Это означает, что указанный выше «пучок прав», состоящий из 11 элементов прав собственности, должен быть рационально поделен между субъектами присвоения туристских ресурсов и соот­ветственно между субъектами присвоения туристской ренты. Такими субъектами прав собственности являются органы власти (федеральные, республиканские, местные), с одной стороны, и туристские организации, которые непосред­ственно создают, реализуют и оказывают услуги, — с другой стороны. Только такие правила «игры» создают возмож­ность соединить два прямо противоположных начала в раз­витии туризма: достижение коммерческого успеха воимя интересов человека и общества в целом и во имя социаль­ной направленности российского национального туризма. Сам туризм становится важнейшей отраслью социально-культурной сферы общества.
Утверждая принцип обязательного разделения «пучка прав» собственности между органами власти и туристскими организациями, необходимо избежать еще одной возможной ошибки. Имеется в виду спецификация прав собственности на туристские ресурсы,смысл которой состоит прежде всего в том, что к туристским ресурсам исключается свободный до­ступ. В противном случае ресурсы ничьи, они не принадлежат никому: ни данному конкретному предприятию, ни данному конкретному органу власти. Исключающий харак­тер отношений собственности генетически предопределяет­ся тем, что все ресурсы, в том числе и туристские, имеют лимитированный характер, а также тем, что нет места бес­хозяйственности и бесконтрольности.Смысл спецификации прав собственности на туристские ресурсы состоит также в том, что между органами власти и туристскими организа­циями должны быть поделены все 11 элементов «пучка прав''. Это обеспечит правовой порядок в экономических связях участников рассматриваемых отношений. Основными кри­териями для разделения „пучка прав“ должны быть два „золотых“ правила: 1) данный элемент права надо отдать тому субъекту дележа, кто может извлечь из него наиболь­шую пользу; 2) нельзя один и тот же элемент на равных правах отдавать одному и одновременно другому субъекту присвоения туристских ресурсов, что может создать право­вой беспредел и тупиковость в вопросах присвоения.
С учетом сказанного выше „пучок прав“ собственности между органами власти (федеральными, республиканскими и муниципальными), с одной стороны, и туристскими орга­низациями, с другой стороны, может быть поделен следую­щим образом.
Органы государственной власти получают: А. Право полного отчуж­дения. Б. Элементы прав.

1.Право суверена, т. е. право на отчуждение, по­требление, изменение или уничтожение ресурса.

2.Право на безопас­ность, т. е. право на защиту от экспроприа­ции ресурса и от вреда со стороны внешней среды.

3.Право на передачу ресурсов в наследство.

4.Право на бес­срочность обладания ресурсами.

5.Запрет на использо­вание ресурсов спосо­бом, наносящим вред другим или внешней среде.

6.Право на ответствен­ность взыскания по долгам.

7.Право на остаточный характер, т. е. автома­тическое возвращение вещи, ресурса прежнему владельцу.

Туристские организации получают: А. Право неполного при­своения. Б. Элементы прав.

1.Право владения, т. е. право исключительного физического контроля над ресурсами.

2.Право использова­ния, т. е. право приме­нения полезных свойств ресурсов для себя.

3.Право управления, т. е. право решать, кто, как и в каком порядке будет обеспечивать ис­пользование ресурсов. 4. Право на доход, т. е. право обладать резуль­татами от использова­ния благ, ресурсов.
Следует подчеркнуть, что перечисленные 11 элементов „пучка прав“ собственности не исчерпывают всего многооб­разия отношений и что/реальная жизнь богаче, сложнее и более противоречива. Важно другое: использование ту­ристских ресурсов и соответственно присвоение туристской ренты затрагивают комплекс интересов присвоения и прав собственности как самих туристских организаций, так и ор­ганов власти — федеральных, республиканских и местных. В данных условиях взаимный учет этих интересов предпола­гает полиморфизм, который наряду с многообразием форм присвоения предполагает учетприоритетов. Уникальность целого ряда туристских ресурсов, их мировая и исто­рическая ценность не дают оснований для передачи их в полное отчуждение рамками частной формы собствен­ности: эти ресурсы должны принадлежать обществу в целом. Данная концепция проистекает из всех мировых религиоз­ных учений — Будды, Моисея, Мухаммеда, Христа, а также политических и всех социалистических учений. Например, Третьяковская картинная галерея и Лувр должны принадле­жать обществу, которое их хранит и оберегает. Это пони­мали сами основатели и создатели данных шедевров.
Другими словами, современное общество и его вырази­тели — органы власти — должны провести учет и анализ со­стояния туристских ресурсов, дать им своеобразную ка­дастровую оценку. В этом состоит исторический долг со­временного общества перед будущими поколениями людей. Точный и научно обоснованный учет туристских ресурсов позволит четко определить отношения всех заинтересован­ных субъектов.
Взаимоотношения между органами власти и туристски­ми организациями по поводу прав собственности на турист­ские ресурсы можно представить следующим образом: орга­ны власти — федеральные, республиканские и местные — по­лучают право полного отчуждения; туристские организации получают права неполного отчуждения. На основе кадастро­вых оценок органы государственной власти закрепляют ту­ристские ресурсы за тем или иным органом власти — феде­ральной, республиканской и местной — на правах полного собственника. Затем эти органы власти вступают с турист­скими организациями в договорные правовые и эконо­мические отношения, которые могут иметь характер аренды. В договорах (контрактах) между соответствующими органа­ми власти и туристскими организациями четко определяют­ся и распределяются элементы прав собственности на дан­ный туристский ресурс, объект. Указанное выше разделе­ние „пучка прав“ собственности могло бы стать основой этих договорных взаимоотношений.

Четкое разделение прав собственности по поводу туристских ресурсов между органами власти и туристскими органи­зациями позволит реально определить социальное содержание туристской ренты, ее социальную ориентированность.Более того, вся сфера туризма приобретет социальную направлен­ность, если органы власти будут выражать интересы народа, широких слоев общества. В то же время разделение прав собственности между участниками договорных отношений не исключает и коммерческой заинтересованности турист­ских организаций. Туристская рента теперь становится объ­ектом присвоения двух основных субъектов присвоения ту­ристских ресурсов: органов государственной власти и ту­ристских организаций. В свою очередь, государственные органы власти должны четко разделить права собственности на туристские ресурсы между основными представителями этой власти — федеральными органами, субъектами федера­ции и местными органами. И тогда туристская рента в каж­дом конкретном случае окажется или объектом присвоения только двух субъектов — местных органов власти и турист­ских организаций, или объектом присвоения трех субъек­тов — федеральных органов власти, местных органов власти и самих туристских организаций. Этот дуализм или триада субъектов прав собственности объективно предопределяется тем обстоятельством, что в первом случае туристские ресур­сы находятся в собственности местных органов власти и ту­ристских организаций, во втором — в собственности феде­ральных органов власти и туристских организаций, однако и в этом случае местные органы власти должны располагать рядом прав и обязанностей по использованию туристских ресурсов федерального значения.
Анализ отношений собственности, определяющих со­циальное содержание туристской ренты, позволяет более конкретно рассмотреть следующие важнейшие вопросы: а) принципы распределения туристской ренты; б) механизм ее распределения; в) социальную направленность в процессе использования; г) механизм процесса использования ту­ристской ренты.

Принципиальные основы распределения и использования

 туристской ренты

Всякая наука и прежде всего экономическая — не само­цель, а средство. Мы исследуем закономерности и формы образования туристской ренты, изучаем ее социальное со­держание для того, чтобы поставить это экономическое яв­ление на службу обществу и человеку.
Закономерности образования туристской ренты и ха­рактер разделения прав собственности на туристские ресур­сы предопределяют принципиальные основы распределения и использования туристской ренты.
Субъектами процесса распределения туристской ренты могут быть:

1)собственно туристские организации (предприятия, фирмы), непосредственно использующие туристские ресур­сы как объект хозяйства на правах неполного отчуждения (неполного присвоения);

2)федеральные органы власти, если они являются соб­ственниками данных туристских ресурсов и обладают пра­вом полного отчуждения;;

3)республиканские и областные органы власти, если они являются собственниками данных туристских ресурсов и обладают правом полного или неполного отчуждения;

4)местные органы власти, если они являются собствен­никами данных туристских ресурсов и обладают правом полного отчуждения, а также в том случае, когда туристские ресурсы находятся в собственности федеральных, республи­канских или областных органов власти на правах полного отчуждения, а местные органы власти имеют право непол­ного отчуждения, т. е. обладают некоторыми элементами прав из общего „пучка прав“ собственности.

Следует отметить, что в действительности реализация федеральной, республиканской и областной власти осу­ществляется через органы местной власти, вследствие чего они всегда являются непременными участниками распреде­ления туристской ренты.

Таким образом, первый вывод, который неизбежно сле­дует из теории прав собственности, — туристская рента должна распределяться между туристскими организациями, у которых образуется этот факторный доход, и органами го­сударственной власти, имеющими права полного или не­полного отчуждения. В качестве конкретных представителей государственной власти всегда выступают местные органы власти, а в отдельных случаях — республиканские и феде­ральные. Следовательно, туристская рента становится объ­ектом распределения двух, а иногда трех субъектов распре­деления.
Этот принцип раздела туристской ренты между двумя (а в отдельных случаях — между тремя) субъектами — самими туристскими организациями и соответствующими органами власти — предопределяется также факторами и причинами чисто экономического характера. Дело в том, что процесс распределения — это не только следствие процесса произ­водства (известно, что распределять можно то и столько, что и сколько создано); процесс распределения — это одновре­менно и фактор воздействия на хозяйственную деятельность самих туристских предприятий. При определенных условиях механизм распределения туристской ренты может стать фактором воздействия на эффективное использование ту­ристских ресурсов. Более конкретно это может выражаться в том, что туристская рента, во-первых, может и должна стать источником покрытия затрат на отрицательные внеш­ние эффекты, которые вызывает развитие туризма, во-вторых, может и должна стать источником развития ту­ристской индустрии и туристской инфраструктуры.
Известно, что развитие туризма порождает не только по­ложительные, но и отрицательные внешние эффекты или косвенные издержки, некомпенсируемые затраты: загрязне­ние воды, воздуха, мусор, шум, уничтожение элементов жи­вой природы, разрушение социокультурного наследия и т. п. Все эти издержки экономического характера могут быть ком­пенсированы развитием инфраструктуры и индустрии туриз­ма. Разумеется, выгоды от развития туризма превышают его издержки (как прямые, так и косвенные). Однако совершен­но очевидно, что отрицательные внешние эффекты — явление реальное и что компенсироваться они могут лишь развитием современной туристской инфраструктуры и индустрии.
На современном этапе развития России решение ука­занных выше задач приобретает особую остроту и прямой характер чрезвычайности. Острейшая необходимость ис­пользования туристской ренты на развитие самого туризма в современной России предопределяется целым рядом обстоя­тельств. Во-первых, практически нереально бюджетное фи­нансирование туризма как на макро-, так и на микроуровне в силу дефицитности самого бюджета. Во-вторых, объем платных туристско-экскурсионных услуг населению России после 1990 г. неуклонно сокращается1. В-третьих, сам фонд накопления в национальном доходе и валовом внутреннем продукте страны после 1990 г. неуклонно сокращается -и абсолютно, и относительно. В-четвертых, наблюдается тенденция  замедления  темпов  социально-культурного и спортивного строительства: только с 1992 г. ввод в дей­ствие домов отдыха сократился в 5,5 раза, по сравнению с 1980 г. — в 36 раз, а по сравнению с 1970 г. — в 110 раз2, за пять лет (1992 — 1996 гг.) прекратили работу 37 тысяч спор­тивных сооружений3. В-пятых, обострилась проблема со­хранения целого ряда уникальных природных, исторических и социально-культурных памятников. Будущие поколения не простят того процесса разрушения, которое имеет место в России после 1990 г. Грозным символом этого разрушения может служить нынешнее состояние мемориального ком­плекса „Родина-Мать“ на.Мамаевом кургане в Волгограде.

Развитие туризма тормозится целым рядом социально-экономических факторов как внутреннего, так и внешнего характера: падением уровня жизни, диктатом антироссий­ского образа жизни со стороны средств массовой информа­ции, отсталостью страны от мировых стандартов в развитии туризма и т. д.Общий вывод приведенной аргументации    продолжение
--PAGE_BREAK--