Реферат: Правовое государство

эта работа была сделана на заказ!

список  оригинальных работ( больше 100) в режиме off-line вы можете посмотреть поадресу:

www.sinor.ru/~ranger/Ref

также  вы найдете много учебной литературы истатей по всем предметам в моей библиотеке on-line

www.sinor.ru/~ranger

содержание

введение……………………………………………………………………. 3 1. Государственная власть  и интересы личности ………………………. 4 2.   Идея правовой государственности в истории политико–правовой мысли. ……………………………………………………………………………… 6 3. Понятие правового государства……………………………………….. 9 4. Принципы правового государства…………………………………….. 11 5. Россия как правовое государство……………………………………… 16 Заключение………………………………………………………………… 18 литература…………………………………………………………………. 19

      

введение

Человечество с древнейших времён ищетоптимальные формы соотношения личности (как представителя и первичной«клеточки» всего общества) и государства, сочетания их интере­сов. В идеальномварианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должнопредставлять собой высший закон для государства. Однако практика далеко не все­гдадостигала таких высокий идеалов и обычно «останавливалась» на более низких —вы­годе для государства, отдельных слоев, облечённых публичной властью. ЕщёАристотель выделяя два рода правления, один из которых направлен к выгодеправителя, другой — под­данных, общества. Ведь государство, так же как ивсякий иной социальный институт, можно использовать по–разному, в различныхцелях. Оно может служить и некоторым политиче­ским группировкам, элитам,партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. Впервом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором — в роли «слуги»общества.

То есть государство, подобно любомуявлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивныерезультаты — упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека игражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последст­вия —бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государствазначительная часть оказалась неудовлетворённой тем, что данный социальныйинститут использовался вовсе не всегда в общественных интересах, что его сила,энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в целях узкого круга лиц,групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превратилосьв его «хо­зяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.Подобные обстоя­тельства, откладывающие существенный отпечаток навзаимоотношения человека и государ­ства, давали весомые основания дляобозначения данных государств в Виде тираний и дес­потий.

1.  Государственная власть  и интересы личности

 

Дело в том, что всякая власть, иглавным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремитсяк неограниченному расширению властного пространства, что ве­дёт, как правило, кущемлению интересов личности. Ещё В.Г. Белинский предостерегал, что «ни однастрасть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие».«Каждый человек, — по Расселу, — изначально наделён двумя связанными,но не тождест­венными страстями — стремлением к власти и славе. Обестрасти ненасытны и бесконечны. Вот почему власть весьма часто развращала иразвращает людей.

Как же быть? Что противопоставитьтакой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чегогосударственную власть можно будет упорядочить, ограни­чить? Люди всё больше ибольше стали задумываться над такими вопросами как сделать, чтобы государствоне превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого сред­стванаправлять его энергию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядиеможно использовать в целях минимизации произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы существуют разныеответы, широкая амплитуда мнений. Одни мыслители считают, что в принципе ничегопротивопоставить такой страсти нельзя. Так, Д.Н. Толстой писал: «Сколько нипридумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти,возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передаватьвласть только людям непогрешным, до сих нор не найдено средств для достиженияни того, ни другого…»

Другие исходят из того, чтогосударственную власть вообще не надо ограничивать. Подоб­ные идеи характерныдля этатистов (этатизм от французского «государство»), которые вся­ческивозвышают государство над правом, отвергают возможность жёсткого упорядочениягосударственной власти со стороны права, в результате чего, как показываетпрактика, поли­тика переходит границы рационального взаимодействия с экономикойи другими органи­зующими жизнедеятельность общественными системами, происходитогосударствление со­циальной сферы.

Третьи, наоборот, стремятся кмаксимальному ограничению государственной власти, а затем и к её полномуустранению с политической сцены, вид? в этой власти главную угрозу для свободыличности. Такие взгляды присущи анархизму (от греческого «безвластие») —поли­тическому течению, провозглашающему своей целые уничтожение государства изамену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциациейграждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое правои правление (прави­тельство) есть вмешательство в жизнь общества, естьисточники всех социальных зол».

Четвёртые не столь категоричны. Онивыступают, с одной стороны, против ликвидации го­сударственной власти, ибо безнеё пока просто не обойтись, а, с другой стороны, не могут согласиться и стеми, кто данную власть абсолютизирует, выводит её из–под социально–правовогоконтроля. Речь идёт о представителях концепции правового государства, которые вкачестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этойсвязи идея правового государства выступает одной из форм своеобразногокомпромисса различ­ных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которойпредлагали стремиться ещё древние мудрецы.

Именно через право было больше всеговозможностей выразить и осуществить обществен­ные интересы, именно оно, вотличие от других социальных норм (морали, обычаев, тради­ций, религиозных норми т.п.) носило формально определённый (письменный) характер и могло детальнорегламентировать компетенцию органов государства, что облегчало кон­троль заего исполнением. Все эти качества права послужили той объективной основой, чтопозволило использовать его в виде своеобразного «лекарства» от злоупотребленийвластью со стороны государства, чиновничества.

2.   Идея правовойгосударственности в истории политико–правовой мысли.

Идея утверждения права в общественнойжизни своими корнями восходит еще к тому пе­риоду в истории человечества, когдавозникали первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процессимущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшуювследствие этого потребность в нормативно–властном упорядоче­нии общественныхотношений. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации властипришло государство и что само его формирование потребовало проведения законода­тельныхреформ, положивших немало правовой регламентации механизма государственногоуправления. С момента своего возникновения право, образом, выступает не толькоинстру­ментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечениянормального функционирования государственной власти. Для того, чтобыупорядочить социальные отно­шения с помощью права, государство должно былоконституировать себя законодательным путём.

Итак, уже в древности начинаютсяпоиски принципов, форм и конструкций для установле­ния надлежащих взаимосвязей,взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В общемрусле углублявшихся представлений о праве и государстве довольно раносформировалась идея о разумности и справедливости организации политическойформы об­щественной жизни людей, при которой право благодаря признанию иподдержке власти ста­новится властной силой (то есть общеобязательным законом),а публично–властная сила (с её возможностями насилия и т.д.), признающая право,упорядоченная и, следовательно, ог­раниченная и оправданная им одновременно, —справедливой (то есть соответствующей праву) государственной властью. Такоепонимание государства как правовой организации публично–властной силы являетсяосновной идеей правовой государственности.

Ещё Платон писал: «Я вижу близкуюгибель того государства, где закон не имеет силы и на­ходится под чьей–либовластью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — егорабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могутдаровать государ­ству боги». Сходные взгляды развивались Аристотелем: «Там, гдеотсутствует власть закона, нет места (какой–либо) форме государственного строя.Закон должен властвовать над всеми…». Согласно Цицерону, государство есть делонарода как соединение «многих людей, связанных между собой согласием в вопросахправа и общностью интересов». Право же яв­ляется, по его мнению, необходимымконституирующим источником государственности во­обще.

Идеи древнегреческих и древне римскихмыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях, не имели ещелогически завершенной формы, поэтому «говорить о станов­лении концепцииправового государства во времена античности — значит, делать очень большоедопущение…». Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строяони и не имели шансов получить последовательного обоснования. Существующая то­гдадействительность не могла еще дать необходимой информации для этого.

В теоретически развитом и развернутомвиде учения о правовом государстве были оформ­лены гораздо позже — в условияхборьбы против буржуазных революций и утверждения но­вого строя. Базируясь вомногом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтес­кье, Д. Локк, Т.Гоббс, Ж. Руссо, А.Н. Радищев и другие, вывели проблему соотношения го­сударстваи права на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозногомировоззрения.

В их трудах проявились стремлениеввести государственное властвование в правовые гра­ницы и отрицательноеотношение к абсолютизму государственной власти. Соответственно существенныеизменения претерпело и понимание государства. Поскольку праву отводилась рольведущей нормативной системы, поскольку государство предстает у данныхтеоретиков в виде организации власти, признанной гарантировать собственность иправа индивидов, а также разрешать в законном порядке возникающие между нимиспоры. Государство оказы­валось тем самым средством утверждения правопорядкакак равновесия между частной соб­ственностью и общим благом. В трактовкусоотношения государства и права в XVI–XVII ве­ков были привнесены идеи,неизвестные предшествующей общественно–политической мысли, а именно идеиправового (конституционного) закрепления государственного строя, единой длявсей страны законности, верховенства общих (безличных) законов и ограничениявласти правительства, субъективных прав личности, взаимной ответственностииндивида и государства.

Философская основа теории правовогогосударства была сформулирована И. Кантом, рас­сматривающим государство как«объединение множества людей, подчинённых правовым за­конам» и считавшим, чтозаконодатель дожжен руководствоваться требованием: «Чего народ не может решитьотносительно самого себя, того и законодатель не может решить относи­тельно народа».Учение И. Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепцииправового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалосьпредставительное направление, среди сторонников которого были Р. Моль, В.Велькер, Р. Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрелитерминологическую определённость, а также получили широкое распространение. ВРоссии данная концепция развивалась в трудах учёных–юристов либеральнойшколы — Б.H. Чичерина, П.И. Новго­родцева, М.М. Ковалевского, Н.М.Коркунова, Б.А. Кистяковского. Специальные исследова­ния посвятили этой теме, вчастности, В.М. Гессен, С.А. Котляревский  и другие.

Второе дыхание эта идея обрела всовременною мире в пору развала диктаторских, автори­тарных режимов в Германии,Италии, Испании, Португалии, колониальных империй, утвер­ждения демократии.Концепция правового государства в странах, кризис в их духовной жизни, вполитике и экономике (как, например, сейчас у нас в России) является орудиемборьбы за права человеке, за предоставление ему гарантий безопасности,достоинства, твор­ческого саморезвития.

Теория правового государства вовсе незастывшая догма. Она развивается и сегодня, посто­янно наполняясь содержаниемпо мере накопления в истории человечества правовых и нрав­ственных традиций иполитического опыта. Вместе с тем следует помнить, что в юридиче­ской наукеникогда не существовало и не существует единой общепризнанной концепцииправового государства. Она может обосновываться и разрабатываться с разныхмировоз­зренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражатьреалии различ­ных национальных политических и правовых систем и т.д.

3.   Понятиеправового государства.

В общественном сознании правовоегосударство означает такой тип государства, власть ко­торого основана на праве,им ограничивается и через него реализуется. Но такое представле­ние, хотя иверное по сути, разумеется, недостаточно для адекватного понимания феноменаправового государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему.Собст­венно в правового государства можно выделить два главных элемента:

1)    свободу человека, наиболее полноеобеспечение его прав 

2)     ограничение правом государственнойвласти.

В общефилософском смысле свободаможет быть определена как способность человека дей­ствовать в соответствии сосвоими интересами, опираясь на познание объективной необхо­димости. В правовомгосударстве в отношении человека надо сознавать условия для его юридическойсвободы, своеобразный механизм правового стимулирования, в основе кото­рого«дозволено все, что не запрещено законом». Человек, как автономный субъект,свобо­ден распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, совестью.Право же, явля­ясь формой и мерой свободы, должно максимально раздвинутьграницы ограничений лично­сти прежде всего в экономике, сфере внедрениянаучно–технического прогресса в производ­ство и т.п. Думается, не случайно всовременный период в Российской Федерации приняли пакет приоритетныхэкономических законов, посвященных собственности, земле, налоговой системе,приватизации государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообра­зиеформ собственности, открывают для инициативы людей, дают возможность почувство­ватьсебя хозяевами.

Хоровую базу для отмены устаревшихправотормозящих факторов создаёт Конституция РФ 1993 года, которая в ч. 1 ст.34 устанавливает, что каждый имеет право на свободное исполь­зование своихспособностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной закономэкономической деятельности». Наиболее крупные и значимые блоки права–стимула вотношении личности (свобода, собственность, равенство и т.д.) воплощаются вформуле «права человека», которые являются фундаментальными в том смысле, чтопризваны обес­печивать первичную предпосылки достойного человеческогосуществования и лежат в ос­нове конкретных и многообразных субъективных правличности. Права человека, как глав­ное звено правового режима стимулированиядля индивида, есть источник постоянного вос­производства его инициативы, предприимчивости,инструмент саморазвития гражданского общества. В современный период проблемыправ человека выходят на международный, межгосударственный уровень, чтоподтверждает правомерность их приоритета над пробле­мами государства,свидетельствуют об их общенациональном характере. Они всё прочнее становятсяточкой отсчёта в национальных правовых системах, правовом регулировании.

Права человека и правовоегосударство, несомненно, характеризуются общими закономер­ностями возникновенияи функционирования, ибо существовать и действовать подобные мо­гут только водной «связке». Оба феномена (как отражено в названий) имеют в своей основеправо, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, ноодновременно и внутренне едина. Это свидетельствует о том, что соединяющимзвеном между человеком и государством должно выступать именно право, аотношения между ними должны быть ис­тинно правовыми. Именно в связывании,ограничении правом государства и заключается сушность правового государства.Право здесь выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. Ведьпоскольку политическая власть (особенно и главным образом власть ис­полнительная)имеет склонность вырождения в различные злоупотребления для неё необхо­димынадёжные правовые рамки, ограничивающие и сдерживающие подобные склонности,возводящие заслон её необоснованному и незаконному превышению, попранию правчело­века.

Правовые ограничений необходимы длятого, чтобы недостатки властной личности не пре­вратились в порокигосударственной власти. Вот почему можно сказать, что правом ограни­чиваются несобственно управляющие воздействия со стороны государственных структур наличность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан.

Поэтому в условиях демократии правокак бы «меняется местами» с государством: утвер­ждается верховенство первого ионо возвышается над вторым. Итак, правовое государ­ство — это такаяорганизация политической власти, создающая условия для наиболее пол­ногообеспечения прав и свобод человека и гражданина, а наиболее последовательногосвя­зывания с помощью права государственной внести в недопущениязлоупотреблений.

4.   Принципыправового государства.

Из определения правового государствавыделить два главных принципа (две стороны сущно­сти) правового государства: 1)наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и граж­данина (социальнаясторона); 2) наиболее последовательное связывание с помощью права политическойвласти, формирование для государственных структур правового ограничения(фopмaльнo–юридическая сторона).

Первый принцип нашёл своёконституционное закрепление в ст. 2 Конституции РФ, где ска­зано, что «человек,его права и свободы являются ценностью». Правовое государство должнопоследовательно исполнять своё главное предназначение — гарантироватькаждому гражда­нину возможность всестороннего развития личности. Речь идёт отакой системе социальных действий, при которой права человека и гражданинаявляются первичными, естественными, в то время как возможность отправленияфункций государственной власти является вторич­ной, производной. Политической иправовой наукой ныне в виде естественных признается система гражданских(личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности,которые содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 года и дру­гихмеждународных актах.

Второй принцип воплощается в жизнь сиспользованием всего следующих способов и средств:

 1) Ограничивают государственнуювласть сами и свободы человека и гражданина, то есть реальное осуществление первогопринципа. Права человека положены в основу системы «сдержек и противовесов»,правового ограничения для государства, не допуская тем излиш­него регулирующегопоследнего в частную жизнь. «Индивидуальные права представляют вес одну черту:они ограничивают праве государства, — писал в начале XX века А. Эсмен. —Государство должно воздерживаться от вмешательства в известные области,предоставляя известный простор личной деятельности…».

Нужно понять, что государство самосебя никогда не ограничит (какое бы оно не было!), что ограничить власть можеттолько другая власть. То есть власть государства можно ограни­чить всегоправами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлениемвласти личности, волей гражданского общества, составляют главную часть прававообще. Только осознанием необходимости инициативного поведения в правовойсфере, повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящейгарантией приоритета прав человека и гражданина, как высшей ценности, надправами государства. Здесь будет умест­ным воспроизвести слова Р. Иеринга,который отмечая, что «кто своё право, тот в узких пре­делах его защищает правовообще».

2) Среди правоограничивающих мерособое место проблема разделения властей. Её главное требование, выдвинутое Л.Локком и Ш. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализ­мом, заключалось втом, что для утверждения политической свободы, обеспечения законно­сти иустранения злоупотреблений властью со стороны какой–либо социальной группы уч­режденияили отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законода­тельную(избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества пу­тёмпринятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом и реали­зациейданных законов и оперативно–хозяйственной деятельностью) и судебную (высту­пающейгарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных).Причём из них являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга, должнаосуще­ствлять свои функции посредством особой системы органов и в специфическихформах.

Система «сдержек и противовесов»,установленная в Конституции, законах представляет со­бой совокупность правовыхограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной,исполнительной, судебной. Так, применительно к законодательной властииспользуется довольно жёсткая юридическая процедура законодательного процесса,которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления:законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, егоопубликование. В системе противовесов роль призван играть Президент, которыйимеет право применить отлагательное вето при по­спешных решениях законодателя,назначить при необходимости досрочные выборы. дея­тельность КонституционногоСуда можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет правоблокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих дей­ствияхограничивается временными рамками, самими принципами права, Конституцией,другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной властииспользуются ограничения ведомственного нормо­творчества и делегированногозаконодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определённыесроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импич­мент, запретответственным работникам исполнительных органов избираться в состав зако­нодательныхструктур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти есть своиправоограничивающие средства, в Конституции, процессу­альном законодательстве,в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, на за­щищу, равенствеперед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе су­дьи ит.д.

Кроме всего прочего фиксируютсяправоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие позакону другому органу. Деятельность государственных струк­тур должнаограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволенотолько то, что прямо разрешено законом». Нужно, однако, учитывать, чтосуществуют об­щие ограничения (своего рода универсальная система «сдержек ипротивовесов»), касаю­щиеся всех видов республик, а есть ограниченияспецифически, присущие только для прези­дентской, либо только дляпарламентской, либо для смешанной её разновидности. Так, если нам предлагаетсяв новой Конституции РФ 1993 года президентская республика, то необхо­димопридерживаться мировых стандартов конституционных ограничений, характерныхименно для президентских республик, а не пытаться их обходить в угодуконъюнктурных соображений. В частности, «единоличное» право президента безсогласия парламента назна­чить ключевых министров и даже практическипроизвольно распускать Государственную Думу выходят за рамки всех существующихв мире конституций президентских республик.

Подобный «передел» власти в пользупрезидента и исполнительных структур не уравнове­шивает их с законодательной исудебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и противовесов», чтооставляет в принципе соблазн при удобною случае в целях восстановле­ниисправедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольномпорядке. Поэтому в современной России принцип разделения властей толькопровозглашен, на прак­тике же он фактически не действует.

3) Федерализм тоже может внести свойвклад в дело ограничения государственной власти. Над своеобразноегосударственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разде­лениевласти еще и разделением её по вертикали и тем становится средством ограничениягосударственной власти, системой сдержей и противовесов». Это создаёт своегорода «двой­ную безопасность» для прав человека и гражданина. При реальнодействующих федератив­ных отношениях различные государств структуры и ветвивласти будут контролировать друг друга, уменьшить вероятность злоупотреблений ипроизвола в отношений личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, понятойсуверенизации, в рамках неустойчивых Федератив­ных отношений инационально–государственной неразберихи «двойная безопасность» мо­жет легкопревратиться в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороныцентра, и со стороны субъектов федерации происходит покушение на права человекаи граж­данина.

4) Еще один способ ограниченияполитической власти — верховенство закона и его господ­ство в общественнойжизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти пристрогом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменён,изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либонаро­дам, либо депутатами, которые являются представителями всего народа икоторые выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций иприказов, принимаю­щихся министерствами и ведомствами в своих узко отраслевыхили корпоративных интере­сах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряженийс законом должен действовать последний.

5) Взаимная ответственностьгосударства и личности — ещё один способ ограничения поли­тической власти. ЕщеИ. Кант данную идею так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью вотношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что ивластвующий в его отношении к гражданину. В условиях правового государства лич­ностьи властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать вкачестве равноправных партнёров, заключивших своеобразное соглашение осотрудничестве и ответ­ственности. Это своеобразный способ ограниченияполитической власти, который нравст­венно–юридические начала в отношениях междугосударствам, как носителем политической власти, и гражданином, как участниковеё осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества иличности, само государство не свободно от ограничений в собст­венных решениях идействиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства,обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином,общест­венными организациями, другими государствами. Подчиняясь праву,государственные ор­ганы не могут нарушать его предписания и несутответственность за нарушения или невы­полнение этих обязанностей. Обязательностьзакона для государственной власти обеспечи­вается системой гарантий, которыеисключают административный произвол. К ним отно­сятся: а) ответственностьправительства перед представительными органами; б) дисципли­нарная,гражданско–правовая или уголовная ответственность должностных лиц государствалюбого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за власти,злоупотребление служебным и пр.; ж) импичмент и т.п. Формами контроля состороны общественности за вы­полнением обязательств государственных структурмогли бы стать референдумы, отчёты де­путатов перед избирателями и т.д.

На тех же правовых началах строится иответственность личности перед государством. При­менение государственногопринуждения носить правовой характер, не нарушать меру сво­боды личности,соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения государствомн личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Названныеспособы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться всамостоятельных принципов, так или иначе развивающих и конкретизирующих второйосновной принцип. Кроме них можно выделить и другие прин­ципы, которые в тойили иной мере вытекают из вышеприведённых и создают для них обес­печивающийфон, Это: высокий уровень правосознаний и правовой культуры в обществе; наличиегражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнениемзаконов всеми субъектами права и т.п.

Идея правового государства —есть взаимоуправления гражданского общества и государ­ства, предполагающаяразрушение монополии государства на власть с одновременным изме­нениемсоотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной лич­ности.

При всем многообразии принциповправового государства два из них всё равно остается ос­новными, главными,определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо оба онивыражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую(социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государ­ственности,её самоцель) без второй (формально–юридической, олицетворяющей собой средствадостижения названных привлекательных идеалов), то неясно, как добиться наибо­лееполного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив,брать за основу только формально–юридический аспект, тогда становится не совсемпонятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную властьпосредством права. Ведь такое ограничение — не самоцель. Можно его такограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни из своих функций.И тогда тоже гражданское общество от этого ничего не выиграет, а, наоборот,только проиграет.

Нужно отдавать себе отчёт и в том,что в условиях правового государства право (как фор­мальная система) можетвыступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха)социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно дос­тигатьопределённых позитивных целей весьма благовидными средствами. Например, разде­ляйвласть и создавая многочисленные ограничения для неё, мы тем объективносвязываем её активность, инициативу, маневренность, «замешанных» в том числе ина благих намере­ниях, на общественных интересах, предполагаем трудные поискисогласия, принятие ком­промиссных решений. Другими словами, в сеть правовыхограничений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».

Однако это, вероятно, те недостаткиидеи, которые являются продолжением её достоинств. Это — неизбежное зло,чем общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустрой­ство и откоторого не избавишься в принципе. Сравнивая его со злом, которое причиняетобществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтениевсё же первому. То есть и в данном вопросе последует древней мудрости, котораярекомендует «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового государства внекотором роде носит универсальный характер в том смысле, что она практическиприсуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех наро­дов,участвующих в мировом метрическом процессе.

5.  Россия как правовое государство

 

Если говорить о России, то в ч. 1 ст.1 Конституции РФ закреплено, что Российская Федера­ция — Россия естьдемократическое федеративное правовое государство с республиканской формойправления». И хотя в данной статье прямо указывается, что призовое государствоуже «есть» в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимостре­миться.

Процесс становления правовойгосударственности занимает длительное историческое время. Он совершается вместес формированием гражданского общества и требует целенаправлен­ных усилий.Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот актявляется демократической Конституции) и не может стать результатом чистогозаконода­тельства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, еслионо для этого со­зрело. Проблема здесь не только и не столько юридическая (хотясоздание совершенной за­конодательной системы, способной «связать» государство,и формированию которой мы всего лишь приступили, первостепенной важности).Необходимо коренное преобразование социально–экономической и политическойсистем, в первую очередь преобразование собст­венности, ибо при безраздельномгосподстве монопольной бюрократической государствен­ной собственности неизбежнотребующей жёсткой административно–командной власти, правовое государство впринципе невозможно. Россия же в современный период находится в состояниикризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят на пути движе­нияк правовому государству. Среди них особое беспокойство у общественностивызывает положение в области прав человека, рост преступности, коррупция,расцвет бюрократизма и т.п. Уполномоченный по придам человека С.А. Ковалёв всвоём докладе о соблюдении чело­века и формировании правового государства вРоссии сказал следующее: «Ни о какой феде­ральной программе, ни о какомпрогрессе в области прав человека не приходится говорить, если властью иобществом по прежнему будет стаять стеной отчуждённая от общества бю­рократия,озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда нестанет ни правовой, ни демократической, если власть по прежнему останется некимтаинст­вом, а не понятным для каждого рабочим механизмом общих задач».

Вместе с тем нельзя думать, что чистомеханическое заимствование сугубо западных (а идея правового государствазападного происхождения) привнесёт в Россию согласие, порядок, демократию. Содной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые намитеоретические конструкции не адаптировать к российской действительности,характеризую­щейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры,правовой нигилизмом, слабостью демократических традиций и навыков,чиновничье–аппаратным засильем, если и можно для России признать пригоднойконцепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целымрядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к соци­альномуинструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую«природную» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируяроли права, следует «реальное» относиться и к самой идее правового государства,ибо «в действительности политическая власть всегда стремится вырваться изправовых рамок и «правовое государство» — это скорее идеальный тип…».

Поэтому, рассматривая современноесостояние идей правового государства, следует избегать преувеличения их роли истепени распространении.

Заключение

 

Таким образом, в настоящее времяправовое государство выступает больше конституцион­ным принципом, лозунгом и неполучает пока своего полного воплощения в какой–либо стране. Ближе других креализации данной идеи на практике подошли, например, такие го­сударства, какГермания, Франция, Швейцария, США и другие. Нынешнему же российскому обществуеще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом на­правлениинеобходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия найдёт именносвой образ правового государства, который будет соответствовать ее истории, тра­дициями культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим общест­вом.

Итак, принципами правовогогосударства, отличающими его от государства неправового, выступают: 1) наиболееполное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; 2) наибо­леепоследовательное связывание с помощью права политической власти, формированиедля государственных структур режима правового ограничения; 3) разделениевластей на законо­дательную, исполнительную и судебную; 4) федерализм; 5)верховенство закона; 6) взаимная ответственность государства и личности; 7)высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; 8) наличиегражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнениемзаконов всеми субъектами права и др.

Литература

1.    Колихин И.Ю. Идея правовогогосударства: история и современность. СПб., 1993;

2.     Козлихин И.В. Право и политика.СПб., 1996;

3.     Нерсесянц B.C. История идей правовойгосударственности. М., 1996;

4.     Нерсесянц B.C. Право–математикасвободы. М., 1996;

5.     Омельченко О.А. Идея правовогогосударства: истоки, перспективы, причины. М., 1994;

6.     Основы государства и права /А.В.Ильин, О.Н. Карамышев, С.П. Маврин и др. Под ред. Н.И. Мацнева. 2–е изд. СПб.,1996. С. 15–17;

7.     Правовое государство в России:замысел и реальность. М., 1995;

8.     Право и власть. М., 1990;

9.     Раянов Ф.М. Введение в правовоегосударство. Уфа, 1994;

10.   Соколов А.Н. Правовое государство.Идея, теория, практика. Курск, 1994.

11.   Социалистическое правовое государство:концепция и пути реализации. М., 1990;

12.   Теория государства и права. Курслекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Сара­тов, 1995;

13.   Четвернин В.А. Демократическоеконституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.