Реферат: Клевета (ст. 129 УК) - уголовное право

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ

К У Р С О В А Я Р А Б О Т А

по курсууголовного права общая часть

на тему

К л е в е т а

Выполнил: студент

III курса II группы,

Юридического факультета

По программе высшего профессионального образования

Чёлушкин

Павел Сергеевич

Проверил:

Арестов Валерьан Владимирович

Оценка:

5

Самара, 2003г.

Содержание

Введение…2

I. Уголовно-правовая характеристикаклеветы… 6

1. Объектклеветы…6

2. Объективная сторонаклеветы… 11

3. Субъективная сторонаклеветы… 26

4. Субъектклеветы…30

II. Квалифицированныесоставы клеветы… 31

1. Публичнаяклевета…31

2. Клевета, соединенная собвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкогопреступления… 32

III. Отграничение клеветы от схожихсоставов… 33

Заключение…35 Список используемых нормативно-правовых актов илитературы… 37

Введение

В силуч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать,передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Более того, в Российской Федерации существует свобода массовой информации, ацензура запрещена (ч.5. ст.29 Конституции РФ). Однако не будем забывать, чтоидея, овладев умами масс, приобретает материальную и часто разрушительную силу,а поэтому из блага превращается в страшное зло, так как бесконтрольноеиспользование информации может нанести непоправимый урон репутации лица,государственной безопасности, общественному порядку, нравственности населения.Поэтому в ч.3. ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах,от 16 декабря 1966г. не случайно подчеркивается, что использование права насвободное выражение своего мнения налагает на распространителя сведения особыеобязанности и особую ответственность. В этой связи международным сообществомпризнано, что неизбежны некоторые ограничения, которые, однако, по мнению ООН,в каждом государстве должны быть обязательно установлены местным законом.Уголовно-правовая защита от клеветы и является одним из таких ограничений, иодним из способов защиты чести, достоинства и репутации. Честь, достоинство иделовая репутация являются одним из самых значимых нематериальных благ, защитакоторых регулируется не только Уголовным Кодексом Российской Федерации, но имногими другими нормативно-правовыми актами, в том числе законом «о средствахмассовой информации», «о рекламе», «об авторском праве и смежных правах».

КонституцияРФ относит право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию кразряду естественных прав личности. В правовом государстве охрана чести идостоинства человека и гражданина приобретает особое значение. Согласно ст.2Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Ничто не может быть основанием для умалениядостоинства личности. В ст.23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право нанеприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести идоброго имени человека и гражданина. Приведенные предписания Конституции РФсоответствуют ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах ист.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод — о правена защиту от незаконных посягательств на честь и достоинство личности, егорепутацию. Возможность дать отпор лицам, распространяющим клеветническиеизмышления, немаловажная составляющая этой защиты.

Правильноеприменение судами законодательства об ответственности за клевету без отягчающихобстоятельств, как и за оскорбление, т.е. по делам, возбуждаемым, как правило,по жалобе потерпевшего, обеспечивает соблюдение конституционных прав граждан,воспитывает у них чувство уважения к закону и нормам поведения, способствуетликвидации возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в рядеслучаев связанных с ними тяжких преступлений против жизни и здоровья.[1]

В СССРнародные суды, как правило, не принимали к своему производству дела о клевете иоскорблении, предлагая потерпевшим обратиться к помощи товарищеских судов.Например, в 1988 г. народные суды рассмотрели в порядке уголовно-правовогосудопроизводства лишь 686 дел о клевете и оскорблении, а в 1989 г. — 795. Длянашей огромной страны эти цифры ничтожно малы. А товарищеские суды во многихслучаях формировались из некомпетентных людей, далеких от знания основправосудия. Располагая широкими возможностями, «в интересах общества»они нередко необоснованно вторгались в личную жизнь потерпевших, смакуя детали,отдельные аспекты клеветы. В таких условиях клеветнические измышления иоскорбления неоднократно публично повторялись в присутствии многих людей.

Клеветана бытовом уровне долгое время большим пороком также не считались. Да иначе ибыть не могла в обществе, в котором публично разбирались анонимки, поощрялосьдоносительство, а не цензурной бранью щеголяли руководители самого высокогоранга. Кто не с нами, тот против нас, интеллигенция – всего лишь прослойка. Вотслова, олицетворяющие одну из социообразующих идейтой эпохи. Давно известно, что о культуре распространения информации можноговорить только в демократическом обществе. Поэтому неудивительно, что переменыв анализируемой нами области права и правопримененияначались в России с исключения анонимок из перечня носителей информации,подлежащей рассмотрения государственными органами. Если кто-то с чем-то несогласен, выходи на «ристалище с открытым забралом».[2]

Последнеедесятилетие ознаменовалось бурным ростом количества споров о защите чести,достоинства и деловой репутации. Это в определенной мере связано сдемократизацией общества и повышением ценности человеческой личности. Так, ужев первый год действия нового УК РФ в России было зарегистрировано 880 случаевклеветы и 5218 — оскорбления. В 1999 году эти цифры составили соответственно795 и 14699.[3]Однако отсутствие традиций в разрешении дела данной категории, в месте сизменением общественного строя сразу же вылилось в противоречивость судебнойпрактики.

Впрошлом граждане редко прибегали и к гражданско-правовой защите, так какдействовавший в то время ГК РСФСР не предусматривал денежной компенсации заклевету и оскорбление. Ныне 99% лиц, подвергшихся клевете или оскорблению,обращаются за гражданско-правовой защитой чести, достоинства, репутации.Видимо, для подавляющего числа потерпевших существенным стимулом сталоматериальное возмещение причиненного клеветой и оскорблением вреда. Значит,вывод о том, что «честь и достоинство личности действительно охраняютсятолько в социалистическом обществе», не соответствует действительности.Неверно и то, что буржуазия «превратила личное достоинство человека вменовую стоимость».

Значительнаясхожесть регламентации в УК РСФСР и УК РФ состава рассматриваемого преступленияпозволяет при анализе использовать судебную практику и литературу прошлых лет. Но все же ее следует избегать их использования, относительнонекоторых признаков клеветы, в частности при определении порочности, о чембудет раскрыто в моей работе.

В основу даннойработы положены научные статьи, поэтому моя работа носит в основном проблемныххарактер. В процессе исследования этой темы я собрал большое количествоматериала, поэтому посчитал необходимым подробно остановится только на спорныхвопросах. Наиболее значительно при курсовом исследовании я использовал работу Ткачевского Ю.М.[4],совместную работу Нуркаева Т. и Щербакова С.[5]

,а также работу Сидорова В.А.[6]

В курсовой работея собираюсь исследовать следующие основные проблемы:

1. Весьма важноопределить понятие объектов, на которые посягает клевета, поскольку от этогозависит решение спорных вопросов в томчисле,

2. возможно ли оклеветание невменяемого илидушевнобольного человека, покойного, юридического лица и т.д.

3. Особуюпроблему вызывает среди признаков деяния порочность сведений.

4. Проблемыопределения клеветы как материального или формального преступления.

5. Диффамация.

Работа построенапо стандартному принципу – деления на объективные и субъективные признаки.

(Информацию выделенную синим цветомвы не найдёте ни в одном из источников – это мои собственные мысли)
I.Уголовно-правовая характеристика клеветы1. Объект клеветы

Какследует из формулировки УК РФ, закон выделяет три объекта: честь, достоинствоили репутацию другого лица.

Большинствоюристов полагает, что клевета одновременно направлена на честь и достоинстволичности[7]. Однако,по мнению А.А. Пионтковского, объектом клеветыявляется достоинство личности. Согласно его общему определению, клевета иоскорбление это посягательство одним лицом на достоинство личности другого лица[8]

. Некоторыеспециалисты утверждают, что объектом клеветы является честь и деловая репутацияличности[9].

Отопределения объекта клеветы зависит решение вопросов о том, возможно ли оклеветание невменяемого или душевнобольного человека,покойника, юридического лица и т.д. Поэтому вначале необходимо проанализироватьпонятия чести, достоинства и репутации личности.

Честь.

Правоваясуть чести — «это сопровождающееся положительной оценкой отражениекачества лица (физического и юридического) в общественном сознании»[10]. Честьотражает положительные качества личности (честный, справедливый, храбрый ит.д.). Существует также корпоративная и профессиональная честь (честь офицера,врача, юриста, воина, писателя, художника и др.).

М.Д. Шаргородский подчеркивал, что объектом клеветы являетсячесть личности, а не человека. Он писал: «Мы рассматриваем в этом случаечеловека как биологическое понятие: ребенок является человеком с моментарождения, человек, даже психически больной, все же человек. С другой стороны,личность есть понятие социальное, совокупность общественных отношений, и притомсовершенно определенная, конкретизированная, идеальная совокупность этихотношений»[11].Но эти, безусловно верные, посылки привели М.Д. Шаргородскогок неожиданному выводу: умерший, не будучи ни человеком, ни личностью, не можетбыть объектом клеветы[12]

. Вряд лиможно согласиться с этим утверждением. Можно утверждать, что объектомрассматриваемого преступления является не личность человека, а его честь. Это приводит нас к противоположному выводу. Память обумершем существует и после смерти, о человеке сложилось общественное мнение,которое тоже сохраняется после его смерти. А ведь этосложившееся общественное мнение и память о человеке и есть честь. Значит честьсуществует и после смерти, а поэтому видимо и подлежит защите. Так, если кто-либо сообщает заведомо ложныесведения о якобы допущенном умершим плагиате, налицо клевета, опорочивающаяпамять покойного.

Достоинство.

Дляопределения понятия достоинства личности воспользуемся цитатой: «Понятиедостоинства включает в себя осознание человеком своей абстрактной иконкретно-социальной ценности, а также ценности (значимости) социальных групп,в которые он входит (другой вопрос, на какой основе формируются эти группы:чаще всего они являются профессиональными, концессионными). Осознание поопределению может быть только со знаком «плюс» — есть ли у данноголица те или иные положительные качества и что по поводу этого лица считаетобщественное мнение, здесь не существенно»[13].

Репутация.

Клеветаможет быть направлена на подрыв репутации человека, его деловых, политическихили иных качеств, которыми он обладает.

Деловойрепутацией обладают не только физические лица, но и организации, общественныеформирования, юридические лица. Например, общеизвестно, что продукциямосковской кондитерской фабрики им. Бабаевабезукоризненно качественна. Поэтому не исключено, что недобросовестныеконкуренты попытаются распространить ложную информацию, отрицательнохарактеризующую это предприятие. Однако действующее законодательство Россиипредоставляет лишь гражданско-правовую защиту репутации юридического лица(потерпевшего) в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Следовательно,гражданско-правовая защита чести и деловой репутации физических и юридических лицот клеветы тождественна. Вместе с тем оклеветаниефизических лиц влечет ответственность также согласно уголовномузаконодательству. Думается, что УК РФ необоснованно лишает юридические лицавозможности защищать свою деловую репутацию от клеветы[14]. Я считаю, что следует предусмотреть данный состав в главепреступлений в сфере экономической деятельности.

Клевета в отношении недееспособных и умерших.

Какполагал М.Д. Шаргородский, клевета «в отношениинесовершеннолетних, психически больных, лиц, находящихся в беспомощномсостоянии, и умерших может оскорбить родственников и близких им лиц. Из этогоследует сделать вывод, что клевета в этих случаях невозможна, но возможнооскорбление живых близких лиц в форме клеветы на умерших»[15] и другихперечисленных лиц. Этот выводпредставляется ошибочным. Оскорбление родственников умершего (душевнобольного,спящего, малолетнего), в отношении которого распространялись заведомо ложныесведения, порочащие его честь и репутацию, невозможно. Объект и объективнаясторона оскорбления иные. Объект — достоинство личности, а объективная сторона- действия, совершенные в неприличной форме (ч.1 ст.130 УК РФ). К тому же согласно Конституции РФ человек имеет право начесть и достоинство и он имеет это право (обладает правоспособностью) независимо от способности это правоосуществлять, защищать (дееспособность). В случае отсутствия у лицадееспособности, это право осуществляют, защищают от его имени егопредставители. Таким образом право на честь и достоинство имеют все и должнозащищаться и при недееспособности лица. Проснувшийся сам может возбудитьдело о клевете, а честь и репутацию умерших, душевнобольных, малолетних могутзащитить их родные, близкие или просто знакомые. По этому пути идет российскоезаконодательство и судебная практика. Согласно п.4 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах,возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан иорганизаций» при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетнихили недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявитьзаконные представители. Достаточно определенно по этому поводу высказывается иуголовно-процессуальный закон.

А нарушается ли вообще право на честь, если лицо этого не осознает? Честьэто общественное мнение о человеке, сохраняется независимо от наличиядееспособности, и вообще наличия самого лица, т.е. это относительносамостоятельное явление. Таким образом, в случае клеветы в отношениинедееспособного лица, его право на честь нарушается. И в случае клеветы вотношении умершего, его честь тоже претерпевает вред. Логично встает вопрос,имеет ли человек право на четь после смерти? Законодательство знает немногоподобных аномалий. Например, неродившейся ребенок умершего отца уже имеет право на наследство; автор имеетправо на то, чтобы после своей смерти он звучал все равно, как авторпроизведения (псевдоним, аноним), не смотря на то, что право на егораспространение может принадлежать уже кому угодно. Как я считаю, и также должназащищаться честь, репутация, доброе имя после смерти, как все то немногое, чтоостается после человека, но не передается по наследству. И не должно смущатьто, что имеет место неясность в отношении того, кто потерпевший, ведь если бытьточным, охраняется не столько личность, сколько общественные отношения,обеспечивающие нормальное функционирование личности. Но в данном случаеличности уже нет. Я уверен, что в данном моменте защищаются общественныеотношения, обеспечивающие общественный порядок. Ведь ныне живущим людям далеконе все равно, что будет с ихними именами. Это чтокасается поиска рационального зерна. Но это не все, ст.7 Конституции РФзакрепляет принцип гуманизма. Сохранение чести безразлично для психическибольных лиц; лиц, например, лежащих в безнадежной коме, или уже умершим лицам.Однако все же подлежит охране честь недееспособных лиц. И если до конца бытьгуманистами, то следует сохранять память, честь также и умерших.

Также считает и ТкачевскийЮ.М.«Умершие, спящие и т.д. могут быть оклеветаны, так как заведомо ложные сведениянаносят урон их чести и репутации (а мнение о последних сложилось вобщественном сознании, в сознании родных, близких или знакомых).»[16] Т.о.Защита чести и достоинства человека возможна после его смерти. Это положениевпервые закреплено в ч.1 ст.152 ГК РФ. Что касается УК, то там этот вопроспрямо не решается. Это дает основание одним авторам считать, что судья,руководствуясь УПК, должен отказать в возбуждении уголовного дела по жалобезаинтересованных лиц, например родственников умершего. Другие видят выход изсложившейся ситуации в том, чтобы ввести в УК статью, предусматривающуюответственность за клевету в отношении умершего. Третьи предлагаютрассматривать эти вопросы в рамках статей клеветы и оскорбления.

Последняяпозиция представляется более предпочтительной. Подобные случаи вполне«вписываются» в рамки действующих норм о клевете и оскорблении. Заэтот вариант решения проблемы высказываются и более 60% опрошенных работниковправоохранительных органов. Вместе с тем было бы уместно предусмотреть в УПК,что в исключительных случаях (смерть потерпевшего, его беспомощное состояние,иные причины) дела частного обвинения могут возбуждаться и по жалобезаинтересованных лиц.[17]

Неисключена возможность оклеветания нескольких лиц.Допустим, клеветник распространяетзаведомо ложные сведения о том, что кафедра уголовного права некоего вузаколлективно подготовила для М. докторскую диссертацию. В подобной ситуациикафедра не может обратиться в суд для защиты своей чести. Это могут сделатьтолько сами сотрудники — каждый в отдельности.

Предмет клеветы.

Н.Н.Афанасьев считает, что предметом рассматриваемого преступления являются«заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения,придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях»[18]. Такойточки зрения придерживается не только он. Так, в комментарии к Уголовномукодексу Украинской ССР сказано, что предметом клеветы является«измышление, т.е. вымысел, содержащий указание на определенноеобстоятельство»[19]

Согласитьсяс подобным выводом нельзя, так как он противоречит сути предмета преступления.Н.Ф. Кузнецова пишет, что предмет преступления — «это овеществленныйэлемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляетпреступление»[20]. Лицо,совершающее рассматриваемое преступление, воздействует не на клеветническиеизмышления, а на честь и репутацию пострадавшего. Клеветнические измышления — это элемент объективной стороны преступления. К тому же Н.Н. Афанасьев неуказал, что клеветнические измышления должны носить опорочивающий характер.

Клеветаи оскорбление относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления[21].

2. Объективная сторона клеветы

Проанализируемпризнаки объективной стороны клеветы.

Деяние.

Сведения. Формы выражения клеветыразличны. Она может быть устной или письменной, она встречается в анонимныхзаявлениях, в печати, в том числе стенной, в передачах телевидения и радио ит.д. Клеветнические измышления можно найти и в официальных документах,приказах, представлениях должностных лиц, ответах на запросы и жалобы и др.[22]

Клеветническиеизмышления могут касаться фактов, якобы происходивших в прошлом или имеющихместо в настоящее время. Сообщение о фактах, которые могут возникнуть вбудущем, клеветой не является. В них могут содержаться сведения о каких-либоконкретных фактах, например, о совершении лицом преступления, но они могутносить и обобщенный характер. Так, клеветническое измышление может выразиться вутверждении, что лицо получало взятки.

Ложность. Ложность сведений означает,что сведения не соответствуют действительности. Для придания правдоподобности,соответствия действительности в заведомо ложные сведения могут быть«добавлены» отдельные фрагменты реальности. Однако это не имеетзначения с точки зрения уголовной ответственности за клевету.

Распространение. С объективной стороныклевета состоит в распространениизаведомо ложных, порочащих другое лицо сведений, т.е. представляет собойдействие — сообщение указанных сведений хотя бы одному постороннему лицунезависимо от того, получило ли эта информация дальнейшее распространение.Клеветнические измышления могут быть переданы любому человеку, в частности,должностному лицу, в том числе представителю власти. Так, Ш. сообщиланачальнику отдела заведомо ложную информацию о том, что работника К. застали впомещении учреждения в интимной обстановке с мужчиной[23].

В техслучаях, когда подобные измышления были сообщены только самому потерпевшему,состав клеветы отсутствует, но совершенное может быть квалифицировано приналичии необходимых признаков как оскорбление.

Обман.С юридической точки зрения, безразлично, был личеловек, распространяющий ложные сведения, порочащие другое лицо, их авторомили он использовал чьи-то выдумки. Хочу немного отойтиот рассмотрения признаков деяния. Несет ли автор ложных измышленийответственность только за авторство? Я говорю о той ситуации, когда лицопередал эти измышления, с оговоркой, что они ложные. Естественно нет. Япредлагаю выделить в качестве обязательного признака объективной стороны, такойпризнак, как способ совершения преступления – в виде обмана. Поскольку простораспространение сведений, при ясном понимании всеми того, что они ложные,например, шутка, преступлением по сути не являются (если отсутствует составоскорбления). Можно провести аналогию с угрозой насилия – она должнаосознаваться как реальная.

Порочность. Порочностью считаетсянарушение норм нравственности, закона, обычаев человеческого общения. Каксчитают некоторые советские юристы, в ходе самого рассмотрения дела «длясуда не является обязательной оценка потерпевшим распространяемых в егоотношении ложных сведений»[24]. Помнению Н.А. Придворова, «субъективная оценкафактов не всегда соответствует объективной их оценке»[25]

. Если вотношении человека распространили какие-то заведомо ложные сведения, которые онсубъективно считает порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, тоэто еще не значит, что они являются таковыми объективно. К этой позиции, вчастности, сводится смысл постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17декабря 1971 г., который «разъяснил, что порочащими надо считать такиесведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации вобщественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдениязакона, правил социалистического общежития и принципов коммунистическойморали»[26].Это позволило Н.А. Придворову утверждать, что«вопрос о том, являются ли распространяемые сведения позорящими данноелицо, решается судом на основе правосознания с точки зрения принциповкоммунистической морали»[27]. Нужноотметить, что в советские годы подобная позиция была господствующей. Так,например, А.В. Белявский полагал, что «в каждом конкретном случае судьидолжны исходить из закона, правил социалистического общежития и морали, своегоправосознания и нравственных воззрений»[28].

Исходяиз этого, он расшифровывал и понятие порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию лица сведений, под которыми подразумевал такие сведения,«которые приписывают человеку нарушение своего долга или несоответствиетем требованиям, которые закон и правила социалистического общежития и моралипредъявляют ему как человеку, члену определенной общности». На этом женастаивали и другие советские юристы, утверждая, что «действия должнырассматриваться как порочащие честь и достоинство, если они противоречатзакону, правилам социалистического общежития или моральному кодексу строителякоммунизма»[29].

Никто,ни один здравомыслящий адвокат, будь он даже трижды коммунистом, не станетспорить с тем, что сегодня совершенно неправомерны отсылки к коммунистическойморали и нравственности или к правилам социалистического общежития. Они,конечно же, будут исходить из того, что из сферы правового регулированияотношений, связанных с клеветой, в прошлое ушли коммунистическая мораль инравственность, правила социалистического общежития, а не решающее значениеморали и нравственности как таковых. Предполагается, что устаревшуюкоммунистическую мораль и нравственность сменила новая мораль, основанная на«общечеловеческих ценностях».

Тоесть, по их мнению, как таковая общественная мораль сохранила свою силу вкачестве одного из важнейших правовых регуляторов. Изменилось лишь еесодержание, но не значимость.

Применительнок нашей проблеме это означает следующее. Решение о том, носят ли заведомоложные сведения, распространенные в отношении лица характер, порочащий егочесть, достоинство или деловую репутацию, суд должен принимать, исходя из«моральных принципов нашего общества»[30], как этои прежде считали советские юристы. В частности, О.С. Иоффе подчеркивал, что«в основу судебного решения должна быть положена та оценка фактов,упоминаемых в распространенных сведениях, которая дается самим судом,становящимся на точку зрения советского общества в целом»[31]

. Поэтомузащита от клеветы возможна, только если «суд придет к выводу, что факты,сведения о которых были распространены, способны опорочить честь и достоинствогражданина не только в его собственном, но и в общественном мнении».

Существеннымаргументом в пользу такого подхода многих, в том числе современных, юристовявляется, к сожалению, последнее принятое по данному вопросу постановлениеПленума Верховного Суда РФ[32]. Пункт 2этого постановления считает порочащими «не соответствующиедействительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином илиюридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (осовершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе,быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественнуюдеятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинствогражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Темсамым подразумевается, что у всего общества существуют единые и не подлежащиесомнению «моральные принципы», следовательно, и незыблемыепредставления о том, какие поступки необходимо считать «нечестными»,а какое поведение «неправильным». Отличие этого подхода от старого,советского, носит сугубо поверхностный характер, связанный исключительно сотказом от коммунизма как государственной идеологии. При этом, отринувтоталитарную коммунистическую идеологию, многие, даже либеральные, юристыпродолжают настаивать на наличии господствующей якобы общественной, а по сутигосударственной морали.

Сегоднянет числа судебным процессам, происходящим на идеологической почве. С разныхсторон, подчас одновременно из уст общественных деятелей, сыплются обвинения в«большевизме» и «консерватизме», «либерализме» и«авторитаризме», «милитаризме» и «пацифизме» ипрочая

еще рефераты

Еще работы по уголовному праву

Реферат по уголовному праву

Уголовно-правовая квалификация разбоя (статья 162 УК РФ)

29 Августа 2013

Реферат по уголовному праву

Уголовная ответственность за вымогательство

29 Августа 2013

Реферат по уголовному праву

Объективная сторона преступления

29 Августа 2013

Реферат по уголовному праву

Состав преступления

29 Августа 2013