Реферат: Заключение эксперта

Содержание

I.    Введение …………………………………………. 2

II.   Заключение эксперта ……………………………. 4

2.1 Заключениеэксперта …………………….……… -

       а) общие положения ……………………….…… -

       б) структура и содержание …………………… 7

2.2 Оценказаключения эксперта …………………… 12

III.   Доказательственное значение……………….…… 16

заключение эксперта

IV. Заключение ……………………………….……… 21

VI. Список используемой литературы………………23

I.ВВЕДЕНИЕ

Тема «Заключение эксперта какисточник доказательства», на мой взгляд, является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многихстран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета невсегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степеньего объективности как со стороны отечественных, так и зарубежныхисследователей.

Если в уголовном процессе РФобъективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируетсярядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуетсясостязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со   стороныобвиняемого, так и со стороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта,оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы, то экспертнаходится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнениеобъективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут тольколица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего классаэкспертиза недосягаема.

В уголовно-процессуальномзаконодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще нерассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, вуголовном процессе Англии и США эксперт считается «сведущим свидетелем».

Изьятые на местесовершения преступления: предметы, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови,следы обуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более.Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, служащими для получениянаиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправданиялица, которому предьявляется обвинение в совершении преступления, необходимособлюсти нормы Уголовнопроцессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов ипровести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключение эксперта.

Заключению эксперта какисточнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которыеотличают его от других источников доказательства, и определяют его как источникдоказательства.

Существует определеннаяпоследовательность составления заключения эксперта и его оценка. Все действия вотношении заключения эксперта регламентированы законодательством.

 Мне бы хотелось более подробнораскрыть в своей работе вопросы, возникающие в процессе изучения этой темы. 

II. Заключение эксперта

2.1 Заключение эксперта

а) общие положения.

Заключение эксперта являетсяодним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК).

Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатахпроведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

В своей работе я не буду широкораскрывать понятие, виды, структуру и способы экспертизы, т. к. это самостоятельный и объемный вопрос, но совсемничего не сказать было бы не верно.

Экспертиза по уголовным делампроводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значениедля дела, требуются специальные познания (ст.78 УПК). Экспертиза не редковыступает в качестве довольно эффективного способа установления существенныхобстоятельств дела. Наиболее распространенными являются различные видыэкспертиз (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая,почерковедческая, техническая экспертиза документов и другие), судебно-медицинская,судебно-автотехническая экспертизы. В последнее время более широкое применениеполучают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторыедругие экспертизы.

Экспертиза обладаетопределенными признаками, о которых, более или менее развернуто, говорится вработах А. Я. Палиашвили и А. Р. Шляхова. Палиашвили выделяет семь признаков:

1.Строгое и неуклонное соблюдениетребований уголовно-процессуального закона.

2.Обязательное использованиеэкспертом специальных познаний (согласно ст.78 УПК экспертиза назначается в техслучаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве илиремесле).

3.Процессуальное оформлениеназначения судебной экспертизы.

4.Процессуальная самостоятельностьи индивидуальная ответственность эксперта (в соответствии с законом экспертдает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личнуюответственность, согласно ст.80 УПК).

5.Непосредственное исследованиеобъектов экспертизы (так, в ст. ст.80,191 УПКподчеркивается, что эксперт дает заключение на основании произведенныхисследований и в нем должно быть указано, какие исследования проводил эксперт).

6.Объективное и всестороннеепроведение экспертизы (эксперт обязан дать объективное заключение).

7.Процессуальное оформлениерезультатов экспертного исследования (результаты экспертного исследования вовсех случаях должны быть оформлены заключением эксперта, которое являетсяисточником доказательств).

Недостатками этих определений, на мой взгляд, является лишь отсутствиеуказания на такой признак экспертизы, что заключение эксперта являетсясамостоятельным видом доказательств.

Именно этим экспертизаотличается от деятельности специалиста, которая оформляется протоколомсоответствующего следственного действия. Различного рода справки, акты изаключения несудебных экспертиз, содержащие данные, полученные с применениемспециальных познаний, являются разновидностью иных документов, а несамостоятельным видом доказательств.

Теперь, я считаю необходимымописать последовательность проведения экспертизы. С этой точки зренияэкспертизы делится на первичные и повторные, а с точки зрения объемаисследования — на основные и дополнительные.

Повторной называется экспертиза,проводимая по тем же объектам и для решения тех же вопросов, по которым данозаключение предыдущей экспертизой, признанной неудовлетворительной иливызвавшей сомнения (повторную экспертизу всегда называют контрольной, посколькуона дает возможность проверить правильность исследований, проведенных ранее).

В соответствии со ст.81 УПК повторнаяэкспертиза может быть назначена в случае необоснованности или сомнения  ееправильности.

Различают фактические ипроцессуальные основания для назначения повторной экспертизы.

К фактическим основаниямотносятся необоснованность и неправильность заключения первичной экспертизы.Необоснованным является заключение, которое логически не вытекает изприведенных экспертом оснований или основания которого не указаны вовсе.

Неправильность заключенияозначает его несоответствие действительности. Примером может служитьпротиворечие заключения другим материалам дела. А так же иные основания, ккоторым относятся: выявившаяся некомпетентность эксперта, ошибочность научногоположения, неправильная методика исследования и т. д.

Процессуальные основания дляназначения повторной экспертизы выражаются в несоблюдении нормуголовно-процессуального права, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиняемого, связанных с экспертизой, и т. д.

Закон требует, чтобыпроизводство повторной экспертизы поручалось другому эксперту.

Если первичная экспертизапроизводилась в государственном экспертном учреждении, повторные исследованиямогут быть проведены сотрудниками того же учреждения.

Пленум Верховного Суда СССР впостановлении № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркнул, что«повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы экспертапротиворечат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебногоразбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводыэксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона».

Повторная экспертиза назначаетсяспециальным постановлением следователя. В нем указываются основания, по которымпризнано необходимым ее назначить, а также все возражения и замечания попредыдущим исследованиям.

В некоторых случаях подаетсяходатайство. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд долженпроанализировать и удовлетворить, если оно ставит под сомнение заключениепервичной экспертизы.

Не всегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласия с выводами первичной экспертизы судможет обосновать его в приговоре. Назначать же повторную экспертизу необходимотолько в случаях, когда факт установленный экспертизой, не доказан другимиисточниками доказательств или по закону установление определенных фактоввозможно только путем проведения экспертизы. 

Дополнительной называетсяэкспертиза, которая производится при неполноте или неясности основнойэкспертизы. Ее производят в дополнение к основной. Основаниями  для проведениядополнительной экспертизы являются недостаточная ясность полученного заключенияи неполнота ранее проведенных исследований (ст.81 УПК).

Дополнительная экспертизапоручается тому же или другому эксперту.

Другое важное основаниерассматриваемого понятия — единоличный илигрупповой характер. При этом экспертизе, производимой одним лицом, противостоиткомиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущими лицами, т. е. несколькими экспертами одной специальности (илиузкой специализации). Она назначается для решения вопросов повышеннойсложности, трудоемкости или значимости по делу. При производстве комиссионнойэкспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться междусобой (ст.80 УПК).

При совпадении выводов всехвходящих в комиссию сведущих лиц они дают общее заключение, подписываемое всемиэкспертами. В иных случаях каждый эксперт дает свое заключение.

Однако допустима дача общегозаключения частью экспертов, выражающих единое мнение, и отдельного — тем сведущим лицом, которое имеет иную точкузрения. Возможна дача нескольких коллективных заключений, каждое из которыхподписывается группой экспертов, придерживающихся единого мнения.

Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуютнесколько экспертов различных специальностей или узких специализаций. Выделяютнесколько видов комплексных экспертиз в зависимости от характера отраслейзнаний, совокупность которых используется в процессе исследования. Порядокпроизводства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеютправо до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные сдругими, составляют отдельной заключение, руководит группой ведущий эксперт,который обладает только организационными полномочиями.

б) структура и содержание

Уголовно-процессуальный законрегламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Напрактике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определенаего структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях иинструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так жеопределено в бланках заключения эксперта.

Заключение эксперта состоит изтрех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертаячасть (или раздел) — синтезирующая.

В вводной части указываетсяномер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность(общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименованиепоступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизитыисследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например,автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах,присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальноеположение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, краткоизлагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы,разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в  вводнойчасти заключения.

Если экспертиза являетсядополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. Придополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующихэкспертизах — данные об экспертах и экспертныхучреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученныевыводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы,указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертом заявлялисьходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных),образцов сравнения, то это отмечается в вводной части с указанием датынаправления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

В исследовательской частизаключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиесяисследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия,сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотраместа происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допросаобвиняемого и т. д.). Описываются действияэксперта в той последовательности, в которой они производились, а такжепримененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Описание исследованияосуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, приидентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельноеисследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений иразличий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатовисследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательскойчасти заключения.

Применительно к фотографическимметодам исследования должны быть указаны: способ съемки (микрофотография,фотографирование люминесценции, контротипирование и т.д.), марка фотообъектива, источник освещения, использованныйсветофильтр, вид фотоматериала по спектральной чувствительности. В отношенииметода микроскопии рекомендуется привести следующие данные: систему микроскопа(сравнительный, поляризационный, металлографический и т.д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения (отраженный,проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее), специальный источниксвета (ультрафиолетовый осветитель), использованный светофильтр, если онспособствовал выявлению каких-либо признаков. Относительно методалюминесценционного анализа следует указать вид анализа (инфракрасная люминесценцияили в ультрафиолетовых лучах), источник возбуждения (тип, марка лампы),светофильтры (выделяющие и заградительные), условия фотографической фиксациирезультатов исследования.

При достижении положительногорезультата исследования подробно описываются только те средства и материалы, спомощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если жерешить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы иуказывается, почему их применение оказалось безрезультатным.

Эксперт должен подробноохарактеризовать признаки, выявленные при исследовании, и указать их значениедля того или иного вывода. Описание признаков должно соответствоватьпоследовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.

При производстве сравнительногоисследования в заключении отмечается  все совпадения и различия признаков.Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются.Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия междуштрихами определенной записи и основного текста, в заключении может бытьотмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраскештрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т. д.).При этом необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какуюименно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи.

Перечисленные в заключениесовпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографическихтаблицах.

Требования мотивированностипредъявляются к окончательным выводам эксперта и к промежуточным суждениям,которые он дает в процессе исследования. Промежуточные суждения, называемыетакже вспомогательными тезисами сложного доказательства, используются вкачестве средств обоснования основных выводов. Например, при расследованииавтотранспортного происшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин приобгоне, перед экспертом может быть поставлена задача — путемисследования повреждений установить, какая из машин совершала обгон. Одним  изпризнаков, на основании которых этот вопрос может быть решен, являетсянаправление трасс в повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак можетбыть положен в основу вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свойпромежуточный вывод о направлении трасс.

 Описание исследованийзаключается синтезирующей частью, где дается общая суммарная оценка результатовпроведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт(эксперты).

Заключение должно содержатьвыводы эксперта, т. е. ответы на поставленныеперед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существулибо указано на возможность его решения.

Вывод является квинтэссенциейэкспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет егодоказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в формуразличного  рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорическихсуждений — положительных («текст документавыполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не изданного пистолета, а какого-то другого»).

Нередко выводы экспертовприобретают форму проблематических суждений, например, «данное повреждениемогло быть причинено орудием, представленным на исследование» или «этимпредметом можно нанести следы, аналогичные представленным на экспертизу поформе и размерам». В ряде случаев эксперты дают предположительные выводы,однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалистыставят под сомнение.

Основные требования, которымдолжен удовлетворять вывод эксперта, модно сформулировать в виде следующихпринципов:

1.Принцип квалифицированности. Онозначает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построениякоторых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальныепознания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базепростого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, аесли все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2.Принцип определенности. Согласноему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различноеистолкование (например, выводы об «одинаковости» или  «аналогичности» объектов,без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», вкоторых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.)

3.Принцип доступности. Всоответствии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такиевыводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальныхпознаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Выводы эксперта могут иметьразличную логическую форму. Существует много таких форм, о них более подробноможно узнать из работы Ю. К. Орлова «Заключениеэксперта и его оценка по уголовным делам».

 Заключение должно  бытьподписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении,то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложения к заключению(фотоснимки, чертежи, фотограммы и т. п.), еслитаковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертногоучреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и образуют егосоставную часть, дополняющую его текст.

Ст.98 УПК предусматриваетпорядок и приемы работы с заключением, которые зависят от обстоятельств дела ииндивидуальных качеств следователя (судьи). В процессе расследования оннеоднократно обращается к нему, проверяет описанные в заключении факты.

Такая проверка неразрывносвязана с оценкой заключения, проводиться до окончания расследования по делу ирассмотрения его в суде. Следователь окончательно определяет свое отношение кфактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, при составленииобвинительного заключения или постановления о прекращении дела, суд — при вынесении приговора.

2.2   Оценка  заключенияэксперта

На практике довольнораспространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка егодоказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точныхнаучных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности.Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается,тенденция к этому на практике давольно сильна.

Между тем заключениеэксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным илидаже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверныеисходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежнойпримененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже незастрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются вэкспертной практике.

Поэтому заключение эксперта подлежитоценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но онообладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, посколькупредставляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования,проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка частопредставляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. Ипоэтому, это является необходимым условием его использования для обоснованияобвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговорасуда.

Необходимо отметить, что опроверке и оценке заключения эксперта можно говорить только после того, как онопоступило в  суд. В этой связи представляется ошибочным мнение А. В. Дуллова, который считает, что «оценка заключенияэксперта происходит и до момента передачи  следователю или суду процессуальногодокумента — заключения эксперта».

Экспортное заключение необходимооценить в процессуальном отношении, т. е. сюридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с позицииобоснованности, правильности выводов сведущего лица.

Оценивая материалы экспертизы впроцессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли приназначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый с постановлением оназначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленныев связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением ипротоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены лиходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначениядополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления иобъяснения обвиняемого по выводам эксперта.

Затем, следует поинтересоваться,имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие о компетентностиэксперта в решении поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании,стаже работы).

Очень важно уяснить является лиэксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе дела, не участвуетли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом с положениемэксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание,обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основаниемк возбуждению уголовного дела), не состоит ли в родственных связях спотерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существеннымэлементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта всоответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.

Необходимо проверить: не вышелли эксперт за пределы своей компетенции, т. е.не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы  наосновании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо того,чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих примененияспециальных знаний.

Очень важным является исоответствие оформления экспертизы предусмотренному в законе порядку, вчастности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано лиисследование и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.

При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны линаучные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить методикуэкспертного исследования в отношении научной обоснованности. Желательнообратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в литературепоследовательность применения различных методов исследования.

При оценке экспертизы с точкизрения правильности научных положений и методики исследования могут бытьполезны консультации сведущих лиц, дорос эксперта, ознакомление со специальнойлитературой.

Важную роль играет проверкаобоснованности и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой проверкиявляется сопоставление их с другими материалами дела.

При оценке результатовидентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливаетсяв выводе эксперта — индивидуальное илигрупповое.

Экспертиза должна быть оценена сточки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на всели вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью лииспользованы предоставленные эксперту материалы.

Заключительным этапом оценкиэкспертизы является определение роли установленного экспертом факта вдоказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовнойответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех илииных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаютсяименно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное,неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Причиной неправильной оценкизаключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судом  заключенияэксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности еговыводов.

Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному: в одном случаеэксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение; вдругом — экспертом дано вероятное заключение, асуд считает, что дано категоричное заключение; в третьем — заключением  эксперта определяется групповая, родовая, видоваяпринадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальнаяидентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а судсчитает его установленным.

В юридической литературевыделяют и такой способ оценки, как оценке в непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на каждойстадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного деладля дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценкиисточников доказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваютсяспецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всейсовокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или судруководствуются общими принципами оценки доказательств.

III.Доказательственное значениезаключения эксперта

Определение доказательственногозначения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения.

Доказательственное значениезаключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, отхарактера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, отимеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можновысказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значениязаключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственноезначение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства имустанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) илиявляются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеютрешающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметовк категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя техническойвозможности предотвращения наезда и т. п.).Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу ипоэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Заключение эксперта можетявляться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит,прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию поконкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.

Чтобы несомненные факты,установленные экспертом (недосдача  экземпляров одной и той же накладной вмагазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему другихфактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторовмежду собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищениеназванных товаров — с другой. Если жеследователь в нарушении данного требования установления объективной связи междуэтими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такойоценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговоранужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.

Собранные по делуобстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны всвоей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства.Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числеи заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будутявляться источниками доказательства.

Доказательственная ценностькосвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводыэксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следыобуви и т. п.). На практике такие формысчитаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Этодействительно так, однако при одном условии — еслиидентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанныхс преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственнаяценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможностьумышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные,такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальцаподозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению сустановлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта ородовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенногодоказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более,чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы кровиозначает лишь вероятность примерно ¼ того, что эта кровь оставленаданным лицом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшуюдоказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения напочве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющемуникаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяетсяна автотранспорте. Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, даютхарактеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группекарбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой типпочв является широко распространенным и характерным для данной местности. Еслиже этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросеэксперта, иначе определить доказательственную ценность такого выводаневозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резиныс правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм  имеют общую родовуюпринадлежность, т. е. относятся к резинам,изготовленным по одной рецептуре», — невозможнооценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом,доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объектаобратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесенобъект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше егоцена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многихобъектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степенираспространенности является необходимым условием правильной оценкидоказательственной значимости  вывода.

Выводы эксперта являющиесякосвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только всовокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такойсовокупности. Поэтому их роль зависит и отконкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко онииспользуются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытияпреступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачиваютсвою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания,показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т. п.,то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовойпринадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыгралнемаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, токаждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, вдругих условиях не представляющие особой ценности.

Следует отметить то, что нередкодопускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Ясчитаю целесообразным рассмотреть и эту проблему.

Прежде всего,  это когдаследствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве.Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов  почввоспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участкуместности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкойгруппе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвеннымдоказательством такого тождества.

Доказательственная значимостьзаключения эксперта зависит также и от логической формы вывода,  о которой яговорила в предыдущей главе. Хотелось бы порассуждать и по этому вопросу, т. е. о доказательственном  значении некоторых из них.

 На мой взгляд, является спорнымвопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существуетдва подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы немогут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующеезначение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нетединства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как надоказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду,что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать)значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвеннымдоказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в  форме сужденийвозможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливаетсяфизическая возможность  какого-либо события, факта. Такие выводы имеютопределенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что ониустанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, чтооно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможностькакого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительныхфактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела безнажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрелимел место.

Доказательственная ценностьальтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоитв том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности сдругими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могутиспользоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия,которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключенияэксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.192 УПК) либо назначенадополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводитсядля разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительногоисследования (о сущности и надежности примененной методики, о значенииотдельных терминов и т. п.). При этом может бытьпоставлен и вопрос, имеющий самостоятельное  доказательственное значение.

В кассационную инстанцию всоответствии со ст.337 УПК заключения представляются как «дополнительныематериалы» в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе илипротесте. Подобное заключение специалиста нельзя рассматривать  как источниксудебных доказательств, поскольку оно не подвергалось  исследованию в судебномзаседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не увязывается суголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказывается точказрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако эту точкузрения большинство юристов не разделяют.

IV. Заключение

В ходе работы над курсовой,автор изучил значительное количество литературы, что позволило ему придти копределенным выводам, которые он постарался изложить в содержании.

Вопрос, на который пал еговыбор, он счел достаточно интересным и достаточно сложным. Эта работа сталапервым шагом дипломного исследования.

При рассмотрении уголовных делсуды нередко используют специальные познания в различных формах. При этомосновной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК.Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальноедействие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях иположениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от другихпроцессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание.Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно автор говорит настраницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: вседействия эксперта должны быть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключении эксперта.

Заключение эксперта  имеетструктуру и содержание, которые закреплены законом. Оно  имеет важное значениедля разрешения судебных, и следственных вопросов.

 Чтобы заключение экспертаприобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке,которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Многие юристы и процессуалистыуделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса опринадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о егодоказательственном значении для решения дела.

Необходимо отметить, что,осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы частодопускают ошибки, касающиеся:

1.принадлежности доказательств кобвинительным либо к оправдательным;

2.доказательственной ценностикосвенных доказательств;

3.доказательственной ценностивыводов эксперта и т. д.

Эти ошибки могут отрицательноотразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.

Ошибочным, на взгляд автора,является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источникудоказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему несвойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия,руководствуясь законом.

Заключение эксперта может бытьисточником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от тогокакие обстоятельства подлежат доказыванию  по конкретному делу.

Определение доказательственногозначения заключения эксперта является последней стадией оценки заключенияэксперта. 

Заключение эксперта имеетбольшое доказательственное значение, т. к. в немзафиксированы обстоятельства имеющие  решающее значение, от них зависит судьбадела.

Заканчивая курсовую работу,хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое вниманиеобъективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий,которые гарантируются рядом процессуальных норм.