Реферат: Общие начала назначения наказания

Министерство общего и профессионального образования.

Ростовская государственная экономическая академия.

Юридический факультет.

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

«Общие началаназначения наказания.»

 Выполнил:студент гр.624 СОЛОМАХИН М.В.

Проверила: старший преподаватель СЕМЕНЦОВА И.А.

Ростов-на-Дону

1998

План курсовой работы.

     1. Условия эффективности уголовной юстиции...................3

  2.Понятие, признаки общих начал назначениянаказания...7

3.Принципы общих начал назначениянаказания...............18

  4.Исследование личности обвиняемого при назначениинаказания......................................................................................20

    5.Смягчающие и отягчающие обстоятельства при         назначениинаказания.................................................................24

6.Смягчающие обстоятельства,характеризующие личностьвиновного.................................................................30

7.Отягчающие обстоятельства,характеризующие преступление и личностьвиновного......................................32

     8.Список использованной литературы................................34

Условия эффективности уголовной юстиции.

     Только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективноеисправление, частную и общую превенцию. Наказание должно пройти через сознаниеосужденного, должно восприниматься как кара за содеянное.

     Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает уосужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание  также подрываетавторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.

     Что же влияет на эффективность функционирования уголовной юстиции? Для этогобыло бы желательно получить ее более полную, целост­нуюхарактеристику. Одним из методов можно избрать измерение эффективности этойсистемы на ее «входах» и «выходах», там она непосредственно взаимодействует спреступностью.

«Вход» системы уголовной юстиции—это выявлениепреступления и преступника; «выход»— возвращение ли­ца,совершившего преступление, в среду честных граж­дан. Показатели работы системыуголовной юстиции по этим двум позициям могут служить известной характе­ристикойее эффективности вообще. На юридическом язы­ке эти показатели — уровеньлатентной преступности и уровень рецидива.

Латентная (скрытая) преступность образуется за счетпреступлений, не выявленных системой уголовной юсти­ции и поэтому не повлекшихприменения мер государст­венного принуждения. Уголовная юстиция в отношенииэтих преступлений бездействует, не выполняет стоящие перед нею задачи, ипоэтому уровень латентной преступ­ности может рассматриваться как показательнедостаточ­ной ее эффективности.

Второй частный показатель — это рецидив. Если долярецидивной преступности высока, то это свидетельствует о недостаточнойэффективности уголовной юстиции в час­ти исправления и перевоспитанияпреступников. Конеч­но, следует учитывать, что рецидив, как правило, имеетнесколько причин: наряду с недостатками в применении и исполнении уголовногонаказания ими могут быть так­же недостаточная ресоциализациялица, освобожденного из местлишения свободы, по вине местных органов уп­равления, органов милиции, а также и ближайшего бы­тового окружения. Тем не менееустойчивый уровень ре­цидивнойпреступности, а тем более повышение (при от­сутствии снижения числапреступлений, совершенных впервые), могут рассматриваться как одна из характери­стикнедостаточной эффективности системы уголовной юс­тиции в целом.

Необходимо отметить, что если латентнаяпреступ­ность может быть отнесена на счет недостатков в работе одного звенасистемы, например, того, чья функция состо­ит в регистрации преступлений, торецидив может быть порожден различными звеньями.

 Суд, ко­торый обязан с учетом данных оличности назначить на­казание виновному, зачастую не имеет тех сведений, ко­торыебыли собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информируетисправительно-трудовое уч­реждение о личностиосужденного (помимо данных, со­держащихся в приговоре), и там эта работа начинается заново. Исправительно-трудовыеучреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особен­ностяхличности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства.Обеспечение четкой и полной информации о личностикаждого правонаруши­теля, которая бы сопровождалаего «движение» по си­стеме уголовной юстиции, имеет важное практическоезначение прежде всего для борьбы с рецидивной преступностью.

Расширение и совершенствование обратных связей всистеме уголовной юстиции предполагает разработку глу­боко продуманных критериев оценок качестваработы юридических органов. Очевидно, эти оценки не могут быть одинаковыми для всех звеньев системы;они непо­средственно зависят от функций каждогоэлемента. Мно­гие изэтих критериев в настоящее время служат пред­метом научныхразработок (например, как оценивать уровень раскрываемостипреступлений и профилактиче­ской работы суда,общенадзорную деятельность прокура­туры и т. д.). «Самоанализ» системы уголовной юстиции включаетпроведение научныхисследований по вопро­сам эффективности ее элементов и системы в целом.

Второе внутреннее условие, обеспечивающеевысокую степень эффективности деятельности системыуголовной юстиции,— этоее организационноесовершенство. Систе­ма должна гибко приспосабливпть свою деятельность к новымзадачам, возникающим в области борьбы с прес­тупностью, и вместе с тем оставаться стабильнойпо сво­им общим целям,методам и формам деятельности, пре­дусмотренным законом.

Возникают многочисленные предложения оне­обходимости «принять более строгие законы». Нередко по этому же пути идут инекоторые ведомства. Однако изменение уголовного законодательства, связанноетоль­ко или главным образом с повышением санкций, не мо­жет устранить указанныхнедостатков: иногда оно толь­ко усиливает их,потому что чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан(да и самих работников юстиции), начинает компенси­роваться более широкимприменением мер общественно­го воздействия или назначениемсудом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовныйзакон применяется еще реже и оценивается (справедли­во) как неэффективный.

Очевидно, устранениеотмеченных недостатков тре­бует комплексного решения ряда вопросов. К ним отно­сятся,в частности, совершенствование работы по выяв­лениюи регистрации преступлений (может быть, послед­нюю функцию следовало бы поручить самостоятельному органу); улучшение раскрываемости преступлений; со­вершенствованиепорядка внесения и рассмотрения пред­ложений об изменении уголовногозаконодательства; соз­дание постоянно действующего механизма по изучению эффективности действующего законодательства и др.  Вероятно,заслуживает также внимания вопрос о выде­лении из уголовного кодекса такназываемых «уголовных проступков», в отношении которых могли бы применять­сялишь меры общественного воздействия.

Не менее важным условиемуспешного функциони­рования системы уголовной юстиции является доста­точновысокий уровень правосознания населения. Этотсоциально-психологическийфактор влияет на функцио­нирование системыуголовной юстиции очень широко, потому что вРоссийском государстве юстиция не отде­лена отнарода. Граждане сами принимают участие в осуществлении уголовного правосудия, выбирая народ­ных судей, участвуя в рассмотрении дел в качестве на­родных заседателей, присяжных заседателей,общественных обвинителей,защит­ников и т. д. Общественное мнение оправе, тесно связанноес правосознанием, выражается в письмах, кор­респонденциях,выступлениях на собраниях; оно отра­жается и на деятельности органов,принимающих зако­ны и формулирующих принципы иосновные направле­ния в области борьбы с преступностью. Это влияние в целомспособствует повышению эффективности системыуголовной юстиции, так как активизирует ее, предосте­регает против отрыва отжизни, от реальных интересов населения. И вместе стем невысокий уровень правосоз­нания тормозитэффективное применение закона, не спо­собствует успехам в борьбе спреступностью.

Существует и обратная связь: влияние системы уго­ловной юстиции на правосознание граждан и обществен­ное мнение.Стихийный элемент этого влияния, упомя­нутый выше, заключается в том, что у граждан складывается оценка уровня работы органов правосудия, основанная на повседневных, несистематизированных на­блюдениях. Эта оценка не всегда бывает правильной (хотя ею и не следует пренебрегать).Научными учреж­дениями в последние годы проводилосьизучение общественногомнения по вопросам права и правосудия сре­ди некоторыхгрупп населения, что дало возможность сформулироватьряд требований, необходимых для орга­низации успешной правовой пропаганды,т. е. для осу­ществленияцеленаправленных потоков информации по каналам обратной связи.Изучение уровня правосозна­ния населения и общественного мнения должно произ­водиться регулярно, для того чтобыпланировать содер­жание пправильно выбирать формы его правового вос­питания, которое должно быть не стихийным, а актив­ным и целенаправленным. Конечная конкретная задача этого воспитания состоит в том, чтобы обеспечить глу­бокое усвоение населениемтребований советского зако­на. Уголовная юстиция должна восприниматьсягражда­нами как неотъемлемая и необходимая частьобществен­ного организма, стоящая на страже их прав и интересов.Возрастание авторитета системы уголовной юстиции в глазах населениябудет способствовать дальнейшему повышению степени ее эффективности в борьбе с пре­ступностью.

Понятие, признаки общих начал назначения наказания.

Действующее законодательство, устанавливая общиеначала назначения наказания, не дает их определения.Но,имея ввиду, что к ним относится в законе и как они раскры­ваются в научнойлитературе (авторы называют их по-раз­ному: положения, требования, правила,критерии и т. д.), можно выделить следующие признаки понятия общих началназначения наказания.

Первый признак — предусмотренность общих начал уголовным законом.

В настоящее время они сформулированы в статье 60 УКРФ:

«1.Лицу, признанному виновным в совершении преступ­ления,назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующейстатьей Особенной ча­сти настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей частинастоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных засовершенное преступление назначает­ся только в случае, если менее строгий виднаказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2.Болеестрогое наказание, чем предусмотренно соот­ветствующими статьями Особеннойчасти настоящего Ко­декса за совершенное преступление, может быть назначено посовокупности преступлений и по совокупности пригово­ров в соответствии состатьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгогонаказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящегоКодекса за совершенное преступление, опреде­ляются статьей 64 настоящегоКодекса.

3.Приназначении наказания учитываются характер и степень общественной опасностипреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие иотяг­чающие наказание, а также влияние назначенного наказа­ние на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.»

Ранее действующие в нашей стране нормативные актывопрос об общих началах назначения наказания во многом решали иначе. Так,формулируя их. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.первостепенное значение придавали личности виновного, ее общественнойопасности: «При определении меры воздействия на совершившего пре­ступление,— устанавливалось в этой связи, — суд оценивает степень и характер (свойство)опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. Вэтих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановкисовершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковаявыявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить еена основании образа его жизни в прошлом; во-вторых, уста­навливает, насколькосамо деяние в данных условиях вре­мени и места нарушает основы общественнойбезопасности». Аналогичное имело место в УК РСФСР 1922 г. и в Основныхначалах уголовного законодательства СССР и союзных рес­публик 1924 г. В УКРСФСР 1926 г. перечень требований, подлежащих учету при назначении наказания,стал более широким, и в нем личность виновного отходит как бы на второй план,уступая приоритет обязанности суда руковод­ствоваться указаниями Общей части:пределами, установленными в статье Особенной части, предусматривающей данныйвид преступления, социалистическим правосознанием, общественной опасностьюсовершенного преступления и об­стоятельствами дела. С некоторыми, главнымобразом, ре­дакционными уточнениями такое решение вопроса отражено и в УК РСФСР1960 г., где было закреплено: «Суд назначает наказание в пределах,установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающейответствен­ность за совершенное преступление, в точном соответствии сположениями Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик иОбщей части настоящего Ко­декса. При назначении наказания суд, руководствуясьсоци­алистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, лич­ность виновного и обстоятельства дела,смягчающие и отяг­чающие ответственность».

Второй признак рассматриваемых начал —их общий характер. В исходном смысле общее всегда есть то, что со­ставляет лишьчасть отдельного, которое, помимо общего, предполагает наличие индивидуальногои особенного. В этой связи, раскрывая данные начала, следует прежде всего пом­нить,что они имеют значение по всем категориям рассмат­риваемых судом уголовных дел,где возникает вопрос о не­обходимости определить наказание. Далее исходнаяпосылка позволяет заключить, что, отражая лишь повторяющееся, общее, такогорода начала не исчерпывают всей характе­ристики этого вида деятельности,предполагая наличие в ней и определенного рода особенностей, которые, будучивесьма многообразными, могут быть обусловлены: наличием в деле исключительныхобстоятельств; фактом неоконченности пре­ступной деятельности, вменяемойвиновному; множествен­ностью посягательств, совершенных одним лицом; множест­венностьюучастников посягательства; особым порядком применения отдельных видовнаказания; недостижением ви­новным совершеннолетия; признанием присяжнымизаседате­лями лица виновным, но заслуживающим снисхождения или особогоснисхождения; и т. д.

Заметим, что в прежнем законодательстверяд вопро­сов, регулирующих особенности назначения наказания, ре­шался в рамкахучения не о наказании, а о преступлении (в отношении соучастников, неоконченнойпреступной деятель­ности). Более логичную позицию на этот счет заняли разра­ботчикивновь принятого УК РФ, но к сожалению, и она не до конца последовательна. Врядли оправданно, например, включение в раздел,именуемый «Уголовный закон», прави­ла,согласно которому гражданам РФ и постоянно прожива­ющим в России лицам безгражданства при осуждении за преступление, совершенноеза пределами РФ, наказание не может превышатьверхнего предела санкции, предусмотрен­нойуголовным законом иностранного государства; здесь за­конодатель явно решает вопрос не о преступности действий, а ихнаказуемости и, стало быть, такого рода нормадолжна включаться именно в главу «Назначение наказания». Дума­ется,в ней, а не в главе, посвященной понятию и видам на­казания,следовало поместить и статью о целях наказания. Ясно, что само по себе наказаниеникаких целей не имеет;они мыслимы лишь в рамках какой-то деятельности.Иначе говоря, речь может идти лишь о целях, с которыми наказа­ние назначается или исполняется.

Третий признак — общие начала естьположения, вы­ражающие принципы назначениянаказания.

Надо сказать, что до сих пор в нашей уголовно-право­войнауке нет единства мнений не только по поводу того, какие именно идеи должныбыть отнесены к этим принципам (в литературе к ихчислу чаще всего предлагается отно­сить идеи законности, справедливости,гуманизма, экономии репрессии, индивидуализации, неотвратимости), но и по по­водутого, каково их отличие от самых общих начал назна­чения наказания. Отмечая,что в юридической литературе довольно часто анализу общих начал предпосылаетсярас­смотрение принципов назначения наказания, некоторые ав­торы придерживаютсямнения о том, что выделение вопроса о принципах в качестве самостоятельногоприводит к не­нужному повтору одних и тех же положений. В большинст­ве научныхи учебных работ приводится, однако, иная точка зрения, но при этом в них нетединства взглядов на разли­чия между принципами и общими началами. Иногда в ихсоотношении авторы видят взаимосвязь философских кате­горий «общее»(принцип) и «отдельное» (общее начало). Вы­сказывалось мнение,согласно которому общие начала есть то, что суд обязан учесть при назначениинаказания, прин­цип же — это не только идея, что-то предписывающая, но и идея,которая разъясняет соответствующее предписание и направляет деятельность суда.Не возражая против такого решения вопроса, часть ученых в то же время считаетвоз­можным согласиться и с тезисом, согласно которому различие между принципамии общими началами назначения наказания выступает как различие между общим иособенным, от­дельным.

Полагая, что термином«принцип» принято обозначать основу чего-либо, более правильнымследует признать не­сколько иное решение вопроса: в отличие от общих начал,характеризующих общее в этой деятельности, принципы от­ражают в ней основныеначала настало быть, в данном слу­чае имеет место взаимосвязь не общего иотдельного (тем более, единичного), а общего и основного. Поскольку в фило­софскомсмысле основа (основное) выступает частью сущ­ности, которая в свою очередь неисчерпывает всего содер­жания общего, принципы назначения наказания нельзя нетолько отождествлять, но и противопоставлять общим нача­лам.

Если обратиться ко вновь принятому УКРФ, то в нем вопрос о принципах решается применительно к уголовному законодательствув целом. Из числа указываемых в этой свя­зи принципов (законности, равенстваграждан перед зако­ном, вины, справедливости, гуманизма), в общих началах прямоупоминается только принцип справедливости, в то время как другие лишьпредполагаются. Надо думать, что это не является случайным с той точки зрения,что о спра­ведливости наказания можно говорить лишь при условии, что оноосновано на законе, равенстве граждан перед зако­ном, исходит иа принципасубъективного вменения, отвеча­ет требованиям гуманизма. В конечном счете,главное в дан­ном случае не только то, сколько принципов названо, но и то, какони при этом понимаются и соотносятся между со­бой, в каких именно общихначалах выражаются.

Выделяя еще один — четвертый признак, подчеркну, что взависимости от его толкования об общих началах можно говорить в узком илишироком смысле слова. Акцентируя внимание на том, что они есть положения(правила, требова­ния, критерии и т. п.), которыми обязан руководствовйться судв своей деятельности, в нашей литературе их связывают с основаниями принятиярешения при определении винов­ному наказания. Бесспорно, такой аспектхарактеристики назначения наказания весьма актуален. Вместе с тем, вы­ступаякак разновидность деятельности, назначение наказа­ния предполагает наличие вней и других элементов: субъек­та, объекта и т.д. В этой связи, констатируяфакт существо­вания в нашей литературе понимания общих начал в узком смыслеслова (как нечто, принимаемое во внимание судом при назначении наказания),нужно одновременно признать возможной и целесообразной и их широкую трактовку,т.е. в качестве положений, раскрывающих все наиболее сущест­венные аспектыданного вида деятельности.

В рамках такого, широкого понимания уголовно-право­ваяхарактеристика общих начал требует акцента, в част­ности, на том, что внастоящее время теории и практике борьбы с преступностью известны два основныхподхода к назначению наказания. Отличительной чертой первого из них являетсязакрепление в законе (например, в США) так на­зываемой идеи «неопределенногонаказания» («неопределен­ного приговора»). Руководствуясьсоответствующей нормой, суд, признав лицо виновным в совершении преступления,направляет его в места лишения свободы на срок, «установ­ленныйзаконом». По истечении какого-то времени специ­альный орган (например,Совет по условному освобождению), учитывая пределы срока, установленныезаконом, и поведе­ние лица в местах лишения свободы, решает, когда следуетосвободить виновного. Главное преимущество такого подхода усматривается в том,что его размер зависит и от тяжести содеянного, пределов санкции уголовногозакона, и от фак­тического поведения лица в местах лишения свободы, что, помимовсего прочего, является дополнительным стимулом к ресоциализации преступника.По иному пути идет законо­дательство России и некоторых других стран. Оноисходит из того, что во всех случаях конкретизировать длительность сроковнаказания, указанных в законе, должен суд при вы­несении обвинительногоприговора. Иначе говоря, задача суда состоит не только в том, чтобы установить,какое наказание предусмотрено законом за содеянное, но и то, какую мерунаказания должен отбывать виновный.

К сожалению, в нашей юридической литературе внима­ниечасто сосредоточивается в основном на критике идеи «неопределенностинаказания», а существо и признаки прин­ципа «определенностинаказания» часто оказываются вне поля зрения авторов. Видимо, этимобъясняется тот факт, что до настоящего времени понятие «меранаказания» еще не получило должной разработки и нередко используется сразной смысловой нагрузкой. Так, его довольно часто отож­дествляют с близкимипонятиями «вид наказания» и «раз­мер наказания», что сфилософской точки зрения трудно признать обоснованным, ибо в соответствии с нейкатегория «мера» призвана отражать не качественную либоколичественную определенность чего-либо, а как раз единство того и другого.Трудно полностью согласиться и с мнением уче­ных, утверждающих, что термин«мера наказания» обозна­чает конкретное наказание, установленноезаконом в санкции уголовного закона (например, за незаконное врачевание — лишениесвободы на срок до одного года, или исправительные работы на тот же срок); либодля обозначения уже назначенного приговором наказания (Лишение свободы срокомна пять лет).

С точки зрения вышеприведенного, общетеоретическогосоображения, можно поддержать лишь второй вариант тол­кования понятия«мера наказания», заметив при этом, что в первом варианте,подразумевающем под мерой установлен­ную законом санкцию, почти всегда имеетсяв виду некото­рое множество мер наказания.

Надо сказать, что действующее уголовное законодатель­ствопрямо не фиксирует принципа определенности назна­чаемого наказания, однако явноего подразумевает. В этой связи специально закрепляются правила, касающиеся по­рядкаисчисления сроков различных видов наказания. В со­ответствии с такими правиламисроки лишения права зани­мать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью, сроки исправительных работ, ограничения по военнойслужбе, ограничения свободы, ареста, содержа­ния в дисциплинарной воинскойчасти, лишения свободы дол­жны исчисляться в месяцах и годах, а обязательныхработ— в часах. Исключение предусматривается для замены или сло­жениянаказания, а также в отношении зачета времени со­держания лица под стражей досудебного разбирательства, когда сроки исчисляются в днях. О размерах другихвидов наказания (например, штрафе) речь идет непосредственно в статьях,определяющих порядок и основания его примене­ния.

С позиций рассматриваемого широкого понимания об­щихначал назначения наказания следует самостоятельно упомянуть и о воспринятомнашим уголовным законом прин­ципе личной (персональной) ответственности. Этоважно сде­лать не только в связи с неодинаковым решением законо­дательствомразных государств вопроса о допустимости и целесообразности примененияотдельных видов наказания (в первую очередь штрафа) к юридическим лицам, но и всвязи с использованием в отечественном УК такой конструк­ции уголовно-правовыхнорм, в которой объектом наказуемо­сти объявляются преступные деяния. То, что вдействитель­ности наказываются не они, а лица„ их совершившие, каких-либодоказательств не требует и, следовательно, в данном случае обоснованно говоритьлишь о не совсем удачной за­конодательной технике и не более того. Дело,однако, в том, что в юридической литературе на этот счет нередко выска­зываютсяи несколько иного рода суждения, авторы кото­рых видят в наказуемости деяния(или, как иногда утвер­ждается, в первую очередь деяния), но не деятеля чуть лине самый важный отличительный признак большинства со­временныхуголовно-правовых доктрин.

Причины, обусловившие столь некорректные формули­ровкиобъекта наказуемости, думается, заложены в отождест­влении двух относительносамостоятельных характеристик назначения наказания: одна осуществляется спозиции объ­екта наказуемости, другая — с позиции освований наказуе­мости.Между тем в первом случае предполагается решение лишь вопроса о том, на коговозлагается ответственность, кто претерпевает наказание. Ясно, что при такойпостановке вопроса не может и не должна идти речь о том, за что или при какихусловиях оно назначается, ибо в последнем слу­чае подразумевается уже не объектнаказуемости, а ее ос­нования. Как раз при их уяснении и должен делаться акцентна преступном деянии, поскольку только оно (а не что-либо другое) и выступаеттой предпосылкой, с наличием которой связывается правомерность привлечения лицак уголовной ответственности и применения к нему соответствующих мер.Следовательно, называя вещи своими именами, нужно под­черкнуть: наказывается недеяние, но за деяние и, как далее будет сказано, с его учетом.

Обращаясь к характеристике общих начал назначениянаказания, понимаемых уже не в широком, вышеприведен­ном, а в узком смыслеслова, повторю, что во втором случае под ними как раз фактически подразумеваютто, что непос­редственно касается оснований наказуемости. Так, говоря о составепреступления (деянии, содержащем все признаки состава преступления илипреступлений), имеют в виду осно­вание уголовной ответственности вообще. УК РСФСР1960 г., предусматривая возможность освобождения от наказания, но не уголовнойответственности, проводил различие между основаниями уголовной ответственностикак таковой и осно­ваниями назначения наказания. Вновь принятый Кодекс ори­ентируетсяна то, что всякая форма реализации уголовной ответственности предполагаетназначение виновному нака­зания и, следовательно, разграничивать их практическине имеет смысла. Иначе обстоит дело с основанием назначения наказания вообще иоснованиями определения конкретного его вида и тем более меры. Избираяпоследнюю, суд безус­ловно должен сначала установить наличие основания уго­ловнойответственности. Но для ее индивидуализации при­знаков, образующих такоеоснование, явно недостаточно. Стало быть, нельзя отождествлять основаниеуголовной от­ветственности с основаниями выбора того или иного конкрет­ногонаказания. Разумеется, было бы опрометчиво ставить перед собой задачу выяснитьспецифику оснований назна­чения всех отдельно взятых мер, которые согласнозакону определяет суд. Однако из этого вовсе не следует, что они не могут бытьпредметом изучения. Интересующие нас общие начала как раз и есть один извозможных аспектов характе­ристики оснований определения конкретных мернаказания.

Раскрывая вопрос о понятии общих начал назначениянаказания, необходимо также иметь в виду, что они всегда выступают какнекоторая система положений (правил, тре­бований и т. п.). Применительно к ихтрактовке в узком смы­сле, т. е. в качестве того,чем надлежит руководствоваться суду при определении меры наказания (далееимеется в виду именно такая трактовка), этот признак общих начал имеет особуюактуальность. Почему?

Главным образом потому, что очень часто общие началаназначения наказания (в первую очередь такие, как общест­венная опасностьсовершенного преступления, личность ви­новного и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответ­ственность) в теории и на практике рассматриваются в виденекоторого перечня положений, призванных дать ответ на один и тот же вопрос: какие конкретно обстоятельства делаучитываются при определении наказания. Неизбежным след­ствием подобного родапонимания общих начал, сформули­рованных в ранее действующем уголовномзаконодательстве, являются сложности, возникающие в представлении об ихсодержании и взаимосвязи. Если, например, в одних рабо­тах проводилась мысль оневозможности и нецелесообраз­ности разграничиватьобщественную опасность содеянного, личности виновного и обстоятельства,смягчающие и отягчающие ответственность, то в других, хотя и утверждалось противоположное,высказывались разные взгляды о взаимо­связи этих общих начал, их конкретномсодержании. Нужно ли считать неожиданными итоги опроса 477 практическихработников, проведенного Л. Л. Кругликовым ивыявившего, что, по мнению 43%  из них, понятия:степень общественной опасности совершенногопреступления, личность виновного и смягчающие,отягчающие обстоятельства — совпадают по содержанию частично. В то же время 26%  опрошенных пола­гают, что упомянутыепонятия ни в какой части не пересе­каются.Около трети (31% ) ответа не дали, что также может свидетельствоватьоб испытываемых практикой затрудне­ниях в толковании соответствующего законоцоложения. На поставленный последующий вопрос: не считают ли они ка­кое-либо из указанных понятийродовым — 72% опрошен­ных ответили утвердительно.Но 21% назвали таковыми смяг­чающие и отягчающиеобстоятельства. Вместе с тем боль­шая часть (51% из72%) иначе решают этот вопрос, считая понятие смягчающих и отягчающихобстоятельств видовым, а родовым — понятие степени общественной опасности со­вершенногопреступления и личности виновного.[1]

Отмечая безуспешность уже не раз предпринимавших­сяпопыток устранить сложности в понятиях содержания и взаимосвязи общих началназначения наказания, обратимся к главному: во всех случаях исходной была мысльо тождест­венности функций этих начал, вследствие чего основной за­дачейоказывалось решение вопроса о том, что именно нуж­но иметь в виду приназначении наказания с учетом, ска­жем, общественнойопасности совершенного преступления или личностивиновного. В результате совокупность закреп­ленных в УКРСФСР 1960 г. общих начал рисовалась именно какперечень, а не определенная система требований, ори­ентируясь на которые, суддолжен избрать меру наказания. При этом не уделялось должного внимания тому, что выбор наказания есть всегда решениецелого комплекса относи­тельно самостоятельныхвопросов: может ли повлиять то или иное обстоятельство дела на выбор наказания;каков должен быть характер этого влияния (смягчающий ответственность либо,напротив, отягчающий ее), что считается отправной точкой отсчета при смягчении или отягчении наказания, в каком объеме отдельно взятое обстоятельство значимо дляиндивидуализации наказания, каковы допускаемыепределы судебного усмотрения в оценке характерам степени влияния  обстоятельств дела на тяжестьназначаемого наказания, ка­ким целям должна отвечать конкретнаямера и т. д. Поскольку любой из названных вопросовиграет немаловажную роль, тонко каком единстве исправедливости применения уго­ловно-правовых санкций не может идти речь безсоздания соответствующих необходимых предпосылокобщего харак­тера.

Принципыобщих начал назначения наказания.

Согласно ст. 60 УКРФ наказание должно быть справедливым. Только тогдаоно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, — восстановление социальнойсправедливости, а также — исправление осужденного и преду­преждение совершения новых преступлений.

Справедливость— категория морально-эти­ческая. Она содержитусловие о соответ­ствии между деянием и воздаянием, преступ­лением инаказанием.

Для тою чтобы суд всякий раз назначалсправедливое наказание, УК предусматривает общие начала их назначения, т. е.правила, ко­торыми должен руководствоваться суд при ре­шении вопроса онаказании за совершенное преступление.

Первое из них содержит требование, чтобыназначаемое наказание было в пределах, преду­смотренных соответствующей статьейОсобен­ной части УК, Это означает, что если санкция статьи предусматривает одинвид наказания, то выбор судьи им и ограничивается. Правда, на основании ст. 64УК РФ суд может назна­чить более мягкое наказание, чем предусмотре­но за данноепреступление. Когда же санкция содержит ряд видов наказаний, то суд избираетодин из них. При этом более строгий вид нака­зания из числа указанных в санкциистатьи назначается только в случае, если менее стро­гий не сможет обеспечитьдостижение целей наказания.

Размеры наказания имеют относительно оп­ределенныйхарактер, дающий суду простор в более взвешенном подходе к назначению спра­ведливогонаказания.

Допускается и назначение более строгогона­казания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Этовозможно в случаях назначения наказания по совокупности преступлений  исовокупности  приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ).

Вторым общим началом назначения наказа­нияявляется требование учета положений Об­щей части УК РФ. В Общей частисодержатся четкие критерии   назначения   наказания (ст.ст 61—74 УК РФ и целыйряд других норм).

Третье общее начало заключается в требова­нииназначения наказания с учетом характера и степени общественной опасностипреступле­ния. Характер преступления — его качест­венная сторона. Зависит онаот того блага (объекта), которому причинен вред. При совер­шении преступления с«простым составом» оно причиняет вред одному объекту, например при убийстве безотягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК), и поэтому при назначении наказанияхарактер преступления не учитывается. Он имеет значение при назначениинаказания за преступления со сложным составом — поприз­наку многообъектности. Имеются в виду, вчастности, различного рода тяжкие послед­ствия. Разумеется, что при совершениидвумя лицами одинаковых преступлений, но с раз­ными последствиями (например,гибель имуще­ства или человека),   наказание   виновным должно быть назначеноразличное, т. е. с уче­том их характера.

Степень общественной опасности преступле­ний —количественная его сторона. Она зави­сит от размера причиненного вредаконкретно­му объекту (интересу). Так, ст. 113 УК РФ предусматриваетответственность за причине­ние тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью всостоянии аффекта. Разумеется, суд не может назначить одинаковые наказания запри­чинение тяжкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью.Эти преступ­ления отличаются разной степенью обществен­ной опасности, что идолжно учитываться при назначении наказания,

Аналогичная ситуация при назначении нака­зания захищение чужого имущества. Так, хи­щение имущества в различных размерах влечет иразличные наказания, поскольку степень их общественной опасности.разнится, чтои дол­жен учитывать суд при назначении наказания, выбирая и его вид, и размерсогласно вариан­там санкций.

При назначении наказания суд обязан учиты­ватьличность виновного, т. е. его социально-биологическую сущность. Она, какправило, многозначна. Но главное в ней — социальная сторона. Совершаяпреступление, лицо прояв­ляет отрицательное отношение к интересам личности,общества, государства. Это происхо­дит за счет наличия в его психике антиобще­ственныхустановок. Но одинаковых людей нет. Вот почему одинаковые по тяжести прес­туплениямогут совершаться и при случайных обстоятельствах, и в результате стойких анти­общественныхкачеств личности.

Ряд свойств личности носит «правовой ха­рактер». Ониуказаны в ст.ст. 61, 63 УК РФ, к примеру беременность, несовершеннолетие.

Различаются биологические и социальные свойстваличности. К первым относятся: воз­раст, состояние здоровья, наличие физическихи психических недостатков. К социальным свой­ствам относятся, в частности:отношение винов­ного к труду, общественному долгу, семье, пра­вилам общения.

Исследования личности

обвиняемого при назначении наказания.

Один из краеугольных принцинов права —всесторонний учет личности субъекта правовых норм и отношений. И это касаетсяне только участников трудовых, гражданских, семейных, административныхправоотношений, но и тех граждан, которые вступают в уголовио-правовые иуголовно-процессуальные отношения с государством и его органами, причем нетолько в роли потерпевшего или свидетеля, но и в роли обвиняемого по уголовномуделу. Известно, что наш уголовный закон не только карает преступника, но иимеет целью его исправление и  перевоспитание, а также предупреждениеправонарушений со стороны других неустойчивых членов общества. Выполнить этузадачу можно лишь в том слу­чае, если приговор суда будет законным исправедливым.  Это, в свою очередь, предполагает всесторонний учет личностиобвиняемого как при назначении наказания и выявлении причин правонарушения, таки во всем про­цессе расследования и судебного рассмотрения дела.  Еехарактеристика отнюдь не сводится к призна­кам субъекта преступления:вменяемости, возрасту и иног­да служебному положению. Личность — это человек всовокупности его социальных качеств, формирующихся в различных видахобщественной деятельности н отношений. Усиление внимания к изучению личности всовет­ской философии, социологии и психологии привело к по­явлению в последниегоды ряда содержательных работ, характеризующих личность во многих еепроявлениях. Если суммировать признаки личности, рассматри­ваемые в этихработах, то можно указать па три основ­ных ее элемента:

 1) социально-демографические призна­ки личности;

2) нравственно-психологические качества;

 3) социальные роли—поведение человека вразличных сферах общественной жизни.

       Каждый из этих элементов имеет важное значениеи при рассмотрении конкретного дела, и при анализе су­дебной практики н ееобобщении. Укажем с этой точки зрения хотя бы на социально-демографическиепризнаки, к которым относятся пол, возраст, социальное положение, уронсньобразования, семейное положение, прежняя су­димость и др.

    Закон не случайно требует установить все эти призна­ки в каждом уголовном деле.Обобщение большого статистического материала свидетельствует о наличии опреде­ленныхсвязей между теми или иными особенностями лич­ности и преступностью.Социально-демографическая харак­теристика обвиняемого дает возможность болееглубоко раскрыть причины его поведения, выявить особенности личности и избратьтакую меру наказания, которая будет наиболее целесообразной с точки зренияперевоспитания преступника.

Не менее важно учитывать ивозрастные различия правонарушителей. Человек — существо социальное, по­этому с изменением возраста происходят не только фи­зиологические изменения егоорганизма, но и социальные изменения личности. Стечением времени меняется также его ближайшее окружение(микросреда), да и общество в целом. Изменяютсяусловия, в которых живет человек, социальные функции, опыт, привычки,способы реагирования на конфликтные ситуации, его стремления, же­лания, кругинтересов и потребностей; происходит ста­новление и развитие личности. Все эти измененияска­зываются как на поведении отдельного человека вразном возрасте, так и наструктуре преступности в це­лом, если еепроанализировать в разрезе возрастных групп.

Выборочные изучения показывают, что наиболынее числопреступлений совершается в возрасте 25—29 лет. Надо полагать, что объясняетсяэто не столько повышенной активностью людей в этомвозрасте, сколько различ­ными социально-психологическимипричинами. Именно ватом возрасте, как правило, определяется направление трудовой деятельности,создается семья, решаются жиз­ненно важные вопросы, визвестном смысле завершается становление личности. На этот периодпадает наиболь­шеечисло жизненныхситуаций, требующих правильного,подчас сложного решения, а личный опыт человека еще недостаточно велик.Молодой человек уже освободился от опеки и контролясо стороны родителей, но не всегда до­статочно прочно включился в иныесистемы социальных связей исоциального контроля.Все это означает для судебныхорганов необходимость повышенного внимания кмолодым правонарушителям,активного проведенияпро­филактической работы средиэтой категории лиц.Анализ состояния идинамики преступности в районе, области, в разрезевозрастных показателей может ука­зать и на другиевозрастные группы, обладающиекрими­нологическими особенностями.

Хорошо известна связь междуобразовательным уров­нем ипреступностью. Не более7—10% осужденных име­ютзаконченное среднее образование и только до 2%— высшее (в том численезаконченное). Наиболеенизкий уровень встречается у лиц,осужденных за хулиганство за кражи, а также за преступления против личности, свя­занные с насилием. Анализ данных об образовании пра­вонарушителейнс должен ограничиваться констатацией полученных сведений; более важной задачейявляется выявление причиннизкого образовательногоуровня некоторой частинаселения, в том число причин нарушения закона о всеобщем обязательном обучении, отсева из школ п т. д. Решение всех этих вопросов выходит запределы компетенциисудебных органов, однакоих постановка перед соответствующими государственными органами и общественными организациями заслуживает внимания и является одной из актуальных задач обобщениясудебной практики.

Такой социально-демографический признак, как семей­ное положение обвиняемых, казалосьбы, мало связан с преступным поведением. Общая структура состава пре­ступников по признакамсемейного положения в основ­ном соответствуетструктуре населения. Однако в судеб­ной статистике совершенноне учитываются данные о ха­рактере семейных отношений, а они-то особенно важны. Достаточно сказать,что по выборочным исследованиям плохие отношения между родителями в семьях, где про­живали подростки, ставшие преступниками, встречались в7—8 раз чаще, чем у подростков контрольной группы (не совершавших преступлений); число семей, где роди­телисистематическипьянствовали, у преступников-под­ростков больше в 6—7 раз; число семей, гдеродители бы­ли осуждены, больше в 4—5 раз; семей,распавшихся в результате развода, больше в 3—4раза; наконец, низкий образовательный уровень родителей у подростков-преступ­ников встречается в 3—4 раза чаще, чем в контрольнойгруппе.[2]

Вотпочему как при расследовании, так и при судеб­ном рассмотрениидел никак нельзя ограничиваться стан­дартнымивопросами типа «холост—женат»; задача суда состоит в том, чтобы по возможности более глубоко выяс­нитьхарактер семейных взаимоотношений, условий вос­питанияв семье. Это в первую очередь относится к пре­ступлениямподростков, а также к тем преступлениям взрослых,где усматрпвается связь поведения виновного с конфликтнойобстановкой в семье.

Выяснение этихобстоятельств дает возможность пра­вильно понятьнепосредственные причины совершения преступления обвиняемым, мотивы ицели его поведения. Особенноважно это по делам о преступлениях против личности, которые нередко совершаются в результатеобостренных, неприязненных семейных отношений.

Во многих случаях полезно поинтересоваться п данны­ми о личности потерпевшего и его поведении,предшество­вавшем преступлению. Исследованияпоказывают, что из числа мужчин, являющихся потерпевшимипо делам об убийстве, около 25% находились в состоянии опьянения, причем многие из них оказались участниками ссор и драк, в результате которыхпроисходит каждое пятое убийство. По делам об изнасилованиям более чем в 40% случаев потерпевшие легкомысленно завязывали знаком­ство с обвиняемым, участвовали сним в совместных вы­пивках. Все это не может несказаться на решении ряда вопросов, возникающих во время судебного разбирательства.[3]

Смягчающие и отягчающие

обстоятельства  при назначении наказания.

Общие начала назначения наказания вклю­чают учетсмягчающих и отягчающих наказа­ние обстоятельств. Смягчающие наказание об­стоятельствапринимаются в расчет при избрании впределах санкции более мягкого наказа­ния. Их можно разделить наобстоятельства, относящиеся к самому преступлению и к личности виновного.

Обстоятельства, относящиеся к преступле­нию, объективно понижают степень его обще­ственнойопасности. К ним относятся: соверше­ние впервые преступления небольшой тяжестивследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления врезультате физиче­ского или психического принуждения либо в силу материальной,служебной или иной зави­симости; совершение преступленияпри нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания  лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обосно­ванного риска, исполнения приказа или рас­поряжения.

Обстоятельства, относящиеся к личности виновного,следующие: несовершеннолетие ви­новного; беременность; наличие малолетних де­тейу виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоя­тельств и по мотиву сострадания; явка сповин­ной; активное способствование раскрытию пре­ступления,изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого врезультате преступления; оказание медицин­ской помощи потерпевшемунепосредственно после совершения преступления: добровольное возмещениеимущественного ущерба и мораль­ного вреда, причиненных в результате преступ­ления,иные действия, направленные на загла-живание вреда,причиненного потерпевшему.

Перечень смягчающих наказание обстоя­тельств —примерный. Закон допускает призна­вать таковыми и другие обстоятельства.Определенную сложность вызывает и понимание спе­цифики влияния «иныхобстоятельств» на наказание, назна­чаемое виновному. Вряд ли до концаубедительным выглядит решение вопроса, основанного на посылке: любое обстоятель­стводела лишь постольку влияет на наказание, поскольку смягчает или отягчает его.Более правильно сделать вывод, согласно которому влияние «иныхобстоятельств» дела на наказание может быть двояким: либо они в большейили меньшей степени смягчают или отягчают его, либо обусловли­вают выборнесмягченной и неотягченной меры наказания.

Особо нужно остановиться на вопросе об основаниях уче­тавидов обстоятельств при назначении наказания, в том числе и так называемыхданных, отрица­тельно характеризующих личность виновного, допустимость учетакоторых теория и судебная практика до принятия УК 1996 г. объясняли следующим:все, что подпадает под пере­чень смягчающих и отягчающих обстоятельств,учитывает­ся «по определению»; все, что находится за их пределами,подлежит учету вследствие обязанности руководствоваться общественной опасностьюсовершенного преступления и лич­ностью виновного. Возражая против данногоподхода, сдела­ем акцент на главном в характеристике данных общих на­чал, т. е.общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с однойстороны, и обстоятельств, смяг­чающих и отягчающих наказание, с другой.

Ранее уже отмечалось, что выбор наказания связан срешением многих задач, одна из которых — уяснение того, какие обстоятельствадела должны, а какие не должны при­ниматься во внимание. Но наряду с этимназначение наказа­ния требует ясности и в другом вопросе: в каком качестве тоили иное фактическое обстоятельство, подлежащее учету, может повлиять на выборнаказания? Ясно, что первый и второй вопросы, хотя и касаются одного и того же,нельзя считать тождественными: в одном случае нас интересуют признаки,позволяющие очертить круг обстоятельств, под­лежащих учету при назначениинаказания; в другом — обус­ловливающие особенности влияния этих обстоятельствна выбор наказания.

С этой точки зрения нужно сделатьсоответствующие выводы не только о единстве оснований учета обстоятельств дела,яо и об основных аспектах характеристики института обстоятельств, смягчающих иотягчающих наказание. Не останавливаясь подробно на каждом из таких аспектов,отметим, что в отличие от ранее действующего в нашей стране уго­ловногозаконодательства, в УК РФ 1996 г. речь идет о влия­нии обстоятельств делано навину, опасность преступления и личность виновного или ответственность, а нанаказание. Это объясняется тем, что выбор целесообразной меры нака­занияобусловливает необходимость учета не только обстоя­тельств, сказывающихся настепени вины или опасности преступления и личности виновного, но и многихдругих. Что же касается наименования «обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность», то оно мало согласуется с со­держаниемраздела, посвященного лишь вопросам, непо­средственно связанным с наказанием(его понятием, целями, видами и назначением). Но, не восприняв позицию УК РСФСР1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии скоторым уголовная ответственность не мо­жет бытьбольшей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует.

 Немало изменений внесено в сами перечниобстоятельств, влияющих на наказание. Прежде всего восприняты все об­стоятельства,смягчающие наказание, известные УК РСФСР 1960 г. При этом, с некоторой долейусловности, можно за­метить, что формулировка одних осталась прежней (явка сповинной, активное способствование раскрытию преступле­ния); других — уточнена(совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайногостечения обстоя­тельств; совершение преступления в результате физического илипсихического принуждения либо в силу материальной, служебной или инойзависимости; совершение преступле­ния при нарушении условий правомерностинеобходимой обороны); третьих — конкретизирована (активное способство­ваниеизобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого врезультате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и мораль­ноговреда, причиненных в результате преступления, иныедействия, направленные на заглаживание вреда, причинен­ного потерпевшему);четвертых — расширена (оказание ме". дицинской и иной помощипотерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправностьили аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;несовершеннолетие виновного; беременность). В числе неизвестных УК РСФСР смягчающихобстоятельств следует отметить: совершение преступлений при нарушении условийзадержания лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованныйриск, исполнение при­каза или распоряжения; наличие малолетних детей у винов­ного;совершение преступления по мотиву сострадания и т.д.

Определенные корректировки претерпел в УК 1996 г. иперечень отягчающих обстоятельств. В отличие от прежне­го, ныне существующий ихперечень не предусматривает возможности усилить наказание за совершениепреступле­ния в состоянии опьянения, оговор заведомо невиновного лица исовершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки. Вместе стем круг отягчающих обстоятельств был расширен за счет новых обстоятельств,характеризующих в основном способ посягательства (совершение преступления сиспользованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, специальноизготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственныхи иных химико-фармакологических препаратов, а также с примене­нием физическогоили психического принуждения; совер­шение преступления с использованиемформенной одежды или документов представителя власти; совершение преступ­ленияс использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положенияили договора). Все иные отяг­чающие обстоятельства в той или иной мере уточняютили расширяют перечень, содержащийся в УК РСФСР 1960 г.

Безусловно,причины изменения или сохранения фор­мулировок отдельных обстоятельств,предусмотренности или не предусмотренности их в перечне не могут не представ­лятьинтереса. Однако для правоприменителя первостепен­ное значение имеет следующее:вправе ли он не учитывать какого-либо обстоятельства, включенного в перечень. Спо­зиций ранее и ныне действующего законодательства реше­ние данного вопросаможет быть только одно: нет, не вправе. Не случайно перечень отягчающихобстоятельств, закреп­ленный в УК РСФСР 1960 г., прямо указывал на право суда взависимости от характера первого преступления не при­знавать данноеобстоятельство в качестве отягчающего. Ни в отношении этого, ни в отношениидругих обстоятельств, смяг­чающих или отягчающих наказание, вновь принятый УКРФ подобного рода право не устанавливает, поскольку все они без исключениядолжны учитываться при назначении нака­зания.

Несколько иначе в УК РФ 1996 г. решается вопрос оправе суда определять характер влияния обстоятельств, пря­мо не названныхзаконом. В перечне отягчающих обстоя­тельств на этот счет каких-либоспециальных положений не содержится. Вместе с тем в перечне смягчающих обстоя­тельствпрямо закрепляется возможность учета в таком ка­честве иных, не указанныхзаконом обстоятельств. Стало быть, в случаях, когда законодатель считаетнеобходимым предоставить подобную возможность, он специально указы­вает на нее,а если не считает, то умалчивает о ней.

Характеризуя понятие смягчающих или отягчающих об­стоятельств,следует сделать акцент и на том, что оно не может ставиться в зависимость и отих включенности или невключенности в число признаков основного, квалифи­цированногоили привилегированного составов преступления. Обратившись к статьям Особеннойчасти УК, можно обнару­жить, что в них очень часто описываются признаки ква­лифицированныхи особо квалифицированных составов. Го­раздо реже встречаются статьи спривилегированным соста­вом, т. е. статьи, санкции которых сконструированы сучетом смягчающих обстоятельств. Имея в виду это, а также раз­личный характерперечней оснований для отягчения (пере­чень является исчерпывающим) и смягчения(перечень не является исчерпывающим) наказания при его индивидуали­зации, можносделать вывод о неоднозначном законодатель­ном подходе к регламентации условийотягчения и смягче­ния наказания. Чем бы эти различия ни объяснялись, они немогут быть признаны обоснованными, ибо в конечном счете законодательноеобеспечение единства судебной практики должно обеспечиваться в равной степеникак в том, так и в другом случае. Целесообразно ли в связи с этим дальнейшееувеличение в Особенной части УК системы норм, содержащих признакипривилегированных составов? Думается, что нет, поскольку существует и инойпуть. Надо полагать, что именно его по сути дела и избрал законодатель,который, наряду с обстоятельствами, служащими основанием индивидуализа­ции идифференциации наказания, пошел по пути обособле­ния, скажем так,«особых» обстоятельств, смягчающих и отяг­чающих ответственность.Особыми они являются не в силу специфического характера, направленности илистепени вли­яния на назначение наказания, а в силу того, что так или иначесвязаны с границами судебного усмотрения в уста­новленных законом пределахстатьи Особенной части.

Смягчающиеобстоятельства,

характеризующиеличность виновного.[4]

Возмещение нанесенного ущерба—этодеятельность по заглаживанию материального вреда путем вложения определен­ныхсредств. Следовательно, условия и методы такой деятельности специфичны: онаможет возникнуть при условии, если вред возместим, то есть прежнее состояние,существовавшее на момент преступного посягательства, восстановимо, причем такоевосстановление происходит путем предоставления соот­ветствующего эквивалента,компенсации.

Чаще всего данное смягчающее обстоятельствовстречается по делам о преступлениях, связанных с причинением имущест­венногоущерба, и может выражаться либо в предоставлении потерпевшему вещи того же родаи качества, либо в денежной компенсации. Заглаживание физического вредавиновный может осуществить посредством предоставления потерпевшему куп­леннойим путевки в санаторий, обеспечения потерпевшему ус­ловий (средств) дляулучшения питания и т. п.

Случаи заглаживания вреда силами виновного должны рас­сматриватьсякак устранение причиненного.ущерба. Существуют следующие виды вреда, могущиевозникнуть в результате совершения преступления: моральный, физи­ческий иимущественный. Устранение имущественного ущерба может выражаться в ремонтеповрежденного предмета, в вос­становлении прежнего состояния первоначальноговида вещи и т. д. Меры по устранению физического и морального вреда могутзаключаться в публичном извинении, в лечении и уходе за потерпевшим и т. д.

Явка с по­винной, а также активное способствованиераскрытию преступления. Общее, что их объединяет,—это добровольный характер дея­тельностивиновного, объективная направленность такого пове­дения на отказ от дальнейшейпреступной деятельности, облегчение тем самым решения задач органам правосудия.

Анализируемые смягчающие обстоятельства нередко сочета­ются,например, когда совершивший преступление является с повинной, выражаетискреннее осуждение своего негативного прошлого, принимает активное участие всамоизобличении, рас­крытии преступления.

Явка с повинной. В уголовно-правовойлитературе не без ос­нований отмечается, что явка сповинной «расценивается зако­ном как одно изнаиболее важных обстоятельств, смягчающих отв.етственность илидаже устраняющих наказуемость содеян­ного». Действительно, явка с повинной может,всоответствии с предписаниями отдельных статей Особенной части УК, послужить основанием для применения специальных видов освобожденияот уголовной ответственности.Явка с повиннойявляется также одним из поводов к возбуж­дениюуголовного дела. По вопросу о содержании явки сповинной высказываются различные мнения.Утверждается, например, что «явка» с повин­ной выражаетсяв добровольной передаче себя органам право­судиялицом, совершившим преступлениес последующим правдивымсообщением о совершенном преступлении». Нотолько ли в этом? Думается, что, говоря о яв­ке с повинной, надо выделять двапризнака:

 1) добровольная отдачасебя в руки правосудия ;

   2) правдивое сообщение о го­товящемся либо совершенном преступлении.

    Такое определение точнее передаетсмысл выражения «явка с повинной». Отсюда неверно признавать, например, явку впра­воохранительные органы смягчающим обстоятельством в тех случаях, когдапреступник, намереваясь избежать повышенной ответственности, сознательносообщает о совершении менее опас­ного преступления (например, о неосторожномлишении жизни по­терпевшего, хотя фактически имеломесто умышленное убийство в ходе разбойного нападения).

Активное способствование раскрытиюпреступления.Вполне мыслимы ситуации, когда перестройки в соз­нании лица непроисходит, отсутствует при активном способствовании раскрытию преступленияосуждение им своего преступ­ного прошлого: лицо руководствуется практическимисоображе­ниями после его изобличения ( добиться снисхождения) и актив­нопомогает соответствующим органам установить все обстоятельства содеянного,отыскивает орудия преступления либо ука­зывает на соучастников содеянного,изобличает их на очных ставках, представляет новые доказательства вины,помогает вскрыть условия, способствовавшие совершению преступления, и т.д.

Поскольку на обвиняемого не возложены ни бремя, ни обя­занностьдоказывания им своей вины или вины соучастников, добровольное оказание импомощи органам правосудия поощряется законодателем в виде смягчения нака­зания,назначаемого по приговору суда./>

Отягчающиеобстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного.[5]

Отягчающие наказание обстоятельства влия­ют наназначение в пределах санкции более сурового наказания. Они также относятся кпреступлению и личности виновного. К об­стоятельствам, повышающим степень общест­венной опасности преступления и ведущим кужесточению наказания, относятся: неодно­кратность преступлений; наступлениетяжких последствий в результате совершения преступ­ления: совершениепреступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящей­ся всостоянии беременности, а также в отно­шении малолетнего, другого беззащитногоили беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;совершение преступ­ления с особой жестокостью, садизмом, издева­тельством, атакже мучениями в отношении потерпевшего; совершение преступления с ис­пользованиеморужия, боевых припасов, взрыв­чатых веществ, взрывных или имитирующих ихустройств, специально изготовленных техни­ческих средств; ядовитых ирадиоактивных ве­ществ; лекарственных и иных химико-фармако­логическихпрепаратов, а также с примене­нием физического или психического принужде­ния;совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или ино­гообщественного бедствия, а также при массо­вых беспорядках; совершениепреступления с использованием форменной одежды или доку­ментов представителявласти.

Обстоятельства, отягчающие наказание, выте­кающие изличности виновного: рецидив: совер­шение преступления в составе группы лиц (ит. п.); особо активная роль в совершении пре­ступления;привлечение к совершению преступ­ления лиц, страдающихтяжелыми психически­ми расстройствами либо находящихся в со­стоянии опьянения,а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная от­ветственность;совершение преступления по мо­тиву национальной, расовой, религиозной не­навистиили вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрытьдругое преступление или облегчить его совер­шение; совершение преступления вотношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебнойдеятельности или выполнением общественного долга; совершение преступления сиспользованием доверия, ока­занного виновному в силу его служебного по­ложенияили договора.

Завершающим общим началом назначения наказанияявляется требование учета его влия­ния на исправление осужденного и на условияжизни его семьи. Имеются в виду материаль­ное ифизическое состояние членов семьи, не­обходимость содержания и ухода за кем-тоиз них.

        Полагая, что законодатель, формулируявышеуказан­ные общиеначала, в конечном счетестремится обеспечить единый подход в решении всех основных вопросов, возникаю­щихпри назначении наказания,следует сделать вывод: в узком смысле слова в общих началах нужно усматриватьпредусмотренную уголовным законом некоторую систему положений (правил,требований и т. п.), которая служит (или по крайнеймере должна служить) основой для принятия решения всех наиболее существенныхвопросов, возникаю­щих при назначении наказания по любому уголовному делу.

Список использованной литературы.

1.Ткаченко В. «Общие началаназначения наказания.»

// Российскаяюстиция  №1/1997.

2.Малинин В.Б. «Гуманизм УК—не в ущерб жертвепреступления.» // Жизнь и безопасность №2/1996.

3.Шестаков Д.А. «Осущности уголовного наказания.» // ВестиСанкт-Петербургского университета.  вып 1/1993

4.Кудрявцев В.Н. «Закон, поступок, ответственность.»М,1986.

5.Красиков Ю.А. «Назначение наказания.Обусловленностьи понятие индивидуализации.»  Москва 1991.

6.Кругликов Л.Л. «Смягчающие и отягчающиеобстоятельства в уголовном праве.»  Воронеж 1985

7.Буева Л.В. «Социальная среда и сознаниеличности.»М,1968

8.«Уголовное право.Общая часть» Учебник под ред.Козаченко И.Я. и  Незнамова З.А.  Москва, 1996.

9.«Уголовное право.Общая часть» Учебник под ред. 

Ляпунова Ю.И.  Москва,1997.

10.Уголовный кодекс РФ 1996 года.