Реферат: Самооборона и крайняя необходимость

В данной работе рассматриваетсявопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения УголовногоКодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УК РФ).Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения илиприменить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовнойпрактике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этогоинститута уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточноотметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состояниинеобходимой обороны – то он освобождается от уголовной ответственности, в противномслучае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению,в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным инезаконным. Кроме того, общая ситуация усложняется появлением закона о газовом,травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин в праве применитьтравматические пули? И не будет ли это превышениемпределов необходимой самообороны в некоторых случаях?

 Аналогичные слова можно сказатьотносительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Этосвязано с тем, что статьи УК РФ касающиеся данного вопроса решают проблемыобоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с цельюзащиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Следует также отметить, чтоправовое отношение к необходимой обороне сложилось в нашем государстве (еслитак можно сказать о СССР) давно (первый пленум Верховного Суда СССР онеобходимой обороне, 1969 г.). В дальнейшем делались не очень принципиальныедополнения и пояснения к существующему закону. Так например, в новом УК от 1997г.изменился порядок нумерации статей, статья о необходимой обороне была разбитана две и немного смягчена ответственность за превышение пределов допустимойобороны, что не меняет сущности дела. Рассматриваемый вопрос является довольноконсервативным, суды например, пользуются установками пленума 1984г… Поэтому,я буду приводить материалы, как нового, так и старого кодексов, номера статейбудут соответственными.

Как я упоминал, в новом Уголовномкодексе статья о необходимой обороне разбита на две. Дело в том, что раньшезадержание преступника гражданином приравнивалось к необходимой обороне. Вновом законе было решено разделить эти две ситуации для удобства рассмотрения.Итак, в главе 8 (обстоятельства, исключающиепреступность деяния) нового УК РФ содержатсявышеупомянутые статьи:

     1. Не является преступлениемпричинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть призащите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства, еслипри этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

     2. Право на необходимуюоборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицунезависимо от возможности избежать общественно опасного посягательства илиобратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

     3. Превышением пределовнеобходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественной опасности посягательства.

Статья 38. Причинение вреда призадержании лица, совершившего преступление

     1. Не является преступлениемпричинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании длядоставления органам власти и пресечения возможности совершения им новыхпреступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялосьвозможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

     2. Превышением мер, необходимых для задержаниялица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру истепени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления иобстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явночрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собойуголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Тридцать седьмая статья, каквидно, состоит из трех пунктов. Первый из которых излагает суть самого закона идает четкое определение самого понятия необходимой обороны (н.о). Во второмуравниваются права всех граждан на н.о независимо отвозможности избежать реализации этого права. В третьем пункте устанавливаетсяуголовная ответственность за необоснованное или несоизмеримое причинение вредаугрожающему лицу. В тридцать восьмой статье пункт о правах всех граждан назадержание отсутствует, поскольку, понятно, дело это сугубо добровольное игероическое, если хотите.

Естественно, этой информации никакнедостаточно для ведения реальных дел и принятия решения судами. Это и понятно,если вспомнить о всем многообразии ситуаций, которые могут возникнуть вреальной жизни. Поэтому существуют комментарии к статьям УК РФ, в которыхразъясняются спорные ситуации и различные нюансы, возникающие на практике. Помоему мнению, эти комментарии более важны, чем сами статьи, носящие болеедекларативный характер. Поэтому необходимо подробно рассмотреть вышеупомянутые,а также постановление пленума верховного суда о необходимой обороне от 197 г.,так как они имеют силу и по сей день и используются.

Комментариик статье 37 УК.

Сопоставление комментируемойстатьи с прежним законодательством показывает, что новый УК значительнорасширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка комментируемойстатьи включает наиболее удачные характеристики этого института, имевшиеся впервоначальной редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а также в новой редакции этойстатьи, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г). Вчастности, из этого Закона в текст комментируемой статьи перешло указание оправе каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другоголица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством илиобратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менееважно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимуюоборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки.Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц,выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка.Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка превышения пределовнеобходимой обороны, данная новым УК. Она воспроизводит положение, содержащеесяв постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств» (Бюл. ВС СССР, 1984, N 5),из которого следует, что только умышленные действия могут квалифицироваться какпревышение пределов необходимой обороны.

 В ч. 1 комментируемой статьиуказываются лишь два условия правомерности необходимой обороны — объекты,которые могут защищаться от нападения, и отсутствие превышения пределовнеобходимой обороны. Однако соблюдения только этих условий недостаточно дляпризнания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред посягающему лицу,в его действиях нет признаков общественной опасности и поэтому такие действияне являются преступлением. Правомерность действий обороняющегося определяетсярядом условий, относящихся как к посягательству, так и к действиямобороняющегося лица.

 Право на оборону дает тольконаличное и действительное общественно опасное нападение на объекты,перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи: личность и права обороняющегося илидругих лиц, интересы общества и государства.

 Общественно опасным признается нетолько преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиесяпреступлением в силу невменяемости или недостижения возраста уголовнойответственности. Необходимая оборона может иметь место и против неправомерныхдействий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконногопроникновения в жилище и т. п.). Не дают права на необходимую оборону малозначительныедействия, предпринятые посягающим, либо законные действия лица, например,правомерное заключение под стражу.

 Наличным признается общественноопасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. При этомобороняющийся имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. Приоценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения,вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильноопределить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает егоправа на необходимую оборону (см. п. 5 указанного выше постановления ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).

     Не являются правомернымиоборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущемнападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны вдействиях А., установившего взрывное устройство на своем земельном участке,когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся там три подростка.А. был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ(Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 7).

Действительным признаетсяпосягательство, которое имело место в реальной действительности, а не ввоображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифицируются поправилам о фактической ошибке. Во всяком случае такая ошибка исключает ответственностьза умышленное причинение вреда.

 Часть 2 комментируемой статьиустанавливает, что каждый, подвергшийся общественно опасному нападению, имеетправо на защиту. При этом очень важным является указание, впервыезаконодательно сформулированное в данной статье: право на необходимую оборонупринадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальнойподготовки. Не менее важным является и указание о том, что право на необходимуюоборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясьбегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам.Оба эти положения основаны на принципе равенства граждан перед законом и,следовательно, равного права каждого на необходимую оборону.

Из всех условий, характеризующихдействия обороняющегося лица, непревышение пределов необходимой обороныявляется наиболее сложным. Понятие превышения дается в ч. 3 комментируемойстатьи, где сформулированы два его признака: во-первых, действия,предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степениобщественной опасности посягательства, т. е. являются чрезмерными; во-вторых,эти действия умышленные, т. е. обороняющийся сознает, что его действия явно несоответствуют опасности нападения, могут причинить посягающему вред, явновыходящий за пределы необходимости, и желает либо сознательно допускаетнаступление такого вреда. При оценке соразмерности нужно учитывать естественноеволнение обороняющегося, при котором он может не совсем правильно оценитьопасность и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращенияпосягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгогосоответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь о их явном несоответствии.Верховный Суд РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в действияхФ., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами «каратэ»и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, откоторого тот скончался (Бюл. ВС РФ, 1992, N 2, с. 7).

     Обстоятельства, которыенеобходимо учитывать при оценке характера и опасности посягательства исравнении их с действиями обороняющегося лица, подробно обрисованы в п. 8указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. Верховный Суд рекомендовал учитывать возраст, физические возможностипосягающего и обороняющегося, наличие оружия, место и время нападения и другиеобстоятельства.

Если превышение пределовнеобходимой обороны было допущено по неосторожности, закон считает такиедействия обороняющегося правомерными (см. п. 7 указанного Постановления ПленумаВерховного Суда СССР). Причинение вреда посягающему при превышении пределовнеобходимой обороны, допущенное умышленно, является преступлением, хотя исовершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом посягавший был убит,лицо несет ответственность по ч. 1 ст. 108 УК. Если был причинен тяжкий илисредней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114УК. За причинение менее опасного вреда лицо привлекается к уголовнойответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны, хотяи с превышением ее пределов учитывается при назначении наказания как смягчающееобстоятельство в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК.

Для тридцать восьмой статьи УК РФтакже приводятся комментарии:

Комментируемая статья восполнилапробел в уголовном законодательстве. Ранее Верховным Судом СССР давалисьуказания о применении в этих случаях законодательства, регулирующегоправомерность необходимой обороны, что расценивалось в литературе какприменение аналогии.

 Совокупность условий,сформулированных в комментируемой статье, имеет своей целью, с одной стороны,предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а сдругой стороны, исключить возможность неправомерных действий и самосуда при егозадержании.

Все условия, предусмотренные взаконе, можно разделить на две группы: условия, характеризующие действия лица,к которому применяется задержание, и условия, характеризующие действия,предпринятые для задержания такого лица.

Меры задержания применяются клицу, совершившему преступление. В соответствии с уголовно-процессуальнымзаконодательством задержание может быть предпринято в отношении: а) лица,застигнутого при совершении преступления или непосредственно после егосовершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителяпреступления; в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будутобнаружены явные следы преступления.

Действия, совершаемые призадержании, могут быть различными — связывание, помещение в каком-либо сарае,повреждение его автомашины, а также побои, телесные повреждения и даже (висключительных случаях) причинение смерти. Однако эти действия для признания ихправомерными должны соответствовать трем условиям: а) задержать лицо, совершившеепреступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением емувреда; б) действия по его задержанию проводились с целью доставления его всоответствующие органы и пресечения возможности совершения им новыхпреступлений. Поэтому причинение вреда задерживаемому лицу из мести засовершенное им преступление исключает правомерность такого задержания; в) припроведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В части 2 комментируемой статьидается определение понятия превышения мер, необходимых для задержания. Собъективной стороны такие действия характеризуются как явно, т. е. очевидно несоответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенногоэтим лицом, и, кроме того, как не соответствующие обстоятельствам и обстановкезадержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъективнойстороны превышение определяется как умышленные действия, т. е. при превышениимер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпринятыхим действий для достижения цели задержания — доставления в органы власти ипресечения его преступных действий. Причинение вреда задерживаемому лицу припревышении мер, необходимых для задержания, по неосторожности нерассматривается законом как преступление.

Превышение мер, необходимых длязадержания, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах.Если при этом задерживаемый был убит, ответственность наступает по ч. 2 ст.108, если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью,ответственность наступает по ч. 2 ст. 114 УК. Причинение иного, более легкоговреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61УК, где такое превышение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства.

В комментариях часто упоминаетсяПленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г… Как я указывал вышепостановления этого пленума очень важны для института необходимой обороны.Поэтому, следует внимательно рассмотреть текст постановления, однако, нужнозаметить, что нумерация статей соответствует старому УК СССР – статья о необходимойобороне идет под номером 38:

Постановление Пленума Верховного СудаСССР от 16 августа 1984 г. N 14

«О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право

на необходимую оборону от общественноопасных посягательств»

     Право на необходимую оборону, закрепленное вст.13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, являетсяважной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенностиличности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнениягражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности,государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдатьзаконодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.

     Изучение судебной практикипоказало, что суды в основном правильно применяют законодательство онеобходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел ещедопускается немало существенных недостатков. Иногда суды неправильно считают,что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве наних самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется ина случаи защиты интересов Советского государства, социалистическойсобственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства другихграждан. Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшеесянападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастисьбегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти илиизбрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействиянапавшему. Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство,отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства,его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражениюнападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит кнеправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания,вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными всовершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учетаданных о личности подсудимых и других обстоятельств дела. Не во всех случаях,когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлеченияк ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не покаждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественноопасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируютсяо фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресеченииправонарушений. Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногданеобоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательствапричинили вред гражданам с целью мести либо расправы. По отдельным делам судыне реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходепредварительного расследования.     В целях устранения отмеченных недостатков ив связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССРпостановляет:

     1. Обратить внимание судов нанеобходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право нанеобходимую оборону является одной из важных гарантий реализацииконституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасныхпосягательств интересов Советского государства и общества, социалистическойсобственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинствасоветских людей.

     2. Разъяснить судам, что подобщественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределахст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние,предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлеченоли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее всвязи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовнойответственности или по другим основаниям.  Не может признаваться находившимся всостоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи ссовершением последним действий, хотя формально и содержащих признакикакого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомодля причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественнойопасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности наобщих основаниях.

     3. Судам необходимоучитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применениеактивных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причиненияпосягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегствомили использовать иные способы избежать нападения.

     Действия народных дружинникови других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка ипричинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасногопосягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно послепосягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенныев состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вредазадержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлисьнеобходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасностипосягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретныхобстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны либо на общих основаниях.

     4. Судам надлежит строгособлюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти,работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, всвязи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественноопасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, чтовышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненныйпосягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии стребованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающихоснование и порядок применения силы и оружия.

     5. Разъяснить, что состояниенеобходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасногопосягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояниенеобходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последоваланепосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но пообстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, отпосягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать обокончании посягательства. Действия оборонявшегося, причинившего вредпосягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны,если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или оконченои в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственностьнаступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки такихдействий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить,не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

     6. Суды должны иметь в виду,что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, котороенамеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершенияпротивоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение актамести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общихоснованиях.

     7. По смыслу законапревышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидноенесоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 или 111 УКРСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающемупри отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности неможет влечь уголовной ответственности.

     8. Решая вопрос о наличии илиотсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должныучитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения,но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности поотражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые моглиповлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количествопосягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия,место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группойлиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты,которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

     9. Судам следует иметь ввиду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством,обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избратьсоразмерные средства защиты.  Действия обороняющегося нельзя рассматривать каксовершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когдапричиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, которыйбыл достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущеноявного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

     10. Умышленное тяжкоетелесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны иповлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой винаоборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСРи соответствующим статьям УК других союзных республик.

     11. Суды должны отграничиватьубийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения припревышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленногопричинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений,совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинениевреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состояниинеобходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений,совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,вызванного действиями потерпевшего (ст.ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующиестатьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влияниемименно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышениипределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийсяпревысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст.ст. 105или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

     12. Убийство, совершенное припревышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УКРСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях,когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «д»,«ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР исоответствующих статей УК других союзных республик.

     13. Суды должны различатьсостояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когдаотсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочнопредполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановкапроисшествия давала основания полагать, что совершается реальноепосягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не моглосознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматриватькак совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысилопределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реальногопосягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределовнеобходимой обороны.  Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимостипосягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать,действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса,предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

     14. Усмотрев в действияхподсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не можетограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод соссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие оявном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

     15. При назначении наказаниялицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесныхповреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст.314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельствдела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос овозможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначениенаказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

     16. Судам надлежит повыситьтребовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным сприменением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были липривлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которыхотражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их кответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц,находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение непредставляется возможным, суд должен направить все дело для производствадополнительного расследования.

     17. Обратить внимание судовна то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзныхреспублик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом небыли превышены ее пределы, возмещению не подлежит. Применительно к ч. 1 ст. 93Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик размервозмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасногопосягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, взависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшегодолжен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

     С лиц, осужденных по ст.ст.105, 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик,взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших,законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующимзаконодательством производится за их счет.

     18. Суды обязаны по каждомуделу принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершениюправонарушений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасноепосягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведениятрудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокойсознательности, мужества при пресечении правонарушений.

     19. Судебной коллегии поуголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судамсоюзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам и судамавтономных областей и округов, военным трибуналам военных округов, флотов игрупп войск усилить надзор за судебной деятельностью по применению законодательствао необходимой обороне.

     20. В связи с принятиемнастоящего постановления считать утратившим силу постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. N 11 «О практике применениясудами законодательства о необходимой обороне».