Реферат: Убийство при отягчающих обстоятельствах

ПЛАН:

§ 1.Введение. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих умышленное убийство.

§ 2. Отягчающие обстоятельства,характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного

1.  Убийствоиз корыстных побуждений

2.  Убийствоиз хулиганских побуждений

3.  Убийство,совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного илиобщественного долга

4.  Убийствос целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равносопряженное с изнасилованием

5.  Убийство,совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства присмягчающих обстоятельствах.

6.  Убийство,совершенное на почве кровной мести

7. Убийство, совершенное особо опасным рецидивистом

8. Убийство, совершенное по предварительномусговору группой лиц

9. Убийство в целях использования органов и тканейпотерпевшего

§ 3. Отягчающие обстоятельства,характеризующие объективные свойства убийства

10. Убийство, совершенное с особой жестокостью

11. Убийство, совершенное способом, опасным дляжизни многих людей

12. Убийство женщины, заведомо для виновногонаходившейся в состоянии беременности

13. Убийство двух или более лиц

ЛИТЕРАТУРА:

УБИЙСТВО ПРИОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

§ 1. Общаяхарактеристика обстоятельств, отягчающих умышленное убийство

Из истории российскогозаконодательства наиболее тяжкими в разное время признавались различные видыумышленных убийств. Например, «убийство в разбое» по Русской правде;убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственноеубийство, особенно отца или матери, по Своду законов Российской Империи (1832г); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению онаказаниях уголовных и исправительных (1845 г.)

Выявление отягчающих обстоятельств умышленныхубийств по действующему УК имеет важное значение для правильной квалификации, азатем и для наказания виновного.

Российскому уголовному законодательству внастоящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих ответственность.Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившемупреступление (ст. 39 Ж), другие — выступают как признаки конкретного составапреступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающихответственность об­стоятельств, названных в ст. 39 УК, с обстоятельствами,влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что пер­выеслужат как бы юридической базой, определяющей направлен­ность вторых. Инымисловами, отягчающие обстоятельства, на­званные в Общей части Уголовногокодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной части. Это относится вполной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответственность за умыш-ленноеубийство. Например, такие обстоятельства из числа назван­ных в ст. 39 УК, каксовершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление,совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений, причинениепреступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостьюили издевательством над потерпевшим, со­вершение преступления общеопаснымспособом сформулированы в ст. 102 УК с необходимой детализацией применительно кубийствам, с учетом специфики этих преступлений.

Вместе с тем было бы неправильно считать, чтообстоятель­ства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеютподчиненное значение по отношению к обстоятельствам, на­званным в Общей частиУголовного кодекса. По своей правовой природе они, несомненно, самостоятельны.Более того, обстоя­тельства, влияющие на квалификацию преступления, по нашемумнению, исключают, при их наличии, применение по конкретному делу приназначении наказания аналогичных обстоятельств, упо­мянутых в ст. 39 УК. Этообъясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками составапреступления и тем самым позволяют дифференцировать общественную опасность посравнению с той, которая выражена признаками основного состава преступления.Имеется в виду ст. 103 УК.

2. По сравнению с другими видами убийств,умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах представляют особуюопасность для общества. Положение усугубляется еще и тем, что вместе с ростом числаубийств в целом за последние годы, о чем уже говорилось, неуклонноувеличивается и количество умышлен­ных убийств, предусмотренных ст. 102 УК. Поданным Верховного суда РФ число осужденных по этой статье увеличилось в 1989 г.по сравнению с предыдущим годом на 12%, в 1990 — на 35,2 %, в 1991 — на 15,5 %,в 1992 — на 23 %. Складывающаяся ситуация заставляет следователей и судей сповышенным вниманием относиться к выявлению обстоятельств, отягчающихумышленные убийства.

Признание тех или иных обстоятельств, при которыхсовер­шается умышленное убийство, отягчающими и оказывающими влияние на егоквалификацию определяет направленность борьбы с этими преступлениями.Действующее законодательство опреде­ляет обстоятельства, отягчающие умышленноеубийство, исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраны жизнилюбого гражданина.

Каждое из обстоятельств, указанных в ст. 102 Ж,имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда отдельныеследователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершенииумышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточнымприменение одного из пунктов ст. 102 УК, хотя устанавливают не одно, анесколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, чтоприменение одного или двух-трех пунктов ст. 102 УК якобы не влияет на исходдела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но сутверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияетна исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановкавопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного суда РФ в п.14 постановления от 22 декабря 1992 г. обоснованно указал, что умышленноеубийство, совершенное при отягчающих обстоятель­ствах, предусмотренных двумя иболее пунктами ст. 102 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Приином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить всесущественные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие признакисовершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение более мягкогонаказания виновному по сравнению с тем, которого он заслуживает. Толькоквалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественнуюопасность совершенного убийства и с учетом данных о его личности назначитьсправедливое наказание.

3. Из сказанного следует, что в тех случаях,когда умышленное убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных вдвух или более пунктах ст. 102 УК, для правильной юридической

оценки такого убийства должны быть указаны всеэти пункты. На практике нередко возникает необходимость квалификации умыш­ленногоубийства не по одному, а по нескольким пунктам данной статьи. В связи с этимвозникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств,отягчающих умышленное убийство, при квалификации его по ст. 102 УК На негоследует ответить отрицательно. Нельзя квалифицировать убийство по совокупностипп. «а», «б», «в»,«е», «к» и«м» ст. 102 УК в любом сочетании этих обстоятельств, характеризующихмотив и цель деятельности винов­ного. Дело в том, что каждое убийствосовершается по какому-то одному мотиву или цели, которые определяют вконкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчеркивалось, чтолицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одномумотиву, который и определяет смысл и содержание как цели, так и совершенныхдействий. Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременнопризнать совершенным из хулиганских побуждений. Анализируя обстоятельстваконкретного уголовного дела, Э.Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства посовокуп­ности пп. «б» и «в» ст. 102 УК. К сожалению, он неприводит каких-либо обоснований. По соображениям, которые высказа­ны намивыше, его позицию нельзя признать убедительной. Не подтверждается она и всудебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ прирассмотрении дела по обвинению В., в том числе и по ст. 15 и пп. «б»и «в» ст. 102 УК пришла к выводу о том, что, если умысел лица былнаправлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенногоэтим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий поп. «б» ст. 102 УК не требуется. Поэтому из приговора п. «б»ст. 102 УК был исключен.

Равным образом, несовместима с указаннымимотивами цель сокрытия или облегчения преступления либо изнасилованияпотерпевшей. Мотив и цель тесно связаны между собой. Цели всегда соответствуетопределенный мотив, которым определя­ются действия виновного при совершенииубийства. Критически оценивая позицию Э.Ф. Побегайло, который допускает такжесовокупность пп. «в» и «е» ст. 102 УК, А.В. Наумовправильно пишет, что цель скрыть следы преступления (п. «е») предпола­гаетзачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности. Мотивы жеубийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественногодолга иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего,недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятст вовать ей. Поэтомуубийство не может быть одновременно квалифицировано по п. «в» и по п.«е» ст. 102 УК .

Что касается других отягчающих обстоятельств (пп.«г», «д», «ж», «з», «и»,«л» ст. 102 Ж), то их совокупность с определенными мотивом и цельюпри совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.

Разумеется, при такой квалификации возникаютвопросы о разграничении, например, пп. «г» и «д», или пп.«з» и «и», или пп. «и» и «л» ст. 102УК, которые разрешаются в соответствии с признаками, характерными для того илииного вида убийства, предусмотренного данной статьей.

4. Для общей характеристики обстоятельств,отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенноезначение имеет их классификация. Большинство авторов классифицирует отягчающиеобстоятельства по элемен­там состава преступления. Этим делается попытка датьсисте­матическое изложение отягчающих обстоятельств и подчерк­нуть, что онитесно связаны с составом преступления.

Н.И. Загородников предложил другую классификациюотягча­ющих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их наобстоятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифици­рующие убийство;2) индивидуальные черты личности преступ­ника как квалифицирующие признакиособо опасного умышлен­ного убийства; 3) способ действия и последствия какпризнаки квалифицированного убийства. Он отступил от принятой боль­шинствомавторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключивкак признак классификации объект преступления. С этим нельзя не согласиться,поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не можетбыть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, какубийство «женщины, заведомо для виновного находящейся в состояниибеременности» либо «двух или более лиц», относятся кхарактеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства.Объект преступления при совер­шении любого убийства остается без изменения исам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Этиотягчающие обстоятельства умышленного убийства относятся к объективнымсвойствам преступления, так же как «особая жесто­кость» и«способ, опасный для жизни многих людей».

Вместе с тем, классификация отягчающихобстоятельств умышленного убийства, предлагаемая Н.И. Загородниковым, не можетбыть принята в остальной части.

С нашей точки зрения, неправильно разрыватьхарактеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и ксубъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризу­ющие субъективнуюсторону, — это мотивы, которыми руковод­ствуется виновный, либо цель, которуюон ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства вравной степени относится к характеристике и субъективной стороны и субъекта.Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризуетсубъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В тоже время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающиеобстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъ­ективной стороныпреступления, в которой отражается психиче­ское отношение субъекта ксодеянному.

Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства,отягча­ющие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийстваи к личности виновного, следует рассмат­ривать в одной группе.

Таким образом, обстоятельства, отягчающиеумышленное убийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы:

1) обстоятельства, характеризующие субъективныесвойства убийства и личность виновного (совершение убийства: из коры­стныхпобуждений; из хулиганских побуждений; в связи с выполнением потерпевшим своегослужебного или общественно­го долга; с целью скрыть другое преступление илиоблегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом, ранеесовершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренногост.ст. 104 и 105 УК; на почве кровной мести; особо опасным рецидивистом; напочве национальной или расовой вражды или розни; но предварительному сговоругруппой лиц);

2) обстоятельства, характеризующие объективныесвойства убийства (совершение убийства: с особой жестокостью; способом, опаснымдля жизни многих людей; женщины, заведомо для виновного находившейся всостоянии беременности; двух или более лиц).

Предложенная нами классификация отягчающихобстоятельств умышленного убийства получила поддержку в литературе .

5. Два из включенных в опубликованный проект УКновых отягчающих обстоятельств убийства (убийство «по предваритель­номусговору группой лиц» и «на национальной или религиозной почве»)с некоторыми редакционными поправками включены в действующий УК. В качествеварианта проект УК предлагает включить в число отягчающих обстоятельствсовершение умышленного убийства «малолетнего, отца или матери». Мыподдерживаем дополнение будущего УК этими признаками убийства Такая норма имелабы глубокий нравственный смысл. В отношении убийства малолет­него далее будетприведена соответствующая аргументация.

Что касается убийства отца или матери, тозаметим, что уголовное законодательство многих стран считает его особо тяжкимубийством (например, ст. 116 УК Болгарии, ст. 464 УК Румынии, ст. 299 УКФранции). Такой же позиции придержи­валось дореволюционное российскоезаконодательство (ст. 1449 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных).Н.С. Таганцев, исследовавший данный признак умышленного убий­ства у древнихнародов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением взаконодательстве Египта, Ин­дии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневековыхзаконодательствах .

Основное возражение против данного предложениясводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, кото­рые своимповедением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийства.Однако данный довод неубеди­телен, поскольку проект УК на этот случай содержитнормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано,подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда естьвозможность назначить в таких случаях наказание ниже низшего предела.

§ 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующиесубъективные свойства убийства и личность виновного

1. Убийство из корыстных побуждений (п«з» ст.105 УК)

Корысть — это и общее отягчающее ответственностьобстоятельство при совершении преступлений (п. 3 ст. 39 УК), и квалифицирующийпризнак ряда преступлений, в том числе и убийств. Корыстный мотив характеренпрежде всего для имуще­ственных преступлений. Но закон не связывает понятиекорысти только с преступлениями против собственности. В ст.ст. 124, 125, 170 инекоторых других статьях Уголовного кодекса говорится о корыстной цели, окорыстной заинтересованности, о корыстных побуждениях, хотя речь идет озлоупотреблении опекунскими обязанностями, похищении чужого ребенка,злоупотреблении служебным положением и т.д. Вместе с тем необходимоподчеркнуть, что корысть присуща далеко не всем преступлениям. Трудносогласиться с Б.С. Волковым, который считает, что «в Уголовном кодексевряд ли можно найти преступление, отправной побуди­тельной причиной которого немогла бы выступать корысть… стремление отдать предпочтение своему личномуматериальному интересу, а не общественному, получить какую-то материальнуювыгоду, пользу для удовлетворения этого интереса». Представ­ляется, чтокорысть присуща только тем преступлениям, при совершении которых виновныйстремится получить материаль­ную выгоду. Нельзя, например, говорить о корыстикак «отправ­ной побудительной причине» совершения подовыхпреступлений.

Для правильной квалификации убийства из корыстныхпо­буждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

По нашему мнению, корыстный мотив при убийствеохваты­вает материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводитьтолько к завладению имуществом и деньгами, хотя, как показывает практика,убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобызавладеть имуществом и деньгами. Корысть при убийстве — это не толькоприобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный доубийства, но и стремление избавиться от каких-либо мате­риальных затрат сейчасили в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться назаконном основании.

В 1992 — 1993 гг. появились так называемые«квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагаетсяпожизненное содержание за завещание или дарственную на их квартиру. Послеоформления соответствующих документов вла­дельцы квартир оказываются в числебез вести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстныхпобуждений с целью завладения квартирой.

Судебная практика знает и такого рода случаи,когда коры­стное убийство совершается с целью удержания или полученияценностей, распределение которых законом не регулируется, например, при дележепохищенного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленныхубийствах» разъяснил, что по п. «а» ст. 102 Ж следует квалифи­цироватьумышленное убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды (денег,имущества или прав на его получе­ние, прав на жилплощадь, вознаграждения оттретьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества,долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов идр.). Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказы­ваетсяпотерпевшим: владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого ононаходилось в пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшимможет оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-топрава имущественного характера. Военная коллегия Верховного суда СССР,основываясь на ст. 531 ГК, обратила внимание на то, что убийца не можетнаследовать имущество убитого им лица .

Для признания убийства совершенным из корыстныхпобужде­ний не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: самвиновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых онзаинтересован.

Таким образом, корыстные побуждения при убий­ствехарактеризуются стремлением виновного извлечь в результате преступленияматериальную выгоду, в том числе освободиться от материаль­ных затрат для себяили для других лиц в су­дьбе которых он заинтересован

2. Вопрос о форме умысла при убийстве изкорыстных побуж­дений необходимо решать в зависимости от того, подпадает лиданное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершеноодновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается однопреступление — корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыс­лом, преследуяцель завладения имуществом, иными ценностями или правами материальногохарактера. Здесь убийство оказыва­ется средством для достижения желаемогорезультата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не можетдобиться своей корыстной цели.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях,когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Мы согласны сА.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только спрямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладеваяимуществом потер­певшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этомурезультату.

Встречаются и другие ситуации, когда корыстноеубийство совершается с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного,оставил его на сильном морозе, и тот умер. Здесь виновный не желал наступлениясмерти потерпевшего, но созна­вал, что она может наступить, и относился к егосудьбе безразлично.

3. Корыстное убийство, подлежащее квалификациитолько по п. «а» ст. 102 УК необходимо отграничивать от случаев,когда оно

совершено при разбойном нападении. ПленумВерховного суда РФ в п5 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил,что такие случаи следует квалифицировать по совокупности указанныхпреступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией а п «а»ст. 102 УК Пленум в данном случае исходил, видимо, из того, что каждоепреступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическуюоценку. Поэтому нельзя согла­ситься с АА. Пионтковским, который утверждал, чтоквалифика­ция корыстного убийства по совокупности с разбойным нападе­нием можетбыть оправдана только тем, что санкция ст. 102 УК не предусматриваетконфискацию имущества. Поскольку конфи­скация имущества предусматривается ст.93 УК Украины, то там не требуется прибегать к квалификации по совокупности,так как содеянное охватывается полностью корыстным убийством .

Такой позиции придерживаются и некоторыепрактические работ­ники, полагая, что действия виновного в умышленном убийствеи разбое следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК, ошибочнорассматривая разбойное нападение только как обстоятельство, отяг­чающееубийство, а не как самостоятельное преступление. По этим основаниямКраснодарский краевой суд квалифицировал по п. «а» ст. 102 УКдействия П., совершившего убийство и разбойное нападение. Президиум Верховногосуда РФ признал вывод краевого суда неправильным, так как П. совершил двасамостоятельных преступле­ния, предусмотренных п. «а» ст. 102 и ст.146 УК Президиум отменил приговор краевого суда и дело возвратил на новоесудебное рассмотрение, указав на неправильность квалификации действийосужденного. В связи с этим надо отметить, что в опубликованном проекте УК вкачестве отягчающего обстоятельства указывается на умышленное убийство«при совершении разбоя или из иных корыстных побуждений».

В литературе и среди некоторой части практическихработни­ков распространено мнение о том, что критерием правильности разрешенияпоставленного выше вопроса является способ убий­ства. При этом признается, чторазбойное нападение, окончивше­еся убийством, может быть совершено толькооткрыто и потер­певший должен осознавать, что его убивают ради завладенияимуществом, а убийство из корысти может быть совершено как открыто, так инезаметно для потерпевшего. Кроме того, указы­вается, что при разбое переходимущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним по времени иместу, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновному лишь вдальнейшем.

Анализ законодательства и практики показывает,что эти крите­рии не являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеютзначения для правильной квалификации данного преступления. Это видно, например,из дела по обвинению К в убийстве Р. К, хорошо знавший Р., решил убить его изавладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К., подойдя сзади,нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер.Затем К. обыскал Р. взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, нопотом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский областной судрасценил действия К. лишь как корыстное убийство и оправдал его в разбойномнападении. В обоснование своего решения суд сослался на то, что, во-первых,нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К. после убийствадобровольно отказался от завладения деньгами.

Однако эти доводы суда не основаны на законе.Действующий закон не содержит обязательного требования о том, чтобы нападениепри разбое было открытым. Следовательно, квалифи­кация действий К. не должнаизмениться от того, было ли «заметно» нападение потерпевшему. Темболее для квалификации преступления в таких случаях не имеет значения, сознавалли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудно установить. Даже принахичии свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзясогласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбойпризнается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим имуществом,независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо имуще­ствомпотерпевшего. Для оконченного состава корыстного убий­ства при любыхобстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладетькоторыми он стремился, совершая преступление.

Нельзя признать самостоятельным критериемразграничения корыстного убийства без признаков разбоя и корыстного убийства,сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно, хотя и является признакомразбоя, не исключается и при корыстном убийстве без разбоя. Например, путемнападения может быть совершено убийство супруга с целью завладения в полноймере общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может бытьквалифици­ровано по совокупности с разбоем. В то же время по совокупности этихпреступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на родственникас целью завладения его имуществом Президиум Верховного суда РФ призналправильной квалификацию по п. «а» ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК действийЧ., который двумя выстрелами убил своего отчима К, взял принадлежавшие ему 342руб., а труп бросил в реку. В данном случае деньги не являлись общейсобственностью. Из этого следует, что решающее значение для квалификацииубийства и разбоя по совокупности имеет наличие факта похищения имущества,поскольку состав корыстного убий­ства не включает похищение имущества.

Кроме того, для признания убийства совершенным изкорысти и применения п. «а» ст. 102 и ст.ст. 91 или 146 УК необходимоустановить, что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства.В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не можетбыть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или местивиновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство безотягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае являетсякражей, а не разбойным нападением.

Таким образом, критерием разграничения корыстногоубийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбояявляется наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Еслиубийство совершено, во-первых, путем напа­дения, во-вторых, с целью завладенияимуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществомосуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, тоналицо совокупность корыстного убийства и разбоя.

4. Убийство из корыстных побуждений необходимоотграни­чивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки приквалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаютсятакие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство.

Так, Судебная коллегия по уголовным деламВерховного суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который вовремя игры в карты заподозрил партнера в обмане — тот не поставил в банкпроигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходекоторой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийствобыло совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, апо мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший «правила игры»,обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений

На практике возник вопрос о квалификации действийлиц, совершивших убийство, чтобы удержать или сохранить имущест­во, ужепринадлежащее виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего кнему в сад за клубникой, предла­галось квалифицировать по п. «а» ст.102 УК. Президиум Верхов­ного суда РФ признал это неправильным, указав, чтокорыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к проти­воправномузавладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владениипотерпевшего, либо желание лица пол­учить материальную выгоду от совершенияпреступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакойматериальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в егодействиях не было корыстных мотивов. Правильность выводов Президиума по этомуделу оспаривает Э.Ф. Побегаило, по мнению которого то, что Н. материальной«выгоды не получил и не мог получить», ни в коей мере не меняеткорыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать проявлениетаких частнособственнических пережитков «простым убийством». Этоутверждение представляется неубе­дительным. Действия Н. следовало бы считатькорыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось на законномосновании. Удержание имущества при этом условии свидетель­ствует о корыстныхпобуждениях. В сложившейся обстановке Н., совершая убийство И., мстил ему запохищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих обстоятельств долженотве­чать по ст. 103 УК. Что касается ссылки Э.Ф. Побегаило на«несправедливость» такой квалификации, которая и сама по себе отнюдьне бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не имеетзначения.

Равным образом нельзя считать убийством изкорыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный приубийстве также руководствуется желанием ото­мстить за похищение имущества иникакой выгоды в результате убийства не извлекает.

Неправильно относить к корыстному и убийство,совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. ПрезидиумВерховного суда РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С.,осужденного Краснодарским краевым судом по п.«а» ст, 102 УК. П. взялу С. деньги заимообразно. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему одоже. В тот же день после распития спиртных напитков между ними на этой почвепроизошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиумпереквалифицировал действия С. на ст. 103 УК, сославшись на то, что С.,совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не могполучить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Изобстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплатудолга.

В данном случае, совершив убийство, С. фактическилишил себя возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не былооснований считать, что при убийстве он руководство­вался корыстным мотивом.

По некоторым делам об убийстве встречаютсяпопытки квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК убийство жены, совершен­ноемужем, чтобы избавиться от нее. А., проживая в г. Алексан­дрове Владимирскойобласти, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать сдругими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийствоиз корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководст­вовался виновный,лишен корыстного характера. Совершая убий­ство в этой ситуации, он стремилсяизвлечь для себя нематери­альную выгоду — получить свободу действий.

5. Корыстное убийство необходимо отграничивать отубийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «е» ст. 102 УК).Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что, как мы ужеотмечали, квалификация убийства по совокуп­ности пп. «а» и «е»ст. 102 Ж исключается.

В связи с высказанными в литературе соображениямипо данному вопросу считаем необходимым уточнить свою пози­цию. При совершенииубийства во время разбойного нападения, во всяком случае до его окончания,убийство должно расцени­ваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено спрямым умыслом. В этом случае квалификация по пп.«а» и «е»ст. 102 и ст. 146 УК вполне обоснована. Если же убийство совершено послеразбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным сцелью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация,когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он «так этодело не оставит» или требует возвратить отобранные вещи. В связи сзаявлениями потерпевшего виновный совершает убийство. Такие действия следуетквалифицировать по п. «е» ст. 102 и ст. 146 УК. Равным образом грабежили кража не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновныйсовершает убийство потер­певшего. В этих случаях применению подлежит п.«е» ст. 102 и соответственно ст.ст. 144 или 145 УК.

6. К корыстным убийствам относится убийство заплату, когда убийца лишает жизни человека по указанию лица, пообещавшегоуплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. Здесь, как нам кажется,сомнений не должно возникнуть. В 60 — 80-х годах в России такие убийства былиединичными. Однако за последние четыре-пять лет их число увеличилось. По даннымМВД РФ, в 1992 г. было совершено 32 «заказных» убийства. Дела,которые нам известны по Москве и Екатеринбургу, дают основание для вывода отом, что в конечном счете и эти убийства совершаются из корыстных побуждений,возникающих на почве конкуренции при предпринимательстве или при распределении«доходов» (получен- ных на законном основании или противоправным путем). Данныйвопрос нуждается в дополнительном изучении. Но совершенно ясно, что дляприменения п. «а» ст. 102 УК корысть должна быть установлена нетолько у «заказчика», который выступает в таких случаях либоорганизатором, либо подстрекателем, но и у исполнителя убийства

2.Убийство из хулиганскихпобуждений (п. «и» ст. 105 УК)

1. Изучение практики показывает, что данноеобстоятельство при убийстве встречается чаще других отягчающих обстоя­тельств,указанных в этой статье. Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 22декабря 1992 г. разъяснил, что по п. «б» ст. 102 УК следуетквалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения кобществу и обще­принятым нормам морали, когда поведение виновного являетсяоткрытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставитьсебя окружающим, продемонстри­ровать пренебрежительное к ним отношение.

Пленум з первой части приведенного указанияисходил, очевидно, из диспозиции ст. 206 УК. Однако эти положения нельзяпонимать упрощенно. Любое умышленное убийство является проявлением явногонеуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Как отмечалось в литературе, специфику этогомотива следует искать прежде всего в причинной обусловленности. Хулиганскиепобуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают изразнузданного эгоизма, связан­ного с неуважением к личности и человеческомудостоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пре­небрежениемк законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественными личным интересам лежит безотчетная злоба, чувство неудовлетворенной потребно­сти,которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству,удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганскиепобуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл кото­рогоочень четко выражает формула «мне все дозволено». Хулиганскиепобуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступноедеяние, само нарушение обще­ственного порядка, что он получает удовлетворениеот своего антиобщественного поведения. Из этого следует, что, совершаяубийство из хулиганских побуждений виновный получает удовлетворение от самогофакта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубоенарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу),которыми человек может быть лишен жизни при безразлич­ном отношении к этому состороны винов­ного.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что местосовершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельногозначения для применения п. «б» ст. 102 УК Важно установить, чторешающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явилисьуказанные выше антиобщественные побуждения.

2. Известно, что мотив считается факультативнымпризнаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве изхулиганских побуждений он является обязательным признаком состава. Поэтомумотив убийства из хулиганских побуж­дений во всяком случае должен бытьустановлен как необходимое условие правильного применения п. «б» ст.102 УК Изучение практики показывает, что значительная часть ошибок при квалифи­кацииумышленных убийств из хулиганских побуждений объясня­ется поверхностныманализом обстоятельств преступления, свидетельствущих о субъективной стороне иглавным образом о мотиве его совершения .

Каковы же пути установления этого мотива приубийстве? О содержании некоторых мотивов убийства органы следствия и судынередко узнают из показаний обвиняемого или подсудимого, когда он, признаваясебя виновным в преступлении, заявляет, что действовал по мотиву корысти,ревности, зависти и т.п. (разуме­ется, при подтверждении другимидоказательствами). Однако хулиганские побуждения как мотив действий виновного вэтом отношении являются исключением. Нам, например, не встретилось ни одногослучая, когда бы виновный, признавая совершение убийства, заявил, что ондействовал из хулиганских побуждений. В таких случаях преобладают объяснения обубийстве «по пьянке», обвиняемый утверждает, что он «не помнит,как случи­лось», объясняет свое поведение какими-то другими мотивами. Врезультате этого наиболее доступный источник установления мотива в данномслучае не может быть использован. О мотиве, которым руководствовался виновный,позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившийся внешнейпричиной совершенного преступления. Поскольку при убийстве речь вдет одействиях виновного, направленных против другого человека — потерпевшего, тодля установления мотива убийства приобре­тают определенное значение и действияпоследнего, а также отношения между виновным и потерпевшим. Чаще всего убийствоиз хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказываетсяпродолжением хулиганских действий. Верховным судом РФ рассмотрено по жалобедело в отношении М, осужденного областным судом по п. «б» ст. 102 ич. 2 ст. 206 УК за убийство Л. Явившись ночью в общежитие рабочих в пьяномвиде, М. совершил хулиганские действия: заходил в комнаты, включал свет,стучал, кричал, выражался нецензурными словами. В одной из комнат он ударилножом в живот лежавшего на кровати Л., который сразу же умер. Наличиехулиганских побуждений в этом случае очевидно, они обуслов­лены предшествующимповедением виновного, убийство по существу совершено вообще без какого-либоповода. Приговор областного суда признан правильным.

Потерпевшими в некоторых случаях оказываютсяграждане, указавшие хулигану на его недостойное поведение. В этом отношениихарактерно дело по обвинению В., который, будучи пьяным, проходя по улицерайонного центра, пел непристойные песни и выражался нецензурными словами.Стоявший возле своего дома незнакомый В. гражданин М. сделал ему замечание ипредложил прекратить хулиганские действия. В ответ на это В. убил М. ударомножа в сердце. Суд квалифицировал его действия по п. «б» ст. 102 УК.

Потерпевшие при убийстве из хулиганскихпобуждений в ряде случаев по собственной инициативе не вступали в контакт свиновным, который, заранее наметив жертву, предъявлял вздор­ные претензии. Поприговору Горьковского областного суда П. осужден за убийство С. из хулиганскихпобуждений. Встретив С. на улице, П. стал приставать к нему, утверждая, что С.в столовой выпил его водку и съел его обед. С. отстранил от себя приста­вавшегок нему П. В ответ на это П. снял с плеча ружье и ударом приклада по лицу сбилС. на землю, а затем стал избивать его ружьем, которое сломалось. Увидев, чтоС. мертв, П. оттащил труп к забору, придав ему вид спящего человека. Затемсобрал части разбитого ружья и ушел домой.

Проявление хулиганских побуждении вполне возможнои внезапно, когда виновный до убийства не совершал хулиганских действий. Обэтом свидетельствует дело по обвинению Г. в убийстве 3. при следующихобстоятельствах 3. вошел во двор дома и спросил у стоявших в подъезде Г., К. иН., где находится квартира Д. Вместо ответа на вопрос К. и Н. набросились на 3.и стали его избивать, а Г. нанес 3. несколько ударов ножом в шею и грудь, откоторых сразу же наступила смерть. Вывод Москов­ского городского суда обубийстве 3. из хулиганских побуждений вполне обоснован. Здесь хулиганскиепобуждения проявились в

ничем не вызванной реакции Г. на вопроспотерпевшего о квартире его знакомых.

Встречаются случаи, когда убийство из хулиганскихпобужде­ний совершается в связи с невыполнением близким или знакомым человекомкакого-то желания виновного. Б., находясь в состоянии опьянения, убил своеготоварища за то, что тот отказался уйти вместе с ним из клуба. Затем Б. взялгармошку и до прибытия милиции играл на ней. Здесь о мотиве убийства свидетельствуютдействия Б. в момент его совершения и после него.

Во всех приведенных примерах хулиганскиепобуждения про­явились достаточно четко в действиях виновного до убийства иливо время его совершения, или после него. Характерно для них было и то, чтопотерпевшие не давали какого-либо повода для агрессивного поведения виновноголибо вообще не знали его.

3. В тех случаях, когда хулиганские побуждениявыступают в качестве единственного мотива убийства, их установление вызываетменьше затруднений. Прав в определенной степени И.Н. Даныпин, который считает,что для хулиганских мотивов характерна наглядность и явность проявления.Хулиганские мотивы, по его мнению, отчетливо выражены внешне, они«кричат», «бьют в глаза». Сложнее обстоит дело в техслучаях, когда хулиганские побуждения сопряжены о другими мотивами, когда ониоказываются завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуетсяи высокий профессиональный уровень знаний, и опыт для того, чтобы отграничитьхулиганские побуждения от других мотивов.

Мы исходим из того, что хулиганские побуждения впринципе совместимы с другими мотивами при совершении убийства. Они вполне«уживаются» рядом с ревностью, местью, ненавистью, завистью и др. Приквалификации некоторых убийств возникает задача отграничения этих мотивов отхулиганских побуждений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграничениихулиганских побуж­дений от ревности и мести. Важно не только разграничить этимотивы, но и выявить, какой из них доминировал при убийстве, был главным мотивом,которым руководствовался виновный, совершая преступление.

При отграничении хулиганских побуждений отревности и мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Еслихулиганские побуждения своим острием направлены против общественного порядка и характеризуютсяциничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являютсямотивами, при которых отношения между обвиняе­мым и потерпевшим, предшествующиеубийству, носят личный характер. А. Наумовым высказано правильное мнение о том,что нельзя считать убийство совершенным из хулиганских побуждений, а не помотиву ревности только на там основании, что не было действительного повода кревности. Но нам кажется, что вопрос должен решаться и в иной плоскости.Следователь и суд обязаны проверить, не является ли ревность и обвинения визмене лишь предлогом кия скандалов и издевательств над потерпевшей. Притаких обстоятельствах, например, было совершено убийство Л. своей жены.Липецкий областной суд установил, что Л. в течение ряда лет систематическипьянствовал, устраивал скандалы, выго­нял жену, детей, родителей жены из дома,избивал жену и тещу. За эти действия Л. неоднократно привлекался кответственности за мелкое хулигенство. Однажды, вернувшись домой ночью в пьяномвиде, Л. разбудил жену и дочь, нанес им побои, от жены требовал«объяснений», а затем, когда жена и дочь хотели уйти из дома, онвыстрелом из ружья убил жену. Суд признал, что убийство совершено изхулиганских побуждений, и отверг утвер­ждения Л. о мотиве ревности.

Другим мотивом, от которого приходится нередкоотграничи­вать хулиганские побуждения при убийстве, является месть, возникшаяна почве личных отношений. Этот вопрос чаще всего возникает в тех случаях,когда потерпевший своими умышленны­ми или неосторожными действиями причиняетвиновному какую-либо малозначительную неприятность. Например, Ш. убил Т. за то,что после игры в домино во дворе дома Т. ходил и рассказывал, что Ш. остался«козлом рогатым». По другому делу М. был осужден за убийство П. вкубовой общежития за то, что П. разбил его тарелку. Оба эти убийства былипризнаны совершенными из хулиганских побуждений. Интересно, что по последнемуделу адвокат в кассационной жалобе утверждал, что убийство было совершено напочве мести из личных отношений и ставил вопрос о квалификации действий М. пост. 103 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отклонилакассационную жалобу, сославшись на малозначительность повода, используя которыйМ затеял ссору, а затем совершил убийство из хулиган­ских побуждений.

Таким образом, при отграничении мести, возникшейна почве личных отношений, от хулиганских побуждений при убийстве подлежаттщательному выяснению действия потерпевшего, кото­рые виновный счел основаниемдля совершения этого преступле­ния. По общему правилу убийство должнопризнаваться совер­шенным из хулиганских побуждений в тех случаях, когдадействия потерпевшего оказываются малозначительными, а виновный ис­пользовал ихлишь как предлог для совершения убийства.

От убийства из хулиганских побуждений на практикенередко приходится отграничивать убийство, совершенное в драке или ссоре. Влитературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должновсегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено,что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления. Стакой рекомендацией трудно согласиться. Чаще всего по обстоятельствам преступ­ленияэто может быть действительно так, но все же для признания убийства совершеннымиз хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицоявляется «инициатором» или «активной стороной»преступления, — необходимо установить мотив действий виновного. Трудностисостоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в дракеили ссоре, в результате обсто­ятельства убийства из хулиганских побуждении иубийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства вэтих случаях потому именно и происходят, что не уделяется внимания установлениюмотива убийства, совершен­ного в драке или ссоре.

4. Убийство, предусмотренное в п. «б»ст. 102 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом.Совершая убийство их хулиганских побуждении с косвенным умыслом, виновный, хотяи не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но ине исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем этоне значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений скосвенным умыслом являются бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершениисамого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличномотношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве изхулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства, как, например,завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убий­ство не являетсясредством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действияпри косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотиввсегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, чтопри убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, постолькуесть осно­вания считать, что они (эти побуждения) являются мотивами действийвиновного.

Этот вопрос приобретает принципиальное значениепо делам о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким деламубеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, чтоанализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания.При этом не учитыва­ется, что наличие хулиганских побуждений при косвенномумысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для при­знанияпреступления покушением на убийство. В результате этого в ряде случаевпреступление, квалифицированное по ст. 15, п. «б» ст. 102 УК,оказывается в действительности причинением телесных повреждений или простохулиганством

5. В литературе утверждалось, что еслихулиганство сопряжено с убийством, то действия виновного квалифицируются толькопо статье, предусматривающей ответственность за убийство. Эта позицияпредставляется правильной. Как уже отмечалось, убий­ство из хулиганскихпобуждений нередко является продолжением ранее совершенных хулиганских действийлибо они продолжают­ся после убийства. В таких случаях фактически совершаетсядва самостоятельных преступления (реальная совокупность), из ко­торых каждоедолжно получить самостоятельную оценку. Но это относится только к тем случаям,когда в совокупность входят хулиганство и более тяжкое преступление, вчастности убийство. Следовательно, квалификация убийства из хулиганскихпобужде­ний только по одной статье, предусматривающей ответственность заубийство, правильна лишь для тех случаев, когда речь идет не о хулиганстве,сопряженном с убийством, а об убийстве из хулиганских побуждений.

3. Убийство, совершенное в связи с выполнениемпотерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «б» ст.105УК РФ)

1. Выполнение служебного и общественного долгагражданами является их важнейшей обязанностью. Поэтому добросовестное отношениек служебному и общественному долгу, жизнь граждан, выполняющих этот долг,находятся под охраной закона, в том числе и уголовного.

Убийство, подлежащее квалификации по п.«в» ст. 102 УК, как правило, оказывается совершенным по мотиву мести,вызванной служебной или общественной деятельностью потер­певшего. Вместе с темтакая квалификация убийства возможна и при неустановленном мотиве мести, когдаоно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевше­гоили в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, котораядля виновного почему-ли­бо нежелательна.

В литературе было высказано мнение и о том, чтосама по себе активная служебная или общественная деятельность потер­певшегоможет вызвать чувство места и привести к убийству, предусмотренному п.«в» ст. 102 УК .

В п. «в» ст. 102 УК говорится обубийстве, совершенном в связи с выполнением потерпевшим своего служебного илиобщественного долга. Это указание закона в судебной практике не всегдаучитывается. Встречаются случаи применения п. «в» ст. 102 УК, когдаубийство совершается в связи с выполнением служебного или общественного долгане самим потерпевшим, а его близким, родственником. Так, Президиум Верховногосуда РФ предложил квалифицировать действия А. по ст. 15 и п. «в» ст.102 УК, мотивируя это тем, что он покушался на жизнь П. в связи с выполнениемженой потерпевшего своего служебного долга. Пленум Верховного суда СССР отменилпоста­новление Президиума, признав, что в данном случае допущено расширительноетолкование закона .

2. Под выполнением служебного долга, как указанов п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., следуетпонимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих изтрудового договора с государст­венными, кооперативными или инымизарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями,деятель­ность которых не противоречит действующему законодательству.

Указание в законе о выполнении потерпевшимслужебного долга относится не только к должностным лицам. Потерпевшим по такомуделу об убийстве может оказаться как руководитель какого-либо учреждения,предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т.п.

В судебной практике нам не встретилось ни одногоубийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое небыло бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это^ъясняется тем, что по п. «в» ст. 102 УК следует квалифицироватьубийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если жепотерпев­ший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положе­нием илидопускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнеене может быть квалифици­ровано по п. «в» ст. 102 УК.

Потерпевшими по делам об убийстве в связи свыполнением служебного долга чаще всего оказываются должностные лица,предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либоосуществляющие иные служебные функции. Например, 3., ветфельдшер бригады № 3Кваркенского совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечанияскотнику К., который систематически приходил на работу в пьяном виде либосовсем не являлся. К., встретив 3. около клуба, со словами: «Ты долгобудешь меня мучить?!», нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, откоторых потерпевший умер. Оренбургский областной суд обоснованно расценил этоубийство как совершен­ное на почве выполнения потерпевшим своего служебногодолга. Для квалификации убийства по п. «в» ст. 102 УК не имеетзначения, совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностейили в другое время, важно устано­вить, что оно совершено в связи с выполнениемпотерпевшим своего служебного долга.

3. Под выполнением общественного долга, какуказано в том же постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992г., должно пониматься осуществление граж­данами как специально возложенных наних общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересахобщества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сооб­щение органамвласти о совершенном или готовящемся преступ­лении и т.п.). Но эти разъяснения,вполне понятно, не исчерпы­вают всех вопросов, связанных с трактовкой понятийслужебного или общественного дожа.

Иногда встречаются попытки не признаватьобщественным долгом участие граждан в охране общественного порядка. Так,Архангельский областной суд осудил по ст. 103 УК К., убившего дружинника Г.Было установлено, что в городском парке Г. воспрепятствовал избиению Д. В ответна это К. ударом ножа убил Г. Суд признал, что убийство было совер­шено не напочве выполнения потерпевшим своего обществен­ного долга, поскольку убийца«не знал», что в драку вмешался дружинник. Это утверждение суданельзя признать убедитель­ным. Закон действительно специально предусматриваетуго­ловную ответственность за посягательство на жизнь народного дружинника. Нов то же время закон устанавливает повышен­ную ответственность за посягательствона жизнь и здоровье граждан, которые пресекают действия правонарушителей. В техже случаях, когда виновный, совершающий убийство, осведомлен, что посягает нажизнь работника милиции или народного дружинника, охраняющего общественныйпорядок, его действия подлежат квалификации по ст. 191 УК.

От убийства в связи с выполнением потерпевшимсвоего общественного или служебного долга необходимо отграничивать убийствогосударственного или общественного деятеля или пред­ставителя власти,совершенное в связи с его государственной или

общественной деятельностью, с целью подрыва илиослабления власти (террористический акт). При убийстве, квалифицируемом по п.«в» ст. 102 УК, цель подрыва или ослабления власти отсутствует.

4. В судебной практике возник вопрос о том, имеетли значение время, истекшее с момента выполнения лицом служебного долга домомента посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершилпобег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. былвозвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийст­вом.Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами: «Воттеперь ты мне попался, я тебя убью!» бросился на него и нанес несколькоударов, но был обезоружен. Т. были приченены легкие телесные повреждения. Судквалифицировал действия П. по ст. 15 и п. «в» ст. 102 УК. В протестепрокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст. 15 и ст. 103 УКпотому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти20 лет.

Пленум Верховного суда СССР отклонил протест иуказал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшимсвоего служебного долга наступает независимо от того, когда были совершеныпотерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийствосовершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и былоустановлено по данному делу.

Такое решение вполне обосновано. Осужденный вданном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убий­ством. Мотивмести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления стечением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и кубийству в связи с выполнением потерпевшим своего обществен­ного долга.

4. Убийство с целью скрыть другое преступлениеили облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием (п.«к» ст. 105 УК РФ)

1. Повышенная опасность для общества данного видаубийства состоит в том, что виновный совершает фактически два преступ­ления,преследуя при этом низменную цель облегчения другого преступления илиосвобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясьперед лишением жизни другого человека.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что речьидет об убийстве с целью сокрытия любого преступления или об облег­чениисовершения любого другого преступления независимо от того, является оно особотяжким или не представляет большой опасности для общества.

При квалификации данного вида убийства необходимоучиты­вать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом (в законеуказывается на специальную цель совершения преступ­ления). В связи с этимнельзя признать обоснованным указание Судебной коллегии по уголовным деламВерховного суда РСФСР по делу Е., осужденного по п. «е» ст. 102 Ж, отом, что убийство с целью скрыть другое преступление возможно и с косвеннымумыслом. В данном случае цель сокрытия или облегчения совершения другогопреступления определяет и характер умысла самого убийства.

Изучение практики показывает, что чаще всего поп. «е» ст. 102 УК квалифицируется убийство, когда оно направлено насокрытие или облегчение такого преступления, как завладение имуществом По п.«е» ст. 102 Ж квалифицируются убийства, сопряженные с изнасилованием,а также убийства, совершенные для того, чтобы облегчить или скрыть другоеубийство. В прошлом неоднократно судимый В. убил мужа своей сожительницы А.,которая знала об этом. Боясь разоблачения, В. решил убить А. В моментсовершения этого преступления в дом вошел С. Желая скрыть и это преступ­ление,В. набросился на С. и убил его, после чего инсценировал пожар. Верховный судЯкутии признал, что два последних убийства были совершены В. с целью сокрытиядругого убийства. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации нетолько по п. «е», но и по п.п. «з» и «и» ст. 102УК

Убийство с целью сокрытия или облегчения другогопреступ­ления и само это преступление могут быть совершены как одним лицом, таки по предварительному сговору разными лицами. В первом случае действиявиновного подлежат квалификации по п. «е» ст. 102 Ж и по статье,предусматривающей ответственность за другое преступление. Во втором случаеответственность наступает по общим правилам ответственности за соучастие; этими определяется с учетом конкретных обстоятельств дела квали­фикация убийства идругого преступления.

Убийство и другое преступление могут бытьсовершены и в разное время. В этих случаях возникает вопрос о разграниченииквалификации по пп. «е» и «в» ст. 102 Ж. По п.«е» ст. 102 УК действия виновного могут быть квалифицированы толькопри условии, если еще не заявлено органу власти о совершенном или готовящемсяпреступлении. Если же такое заявление сделано потерпевшим и виновный, совершаяубийство, знает об этом, его действия подлежат квалификации по п. «в»ст. 102 Ж как убийство из мести в связи с выполнением потерпевшим своегообществен­ного долга.

Представляется, что неправ А. В. Наумов, которыйвносит предложение о квалификации убийства по п. «в», а не по п.«е» ст. 102 Ж и в том случае, если о совершенном преступлении помимапотерпевшего знали другие граждане, а не только органы власти. Осведомленностьграждан о преступлении, по нашему мнению, вовсе не означает, что виновный,совершая убийство, не ставит цели сокрытия преступления. То, что потерпевшийрасска­зал о преступлении гражданам, вряд ли дает основания считать этовыполнением общественного долга. Только в том случае, если потерпевшийрассказал гражданам о преступлении для того, чтобы они сообщили органу власти,и об этом знает убийца, действия последнего следует квалифицировать по п.«в» ст. 102 УК

Для оконченного состава убийства,предусмотренного п.' «е» ст. 102 Ж, закон не требует, чтобы виновныйв результате убийства достиг цели, а именно облегчил совершение или сокрытиедругого преступления, достаточно установить сам факт совершения убий­ства сэтой целью.

В тех случаях, когда после убийства с цельюоблегчения другого преступления виновный не успевает совершить это другоепреступление, ответственость наступает за убийство при отягча­ющихобстоятельствах и за приготовление к другому преступле­нию. Убийствооказывается и самостоятельным преступлением и тем приготовительным действием,за которое наступает ответст­венность по ст. 15 и соответствующей статьеОсобенной части Уголовного кодекса.

2. К убийству, сопряженному с изнасилованием,относится не только убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его,но и убийство, совершенное, например, по мотивам мести за оказаниесопротивления при изнасиловании. Иногда высказыва­ется мнение о том, что кубийству, сопряженному с изнасилова­нием, следует относить только убийство,совершенное при самом изнасиловании. С этим нельзя согласиться. Было бы нелогичнодругие названные варианты такого убийства признавать совер­шенными с цельюскрыть другое преступление или облегчить его, а не сопряженными сизнасилованием. Это последнее убийство специально выделено в п. «е»ст. 102 Ж из числа убийств с целью скрыть другое преступление или облегчить егосовершение, и поэтому, с нашей точки зрения, именно специальная часть нормыподлежит применению во всех указаниях случаях. Кроме того, сама формулировка«убийство, сопряженное с изнасиловани­ем» не дает оснований для стольузкого понимания данного вида убийств. Вполне обоснованно Пленум Верховногосуда РФ в п. 10 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что подубийством сопряженным с изнасилованием, следует пони­мать убийство в процессеизнасилования или с целью скрыть его, а также совершенное, например, по мотиваммести за оказанное при изнасиловании сопротивление.

Э. Ф. Побегайло считает, что убийство лица,которое могло воспрепятствовать изнасилованию шш сообщить о нем., следуетквалифицировать по п. «в» ст. 102 УК. Такое решение вопросапредставляется по меньшей мере, спорным. Из текста закона вовсе не вытекает,что при убийстве, сопряженном с изнасилованием, речь идет о лишении жизнитолько потерпевшей от изнасилования и не имеются в виду другие лица, лишенныежизни в связи с изнасилованием. Разумеется, прежде всего в данном случаепредусматривается уголовная ответственность за убийство потер­певшей отизнасилования, но не исключается ответственность и за убийство других лиц, еслиубийство было сопряжено с изнасилованием. Нельзя не учитывать и то, чтоубийство, сопря­женное с изнасилованием, является частным случаем убийства сцелью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Поэтому оноподлежит квалификации по п. «е» ст. 102 УК. Ведь если согласиться стаким предложением, то тогда любое убийство с целью скрыть другое преступлениенеобходимо будет квалифи­цировать по п. «в» ст. 102, поскольку оновсегда совершается из опасения, что лишаемое жизни лицо может сообщить органамвласти о «другом» преступлении.

3. Убийство, сопряженное с изнасилованием, можетбыть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умысломсовершаются убийства, сопряженные с изнасилованием, когда виновный заранееготовится лишить жизни потерпевшую после изнасилования. В этих случаях, а такжепосле групповых изнасилований убийства иногда характеризуются особой жесто­костьюи поэтому наряду с п. «е» влекут применение п. «г» ст. 102УК.

С прямым умыслом совершаются также убийства,сопряжен­ные с изнасилованием, когда виновный убивает потерпевшую или ееродственников спустя какое-то время после изнасилования в связи с их намерениемподать заявление или в связи с подачей заявления органу власти обизнасиловании. В Нижнегородской области группой цыган были убиты М. и ее двоедетей после того, как она подала заявление в прокуратуру об изнасилованиидочери одним из членов этой группы. В таком случае убийство вряд ли можнорассматривать как средство сокрытия изнасило­вания, так как о совершенномпреступлении уже сообщено органам власти, но формулировка закона позволяетквалифици­ровать его по п. «е» ст. 102 УК. Таким образом, п. «е»ст. 102 УК при совершении убийства и изнасилования подлежит более широкомуприменению, чем при убийстве с целью облегчить или скрыть другое преступление.

С прямым умыслом совершаются и убийства,сопряженные с изнасилованием, различного рода сексуальными маньяками, длякоторых само убийство при этих обстоятельствах достав­ляет удовольствие. Здесьубийство жертвы и насилие над ней составляют «единый» процесс. ВРостовском областном суде в 1992 г. рассмотрено известное дело Ч., совершившеготаким путем более 50-ти убийств. В Москве и Московской области в течение 1992 —1993 гг. некто М.М. в связи с изнасилованием совершил 24 убийства женщин, девочеки мальчиков.

Несколько другой характер носят убийства,сопряженные с изнасилованием, которые совершают при преодолении сопро­тивленияжертвы. В этих случаях убийство, как правило, оказывается совершенным скосвенным умыслом, когда винов­ный душит потерпевшую или наносит ей удары поголове. Известны убийства, когда преступник, сдавливая шею потерпев­шей,приводит ее в бессознательное состояние, а затем осуще­ствляет свое намерение.Некто Ш. на окраине города, в котором он проживал, выслеживал женщин, а затем впустынных местах накидывал веревочную петлю на шею и затягивал ее. Когдапотерпевшая теряла сознание, он совершал насильственный половой акт. Одно изтаких нападений закончилось тем, что потерпевшая Л. оказалась убитой.

4 На практике и в литературе возникает вопрос отом, следует ли убийство, сопряженное с изнасилованием, квалифи­цировать толькопо п. «е» ст. 102 или необходимо применять наряду с этим ст. 117 УК.

Некоторые авторы считают, что особая общественнаяопас­ность преступления, предусмотренного п. «е» ст. 102 Ж, состоит в«синтезе» убийства и изнасилования, и поэтому изнасилование необразует самостоятельного состава. Из этого утверждения следует, что два особоопасных преступления можно без всяких сомнений принять за одно. Прежде всего,вряд ли можно отрицать, что в ст. 102 УК речь идет об умышленном убийстве (и нио каком другом преступлении), но и не просто об умышленном убийстве, а обумышленном убийстве при отягча­ющих обстоятельствах. Одним из таких отягчающихобстоя- тельств является изнасилование, которое предусмотрено уголов­нымзаконом (ст. 117 УК) как самостоятельное преступление. Возникает вопрос, почемупри совершении убийства, сопря­женного с изнасилованием (иными словами,убийства и изна­силования), подлежит применению только одна статья закона и недолжна применяться другая. Кроме того, в рамки п. «е» ст. 102 УК неукладываются случаи, когда совершено покушение на изнасилование и убийстволибо, наоборот, покушение на убийство и изнасилование. В таком случае покушениепревра­тится в оконченное преступление либо останется без самосто­ятельнойюридической оценки. В самом деле, если, например, оказалась изнасилованнойнесовершеннолетняя и виновный совершил приготовительные действия к убийству, тополучается, что изнасилование, предусмотренное ч. 3 ст. 117 УК, должно остатьсябез самостоятельной юридической оценки и выступать лишь в качестве отягчающегообстоятельства приготовления к убийству. Нелепость подобной ситуации очевидна.В связи с этим представляется вполне обоснованным указание, содер­жащееся в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. о том, что вподобных случаях совершаются два самостоятельных преступления, которые необ­ходимоквалифицировать по п. «е» ст. 102 УК и, в зависимости от конкретныхобстоятельств дела, по соответствующей части ст. 117 УК.

5. По вопросу о квалификации убийства,сопряженного с изнасилованием, иногда высказывается мнение о том, что убийствопри изнасиловании является «особо тяжким послед­ствием» (см. ч. 4 ст.117 УК) Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что отягчающим вданном случае может быть только то обстоятельство, которое явилось следствиемсамого факта изнасилования. Однако с этим нельзя согласиться. Как ужеотмечалось, убийство при изнасиловании совершается почти во всех случаях сцелью сокрытия данного преступления и поэтому должно рассматриваться как тяжкоепоследствие. Вряд ли можно представить более тяжкое последствие дляпотерпевшей, чем убийство. Помимо того, даже чисто логи­ческий анализ нормызакона показывает, что изнасилование с убийством потерпевшей должнопризнаваться повлекшим особо тяжкие последствия, поскольку для квалификацииизнасилования по ч. 2 ст. 117 УК достаточно лишь угрозы убийством илипричинением тяжкого телесного повреждения.

Вместе с тем было бы неправильным считать, чтоизнасило­вание вообще не может быть квалифицировано по ч. 1 или ч. 2 ст. 117УК, если после изнасилования последовало убийство

потерпевшей. С нашей точки зрения, возможнареальная совокупность изнасилования, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 117 УК,и умышленного убийства с целью сокрытия этого ранее совершенного изнасилованияв случаях установления определенного разрыва во времени между указанными пре­ступлениями.

5. Убийство, совершенное лицом, ранее совершившимумышленное убийство, за исключением убийства, предусмотреннего ст.ст. 104 и 105УК (п«н» ст.105 УК РФ)

1. Устанавливая повышенную ответственность засовершение повторного убийства, закон исходит из того, что совершениеумышленного убийства лицом, ранее уже совершившим убийство, представляет особуюопасность для общества как по тяжести наступивших последствий, так и поопасности личности виновного.

Особенность данного вида убийства состоит в том,что квалифицирующим обстоятельством оказываются не признаки, характеризующиеданное убийство, а признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такогоже преступления в про­шлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство неявляется конститутивным признаком состава конкретного пре­ступления, ононаходится за его пределами и влияет на квалифи­кацию в силу предшествующейдеятельности субъекта. Уточняя ранее высказанное нами мнение, необходимоподчеркнуть, что повторность совершения убийства является обстоятельством л и-чн ы м, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что данноеотягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении дела Н.указала, что «квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к лично­сти исполнителя(совершение преступления повторно, особо опасным рецидивистом), не вменяются вответственность соу­частникам, если даже эти обстоятельства и охватывались ихсознанием, так как указанные обстоятельства характеризуют общественнуюопасность только личности преступника и могут отягчать лишь самого исполнителя,т.е. лица, к которому они непосредственно относятся» .

Убийство, подлежащее квалификации по п.«и» ст. 102 УК, может быть совершено при любых обстоятельствах и полюбым мотивам.

Изучение практики показало, что повторноеубийство в некоторых случаях совершается по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этомотношении дело по обвинению А., осужденного по пп. «б» и«и» ст. 102 УК А. был ранее осужден за умышленное убийство изхулиганских побуждений. Освободившись досрочно из мест лишения свободы, А.совершил злостное хулиганство, а затем из хулиганских побуждений убил X.

Встречаются и такие случаи, когда ревность,месть, стремле­ние скрыть или облегчить другое преступление оказываютсямотивами совершения и первого и второго убийства.

2. Повторным в соответствии с п. «и»ст. 102 УК признается умышленное убийство только в том случае, если ранеесовершен­ное убийство было умышленным, за исключением убийства в состоянииаффекта и при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренного ст.ст.104 и 105 УК. Равным образом совершение убийства, предусмотренного ст.ст. 104 и105 Ж, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, в силу того же указаниязакона не может влечь за собой применение п. «и» ст. 102 УК.Основанием для квалификации умышленного убийства по п. «и» ст. 102 УКпрежде всего может служить совершение в прошлом убийства, предусмотренногост.ст. 102, 103, п. «в» ст. 240 УК Кроме того, по смыслу закона,повторным признается убийство при совершении виновным ранее террористическогоакта (ст.ст. 66, 67 УК), диверсии, сопряженной с убийством (ст. 68 УК),бандитизма, сопряженного с убийством (ст. 77 УК), посягательства на жизньработника милиции или народного дружинника в связи с их служебной илиобщественной деятель­ностью по охране общественного порядка (ст. 191 УК).

В судебной практике возник вопрос о том, являетсяли повторным убийство, совершенное лицом, ранее покушавшимся на убийство. Прирешении этого вопроса необходимо исходить из ст. 15 УК, устанавливающей единыеоснования ответственности и за неоконченное и за оконченное преступление.Следовательно, как приготовление, так и покушение при решении вопроса оповторности должны признаваться равнозначными оконченному преступлению. ПленумВерховного суда РФ в постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, чтоответственность за повторное умышленное убийство наступает независимо от того,совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он исполните­лем илисоучастником этого преступления. В то же время надо иметь в виду, чтоумышленное убийство не может быть квалифи­цировано по п «и» ст. 102Ж, если виновный совершил деяние, являющееся по действующему законодательствуне соучастием, а заранее не обещанным укрывательством умышленного убийства. 3.Для судебной практики представляет интерес вопрос о том, подлежит ли применениюп. «и» ст. 102 Ж в случае, если

установлено, что виновный в разное время совершилдва убийства и ни за одно из них не был осужден. Президиум Верховного суда РФпризнал, что для применения п. «и» ст. 102 Ж не имеет значения, былли виновный осужден за первое убийство. С таким решением вопроса нельзя несогласиться, так как «лицом, ранее совершившим умышленное убийство»,является в том числе и лицо, которое не было еще за него осуждено.

4. В теории уголовного права и на практикеостается спорным вопрос о том, подлежат ли квалификации по совокупностидействия лица, которое одновременно привлекается к уголовной ответственности заумышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, а также запокушение на такое же умышленное убийство. Отсутствие единства взглядов наквали­фикацию таких случаев показывает дело по обвинению Б., который былосужден по ст.ст. 15 и 103, пп. «б» и «и» ст. 102 Жза покушение на убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений.Прокурор внес протест, в котором ставил вопрос об исключении ст.ст. 15 и 103 Ж.Президиум Верховного суда РФ отклонил протест, указав в постановлении, что еслисогласиться с изложенным в протесте предложением об исключении квалификациидействий Б. по ст.ст. 15 и 103 Ж, то это приведет к тому, что первомупреступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующаяквалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По нашемумнению, протест отклонен обоснованно, так как п. «и» ст. 102 Жпредусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или покушенияна него.

Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М.И.Блум, полагая, что два или более преступных деяния, одно из которых признаетсяоконченным преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием,не могут рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьямиУголовного кодекса, и поэтому не могут квалифицироваться как реальная совокупностьпреступлений. Для таких случаев предлагается ква­лификация по статье,предусматривающей повышенную ответст­венность .

Несостоятельность этой позиции становится болееубеди­тельной, если последовательность совершенных преступлений изложить в такомпорядке: сначала совершено умышленное убийство одного человека, а потом —покушение на убийство другого.

Представляется, что здесь не должно возникатьвопроса о том, подлежат ли они квалификации по совокупности. Нельзя жеквалификацией первого преступления исключить квалифи- кацию второгопреступления либо квалификацией только второго преступления первое превратить впокушение. Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицосовокупность одних и тех же преступлений, последователь­ность совершениякоторых не должна изменять принципи­ального подхода к их юридической оценке.

5. В практике возникают и иные вопросыквалификации покушений на убийство и другого оконченного убийства, когда обапреступления совершило одно и то же лицо и преступле­ния расследуются ирассматриваются в одном деле.

На эти вопросы ответил Пленум Верховного суда РФв а 12 постановления от 22 декабря 1992 г. В частности, судам разъяснено, чтоесли виновный не был осужден за ранее совершенное убийство (или покушение на него),подпадающее соответственно под действие ст. 103 и ст.ст. 15 и 103 Ж, то этодеяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, взависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифици­ровать поп. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК Такой жепорядок самостоятельной квалификации должен применяться в случаях: а) еслисначала совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, азатем оконченное преступле­ние —умышленное убийство при отягчающих обстоятельствахлибо без таковых; б) когда первоначально совершается умышлен­ное убийство приотягчающих обстоятельствах либо без них, а потом — покушение на убийство приотягчающих обстоятельствах либо без них.

б. Для квалификации оконченных преступлений (двухумыш­ленных убийств без отягчающих обстоятельств) также приме­нима совокупностьпреступлений. В связи с этим представля­ются необоснованными возражения Г.Л.Кригер, которая оспа­ривает в Курсе уголовного права нашу позицию по данномувопросу, исключая квалификацию первого убийства по ст. 103 УК при квалификациивторого по п. «и» ст. 102 УК на том основании, что «в такихслучаях общественная опасность соде­янного, выразившегося в неоднократномсовершении одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена приквалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей болеестрогое наказание за их повторное совершение» К сожалению, автор нераскрывает, как можно учесть при квалификации нескольких преступле­ний по однойстатье, предусматривающей ответственность только за последнее преступление, ихнеоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы Курса уголовногоправа допускают и непоследовательность, признавая в то же

время необходимость квалификации покушения наубийстао и убийства по совокупности ст.ст. 15, 103 и п. «и» ст. 102 Ж.

Сторонники применения в подобных случаях толькоп. «и» ст. 102 УК ссылаются еще на ст. 40 УК, где говорится оназначении наказания по совокупности преступлении, предусмотренных раз­личнымистатьями Уголовного кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесьречь идет о назначении наказания, а не о квалификации преступления.

В качестве аргумента при обсуждении данноговопроса иногда приводится и то, что лицо совершает одноименное преступление.Нетрудно убедиться, что повторное убийство не может быть одноименным, так каквпервые совершенное убийство никогда не будет квалифицировано по п.«и» ст. 102 Ж как повторное. Оно не может быть одноименным и потому,что имеет свои особен­ности, которые при квалификации обоих убийств только поп. «и» ст. 102 УК не находили бы отражения. Например, первое убийствосовершено из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК), а повторное— без отягчающих обстоятельств. Для последнего единственным квалифицирующим признакомбудет п. «и» ст 102 УК. А как быть с п. «б» ст. 102 УК?Получается, что он исчезнет. В связи с этим возникает вопрос: почему мы должныоблегчать участь убийцы, скрывшегося после совершения первого преступ­ления?Ведь если бы его судили за первое убийство по п. «б» ст. 102 УК, то вслучае совершения нового убийства его действия квалифицировались бы также по п.«и» ст. 102 Ж. Совершенно непонятно, почему отсутствие судимости запрежнее убийство в подобных случаях должно исключать его самостоятельную ква­лификациюв соответствии с теми признаками, которые оно содержит.

Наконец, нельзя не учитывать формулировку закона.В п. «и» ст. 102 Ж говорится: «умышленное убийство, совершенноелицом, ранее совершившим умышленное убийство», т.е. речь идет о новом убийстве,а предыдущее упомишется лишь как отягчающее обстоятельство, влияющее наквалификацию. Правильное решение вопросов о повторности и совокупности вподобных случаях выходит за рамки разрешения вопроса о квалификации убийств.

7. Для правильной квалификации убийства по п.«и» ст. 102 УК имеет значение решение вопроса о влиянии снятия илипогашения судимости на признание или непризнание убийства повторным ПленумВерховного суда РФ в п. 12 постановления 22 декабря 1992 г. признал, чтоубийство не может квалифицироваться по п. «и» ст. 102 Ж, еслисудимость за ранее совершенное умышленное убийство снята с виновного в порядкеамнистии или помилования либо погашена или снята в установленном закономпорядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давностипривлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

6. Убийство, совершенное на почве кровной мести

( п. «л» ст. 105 УК РФ)

1. Кровная месть является видом мести,возникающей на почве личных отношений. Кровная месть при убийстве выступает какобычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо,считающее себя оби­женным, обязаны или «вправе» лишить жизниобидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за причиненное зло

Кровная месть идет из глубины веков.Исследователи считают, что первоначально это была личная кровная месть, зател.— родовая кровная месть, когда члены рода мстили за убийство своего родича. ПоРусской Правде кровная месть была ограничена небольшим кругом близких родствен­ников:брат за убитого брата, сын за отца, отец за сына (а также сын брата и сынсестры) вправе были мстить. Кровная месть на pych былазаменена денежным взысканием в середине XI в.

У некоторых других народов, проживающих натерритории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящеговремени. Изучение судебной практики в Верховном суде РФ позволяет сделать выводо том, что убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане,Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. В этих регионах предусмотрена организацияспециальных комиссий по примирению враждующих сторон. Деятельность этихкомиссии призвана вносить позитивный вклад в предупреждение убийств на почвекровной мести. В ст. 231 УК предусмотрена ответственность родственников зауклонение от отказа применения обычая кровной мести в отношении убийцы и егородственников.

Поводом для кровной мести может быть не толькоубий­ство, но и другие противоправные действия или действия, которые по местнымобычаям признаются оскорблением. Этим было обусловлено включение данногообстоятельства в качестве отягчающего умышленное убийство в действующий УК. Приобсуждении проекта нового УК РФ высказывалось мнение, что кровную местьнеобходимо исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем,что это

месть на почве личных отношений. Однако данноепредложение в комиссии не получило поддержки в связи с тем, что кровная местьведет в ряде случаев к совершению «цепи» убийств. Убийство,совершенное на почве кровной мести, как правило, не изменяет его характера иможет побудить родственников второго потерпевшего к мести за его смерть, аследовательно, привести к убийству нескольких человек. Так, из дела пообвинению М. по п. «к» ст. 102 УК, осужденного Верховным судомДагестана, видно, что в результате обычая кровной мести в разное времявраждующими сторонами было убито пять человек. Общественная опасность убийствана почве кровной мести усиливается тем, что, как видно из дел этой категории,осуждение лица, виновного в убийстве, не исключает в даль­нейшем в связи с этимже убийством применения данного обычая.

2. В литературе было высказано мнение о том, чтосубъектом убийства на почве кровной мести, равным образом как и потер­певшим отэтого преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, чтокровная месть «падает» лишь на родственников по мужской линии.Действующее уголовное законодательство не знает таких ограничений.

Для квалификации убийства по п. «к» ст.102 УК достаточно установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычайи в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Вот этообстоятельство не всегда учитывается судами.

По приговору Тюменского областного суда по п.«к» ст. 102 УК был осужден А. (по национальности цыган) за убийствона почве кровной мести цыганки С., дядя которой за несколько месяцев перед этимубил отчима осужденного. Признавая убийство совершенным на почве кровной мести,суд сослался на то, что осужденный и его брат решили мстить семье С. заубийство их отчима. Однако в приговоре не было приведено никаких доказательствтого, что осужденный принадлежит к группе населения, признающей обычай кровноймести. В связи с этим Президиум Верховного суда РСФСР переквалифицировалдействия А. на ст. 103 УК.

В то же время необходимо подчеркнуть, что неимеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычаякровной мести, потерпевший. Кровная месть может возникнуть в отношениипотерпевшего как мужского, так и женского пола.

Установление принадлежности лица, совершившегоубийст­во, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, ещене решает вопроса о квалификации этого преступ- ления по п. «к» ст. 102 УК. Дляэтого необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причинуубийства, порожденную данным обычаем. Судебная практика показывает, что внекоторых случаях допускается квалификация действий виновного по п.«к» ст. 102 УК, когда убийство совершено не по мотиву кровной мести,а в связи с грозящей кровной местью. Рассматривая дело по обвинению А. в убийствеМ., Верховный суд Дагестана установил, что род­ственник А. совершил убийствородственника М. Опасаясь кровной мести со стороны М., А. стал ходить сохотничьим ружьем. Работая в поле по снегозадержанию и имея с собой ружье, А.увидел подходившего к нему М., возвращающегося с охоты. Опасаясь мести, А. убилМ. Суд, сославшись на то, что между А. и М. существовали неприязненныеотношения в связи с убийством родственником А. родственника М., признал, чтоубийство подпадает под признаки п. «к» ст. 102 УК. ПрезидиумВерховного суда РСФСР отменил приговор и предложил выяснить ряд обстоятельств,указав при этом, что убийством на почве кровной мести может быть признаноубийство по мотиву мести, если эта месть является пережит­ком местных обычаев.Следует добавить, что, как видно из обстоятельств, предшествовавших убийству,наоборот, А. опасался кровной мести со стороны М. Следовательно, это убийствобыло совершено в связи с кровной местью, а не по мотиву кровной мести. Приновом рассмотрении дела действия А. были квалифицированы по ст. 103 УК. 4.Кроме мотива, при выяснении признаков субъективной стороны для квалификациидействий виновного по п.«к» ст. 102 УК необходимо установить характерумысла виновного. Представляется, что убийство на почве кровной мести не можетбыть совершено с косвенным умыслом, необходимо установить прямой умысел. Всвязи с этим имеет значение выяснение соотношения мотива и цели при совершениитакого убийства. А. Мамутов пишет, что «субъективная сторона этогопреступления включает не только мотив — чувство обиды, но и цель отмщения». Такая позиция представляется спорной. О чувстве обиды можно было бы говоритьв том случае, если бы действия виновного не определялись обычаем кровной мести.Именно кровная месть как обычай здесь выступает побудительной причинойубийства, и, следовательно, ее нельзя не признать мотивом совершенияпреступления, которым руководствуется виновный. Неверны соображения А. Мамутоваи относительно цели убийства на почве кровной мести. Целью убийства являетсявовсе не отмщение, а лишение

жизни обидчика. Она и свидетельствует о прямомумысле на совершение такого преступления.

5. В связи с квалификацией убийства по п.«к» ст. 102 УК возникает вопрос о действии этой нормы в пространстве.Дело в том, что кровная месть является местным обычаем, а в ст. 236 УКуказывается, что действие главы о преступлениях, составляющих пережитки местныхобычаев (гл. XI УК), распространяется только на те республики и другие местностиРоссийской Федерации, где такие общественно опасные деяния являются пережиткамимест­ных обычаев. Представляется, что убийство может быть признано совершеннымна почве кровной мести при наличии данных, которые для этого необходимы, и втом случае, если оно совершено за пределами местности, где кровная месть срединаселения еще встречается. Такое решение вопроса объясняется прежде всего тем,что п. «к» ст. 102 УК находится не в системе норм указанной главы XI, а в главе«Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинстваличности». Совершение убийства на почве кровной мести в любой местностиРоссии не изменяет его юридической природы, а следовательно, и не влияет наквалификацию.

6. Изучение практики показывает, что вместностях, на которые распространяются нормы гл. XI УК, встречаютсяубийства, совер­шенные в связи с феодально-байским отношением к женщине,например убийство жены в связи с «нарушением адата, требую­щего покорностимужу», или убийство сестры из-за вступления ее в интимные отношения смужчиной без заключения брака по местному обычаю. Однако вряд ли убийство поэтим мотивам может быть признано совершенным по мотиву кровной мести, хотянесомненно, что эти убийства имеют одну и ту же почву.

Было бы неправильно квалифицировать такиеубийства и по п. «в» ст. 102 УК в связи с выполнением общественногодолга потерпевшим. Закон в этих случаях не имеет в виду убийств, совершенных напочве феодально-байского отно­шения к женщине. В то же время вряд ли можносчитать данный вид убийства менее опасным, чем убийство по мотиву кровноймести. Это дает основания для обсуждения вопроса об изменении редакции п.«к» ст. 102 УК.

7. Убийство, совершенное особо опасным рецидивистом (п «н» ст. 105УК РФ)

1. Отнесение умышленного убийства, совершенногоособо опасным рецидивистом, к числу особо опасных убийств обуслов­лено личностьючеловека, виновного в совершении этого пре- ступления. Из ст. 24 УК следует, что если лицопризнано судом особо опасным рецидивистом, то это означает, что оно неодно­кратнов прошлом совершало преступления. Как и при квалифи­кации убийства по п.«и» ст. 102 УК, здесь квалифицирующим обстоятельством оказываются непризнаки, характеризующие данное убийство, а личность виновного. Поэтомусовершение убийства особо опасным рецидивистом не влечет квалификацию по п.«л» ст. 102 Ж действий других лиц, если они являются соучастникамиданного преступления.

Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановленияот 22 декабря 1992 г. признал, что по п. «л» ст. 102 УК могут нестиответственность только лица, признанные в установленном зако­ном порядке особоопасными рецидивистами до совершения ими убийства. Это разъяснение Пленумасоответствует также букваль­ному смыслу п. «л» ст. 102 УК, гдеговорится об умышленном убийстве, совершенном особо опасным реци­дивистом. Притаком решении вопроса приобретает важное значение определение момента, скоторого лицо перестает быть особо опасрш рецидивистом.

В ст. 24 УК указывается, что признание лица особоопасным рецидивистом отменяется при снятии с него судимости. Это означает, чтоп. «л» ст. 102 УК может применяться при квалификации убийства,совершенного лицами, как отбывающи­ми наказание за прежнее преступление вместах лишения свободы, так и отбывшими наказание, но до снятия с нихсудимости.

Правильность решения данного вопроса вызываетсомне­ния. Вряд ли есть необходимость, помимо судимости как последствияосуждения за преступление и отбытия наказания, после освобождения лица из местлишения свободы вводить еще особую категорию лиц, которые считаются особо опас­нымирецидивистами. Кроме того, продолжая признавать таких лиц особо опаснымирецидивистами в течение срока судимости, мы как бы заранее ставим под сомнениевозможность исправ­ления их в местах лишения свободы. Более правильно было бысчитать, что лицо перестает быть особо опасным рецидивистом по отбытии сроканаказания по приговору, которым оно было признано особо опасным рецидивистом.Но при таком положе­нии п. «л» ст. 102 УК можно было бы применятьтолько при совершении убийств в местах лишения свободы. Это было бы тоженеверно По нашему мнению, данный вопрос следует разрешить путем измененияформулировки закона. В частности, п. «л» ст. 102 УК целесообразнобыло бы изложить в такой редакции: умышленное убийство, совершенное особоопасным

рецидивистом либо лицом, признававшимся особоопасным рецидивистом и имеющим судимости, послужившие основа­нием для признанияего таковым*. Подобная формулировка закона позволила бы после освобождения изисправительно-трудового учреждения лица, признанного особо опаснымрецидивистом, считать его имеющим судимость, но не явля­ющимся особо опаснымрецидивистом. В то же время в случае совершения нового преступления в течениесрока судимости лицо, ранее признававшееся особо опасным реци­дивистом, неслобы повышенную ответственность в связи с квалификацией его действий с учетомэтого признака по более строгому закону.

2. Квалификация умышленного убийства,совершенного особо опасным рецидивистом, по п. «л» ст. 102 УК иногдасочетается с применением и других пунктов этой статьи при наличиипредусмотренных ими отягчающих обстоя­тельств. Как правило, решение этоговопроса не представ­ляет трудностей. Некоторую сложность, может быть, име­еттолько вопрос о разграничении применения п. «л» и п. «и»ст. 102 УК. Здесь возможны различные сочетания судимости и наличия фактапризнания лица особо опас­ным рецидивистом. Не исключены три варианта: а) при­менениюподлежат и п. «л» и п. «и» ст. 102 УК, если лицо,совершившее последнее убийство, имеет судимость за умышленное убийство безсмягчающих обстоятельств и ранее было признано особо опасным рецидивистом; б)применению подлежит только п. «л» ст. 102 УК, если лицо, совершившееумышленное убийство, было признано особо опасным рецидивистом в связи ссовершением преступле­ний, указанных в ст. 24 УК, не позволяющих признаватьубийство повторным; в) применению подлежит только п. «и» ст. 102 УК,если лицо, совершившее повторное убий­ство, ранее не было признано особоопасным рецидиви­стом.

Убийство, совершенное на почве национальной илирасовой вражды или розни

(п. «л» ст. 105 УК РФ)

1. В сложившейся в России социально-политическойобстанов­ке включение в действующий Ж данного отягчающего обстоя-тельствавполне оправдано. Причины обострения отношений

* Это предложение затрагивает и другие статьиОсобенной части Уголовного кодекса, в которых совершение преступлений особо опаснымрецидивистом рассматривается как квалифицирующий признак между гражданамиразличных национальностей и народностей были заложены еще в периодтоталитаризма, когда целые народы и народности по преступным приказам переселялись с их национальной родины в другие местности. Сейчас когдавосстанавливается справедливость и незаконно высе ленное население возвращаетсяв места прежнего постоян ного проживания, их очаги оказываются занятыгражданами другой национальности. В результате в ряде случаев воз­никает вражда,которая получает национальную окраску. Национальная вражда или рознь коренитсяв национал-пат­риотизме. Возникают экстремистские группировки нацио­налистическогоили шовинистического толка, исповедую­щие идеи расового превосходства одногонарода над дру­гим.

2. Изучение судебной практики показывает, чтодела об убийствах на почве национальной розни имеются. До последнего временитакие преступления квалифицировались по другим при­знакам ст. 102 УК приналичии соответствующих этим признакам обстоятельств, а в некоторых случаяхприменялась ст. 103 УК Появление в УК п. «м» ст. 102 позволяет мотивунациональной или расовой вражды или розни при убийстве давать соответству­ющуюзакону юридическую оценку.

Установление факта национальной или расовойвражды или розни при убийстве как мотива совершения преступле­ния дляприменения п. «м» ст. 102 УК является обязатель­ным. Данный мотивможет сочетаться и с мотивом мести. Не исключено, по нашему мнению, применениеодновре­менно пп. «м», «а» или «е» ст. 102 УК,когда установлены и корыстные побуждения при убийстве, либо последнее сопряженос изнасилованием или сокрытием другого пре­ступления. Однако национальная илирасовая вражда или рознь должна быть во всех случаях установлена как само­стоятельныйдоминирующий мотив.

Как правило, убийство, подпадающее под п.«м» ст. 102 УК, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив вданном случае характеризует и цель совершения преступления. Возможны такиеубийства и с косвенным умыслом, но данный мотив должен быть установлен поотношению к другому преступлению. Например, — поджог дома лица другойнациональности по рассматриваемому мотиву, когда в доме находятся люди ивиновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступление смерти.

Возможны и другие варианты применения п.«м» ст. 102 УК, которые выявит в ближайшее время практика.

8. Убийство, совершенное по предварительномусговору группой лиц (п. «ж» ст. 105 УК РФ)

1. В п. 2 ст. 39 УК имеется отягчающееобстоятельство — совершение преступления организованной группой". Это, какмы уже подчеркивали, относится ко всем тем случаям совер­шения преступлений,когда данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком, указанным встатье Особенной части УК. Представляется, что данное положение относится к п«н» ст. 102 УК. Правда, здесь в одной статье речь идет об«организованной группе», а в другой — о «предварительномсговоре» группы лиц. В формулировках статей, как видно, имеется некотороеразличие, о котором будет сказано далее. Здесь лишь необходимо подчеркнуть, чтопредварительный сговор об убийстве свидетельствует об организации группы длясовершения данного преступления.

Из сказанного следуют два вывода: 1) дляприменения п. «н» ст. 102 УК при совершении убийства двумя или болеелицами необходимо установить предварительный сговор виновных в убийстве; 2) приназначении наказания таким лицам п. 2 ст. 39 УК не должен учитываться какотягчающее обстоятельство, поскольку квалифицирующий признак данного вида в п.«н» ст. 102 УК имеется.

2. Под предварительным сговором следует пониматьдоговоренность о преступлении между соучастниками, до­стигнутую в течениелюбого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до началапокушения на его совершение. Предварительный сговор может состо­яться и вовремя приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом.Присоединение к убийству другого лица в процессе его совершения, как вытекаетиз текста закона, исключает квалификацию убийства как со­вершенного попредварительному сговору группой лиц и квалификацию по п. «н» ст. 102УК.

Применение данного отягчающего обстоятельствапозволит следователям и судьям давать более точную юридическую оценку особотяжким убийствам.

На практике возникают трудности при оценкедействий всех соучастников убийства, а также действий соучастников —непостредственных соисполнителей, когда это преступление совершается группойлиц. Вполне понятно, что при разрешении вопросов квалификации многое зависит отконкретной специ­фики действий соучастников убийства в каждом случае, но нельзяисключать возможность определения некоторых общих принципиальных подходов. Этосделал Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992 г., вкотором реко- мендовал судам при рассмотрении дел об убийствах,совершенных несколькими лицами, тщательно исследовать, имелась ли предвари­тельнаядоговоренность между участниками преступления, были ли распределены роли междуними, а также все иные обстоятельства, с учетом которых может быть сделан выводо наличии или отсутствии организованной группы. В связи с тем, что п.«н» ст. 102 УК был включен в кодекс уже после принятия упомянутогопостановления Пленума, по нашему мнению, прежде всего необходимо устанавливатьпредварительный сговор, который может быть и без организованной группы, хотя организованнаягруппа безусловно, свидетельствует о предварительном сговоре

Пленум исходит также из того, что соисполнителямиследует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленнымна совершение убийства, и непосредственно уча­ствовали в лишении жизнипотерпевшего. При соисполнительстве, таким образом, необходимо учитыватьсогласованность действий соисполнителей, непосредственно направленных напричинение смерти другому человеку.

При квалификации действий соучастников, крометого, необ­ходимо иметь в виду, что такие отягчающие обстоятельства, каксовершение убийства особо опасным рецидивистом или лицом ранее совершившимумышленное убийство, следует учитывать только.в отношении тех соучастников, ккоторым эти признаки относятся непосредственно.

4. Формулировка п. «н» ст. 102 УКсовпадает с формулировкой опубликованного проекта УК. При его подготовкеобсуждались, однако, и другие варианты, например, предлагалось указать наумышленное убийство, совершенное организованной группой или преступнымсообществом. С нашей точки зрения, эти предложе­ния были обоснованно отклонены,поскольку они охватывали бы только незначительную часть убийств, совершенныхгруппой лиц. Указание в действующем теперь законе на «предварительныйсговор» проблему в полной мере также не решает. Дело в том, что, какпоказывает изучение судебной практики, для данной категории преступлений точнаяформулировка соучастия имеет особенно существенное значение. По нашему мнению,проблема не в «предварительном сговоре», «организованнойгруппе» или «преступном сообществе», а в том, что надоустановить повы­шенную ответственность за все случаи совершения умышленногоубийства группой лиц. Групповые действия во время убийства парализуютвозможность потерпевшего защитить свою жизнь, ' облегчают доведение его доконца. Именно данное обстоятель­ство при совершении убийства приобретаетрешающее значе­ние. Поэтому в число обстоятельств, делающих умышленное

убийство квалифицированным, следовало бы включитьсовершение его «группой ли ц». Представляется, что данный признакохватывал бы применитель­но к убийству и «преступное сообщество», и«организованную группу», и «предварительный сговор», атакже все другие убийства, совершенные двумя и более лицами.

9. Убийство в целях использования органов итканей потерпевшего

(п. «м» ч. 2 ст. 105) — это новоеотягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР.

 Появившиеся в печати комментарии к этой нормесправедливо связы­вают ее принятие с расширением возможностей медицины попересадке орга-нов и тканей отодного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадкесердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что обусловливаетпотребность в соответствующем донорском мате­риале. Это может привести ксовершению убийств с целью использования ' органов и тканей потерпевшего длятрансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица,включая меди­цинских работников. Цель данного убийства свидетельствует овозможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершенияданного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянноев таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч.2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизньблизкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешногопроведе­ния медицинского эксперимента и проч.).

Следует иметь в виду, что рассматриваемоепреступление может совер­шаться в целях использования органов и тканейпотерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, приканнибализме, са­дизме, половом фетишизме и проч.). Возможно такжеиспользование чело­веческих органов и тканей в промышленных целях. Главноездесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов итканей по­терпевшего, характер же их использования может быть различным.

§ 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующиеобъективные свойства убийства

10. Убийство, совершенное с особой жестокостью

(п. «д» ст.-105 УК РФ)

1. Совершение преступления с особой жестокостьюили издевательством над потерпевшим признается обстоятельст­вом, отягчающимсовершение любого преступления (п. 7 ст. 39 УК). Пункт «г» ст. 102 УКявляется конкретным проявле­нием этого общего положения при совершенииумышленного убийства. Об особой опасности для общества такого убий­ствасвидетельствуют обстоятельства его совершения, кото­рые могут проявиться вспособе действий виновного, в безразличном отношении к страданиям потерпевшегои дру­гих лиц. Субъект данного вида убийства также характеризу­ется крайнеотрицательно.

Правильное применение п. «г» ст. 102 УКнаходится в зависимости от того, что понимается под «особой жесто­костью»при совершении умышленного убийства. Относя особую жестокость кобстоятельствам, отягчающим умыш­ленное убийство, закон вместе с тем неназывает критерии, по которым убийство должно быть признано совершенным сособой жестокостью. Некоторые следователи и судьи пытаются найти ответ на этотвопрос в заключении судеб­но-медицинского эксперта. Так, Судебная коллегия поуго­ловным делам Верховного суда РФ отменила приговор нижестоящего суда по делуБ., осужденного по п. «г» ст. 102 УК за убийство своей сожительницыВ. Судебная коллегия сослалась на то, что в суде не был допрошенсудебно-медицинский эксперт и в связи с этим осталось не установленным, было лисовершено убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного суда РФ отменилопределение Коллегии по этому делу как противоречащее закону. В самом деле, вп. 1 ст. 79 УПК говорится, что судебно-медицинский эксперт устанавливает причинысмер­ти и характер телесных повреждений. Установление «особойжестокости» закон не относит к компетенции судебно-ме­дицинского эксперта.Разумеется, нельзя впадать в другую крайность и вообще игнорировать заключениеэксперта при определении особой жесто­кости убийства. В ряде случаев выводыэксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего всовокуп­ности с другими доказательствами позволяют сделать обоснованный вьюод оквалификации убийства по п. «г» ст. 102 УК При этом во всяком случаенеобходимо иметь в виду, что особая жестокость — не медицинское, а юридическоепонятие.

Отдельные авторы рекомендуют применять п.«г» ст. 102 УК, исходя из разъяснения в толковом словаре русскогоязыка термина «жестокость», не отграничивая это понятие от«особой жестокости». На практике подобные рекомендации могут приве­стик необоснованному расширению пределов применения п. «г» ст. 102 УК.Именно это обстоятельство подчеркнул Президиум Верховного суда РФ по делу А.Признав необоснованной квали­фикацию действий А. по п. «г» ст. 102УК, Президиум указал, что всякое умышленное убийство является тяжким и в тойили иной мере жестоким преступлением, а при квалификации убийства по п.«г» ст. 102 УК необходима особая жестокость.

2. Установить признаки особой жестокости нельзябез анализа субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должнобыть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особойжестокости как к обстоятельству, отягчающему умышленное убийство. Квалификацияубийства по п. «г» ст. 102 УК может оказаться неправильной, если невыяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства. Так, С. былаосуждена Кемеровским областным судом по п. «г» ст… 102 УК.Президиум Верховного суда РФ переквалифицировал действия осужденной на ст. 103УК сославшись на то, что нанесение потерпевшему нескольких ударов топором быловы­звано не сознанием с ее стороны особой жестокости, а опасением, что В.расправится с ней; если останется в живых, так как он; ранее угрожал убить С.и ее мать.

Очевидно, что в данном случае виновнаядействовала без цели совершить убийство с особой жестокостью и не созна­вала,что ее действия могут объективно свидетельствовать об особой жестокости. Притаких обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью былобы объ­ективным вменением. Субъективное отношение виновного может бытьустановлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств,позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходитсяделать в зависимости от действий виновного во время убийства, обстановки егосовершения, личности потерпевшего и некоторых обстоятельств, в которых можетпроявиться особая жестокость.

В целом ряде случаев об особой жестокостисвидетельст­вует множественность ранений или иных телесных поврежде­ний,причиненных потерпевшему. Правильное разрешение воп­роса о наличии илиотсутствии особой жестокости при убийстве таким способом имеет важное значениедля практики, так как применение п. «г» ст. 102 УК нередко обосновываетсяссылкой на способ убийства. В таких случаях множественность ранений или иныхтелесных повреждений признается за бес­спорное доказательство особойжестокости. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, азатем и Президиум оставили без изменения приговор суда в отношении Ф, которыйбыл осужден за убийство с особой жестокостью только на том основании, что оннанес потерпевшей множе­ство ранений, при этом субъективная сторонапреступления не была проанализирована. Пленум Верховного суда СССР прирассмотрении этого дела подчеркнул, что один лишь факт множественности ранений(как и иных телесных повреждений) не может служить с явственным основанием дляприз­нания убийства совершенным с особой жестокостью. Вместе с тем в этомпостановлении допускается неточность, когда утверждается, что для квалифи­кацииубийства по п. «г» ст. 102 УК должно быть установлено, что виновныйдействовал с умыслом, направленным на убийство с собой жестокостью. При такойформулировке органы следствия и суды в каждом случае для применения п.«г» ст. 102 УК обязаны установить, что виновный при убийстведействовал специально с особой, жестокостью, т.е. с прямым умыслом. Вряд ли сэтим можно согласиться. Во всяком случае такое указание не вытекает из закона,в котором нет ограничений в применении п. «г» ст. 102 УК, когдаубийство совершается с косвенным умыслом по отношению к последствиям. Аубийства, совершенного с косвен-ным умыслом в отношении причинения смертипотерпевшему и прямым умыслом в отношении проявленной особой жестокости, вобщебыть не может. Во всех таких случаях виновный к особой жестокости относитсятолько с косвенным умыслом. В связи с эим трудно согласиться с разъяснениемПленума Верховного суда РФ, данным в п. 8 постановления от 22 декабря 1992 г.,где говорится, что для признания убийства совершенным с особой жестокостьюдостаточно, чтобы оно было совершено способом, который заведомо для виновногосвязан с причинением потерпевшему особых страданий. Дело в том, что«заведомость» как уголовно-правовая категория, наряду с умыслом,включает пре ступную самонадеянность как вид неосторожной вины. В судеб нойпрактике трудно встретить ситуацию, при которой виновны умышленно лишая жизнидругого человека и предвидя возмож ность совершения этого преступления с особойжестокостью легкомысленно рассчитывал бы на предотвращение особой жес­токости.Теоретически такие убийства могут быть совершены, когда виновный действует изсострадания либо по просьбе или договоренности с потерпевшим. Возникает вопрос:подлежит ли в таких случаях убийство квалификации по п. «г» ст. 102УК на том основании, что оно для виновного было «заведомо» особожестоким? По нашему мнению, когда речь идет «заведомости» какпризнаке преступной самонадеянности, на этот вопрос необходимо ответитьотрицательно. В ст. 102 УК предусмотрена ответственность за умышленноеубийство, и следовательно, субъективная сторона преступления может ха­рактеризоватьсятолько умыслом по отношению как к послед­ствиям, так и к квалифицирующимобстоятельствам, отягчаю­щим ответственность.

3. Особая жестокость связана с причинением жертвеособых страданий (нанесение большого количества телесных повреж­дений,использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишениепищи, воды и т.д.). Это вполне обоснованно подчеркнуто в постановлении ПленумаВерховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. Анализ практики показывает, что судыне всегда учитывают, что действия, свидетельствующие об особой жестокости,должны быть совершены непосредствен­но перед убийством или в процессе егосовершения. Ростовский областной суд, например, рассматривая дело по обвинениюМ. в покушении на убийство, признал его совершенным с особой жестокостью. Приэтом в приговоре подчеркнуто, что М. перед убийством более года пьянствовал и избивалпотерпевшую. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, указав,что М. при покушении на убийство не проявил особой жестокости,переквалифицировала его действия на ст. 15 и 103 УК, признав, таким образом,что истязания хотя и предшество­вали убийству, но непосредственно не былисвязаны с ним

В тех случаях, когда умышленное убийствосовершается в присутствии лиц, близких потерпевшему, оно должно квалифи­цироватьсяпо п. «г» ст. 102 УК. На данное обстоятельство обратил вниманиеПленум Верховное суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г подчеркнув в нем,что должно быть установлено причинение таким лицам особых страдании. Чаще всегоособо жестокими признаются убийства, совершенные на почве семейных скандалов вприсутствии детей. Магаданский областной суд осудил по п. «г» ст. 102УК И. за убийство сожительницы А. в присутствии ее четырехлетней дочери. Судсослался на то, что дочь потерпевшей осознавала убийство матери, тяжелопереживала случившееся, ей были причинены особые страдания.

Убийствами с особой жестокостью в подобныхслучаях признаются убийства детей в присутствии родителей и других лиц, близкихпотерпевшему и лишенных по какой-либо причине возможности оказать имэффективную помощь. Здесь об особой жестокости свидетельствует характердействий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близкихпотерпевшему лиц, в присутствии кото­рых совершается преступление.

Вполне обоснованно, по нашему мнению, признаютсясовер­шенными с особой жестокостью убийства и в тех случаях, когда виновный дляосуществления своего намерения использовал беспомощное состояние потерпевшего,который сознавал, что его лишают жизни, но по возрасту или в силу других причинне мог оказать сопротивления. Так, А. осужден за убийство с особой жестокостьюсвоей матери, которая была парализована и находилась в беспомощном состоянии.А. нанес потерпевшей удар топором в груда. Верховный суд РФ признал приговоробоснованным. В этом и в ряде других аналогичных случаев особая жестокостьпроявляется в безжалостности и в заведомых для виновного особых страданияхпотерпевшего. Возражать против такой практики нет никаких оснований. ОднакоМ.К. Аниянц в своей книге утверждает, что беспомощное состояние потерпевшего неможет служить основанием для признания убийства особо жестоким в связи с тем,что, хотя по ранее действовавшему УК 1926 года беспомощное состояние потерпев­шегобыло отягчающим обстоятельством, в действующем УК оно к таковым не отнесено.Эти соображения неубедительны. м.к.аниянцбыл бы прав только при том условии, если бы в действующем УКформулировки прежнего УК остались без изменения. Между тем автор и самнесколько ранее вполне правильно повторяет общепризнанное положение о том, чтосодержание понятия «особая жестокость» шире понятия «особаямучительность». Поэтому в принципе нельзя исключить, что действующий УК вобобщенной формулировке одного отягчаю­щего обстоятельства может схватыватьнесколько отягчающих обстоятельств, содержащееся в различных частях или пунктахранee действовавшего закона.Кроме того, было бы нелогично признавать особые страдания других лиц, близкихпотерпевшему. в присутствии которых совершается убийство, свидетельством особойжестокости, а особые страдания самого потерпевшего (ребенка, престарелого,больного), которого лишают жизни и который не может защитить себя, непризнавать таковым. Вместе с тем, очевидно, что неправильно квалифицировать поп. «г» ст. 102 УК такие убийства, при которых вывод об особойжестокости; основывался бы только на том, что смерть потерпевшему причиняетсяво время сна. Здесь хотя и налицо беспомощность потерпевшего, но особыестрадания ему не причиняются самим фактом убийства при этих условиях.

О безжалостности как об одном из признаков особойжесто­кости свидетельствует убийство нескольких лиц — одного за другим.Челябинским областным судом был осужден Б. за убий­ство своей жены и ее подругиК. с особой жестокостью. Было установлено, что Б. сначала нанес несколькоударов топором К по голове, а затем душил ее до тех пор, пока она не пересталаподавать признаков жизни. Затем он связал находившуюся тут же свою жену,заткнул ей рот, изнасиловал и несколькими ударами ножа убил. Суд подчеркнул,что исключительная безжалостность осужденного по отношению к жертвам —характерная особен­ность поведения лица, совершающего преступление с особойжестокостью.

В таких случаях об особой жестокостисвидетельствует не только то, что убийство совершается в присутствии другихлиц, жизнь которых находится под угрозой, но и то, что она проявляется всовокупности всех действий виновного.

4. В литературе было высказано мнение о том, чторасчле­нение трупа потерпевшего следует считать проявлением осо­бой жестокости.Для всех случаев такое решение было бы ошибочным не только по приведенным вышесоображениям. Изучение судебной практики показывает, что расчленение трупа чащевсего совершается с целью уничтожения или сокрытия следов преступления.Московский областной суд переквалифицировал действия Ч., совершившего убийствоБ. и расчленившего ее труп, с п. «г» ст. 102 на ст. 103 УК,сославшись на то, что расчленение трупа с целью сокрытия преступления неявляется убийством с особой жестокостью. Иного решения вопроса в таких случаяхи не может быть, поскольку действующий УК не предусматривает уголовнойответственности виновного за сокрытие следов преступления. Эти действия,следовательно, находятся за пределами состава преступления. Расчленение, как иуничтожение трупа, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующееоб осо­бой жестокости. К такому же выводу пришел Пленум Верхов­ного суда РФ ви. 8 постановления от 22 декабря 1992г.

11. Убийство, совершенное способом, опасным дляжизни многих людей (п «е» ст. 105 УК РФ)

Совершение преступления общеопасным способомпризнано обстоятельством, отягчающим ответственность для любого преступления(п. 9 ст. 39 УК). Пункт «д» ст. 102 УК является конкретизацией этогообщего положения при совершении умышленных убийств.

Для правильной квалификации убийства по п.«д» ст. 102 УК имеет значение выяснение способа совершения убийства.Зачастую опасность способа для жизни многих людей вызывает сомнения. Этоотносится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва. Мс целью убийства жены во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственнуюсумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погиблитри человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись сГ., вскочил на стоявший трактор, завел и направил его на большой скорости нагруппу из пяти. человек, среди которых был Г. В результате наезда один человекбыл убит, двое получили телесные повреждения. Правильность применения п.«д» ст. 102 УК в этих случаях сомнений не вызывает. Однако опасностьспособа должна о цениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке свершенияпреступления. То же применение взрывного устройства или наезд транспортнымсредством, например, в безлюдном месте, где находится только один потерпевший,нельзя квалифицировать по п. «д» ст. 102 УК. Президиум Верховногосуда РФ

признал неправильной квалификацию по п.«д» ст. 102 УК действий, который тремя выстрелами из пистолета наодной из улиц г. Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, чтонаправлении выстрелов, произведенных К, как правило, происходит большоедвижение пешеходов и транспорта. Этот довод президиум признал неубедительным иуказал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным дляжизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания другихлюдей в месте, в направлении которого велась стрельба.

В судебной практике возникает вопрос о том, какследует понимать указание закона об опасности способа убийства для жизни многихлюдей, т.е. для какого числа лиц способ убийства создает опасность и влечетприменение п. «д» ст. 102 УК. Этот вопрос, в частности, возник Верховномсуде РФ при рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. «д»ст. 102 УК Ж., общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двухбраконьеров, несколько раз вы­стрелил из ружья. Один из них 3. был убит.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховногосуда РФ переквалифицировала действия осужденного на ст. 103 УК, сославшись наотсутствие квалифицирующего признака п. «д» ст. 102 УК. По мнениюСудебной коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствовала об опасностиубийства для многих людей.

Такое решение вопроса вряд ли можно признатьправильным. По нашему мнению, в данном случае необходимо учитывать, что законнаправлен на усиление уголовной ответственности за убийство, при которомсоздается опасность лишения жизни более чем одного человека. Убедительныесоображения по этому вопросу содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховногосуда РФ от 22 декабря 1992 г., где говорится, что для признания убийствасовершенным способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить,что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознавал, чтоон применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не толькоодного человека. Следовательно, п. «д» ст. 102 УК подлежит применениюво всех тех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизнидругого лица или других лиц наряду с потерпевшим.

2. Правильная квалификация убийства по п.«д» ст. 102 УК зависит также от выяснения признаков субъективнойстороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного какв отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способопасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизникакого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит вопасность жизнь других людей, т.е. в отношении потерпевшего действует с прямым,а в отношении других лиц — с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когдавиновный дейст-вует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. Вэтом отношении характерно дело по обвинению Д., рассмот­ренное Верховным судомРФ. Д., имея при себе малокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, вполевом стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С., ажизнь людей, находившихся вместе с потерпевшим, подверглась опас­ности. Как вотношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал скосвенным умыслом.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, чтопри совершении убийства способом, опасным для жизни многих людей, умысел виновногопо отношению к наступившему последствию — смерти потерпевшего и смерти другихлиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой —прямой либо косвенный — косвенный), но может и не совпадать (соответ­ственно:прямой — косвенный либо косвенный — прямой). Это обязывает в каждом случаедетально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем напрактике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто, установивумышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняютотношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаютсятакие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства,предусмотрен­ного п. «д» ст. 102 УК, делается на основании по­следствий,которые, как известно, не всегда точ­но и полно отражают субъективную сторонупреступления. Так, Президиум Верховного суда РФ, отменяя определение Судебнойколлегии по уголовным делам, в котором содержалось указание о квалификациидействий П. по п. «д» ст. 102 УК, сослался на то, что, по заключениюсудебно-медицинского эксперта, выстрел в С. был произведен в упор на расстоянии20 см, весь заряд остался в теле убитой. С нашей точки зрения, доводыПрезидиума неубедительны. Даже, если весь заряд дроби и остался в теле С., неисключается возможность признания убийства совершенным способом, опасным дляжизни многих людей. Именно об этом свидетельствуют действия виновного, которыепри оценке отношения его к возможности причинения смерти другим лицам, находившимсявместе с С. в коридоре, были оставлены без внимания.

3. В судебной практике возник вопрос о том, какквалифици­ровать действия виновного, который, не имея цели причинить смертькакому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом действия, создающиеопасность для жизни многих людей, в результате которых наступает смертьчеловека.

По приговору суда Ф. был осужден по п.«д» ст. 102 УК за умышленное убийство 3. Проживая в деревне, Ф. вцелях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрическойсети 220 вольт. Жители деревни требовали снять проводку, но Ф. этого не сделал.Днем семилетний Володя 3., а также несовер­шеннолетние С. и Ц проникли в сад,чтобы нарвать яблок. При выходе из сада 3. прикоснулся к проводам и был убит.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не согласилась суказанной юридической оценкой, так как по делу не собраны данные,свидетельствующие о том, что Ф., пропуская через проволоку на изгороди садаэлектроток, имел умысел на убийство определенного лица способом, опасным дляжизни многих людей. Однако, предупрежденный односельчанами о необходимости от­ключенияот элекросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал,следовательно, сознавал опасный характер своих действий и допускал наступлениетяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве, совершенном безотягча­ющих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК, и их необходимоквалифицировать по ст. 103 УК

По существу решение Судебной коллегии являетсяправиль­ным, следует лишь добавить, что дело не только в том, что Ф. действовалс косвенным умыслом, а в том, что умысел в данном случае былнеконкретизированным. Ответственность при таком виде умысла наступает запричиненный результат по последст­виям. Поэтому действия Ф. и наступившиепоследствия могут быть квалифицированы в данном случае по ст. 103 УК.

4. Спорным также оказался вопрос о квалификациипоследст­вий (помимо убийства) по п. «д» ст. 102 УК При рассмотрениидела в отношении П., который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкиеповреждения другим лицам, Военная коллегия Верховного суда СССР признала, чтоквалификация преступления по одной лишь ст. 102 УК неполностью отражаетсодержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п.«д» этой статьи, предусматривая ответственность за убийство,совершенное способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всехпоследствий, которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросузанял М.Д. Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, чтопри квалификации по п. «д» ст. 102 УК убийства, котороесопровождалось причинением телесных повреждений другим ли­цам, телесныеповреждения требуют дополнительной квалифика­ции. По этому же пути пошелПленум Верховного суда РФ, который в п. 9 постановления от 22 декабря 1992 г.разъяснил, что в случае причинения телесных повреждений другим лицам дейст­виявиновного надлежит квалифицировать, помимо п. «д» ст. 102 УК, такжепо статьям УК предусматривающим ответственность за умышленное причинениетелесных повреждений.

Правильность этого разъяснения вызывает сомнение.Дело в том, что дополнительная квалификация причиненных телесных поврежденийничего не добавляет, например не порождает повторности при совершении новоготелесного повреждения. Такая квалификация, кроме того, в случаях причинениятелесных по­вреждений различной тяжести нескольким лицам (а такие дела

есть) приведет к применению ряда статейУголовного кодекса, осложнит расследование и судебное разбира­тельствонеобходимостью определения степени тяжести телесных повреждений и по существуничего не даст.

Необходимо учитывать точный смысл п.«д» ст. 102 УК, из которого вытекает, что в данном пункте речь идет оспособе, опасном для жизни многих людей, а не о способе, который может наряду субийством представ­лять опасность причинения телесных повреждений. Логичнее нееговорить о дополнительной квали­фикации как о покушении на убийство,поскольку в законе говорится об опасности для жизни.

В самом деле, если дальше разбирать упомянутую позицию,то необходимо выяснять характер умысла виновного по отношению к возможностипричинения смерти «другим» лицам. Например, при установлении умыслана убийство трех лиц, из которых убит один, а двоим причинены телесныеповреждения, действия виновного в отношении двух лиц в соответствии с указаннымразьяснением Пленума должны быть квалифицированы по последствиям, и, следо­вательно,применению подлежит закон о телесных повреж­дениях. Вряд ли это верно, так какпри прямом умысле в действительности имеет место покушение на убийство,которое, по нашему мнению, в дополнительной квалифика­ции не нуждается.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что прикосвенном умысле положение виновного отягчается допол­нительной квалификацией.При таком положении нам пред­ставляется все же более убедительной позиция,занятая Пленумом Верховного суда СССР по конкретному уголовно­му делу, когда онпризнал, что по смыслу п. «д» ст. 102 УК квалификация убийства,совершенного способом, опасным для жизни многих людей, не ставится взависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц.Признавая указанный способ действий виновного отяг­чающим обстоятельством иустанавливая за такое преступ­ление повышенное наказание, закон тем самымдопускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Ре­альноепричинение такого вреда, хотя и является преступле­нием, однако в данном случаепредставляет собой один из возможных элементов объективной стороны составадругого, более тяжкого преступления в связи с чем утрачивает значениесамостоятель­ного преступления, и, следовательно, не требует и самостоятельнойквалификации.Если, совершая убийство способом, опасным для жизни других людей,виновный причинил по неосторожности тяжкие телесные повреждения вследствиеотклонения действия, их следует квали­фицировать самостоятельно по ст. 114 УК всвязи с различными формами вины убийства и телесного повреждения.

5. Среди убийств, которые квалифицируются по п.«д» ст. 102 УК, встречаются и такие, когда виновный, устроив засаду сцелью убийства, допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо,появившееся там, где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченноедля убийства. Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем и,полагая, что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед 3.Признав квалификацию убийства по п. «д» ст. 102 Ж правильной,Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ сослалась на то, чтотакой способ убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которыемогли войти в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридорувслед за 3. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка вличности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с темпредстав­ляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствую­щих обобщеопасном способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения п.«д» ст. 102 УК Хотя в таком случае опасности лишения жизниподвергаются другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную дляубийства, совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего вмомент убийства сама по себе не делает его опасным для жизни многих людей.

12. Убийство женщины, заведомо для виновногонаходившейся в состоянии беременности (п. «г» ст. 105 УК РФ)

1. Это убийство отнесено к числу совершенных приотягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смертьбеременной женщине, посягает фактически на две жизни — на жизнь потерпевшей ина жизнь будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит подусиленную охрану жизнь беременной женщины.

Убийство, предусмотренное п. «ж» ст.102 УК, может быть совершено любым лицом как мужского, так и женского пола.Субъект преступления в связи с особой общественной опасностью такого убийствахарактеризуется крайне отрицательно.

Устанавливая повышенную ответственность заубийство бере­менной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного усло­вия,необходимого для квалификации действий виновного по п. «ж» упомянутойстатьи, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленностьвиновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. В связи с этимпредставляется спорным указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховногосуда РФ по делу Б., осужденного Тюменским областным судом по п. «ж»ст. 102 УК, о том, что для такой квалификации убийства необходимо, чтобывиновный дос­товерно знал о беременности потерпевшей. В судебном заседании Б.показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно.«Следовательно, — указала коллегия, — Б. заведомо не знал о том, что женанаходилась в состоянии беремен­ности». Как мы уже отмечали, призаведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следуетотносить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает онем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятель­стве не изменяетсяот того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. Втаких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуетсякосвенным умыслом (он безразлично относится к его наличию) и, следовательно,квалификация убийства по п. «ж» ст. 102 УК не исключается.

Чаще всего такие затруднения в применении п.«ж» ст. 102 УК возникают в тех случаях, когда потерпевшая оказываетсяубитой в первые месяцы беременности.

Изучение дел этой категории показывает, что такиеубийства совершаются в большинстве случаев на почве ревности, а подчассопровождаются и особой жестокостью. В этом отношении характерно дело пообвинению В., осужденного за убийство жены. Было установ­лено, что В.подозревал жену в супружеской неверности. Считая, что жена изменяет ему, онстал встречаться с другими женщинами, не приходил домой ночевать. Эго ещебольше обострило их отношения. Во время одной из ссор он нанес потерпевшеймножество ранений ножом в различные части тела, совершив убийство. В. признал,что ему было известно о беременности жены. Суд квалифицировал его действия попп. «г» и «ж» ст. 102 УК Ревность не имеет значения дляквалификации убийства по п. «ж» ст. 102 УК, поскольку она как мотивлого преступления не относится к отягчающим обстоятельствам.

2. В судебной практике возник вопрос о том,подлежит ли применению п. «ж» ст. 102 УК, когда виновный, совершаяубийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состояниибеременности. Верховным судом РФ в кассационном порядке было рассмотрено делопо обвинению Л., совершившего убийство III, с которой он состоял винтимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что онабеременна Л, опасаясь «неприят- ностей» дома и на работе, решилсовершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. в лес за ягодами и убил.Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действиявиновного по п. «ж» ст. 102 Ж.

По нашему мнению, с таким решением вопроса можносогла­ситься, но при этом необходимо иметь в виду следующее. Судя пообстоятельствам убийства, Л. допустил фактическую ошибку, которая состояла впредположе­нии наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Онзаблуждался, полагая, что личность потерпевшей обладает теми качествами,которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. По мнению А.А.Пионтковского, «совершение преступ­ления при ошибочном предположении лицао наличии квалифици­рующих преступление обстоятельств следует рассматривать какпокушение за совершение квалифицированного преступления». Исходя изэтого, действия Л. следовало бы квалифицировать как покушение на убийство приотягчающих обстоятельствах по ст. 15 и п. «ж» ст. 102 УК Но в данномслучае с таким предложением согласиться нельзя, поскольку потерпевшей причиненасмерть и налицо — оконченное преступление.

В.Ф. Кириченко полагал, что в подобных случаяхдействия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступле­ние безотягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление приотягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяетнепосредственно установить фактически совершенное привлекаемым к ответственностилицом. Свое предло­жение он мотивирует тем, что «совершая покушение наквалифи­цированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которойпростое преступление считается законченным» .

Для некоторых преступлений такое решение вопроса иаргу­ментация приемлемы. При убийстве же, подлежащем квалифика­ции по п.«ж» ст. 102 УК не может быть стадий в указанном смысле. Покушение натакое убийство всегда является покушением на убийство при отягчающихобстоятельствах. Оно ни в какой стадии не может быть квалифицировано по ст. 103УК. Кроме того, квалификация убийства по ст. 15, п. «ж» ст. 102 и пост. 103 УК даст основание для утверждения, что виновный совершил двапреступления, хотя в действительности он совершил одно. При таком положении,как нам кажется, меньшей неточностью будет признание убийства при указанныхобстоятельствах оконченным и применение п. «ж» ст. 102 УК.

3. При фактической ошибке, когда виновныйпредполагает об отсутствии данного обстоятельства, отягчающего убийство, он недолжен нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК, поскольку

нет его заведомой осведомленности о беременностипотерпев­шей. На это обстоятельство указал Президиум Верховного суда РФ по делуП., который был осужден по ст. 15 и п. «ж» ст. 102 УК за то, что онна почве неприязненных отношений покушался на убийство жены, зная, что онабеременна. Президиум указал, что в материалах дела нет данных о том, что П.знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершенияпреступления беременность потерпевшей была ме­нее двух недель. В женскуюконсультацию она обратилась через полтора месяца после совершения преступления,где и была установлена беременность. Осужденный утверждал, что он не шал обеременности жены. Исходя из установленных по делу данных, Президиумпереквалифицировал действия П. на ст.ст. 15 и 103 УК. Здесь налицо фактическаяошибка, исключающая применение п. «ж» ст. 102 УК.

13. Убийство двух или более лиц (п.«а» ст 105 УК РФ)

1. Отнесение убийства двух или более лиц кобстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступив-шиx последствий и в связи сэтим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11постанов­ления от 22 декабря 1992 г., при квалификации преступлений,предусмотренных п. «з» ст. 102 УК, необходимо исходить из того, чтодействия виновного при умышленном убийстве охватывались единством умысла исовершены, как правило, од­новременно.

О единстве преступного намерения свидетельствуютумысел на убийство двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни этихлиц.

Умысел на убийство двух или более лиц —обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного.При признании разновременного убийства двух или более лиц, объеди­ненногоединством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, апри одновременном убийстве — возможен те только прямой, по и косвенныйумысел.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого изпотерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значе-ниедля правильного применения п. «з» ст. 102 УК видно на следующемпримере. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницуА. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотивуубил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный суд РФ призналправильной квалификацию действий М. по пп. «б» и «з» ст.102 УК. По нашему мнению, о единстве преступного намерения М. на убийство двухили более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотивсовершения преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаяхобязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполневозможна квалификация по п. «з» ст. 102 УК, когда два лица убиты одноза другим, по разным мотивам, например, смерть одному потерпев­шему причиненаиз хулиганских побуждений, а другому — в связи с выполнением им общественногодолга.

К одновременному убийству двух или более лицследует отнести такие убийства, при которых потерпевшие лишены жизни безразрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек однимвыстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В литературе была предпринята попытка подменитьтребование одновременности более «емким» понятием «непрерывность»пре­ступной деятельности, при которой «причинение смерти каждому изпотерпевших является звеном одного и того же акта преступ­ного поведения». Вот это последнее как раз и могут подтвердить или не подтвердить в каждомконкретном случае разобранные выше критерии. «Непрерывность»преступной деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно дляуяснения вопроса ничего не дает, а подмена «непрерывностью»требования одновре­менности только запугает его.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двухили более лиц совершается не одновременно и не охватывается единствомпреступного намерения, п. «з» ст. 102 УК не применяется. Эти убийстваподлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств ихсовершения, а последнее убийство должно быть квалифицировано по п.«и» ст. 102 УК как повторное. 2. В судебной практике возник вопрос отом, как квалифици­ровать одновременное совершение убийства одного лица и поку­шениена убийство другого. При его решении определились две позиции. Одна из нихвыражена в деле по обвинению К., который был осужден Пермским областным судомпо ст. 15, пп.«б» и «з» ст. 102, а также попп.«б» и «ж» ст. 102 УК. К. признан судом виновным в том,что из хулиганских побуждений он совершил убийство своей жены, находившейся всостоянии беременности, и покушался на убийство тещи. Судебная коллегия поуголовным делам Верховного суда РФ признала квалификацию действий осужденногоправильной и указала, что убийство одного лица и покушение на жизнь другогоследует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102УК. Судебная коллегия сохранила квалификацию действий К по пп. «б» и«ж» этой статьи. Эта позиция была отражена в п. 10 указанногопостановления Пленума Верховного суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве».

Другая позиция состоит в том, что действиявиновного квалифицируются по ст. 15, п. «з» ст. 102 и ст. 103 УК. Поприговору Калужского областного суда так были квалифицированы действия Б.,покушавшегося на убийство С. и совершившего убийство Г. Признав такуюквалификацию правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного судаРФ сослалась на то, что преступление в отношении одного человека не доведено доконца и обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство,отсутствуют. Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного суда РФ вп. 11 постановления от 22 декабря 1992 г. В нем подчеркивается, что убийствоодного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться какоконченное преступление — убийство двух и более лип. Поскольку преступноенамерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воливиновного, содеянное следует квалифицировать по ст.ст. 103 или 102 и ст. 15 и п.«з» ст. 102 УК.

Обе позиции небезупречны. Однако менее точнойпредставля­ется вторая позиция, поскольку в этом случае покушение на жизньодного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц а оконченноеубийство не получает юридической оценки по п. «з» ст. 102 УК

3. По-другому должен решаться вопрос в техслучаях, когда одновременно совершено посягательство на жизнь работника мили­ции(виновный покушался на его жизнь) и убийство лица, не являющегося работникоммилиции или народным дружинником. Представляется, что действия виновного вотношении работ! шка милиции должны быть квалифицированы по ст. 191 УК, аубийство другого лица — по п. «з» ст. 102 УК при отсутствии другихотягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательствона жизнь работника милиции является самосто­ятельным преступлением и должнополучить отдельную квалифи­кацию. Как указал Пленум Верховного суда СССР,«под посягатель­ством на жизнь работника милиции или народного дружинникав связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежитрассматривать убийство или покушение на убийство этих лиц. Следовательно, вданной ситуации фактически совершены покушение на убийство и убийство, которыеполучают указанную выше квалификацию по совокупности.

ПРИМЕЧАНИЕ:

Все пункты и статьи написаны по старому УК.

ЛИТЕРАТУРА:

1.  КонституцияРФ М. 1999 г.

2.  Уголовныйкодекс РФ М. 2000 г.

3.  Уголовноеправо, особенная часть под ред. Наумова А.В. М. 1996 г.

4.  Уголовноеправо, особенная часть под ред. Здравомыслова Б.В. М. 1994

5.  Комментарийк Уголовному Кодексу РФ. По ред. В.И. Радченко.

6.  Комментарийк Уголовному Кодексу РФ. По ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.

7.  Ответственностьза убийство Бородин С.В. М. Юрист 1994 г.

8.  УголовнаяРоссия Чалидзе В.