Реферат: Уголовная ответственность и ее основание

 

 

 

 

Содержание.

 

 

1. Уголовное правоотношение.                                            стр.2

2. Понятие уголовной ответственности.                               стр.11

3. Основание уголовной ответственности.                                     стр.20

4. Отличие уголовной ответственности отдругих

видовюридической ответственности.                               стр.27

5. Список использованной литературы.                               стр.29


1. Уголовное правоотношение.

 

          Уголовное правоотношениеявляется одним из основным методологических понятий уголовного права.  Но ниодна из уголовно-правовых проблем не порождала столь значительного расхожденияво взглядах не только по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам. В общих чертах под уголовно-правовыми отношениями подразумеваются те правовыесвязи, которые складываются в соответствии с требованиями норм уголовного правамежду субъектами — носителями прав и обязанностей.

Традиционный вопрос омоменте возникновения уголовного правоотношения, ответы на который стольразличны, что исчерпывают все логически возможные варианты (вступление в силууголовно-правовой нормы, совершение преступления, возбуждение уголовного дела,привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, вступлениеприговора в законную силу, начало исполнения наказания), сводится по существу квопросу о том, что же такое уголовное правоотношение, какова его сущность.

Впервые попыткаопределить уголовно-правовое отношение была предпринята М.С.Строговичем.  Онписал: «Материально-правовые отношения… есть выраженное в законеотношение государственной власти в лицу, совершившему действие, расцениваемоезаконодателем как преступление.»*

В современной литературе можновыделить две основные позиции относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том, что уголовным правоотношением признаются отношениямежду государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначаетсякак охранительное уголовное правоотношение  Вторая позиция

*Прохоров В.С.Преступление и ответственность. — Л.: Издательство Ленинградского университета,1984г., стр.85.

опирается на то, что уголовныеправоотношения помимо охранительной

выполняют еще и регулятивную функциюи возникают между государством с одной стороны, и любым и каждым, к комуобращен уголовный запрет, с другой.  Рассмотрим аргументы обеих сторон.

М.П.Карпушин иВ.И.Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовногоправоотношения утверждают: «Юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и вавторитете иногда более высоком — возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого „регулирующая“ часть нормы становится бессильной.  Санкция,ответственность делают норму обязательной...  Норма поведения эффективнапостольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение.  Поэтомунельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности)регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающаяответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отраслиправа.»*

Долгое время считалось, что уголовныйзакон предусматривает ответственность за нарушение обязанностей,предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяетправа и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а толькоохраняет их.  Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанностьоказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать,не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе.  Такимобразом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за ихнесоблюдение, уголовный закон с значительной степени регламентирует поведениелюдей, т.е. обладает регулирующей функцией.

          Аргументы М.П.Карпушина иМ.П.Курляндского по меньшей мере спорны.  Обязанности, которые якобыустанавливаются только уголовным

*Карпушин М.П.,Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М.:Юридическая литература, 1974г., стр.12.

законом, часто содержатся в различныхнормативных актах.  Так, обязанность оказывать помощь больному вытекает издолжностных обязанностей медицинских работников и клятвы Гиппократа, которуюдает каждый выпускник медицинского учебного заведения.  Такая статья как оставлениев опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое «было обязаноиметь о нем (беспомощном) заботу», то есть человек, который ранее взял насебя такое моральное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующимидействиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние.  Чащевсего в последнем случае обязанность оказать помощь предусмотрена различныминормативными актами (правила дорожного движения, инструкции по техникебезопасности и т.д.)

          Что же касается такихобязанностей как не убивать, не наносить побои, не грабить, то они являютсякорреспондирующими по отношению к абсолютному праву человека на жизнь (статья20 Конституции РФ), на личную неприкосновенность (ст.22 К РФ), на частнуюсобственность (ст.35 К РФ) и др.

Кроме того, некоторыеавторы считают, что несмотря на то, что уголовно-правовая норма обращена ковсем и каждому, вытекающая из уголовно-правового требования связь не образуетправоотношения, и эти требования реализуются вне правоотношений.  «Уголовноеправо реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдаютустановленные им запреты… но такая реализация не связана с установлениемкаких-либо правоотношений.»*  Таким образом соблюдение уголовной нормылежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений.

Этому мнению противостоитпозиция, в соответствии с которой человек, соблюдающий уголовно-правовую нормуне только небезразличен для уголовного права, но и является целью, ради которойоно существует.  «В реальной действительности действующая правоваянорма всегда вме-

*Л.С.Явич.  Из монографииПрохорова В.С. Преступление и ответственность. — Л.: Издательство Ленинградскогоуниверситета, 1984г., стр.86.

сте с тем создает и соответствующееей правоотношение.  Объективное право по этому существует всегда в единстве субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями.»*

Противники теориирегулирующего уголовного правоотношения аргументируют свою позицию тем, чтоправовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, чтоценность понятия правоотношения заключается, в частности, в обозначенииконкретного, реального общественного отношения, облеченного в форму права.

Лично мне ближе позициятез авторов, которые настаивают на существовании лишь охранительноуголовно-правового отношения (слово «охранительный» в данном случаеупотребляется не в качестве дефиниции, а как характеристика понятия).Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает не из существования уголовногозакона как такового, и не из страха перед предусмотренной законом санкцией, аиз морально-этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимствованы,и защищаются уголовным законом.  Следует учитывать также, что общество игосударство — это не одно и то же, и общественные морально-нравственные законына порядок выше государственных.  Если же принять существование регулирующегоуголовного правоотношения, то каждый гражданин России (иностранец, апатрид,проживающие на территории России) в любой момент времени находится вперманентном уголовном правоотношении с государством, регулирующим ихповедение.  На мой взгляд данное правоотношение, если оно действительносуществует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушениемего свободы воли, и одного из основных принципов правового государства,заключающегося в минимальном вмешательстве государства и жизнь человека.  Еслизапрет, установленный уголовно-правовой нормой нарушен, то государство имеетправо и обязано принять меры к восстановлению нарушенных общественныхотношений.  Во всех остальных случаях,

*А.А.Пионтковский.  Тамже, стр. 87.

и здесь я полностью согласна сЛ.С.Явичем, реализация (соблюдение) уголовно-правового запрета не связана свозникновением каких-либо правовых отношений.

Уголовное право имеетсамостоятельный предмет правового регулирования, которым являются отношения,возникающие в связи с совершением лицом преступления.  Будучи урегулированныминормами права, эти отношения становятся уголовно-правовыми отношениями.  Как илюбое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит из определенныхэлементов.  В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличиеуголовно-правовой нормы (уголовного закона); юридического факта, порождающегоправоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения.  Оно такжеимеет свое содержание — права и обязанности его участников, начальный иконечный моменты своего существования.

          Уголовно правовое отношениепредполагает уголовную правоспособность и дееспособность, в основе которойлежит вменяемость лица и достижения им возраста уголовной ответственности.

          Одним из наиболее спорныхвопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о субъектеправоотношения и юридическом факте    , с которым связывается моментвозникновения уголовного правоотношения.

          Сущность любогоуголовно-правового отношения заключается в характере совершенного преступления,что в свою очередь обуславливает основания, целесообразность примененияуголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного правоотношения. Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство,а с другой — лицо, совершившее преступление.  Однако, ряд авторов считает, чтоуголовно-правовые отношения возникают между преступником (в некоторых работахобвиняемым/осужденным или  лицом, виновным в совершении преступления) икарательными органами государства (следственные, прокурорские и судебныеорганы).

В данном случае,действительный субъект, которому принадлежит право устанавливать наличие этогоправа, подменяется субъектом, реализующим данное правоотношение на практике.  Отом, что субъектом уголовного правоотношения является именно государство,свидетельствует тот факт, что именно от имени государства выносится приговорсуда, именно государство и только оно может отказаться от своего права уголовногопреследования, актом амнистии или помилования.  Суд такими правами необладает.  Он осуществляет право государства, выносит приговор именемгосударства, но в то же время суд ограничен в области уголовного преследованиярамками, установленными для него государством.

Спорно и мнение о том,что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершениепреступления, обвиняемый, либо осужденный.  Лицо становится осужденным лишьпосле вступления приговора суда в законному силу.  В соответствии с ч.1 ст.49Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзаконом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, если субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновноев совершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновенияуголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговора суда взаконную силу.  Данное положение представляется довольно сомнительным,поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действия следственных,прокурорских и судебных органов, предпринятые ими до вступления приговора судав законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполнениясвоих обязанностей.

Другим немаловажнымвопросом является вопрос о юридическом факте, с которым связываетсявозникновение уголовного правоотношения.  Одним из наиболее распространенныхмнений является то, что уголовное правоотношение, порождается фактом совершенияпреступления, т.е. совершение виновного общественно опасного деяния,запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч.1 чт.14 УК РФ).

Эта позиция неразделяется рядом ученых.  Так, В.Г.Смирнов считает, что уголовно-правовоеотношение возникает с момента вступления приговора в законную силу, и чтосубъектом уголовного правоотношения является осужденный.  Я.М.Брайнинподчеркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечениялица к уголовной ответственности, и приравнивается к процессуальному актупривлечения лица в качестве обвиняемого.  По мнению И.С.Самощенко уголовноеправоотношение возникает с момента применения наказания и заключается в фактическомнаказании.

А.В.Наумов, в своюочередь, предлагает аргументы в пользу того, что моментом возникновенияуголовно-правовых отношений является именно факт совершения преступления.  Установлениеорганами дознания, следователем или судом признаков преступления не равнозначновыяснению вопроса о реальности совершенного преступления.  Ошибочно вынесенныйприговор не «отменяет» реально совершенного преступления и не делаетего реальностью (такая ошибка вообще не порождает уголовно-правовыхотношений и может расцениваться как произвол).  И напротив, еслипреступление совершено, но органы дознания или следствия не обнаружили его,уголовно-правовое отношение существует, так как совершение преступления естьобъективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием исудом.*

При решении данного вопроса нельзязабывать также, что преступность и наказуемость деяния определяются законом,действующим на момент совершения преступления.; сроки давности привлечения куголовной ответственности тоже исчисляются со дня совершения преступления.

          Одним из аргументовпротивников теории о возникновении уголовного правоотношения в моментсовершения преступления является ч.1

* Наумов А.В.  Уголовноеправо России. Общая часть. — М.: Издательство БЕК, 1996 год, стр.248-249.

статьи 49 Конституции России, ужеприводимая выше.  Однако названная теория ни в коей мере не вступает впротиворечие с указанной статьей, так

как в данной норме речь идет отребовании объективно и справедливо решать вопрос о виновности или невиновностилица в совершении им преступления.  Момент возникновения уголовногоправоотношения не совпадает и практически не может совпадать с моментомофициального признания лица виновным в совершении преступления и применения кнему соответствующего наказания.

          Таким образом, еслипризнать, что правоотношение вообще и уголовное правоотношение как егоразновидность есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличиемсоответствующих друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения такихправ и обязанностей и является моментом возникновением уголовно-правовогоотношения, что полностью совпадает с моментом совершения преступления.

          Если же под правоотношениемпонимать нечто иное, скажем, рассматривать его в качестве особогоидеологического общественного отношения, являющегося результатом воздействияправа на поведение людей, то нормы уголовного права и преступление будут являтьсялишь предпосылками возникновения уголовно-правовых отношений.  Они могут создаватьправа и обязанности, но не сами правоотношения, поскольку чтобы статьдействительно правоотношением, они должны воплотится в деятельность, вчастности, в деятельность органов, применяющих уголовный закон.

          Мне же, однако, ближепозиция В.С.Прохорова, утверждающего: «Чтобы констатироватьправоотношение, вполне достаточно установить взаимную связь субъектов в виде ихправ и обязанностей,»* которые возникают непосредственно в моментсовершения преступления.

          *Прохоров В.С.  Преступление иответственность. — Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.,стр.92.

Спорным является и вопросо моменте прекращения уголовного правоотношения.  Можно выделить две основныепозиции.  По мнению некоторых авторов, моментом прекращения уголовногоправоотношения следует считать тот момент, когда полностью реализованы определенныесудом меры ответственности и она исчерпывает себя.  При этом уголовно-правовоеотношение уголовная ответственность прекращаются одновременно.  Согласно другойпозиции уголовное правоотношение прекращается при полном осуществлении прав иобязанностей субъектов, т.е. с момента снятия судимости.  Последняя позиция, намой взгляд, ближе к истине, поскольку неснятая судимость также налагает на ееобладателя определенные неблагоприятные последствия, например, непогашенная судимостьучитывается при рецидиве преступления.

          Следующий элементуголовного правоотношения — это объект уголовного правоотношения. По мнениюИ.Я.Козаченко таким объектом выступают «личные или имущественные благалица, совершившего преступление, которых он лишается в связи с привлечением куголовной ответственности.  Такой взгляд на объект уголовно-правовыхохранительных отношений обосновывается тем, что хотя данные отношения ивозникают в связи с совершением преступления, но существуют и реализуются поповоду воздействия на личные и/или имущественные блага виновного лица.»*  Другиеавторы признают таким объектом преступника, преступление, наказание, действияучастников отношений, реализацию уголовной ответственности и т.д.  Все этипозиции спорны.  Преступник, например, является субъектом уголовногоправоотношения.  Преступление — юридическим фактом, порождающим правоотношение,и, следовательно, предшествующим ему по времени.  Наказание, в свою очередь,является элементом более узкого понятия — уголовной ответственности.  Таким обра-

*Козаченко И.Я. Уголовнаяответственность: мера и форма выражения. — Свердловск: Свердловскийгосударственный университет, 1987г., стр. 16.

зом, наиболее четкой являетсявсе-таки версия, предложенная И.Я.Козаченко.

          Что же касается содержанияуголовного правоотношения, то им являются права и обязанности субъектов.  Смомента совершения преступления, то есть с момента возникновения уголовногоправоотношения, у преступника возникает обязанность претерпеть лишения личногои/или имущественного характера, вытекающие из его осуждения от имени государстваи применения к нему при необходимости уголовного наказания.  У государства жевозникает право требовать от лица исполнения указанной обязанности путемфактического претерпевания нежелательных для него последствий.  В свою очередь,у государства возникает обязанность применить именно то воздействие, котороепредусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой; а у лица, совершившего преступление,право на применение именно этого воздействия.  Оба обязательства имманентныуголовной ответственности, и более того, ряд авторов считает уголовнуюответственность основным содержанием уголовного правоотношения.

Таким образом, уголовноеправоотношение можно определить как, правовую связь, урегулированную нормамиуголовного права, возникающую в связи с совершением преступления междугосударством и физическим лицом, совершившим преступление.


2. Понятие уголовной ответственности.

 

          Прежде чем перейти крассмотрению понятия уголовной ответственности, хотелось бы выяснить, что жетакое ответственность вообще, и почему возникает столь явное и непреодолимоепротиворечие между ответственностью правовой и ответственностью социальной.

          Внимательный анализ смыслатермина «ответственность», употребляемого в философской, правовой,социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанныйтермин используется, по меньшей мере, в четырех различных значениях.

          Широко распространенопонимание ответственности как разновидности обязанности.  Как раз в этомзначении принято видеть так называемый позитивный момент ответственности.

          В законодательстве иправовой литературе ответственность традиционно понимается как правовоепоследствие правонарушения, заключающееся в обязанности правонарушителяподвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотреннойсанкцией правовой нормы.  В этом заключается так называемый негативный аспектответственности.

          Термин«ответственность» широко применялся в законодательстве в советскийпериод как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, какподотчетность.

          И наконец, философскийсловарь определяет ответственность как меру способности и возможностичеловека выступать в качестве субъекта своих действий.

          В.А.Номоконов выстраиваетвышеназванные понятия в определенную иерархию.  Так, «характеристикаответственности как обязанности указывает на содержание ответственности. »Ответственность-подотчетность" указывает на необходимостьотчитываться за результаты выполнения (невыполнения) возложенных на лицообязанностей.  Способность быть субъектом своих действий выступает необходимойпредпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий.  Инаконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность)субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимостиот выполнения или невыполнения им своих обязанностей."*

          Следует также учесть, чтоответственность всегда имеет двусторонний характер.  Это, с одной стороны,ответственность личности перед обществом (государством, другим субъектом), а сдругой — ответственность общества (государства, иного субъекта) передличностью.  Как отмечается в философской литературе, ответственность — это «отношениемежду личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований,содержание которых определено объективной необходимостью.»**

            Ответственность объективно существуеткак необходимое проявление упорядоченности общественных отношений.  Совместнаядеятельность людей — источник и предметное воплощение ответственности участниковуказанной деятельности.  Содержание социальной ответственности, таким образом,образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальнойроли в общественном механизме.  Социальная ответственность порождаетсясовместной деятельностью, точнее — необходимостью во всякой совместнойдеятельности соподчинять действия каждого с действиями остальных, коррелироватьчастное во имя общего.  Поэтому уже в элементарной форме взаимодействия (двачеловека — одно дело) имеется ситуация, которую можно определить как«отношение общественной зависимости».  Назначение социальнойответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникшийконфликт, но и в

*Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. — Владивосток:Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115.

** там же.

том, чтобы не допустить еговозникновения.  Исходя их того, что социальная ответственность являетсянеотъемлемой частью общественных отношений, а ее основание — реальное поведениесубъекта, ее можно определить как «комплекс обязанностей определенногоповедения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системеобщественных отношений и реального поведения.»*

          Несмотря на то, что теориясоциальной ответственности в значительной мере проработана в трудах философов иправоведов, вывод, следующий из этого по меньшей мере странен.  Как утверждаетВ.А.Номоконов «с точки зрения системного анализа социальная ответственностьв „чистом виде“ не существует...  Социальная ответственностьдифференцируется на виды: экономическую, политическую, моральную, правовую,общественную и т.п.»**

          С точки зрения теории праваюридическая ответственность — это разновидность общесоциальной ответственности,она служит одной из форм реагирования государства на нарушение установленногопорядка общественных отношений.

          Хотя понятие юридическойответственности является центральным в юридической науке, тем не менее, по всемосновным вопросам проблемы идут острые дискуссии.

По своему содержаниююридическая ответственность выступает  в виде применения к лицу мергосударственно-принудительного воздействия, а по своему непосредственномувыражению представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий дляправонарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного,имущественного или организационного характера, ограничений в пользованиисубъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от

            *там же, стр.116.

            ** там же, стр.117.

тяжести правонарушения и которые ондолжен принять как ответную реакцию государства на его деяния.

В.А.Номоконоврассматривает юридическую ответственность как комплекс обязанностей,характеризующий правовой статус субъекта.  Он же выделяет два различных уровнявозложения ответственности в праве.  Это, во-первых, установлениеответственности личности на уровне общего правового статуса гражданина, гдеопределены его основные права и обязанности в виде: 1) конкретные обязанностиличности перед обществом (соблюдать законодательство, правильно его применять ит.д.); 2) обязанности давать отчет в своих действиях (подотчетность,подконтрольность, обязанность подлежать оценке); 3) обязанности подвергнутьсямерам государственного принуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей. Именно этот уровень ответственности определяется как перспективный(проспективный).

Во-вторых, этоустановление ответственности в рамках конкретных правонарушений, изменяющихобщий правовой статус личности в связи с выполнением или нарушением возложенныхна лицо обязанностей, что выражается: 1) в расширении правового статусасубъекта (сокращение или снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставлениедополнительных прав); 2) в ущемлении правового статуса субъекта (возложениедополнительных обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав).  Притаком подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственностьсоставляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию ивыражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведениетребованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасныепоследствия своих действий и предотвращать их законными средствами.

          И наконец, переходим кнепосредственной теме данной курсовой работы, к ответственности уголовной.

          Как и любой другой видответственности, социальная сущность уголовной ответственности, ее объем исодержание обуславливается характером отношений между свободой инеобходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельностьличности.  Поскольку преступность не является необходимым фактором развитияобщества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет засобой уголовную ответственность.  Уголовная ответственность предусматриваетсялишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то естьлицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможностиосознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения.  Уголовнаяответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективнуювозможность свободного выбора того или иного поведения, то есть не признаютсянаказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влияниемнепреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения.

          В современной наукеуголовного права можно выделить как минимум 6 различных определений понятияуголовной ответственности.  Согласно первой точке зрения, уголовнаяответственность есть реализация уголовно-правовых санкций (вариант: уголовнаяответственность и наказание тождественны).  Ее сторонниками являются О.Э.Лейст,И.С.Самощенко, М.Д.Шаргородский и др.  Одним из вариантов данной точки зренияявляется теория В.П.Малкова, в соответствии с которой уголовная ответственностьсводится к реальному претерпеванию лицом, совершившим преступление,предусмотренных уголовным законом и конкретизированных приговором суда мергосударственного порицания и принуждения.  Однако, действующий уголовный кодексвыделяет уголовную ответственность и без назначения наказания (ст.92 УК РФ), атакже различает освобождение от уголовной ответственности  (гл.11 УК РФ) иосвобождение от наказания (гл.12 УК РФ).  Безусловно, уголовная ответственностьи наказание — тесно связанные правовые явления, но нельзя забывать, чтонаказание — лишь одна из форм уголовной ответственности, хотя и наиболее распространенная.

Вторая позициязаключается в отождествлении уголовной ответственности с уголовнымправоотношением (вариант: «совокупность уголовно-правовых,уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений).  Ее придерживаютсяБ.Т.Базылев, Л.В.Головкин, А.Д.Горбуза, Н.А.Стручков и др.  И.Я.Козаченко,считая уголовную ответственность основным элементом уголовного правоотношения,вводит такое понятие как „Отношение уголовной ответственности“,которое определяет следующим образом: »возникающее с момента совершенияпреступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступление. При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновного, а тот всвою очередь обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера,возникающие из осуждения его от имени государства и применения к нему внеобходимых случаях наказания, предусмотренного уголовным законом."*

Третья точка зрения:уголовная ответственность является отрицательной оценкой, порицанием,осуждением виновного лица за совершенно преступление (Ю.А.Демидов,Л.М.Карнеева, П.П.Осипов, В.С.Прохоров, В.Г.Смирнов и др.).  Однако, одно лишьпорицание (осуждение) лица, совершившего преступление, хотя и касается важногоаспекта уголовной ответственности, не раскрывает всех ее содержательныхэлементов и не указывает на ее основные функции.

Четвертая позиция:уголовная ответственность является важнейшим элементом уголовногоправоотношения и представляет собой обязанность виновного лица подвергнутьсянеблагоприятным последствиям (наказанию) за совершенное преступление(С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский,Л.С.Явич и др.). 

            * Козаченко И.Я.Уголовная ответственность: мера и форма выражения. — Свердловск: Свердловскийгосударственный университет, 1987г., стр.20.

Данная обязанность основана науголовном законе и обеспечивается принудительной силой государства.  Однако,природа указанной обязанности многими авторами раскрывается по-разному.  Так,М.П.Карпушин и В.И.Курляндский под уголовной ответственностью понимают «обязанностьвиновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном импреступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим изустановленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным отимени государства и понести заслуженное наказание.»*  А.П.Чугаев жеопределяет ее как «обязанность быть подвергнутым неблагоприятнымпоследствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законепреступления и выражающимся в признании лица в уголовном порядке виновным всовершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и примененииуголовного наказания по приговору суда, что влечет за собой признание лицасудимым.»**  Я.М.Брайнин утверждает, что уголовная ответственность «представляетсобой основанную на нормах (советского) уголовного права обязанность лица,совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии вдействиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления.»***

Отдельно следует выделитьпозицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой, которые трактуют уголовнуюответственность как основное содержание уголовного правоотношения.  Далееавторы предполагают, что содержанием уже уголовной ответственности являетсясовокупность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступногоповедения гражданина.  Спорность данного заявления состоит в том,

* Карпушин М.П.,Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М.:Юридическая литература, 1974г., стр.21.

            ** А.П.Чугаев в книгеКозаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. — Свердловск:Свердловский государственный университет, 1987г., стр.13.

            *** Я.М.Брайнин, там же.

что содержание любого правоотношения,по общему правилу, и есть совокупность прав и обязанностей его субъектов.  Иесли принять уголовную ответственность как содержание уголовногоправоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность не может иметьсамостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама посебе и является совокупностью прав  и обязанностей субъектов.  Следуетзаметить, что данная трактовка не лишена смысла, поскольку определениеответственности как обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемаябольшинством ученых, автоматически предполагает право государства требоватьисполнение этой обязанности; а также предполагает встречное право лица требоватьзаконности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанность государства соблюстизакон.

В последнее время ученыевыделяют также так называемую позитивную ответственность, под которойпонимается осознание индивидом своей обязанности не совершать запрещенныеуголовным законом преступные деяния (ответственность, лежащая в основеправомерного поведения граждан).  Дифференциация единой ответственности вуголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различныхоснований ее возникновения.  Совершение преступления и иное нарушениеуголовно-правовых норм влечет негативную уголовную ответственность.  Наоборот,ожидаемое поведение, стимулируемое законом, порождает позитивнуюответственность субъекта.  Содержание позитивной ответственности состоит вобязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм. Позитивная ответственность реализуется путем отказа от наказуемости деяний,совершенных при обстоятельствах, исключающих общественную опасность ипротивоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовнойответственности или наказания или замены его более мягким.  Позитивнаяответственность в уголовном праве имеет место не только вконкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях.  Общая обязанностькаждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться отпреступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые действия)- это «первичная» ответственность, обеспеченная угрозой наказания клицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою преступнуюбезответственность.

          Однако, по мнению рядаавторов, в том числе и А.Н.Игнатьева, такое понимание уголовнойответственности, несмотря на интересный, нетрадиционный подход, все же не можетбыть поддержано.  Представляется, что в данном случае, используя полисемиюрусского языка, теория создана на чисто словесном материале.  В одном иззначений, слово «ответственность» действительно трактуется какдобросовестность, обязательность, чувство долга, а сама позитивнаяответственность — как социальный, нравственный и правовой долг человека. Именно отождествление позитивной (перспективной, активной) социальнойответственности с одним из ее компонентов — осознанием обязанности, лежащей начеловеке, стало причиной отрицания самой возможности рассматривать правовую (втом числе и уголовную) ответственность как такую разновидность общей социальнойответственности, которая обладает всеми свойствами последней; то есть причинойсведения правовой ответственности исключительно к ретроспективнойответственности — ответственности за правонарушение.  «Юридическаяответственность с тех пор как она возникла всегда была ответственностью запрошлое, за совершенное противоправное деяние… Ни научные соображения, ни темболее интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическуюответственность как последствие правонарушения.»*

            * И.С.Самощенко,М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С.  Преступление и ответственность. — Л.:Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.114.


3. Основание уголовнойответственности.

 

          Еще в глубокой древности наответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение волиобщества на волю индивида, с другой — как на осознание индивидом своей роли вцепи явлений и влияния на их развитие.

          В классической школеуголовного права учение об основании уголовной ответственности покоится нафилософском учении об основаниях социальной ответственности человека за своипоступки.  Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагатьтолько тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он могпоступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность.  Эта дилемма созвучна одному изосновных вопросов философии — вопросу о свободе воли, в ответе на который можновыделить 3 основных теории.  Первая — фаталистическая — предполагает жесткоедавление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободывыбора.  Вторая — индетерминистическая теория, основоположником которойявляется Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внешнихусловий и обстоятельств.  Основанием ответственности в такой случае будетявляться злая воля преступника.  И последняя, детерминистическая теория(Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воличеловека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, егопотребностями и социальным опытом.  Основанием ответственности в теории Ф.Энгельса является осознание преступником своих действий.

          В теории советскогоуголовного права относительно основания уголовной ответственности развернуласьдискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона.  Вназвании ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин «основания», в итогевозникла дискуссия о конкретном наборе оснований.

          По прямому толкованиюзакона существовало 2 основания — совершение общественно опасного деяния и виналица (Ю.М.Ткачевский и др.).

Основанием уголовнойответственности большинство отечественных ученых признает наличие в содеянномсостава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.).  С.С.Алексееввыделяет два главных фактора, образующих указанное основание — состав правонарушенияи правоприменительный акт, который «приводит в действие правоохранительноеотношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимыхдля возникновения юридической ответственности».*  По всей видимости, этосвязано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовнойответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

Основанием уголовнойответственности может выступать и совершение преступления ( А.И.Санталов идр.).  В литературе достаточно четко прослеживается мысль о преступлении как одеянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однакопрямое толкование закона не отождествляет эти понятия.  Преступление четкоформулируется в Уголовном Кодексе РФ как виновно совершенное общественноопасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст.14 УК РФ).  Тогда как для привлечения к уголовной ответственности малосовершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков,предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.).

К точке зренияА.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой существуют дваоснования: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деяниипризнаков определенного состава преступления.  Этой же точки зренияпридерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов:состав преступления и совершенное преступление.

* С.С.Алексеев в книгеКозаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. — Свердловск:Свердловский государственный университет, 1987г., стр.24.

Основанием привлечениялица к уголовной ответственности может служить также его вина, которая включаетв себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничиваетсяэтим.  По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступаетсостав преступления и личность.  А с точки зрения Б.С.Никифорова — вина и виновность.

В советском уголовномправе (и российское право полностью сохранило эту традицию) вина лица означаетстрого определенное отношение субъекта к совершенному им преступлению, а именно- наличие у субъекта умысла или неосторожности.  Поэтому вина основным признакомсубъективной стороны состава преступления и поглощается им.  Однако теория овиновности как основании уголовной ответственности не была безосновательной спозиции достижений мирового уголовного права.  Так, в традиционном немецкомуголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемогодеяния, иначе — совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнениесостава преступления, противоправность, виновность.  Не все соответствующиесоставу деяния являются противоправными, и далее — не все соответствующиесоставу противоправные — виновными.  Таким образом, согласно немецкой доктрине,совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будетоснованием уголовной ответственности.  Виновность как бы включает в себя ипротивоправность и соответствие составу преступления.

Большинство же советскихправоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным)уголовной ответственности является наличие в совершенном лицомобщественно-опасном деянии признаков конкретного состава преступления,предусмотренного действующим уголовным законодательством.

Интересен тот факт, чтоданная теория имеет своим источником догматику классической школы уголовногоправа.  Так, еще в начале XIXвека немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления вдействующем законе положения о соответствии составу преступления как онеобходимости признания преступности деяния.  Впоследствии сходные положенияповторялись во многих законодательства континентальной системы права, вособенности тяготевших к немецкой школе права.

Итак, ученые пришли кединому мнению.  Для логического завершения данной работы мне остается тольковыяснить, что же такое состав преступления.  Вот несколько определений. «Состав преступления — это совокупность установленных советским уголовнымзаконом признаков, определяющих общественно-опасное деяние какпреступление».*  «Совокупность установленных советским уголовнымзаконом признаков определенного общественно опасного деяния является составомпреступления.»**  «Под составом преступления в теории уголовногоправа понимается совокупность установленных уголовным законом объективных исубъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние какконкретное преступление».***  «Состав преступления — это совокупностьпредусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признатьданное общественно-опасное деяние преступлением».****  Однако зачем«характеризовать» деяние как преступление или «признавать»его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленноеопределение преступления.  А вот термин «состав преступления»упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.

* Из учебника Уголовногоправа. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я.  Преступление и состав преступления какявления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: ИздательствоДальневосточного университета, 1997г., стр.62.

** Из Курса советскогоуголовного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря И.Я.

***Из Учебника уголовногоправа./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996г., в книге ГонтаряИ.Я., стр.63.

**** Из учебникаУголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева, А.И.Рарога.М., 1996г. в книгеГонтаря И.Я., стр.63.

Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено вюридическую терминологию еще в XVIвеке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чистопроцессуальное значение.  Затем постепенно это наименование распространилось нетолько на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения,а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления.  Такимобразом, термин «состав преступления» в науке уголовного праваначинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самогопреступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния.  Это жепонимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть досередины XX века.  Вполне очевидно, что в своемпервоначальном значении термин «состав преступления» означал лишьсущественно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явленияесть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, иименно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.

Однако в послевоенноевремя активно развивается теория, в соответствии с которой в содержаниепреступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другойпризнак — предусмотренность этого деяния в уголовном законе.  И с 1958 годаэтот признак становится обязательным в системе уголовного права: нетпреступления без указания на то в законе.

Между тем, формула«состав преступления — единственное основание уголовнойответственности» не претерпела никаких изменений.  Однако преступление всвоей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовногозакона (отражением явления, понятием).  Именно это противоречие, развиваясь впоследние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потерялопредмет изучения; а состав преступления как основания уголовнойответственности, хотя и был закреплен в Уголовном кодексе 1996 года, ноявляется теоретически и практически несостоятельным.

И.Я. Гонтарь предлагаетследующую формулировку состава преступления: «составом преступленияявляется содержащееся в уголовном законе описание признаков общественноопасного деяния».*  Однако само по себе описание признаковобщественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этогонеобходимо само деяние.  Автор предлагает следующую логическую цепочку: «1)преступление — это наименование юридического факта уголовного правоотношения;2) юридический факт — это такое явление объективной действительности, с которымсвязано возникновение уголовного правоотношения; 3) в действующей системеотечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасноедеяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления),которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этомсвоем единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причинепонятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут ине должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном случаеэто всегда будет отождествлением явления с одним из его элементов».**

Данная теория дает ещеодин взгляд на основание уголовной ответственности, однако ее противоречиедействующем законодательству и определенное новаторство в методологии делаю ееспорной и нуждающейся в определенной доработке.

* Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 97.

** Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102.


4. Отличиеуголовной ответственности от других видов юридической ответственности.

 

          Уголовная ответственность,являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков,отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):

1.  По основаниям применения — уголовнаяответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФи содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в формевозмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний,содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2.  По содержанию ответственности — уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица исовершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, апри назначении наказания — и государственное принуждение в виде серьезныхправоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.  Такимобразом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовойответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3.  По субъекту применения — ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором,вступившим в законную силу.  Никакой другой орган или лицо не могут возложитьуголовную ответственность.

4.  По порядку применения — уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядоквозложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулируетдеятельность органов расследования и суда по возложению уголовнойответственности.

5.  По кругу субъектов, на которыхвозлагается ответственность — уголовная ответственность носит личностныйхарактер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершениипреступления.

          Более всего уголовнаяответственность близка к ответственности административной.  Основаниямивозникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами — предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различныйхарактер их общественной опасности.  К другим критериям можно отнести различиеорганов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовыепоследствия применения таких мер.

          И еще одним специфическимсвойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, какправило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенногоправа.

          Уголовная ответственностьявляется наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительнойстепени затрагивающей правовой статус физического лица.  Именно поэтому вопрос обуголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработанв первую очередь в теории.  В настоящее же время нет согласованного взгляда на самопонятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательномзакреплении.

          Что же касается вопроса обосновании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, онтак и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права.  И тем большевызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобратьсяс проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новомуформулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип.

Список использованной литературы.

 

Нормативные акты

1.  Уголовный кодекс Российской Федерацииот 13.06.96г. №63-ФЗ.

Монографии.

1.  Гонтарь И.Я.  Преступление и составпреступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток:Издательство Дальневосточного университета, 1997г.

2.  Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления.  Лекция 4. — М.: Издательскаягруппа ИНФРА М — НОРМА, 1996г.

3.  Карпушин М.П., Курляндский В.И.Уголовная ответственность и состав преступления. — М.: Юридическая литература,1974г.

4.  Козаченко И.Я. Уголовнаяответственность: мера и форма выражения. — Свердловск: Свердловскийгосударственный университет, 1987г.

5.  Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации// под редакцией Ю.И.Скуратова. — М.: Издательская группаИНФРА М — НОРМА, 1996г.

6.  Наумов А.В.  Уголовное право России.Общая часть. — М.: Издательство БЕК, 1996 год.

7.  Номоконов В.А.  Преступное поведение:детерминизм и ответственность. — Владивосток: Издательство Дальневосточногоуниверситета, 1989г.

8.  Прохоров В.С.  Преступление иответственность. — Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.

9.  Уголовное право России. Общая часть//под редакцией Б.В.Здравосмыслова. — М.: Юристъ, 1996г.

еще рефераты
Еще работы по уголовному праву и процессу