Реферат: Назначение и производство экспертизы в практике военных судов

 

В О Е Н Н Ы Й  У Н И В Е Р С И Т Е Т

Допускаетсяк защите:

ИОначальника кафедры уголовного процесса

полковник

В.А. Михалев

“____”___________________2000 г.

Д И П Л О М Н А Я   Р А Б О Т А

(выпускная квалификационная работа)

<span Arial",«sans-serif»;text-transform:uppercase">НАЗНАЧЕНИЕИ ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В

<span Arial",«sans-serif»;text-transform:uppercase">ПРАКТИКЕВОЕННЫХ СУДОВ

 

Автор:

Руководитель:

ЧУРКИН Александр Васильевич,

доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук.

МОСКВА – 2000

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">
О Г Л А В Л Е Н И Е

Введение

С.3–4

Глава I.

Назначение экспертизы и постановка вопросов эксперту

С.5

§ 1.

Понятие экспертизы, ее объект, предмет и субъекты

С.5–13

§ 2.

Процессуальный порядок назначения экспертизы

С.14–21

§ 3.

Дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы

С.22–32

Глава II.

Эксперт в уголовном процессе. Его права, обязанности и ответственность

С.33

§ 1.

Допуск эксперта к участию в судебном следствии

С.33–39

§ 2.

Постановка вопросов эксперту

С.40–46

§ 3.

Подготовка и оглашение заключения эксперта

С.47–52

§ 4.

Требования к содержанию и форме заключения

С.53–62

Глава III.

Оценка заключения эксперта

С.63

§ 1.

Допрос эксперта

С.63–67

§ 2.

Оценка заключения эксперта

С.68–75

Заключение

С.76–77

Список используемой литературы

С.78–80

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

Введение

Научно-техническая революция оказывает огромное влияние на все сферыдеятельности человека. Выдающиеся, фундаментальные открытия все больше и ширепроникают в практику, создавая дополнительные надежные предпосылкисовершенствования прикладных исследований.

В сложный период, проживаемый нашим обществом этот процесс неизбежнозатрагивает такую специфическую область человеческой деятельности как борьба спреступностью, которая является одной из первоочередных задач государства.Руководствуясь данной задачей необходимо постоянно повышать эффективностьправоприменительной работы, особенно на предварительном следствии и в суде.Одно из действенных средств улучшения этой работы – продуманное и улучшенноеиспользование данных естественных и технических наук в деятельности пораскрытию и предупреждению преступлений. Привлечение на службу правосудию этихданных должно осуществляться главным образом через экспертизу, котораяпозволяет внедрить в судопроизводство достижений науки и техники и являютсясредством научного объяснения, истолкования фактов. Все это в заключительнойстепени повышает надежность и доказательную силу собранных по делу материалов,обеспечивает установление объективной истины. Стремительные развитие науки итехники требует от юристов, занимающихся проблемами судебной экспертизы,быстрой реакции на появление новых научных данных, технических решений исредств. Этого постоянно требуют интересы практики.

Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формойиспользования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Она являетсясредством получения доказательств и представляет собой процессуальное действие,состоящее в исследовании экспертом по заданию суда вещественных доказательств ииных материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств имеющихзначение для правильного разрешения дела.

Выбор мною настоящей темы дипломной работы обусловлен большимпрактическим значением и теоретической актуальностью экспертизы в наше время.

Ведь порой невозможно правильно разрешить тот или иной вопрос во времяпредварительного следствия или суда не прибегая к знаниям и опыту эксперта,т.к. его заключение является одним из видов доказательств<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1].

         Также в данной работе будет сделанапопытка провести сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательстваГРУЗИИ с уголовно-процессуальным законодательством  РФ, по вопросу назначения и производстваэкспертизы в практике судов. В ГРУЗИИ военные суды отменены, уголовные дела,расследуемые военной прокуратурой, рассматривают суды общей юрисдикции.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2]

ГЛАВА I. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПОСТАНОВКА

ВОПРОСОВЭКСПЕРТУ.

§ 1.Понятие экспертизы, ее предмет, объект и субъекты.

Уголовно-процессуальный закон довольно полно регламентирует проведениетакого процессуального действия, как экспертиза.Однако он не раскрывает понятия экспертизы, что приводит к различнымтолкованиям этого процессуального действия. Представляется неправомернымрассматривать аспекты применения и проведения экспертизы без выясненияконкретного смысла данного понятия.

В теории судебной экспертизы существовали различные точки зрениякасательно ее сущности.

Так, Гродзинский М.М.под экспертизой понимал любую форму использования специальных познаний припроизводстве по делу<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3]

.Данная широкая трактовка экспертизынеприемлема ввиду того,что при разрешении уголовного дела могут привлекаться специалисты. Лицо,ведущее производство по делу, может обратиться за консультацией к любомуспециалисту, познания которого необходимы дляразрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы,рекомендации или справки, в отличие от заключения эксперта, процессуальногозначения не имеют и, хотя помогают правильно осуществить проверку и оценкудоказательств, сами доказательствами не являются.

Рахунов Р.Д. в качестве обязательногопризнака экспертизы указывал дачу экспертомзаключения<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4].Такая формулировка также является неприемлемой, поскольку она отметаетэкспертную деятельность, завершающуюся отказом от дачи заключения. Принятиеэтой позиции означало бы, что суд не вправе назначить повторную экспертизу,если отказ от дачи заключения является, по егомнению, необоснованным.

Более полным и обоснованнымпредставляется мнение Галкина В.М., разделившего понятие экспертизы на двааспекта — узкий и широкий. В узком смысле, экспертиза — «проводимое сведущим лицом по назначению органов расследования или суда в предусмотренномзаконом процессуальном порядке исследование представленных ему материалов наоснове специальных познаний с целью установления фактов, имеющих значение длядела»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5].Эта формулировка характеризует непосредственно деятельность лица, проводящегоисследование. Но, кроме того, судебная экспертизы выполняет функциюпроцессуального средства познания фактов, имеющих значение для дела, то естьвыступает как процессуальное действие, производимое судом.

С учетом этого им предложено идругое, более широкое определение судебной экспертизы как «судебного(следственного) действия, направленного на установление фактов, имеющихзначение для дела, с использованием специальных познаний, путем привлечениясведущего лица с целью проведения исследования и дачи заключения»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6]

Уголовно-процессуальный закон в ст.78 конкретизирует сферы специальных познаний — наука, техника, искусство иремесло. Учитывая то, что эксперт привлекается для проведения исследования идачи заключения по вопросам, требующих специальных, т.е. таких, которымивладеет узкий круг людей и которые не являются общеизвестными или общедоступными,познаний, наиболее полной является формулировка понятия судебной экспертизы,данное Лифшицем Е.М.: «Экспертиза — процессуальное действие, состоящее впроизводстве по поручению суда (следователя) исследований различных объектовсведущими лицами в области науки, техники, искусства, ремесла с целью дачи наоснове этих исследований заключения по вопросам, требующим специальныхпознаний»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7].

Для назначения и производстваэкспертизы необходимы определенные основания, которые можно разделить нафактические и юридические. Фактические основания указаны в ст. 78 УПК. Это — потребность суда в специальных познаниях в науке, технике, искусстве и ремесле.

Назначение экспертизы оформляется определением(постановлением судьи при рассмотрении дела единолично) суда (ст. 261 УПК),постановлением судьи (ст. 228-229 УПК), если эксперт вызывается в суд в связи сзаключением, данным во время предварительного следствия. Указанныепроцессуальные акты служат юридическим основанием производства экспертизы.

Судебная экспертиза обладает рядомопределенных, только ей свойственных, принципов<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[8].Первый — специальные познания, лежащие в ее основе. Второй — проведениеспециальных исследований. Третий — установление фактов. Четвертый принципзаключается в том, что эксперт при производстве экспертизы руководствуетсязаконом, представленными ему материалами и данными той области знаний, вкоторой он сведущ. Пятым принципом экспертизы является специфическаяпроцессуальная форма, в которую облекается деятельность эксперта.

Основным субъектом экспертизыявляется эксперт, то есть лицо, которому поручается производство экспертизы поделу. Но, поскольку экспертиза является не просто специальным исследованием, аслужит процессуальным средством установления фактических обстоятельств дела, тоесть выступает как следственное (судебное) действие, говоря о субъектахэкспертизы, нельзя игнорировать органы, ее назначившие, заинтересованныхучастников процесса, на которых распространяется результат разрешения дела.Кроме того, в том случае, когда экспертиза выполняется в экспертном учреждении,участие в ее проведении принимают также руководитель подразделений данногоучреждения и иные сотрудники.

Исходя из этого, Галкин В.М. выделяет четыре группысубъектов экспертизы: "- эксперты;

— органы, назначившие экспертизу;

— заинтересованные участникипроцесса;

— руководители и иные должностныелица экспертных учреждений<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[9].Судебная экспертиза обладает такими категориями, как предмет и объектэкспертизы.

Под предметом экспертизы понимаютсяобстоятельства дела, которые устанавливаются с помощью специальных познанийэксперта.

Родовым предметом экспертизы являютсяобстоятельства дела, которые могут быть установлены средствами экспертизыопределенного вида, то есть круг вопросов, изучаемых определенной областьюзнаний. Обрисовка родового предмета встречается в ведомственных нормативныхактах (инструкциях по производству экспертиз отдельного рода)<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10].По признакам родового предмета строится система судебных экспертиз,классификация их по отдельным видам.

Конкретный предмет экспертизы — этокруг тех обстоятельств конкретного дела, которые могут быть установленысредствами экспертизы определенного вида. Конкретный предмет экспертизыопределяется вопросами, формулированными в определении (постановлении) оназначении экспертизы перед экспертом.

Следует отметить, что ещё в 1971 годуВерховный Суд СССР в обзоре судебной практики “Судебная экспертиза по уголовнымделам” указал примерный перечень случаев, когда назначение и производствоэкспертизы является необязательным. К ним относятся вопросы научно — обобщающего и удостоверительно — справочного характера: например, о действиитого или иного вещества на организм человека, о возможности при помощиконкретных приспособлений совершить угон автотранспорта и т.д.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11]Здесь представляет интерес и ответ Военной коллегии Верховного Суда СССР назапросы военных судов первого и второго звена. Перед Военной коллегией былпоставлен вопрос: “Обязательно ли проводить экспертизу для определенияколичества наркотиков как небольшого либо крупного по размеру или достаточносослаться на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков приМинистерстве здравоохранения СССР? (в настоящее время в России также существуетэтот комитет по контролю наркотиков)”. Военная коллегия Верховного Суда СССРдала следующий ответ: “В этом вопросе необходимо разграничивать компетенциюэкспертов и компетенцию судебно-следственных органов. В компетенцию экспертавходят такие вопросы: определение наркотической природы изъятого вещества;определение его формы и вида; определение количественного содержания в изъятомвеществе наркотического начала. Решение вопросы об отнесении наркотическоговещества к небольшому или крупному по размеру относится к компетенциисудебно-следственных органов, которые руководствуются не только заключением экспертов,но и рекомендациями Постоянного комитета по контролю наркотиков. Еслинаркотическое вещество содержится в ампулах, таблетках и т.п. упаковках, а егоколичество известно из маркировки завода-изготовителя, то заключения экспертапо этим вопросам не требуется”.<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12]

В практике военных судов имеют местослучаи, когда для выяснения вопросов права назначаются уставные ивоенно-уставные экспертизы. На разрешение экспертов при производстве такихэкспертиз ставят такие вопросы о правомерности или неправомерности действийчасового, патрульного, конвоира или иного военнослужащего, находившегося вмомент совершения преступления при исполнении обязанностей по несениюспециальной службы. При изучении на практике массива архивных уголовных дел ввоенном суде гарнизона мне не удалось встретить ни одного такого уголовногодела, по которому была бы назначена военно-уставная экспертиза, а при опросевоенных судей гарнизона, где я проходил стажировку, последние сообщили мне, чтов последнее время (более десяти лет) они стараются не назначать эти экспертизы,а в судебном заседании допрашивают в качестве свидетелей (в научной литературеэти свидетели именуются термином “сведущий свидетель”) компетентного должноголица (например, начальника службы войск воинского соединения или объединения,преподавателя военно-учебного заведения, научного сотрудника соответствующегоНИИ и т.д.), который, обладая специальными познаниями в этой сфереправоотношений, в ходе допроса даёт соответствующие показания, проецируя их наматериалы конкретного уголовного дела. В тексте приговора судья сам даётправовую оценку тем или обстоятельствам дела, которые выяснялись в процессесудебного разбирательства в таком порядке, учитывая всю совокупность собранныхпо делу доказательств. В задачу судьи (состава суда) в подобных ситуацияхвходит: а) сопоставление с оптимальной моделью конкретных действий подсудимоголица (в ходе допроса такому “сведущему свидетелю” ставится вопрос: “Как должнобыло действовать обвиняемое лицо в совершении преступления в данной конкретнойситуации, учитывая нормативно-правовые акты в этой сфере правоотношений, а“сведущий свидетель” в процессе такого допроса даёт ответ, сообщая обоптимальной модели действий человека в сложившейся ситуации); б) установлениеотклонений в действиях подсудимого от изложенного в модели порядка; в)определение причинной связи между допущенными отступлениями и наступившимсобытием, которое является предметом судебного разбирательства по делу.

Ради справедливости и объективностиследует отметить, что в современной научной литературе учёные<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13]ставят вопрос о том, что по уголовным делам, где норма Уголовного кодекса РФсодержит бланкетную диспозицию, правовая экспертиза просто необходима. Особенномного таких составов преступлений в главе 22 “Преступления в сфереэкономической деятельности” УК РФ, а суд (судья), особенно расположенные вотдалённых районах и гарнизонах, не в состоянии знать все без исключения законыи иные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения. К тому же этизаконы и нормативно-правовые акты постоянно изменяются, уточняются,дополняются, отменяются. Более того, они опубликованы в различныхрасконцентрированных источниках литературы. Думается, что всё это заслуживаетподдержки, т.к. уже сегодня при помощи экспертиз практика

<span Courier New"">опосредственнорешает вопросы уголовно-правовойквалификации при помощи различных (неправовых, а технических) экспертиз. Вкачестве примера следует привести следующее уголовное дело: Гражданин Л.,управляя технически исправным автогрейдером, следовал по проезжей частистроящейся дороги. На выезде с моста, следуя задним ходом, он совершил наезд напешехода К., в результате чего тот скончался на месте. Гражданин Л. был осужденпо ст. 211 ч. 2 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения иэксплуатации транспорта (ныне это состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.264 УК РФ). Автотехническая экспертиза по уголовному делу вообще непроводилась. Верховный Суд РФ отменил приговор по данному уголовному, а самодело направил на дополнительное расследование, поскольку при помощиавтотехнической экспертизы с достоверностью не установлено, какие правиладолжны применяться в данной ситуации — правила дорожного движения илипроизводства работ на строящемся объекте, поскольку несчастный случай произошёлна территории строительства моста<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14].

Объект экспертизы – это носителиинформации, которые подвергаются экспертному исследованию. Как правило, этопредметы, люди, животные и другие объекты материального мира, имеющиеотносимость к обстоятельствам дела, для установления которых требуетсяэкспертное исследование. Отдельные учёные, например, Ю.К. Орлов и другие,считают, что объектом экспертизы не могут являться процессы (события, явления,действия), т.к. они не имеют уголовно-процессуального статуса и в отношении нихнельзя установить какой-либо уголовно-процессуальный процессуальный режим(вещественного доказательства, документа и других источников доказательств поуголовному делу).

Родовым объектом экспертизы являютсяматериальные предметы, имеющие признаки обстоятельств дела, которые характерныдля экспертизы определенного вида (оружие — объект баллистической экспертизы).

Конкретный объект экспертизы — материальные предметы, имеющие признаки обстоятельств конкретного дела,подлежащие исследованию (конкретное оружие, конкретные документы и т.п.).

Таким образом, «факты, сведения о которых эксперт извлекает врезультате исследования, есть сфера предмета экспертизы; факты, служащиесредством распознавания первых, образуют сферу объекта экспертизы»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[15].

Подводя краткие итоги данному параграфу, следует отметить, что правомназначить и провести экспертизу по уголовному делу наделён только суд первойинстанции. Суд кассационной инстанции и суды надзорных инстанций не наделенытаким правом. Однако практика знает многочисленные примеры (это я лично выяснилв ходе стажировки при опросе военных судей первого и второго звена), когда взаседание суда этих инстанций либо в своих кассационных и надзорных жалобахучастники процесса представляют в письменной форме альтернативное мнениекомпетентных специалистов соответствующей отрасли знаний, которое по своейнаучной обоснованности не уступает уголовно-процессуальной экспертизы либо дажепревосходит её. Суды этих инстанций до начала судебных заседаний по таким деламтакже имеют право проявить в этих вопросах инициативу и получить изсоответствующего учреждения письменную консультацию специалиста или группыспециалистов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешенияуголовного дела делам. Всё это способствует установлению истины и принятиюправильного решения по делу. Я думаю, что такая практика должна найти своёзаконодательное закрепление в новом УПК России.

Уголовно-процессуальное законодательство ГРУЗИИ [УПК Республики Грузиипринят 26 июня 1998 года и вступил в действие с 20 января 1999 года] нераскрывает полно понятия экспертизы, хотя указывает (ст. 356 УПК), что дляполучения фактических данных по делу, лицо, обладающее специальными знаниями вобласти науки, техники, искусства, ремесла, даёт заключение на поставленныесудом, перед ним вопросы.

Объектами экспертизы по УПК ГРУЗИИ (ст. 630) могут быть, материальныепредметы имеющие значение по делу, люди, психическое состояние, труп,документы. Объектом экспертизы могут быть связанные с предметом экспертизыфактические данные, которые указаны в деле.

Определяя субъекта экспертизы в ГРУЗИИ можно провести аналогию с УПКРОССИИ, и на основании вышеизложенного выделить четыре группы субъектовэкспертизы: 1) эксперты; 2) органы, назначившие экспертизу; 3) заинтересованныеучастники процесса; 4) руководители и иные должностные лица экспертныхучреждений.

§2. Процессуальный порядок назначения экспертизы.

Суд первой инстанции на любом этапесудебного разбирательства вправе принять решение о необходимости проведенияэкспертизы (ст. 20. 70 УПК РСФСР). Судебная практика занимает позицию:“Заключение экспертизы, проведённое не по назначению судебно-следственныхорганов и без соблюдения норм УПК, не может быть положено в обоснованиеприговора”.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16]В настоящее время здесь следует учитывать положения части 2 ст. 50 КонституцииРФ и части 3 ст. 69 УПК РСФСР, которые говорят о том, что доказательства,полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в процесседоказывания по делу и быть положены в основу обвинительного приговора.

На практике возможны две ситуации,предшествующие проведению экспертизы в суде. Первая предусматривает проведениеэкспертизы на предварительном следствии, вторая характеризуется тем, что напредварительном следствии она не назначалась, и суд принимает решение опроведении экспертизы по данному делу впервые.

В связи с этим различают двапроцессуальных порядка ее назначения, притом, что сам порядок проведенияэкспертизы в суде одинаков.

Для вызова в судебное заседаниеэксперта, давшего заключение на предварительном следствии, необходимыопределенные условия. Практика рассмотрения уголовных дел военными судамисчитает такими условиями те, при которых:

А) суд или судья при единоличномрассмотрении дела без помощи эксперта не может в полной мере разобраться взаключении эксперта и оценить его;

Б) с помощью экспертизыустанавливаются существенные для правильного решения дела фактическиеобстоятельства;

В) необходимо с помощью экспертовразрешить новые, ранее не исследованные вопросы;

Г) заключение эксперта изложенонедостаточно ясно;

Д) заключение противоречит другимматериалам дела либо имеются иные основания для сомнения в его правильности;

Е) заключение оспариваетсяобвиняемым, его защитником или иными участниками процесса, или ими заявленоходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Данный перечень условий не являетсяисчерпывающим. В том случае, если на предварительном расследовании былапроведена экспертиза и при наличии условий, указанных выше, судья, приняврешение о назначении судебного заседания и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 228УПК, разрешая вопрос о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание, принимаетрешение о вызове эксперта.<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[17]

Принятое судьей решение по вопросам,указанным в ст. 228 УПК, оформляется в постановлении судьи о назначениисудебного заседания (ст. 230 УПК). В связи с этим судья дает распоряжение овызове в судебное заседание эксперта, указанного в его постановлении, обеспечиваетвручение ему судебной повестки (ст. 238 УПК). Различия в процессуальном порядкеназначения экспертизы в суде, если она проводилась на предварительномследствии, от процессуального порядка назначения первой экспертизы по данномуделу в основном касаются порядка допуска эксперта к участию в деле. Лицо,выступавшее в качестве эксперта на предварительном следствии, уже фигурирует вэтом процессуальном статусе в уголовном деле на основании постановленияследователя и нет необходимости вновь назначать его. В этом случае суд невыносит определения о назначении экспертизы, а процессуальными основаниями еепроведения являются постановление судьи о назначении судебного заседания, вкотором указывается о вызове эксперта. Согласно ст. 82 УПК РСФСР, эксперт, вызванныйв судебное заседание, обязан провести экспертизу и дать заключение. Однако, напрактике встречаются случаи, когда это требование не выполняется. Так в«Обзоре практики применения судами законодательства, регламентирующегопроизводство экспертизы по уголовным делам», подготовленном Министерствомюстиции в 1989 году, т.е. 10 лет назад, когда и суды, и экспертные учреждениянаходились в едином ведении данного министерства, указывалось следующее:«Широкое применение получила практика вызова эксперта в суд для выяснениеединственного вопроса о подтверждении  имзаключения, данного другим экспертом на предварительном следствии. При этомопределение о производстве экспертизы не выносится, письменное заключение отэксперта не требуется<span Times New Roman»,«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[18].

За прошедшие десять лет в этомвопросе на практике произошли некоторые изменения. Кроме того, за эти годы судывышли из-под “опеки” самого Министерства юстиции, распался СССР, суды России взаконодательном порядке (на уровне Конституции РФ и ряда Федеральныхконституционных законов) получили свою полную независимость не только отМинистерства юстиции, но и от других органов законодательной и исполнительнойвласти.

Так, при отсутствии сомнений у суда вобъективности и полноте заключения эксперта, данного на предварительномследствии, могут возникнуть вопросы по разъяснению определенныхнаучно-методических формулировок, указанных в заключении. Представляетсяизлишним в данном случае проводить новое экспертное исследование в суде. Припрохождении мною стажировки на практике в военном суде гарнизонного звена яознакомился с архивом конкретных уголовных дел за последние пять лет и провёлкраткий блиц-опрос конкретных судей этого суда, что подтвердило вышеизложенноемною.

Представляется возможным дополнитьстатью 288 УПК положением о возможности дачи экспертом определенных разъясненийпо данному им заключению, касающихся научно-методических формулировок. Этапроблема поднималась еще Галкиным В.М. в 1972 году<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[19]но до сих пор до конца не разрешена.

В случае, если по ходатайствуучастников процесса признается необходимым вызов другого эксперта, или вызовэксперта, давшего заключение на предварительном следствии невозможен покаким-либо причинам, новый эксперт может участвовать в исследованиидоказательств только после решения судом вопроса о назначении экспертизы<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[20].

В случае, если на предварительном следствии экспертиза непроводилась, а из материалов дела следует, что для установления определенныхобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективногорешения дела, необходимы специальные познания, судья в стадии принятия дела кпроизводству должен решить: А) возвратить ли дело для дополнительногорасследования (как правило это делается в тех случаях, когда именноследственным путём — производством обысков, выемок и других следственныхдействий — требуется отыскать соответствующие новые или дополнительные объектыэкспертизы); Б) или произвести экспертизу в суде.

На основании п. 1 ст. 232 УПК судья направляет дело надополнительное расследование в случае неполноты произведенного дознания илипредварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде. При этом внастоящее время надо учитывать постановление Конституционного Суда РФ от 20апреля 1999 года № 7-П о том, что суд по собственной инициативе не имеетпроцессуального права возвратить уголовное дело на дополнительное расследованиепо этому основанию (суд в настоящее время вправе это сделать лишь при наличииоб этом соответствующего ходатайства участников процесса).

В п. 5 Постановления ПленумаВерховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971 года “О судебной экспертизе по уголовнымделам” указывается: «В тех случаях, когда во время дознания илипредварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, дляустановления которых требуются специальные познания, судья в стадии принятиядела к производству обязан решить вопрос о возможности соответствующейэкспертизы в стадии судебного разбирательства или о возвращении дела для производствадополнительного расследования. Решение принимается судьей в зависимости отхарактера обстоятельств подлежащих исследованию, от возможности представлениюэксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[21].

Производство значительной частиэкспертиз в настоящее время связано с проведением сложных исследований,требующих больших затрат времени. Однако это не может служить основанием длявозвращения дела на дополнительное расследование. Как свидетельствует практика,многие такие экспертизы (например, судебно-бухгалтерские) с успехом проводятсяв стадии судебного разбирательства. Однако на практике встречаются случаинеобоснованного направления дела на дополнительное расследование. Так,определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Стародуба и Лыкина от2.1 1.93 г. № 6-0109/93 постановление судьи о направлении дела надополнительное рассле

еще рефераты
Еще работы по уголовному процессу