Реферат: Допустимость доказательств в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ

Правила, регулирующие признаки доказательств, ихвиды, порядок собирания, проверки и оценки, в совокупности образуютдоказательственное право. Выделение доказательственных норм из норм,регулирующих производство по уголовному делу, условно в силу взаимосвязи иобусловленности всех правил производства по делу. Обособленность норм в гл. 5УПК РСФСР «Доказательства» важна тем, что в ней закрепленыпринципиально важные положения о средствах, которые могут использоватьсясубъектами уголовно-процессуальной деятельности для решения задач уголовногосудопроизводства, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Установленные в законе признаки (свойства) доказательств,способы их собирания, проверки и оценки направлены на создание такой процедуры(процессуальной формы), которая при ее соблюдении обеспечивает установлениеобстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности.

Все, что разрешенозаконом для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должноиспользоваться. Наряду с разрешениями закон содержит и запреты, которые могутпрепятствовать установлению истины, но должны соблюдаться, поскольку направленына защиту прав и свобод человека и гражданина. Дозволения и запреты в областидоказывания установлены в соответствии с задачами судопроизводства, егопринципами.

Доказательственные нормы в первую очередь устанавливаютпризнаки доказательств, В ч. 1 ст. 69 УПК говорится о том, что доказательствамиявляются «фактические данные». На практике эти «фактические данныестановятся известными следователю, суду из показаний свидетеля, обвиняемогоили при осмотре места происшествия, изучении документов. „Фактическиеданные“ — это, иначе говоря, сведения (информация), которые получают изпоказания свидетеля или путем осмотра вещей, предметов.

Любые фактические данные могут стать доказательством поделу, если представляют собой сведения о фактах или предметах, которыеподтверждают, опровергают или ставят под сомнение существование обстоятельств,имеющих значение по делу.

Для обеспечения достоверности полученных сведений ивозможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путемможет получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельствадела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получениясведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику —порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений внадлежащей процессуальной форме в деле.

Доказательство по уголовному делу выступает в единствесвоего содержания («фактические данные») и процессуальной формыполучения и закрепления фактических данных, а в целом характеризуется такимисвойствами, как относимость и допустимость.

Важность указанныхв законе признаков доказательства обусловливает конституционное правило доказательственнойдеятельности, состоящее в том, что «при осуществлении правосудия недопускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральногозакона» (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).«Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющимиюридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а такжеиспользоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК»(ч. 3 ст. 69 УПК). Таким образом, совокупность правил УПК, закрепленных, впервую очередь, в ст.ст. 68, 69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержатдозволения и запреты, которыми следует руководствоваться при собирании доказательств,представлении их суду, решении судом вопроса о их допустимости илинедопустимости.

Исторически сложившиеся правила деятельности судапривели к созданию правил не только о том, кто и какими средствами доказыванияможет отстаивать свой интерес в суде, доказывать утверждаемое положение, но и отом, что не может служить доказательством, не должно допускаться в качестведоказательств,

Для суда важны такие правила деятельности, которыеоградили бы их решения от побочных соображений и предвзятости. В этой связи впрактике суда присяжных в Англии и США вырабатывались правила о«наилучших доказательствах», которые были бы наиболее достоверны ине вводили в заблуждение, не оказывали бы более сильное психологическоевоздействие, чем их фактическая сторона. Поэтому, например, опасения, чтодокумент можно подделать, изменить, что человек, не бывший очевидцем события,может исказить подлинные обстоятельства, если рассказывает о них с чужих слов,привели к правилу о недопустимости использовать в качестве доказательствакопию документа, показания с чужих слов, т.е. к правилу о получениидоказательств из первоисточника.

Многие правила о недопустимости доказательств направленына то, чтобы оградить от таких сведений, которые могут оказать определенноенежелательное воздействие, сформировать предвзятое отношение к обвиняемому,склонить к убеждению в виновности лица под влиянием ставших известнымиобстоятельств, необъективно представленных в суде, и т.п. Отсюда и появлениеразличных правил, способствующих решению вопроса о допустимости доказательств,записанных, например, в Федеральных правилах о доказательствах США, иливыработанных практикой и применяемых в качестве судебных прецедентов в США,Великобритании и др.

К их числу относятся, например, следующие правила:доказательство, которое считается относящимся к делу, может отводиться, еслиего доказательственная сила существенно меньше, чем опасность несправедливогоосуждения лица, ввиду того что доказательство может ввести в заблуждение,оказать более сильное эмоциональное воздействие, чем иные доказательства поданному обстоятельству. Поэтому обвинение не должно представлять доказательстваплохой репутации обвиняемого для доказывания возможного совершения им тогопреступления, в котором он обвиняется.

В нашей уголовно-процессуальной теории и практике вопросо невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона,решался по конкретным делам, находил отражения в постановлениях ПленумаВерховного Суда Российской Федерации. Однако нарушение органами дознания,следствия правил собирания доказательств не влекло за собой процедуруисключения этих доказательств из рассмотрения в суде, а обычно использовалосьзащитой для обоснования в суде первой инстанции выводов о недоказанностиобвинения или служило основанием для обжалования приговора ввиду существенныхпроцессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии или в суде.Однако при принятии судом дела к рассмотрению, в ходе судебного следствиядоказательства, полученные с нарушением закона, не исключались и, оставаясь вчисле всех доказательств, могли оказывать влияние на судей и народныхзаседателей при оценке совокупности доказательств и формировании их убежденияпо делу.

Особую остроту вопрос о допустимости доказательствприобрел в связи с конституционным запретом использовать при осуществленииправосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а такжес возвращением в Россию суда присяжных, в правилах деятельности которогоустановлен особый порядок исключения недопустимых доказательств, что имеетцелью своевременное ограждение присяжных от рассмотрения доказательств,полученных с нарушением закона.

Дляуголовно-процессуального права России характерно строгое законодательноерегулирование всей доказательственной деятельности, в том числе и установлениеправил допустимости доказательств, что вместе с тем предполагает раскрытиесодержания норм закона, их дозволений изапретов в судебной практике. Это раскрытие содержания закона применительно кконкретным случаям, когда приходится решать вопрос о допустимостидоказательств, содержится в судебных решениях, условно именуемых«прецедентами» из практики суда в России, публикуемых в«Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», журнале«Российская юстиция» и др. В этих публикациях содержится решениеразличных возникающих перед судьями вопросов о допустимости доказательств.

Следует подчеркнуть, что для правильного решенияконкретного вопроса о допустимости доказательств необходимо учитыватьсоотношение задач судопроизводства, его принципов и норм доказательственногоправа.

В условиях, когда справедливость правосудия предполагаетсистему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения иосуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения егопоказаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования противсамого себя, предоставляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила одопустимости доказательств приобретают особое значение как гарантия прав исвобод человека и гражданина и справедливости правосудия.

Процессуальные нормы законодательства РоссийскойФедерации о доказательствах и доказывании должны рассматриваться в контексте собщепризнанными международно-правовыми нормами, содержащими гарантии правчеловека, защиту от жестокого или унижающего достоинство обращения, презумпциюневиновности и др.

Установленные в Конституции Российской Федерацииправила о недопустимости использования доказательства, полученного снарушением федерального закона о свидетельском иммунитете и др., а такжеправила УПК, запрещающие использовать доказательства, полученные с нарушениемправовых и нравственных запретов, свидетельствуют о предпочтениях, которыеотдает законодатель законности и соблюдению прав человека перед установлениемистины «во что бы то ни стало». С этим связана и обязанность суда впредварительном слушании и в судебном разбирательстве исключить все тедоказательства, которые собраны с нарушением этих норм и в то же время могутспособствовать доказыванию обвинения или затруднить защиту обвиняемого.

Условия допустимости доказательств неразрывно связаны снравственными началами судопроизводства, которые либо включены в норму закона(например, ч. 3 ст. 20; ч. 2 ст. 72 УПК и др.), либо предполагают учетнравственных требований в случаях, когда закон не содержит прямого указания на недопустимость доказательства.

В ряде случаев именно нравственные принципы выступаюткритерием допустимости доказательства. Убедительно об этом писал А.Ф. Кони:«Особенно обширным является влияние нравственных соображений в таком важном исложном деле, как оценка доказательств по их источнику, содержанию ипсихологическим свойствам, как выяснение себе, позволительно ли, независимо отформального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем илидругим доказательством вообще или взятым в его конкретном виде? Следует ливообще и если следует, то можно ли безгранично пользоваться дневникомподсудимого, потерпевшего как доказательством?» В результате рассуждений А.Ф.Кони приходит к выводу о том, что дневник — очень опасное, в смысле постиженияправды, доказательство. Вот почему в дневнике следует пользоваться лишьфактическими указаниями, отбросив всю личную сторону.

Нравственныеосновы недопустимости доказательства разъяснены, в частности, в постановлении№ 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря <st1:metricconverter ProductID=«1994 г» w:st=«on»>1994 г</st1:metricconverter>. «О некоторыхвопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующихпроизводство в суде присяжных». Суд может устранить допустимое, с точкизрения соблюдения закона, доказательство, если оно не несет новой информациипо сравнению с той, которую получили из других источников, но в то же времяможет оказать сильное психологическое, эмоциональное воздействие наформирование их внутреннего убеждения (п. 15).

В ст. 446 УПК содержатся нормы, исключающие исследованиеобстоятельств, а следовательно, доказательств, связанных с прежней судимостьюподсудимого и признанием его особо опасным преступником.

Этот запрет имеет целью оградить суд от предвзятогоотношения к подсудимому, которое может возникнуть у него при использованиистороной обвинения в качестве аргумента, убеждающего в его виновности врассматриваемом деле, ссылки на прежнюю судимость.

Вместе с тем справедливы высказанные в печатисоображения о том, что п. 16 постановления № 9 Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 20 декабря <st1:metricconverter ProductID=«1994 г» w:st=«on»>1994 г</st1:metricconverter>. значительно, по сравнению с чч. 1 и 6ст. 446 УПК, ограничивает исследование обстоятельств, относящихся к личностиподсудимого.

Действительно, в судебном разбирательстве, в томчисле и при исследовании других доказательств, по ряду обстоятельств необходимосообщение данных о тех или иных свойствах личности обвиняемого, чертах егохарактера. Такие данные необходимы экспертам-медикам, психиатрам, посколькузачастую знание о перенесенных болезнях, обследованиях лица и т.п. имеетзначение для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам. Оличности обвиняемого, его поступках зачастую говорят в своих показанияхпотерпевшие или соучастники преступления, объясняя, например, свой страх передобвиняемым, повиновение ему ввиду известной его жестокости и т.п. Очевидно, чтодоказательства такого рода обстоятельств не могут быть признаны недопустимыми,как это следует из п. 16 постановления Пленума.

Вопрос об исследовании доказательств, касающихсяличности подсудимого, должен определяться их относимостью для установленияобстоятельств, имеющих значение по делу.

Если исследованные доказательства свидетельствуют оботрицательных чертах характера обвиняемого, председательствующий в своем напутственномслове должен предупредить присяжных, что эти сведения сами по себе не могутявляться доказательствами совершения преступления, в котором он обвиняется. Онимогут объяснить его поведение в той или иной ситуации, в совокупности с другимидоказательствами свидетельствовать о побудительных мотивах действийобвиняемого или объяснять поведение потерпевшего и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о личности подсудимого,относятся к делу настолько, насколько могут помочь в понимании события преступления,действий или бездействия обвиняемого, что важно для присяжных при ответе навопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

А.Ф. Кони писал поэтому поводу: «Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степениспасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждениятолько на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаяхосуждения только на основании преступного факта...».

Часть 1

Ненадлежащийсубъект

Доказательство должно быть полученонадлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить топроцессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Субъекты, которые правомочны собиратьдоказательства по уголовному делу определены Уголовно-процессуальным кодексом.На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. ВУголовно-процессуальном кодексе также определены полномочия этих лиц попроведению дознания и предварительного следствия в целом и относительноотдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечиваютнадлежащую компетенцию указанных выше лиц в пределах предоставленных имполномочий, ответственность за проведенное действие, объективность ибеспристрастность лица, производящего действие, направленное на получениедоказательств. Поэтому при проверке допустимости доказательств должно бытьвыяснено, соблюдены ли эти требования уголовно-процессуального закона.

Рассмотрим конкретные случаи, когдадоказательства должны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, аследовательно должны признаваться недопустимыми.

Признание доказательств полученными ненадлежащим субъектом припроведении следственных действии органом дознания

1. При проведениитех следственных действий, которые орган дознания не правомочен проводить поделам, требующим обязательного производства предварительного следствия.

Перечень дел, по которым обязательнодолжно производиться предварительное следствие, дан в ст.126 УПК РСФСР (встатье 164 по проекту УПК).

Всоответствии с частью 1 статьи 119 УПК РСФСР (частью 1 статьи 174 проекта УПК)орган дознания по таким делам может провести: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование,задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Перечень этих следственных действии является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

Все эти следственные действия органдознания может провести только после возбуждения уголовного дела.

2. Орган дознанияпризнается ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий послеистечения установленного законом срока.

По делам, по которым производствопредварительного следствия обязательно,дознание должно быть закончено не позднее десяти суток со дня возбуждения дела(часть 1 статьи 121 УПК РСФСР), по проекту УПК (часть 2 статьи 174) — непозднее пятидневного срока со дня возбуждения дела.

Продление этого срока законом непредусмотрено.

По делам, по которым производствопредварительного следствия необязательно, дознание должно быть закончено не позднее одного месяца содня возбуждения уголовного дела, включая в этот срок составление обвинительногозаключения (ч.2 ст. 121 УПК РСФСР). По проекту УПК дознание по этой категориидел должно быть закончено в десятидневный срок с момента поступления заявленияо возбуждении уголовного дела до принятия решения о направлении дела в суд(ч.2 ст.255).

Срок дознания по этим делам может бытьпродлен прокурором, осуществляющим надзор за дознанием: по действующему УПК —не более чем на один месяц (ч.З ст. 121); по проекту УПК — до двадцати суток(ч.2 ст.255).

Действующим УПК (ч.4 ст. 121)допускается (в исключительных случаях) дальнейшее продление сроков, котороеосуществляется по правилам, установленным ст. 133 УПК.

3. Орган дознанияпризнается ненадлежащим субъектом при проведении следственных и розыскных действийпосле передачи дела следователю без письменного поручения на то следователя.

После передачи дела следователю следственные и оперативно-розыскныедействия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии порученияследователя (ч.4 ст. 119 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 174 проекта УПК). Здесь, однако,необходимо иметь ввиду, что в случае передачи следователю дела, по которому непредставилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, органдознания продолжает принимать оперативно-разыскные меры для установленияпреступника, уведомляя следователя о результатах.

Следует особо подчеркнуть, что такие поручения должныдаваться следователем в письменном виде (ч.4 ст. 127 УПК). Нарушение этоготребования приводит к исключению доказательств. Орган дознания вправепроводить только те следственные действия, проведение которых ему поручается,в противном случае доказательства, полученные органом дознания, признаютсянедопустимыми.

4. Решение вопросао ненадлежащем субъекте при участии органа дознания в составе следственно-розыскных.групп.

Практика создания следственно-оперативных групп (бригад)довольно распространена. Такие группы (бригады) создаются по раскрытию ирасследованию тяжких многоэпизодных преступлений и являются одной из формвзаимодействия следователей и органов дознания. Смысл сложившейсяправоприменительной практики следственно-оперативных групп (бригад)заключается в обеспечении оперативного сопровождения предварительного следствия,наиболее полного использования оперативных возможностей в раскрытиипреступлений. Однако такая практика не основана на законе и отчасти дажепротиворечит ему.

Прежде всего стоит иметь в виду, что создание следственно-оперативныхгрупп (бригад) не предусмотрено законом. УПК предусматривает лишь созданиеследственных групп, в состав которых входят только следователи (ч.З ст. 129УПК РСФСР, ст. 172 проекта нового УПК).

Чаще всего и созданиеследственно-оперативной группы осуществляется с нарушением закона. Следователивключаются в эту группу как и предусмотрено законом (ч.З ст. 129 УПК РСФСР)постановлением прокурора, а вопрос о включении в группу конкретных оперативныхработников решается на основании приказа соответствующего начальника органоввнутренних дел, ФСНП и ФСБ. Тем самым оперативные работники, получающие доступк проведению следственных действий, назначаются не процессуальным документом,а ведомственным приказом или распоряжением.

Далее. Оперативные работники, входящиев состав следственно-оперативных групп, производят отдельные следственныедействия на основе устных порученийследователя, руководящего этой группы, или в соответствии с планомследственно-оперативных мероприятий. Но, как мы уже отмечали, закон (ст. 127УПК РСФСР) допускает осуществление органом дознания следственных действийтолько по письменному поручению следователя.

И последнее. В настоящее время очень часто в составследственно-оперативных групп входят сотрудники специализированныхподразделений внутренних дел, прежде всего межрегиональных подразделений поборьбе с организованной преступностью. В таких группах следователи (в основномиз территориальных органов) как бы придаются этим подразделениям, и врезультате нередко оказываются как бы на «подхвате» у этих спецслужб, рассматриваютсяпорой не как самостоятельная процессуальная фигура, а как своеобразный«технический оформитель» материалов дела. Кроме того, работа следователей в такихгруппах имеет обособленный режим, в значительной степени в отрыве отведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора.

Признание доказательств полученными ненадлежищим субъектом припроведении следственных действии следователем

Доказательства признаются полученныминенадлежащим субъектом при проведении следственный действий следователем вследующих случаях:

/. Когда следовательне принял дело к своему производству.

Предварительное следствие производитсятолько тем следователем, который принял дело к своему производству. О принятиидела к своему производству следователь выносит постановление (часть 2 статьи129 УПК РСФСР, часть 2 статьи 167 проекта нового УПК).

2. Когдаследователь не включен в группу следователей.

В случае сложности дела или егобольшого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям.Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельноепостановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководитдействиями других следователей (часть 3 статьи 129 УПК РСФСР, статьи 172 и 173проекта нового УПК).

Решение о создании следственной группы вправе принятьпрокурор или начальник следственного отдела (статья 211, часть 2 статьи 127-1УПК РСФСР, статья 172 проекта нового УПК).

Проведение следственных действий членами групп, созданныхиными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств.

3. Когда следователем, нарушенытребования закона о подследственности.

Подследственность — это совокупность закрепленных в законеюридических признаков уголовного дела, на основе которых устанавливаетсяконкретный орган, правомочный осуществлять предварительное расследование данногодела. Эти признаки закреплены в статьях 126 и 132 УПК РСФСР (в статьях 165 и166 проекта нового УПК).

Четкоеурегулирование вопросов о подследственности уголовных дел способствуетукреплению законности при расследовании преступлений.

Следователь, установив, что расследуемое им дело неподследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия,после чего направляет дело прокурору для передачи его по подследственности(часть 2 статьи 132 УПК РСФСР, часть 3 статьи 166 проекта нового УПК).

Типичными нарушениями требовании закона о подследственностиявляются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователяпрокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудникомкоторого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своейкомпетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органапредварительного следствия другому (пункт 9 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, п.15части 1 статьи 170 проекта нового УПК); вторжение следователем в компетенциюследователя военной прокуратуры (статья 32 Положения о военной прокуратуры,часть 3 статьи 165 проекта нового УПК); принятие военным следователем к своемупроизводству дела, относящегося к подследственности других органов.

4.При проведении, следственных действий следователем после истеченияустановленного в законе срока.

Сроки предварительного следствия ипорядок их продления установлены в статье 133 УПК РСФСР (статья 169 проектанового УПК).

Нарушения этого требования законадолжно влечь признание полученного при этом нарушении доказательстванедопустимым.

5. Иные случаи признания следователяненадлежащим. субъектом:

—

когда следователь не являетсягражданином Российской Федерации;

—

когда следователь находится наизлечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.

В судебной практике разрешался вопрос овозможности проведения самостоятельного расследования уголовного деластажером прокуратуры.

ВерховныйСуд РСФСР дал следующее разъяснение по этому вопросу. Стажировка в органахпрокуратуры проводится на основании Инструкции организации работы в органахпрокуратуры с молодыми специалистами, окончившими высшие юридические учебныезаведения с отрывом от производства, и Программы стажировки молодыхспециалистов в органах прокуратуры, утвержденных Заместителем Генеральногопрокурора СССР 6—9 июня 1975 года.

В период стажировки молодые специалисты должны научитсясамостоятельно… расследовать уголовные дела… Все процессуальные, а такжедругие документы составленные стажером, подписываются им в качестве должностноголица, исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощникарайонного или городского прокурора1.

ВРостовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько,разрешался вопрос о праве проводить следственные действияпрокурором-криминалистом. Данное дело было направлено на дополнительное расследование,поскольку судья усмотрел наличие допущенных в ходе предварительного следствиясущественных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, как наодно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд экспертиз были назначеныненадлежащим субъектом — прокурором-криминалистом прокуратуры городаРостов-на-Дону, который не входил в состав следственной группы. Кассационнаяпалата Верховного Суда РФ, рассматривая указанное дело по частному протестугосударственного обвинителя, постановление судьи Ростовского областного судаотменила, указав (в интересующей нас части) следующее. Согласно «Положению опрокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации»,прокурор-криминалист, в соответствии со ст. 211 УПК РСФСР, вправе участвоватьв проведении предварительного следствия, а в необходимых случаях личнопроизводить следственные действия, то есть наделен полномочиями прокурора поосуществлению надзора за исполнением законов органами дознания ипредварительного следствия, поэтому прокурор-криминалист прокуратуры города Ростов-на-ДонуШевчук А.Б. вправе был проводить следственные действия (назначать вышеуказанныеэкспертизы) без принятия дела к производству

1.

Доказательствапризнаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственныхдействий лицом, подлежащим отводу

Обстоятельства, исключающие возможность участия врасследовании дела следователя, дознавателя и прокурора, указаны в статьях 59,63, 64 УПК РСФСР (в статьях 60, 64, 65 проекта нового УПК).

Следователь, дознаватель, а также прокурор не могут приниматьучастие в производстве по уголовному делу, если они:

1) являются по данному делупотерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, свидетелями;

2) участвовали в данном деле в качествеэксперта специалиста, переводчика, защитника, законного представителяобвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданскогоответчика (проект нового УПК добавляет к этому перечню и секретаря судебногозаседания);

3) если они являются родственникамипотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей,родственниками обвиняемого или его законного представителя, родственникамизащитника, следователя или лица, производившего дознание;

4) если имеются иные обстоятельства,дающие основание считать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы вданном деле.

Определенную сложность в судебной практике вызывают случаи,когда следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверкизаявлений участвующих в процессе лиц о незаконных методах ведения следствия),а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование по этому делуведет тот же следователь.

Подобный случай был предметом рассмотрения Верховным СудомРСФСР. Закон, определяя недопустимость производства предварительного следствиялицом, имеющим родственные отношения с другими участниками процесса, неопределил при этом степень родства.

В судебной практике также признавалось недопустимым участиев производстве по делу следователя и дознавателя, являющихся родственникамимежду собой. При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данномуделу проведено лицом, не заинтересованном в этом деле.

Часть

2Ненадлежащий источник

Доказательства должны быть получены толькоиз источников1, перечисленных в части 2статьи 69 УПК РСФСР (по проекту нового УПК — в части 2 статьи 71), а вуказанных в законе случаях (статья 79 УПК РСФСР, статья 213 проекта новогоУПК) — из определенного вида источника.

Доказательство должно соответствовать требованиямзакона относительно источника установления конкретных фактических данных.Перечень этих источников дан в части 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71проекта УПК), он является исчерпывающим и расширительному толкованию неподлежит. В этот перечень включены: показания свидетеля, показанияпотерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, вещественныедоказательст

еще рефераты

Еще работы по уголовному процессу

Реферат по уголовному процессу

Лекции по уголовному процессу

29 Августа 2013

Реферат по уголовному процессу

Взаимосвязь предварительного и судебного следствия

29 Августа 2013

Реферат по уголовному процессу

Доказательственное право. Общая характеристика

29 Августа 2013

Реферат по уголовному процессу

Права задержанного

29 Августа 2013