Реферат: Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательство

Оглавление

Введение. 4

Глава 1. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

6 1.1 Основные сведения о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 6 1.2 Порядок работы Европейского суда по правам человека в г. Страсбург 11 1.3 Роль и функции Комитета Министров Совета Европы 20 1.4 Недействительность оговорок к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 24

Глава 2. Сравнительная характеристика основных положений Конвенции и российского законодательства

35 2.1 Правовые нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека. 40 2.2 Правовые нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия людей. 42 2.3. Правовые нормы, направленные на охрану развития и свободы самовыражения человека. 44 2.4 Правовые нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свод. 47

Глава 3. Практика рассмотрения дел Страсбургским судом по жалобам с участием граждан Российской Федерации

 

50 3.1 Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ 50 3.2 Обзор окончательных решений Европейского суда по правам человека против РФ 65 Заключение. 84 Список использованной литературы 86

Введение

Выбирая данную тему для дипломной  работы, яруководствовался важностью этой темы, ее новизной для российского права,актуальностью вопросов которые ставитЕвропейская конвенция о защитеправ человека и основных свобод перед государственной системой России, аглавное появившаяся реальная возможность гражданина РФ обжаловать действияпубличной власти в международном суде, добиваясь реализации своих правчеловека, оказать давление на государственную систему с целью приведения нашихправовых норм в соответствие с международными стандартами, т.е. повлиять напостроение в России правового государства.

По мнению Уполномоченного РФ при Европейском суде поправам человека П.А. Лаптева: «Необходимо срочно обучать наших юристовпрецедентному праву, начиная от его теоретических основ. У нас разделили теориюправа и теорию международного права, не заметив ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ.Хватит говорить о том, что международное право является особой правовойсистемой. Ничего подобного! это устаревшая теория. Международное право в том объеме,в каком оно записано в нашей Конституции, является составной частью российскойправовой системы. Необходимо по-новому рассматривать роль прецедента, которыйявляется важнейшим источником современного международного права»<sup/>[28,стр.6].

Я считаю — нет ни одного международного института,который оказал бы большее влияние на формирующуюся правовую систему России. Подвлиянием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, аглавное практики Европейского суда привнесены серьезные новеллы в российскуюправовую систему, начиная от принципа лишения свободы только на основаниирешения судебного органа и заканчивая реформой института надзорного обжалованиясудебных решений, вступивших в законную силу.

Знаменательно, что хотя решениеЕвропейского Суда формально обязательно лишь для государства-ответчика (статья46 часть 1 Конвенции), российский Конституционный суд ссылается при толкованииКонституции и Конвенции на решения, вынесенные Европейским Судом в отношениидругих европейских государств. Такой подход Конституционного судасвидетельствует о его солидарности с практикой, уже распространенной во многихдругих государствах, согласно которой прямое действие решения Европейского Судаимеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени вдругих государствах участниках (действие erga omnes).

Прецеденты ЕвропейскогоСуда уже стали частью правовой системы Российской Федерации. В 1998-99 г.г.Конституционный Суд Российской Федерации в целом упоминал позицию ЕвропейскогоСуда по правам человека, в последнее время в Постановлениях КонституционногоСуда мы видим прямые отсылки к решениям Европейского Суда. В постановлении от15.01.2002 N1-П Конституционный Суд обосновывает свое решение позицией ЕвропейскогоСуда по делу “Хорнсби против Греции”, в постановлении от 13.12.2001 N16-Пупоминаются решения от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Леннротпротив Швеции» и от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другиепротив Соединенного Королевства». В других постановлениях КонституционногоСуда от 25.04.2001 N6-П, от 27.06.2000 N11-П, 16.05.2000 N8-П также содержатсяпрямые отсылки к конкретным решениям Европейского суда по правам человека.


§ 1Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

§ 1.1 Основные сведения о Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод

Конвенция о защите прав человека и основных свободот 04 ноября 1950 г.* и те Протоколы, которые представляют собой дополнительныедоговоры к Конвенции, своего рода ее продолжение (Протоколы № 1, 4,6 и 7), ноне вносят изменений в текст самой Конвенции, занимают центральное место средидоговоров Совета Европы, относящихся к правам человека. В принципе участие вСовете Европы не предполагает обязательного участия во всех таких договора.Конвенция и Протоколы не являются частью Устава Совета Европы. Однако стечением времени сложилась практика, которая, скорее всего, свидетельствует опроявлении обычной нормы, согласно которой участие в Совете Европы должно влечьза собой участие в Конвенции. Вступая в Совет Европы в 1996 году, Россия взялана себя обязательство подписать и ратифицировать Конвенцию и Протоколы к ней. Кнастоящему времени, что выполнено через ФЗ от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «Оратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов кней» за исключением ратификации подписанного Россией Протокола № 6,предусматривающего отмену смертной казни.

Следует отметить, что есть члены Совета Европы,которые либо не подписали Протокол № 6, либо подписали его, но нератифицировали.

Россияратифицировала Конвенцию с оговоркой и заявлением:

«РФ в соответствии со ст. 64 (согласно Протокола №11 от 11.05.94 года ст. 57) Конвенции заявляет, что положение пункта 3 и 4статьи 5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательстваРФ:

санкционированного абзацем вторым пункта 6 разделавторого Конституции РФ 1993 года временного применения установленного частью 1статьи 11, ч.1 ст. 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 УПКРСФСР от 27.10.1960 года, с последующими изменениями и дополнениями порядкаареста, содержание под стражей и задержание лиц, подозреваемых в совершениипреступления;

основанных на пункте 2 ст. 26 Закона РФ «О статусевоеннослужащих» от 22.01.1993  статей 51-53 и 62 Дисциплинарного устава ВС РФ,утвержденного указам Президента РФ от 14.12.1993 г. № 2140, устанавливающихарест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания,налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих – солдат, матросов,сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов.

Срок действия этой оговорки ограничен периодом,который потребуется для внесения в законодательство РФ изменений, полностью устраняющихнесоответствия указанных норм выше положений положениям Конвенции»;

Конституции РФ устанавливает:

«Статья 15 часть 4.

Общепризнанные принципы и нормы международного права имеждународные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Еслимеждународным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренныезаконом, то применяются правила международного договора.

Статья 46 часть 3.

Каждый вправе в соответствии с международнымдоговорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свободчеловека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовойзащиты».

Т.е. кроме возможности в ходе рассмотрения дел внутриРоссии использовать нормы данной Конвенции и Протоколов, на что дополнительноуказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10. 95, у гражданРФпоявилась возможность в спорах с государственными чиновникамиобратиться к более беспристрастному арбитру – Европейскому Суду по правамчеловека, по предмету нарушения своих прав и свобод (зачастую подробнорегулируемых национальным законодательством). При этом, как следует из ст. 32 вСуд вправе обращаться как, физическое, так и юридическое лицо. В силу ст. 1Протокола № 1 Конвенции «каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственнопользоваться своим имуществом», а также и в других случаях, свежий пример делоКомпания «Сотрансавто холдинг» против Украины (кроме ст. 1 Протокола № 1Конвенции, предметом жалобы является нарушение п.1 ст. 6 – давлениеисполнительными органами власти на суд во время производства по делу внациональном суде). [19, стр. 14]

При правильной конструкции жалобы успех можетвыразиться не только в подтверждении Судом прав и свобод заявителя, но ивыплате компенсации за причиненный вред (неимущественный и имущественный).

Суд давно установил, что заявитель не обязан ссылатьсянепосредственно на Конвенцию в судах у себя в стране, если он приводитвнутренние правовые положения в основном аналогичного содержания, сделать этонеобходимо, если она является единственным имеющимся средством защиты. [22,стр.73]

В Конвенции и Протоколах речь идет о следующих правахи свободах:

Раздел 1 – Права и свободы

-    Право на жизнь ст. 2;

-    Запрещение пыток ст. 3;

-    Запрещение рабства ипринудительного труда ст. 4;

-    Право на свободу и личнуюнеприкосновенность ст. 5;

-    Право на справедливоесудебное разбирательство ст. 6;

-    Наказание исключительно наосновании закона ст. 7;

-    Право на уважение частной исемейной жизни ст. 8;

-    Свобода мысли, совести ирелигии ст. 9;

-    Свобода выражения мнения ст.10;

-    Свобода собрания и ассоциацийст. 11;

-    Право на вступление в бракст. 12;

-    Право на эффективные средстваправовой защиты ст.13;

-    Запрещение дискриминации;

-    Отступление от соблюденияобязательств

в чрезвычайных ситуациях ст.15;

Протокол № 1 от 20.11.1952г.:

-    Защита собственности ст. 1;

-    Право на образование ст. 2;

-    Право на свободные выборы ст.3;

Протокол № 4 от 16.09.1963г.:

-    Запрещение лишения свободы задолги ст. 1;

-    Свобода передвижения ст. 2;

-    Запрещение высылки гражданст. 3;

-    Запрещение массовой высылкииностранцев ст. 4;

Протокол № 7 от 22.11.1984г.:

-    Процедурные гарантии в случаевысылки иностранцев ст. 1;

-    Право на апелляцию поуголовным делам ст. 2;

-    Компенсация в случае судебнойошибки ст. 3;

-    Право не привлекаться к судуили повторному наказанию ст. 4;

-    Равноправие супругов ст.5;

Их содержание в значительной степени ограниченокатегорией «гражданских и политических прав». Экономические, социальные икультурные права входят в первую очередь в сферу действия Европейскойсоциальной хартии.

Процедура обращения,компетенция суда изложены:

Раздел 2 – Европейский Суд поправам человека

Раздел 3 – Прочие положения.

Кроме того, есть целый ряд справочной, поясняющейлитературы в дополнение, к которой можно привести некоторые ресурсы Интернет:

www.echr.coe.int – официальный сайт Страсбургскогосуда.

www.echr.ru – русскоязычный сайт Страсбургского суда

www.coe.ru – сайт Информационного центра СоветаЕвропы в России.

В Санкт-Петербурге работает Региональный ЦентрИнформации и Документирования Совета Европы.


§ 1.2 Порядок работы Европейскогосуда по правам человека в г. Страсбург

Можно сделать некоторые выводы вытекающие,непосредственно из текста Конвенции. Во-первых, согласно ст. 32 только Суднаделен исключительной компетенцией официального толкования положения Конвенциии разъяснять порядок ее применения. Во-вторых, Суд в своем постановлении нетолько констатирует факт нарушения Конвенции, но и осуществляет толкованиеотдельных конвенционных положений, применяемых Судом в ходе рассмотрения этогодела. В-третьих, из Конвенции прямо вытекает то, что толкование Конвенции,данное Европейским судом по правам человека, является обязательным для любогогосударства, являющегося стороной в споре, переданном на рассмотрение суда.

При этом Европейский суд «не может отменить решение,вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даетуказаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национальногозаконодательства или судебной практики, не имеет  права давать распоряжения опринятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает толькоконкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущенынарушения требований Конвенции». Обязательства, которыми могут быть возложенына государство непосредственно решением Европейского суда, сводятся лишь кобязанности выплатить потерпевшей стороне справедливую компенсацию запричинение материального ущерба, морального вреда, а также возместитьвыигравшей стороне понесенные ей судебные издержки  и расходы. Вместе с тем,наряду с выплатой компенсации по ст. 41, государства, в отношении которыхпринято решение о нарушении ими положений Конвенции, обычно предпринимают мерыпо устранению таких нарушений, в том числе и путем внесений изменений взаконодательство и правоприменительную практику. [28, стр.24]

Статьи Конвенции носят общий характер, ноконкретизированы в сотнях дел, что соответственно делает положения Конвенциижизнеспособными и придает им силу — формируется на основе них прецедентноеправо в области прав человека, так как Европейский суд считает для себяобязательным придерживаться вынесенным решениям в аналогичных делах.

Вместе с тем, прецедентное право Европейского судасогласно общепризнанному мнению не является чем-то застывшим и неизменным.«Европейский суд, — как заявил его председатель Р.Рисдаль в своем выступлениина IV внеочередном всероссийском съезд судей 4 декабря 1996г., — рассматриваетКонвенцию в качестве живого, развивающегося договора, который подлежиттолкованию в свете тех условий, которые сложились на настоящее время».

Общепризнанным в теории права является принцип,согласно которого создатель нормы обладает и правами по ее отмене либоизменению. [28, стр.25]

Надзор за выполнением решений Страсбургского судаосуществляется Комитетом министров Совета Европы (ст. 54 Конвенции), который впринципе уполномочен приостанавливать членство или исключать любого членаСовета, «в случае серьёзных нарушений прав человека» (ст. 3, ст. 8  УставаСовета Европы), в частности — в случае нежелания государства исполнять решенияСуда — ст. 52, ст. 53 Конвенции.

В суде действуют очень жесткие правила: жалобапринимается к рассмотрению, если пройдены все национальные судебные инстанции,все факты, являющиеся предметом иска, должны иметь место после ратификациистраной Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (дляРоссии это май 1998 года) и между решением высшей национальной судебнойинстанции и подачей заявления в Страсбург не прошло более 6 месяцев, а такжеесли сама жалоба находится в компетенции суда по правам человека. [21, стр.4]

Как показала практика Суда, при этом необходимо,чтобы заявитель исчерпал только те средства защиты, которые открыты для него поправу, а не в качестве привилегии[2, стр.73] т.е. необходимо и достаточнопройти всю судебную вертикаль, все судебные инстанции, где возбуждение процессазависит исключительно от инициативы заявителя, пока для России это апелляцию икассацию.

С принятием новых Арбитражного процессуального иГражданского процессуального кодексов внесены серьёзные новеллы в надзорныйпорядок обжалования судебныхрешений, вступивших в законную силу, которые, возможно, в будущем изменятотношения Суда к этому институту.

Хотя это и не является в данное время обязательным,но как в случае общих, так и арбитражных судов будет неплохо, если заявительпопытаетесь инициировать возбуждение надзорного производства, при этомпризнание заявления неприемлемым в связи с тем, что не исчерпаны внутренниесредства защиты, является лишь временным препятствие. Суд вновь рассмотрит этоже самое заявление в случае его повторной подачи, как только заявительиспользует все имеющиеся внутренние средства защиты, является лишь временнымпрепятствием. Выдвигать возражения относительно того, что данный заявитель неисчерпал внутренние средства защиты, и нести бремя доказательства наличияимеющихся и достаточных внутренних средств защиты должно государство-ответчик.[22, стр.73] Главное не потерять право на обращение по истечению срокаобжалования.


Схема контрольного механизма Европейской конвенции поправам человека. [22, Приложение 1]

/> /> /> /> />

Индивидуальное заявление:

статья 34   <td/> /> />  

/>

/>Европейский суд по правам человека (на постояннойоснове)

/> 



/>

/> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />

Допустимое дело

  /> /> <td/> /> /> /> />

Без дружественного урегулирования

  /> /> />  

/>/>

/> 



При этом индивидуальныежалобы могут направляться не только по почте (European Court of Human Right.Council of Europe, F-67075 Strasburg-Cedex), но даже по факсу (Tel: 33(0) 3 8841 20 18 Fax: 33 (0) 3 88 41 27 30) и до стадии принятия решения о приемлемостипереписка может вести на русском языке, т.к. он является одним изгосударственных языков участников Конвенции. [14, стр.60], [30, стр.15]

В случае признания жалобы приемлемойСуд продолжает рассмотрение дела и одновременно «предоставляет свои услугизаинтересованным сторонам с целью обеспечения дружественного урегулированиядела на основе прав человека, как они определены в… Конвенции и Протоколах кней» (п. 1(b) ст. 38). Для создания условий, благоприятствующих достижениюдружественного урегулирования, Европейская конвенция особо предусматривает, чтопроцедура его согласования должна носить конфиденциальный характер.

Согласно ст. 30, в любой момент довынесения собственного постановления Палата может при определенных условиях«уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон невозражает против этого». В частности, такое может произойти, если находящеесяна рассмотрении Палаты дело «поднимает серьезный вопрос, касающийся толкованияКонвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти впротиворечие с ранее вынесенным Судом постановлением» (ст. 30).

В Конвенции предусматриваетсявозможность повторного слушания дела Большой Палатой, — это нововведение посравнению с предыдущим контрольным механизмом. По п. 1 ст. 43 «в течение трехмесяцев с даты вынесения Палатой постановления любая из сторон в деле висключительных случаях может подавать прошение о его направлении нарассмотрение Большой Палатой». Такое прошение будет изучено Комитетом в составепяти судей Большой Палаты и принято, «если дело поднимает серьезный вопрос,касающийся толкования или применения… Конвенции или Протоколов к ней, илидругой серьезный вопрос общего характера» (п. 2 ст. 43). Подробнее эта новаяфункция будет проанализирована ниже.

Для того чтобы понять, что же авторыреформы подразумевали под термином «серьезный вопрос, касающийся толкования илиприменения Конвенции», следует обратиться к тексту Пояснительной записки кПротоколу № 11, в соответствии с которым и была осуществлена реформаконтрольного механизма. Согласно Пояснительной записки, речь идет о серьезномвопросе, касающемся толкования Конвенции, когда: а) решается важный вопрос, покоторому ранее Суд не принимал никакого решения; б) решение важно длярассмотрения дел в будущем, а также для развития прецедентного права Суда; в)рассматриваемое решение не соответствует ранее принятому Судом решению. Речьидет о серьезном вопросе, касающемся применения Конвенции, когда постановлениеСуда вызывает необходимость внесения серьезных изменений в национальное правоили административную практику государств-участников, но вместе с тем невозникает вопроса о толковании Конвенции. «Серьезный вопрос общего характерадолжен затрагивать существенную политическую проблему или важный вопрос,относящийся к линии поведения».

Постановления Большой Палаты являютсяокончательными. Решение «любой из Палат становится окончательным:

а) если стороны заявляют, что небудут обращаться с прошением о направлении дела в Большую Палату; или

b) через три месяца после вынесенияпостановления отсутствует прошение о направлении дела в Большую Палату; или

с) если Комитет Большой Палатыотклоняет прошение о направлении дела на повторное рассмотрение согласноположениям ст. 43» (п. 2 ст. 44).

Правило 79 Правил процедурыЕвропейского Суда по правам человека предусматривает, что Суд вправе получатьпросьбы о толковании принятых им решений.

Стороны могут подавать подобнуюпросьбу в течение одного года со дня вынесения соответствующего решения Судом.В запросе должны быть четко указаны те параграфы постановляющей части решения,чье толкование требуется. Получив запрос, Суд направляет его любой другойстороне в деле и автору петиции. При этом ко всем указанным адресатам обращенапросьба в течение определенного срока представить свои соображения в письменномвиде.

В своем ответе Суд указал, чтоединственное назначение ст. 52 состоит в том, чтобы исключить апелляцию ккакому-либо иному органу по поводу решения Суда. В случае же запросаотносительно толкования речь вовсе не идет об апелляции. Более того, Суд приэтом осуществляет свое неотъемлемое право, поскольку подобный запрос касаетсялишь уяснения рамок и направленности ранее вынесенного судебного решения. Крометого, перед принятием Правил процедуры Суда они были направлены всем без исключениягосударствам–участникам Конвенции, которые не выразили по этому поводу никакихвозражений.

Толкование Судом своих решенийспособствует лучшему пониманию мотивов, которыми Суд руководствовался при ихвынесении, а, следовательно, и дальнейшему развитию прецедентного праваКонвенции.

Раньше в тексте Конвенции ничего неговорилось о том, что Суд должен делать в случае получения просьбы о пересмотресвоего решения. Вместе с тем ситуация изменилась после вступления в силуПротокола № 11, привнесшего в текст Европейской конвенции новую ст. 43.Согласно этой статье, любая из сторон может «в исключительных случаях» втечение «трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления» по делу податьпрошение о его направлении на рассмотрение Большой Палаты. Решение о том,принимать или нет полученное прошение о пересмотре, должен Комитет в составепяти членов Большой Палаты. П. 2 ст. 43 устанавливает следующие условия дляпринятия решения о пересмотре дела:

— дело поднимает серьезный вопрос,касающийся толкования или применения Европейской конвенции или Протоколов кней;

— дело поднимает другой серьезныйвопрос общего характера.

В том случае, «если Комитет приметпрошение, Большая Палата выносит по делу свое постановление».

Все решения Европейского Суда в своейсовокупности составляют прецедентное право Совета Европы. Важно заметить приэтом, что правом изменять свою предшествующую практику обладает только БольшаяПалата Суда согласно ст. 30 и 31, а не Палаты Суда.

Под влиянием решений Судагосударства–члены Совета Европы постоянно вносят соответствующие коррективы всвою законодательную и правоприменительную практику. Отныне любое государство,вступающее в Совет Европы, «должно не только присоединиться к Европейскойконвенции, но и внести в свое законодательство необходимые изменения,вытекающие из прецедентного права, создаваемого решениями Суда по правамчеловека».

По мнению Суда, единственным поводом,позволяющим требовать справедливую компенсацию, можно считать ущерб, которыйпотерпевшая сторона понесла в связи с ранее доказанным фактом нарушенияКонвенции. Ущерб, связанный с этим, но вызванный другими причинами, непозволяет надеяться на компенсацию. Таким образом, необходимапричинно-следственная связь между понесенным ущербом и фактом нарушенияКонвенции.

Ущерб, на который можно ссылаться приприменении положений ст. 41, должен был быть понесен автором поданной петициипри попытке предотвратить нарушение Конвенции или же получить возмещение затакое нарушение. Важно, чтобы ущерб, который требует возместить автор петиции,удовлетворял трем критериям: 1) был в действительности понесен; 2) былнеизбежен; 3) имел бы разумное количественное измерение.

Указанные критерии в равной мереприменимы как к расходам, приравниваемым к материальному ущербу, так и красходам, связанным с судебным разбирательством.

Основное назначениекомпенсации, предусмотренной ст. 41, заключается в том, чтобы автор петиции,насколько это, возможно, оказался в положении, сходном с тем, в котором он былдо нарушения Конвенции. Вопрос о размере справедливой компенсации, а также отом, будет ли она вообще присуждаться, решается Судом в каждом конкретномслучае в зависимости от обстоятельств дела. В случае если при расчете ущерба ирасходов возникают сложности, или если ущерб и расходы не поддаются исчислениювообще, или если представленные Суду расходы неверны, Суд их устанавливает самна справедливой основе. [27, стр. 42]


 

§ 1.3 Роль и функции Комитета Министров СоветаЕвропы

В отличие от Европейского Суда поправам человека Комитет Министров Совета Европы не является конвенционныморганом, создание которого было бы предусмотрено Европейской конвенцией.Комитет Министров — политико-устанавливающий и исполнительный орган СоветаЕвропы.

Одна из задач Комитета Министров вобласти прав человека вытекает непосредственно из Устава Совета Европы, вчастности из положений ст. 8 этого документа. Согласно данной статье, Комитетосуществляет контроль за соблюдением государствами своих обязательств по ст. 3Устава, в соответствии с которой каждое государство–член Совета Европы должно«признавать принцип верховенства Права и принцип, в соответствии с которым вселица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека иосновными свободами».

Как уже указывалось, надзор завыполнением государством решения Европейского Суда по правам человекаосуществляет Комитет Министров Совета Европы в соответствии со ст. 46Конвенции.

При прежней системе в том случае,если государство не выполняло решение Суда, Комитет Министров был вправебольшинством в две трети принимающих участие в голосовании, при наличиикворума, принять решение о необходимых мерах.

В арсенале Комитета Министров нетсредств для того, чтобы принудить провинившееся государство исполнить решениеСуда. Более того, подобная ситуация прямо противоречила бы принципусуверенитета государства. В данном случае Комитет лишь в состоянии оказатьзначительное давление политического характера на «провинившееся» государствовплоть до приостановления его членства в Совете Европы или даже исключения такогогосударства из рядов организации (ст. 8 Устава Совета Европы).

Хотел бы обратить внимание также наимеющиеся, хотя и ограниченной возможности участия заявителя в процедуреКомитета министров. Несмотря на то, что заседания Комитета проводятся при закрытыхдверях, заявитель или его адвокаты имеют право письменного обращения в Комитет,прежде всего по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мериндивидуального характера. От активности адвокатов и заявителей во многомзависит информированность Комитета по этим вопросам и, соответственно, решения,которые им будут приняты. Вследствие этого как заявителям, так и их адвокатамне стоит забывать, что процедура, начатая ими на основании Конвенции в моментподачи жалобы в Европейский Суд, еще не заканчивается с решением Суда, нопродолжается в рамках Комитета министров до тех пор, пока он не сочтет эторешение исполненным.

Поэтому Комитет министровсовместно с Судом разработал особенный порядок производства в случаепоступление жалоб, которые поднимают  вопрос полностью идентичный или весьмасхожий рассмотренный раннее Судом. При этом повторные жалобы «замораживаются»на некоторые срок, одновременно на государство оказывается дополнительноедавление с целью исполнения более раннего решения Суда в ускоренном порядке.[31, стр.5]

В действительности строгое исполнениесудебных решений имеет в принципе ключевое значение для эффективногофункционирования правосудия. Данное утверждение можно проиллюстрировать наодном примере из практики Европейского Суда.

В деле Хорнсби против Греции (решениеот 19 марта 1997 г.), в котором речь шла об отказе греческих органовисполнительной власти соблюсти решения внутренних судов, вынесенных в пользузаявителей, правительство пыталось оспорить применимость статьи 6 Конвенции,ссылаясь на то, что она гарантирует только право на справедливое судебноеразбирательство в буквальном смысле, но никак не право на исполнение судебныхрешений.

Не согласившись с мнениемправительства, Европейский Суд в частности отметил, что “право на суд”,гарантированное статьей 6, стало бы иллюзорным, если бы правовая системагосударства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решениеоставалось недействующим в ущерб для одной из сторон”. По мнению Суда, “это,вероятно, привело бы к ситуациям, которые несовместимы с принципом верховенстваправа”, необходимого для соблюдения Конвенции. Суд заключил, что “исполнениерешения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться какнеотъемлемая часть “суда” в смысле статьи 6”.

Этот вывод, безусловно, относитсятакже и к исполнению решений международных судов, в частности, ЕвропейскогоСуда. По аналогии можно утверждать, что право обращения в Европейский Суд былобы иллюзорным, если бы его решения оставались неисполненными. Именно поэтомудеятельность Комитета министров по надзору за исполнением решений ЕвропейскогоСуда и, в особенности, по контролю за принятием государствами мериндивидуального и общего характера, крайне важна для эффективности механизмаКонвенции в целом.

Без принятия действенныхмер по исправлению допущенных нарушений и предотвращению новых им подобныхКонвенция стала бы лишь инструментом выплаты денежной компенсации, позволяющимгосударствам “покупать право на нарушение ее положений”. Контроль,осуществляемый Комитетом министров, как раз имеет своей целью не допуститьтакую противоречащую духу всего механизма ситуацию, и обеспечить действиеКонвенции как эффективной коллективной гарантии общего минимального стандарта всоблюдении основных прав и свобод в Европе. [27, стр. 51]


 

§ 1.4 Недействительность оговорок кЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Министр иностранных делРоссии Е. Примаков от имени Российской Федерации подписал Европейскую конвенциюо защите прав человека и основных свобод к протоколы к ней; ГосударственнаяДума РФ 20 февраля 1998 г. приняла Закон о ратификации Конвенции и протоколов,а 13 марта 1998 г. Совет Федерации одобрил этот Закон.

Россияратифицировала Конвенцию с оговоркой и заявлением:

«РФ в соответствии со ст. 64 (согласно Протокола №11 от 11.05.94 года ст. 57) Конвенции заявляет, что положение пункта 3 и 4статьи 5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательстваРФ:

санкционированного абзацем вторым пункта 6 разделавторого Конституции РФ 1993 года временного применения установленного частью 1статьи 11, ч.1 ст. 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 УПКРСФСР от 27.10.1960 года, с последующими изменениями и дополнениями порядкаареста, содержание под стражей и задержание лиц, подозреваемых в совершениипреступления;

основанных на пункте 2 ст. 26 Закона РФ «О статусевоеннослужащих» от 22.01.1993 статей 51-53 и 62 Дисциплинарного устава ВС РФ,утвержденного указам Президента РФ от 14.12.1993 г. № 2140, устанавливающихарест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания,налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих – солдат, матросов,сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов.

Срок действия этойоговорки ограничен периодом, который потребуется для внесения взаконодательство РФ изменений, полностью устраняющих несоответствия указанныхнорм выше положений положениям Конвенции»;

Как известно, под«оговоркой» понимается одностороннее заявление, сделанное государством илимеждународной организацией в процессе заключения договора, имеющее цельюизменить или исключить действие отдельных положений в отношениисоответствующего государства и/или международной организации. Основноеназначение оговорки заключается в том, чтобы исключить или изменить юридическоедействие определённых положений договора в их применении к данному государствуили международной организации. Общепризнанно, что право делать оговоркиотносится, прежде всего, к многосторонним соглашениям.

Европейская конвенция о защите правчеловека и основных свобод 1950 года в полном соответствии с обычными нормамимеждународного права, нашедшими впоследствии закреплении в Венской конвенции оправе международных договоров 1969 года, в статье 64 (переименованная всоответствии с Протоколом № 11 статью 57) предусмотрела:

«1. Любое государство приподписании настоящей Конвенции или при сдаче на хранение ратификационнойграмоты может сделать оговорку к любому конкретному положению Конвенции вотношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на еётерритории, не соответствует этому положению. Настоящая статья непредусматривает оговорки общего характера. 2. Любая оговорка, сделанная всоответствии с положениями настоящей статьи, должна содержать краткое изложениесоответствующего закона.»

Таким образом,государство вправе сделать оговорки к тексту Конвенции, одновременноотвечающие следующим требованиям. Во-первых, оговорка не должна носит общегохарактера, во-вторых, оговорка должна содержать краткое изложениесоответствующего закона, и, в третьих, закон, на который ссылается государствов оговорке, должен действовать на территории государства-участника во времяратификации Конвенции.

На 1 января 2002 года вобщей сложности 37 государств-участников сделали оговорки при ратификации кЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. [24, стр. 16]

Представляется, чтоизучение вопроса о признании Европейским Судом недействительными оговорок кЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет не толькотеоретическое, но и практическое значение.

Надлежащим образомсделанная оговорка предоставляет государству возможность избежатьответственности в случае, если внутреннее законодательство не соответствуетконвенционным положениям. Однако несоблюдение государством одного изтребований, сформированных в статье 57 Конвенции, даёт основание Суду признатьоговорку недействительной, и таким образом государство теряет возможностьсослаться на данную оговорку как на один из аргументов своей позиции по делу.

На 1 января 2002 ЕвропейскимСудом рассмотрено по существу 16 дел, где непосредственно исследовался вопрос одействительности оговорок к тексту Конвенции и Протоколов. Предметом судебногоисследования стали оговорки, сделанные Правительствами Австрии, Бельгии, Литвы,Турции, Швейцарии.

Приведу несколькопримеров подобных дел.

В частности, в практикеСуда неоднократно возникал вопрос, относиться то или иное заявление, сделанноегосударством при ратификации Конвенции, к оговоркам. Европейская Конвенцияпредусмотрела возможность для государства при ратификации сделать оговорку.Однако ряд государств при ратификации Конвенции сформулировал не толькооговорки, но и толковательные декларации (к примеру, Швейцария).

Как известно,международное право предоставляет государству возможность при ратификациидоговора сделать не только, оговорки, но и заявления. Под «заявлением»понимается изложенное правительством своей позиции  по тому или иному вопросу.Однако в отличие от оговорки такие заявления не меняют содержания договора.

По делу Belilos v.Switzerland Правительство Швейцарии для аргументации своей позиции в отношениипараграфа 1 статьи 6 Конвенции, в Частности, обратилось к толковательнойдекларации. Суд по данному делу указал: «Для того, чтобы определить юридическийхарактер такой декларации, следует обратить внимание не на её наименование, ана существо декларации. Как следует из толковательной декларации, ПравительствоШвейцарии пыталось исключить ряд судебных процедур из сферы действия статьи  6Конвенции. Таким образом, по существу толковательная декларация являетсяоговоркой, которую следовало Суду оценить с точки зрения её соответствияположениям, закреплённым в статье 57 Конвенции».

Так как указаннаятолковательная декларация (оговорка) не соответствовала основным требованиям статьи57 Конвенции, Суд признал её недействительной.

По делу Татьяна Сливенкопротив Латвии, где Российская Федерация участвует в качестве третьего лица настороне заявителей, являющихся её гражданами, возник вопрос о так называемых«квази-оговорках». Правительство Латвии утверждало, что Суд не вправерассматривать жалобу заявителей, так как предполагаемые нарушения были допущеныв ходе, исполнения Латвией и Российской Федерацией международного договора от30 апреля 1994 года о выводе российских войск. Как полагало ПравительствоЛатвии, ратификация Латвийской Республикой в 1997 году Конвенции была основанана том, что положения Договора от 30 апреля 1974 года полностью соответствуютконвенционным положениям. Правительство Латвии также обратило внимание Суда нато, что вывод войск иностранного государства был необходим для обеспечениясуверенитета и национальной безопасности Латвии. Таким образом, обязательствапо Конвенции должны быть подчинены «квази-оговорке» в отношении Договора 1994.

Суд не разделил указаннуюточку зрения, отметив в решении о приемлемости от 23 января 2002 годаследующее: «Совместное толкование статей 1 и 57 Конвенции свидетельствует, чторатификация государством  Конвенции предполагает, что действующеезаконодательство страны полностью соответствует конвенционным положениям. Еслив правовой системе имеются какие-либо законы, противоречащие Конвенции, тогосударство имеет право сделать оговорку согласно статье 57 Конвенции. Любаяоговорка должна соответствовать критериям, изложенным в статье 57.«Квази-оговорка», на которую ссылается правительство Латвии, не соответствуетвышеуказанным критериям. В силу данного обстоятельства Договор от 30 апреля1994 года не является препятствием для того, чтобы Суд рассмотрел жалобузаявителей». Европейский суд рассмотрел жалобу и признал её приемлемойприменительно к статье 5, 8 и 14 Конвенции.

По делу Jecius v.Lithuania заявитель утверждал, что Правительство Литвы нарушило конвенционныеположения, содержащиеся в параграфе 3 статьи 5 Конвенции, согласно которым«каждое лицо подвергнутое аресту или задержанию в соответствии с положениямиподпункта (с) параграфа 1 настоящей статьи, незамедлительно доставляется ксудье или к иному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции,и имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или наосвобождение до суда.

Правительство Литвы, дляобоснования своей позиции по делу сослалось на оговорку, сделанную им приратификации Конвенции. Указанная оговорка предусматривает, что «положения статьи5 параграфа 3 Конвенции не наносят ущерба действию статьи 104 УПК РеспубликиЛитвы в редакции от 19 июля 1994 года, в силу которой лицо, подозреваемое всовершении преступления, может быть заключено под стражу по решению прокурора.Указанная оговорка будет действовать в течение 1 года с момента вступленияКонвенции в силу для Республики Литва».

В решении от 31 июля 2000года по данному делу Европейский Суд отметил, что «оговорка сформулированадостаточно четко, ясно и, таким образом, полностью отвечает требованиям,изложенным в статье 57 Конвенции». Учитывая вышеизложенное, Суд не обнаружил вдействиях правительства Литвы нарушения параграфа 3 статьи 5 Конвенции. [21,стр. 19]

Таким образом, к вопросудействительности оговорок, да и вообще к вопросам права Суд подходит исходя нестолько из формальной трактовки текста, а из сути, функционального смыслазаложенных в Конвенции правовых норм, что лично у меня вызывает только уважениек данному институту.

В связи с вышеизложенным,мне представляется проблемным вопрос выполнения Российской Федерациейтребования о кратком изложении закона, противоречащего конвенционным положениямв части норм УПК РСФСР от 27.10.1960 года, т.к., как минимум, не ясно из тестаоговорки какой же именно порядок ареста, содержание под стражей и задержаниелиц, подозреваемых в совершении преступления устанавливают данные нормы.

Включение в оговоркукраткого изложения закона не является простой формальностью, а предоставляетсущественный момент, имеющий, в частности, международно-правовое значение.

В решении от 22 мая 1990года по делу Weber v. Switzerland Суд подчеркнул, что «необходимость наличиякраткого содержания закона, противоречащего конвенционным положениям, являетсягарантией для остальных государств – участников Конвенции и конвенционныхорганов, что оговорка в дальнейшем не будет шире трактоваться соответствующимгосударством. В любом случае наличие в оговорке краткого содержания закона неявляется чистой формальностью, а представляется собой существенный момент».

По вышеупомянутому делуBelilos v. Switzerland Европейский суд, рассматривая вопрос о действительностиоговорки, касающейся права на справедливое судебное разбирательство, такжеобратил внимание на соответствие этой оговорки параграфу 2 статьи 57 Конвенции.Суд, в частности, отметил, что « краткое и четкое изложение закона помогаетдругим государствам – участникам Конвенции принять данную оговорку или несогласиться с ней. Обязанность государства кратко изложить положениясоответствующего национального закона необходима для того, чтобы другиегосударства-участники, а также конвенционные институты могли знать о содержанииэтих законов, противоречащих Конвенции. Объём конвенционных положений,применение которых государство желает ограничить посредством оговорок, являетсясущественным моментом, так как чем шире объём положений, тем важнее включить воговорку содержание соответствующих положений внутригосударственного права.Упущения в настоящем деле, связанные с отсутствием в оговорке краткогосодержания закона, не могут быть оправданы каким-либо трудностями практическогохарактера».

Так как в оговорке,сделанной Правительством Швейцарии при ратификации Конвенции, отсутствовало, вчастности, краткое содержание соответствующего закона, Европейский суд призналданную оговорку также недействительной как противоречащую параграфу 2 статьи 57Конвенции.

По делу Eisenstecken v.Austria заявитель утверждает, что был лишён права на публичное рассмотрениедела при определении его гражданских прав и обязанностей, вытекающих из сделки,связанной с недвижимостью. Правительство Австрии для защиты своих интересовсослалось на оговорку, сделанную им при ратификации Конвенции. Согласно даннойоговорке, « положения статьи 6 Конвенции будут применяться без ущербапринципам, регулирующим вопросы публичного рассмотрения дела и содержания исодержащимся в статье 90 Федеральной Конституции в редакции 1929 года.»

В решении по этому делуот 3 октября 2000 года Суд обратил внимание на то обстоятельство, что «внарушение параграфа 2 статьи 57 Конвенции оговорка, сделанная ПравительствомАвстрии, не содержала краткого изложения закона, положения которого несоответствовали Конвенции. Буквальное толкование оговорки дает основаниепредположить, что правительство Австрии, намеривалось исключить из статьи 6 всепроцедуры, касающиеся рассмотрения гражданских и уголовных дел в обычных судах,а также в квазисудебных органах, в той мере, в которой отдельными национальнымизаконами разрешалось бы непубличное разбирательство дела. Однако оговорка,относящаяся к конституционным положениям, не предусматривающим исчерпывающийперечень дел, рассмотрение которых допускается при отсутствии публичногоразбирательства, не может служить достаточной гарантией того, что в последующемПравительство Австрии не будет более широко истолковывать данную оговорку».

В связи с тем, чтооговорка, сделанная Правительством Австрии при ратификации Конвенции, несодержала краткого изложения национального закона, положениям которогопротиворечили Конвенции, Суд признал указанную оговорку недействительной  какне соответствующую параграфу 2 статьи 57 Конвенции.

Нельзя не обратитьвнимание и на то обстоятельство, что обязанность изложить в оговорке краткоесодержание закона возлагается Конвенцией на любое государство, независимо отформы его государства.

По делу Belilos v.Switzerland Правительство Швейцарии, объясняя отсутствие в оговорке, касающейсяправа на справедливое судебное разбирательство, краткого изложения закона,подчеркивало, что Швейцария является федеральным государством и Правительствупришлось бы в оговорке сослаться на множество законов, действующих как нафедеральном, так и на кантональном уровнях. Однако Суд указал, что исполнениегосударством обязанности, содержащей в параграфе 2 статьи 57 Конвенции, независит от того, унитарным или федеральным является соответствующеегосударство.

Таким образом, отсутствиив тексте оговорки ссылки на краткое содержание закона, противоречащегоконвенционным положениям, является безусловным основанием для признания судомсоответствующей оговорки или её части недействительной. [21, стр. 22]

Следует подчеркнуть чтолюбая оговорка к Конвенции может стать предметом рассмотрения Европейского судатолько в том случае, если она «всплывет» в ходе изучения конкретного дела вСтрасбурге. В этой связи вполне реальна ситуация, когда недействительная сточки зрения Конвенции оговорка со стороны того или иного государства можетдействовать только по той причине, что Суд по правам человека не изучал никакихдел, где такая оговорка могла быть рассмотрена. Применительно к РФ, в связи свведением нового УПК, сделанные Россией оговорки потеряют свою актуальность вближайшее время.

Пока оговорки сделанные РФ частично затронуты поделу Калашникова «Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителядолжна быть рассмотрена в свете российской оговорки, сделанной при ратификацииКонвенции. Согласно властям Российской Федерации, оговорка распространялась какна период содержания заявителя под стражей на стадии предварительногоследствия, так и на период производства по делу в суде. Власти РоссийскойФедерации ссылались на текст оговорки и содержание статейУголовно-процессуального кодекса РСФСР, указанных в оговорке. В частности,статьи 11, 89, 92 и 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  наделяли судправом применять меру пресечения в виде заключения под стражу на стадиисудебного разбирательства вплоть до постановления приговора по делу….

Суд отмечает, чтооговорка составлена с целью временного исключения из сферы действия пункта 3Статьи 5 Конвенции некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,упомянутых в тексте оговорки, которые касаются порядка ареста, содержания подстражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Эти нормыустанавливают условия и порядок применения мер пресечения, включая заключениепод стражу, и перечень органов власти, уполномоченных принимать соответствующеерешение…

Суд замечает, чтооговорка ссылается на статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в силукоторой лицо может на основании постановления прокурора содержаться под стражейдо 18 месяцев на период расследования преступления.

Несмотря на упоминаниесроков содержания под стражей в период предварительного следствия, Суд обращаетвнимание на то, что предметом оговорки является порядок применения мерпресечения в виде заключения под стражу, в то время как предметом жалобызаявителя является длительность его содержания под стражей до суда, а незаконность избрания этой меры пресечения.

Суд посему установил, чторассматриваемая оговорка по настоящему делу не применима.» [10, стр.6]


§ 2Сравнительная характеристика основных положений Конвенции и российскогозаконодательства

Рассмотрев заявку Россиио вступлении в Совет Европы, Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) 25января 1996 г. приняла заключение, в котором выдвинуто 25 условий, постепенноесоблюдение которых необходимо для того, чтобы Россия стала полноценным членомСовета Европы.

К настоящему времениопределенная часть обязательств России перед Советом Европы в сфересовершенствования законодательства формально реализована. Однако и на восьмойгод членства в Совете Европы чрезвычайно трудно говорить об эффективнойадаптации России к европейским гуманитарным стандартам. Это связано с действиеммножества факторов: недостатки в правоприменительной практике, нежелание инеспособность многих работников правоохранительных органов приспособиться кработе в новых условиях, пробуксовывающая судебная реформа, отсутствиенациональной системы правового просвещения, ориентированной на ознакомлениедолжностных лиц и граждан с основополагающими правами и свободами граждан,методами и формами их защиты, наконец, глубоко укоренившееся в массе населениямышление авторитарными государственническими категориями, затрудняющеепостроение подлинно гражданского общества. При этом проблема не только впромедлении с разработкой и принятием новых нормативных актов, но и в первуюочередь в том, что вновь принимаемые законы, как будто бы ориентированные нареализацию европейских обязательств России, на самом деле лишь частичноотвечают требованиям Совета Европы, во многом не соответствуют КонституцииРоссийской Федерации и не способствуют значительным прогрессивным сдвигам вделе соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

С 1 января 1997 годавступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации, и тем самымбыло выполнено соответствующее формальное обязательство перед Советом Европы. Вновом кодексе воспринят ряд рекомендаций Совета Европы: появились новые видынаказания, не связанные с лишением свободы (ограничение свободы, арест,обязательные работы), за многие преступления снижены сроки наказания; открыласьвозможность применения штрафных санкций, в том числе за преступления в сфереэкономики. В то же время в новом кодексе не сделано попытки идти по путивсесторонней гуманизации уголовного законодательства. Во многом он суровееранее действовавшего: увеличиваются сроки лишения свободы, предусмотренавозможность назначения наказания за совершенные преступления путем сложения,чего раньше не было (по совокупности приговоров гражданину может быть назначенонаказание до 30 лет лишения свободы), за пять видов преступлений сохраняетсясмертная казнь, вводится пожизненное заключение. До сих пор не введены в действиетакие виды наказания, как арест, обязательные работы и ограничение свободы.Пока еще не приходится говорить о широком использовании в России наказаний, несвязанных с лишением свободы.

НовыйУголовно-исполнительный кодекс подписан Президентом РФ 8 января 1997 года. Внем также сделана попытка учесть некоторые рекомендации Совета Европы.

Ход реализации положенийнового Уголовно-исполнительного кодекса показывает, что, к сожалению,реформирование уголовно-исполнительной системы наталкивается на проблемы, воснове которых — традиционные репрессивные подходы к обращению с лицами,содержащимися в местах лишения свободы. Положение дел в этой сфере существенноне улучшилось.

В противовес ожиданиямСовета Европы, не привела к радикальному изменению ситуации и передача Главногоуправления исполнения наказания из Министерства внутренних дел в Министерствоюстиции Российской Федерации, что также являлось одним из условий вступленияРоссии в Совет Европы. Напротив, появление людей из правоохранительных органовв кабинетах Министерства юстиции в значительной степени способствуетпревращению его из гражданского в силовое ведомство.

Проект новогоУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого являлосьсоставной частью рекомендаций Совета Европы в сфере совершенствованияроссийского законодательства, обсуждался на протяжении нескольких лет. Вокончательном варианте новый кодекс принят 18 декабря 2001 г., вступит в силу с1 июля 2002 г. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 14 марта 2002 г. также с 1 июля 2002 г. (вместо 1 января 2004 г.,как это было определено законодателем) вводятся в действие нормы,предусматривающие судебный порядок применения ареста (заключения под стражу),содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48часов.

Кодекс направлен надемократизацию уголовного судопроизводства, повышение правоохранительной иправозащитной роли суда, освобождение его от обвинительных функций, расширениекруга участников уголовного судопроизводства, прав сторон в суде, обеспеченияих процессуального равенства.

Однако новый кодекс имеетряд серьезных недостатков. Кодекс нарушает принцип презумпции невиновности,закрепленный в п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод, ограничивает право обвиняемого на защиту. Ряд его положенийпротиворечат праву человека на справедливое и публичное разбирательство егодела независимым и беспристрастным судом, принципу равенства граждан передзаконом и судом, гарантированных Конвенцией.

Тем самым реализацияодного из самых существенных обязательств России — о совершенствованииуголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуальногозаконодательства в целях приведения его в соответствии с европейскимистандартами — проведена половинчато, во многом формально и не создает прочныхпредпосылок для отвечающих цивилизованным образцам преобразований в даннойобласти, тем более с учетом репрессивного менталитета правоохранительныхорганов, отчетливо проявившегося в ходе работы над новыми кодексами.

Вступая в Совет Европы,Россия дала обязательство о ратификации в течение трех лет Протокола № 6 кЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,предусматривающего полную отмену смертной казни. Несмотря на это, до настоящеговремени данный шаг не последовал.

Аргументы, приводимыепротив отмены в Российской Федерации смертной казни, которые высказываются входе ведущейся в государстве и обществе дискуссии на эту тему, лежат, какправило, вне правового поля. Общий рост преступности в стране, по мнению рядасторонников сохранения смертной казни, требует применения исключительно жесткихмер по борьбе с преступностью; большинство российского населения «неготово» и «не желает» отменять смертную казнь, серьезный ущербдля экономики страны может принести необходимость содержания в местах лишениясвободы осужденных к пожизненному заключению. Не вдаваясь в детальноеобсуждение аргументов «за» и «против» отмены смертнойказни, следует лишь подчеркнуть, что речь идет о соблюдении обязательства,официально взятого на себя Россией, и, следовательно, подпадающего под действиепринципа pacta sunt servanda — договоры должны соблюдаться. [29, стр. 10]

В целом Конституция РФ разрабатывалась с учётомЕвропейской конвенция о защите прав человека, только зачастую ей противоречатзаконы РФ и другие подзаконные акты, если не в прямую по букве, то косвенно, врезультате извращения конституционных принципов в правоприменительной практикеили разработке нормативных актов. Считаю, что Конституция РФ, при всех еенедостатках, в данное время идеал («декларация о намерениях»), к достижениюкоторого нашему государству придётся двигаться ещё долгое время.

В данной работе я хотел бы осветить прямые основныепротиворечия между Конвенцией, практикой Страсбургского суда и российскимзаконодательство. Не соблюдение законов РФ государственными органами, ихизвращения в судебной практике вряд ли поддаются описанию в рамках моей работы.В любом случае, при отсутствии таковых, мы уже жили бы в правовом государстве.Уверен, что даже в государствах с устойчивой правовой системой,демократическими традициями идущими со средних веков нет идеального правовогогосударства (пример, Великобритания — родина права habeas corpus, проигрывает вЕвропейском суде до 70% дел [21, стр.6]), идеал вообще вряд ли достижим вжизни, хотелось бы чтобы Россия в движении к нему не была в отстающих.


§ 2.1.Правовые нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека

Статья 2 Конвенции – Право на жизнь

Статья 1 Протокола № 6 – Отмена смертной казни

Статья 3 Конвенции – Запрещение пыток

Российское законодательство не противоречит в прямуюнормам этих статей, но в силу их важности остановлюсь на некоторых моментах ихприменения.

Главный принцип статьи, если брать ее в целом,состоит в том, чтобы защищать индивида против любого произвольного лишенияжизни государством. По –прежнему сохраняет силу предусмотренный в п. 2 ст. 1Конвенции перечень случаев, когда лишение жизни не рассматривается какнарушение ст. 1. Вместе с тем государства должны предпринимать соответствующиешага для защиты жизни.

Право на жизнь, гарантируемое в статье 2, былорасширено добавлением к Конвенции Протокола № 6. [22, стр.123]

Россия подписала, но не ратифицировала Протокол № 6,предусматривающего отмену смертной казни.

Де-факто позиция Российской Федерации ему непротиворечит, так как смертная казнь не применяется, раннее через механизмпомилования Президентом РФ (ст. 89 Конституции РФ), в данное время в соответствиис Постановлением Конституционного Суда РФ № 867 от 02.02.1999 года:

«…ПОСТАНОВИЛ:

1.       С момента вступления в силунастоящего Постановления и до введения в действие соответствующего ФЗ,обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, засовершение которого ФЗ в качестве исключительной меры наказания установленасмертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжныхзаседателей, наказания в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегиейв составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народныхзаседателей".

Вопрос о том, разрешается ли еще смертная казнь поКонвенции тех для стран, которые еще не ратифицировали Протокол № 6, необходиморассматривать в контексте отдельных положений Конвенции, к статье 2 косвенноотноситься статья 3 Конвенции, которая запрещает бесчеловечное или унижающеедостоинство обращение или наказание.

О нарушении статьи 3 необходимо судить пообстоятельствам конкретного дела с учетом господствующих на данный моментпредставлений. Абсолютных стандартов относительно видов обращения илинаказания, запрещаемых статьей 3, не существует.

В соответствии со статьей 7 преступление должно бытьнаказуемым в момент, когда оно совершено, и, кроме того, по статье 14 не должнобыть никакой дискриминации при вынесении и исполнении смертного приговора илипомиловании.

Наконец, статья 2 косвенно связана со статьей 8Конвенции, в частности, в отношении личной жизни, в контексте дел, связанных сабортами и эктазией. [22, стр.125]


§ 2.2 Правовые нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия людей.

Статья 4 Конвенции –Запрещение рабства и принудительного труда.

Статья 8 Конвенции – право науважение частной и семейной жизни.

Статья 12 Конвенции – Правона вступление в брак.

Статья 14 Конвенции –Запрещение дискриминации.

Статья 5 Протокола № 7 –Равноправие супругов.

Особый интерес для российских граждан в связи ссуществующей ситуацией в законодательстве может представлять вопрос обальтернативной службе.

Право на замену обязательной военной службыальтернативной гражданской гарантировано ст. 59 Конституции РФ, но на практикеграждане испытывают сложности с его реализации. Поэтому не исключены коллизии,которые могут являться нарушением ст. 4 Конвенции.

Семейный кодекс РФ признает браком только юридическиоформленные отношения мужчины и женщины. Суду же для квалификации союза людей вкачестве семьи существенно осознание ими себя в качестве семьи, совместноепроживание и ведение общего хозяйства. Юридическое оформление семейных связейне имеет решающего значения для целей применения ст. 8 Конвенции.

Статья 5 Протокола № 7 направлена на обеспечениеравноправия супругов в отношениях между собой и в отношении со своими детьми, втом, что касается вступления в брак, во время состояния в браке и при егорасторжении. В Семейном кодексе РФ также есть нормы, устанавливающие равенствородителей. Однако анализ судебной практике показывает, что зачастую судыпо-прежнему необоснованно оказывают предпочтение матерям при разрешении спорово передаче детей на воспитание. Сохранение таких традиций в судебной практикеможет создать основания для обращения в Европейский суд. [22, стр.245, 262,336]


§ 2.3. Правовые нормы, направленныена охрану развития и свободы самовыражения человека.

Статья 9 Конвенции – Свобода мысли,совести и религии.

Статья 10 Конвенции – Свободавыражения мнения.

Статья 2 Протокола № 1 – Право наобразование.

Часть 1 статья 14 Конституции РФ формулирует светскийхарактер российского государства и провозглашает: «Никакая религия не можетустанавливаться в качестве государственной или обязательной». К сожалению,Преамбула Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»нарушает эти принципы, признавая «особую роль православия в истории России» ивысказывая «уважение» ряду других религий, оставляя без внимания остальные.

Ряд других конституционных норм нарушен новым ФЗ «Освободе совести и о религиозных объединениях». Содержащиеся в нем ограниченияна регистрацию и деятельность «нетрадиционных» конфессий, продиктованныестремлением нейтрализовать активность «нетрадиционных конфессий» и зарубежныхмиссионеров в России, противоречат статье 9 Конвенции, как впрочем, и другиммеждународным правовым актам.

Следует также указать, что упоминание в части 3 статьи55 Конституции РФ и в части 2 статьи 3 закона оснований для ограничений прав исвобод человека и гражданина (следовательно, и свободы мысли и свободы), как«обеспечение обороны страны и безопасности государства», противоречат духу ибукве Конвенции, изъявшей, в отличии от других статей Конвенции, ссылку на«государственную безопасность» для обоснования ограничений в осуществлениипровозглашенных данной статьей прав.

Среди прав,наиболее рельефно выражающих стремление человека к самореализации, особое местопринадлежит такому неотъемлемому праву человека, как право на свободу мысли,совести и религии, которое изложено в ст. 9 Конвенции. Оно «включаетсвободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религиюили убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частнымпорядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовыхобрядов».

С учетомконвенционных ограничительных оснований национальные власти могут вводитьограничения лишь на свободу «исповедовать религию или придерживатьсяубеждений». Право же на свободу мысли, совести и религии как таковоеограничениям не подлежит.

Онедопустимости дискриминации в вопросах свободы совести и вероисповеданияуказывается в ряде российских законодательных актов, касающихся прав человека.Например, Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»подтверждает, что «установление преимуществ, ограничений или иных формдискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается».

Вместе с темЗакон содержит ряд положений, которые находятся в противоречии с нормамиЕвропейской Конвенции. Например, в п.2 ст. 3 Закона наряду с основаниями дляограничения прав человека и гражданина на свободу совести и свободувероисповедания («может быть ограничено федеральным законом только в тоймере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина»),аналогичными тем, которые содержит исчерпывающий список законных оснований п.2ст.9 Конвенции, включены ограничения свободы религии по мотивам«обеспечения обороны и безопасности государства». Такие мотивы несоответствуют конвенционным ограничительным основаниям.

Право насвободу собраний и объединений установлено в ст.11  Конвенции: «Каждыйимеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими,включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защитысвоих интересов». Эта конвенционная статья допускает и ограничения этихправ, которые однако, должны быть предусмотрены законом и необходимы винтересах государственной безопасности и общественного спокойствия.

Статья 29 Конституции РФ по сравнению со статьёй 10Конвенции более широко трактует свободу выражения мнения и свободу информации.

Вместе с тем в нормативных актах России и, вособенности, в правоприменительной практике есть ряд недостатков: весьма сложнополучение информации в международной сфере; в расплывчатом плане определеныобъекты государственной тайны; не решен в юридическом плане вопрос сжурналисткой тайне. [22, стр. 350]


§ 2.4 Правовые нормы, направленные наохрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свод

Статья 5 Конвенции – Право на свободу и безопасность.

Статья 6 Конвенции – Право на справедливое судебноеразбирательство.

Статья 7 Конвенции – Наказание исключительно наосновании закона.

Статья 13 Конвенции – Право на эффективные средстваправовой защиты.

Российское законодательство воспроизводит формулировкупункта 1 части 1 статьи 5 Европейской Конвенции (ч.1 ст.22 Конституции РФ), гдеговорится лишь о физической неприкосновенности личности, а законные ограниченияэтого права сводятся к задержанием и арестам. Но в отраслевом законодательствеРФ личная свобода и неприкосновенность личности трактуется гораздо шире.

В комментируемом тексте понятия «задержание» и «арест»нередко употребляются как одно-порядковые. В российском законодательстве междуними проводится четкое различие.

При трактовке понятия законности задержания и арестаЕвропейский суд в решении по делу Малоне разъяснил, что закон- это не толькописаное, но и неписаное право. В условиях России, где суды применяют толькостатутное право, такое истолкование закона до сих пор было неприемлемо.

В комментируемом тексте говорится о специальномнадзоре за мафиози и другими лицами, склонными к совершению преступлений, безвозбуждения против них уголовных дел. В России отвергается «теория опасногосостояния». Административный надзор допустим в отношении лиц, освобожденных измест лишения свободы, если они были осуждены за совершение тяжких преступлений.

Законный арест или задержание за невыполнениезаконного решения суда, чтобы обеспечить выполнение обязательства,предписанного законом (п. «в» ч. 1 ст. 5), в России понимается какпринудительное осуществление следственного действия, если обвиняемый от этогоуклоняется,  санкционированное судом, и доставление обвиняемого к месту егопроведения. Однако такого рода принуждение в России допускается и без судебногоприказа (например, при проведении освидетельствования потерпевшего), что несогласуется с требованиями Конвенции.

В российском законодательстве не употребляетсяформулировка «разумный срок» для судебного разбирательства после задержания илиареста. Закон лишь устанавливает предельные сроки ареста на предварительноеследствие, по истечении которых (если они не продлены в установленном закономпорядке) обвиняемый должен быть освобожден, даже если следствие еще незакончено и дело в суд не передано. После передачи дела в суд первой инстанциисроки ареста не текут, суд ими не связан и может содержать подсудимого подстражей сколько угодно. Это противоречит позиции суда, которые считают, чтосрок ареста течет во время производства в суде первой и даже апелляционнойинстанции.

Законодательные акты России не в полной мересоответствуют Конвенции и практике суда, так как они предусматривают неполнуюкомпенсацию вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

Принцип равенства исходных условий охватываетсяпонятием состязательности и равноправия сторон. Европейский суд распространилтребование состязательности и на апелляционное производство. В России прирассмотрении дел в кассационных и надзорных судебных инстанциях принципсостязательности реализуется не в полной мере: прокурор активно участвует вэтих стадиях процесса, а вызов подсудимого и других участников процессапоставлен в зависимость от усмотрения суда.

Судебное разбирательство по уголовным делам имеет двеформы: 1) суд присяжных и 2) обычное судопроизводство. Состязательное начало вних в гораздо большей мере присуще суду присяжных. В суде присяжных стороныпредставляют доказательства. Суд относительно пассивен. Судья и присяжныезаседатели задают вопросы подсудимым, потерпевшим, свидетелям, экспертам впоследнюю очередь, т.е. после того, как их допросили стороны. Отказ прокурораот обвинения влечет немедленное прекращение дела (если потерпевший невозражает).

В обычных судах (а их подавляющее большинство)состязательное начало развито в гораздо меньшей степени. Прокурор в суде первойинстанции дает от имени государства заключения по всем возникающим вопросам, аадвокат излагает суду только мнения.

В обычных судах обвинительные и оправдательныедоказательства исследуются вперемешку в зависимости от решения суда;доказательства, характеризующие личность подсудимого и влияющие на мерунаказания, могут исследоваться раньше доказательств виновности или одновременнос ними; судья и народные заседатели допрашивают подсудимых (суд активен и задает изобличающие вопросы допрашиваемым).[22, стр.259, 263, 334]


 

§ 3 Практика рассматрения дел Страсбургским судом по жалобам сучастием граждан Российской Федерации

§ 3.1 Обзор решений Европейского суда по правам человека на предметприемлемости по жалобам, поданным против РФ

Наиболее полная оперативнаяинформация о решениях Европейского суда по правам человека представлена на егоофициальном сайте: hudoc.echr.coe.int.

В течение 5 лет как Россия находитсяпод юрисдикцией европейского суда по правам человека в европейский судобратилось более 12 000 граждан, из них признаны приемлемыми всего 12. И насегодняшний день, против России вынесено всего 3 решения. [15, стр. 4]

Пока Россия имеет ничтожное количестворассмотренных дел, основная масса жалоб отсеивается на стадии предварительногорассмотрения их допустимости или с помощью процедуры дружественногоурегулирования.

Так в № 4 2001 г. Журнала Российскаяюстиция стр. 62 –65, рассмотрено обращение пенсионера Юрия Тайкова против РФ,который обжаловал факты задержки выплаты ему пенсии (после прохождения делакассационной стадии обжалования) с возмещением ему материального (упущеннойвыгоды) и морального ущерба. Для того, чтобы его дело было пересмотрено областнымсудом и применена была процедура мирового соглашения (по которой Пенсионныйфонд, обязывался выплатить 93 898 рублей) достаточно было запроса изсекретариата Европейского суда в адрес Правительства РФ с цель уточнить фактдискриминации прав пенсионеров в РФ.

Как видно из практики, РоссийскаяФедерация, как впрочем, и любой другой участник Конвенции, идёт на процедурудружественного урегулирования, в исключительных случаях по заведомо проигрышными/или позорным делам, соответственно, стоит более подробно остановиться вданной работе на решениях Европейского суда, вынесенных на первой стадиирассмотрения, а именно на решениях на предмет приемлемости.

Европейские эксперты выделяют 10условий приемлемости:

-          обращаться в Судможно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено ЕвропейскойКонвенцией, так называемое ratione materiea (обстоятельства по существу);

-          могут бытьрассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедшихпосле того, как страна вошла в юрисдикцию Суда – ratione temporis;

-          нарушение правадолжно произойти на территории, которая находиться под юрисдикцией Суда –ratione loci;

-          жалоба может бытьподана только тем лицом, чьё право непосредственно было нарушено – rationepersona;

-          заявитель обязанисчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране.

-          обращение в Суддолжно быть направлено не позднее 6 месяцев с момента принятия последнегосудебного ращения;

-          жалоба должнабыть обоснованной, т.е. именно на заявителя возлагается обязанность доказатьнарушение его права со стороны государства;

-          жалоба не должнабыть анонимной;

-          жалоба не можетсодержать оскорбительных высказываний;

-          нельзя подаватьжалобы в два (и более) международных органа, например, в Суд и в Комитет поправам человека ООН;

Государства-участники Совета Европыиспользуют стадию определения приемлемости для того, чтобы по формальнымоснованиям, перечисленным выше, отвести как можно больше жалоб. СтатистикаСуда, показывает, что в среднем 10% от всех зарегистрированных жалоб рассматриваютсяна предмет приемлемости Палатой Европейского суда, т.е. 90 % жалоб отсеиваетсяна предварительном этапе. Пока статистика жалоб против России не выходит за этиграницы.

Для государства как ответчика оченьвыгодно, чтобы жалоба не дошла до стадии рассмотрения приемлемости. Этообъясняется несколькими причинами. Во-первых, предварительная процедура неявляется публичной, следовательно, отсутствует огласка нарушения прав человекав государстве. Во-вторых, прекращение процедуры на по жалобе до стадии приемлемостине обязывает государство каким-либо образом восстанавливать нарушенные права. Вто же время, если представитель государства, рассматривая, поступившие к немуматериалы жалобы, понимает, что потенциально в данном случае может бытьпризнано нарушение прав человека, он может использовать внутренние механизмызащиты прав человека и восстановить нарушенное право. Подобные действиярассматриваются Судом как добрая воля государства и его стремление реализоватьидеалы прав человека на практике. Хотя в большинстве случаев заявители бываютнеудовлетворенны действиями государства, так как они, как правило, бываютполовинчатыми.

Признание жалобы приемлемой означает,что жалоба будет рассмотрена по существу, т.е. возможно, будет признанонарушение прав человека. При дружественном урегулировании заявитель может«торговаться» с государством для того, чтобы государство восстановило его праваименно таким образом, который он считает наилучшим. Основным плюсом в этомслучае для государства избежание опасности быть признанным нарушителем правчеловека.

Основной цель данной главы являетсяпопытка выделить, какие правовые положения были сформированы Судом в решениях оприемлемости или о неприемлемости, определить их значение для обращенияроссийских граждан в Европейский суд и для внутренней российской практики.

Первым, рассмотренным на предметприемлемости, было дело Тумилович против РФ.

После кассационной стадии обжалованиязаявительница, попыталась пройти надзорную стадию обжалования. Характерно, чтов подавляющем большинстве она получила ответы с отказом от лиц, которыесогласно процессуальных норм не имеют права на вынесение протеста в порядкенадзора, а именно от заместителя прокурора Краснодарского края, от судьикраевого суда Краснодарского суда, от прокурора Краснодарского края, изаппарата Генеральной прокуратуры, от заместителя Генерального прокурора, отсудьи Верховного Суда, от председателя коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда. Последний ответ был получен заявительницей 14 октября 1998 г.

Жалоба Тумилович была признананеприемлемой на том основании, что она была подана уже после того, как истек6-месячный срок с момента последнего решения.

Данное решение являетсяпринципиальным для РФ, так как в результате рассмотрения этого дела Суд призналнадзорный порядок пересмотра судебных решений неэффективным в контекстеЕвропейской Конвенции, что не было неожиданностью, подобная позиция закрепленапо сходным процедурам в прецедентах Суда и по другим странам. Например, вотношении Бельгии, где только Генеральный прокурор мог внести уголовное дело нарассмотрение Кассационного Суда и Дании, где для обжалования решенияАпелляционного Суда в Верховный Суд Дании осуждённый должен был получить«поддержку» Министра юстиции. Суд признал названные процедуры исключительными,соответственно они не могут быть рассматриваться в качестве эффективногосредства правовой защиты в смысле ст. 26 Конвенции. [30, стр. 16]

Это означает, что внутренние средстваправовой защиты для России являются исчерпанными и достаточными для обращения вЕвропейский суд, после того, как заявитель использовал порядок кассационногообжалования, включая, апелляционное производство, если оно предусмотрено.Причиной столь жесткой позиции Суда по отношению к надзорному порядку послужилото, что пересмотр дел в порядке надзора зависит от усмотрения определённыхдолжностных лиц и не может быть возбужден только на основании волеизъявлениязаявителя.

Ранее ошибочно считалось, что дляобращения в Европейский Суд может быть необходимо:

А) Решения Конституционного Суда РФ вслучае акцентирования внимания, на несоответствии примененного в деле ФЗКонвенции, так как правило, он в этом случае противоречит и Конституции.

Б) Решение Президиума Верховного Суда РФ или отказна внесение протеста в порядке надзора от лиц на это уполномоченных:

Председателя Верховного СудаРФ или лицо, его заменяющего;

Генерального прокурора РФ илилицо, его заменяющего.

Последнее является наиболеепроблематичным, так как сложилась практика на всех уровнях судебной системы РФв отказе на вынесение протеста в порядке надзора от лиц, которые не имеют правона сам протест в порядке надзора (рядовые судьи следующих инстанций,всевозможные заместитель и помощники вплоть до секретарей).

Есть несколько путей добиться ответа надлежащеголица:

1)     Проходить поэтапно инстанциипараллельно по каналам суда и прокуратуры.

2)     Попытаться обращаться личнона приемах должностных лиц.

3)     Крайний вариант обжаловать впорядке гражданского судопроизводства (гл. 21-4 ГПК РСФСР, ФЗ «Об обжалованиидействий должностных лиц нарушающих права и свободы граждан», ст. 33Конституции РФ) не ответа или ответа не того лица (хотя сопротивление в этомслучае российской судебной системы надо ожидать ещё более сильное).

Вместе стем с принятием новых Арбитражного процессуального и Гражданского процессуальногокодексов внесены серьёзные новеллы в надзорный порядок обжалования судебныхрешений, вступивших в законную силу, которые, возможно, в будущем изменятотношения Суда к этому институту.

Какрассмотрено в главе 2 с точки зрения практики и права Европейского суданаиболее противоречащими Конвенции являются некоторые правовые нормы иособенности практики РФ в области уголовного судопроизводства. В связи с этимпять из рассмотренных жалоб касаются российского судопроизводства, а именнотаких его аспектов, как длительность содержания под стражей, неэффективностьпроцедур обжалования, плохие условия содержания под стражей, затягиванияпроцедур судебного рассмотрения уголовных дел. В данной связи  обращает на себявнимание дела: Шулмин против РФ, Каралевицуч против Литвы и РФ, Панченко противРФ, Каляхин против РФ, Калашников РФ и Лабзов против РФ.

Внастоящее время однозначно неприемлемой признано обращение — Каралевицуч противЛитвы и РФ, так как нарушения, которые вменялись РФ, были совершены осенью1996 г., т.е. до момента, когда РФ подчинилась юрисдикции Европейского суда.

Решения пожалобам Шулмин, Панченко, Каляхин и Лабзов являются «частичными», этоозначает, что Палата Европейского суда рассмотрела вопросы приемлемости данныхжалоб, но не смогла вынести окончательное решение об определении приемлемости.Основной причиной отложения дел для повторного рассмотрения на приемлемости,очевидно, является не представление представителем РФ ответов, которые устроилибы Суд.

По деламКалашникова вынесено окончательное решение, которое я подробно рассмотрю вследующей главе. По вопросу приемлемости данная жалоба интересна, тем чтозаявитель обратился в Европейский суд, минуя стадию кассационного обжалования,т.е не выполнил формального требования об исчерпании всех внутригосударственныхсредств защиты.

Данноедело показывает, что Европейский суд, прежде всего, рассматривает эффективностьвнутригосударственных средств защиты с точки зрения условий конкретного дела.

Калашниковв феврале 1995 г. Был обвинен в растрате, с июня 1995 г. Он содержался подстражей. Так Калашников находился в общей сложности в заключении почти 5 лет, вкачестве обвиняемого 4 года 1 месяц и 12 дней, т.е. человека формальноневиновного согласно конституционного принципа презумпции невиновности.

Всё этовремя Калашников провел в камере, размером 17 м2, в которойсодержалось в разное время от 11 до  24 человек. В камере находилось 8кроватей, поэтому заключенные спали в три смены. В камере все время горел свети работал телевизор. Туалет находился в 1 метре от обеденного стола. Некоторыеиз сокамерников Калашникова болели туберкулёзом и сифилисом. В камере былополно насекомых, все сокамерники Калашникова постоянно курили, в то время, какон сам являлся некурящим. Во время заключения Калашников потерял в весе 29 кг.

За времясвоего ареста Калашников направил более 200 жалоб в разные инстанции, начинаяот городского прокурора и заканчивая Государственной Думой, а также в судебныеинстанции всех уровней. Жалобы Калашникова касались условий его содержания,законности ареста, длительности содержания под стражей, длительности судебногорассмотрения, пристрастности судей,  законности и обоснованности судебныхрешений, принимаемых в ходе производства по делу.

Обвинительныйприговор по делу Калашникова был вынесен 03.08. 1999 г. Он вступил в силу 11августа, так как заявитель полагал, что обращение в кассационном порядке неможет изменить приговор суда. С учетом изложенного не удивительно, что с нимсогласился и Европейский суд по правам человека.

Показательнымявляется решение о приемлемости по делу Бурдова. После регистрации его жалобы вавгусте 2000 г., властями были выполнены решения внутригосударственных судоввынесенные в его отношении до рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы. Темне менее, даже после получения компенсации, заявитель счёл, что его права небыли полностью восстановлены, так как ему был причинён моральный вреддлительностью и ходом судебного рассмотрения, а также, по мнению заявителя,выплаченная компенсация явна недостаточна. Суд согласился с заявителем в том,что его жалобу необходимо рассмотреть по существу. Суд руководствовалсяположением, принятым им в деле Amur v. France: «Решение или меры, принятые впользу заявителя в принципе не являются достаточными для лишения его статуса«жертвы» до тех пор, пока национальные органы не признают, внешне или посуществу, что было нарушение Конвенции».

По данномуделу вынесено окончательное решение, которое я подробно рассмотрю ниже.

Интереснымможет быть решение по делу Рябчук против РФ, которое признано Европейским судомприемлемым.

А именно,в деле затрагивается вопрос применения Закона « О восстановлении и защитесбережений граждан РФ», порядок выполнения решений суда в РФ, а так же институтнадзорного обжалования решений вступивших в законную силу.

Хотя естьбольшая вероятность, что чиновники РФ, попытаются использовать процедурумирового соглашения, дабы не создавать опасный прецедент. [15, стр. 9]

Приведу основныемоменты дела:

«ФАКТЫ

Истец, АннаИвановна Рябых – гражданка РФ. Она родилась в 1949 г. и проживает в Ниновке,Белгородской области, Россия.

A. Обстоятельствадела

Обстоятельства дела, какпредставлено сторонами, могут быть изложены следующим образом:

Заявительница обратиласьв суд против Отделения Новооскольского Сберегательного банка РФ,Сберегательного банка Российской Федерации и Государства. Она утверждала, чтоее персональные сбережения, которые она поместила в банк в 1991 г., существенноуменьшились после экономических реформ, и что Государство должным образом не исполнилообязательство повторно оценить ее вклад в Сберегательном банке, с учетоминфляции, несмотря на то, что это предусмотрено Федеральным законом «Овосстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», принятого 10мая 1995 (в дальнейшем – «Закон»).

30 декабря 1997 г.Новооскольский районный суд Белгородской области вынес решение в пользу истца ивзыскал 129,544,106 рублей (RUR), подлежащих оплате Государственнымказначейством. Суд отклонил главный довод Государства, которое утверждало, что «Закон»,не может быть реализован по практическим причинам. Суд признал винуГосударства, и что, так как «Закон» признал гарантируемые банковские вклады каквнутренний долг Государства, следует применить обычные гражданские правила опросроченном платеже.

28 февраля 1998 г., эторешение было отменено Белгородским областным судом и возвращено на новоерассмотрение.

Решением Новооскольскогорайонного суда Белгородской области от 8 июня 1998 г. подтверждено решение от30 декабря 1997. Взыскано, однако, RUR 133,963.70.

Это решение необжаловалось, и вступило в силу десятью днями позже.

19 января 1999 г.возбуждено исполнительное производство.

В не установленный день в1999 г., после возбуждения процедуры принудительного исполнения, ПредседательБелгородского областного суда принес протест в порядке надзора на решение от 8июня 1998 г.

Протест был рассмотрен 19марта 1999 г. Президиумом Белгородского областного суда… Рассмотрев протест,Президиум отменил полностью решение от 8 июня 1998 и вынес новое решение о полномотказе в иске. Истец не был информирован о принесении протеста и не приглашенна слушание его Президиумом.

17 июня 1999исполнительное производство закрыто.

4 января 2001 заместительпредседателя Верховного Суда РФ в порядке надзора принес протест на решениеПрезидиума от 19 марта 1999 г.

22 января 2001Гражданская Коллегия Верховного Суда рассмотрела протест и нашла, что Президиумобоснованно отменил решение от 8 июня 1998, но вместе с тем, иск истца не могбыть отклонен полностью, поскольку это лишит ее права на компенсацию вклада,размещенного в Сберегательном банке. Было также подтверждено, что право истцана информацию о том, что ее дело было рассмотрено Президиумом, не уважалось.

4 июня 2001 г., посленового рассмотрения Новооскольский районный суд постановил новое решение впользу истца. Решением взыскано RUR 188,724 как компенсация за девальвацию иRUR 60,000 морального вреда. Суд заявил, что неисполнение Правительством егообязательства повторно оценить сбережения истца причинило ей моральное страдание.

Решение былоотменено в кассационном порядке 14 августа 2001, и дело вернулось для повторнойпроверки.

Необходимо отметить, что правопринесения протеста является дискреционным, то есть должностное лицо пособственному усмотрению решает, есть или нет основания к принесению протеста.

Не имеется никакого срока согласнозаконодательству для жалобы в порядке надзора, и в принципе, такая жалоба можетбыть подана в любое время после того, как решение стало окончательным.

ЖАЛОБЫ

1. заявитель жалуется, ссылаясьна Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что ее право на справедливое судебное разбирательствобыло нарушено, когда Президиум Белгородского областного суда аннулировалрешение от 8 июня 1998 г., которое вступило в силу и находилось в процессеисполнения. Она прибавляет, что она не была информирована, что протест впорядке надзора был внесен, и ее не пригласили посетить слушание его вПрезидиуме. Она не знала о решении Президиума в течение пяти месяцев послетого, как его вынесения.

2. заявитель далее жалуется, ссылаясьна Статью 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ относительно инфляции, повлиявшей на еесбережения и относительно неисполнения Государством обязанности компенсироватьее потери в этом отношении. Отмена решения в ее пользу также нарушила ту женорму ЕКПЧ.

ЗАКОН

Суд замечает, что жалоба в части,относящейся к Статье 6 § 1 основана на аннулировании более раннего решения впользу истца. Проблема состоит в том, что — может ли такая процедура, врезультате которой окончательное решение аннулировано, рассматриваться как совместимаясо Статьей 6 и, в частности не был ли принцип законной уверенности, такимобразом, нарушен (см. Brumarescu v. Румыния [GC], № 28342/95, § 62, 28 октября1999).

Непонятно, тем не менее,каким образом тот факт, что решение Президиума было впоследствии аннулированопри дальнейшем рассмотрении дела в порядке надзора, мог как заявляется, ненарушить законную уверенность в деле заявителя, и что на эту уверенность невоздействуют процедуры, принятые на национальном уровне.

Суд считает, сучетом заявлений сторон, что жалоба ставит серьезные вопросы факта и закона вотношении ЕКПЧ, и что их выяснение возможно только при рассмотрении дела. Судзаключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35§ 3 ЕКПЧ.

Жалоба истца по Статье 1 Протокола №1 ЕКПЧ основана на том, что, аннулируя окончательное решение в пользу заявителяот 8 июня 1998 г. Белгородский областной Суд лишил ее имущества или, по крайнеймере, нарушил ее право беспрепятственно пользоваться им (см. вышеупомянутоецитируемое решение Brumarescu, § 70, 73 и 77).»

Решение о приемлемости по делупоказывает, что сам факт неоконченного внутреннего судебного разбирательства(его возобновление после надзорного обжалования решений кассационных инстанций)не является препятствием к обращению в Европейский суд по правам человека, теболее, когда судебный процесс явно имеет своей целью затянуть решение вопросапо существу.

Существует ряд, проблем связанных сособенностями производства в надзорной инстанции. Так в свете решенияBrumarisku v. Rumania. Judiment of Oct 28 1999 встает проблема обеспеченияпринципа правовой стабильности при наличии возможности неограниченногопересмотра решений судов, вступивших в законную силу, по протестамадминистративного органа (прокурора). Суд посчитал, что такой порядок нарушаетположения ст. 6 Конвенции в части гарантии прав на справедливый суд. Он такжеможет привести к нарушению ст.1 Протокола 1, если решением суда, отменённым врезультате удовлетворения протеста прокурора, заявителю была присуждена определённаявыплата.

Если надзорная жалоба приноситьсясудьёй, встаёт другая проблема. В решении Daktaras v.Lithuania. Judgment of 10October 2000 Суд посчитал, что принесение протеста главой коллегии по уголовнымделам Верховного Суда, даже при условии, что он сам не принимал участия впоследующем рассмотрении дела в коллегии, но участвовал в назначении судей исудьи-докладчика, нарушило принцип беспристрастности и независимости суда. [30,стр. 15]

Как указывал выше, приняты новыеАрбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодекс, в которыевнесены серьёзные новеллы в надзорный порядок обжалования судебных решений,вступивших в законную силу. Устранено замечание о возможности неограниченногопересмотра решений судов, теперь и возможность надзорного обжалованияограничена по времени.

Шесть жалоб противРоссии, касающиеся событий в Чечне признаны Европейским судом приемлемыми.Европейский суд по правам человека (Первая Сессия) тремя решениями принялприемлемыми к рассмотрению жалобы по делам: Хашиев против России (№ 57942/00),Акаева против России (№ 57945/00), Исаева против России (№ 57947/00), Юсуповапротив России (№ 57948/00), Базаева против России (№ 57949/00), Исаева противРоссии (№57950/00). Суд также постановил, что предыдущий протест Правительства,о том, что заявители не исчерпали средств защиты в РФ, тесно связано ссуществом жалоб, что и должно быть учтено на следующем этапе рассмотрения дел.Заявители жалуются на нарушение их прав во время пребывания российских войск вЧечне в период с 1999 по 2000гг. Суд допустил рассмотрение жалоб на нарушениест. 2 (право на жизнь), ст.3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающегообращения и наказания), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты)Европейской Конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции(защита собственности).

В заключение остановлюсь на решенииЕвропейского суда по делу Иласку, Леско, Иванток и Петро-Попа против Молдовы иРоссийской Федерации.

Данное дело представляет особыйинтерес, так затрагивает вопросы юрисдикции, обжалуемые действия совершалисьвластями непризнанной Приднестровской республики. Так Молдова и РФ, утверждают,что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного, ни второгогосударства, а все действия, нарушающие права заявителей, были произведенывластями непризнанной Молдавской Республики Приднестровья.

Заявители обвинили власти Молдовы втом, что те не предприняли каких-то эффективных действий для предотвращениянарушения прав человека, а власти РФ в том, что территория Приднестровьяфактически находиться под властью воинских формирований РФ, поэтому РФ несётответственность за происходящее а Приднестровье.

Европейский суд не принял объясненияМолдовы о том, что Молдова сделала оговорку при подписании ЕвропейскойКонвенции по поводу того, что власти Молдовы не контролируют территориюПриднестровья и, следовательно, не несут ответственности за нарушение правчеловека, происходящие на территории. Европейский суд также не принял позициюРФ, согласно которой воинские формирования на территории Приднестровьявыполняют исключительно миротворческую функцию и не вмешиваются в деятельностьорганов власти Молдавской Республики Приднестровья.

Данная жалоба признана приемлемой вполном объёме, как в отношении  Молдовы, так и в отношении РФ. Суд указал, чтоон не может отвергнуть какую-либо часть жалобы как неприемлемую, так как в этомслучае от Суда на стадии решения вопросов приемлемости требуется обширныйанализ, как фактов, так и права, который невозможно сделать на этой стадии, не вторгаясьв анализ фактов, т.е. решение вопросов приемлемости перенесено в стадиюрассмотрения дела по существу.

Данная жалоба потенциально можетстать тестовой так как затрагивает огромное количество вопросов, касающиесяименно критериев приемлемости, которые ещё не получили разрешение в практикеЕвропейского суда по правам человека. [20, стр. 24]

§ 3.2 Обзор окончательных решенийЕвропейского суда по правам человека против РФ

В данное время вынесены окончательныерешения против РФ, по следующим делам: Бурдов против РФ, Калашников против РФ,и до июня 2003 не вступило в законную силу решение по делу Посохов против РФ, кслову сказать, РФ ещё не разу не воспользовалось своим правом в течении 3месяцев обратиться в Большую Палату Суда после вынесения окончательного решениясекцией Европейского суда.

Процитирую наиболее показательные,важные моменты по данным делам и затем дам свои комментарии.

1 Бурдов против РФ

Основные моменты дела:

«ПРАВО

26. Заявитель утверждал, чтосущественные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силурешений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобузаявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи1 Протокола N 1 к Конвенции.

Обращаясь к фактам поданному делу, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена причитающаясязадолженность в соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было,выплата, осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницированавластям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений.Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю.

32. Учитывая данныеобстоятельства, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что онявляется жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1к Конвенции.

34 …… Исполнениесудебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом,рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» посмыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу«Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта
1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, д 40).

37. Не принимая напротяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законнуюсилу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишилиположения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла.

38. Соответственнонарушение указанной Статьи Конвенции имело место.

40. …… невозможность длязаявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере, до 5марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности,как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 кКонвенции.

41. Не исполнив решенияШахтинского городского суда, власти государства-ответчика лишили заявителявозможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывалполучить. Власти государства-ответчика не выдвинули никаких оснований длятакого вмешательства в реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, чтонехватка средств не может служить тому оправданием (см. mutatis mutandis,Постановление Европейского Суда по делу «Амбруози против Италии»(Ambruosi v. Italy) от 19 октября 2000 г., жалоба N 31227/96, дд 28-34).

42. В итоге в данномслучае имело место также нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

47. Суд придерживаетсямнения, что заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результатевыявленных нарушений, который не может быть установлен путем простого признанияСудом факта нарушения. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной.Производя оценку на справедливой основе, руководствуясь при этом Статьей 41Конвенции, Суд присуждает заявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро.

 

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГОСУД ЕДИНОГЛАСНО

1.     Постановил, чтозаявитель может утверждать, что он является «жертвой» по смыслуСтатьи 34 Конвенции;

2.     Постановил, чтоимело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

3.     Постановил, чтоимело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4.     Постановил:

(а) что государство-ответчикобязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступленияпостановления в законную силу — в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции- 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального ущерба впересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу, действующемуна день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги;

(b) что простые проценты погодовой ставке в 23% начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутоготрехмесячного срока до момента фактической уплаты.

Основным выводом по данному делу для РФ является факт,что любое длительное неисполнение решений национальных судов, вступивших взаконную силу является беспроигрышным поводом для обращения в Европейский суд.

Выплаты, компенсации присужденные такими решениямирассматривают Судом в контексте права собственности.

Таким образом, исходя из сложившейся практики Суда,можно сделать вывод, что в собственности лица может находиться любое имущество,как выраженное в материальной форме (вещи), так и представляющее собой права навещи и обязательственные права требования, если в достаточной мере установлено,что оно может быть юридически реализовано. [26, стр. 20]

 

2. Калашников противРоссии

Европейский суд не поставилпод сомнение приговор Калашникову за совершенные им преступления, но усмотрелнарушения в условиях его содержания в следственном изоляторе, а также в срокахрассмотрения дела банкира.

Основные моменты дела:

«ПРОЦЕДУРА

2. Предметом жалобызаявителя являются, в частности, условия его содержания под стражей,длительность его содержания под стражей и продолжительность производства повозбужденному против него уголовному делу.

По просьбе суда властиРоссийской Федерации представили фотографии камеры, в которой содержалсязаявитель. Власти Российской Федерации передали суду видео ролик с видамикамеры и окружающих помещений после ремонта, который был сделан послеосвобождения заявителя.

7. Решением от 18сентября 2001 г. суд объявил жалобу частично приемлемой.

Суд затем нашел, чтопроверка с выездом на место, или «направление миссии с целью установленияфактов», не вызывается необходимостью, поскольку в распоряжении судаимелось достаточно материалов дела для того, чтобы прийти к необходимым выводампо делу. В частности, суд нашел, что таковое мероприятие не сможет достичькакой-либо полезной цели, так как нынешние условия в камере, как это былопоказано в видеозаписи, больше не напоминали условия в период содержания в нейзаявителя. Это было подтверждено и представленными фотографиями.

ФАКТЫ

Фактические обстоятельства в ихизложении суду заявителем

14. Что касается первого периодасвоего заключения в Магаданском сизо, то заявитель утверждал следующее.

Он содержался в камереплощадью 17 кв. м., в которой имелось восемь спальных мест в два яруса. Приэтом в камере почти всегда содержались 24 заключенных, лишь иногда ихколичество сокращалось до 18. Поскольку каждое спальное место предназначалосьдля троих заключенных, то спать приходилось по очереди. Остальные ожидали своейочереди, лежа или сидя на полу или картонных коробках. Нормальные условия длясна отсутствовали, поскольку в камере круглосуточно работал телевизор, а вдневное время в камере царила общая суета и шум. Свет в камере никогда невыключался.

15. Унитаз находился вуглу камеры, на всеобщем обозрении. Перегородка отделяла унитаз от умывальника,но не от жилой части камеры и обеденного стола. Унитаз находился на возвышении,на высоте приблизительно полметра от пола, а высота перегородки составляла 1,1м. Так что человек, сидящий на унитазе, был виден не только его сока мерникам,но и надзирателю, наблюдавшему за заключенными через глазок в двери камеры.

16. В камереотсутствовала вентиляция, летом в ней было душно и жарко, зимой — оченьхолодно. В камере все время был спертый воздух, поэтому окно было постояннооткрыто. Поскольку вокруг много курили, заявитель невольно стал пассивнымкурильщиком. Заявитель утверждает, что ему ни разу не выдавали нормальноепостельное белье, тарелки и другие столовые приборы. Администрация сизо выдалаему только ватный матрас и тонкое фланелевое одеяло, а столовые принадлежностиему приходилось одалживать у сока мерников, которым их передавали родственникииз дома.

17. Камеры сизо кишелитараканами и муравьями, но к их истреблению никаких мер не принималось.Единственная профилактическая санитарная мера состояла в том, что раз в неделюнадзиратели приносили заключенным ведро хлорки для туалета.

18. У заявителя возниклиразличные кожные заболевания и грибковые инфекции, у него сошли ногти на ногахи на некоторых пальцах рук. В период проведения судебного разбирательства поделу заявителя — с 11 ноября 1996 г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г.по 3 августа 1999 г. в судебном заседании объявлялись перерывы с тем, чтобызаявитель мог пройти курс лечения от чесотки.

Шесть раз в камеру, гдесодержался заявитель, помещали заключенных с туберкулезом и сифилисом, и емуделали профилактические инъекции антибиотиков.

19. Заявитель утверждает,что его ежедневно выводили из камеры на прогулку только на один час, а горячийдуш он мог принимать только два раза в месяц.

20. Наконец, заявительутверждает, что после того, как 9 декабря 1999 г. он был переведен обратно всизо, условия содержания существенно не улучшились. Его не обеспечилинормальным постельным бельем, полотенцами или столовыми принадлежностями. Из-заотсутствия соответствующих медикаментов ему не было обеспечено лечение в связис кожными заболеваниями. Камера, в которую он был помещен, по-прежнему кишелатараканами, и мероприятия по уничтожению насекомых не проводились уже 5 лет.Однако в марте — апреле 2000 г. число заключенных в камере с 8 койкамисократилось до 11 человек.

54 … заявитель обратилсяв Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о несоответствииКонституции Российской Федерации положений статей 223-1 и 239Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся предельных сроков началарассмотрения дел в суде. В письме от 10 марта 1998 г. Конституционный судизвестил заявителя о том, что, поскольку оспариваемые положения неустанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на период судебногоразбирательства по делу, его жалоба не подлежит рассмотрению.

56 … Все жалобы заявителябыли направлены инстанциями, в которые они были поданы, для рассмотрения вМагаданский городской суд.

75. 22 июня 1999 г.Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации отстранила отзанимаемых должностей председателя Магаданского городского суда, а такжепредседателя Магаданского областного суда и двух его заместителей, — задопущенные проволочки с рассмотрением дела заявителя.

80. Приговором от 3августа 1999 г. городской суд признал заявителя виновным по одному пунктуобвинительного заключения, в котором содержались 9 отдельных обвинений, еще подвум пунктам он был признан невиновным. Суд назначил заявителю наказание в виделишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания висправительном учреждении общего режима, с исчислением срока наказания с 29июня 1995 г. Городской суд отметил низкое качество предварительного следствия иуказал на необоснованные попытки следователей увеличить число пунктовобвинения. Кроме того, суд выявил нарушения процессуальных норм, выразившиеся,inter alia, в недостатках, связанных с надлежащим представлением в суднеобходимых документов. Эти недостатки пришлось устранять в ходе судебногорассмотрения дела, что и привело к задержке производства по делу. Суд указал,что в ходе расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдениемпроцессуальных норм со стороны органов, осуществлявших руководство следствием,а также со стороны прокуратуры Магаданской области.

Определением от того жечисла городской суд вынес решение о возвращении дела в одной из частейобвинения прокурору для производства дополнительного расследования. Заявительобжаловал данное определение в Верховный суд Российской Федерации, который 30сентября 1999 г. признал вынесенное определение законным.

81. Приговор городскогосуда от 3 августа 1999 г. мог быть обжалован в областном суде в течение семидней после его провозглашения. Заявитель не подал кассационную жалобу, так какполагал, что областной суд также сыграл свою роль в вынесении обвинительногоприговора, и считал, что шансов на успех у него нет. 11 августа 1999 г.приговор городского суда вступил в законную силу

II. ПРАВОI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

92. Заявитель жалуется наусловия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-47/1 г. Магадана. ….

93. Власти РоссийскойФедерации утверждали, что условия содержания под стражей заявителя не могутприравниваться к пытке или бесчеловечному либо унижающему достоинствонаказанию. Условия содержания заявителя не отличались от условий содержаниябольшинства лиц, заключенных под стражу в России, или, по крайней мере, не былихуже. Власти не имели умысла на причинение физических страданий заявителю иливреда его здоровью. Администрация следственного изолятора предприняла всевозможные меры, чтобы обеспечить лиц, страдающих заболеваниями, медицинскойпомощью, и не допустить инфекционного заражения других заключенных.

94. Власти РоссийскойФедерации признали тот факт, что по причинам состояния экономики условиясодержания лиц под стражей в России весьма неудовлетворительны и не отвечаюттребованиям, установленным для пенитенциарных учреждений другихгосударств-членов Совета Европы. При этом Российское государство делает всевозможное, чтобы улучшить условия содержания под стражей в России. Государствоприняло ряд целевых программ строительства новых следственных изоляторов иреконструкции имеющихся и программ борьбы с туберкулезом и другимиинфекционными заболеваниями в местах лишения свободы. Реализация этих программпозволит вдвое увеличить площади для заключенных и улучшить санитарные условияв следственных изоляторах.

97. Суд сразу же замечает,что площадь камеры, в которой содержался заявитель, была 17 кв. м. — согласноутверждениям заявителя, или 20, 8 кв. м. — согласно данным властей РоссийскойФедерации. Камера была оборудована двухъярусными спальными местами и быларассчитана на 8 заключенных. Можно усомниться, насколько такие условия вправесчитаться отвечающими приемлемым стандартам. В этой связи Суд напоминает, чтоЕвропейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманногообращения (далее — ЕКПП) принял площадь в 7 кв. м. на заключенного какпримерный, желательный стандарт для обустройства камер для заключенных (см.Второй общий доклад ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, д 43), то есть 56 кв. м, если речьидет о 8 заключенных.

101. Суд приемлетутверждение об отсутствии в настоящем деле признаков того, что наличествовалумысел на унижение человеческого достоинства и попрание личности заявителя. Темне менее, хотя вопрос о том, было ли целью обращения с лицом унижениечеловеческого достоинства и попрание личности жертвы, является фактором,который надлежит принимать во внимание, отсутствие любой таковой цели не можетисключить вывод о наличии нарушения Статьи 3 (см. вышеуказанное постановлениеБольшой Палаты Европейского суда по делу «Пирс против Греции»). Судполагает, что условия содержания под стражей, которые заявитель вынужден былтерпеть на протяжении примерно 4 лет и 10 месяцев, должны были причинить емуфизические страдания, унизить его человеческое достоинство и породить в немтакие чувства, которые ведут к унижению и попранию личности.

102. В светевышесказанного Суд установил, что условия содержания заявителя под стражей, вчастности чрезмерная переполненность камеры, антисанитарная обстановка в ней ивредные для здоровья и благополучия заявителя последствия этой обстановки всочетании длительностью срока содержания заявителя в таковых условияхприравниваются к унижающему достоинство обращению.

103. Соответственнонарушение Cтатьи 3 Конвенции имело место.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕПУНКТА 3 СТАТЬИ 5

114. Суд напоминает, что оценка разумности срокапредварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумностисодержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован покаждому делу с учетом особенностей дела….

Наличие разумнообоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, являетсяусловием sine qua non законного длящегося содержания под стражей. Но поистечении определенного времени такого подозрения уже недостаточно. Суд долженпотому установить, имелись ли иные основания для лишения свободы, далеевыдвигаемые судебными властями.

(lll) Вывод

121. Исходя извышеизложенного, Суд приходит к выводу, что время, проведенное заявителем впредварительном заключении, превышает «разумный срок». Тем самымнарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции имело место.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕНАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

3. Вывод

135. С учетомвышеизложенного Суд считает, что продолжительность производства по делу неотвечает требованию о «разумном сроке». Соответственно, нарушение пункта1 Статьи 6 имело место.

A. Вопрос о материальном ущербе

Суд полагает, что не былоустановлено прямой причинной связи между заявленным ущербом и нарушениямиКонвенции, установленными Судом.

Посему Суд отклоняеттребования заявителя, предъявленные по вопросу о возмещении материальногоущерба.

B. Вопрос о моральном ущербе

142. Суд полагает, чтодлительность содержания заявителя под стражей в ненадлежащих условияхзаключения, равно как и длительность производства по уголовному делу должныбыли вселить в него чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые немогут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения его прав.
143. Принимая решение на основе принципов справедливости, Суд присуждаетзаявителю возмещение морального ущерба в размере 5 000 евро.

C. Вопрос о судебныхиздержках и расходах

146. Суд напоминает, чтодля включения судебных издержек и расходов заявителя в сумму возмещения ущерба,присуждаемую в порядке Статьи 41 Конвенции, должно быть установлено, что этииздержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением ксредствам правовой защиты по факту, который был признан нарушением Конвенции, ичто их сумма была разумна (см., например, Постановление Большой ПалатыЕвропейского суда по делу «Нильсен и Джонсон против Норвегии»(Nielsen and Johnson v. Norway), жалоба N 23118/93, д 43, ECHR 1999-VIII). Изпредставленных заявителем материалов, очевидно, что издержки и расходы наюридическую помощь имели место в связи с его попытками добиться освобожденияиз-под стражи под залог. Однако он представил лишь частичное документальноеобоснование искомой им суммы. При этом имевшие место расходы не связаныисключительно с нарушениями Статьи 3, пункта 3 Статьи 5 и пункта 1 Статьи 6Конвенции.
Производя оценку на основе принципов справедливости, Суд полагает разумнымприсудить заявителю по вопросу о судебных издержках и расходах денежную сумму вразмере 3 000 евро.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУДЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции;
3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступленияпостановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенциивыплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли покурсу на день выплаты:
(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального ущерба;
(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов;
(iii) любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы;
(b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейскогоцентрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечениивышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5. Отклоняет остальные требования заявителя...»

Я не привожу астрономические суммы затребованныеКалашниковым, итог в денежном выражении для него 8000 Евро, кроме признанияфакта нарушения его прав человека.

Итак, основным итогом по данному делу для остальныхграждан РФ:

1. Для жителей Магаданской области:

-       отстранениеВысшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от занимаемыхдолжностей председателя Магаданского городского суда, а также председателяМагаданского областного суда и двух его заместителей.

-       Ремонт СИЗО.

2. Для всехподследственных в РФ решение Европейского суда по делу Валерия Калашниковаозначает признание того, что с точки зрения европейской Фемиды абсолютноебольшинство подследственных, содержащихся в российских СИЗО, — жертвынесовершенства российской пенитенциарной системы, пренебрежения государствомправами своих граждан.

А именно, прине выполнении требования Европейского Комитета по предотвращению пыток ибесчеловечного и негуманного обращения о необходимой площади в 7 кв. м. наодного заключенного при длительном задержании под стражей в сочетании сантисанитарной обстановкой приравниваются к унижающему достоинство обращению иможет являться формальным основанием для признания Европейским судом фактаповторного нарушения Россией ст.3 Конвенции.

3. Придлительном содержании до вынесения приговора судом, одного «разумнообоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, являетсяусловием sine qua non законного длящегося содержания под стражей. Но поистечении определенного времени такого подозрения уже недостаточно.» Конечно,как это указал суд « оценка разумности срока предварительного заключения неможет быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания того или иногообвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетомособенностей дела.»

3. Дело Посохова противРФ

В 1996 году противПосохова, тогда еще сотрудника Таганрогского таможенного управления, возбудилиуголовное дело о контрабанде водки в больших масштабах. Судебные слушания поделу состоялись почему-то лишь четыре года спустя. 22 мая 2000 годаНеклиновским районным судом Посохов был признан виновным по статьям 194(уклонение от уплаты таможенных платежей) и 285 (злоупотребление должностнымиполномочиями) УК РФ. Подсудимый, впрочем, отделался легким испугом: егоприговорили к лишению свободы, однако освободили по амнистии прямо в зале суда.

2 октября того же годаСергей Посохов обращается с жалобой в Европейский суд по правам человека.Таганрожец жаловался не на фабрикацию дела, несостоятельность обвинения и т.д.Возмутило бывшего таможенного офицера другое: оказалось, народные заседателиСтреблянская и Ховякова в течение двух недель участвовали в судебных слушанияхсовершенно незаконно! В жалобе Посохов указал, что их не выбирали путемжеребьевки. А во время разбирательства выявились еще более занимательныеподробности: оказалось, что в Неклиновской районной администрации (орган,ответственный за назначение народных заседателей) вообще не было списка, изкоторого даже гипотетически могли быть избраны Стреблянская и Ховякова.Районные власти так и не смогли внятно объяснить, на каком же тогда основаниивершили правосудие над Посоховым упомянутые заседатели.

Этот факт настолькопоразил европейских судей, что они были вынуждены в своем решении впервыеупотребить, так сказать, «ненормативную» лексику. Нарушение принципавыборности заседателей было названо «скандальным.» В формулировке постановлениятакже отмечено, что «суд очень удивлен» данным обстоятельством. Хочуподчеркнуть, что Европейский суд использовал термины, которые до этого никогдане применял. В Страсбурге пришли к выводу, что приговор по делу Посохова неимеет юридической силы, поскольку оно рассматривалось незаконным составом суда.

Основные моменты дела:

«I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАКЖЕРТВЫ

29. Правительствоутверждает, что заявитель больше не может рассматриваться как жертвапредполагаемого нарушения. Оно утверждает, что первоначальное решение, то естьрешение от 22 мая 2000, в котором Народные заседатели госпожа Стреблинская иГоспожа Ховякова участвовали, было отменено после того, как уведомление ожалобе Посохова Европейским Судом передано Российским властям, и что новоерассмотрение дела было проведено должным образом назначенными судьями. Крометого, так как решение Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002прекратило уголовные преследования полностью, за истечением срока давности,судимость с заявителя снята. Правительство заключило, что эти решения устраниливсе правовые последствия обвинительного приговора заявителя, и состав суда,который вынес решение 22 мая 2000, больше не имеет какого-либо значения.

30. Заявитель согласился,что неблагоприятные решения Неклиновского Районного суда от 22 мая 2000 и 2июля 2001, действительно были отменены. Однако решение Президиума РостовскогоОбластного Суда от 31 января 2002 не является оправдательным, потому что неосновано на отрицании вины, дело закрыто по формальным основаниям. Заявительутверждает, что решение от 31 января 2002 не восстановило его хорошуюрепутацию. Наконец, заявитель утверждает, что решение Президиума не подтвердилофакт, что состав Неклиновского Районного суда 22 мая 2000 был незаконен, и чтоон поэтому не может быть лишен статуса жертвы.

33. Суд далее повторяетчто, решение или мера, благоприятная заявителю в принципе, не достаточна чтобылишить его статуса «жертвы», пока национальные власти не призналинарушение ЕКПЧ или явно или по существу, и затем не компенсировали нарушениеЕКПЧ (см., среди других, Amuur v. Франция, решение от 25 июня 1996, СобраниеРешений 1996-III, p. 846, § 36, и Dalban v. Румыния [GC], Номер 28114/95, § 44,ECHR 1999-VI).

34. обращаясь кобстоятельствам данного дела, может быть истинно, что судимость с заявителятеперь снята после решения от 31 января 2002. Однако никакие решения внутреннихсудов, начиная с определения Ростовского Областного Суда по жалобе на решениесуда от 29 августа 2000 не коснулись проблемы назначения народных заседателейили содержали какое-либо подтверждение предполагаемых нарушений.

35. В этихобстоятельствах, Суд полагает, что заявитель может все еще утверждать, что былжертвой нарушения Статьи 6 § 1 ЕКПЧ.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕНАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ЕКПЧ

37. Суд повторяет чтофраза «созданный на основании закона» означает не только законноеоснование для самого существования «суда», но также и состава суда вкаждом случае (см. Buscarini v. Сан-Марино (декабрь), Номер 31657/96, 4 мая2000, не сообщенный).

Суду поэтому требуетсяисследовать утверждения по данному делу относительно скандального нарушениявнутренних правил назначения народных заседателей. То, что это утверждениекасается в существующем случае народных  заседателей, не имеет значения, таккак, в соответствии со Статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса, праванародных заседателей аналогичны правам профессионального судьи.

41 Однако, кромеочевидного нарушения требования Закона о Народных заседателях относительновыбора по жребию и службы две недели ежегодно, Суд особенно поражен фактом, чтоАдминистрация Неклиновского Района — орган, ответственный за назначениенародных  заседателей – подтвердила, что не имеется никакого списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля 2000. Власти, таким образом, не сумелипредставить какие-либо юридические основания для участия Госпожи Стреблинской иГоспожи Ховяковой в отправлении правосудия в день судебного разбирательствазаявителя, имея в виду, что список, принятый 4 февраля 2000 вступил в силутолько 15 июня 2000 после его одобрения Ростовским Областным Законодательныморганом.

Эти обстоятельства, всовокупности, не позволяют Суду согласиться, что Неклиновский Районный суд,который рассматривал дело заявителя 22 мая 2000, может быть расценен как«суд, созданный на основании закона».

42. Соответственноимелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКРЧ.

46. Суд соглашается, чтозаявителю причинен ущерб не денежного характера в результате его обвинительногоприговора незаконно составленным судом. Оценивая его по справедливости и сучетом обстоятельств дела, Суд присуждает истцу EUR 500.

47. Заявитель такжетребовал, без указания какой-либо суммы, компенсации юридических издержек,которые он понес в ходе разбирательства дела в России.

49. Однако, в отсутствиекаких-либо документальных подтверждений, решение этого вопроса невозможно.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУДЕДИНОДУШНО

1.        Постановляет,что заявитель может утверждать, что является «жертвой» в смыслеСтатьи 34 ЕКПЧ;

2. Постановляет, чтоимелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКПЧ;

3. Постановляет

(a), чтоГосударство-ответчик обязано выплатить заявителю, в пределах трех месяцев сдаты, с которой решение становится окончательным согласно Статье 44 § 2 ЕКПЧ,EUR 500 (пять сотен евро) в возмещение не денежного ущерба, конвертировав их внациональную валюту Государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс любойналог который может быть наложен на эту сумму;

(b), что по истечениивышеупомянутых трех месяцев до выплаты простой процент должен быть начислен наэту сумму по норме предоставления кредитов Европейским Центральным Банком втечение периода неплатежа плюс три процента;»[]

Авторский комментарий:

1. Итак, в отдельновзятом районном суде, неопределенное время сажали, оправдывали, конфисковывалиимущество и пр. и пр. с ведома «профессиональных судей» некие самозванцы, подвидом народных заседателей, полномочия которых поленились даже формальнокак-нибудь оформить.

2. Обращает на себявнимание то, что не была использована процедура мирового соглашения, а именноРФ не выплатило Посохову требуемые им 10 тыс. евро добровольно, даже послетого, как ЕС принял дело к рассмотрению, официальные представители РФ предпочлисэкономить 9500 евро.

4. Ростовский областнойсуд, Правительство РФ даже в ожидании позорного для России решения ЕвропейскогоСуда, считают, что участие «самозванцев» в правосудии – это такая мелочь, чтоудивительно, как приличные люди могут на это обращать внимание.

Согласно данного решения,могут быть пересмотрены все дела с участием конкретных народных заседателейСтреблянской и Ховяковой, а также в отдельно взятом Неклиновском райсуде. Аесли учесть очевидный факт, что и другие народные заседатели в РФ моглиназначаться с подобными нарушением процессуальных норм, это может привести кнастоящему обвалу: все подобные приговоры фактически должны быть отменены.

Есть надежда, что данноедело послужит хорошим уроком для судебной системы РФ и впредь таких грубейшихнарушений допускаться не будут.

Обращает внимание на себя факт, чтопока ещё слабо российскими заявителями аргументируется причинно-следственнаясвязь между понесенным ущербом и фактом нарушения Конвенции.


Заключение.

Можно сделать вывод, что трудноожидать легкости и быстроты разрешения вопросов через Европейский Суд по правамчеловека (как, наверное, через любой суд), вместе с тем контрольные функцииКонвенции доказали свою эффективность. Выносимые решения не тольковосстанавливают нарушение прав в конкретном случае хотя и это также важно, — сколько предотвращают повторное нарушение и оказывают давление с цельюприведение национальных стандартов в соответствие с Конвенцией. [17, стр. 65]

Прецендентный характер решений, выносимых  Европейским  Судом по правамчеловека, оказывает всё всёвозрастающее влияние на национальные правовыесистемы европейских стран. За 50 лет его работы государства участникистрастбургского контрольного механизма около 300 раз принимали так называемые«меры общего характера», внося по итогам рассмотрения жалоб в Суде илиЕвропейской комиссии по правам человека соответствующие коррективы в своёзаконодательство и правоприменительную практику.

Наиболее актуальным, действенным длядостижения указанной цели является переподготовка практикующих юристов судебнойсистемы и прокуратуры РФ, преподавание прецедентного Европейского права вюридических ВУЗ-х — в подтверждении указанного тезиса кроме Уполномоченного РФпри Европейском суде по правам человека П.А. Лаптева высказался иУполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов, «в органах Совета Европысложилась коренным образом отличающаяся от российской системы так называемогопрецедентного права (признающая одним из главных источников права судебныерешения), во многом базирующаяся на англосаксонских принципах. В этой связисущественные перемены должны произойти в психологии российских юристов: судей,прокуроров и адвокатов. Также требуют соответствующих изменений механизмы подготовкии переподготовки юридических кадров»[21, стр.5].

На мой взгляд, дляустранения противоречий с практикой Европейского суда наиболее важно внестиследующие изменения в действующее российское законодательство:

1.   Отменить де-юре смертную казнь, темболее, что де-факто это уже реализовано. А именно, внести соответствующиеизменения в ст.ст., 105, 277, 295, 317, 357 Уголовного кодекса РФ.

2.    Установить предельные сроки насодержание под стражей после передачи дела в суд первой инстанции, установивпроцедуру аналогичную содержанию под стражей в ходе предварительного следствия.Необходимо внести соответствующие дополнительные статьи вУголовно-процессуальный кодекс РФ.

Кроме переподготовки практикующихюристов и изменения системы обучения в ВВУЗ-х, необходимо построениенациональной системы правового просвещения, ориентированной на ознакомлениедолжностных лиц и граждан с основополагающими правами и свободами граждан,методами и формами их защиты. В любом случае, только при наличии достаточногоуровня правовой грамотности широкой массы граждан, их активной позиции приотстаивании своих прав возможно построение подлинно гражданского общества,которое и является наиболее ценным капиталам любого государства.


Список использованной литературы

1.  КонституцияРоссийской Федерации.  М.: «Юридическая литература», 1993.

2.  Конвенция озащите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2001. №2. Ст.163.

3.  Федеральныйконституционный закон "О чрезвычайном положении" // Собраниезаконодательства Российской Федерации. № 23. Ст.2277

4.  Закон РСФСР«О милиции» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20 июня1996 года) // Правовые основы деятельности МВД России. 1 том. Второе издание.М., 1996. С. 246.

5.  Закон "Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор местапребывания и жительства в пределах Российской Федерации" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного СоветаРоссийской Федерации. 1993. № 32. Ст.1227

6.  Федеральный закон“О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод” // Собрание законодательства Российской Федерации .2001. № 13. Ст.1140.

7.  Федеральный закон«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34.Ст.4029.

8.  Федеральный закон«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об основныхгарантиях прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №14.Ст.3133.

9.  Федеральный закон»О свободе совести и о религиозных объединениях" // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст.4465.

10.            Постановление Европейскогосуда по правам человека. // Российская газета от 24 апреля 2003.

11.            ПостановлениеКонституционного Суда РФ № 867 от 02.02.1999 г.// Собрание законодательства РФ№ 6 от 08.02.1999 .

12.            ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П «Поделу о проверке конституционности положений части первой и третьей статьи 8Федерального закона от 15 августа 1996 года „О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ в связи с жалобойгражданина А.Я.Аванова» // Собрание законодательства Российской Федерации.1998. № 4.Ст. 531.

13.            ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П«По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правилрегистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета поместу пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995года № 713» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6.Ст.783.

14.            Регламент Европейского Судапо правам человека. // Российская Юстиция № 5 2002

15.            Бессарабова А.Европейский суд обязал вернуть сельской библиотекарше Анне Рябых деньги,сгоревшие в Сбербанке в 1991 году. С процентами. //Комсомольской правды за 6мая 2003 г.

16.            Берестев Ю. ЮрийТайков против РФ//.Журнал «Российская юстиция» № 4 2001 г.

17.            Берестнев Ю. Мерыобщего характера. //Журнал Российская Юстиция № 12 2002

18.            Берестнев Ю.Россия заплатит 3000 евро за нерасторопность своих чиновников. //Журнал РоссийскаяЮстиция № 7 2002

19.            Вопрос оразбирательстве дела независимым и беспристрастным судом.// БюллетеньЕвропейского суда по правам человека № 1 2003 г.

20.            Воскобитова М.Р.«Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости пожалобам, поданным против РФ». //ЖурналГосударство и право. 2002 №8,

21.            Глотов С.А., Петренко Е.Г.Права человека и их защита в Европейском суде. М., 2000.

22.            Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека иЕвропейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

23.            Дымарский В. Какодин Бурдов армию чиновников засудил. //Российская газета от 4 июля 2002 г.

24.            Зимненко Б.Л.Недействительность оговорок к Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод //Московский журнал международного права. № 2 2002/46

25.            Исаков В.Б.Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1999.Куинн Ф. Правачеловека и ты. Варшава 1998.

26.            Лопач Л. Понятие«имущества» в российском праве и в Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод. //Журнал Российская Юстиция № 1 2003

27.            Лукьянцев Г.Е.Европейские стандарты в области прав человека. М., 2000г.

28.            Сафронов А. В.интервью с П.А. Лаптевым; М.В. Купчин «Прецедентное право Европейского суда поправам человека: к вопросу о юридической природе»//Журнал Совет Европы и Россия№ 2, 2000.

29.            Специальныйдоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации »//ЖурналСовет Европы и Россия № 2, 2002.

30.            Чернышова О.Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. //Журнал РоссийскаяЮстиция № 4 2002

31.            Фринберг Э.Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы.//Журнал Российская Юстиция № 12 2002

32.            Эрделевский А.М.Обращение в Европейский Суд. М., 1999.

33.             ЯкубовскиеДмитрий и Елена. Что такое арест и как с ним бороться. М., 1999.

еще рефераты
Еще работы по юриспруденции