Сочинение: История и последствия сельхоз освоения России

Новокузнецкийфилиал-институт

Кемеровского государственного университета

 

Факультет информационных технологий

 

Кафедра экологии и естествознания

РЕФЕРАТДисциплина

«Система природопользования»

ТЕМА:

«История и последствия сельскохозяйственного освоенияРоссии»

ВЫПОЛНИЛ:

Студент гр. ГЭ-99

Серенков А.А.

 

ПРОВЕРИЛ:

к.г. – м.н., доцент

Веселов А.И.

Новокузнецк 2003

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ… 3

1. Особенностисельскохозяйственного освоения в Древней Руси… 4

2. Ключевыеисторические события и эволюция природных ресурсов сельского хозяйства вХVII-ХVIII вв. 6

3. Эпоха   великих    «половинчатых»    реформ    и    первый агроэкологический кризис… 10

4. Советский период:  уничтожение   базы  для  устойчивого сельского хозяйства   17

5. Современнаяаграрная реформа: повторение ошибок прошлого… 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ… 30

/>ВВЕДЕНИЕ

История сельскохозяйственного освоенияРоссии — это история конфликтов. Сама природа способствовала возникновениюсложных противоречий между способами ведения сельского хозяйства; междусубъектами сельскохозяйственных отношений; между интересами и возможностямивласти в области аграрного налогообложения и отношений собственности. С однойстороны эти конфликты приводили к частым негативным изменениям в агроландшафтах,с другой — к появлению характерной черты российского крестьянина — недоверия крезультатам своего труда и пренебрежения к земле и, одновременно, языческогопоклонения ей, как капризному источнику непостоянных доходов. В результате вРоссии сельская природа не воспринимается населением, как непременное условиесуществования. В России нет понятия ренты, здесь не было и нет сознания того,что земельный и природный потенциал ограничен. По мнению одного из известныхдеятелей охраны природы Г.А. Кожевникова, «в России с ее необъятными просторамитруднее, чем где бы то ни было, привить общественному мнению мысль о том, чтоприрода должна больше страшиться человека, чем человек — природы».

 

/>1. Особенности сельскохозяйственного освоения в ДревнейРуси

 

Трудно обозначить определенно то время,когда началось сельскохозяйственное освоение территории России. Началомземледельческого освоения, которое могло уже оказать необратимое влияние наландшафт и сформировать определенный менталитет населения, возможно, следуетсчитать середину 1 тысячелетия н.э., когда произошла консолидация восточнославянскихплемен. Но, по мнению Л.Н. Гумилева, еще в эпоху бронзы, во IIтысячелетии до н.э., обозначилось разделение племен на оседлые земледельческиеи кочевые скотоводческие, что существенно воздействовало на судьбы этих племен.Достаточно, распространенным явлением был переход кочевников к оседлости; поднатиском новых пришельцев оседлые или полуоседлые племена порой бывали вынужденыпокидать привычные места обитания и возвращаться к кочевому образу жизни. Этавозможность маневра, альтернативы, являлась одним из факторов стабильности, азначит — и предпосылкой к возникновению устойчивых форм хозяйствования.

Вероятно, нельзя говорить об экологическойустойчивости земледелия Древней Руси. Дело в том, что система подсечногоземледелия,  практиковавшаяся на протяжении веков в Восточной Европе, явиласьмощным фактором деградации почв. Суть ее заключалась в уничтожении естественнойрастительности, сжигании органического материала на поверхности почвы и последующембороновании. После непрерывного выращивания в течении нескольких лет зерновоймонокультуры (рожь, пшеница, ячмень, просо), пашня забрасывалась и операцияповторялась на другом участке. Такое сильное воздействие на почвенную экосистему,более частое, чем воздействие естественных лесных пожаров, существенноотразилось на состоянии почв ландшафтов лесной и лесостепной зоны, в первуюочередь, дерново-подзолистых, серых лесных и оподзоленных черноземов. Здесьнеобратимо менялся состав гумуса, микробной биоты, наименее устойчивыхпочвенных минералов. Это воздействие было настолько сильным, что егопоследствия можно наблюдать и по сей день. Так, в почвах древнихземледельческих ландшафтов часто присутствует множество мелких угольков, зачастуюпридающих черный цвет почве и оказывающих несомненное влияние на экологическиефункции почв.

Сильные изменения основы древнегоагроландшафта — почвы -открывали широкие возможности для смены животного ирастительного населения обширных территорий. Довольно раннее началоиспользования железных орудий (топора, наконечника для сохи) ускорило процесспервичного изменения ландшафта и способствовало земледелию. В то же время,процесс истощения почв препятствовал оседлому образу жизни и стимулировал развитиескотоводства. По мнению Л.Н. Гумилева, концепция, в соответствии с которойпредки славян занимались по преимуществу хлебопашеством, а соседствовавшие сними финские и угорские племена — охотой, представляется очень упрощенной.Видимо, и славянские, и финские первобытные общности использовали — взависимости от конкретных природных условий — различные средства, чтобыобеспечить свое существование. С уверенностью можно утверждать, что даже вболее поздние времена, в период становления государства, восточные славяне непренебрегали ни охотой (особенно на пушного зверя), ни бортничеством (леснымпчеловодством), ни рыболовными промыслами, ни домашним скотоводством. Отметимздесь коренное отличие от стран Западной Европы, где охота стала «дворянскимзанятием» уже в XIII в.  Именно в альтернативном использовании природныхресурсов, сопутствующем и не противоречащем основному — сельскохозяйственномувиду деятельности, можно усмотреть ранние формы и предпосылки устойчивогосельского хозяйства. [1]

Возникновению альтернативных навыков,хозяйственных укладов и способов землепользования способствовали плотныеконтакты населения лесных районов и степняков — кочевников. Обменная торговлямежду ними связывала степняков и славян лесостепной полосы вэкономико-географическую систему, что вело к оформлению военно-политических союзов,характерных для левобережных княжеств и Рязани. В процессе формирования этихсоюзов закреплялись и определенные традиционные ландшафты природопользования,удобные для одних народов и не представляющие особой ценности для других.Активный обмен не только способствовал увеличению антропогенной нагрузки идальнейшему изменению ландшафтов, но привел также к полной перестройке системземлепользования. Так, политическая стабилизация на границах приводила к усилениюторговых отношений. Поставки скота в обмен на зерно в районы подсечно-огневогоземледелия способствовали увеличению поголовья, что позволяло вносить в почвунавоз. Это могло быть мощным фактором не только окультуривания ландшафта,создания первых устойчивых форм земледелия, но и оседлости и роста населения.Другой не менее важный фактор — социально-экономический кризис кочевых народовв Х1У-ХУ в., связанный с увеличением нагрузки на степные экосистемы. Этоткризис вызвал волну миграции на север, что существенно повлияло на политическуюситуацию в древней Руси. Все эти события способствовали в дальнейшемзакабалению и закрепощению крестьян.[1]

 

/>2. Ключевые исторические события и эволюция природныхресурсов сельского хозяйства в ХVII-ХVIII вв.

С возникновением Российского государствапосле тяжелого времени Смуты XVII века наступает новый период в эволюции формустойчивого сельского хозяйства. Этот период достаточно условно можно назватьпериодом реформ.

Интересен взгляд Елены и СергеяПономаренко с соавторами, на экологические и иные последствия земельных реформ.Речь идет об изменении системы мотиваций, «правил игры» землевладельцев иземлепользователей в их отношениях с землей. Смена мотиваций неизбежно ведет кизменению расположения угодий, их количества и соотношения между ними. В то жевремя, подчеркивают авторы, «возникающая каждый раз новая мозаика угодийнапрямую связана с экологическим здоровьем или неблагополучием территории — свозможностью или невозможностью устойчивого развития природопользования… Этоотносится к соотношению лесных и открытых участков, к взаимному расположениюлесных массивов, структуре населенных пунктов, дорожной сети т.д. Это относитсятакже к обезлесению территории, которое неминуемо происходило при всехпоследних земельных реформах в России и бурно происходит сейчас в странахтретьего мира, пошедших по пути капитализации. Наконец, это относится кдолговременной составляющей почвенного плодородия, определяющей потенциальнуюурожайность и, соответственно, аграрную емкость территории (минимальный размеручастка, достаточный для ведения товарного сельского хозяйства и т.п.).» [4]

Эта мысль о сильных и непредсказуемыхпоследствиях земельных реформ как для экологического состояния земельныхресурсов, так и для населения, прослеживается у авторов и дальше. Следует сразуотметить, что авторы цитируемой книги «Земельная реформа в России» (1996) — убежденные сторонники последовательных реформ. Речь идет лишь о том, что любаяреформа всегда приводит к состоянию экологической неустойчивости, последствиякоторого сказываются прежде, чем общество и природа войдут в новое устойчивоесостояние.

Для подтверждения этого тезиса приведемвкратце, используя, в частности, указанный источник, описания наиболее яркихсобытий в эволюции ресурсов сельского хозяйства России второй половины ушедшеготысячелетия.

Первые крупные изменения условийсельскохозяйственного природопользования наблюдаются после террора,развязанного Иваном IV (Грозным), во времена крайне непоследовательныхреформ Бориса Годунова и Смуты (конец XVI — начало XVIIвв.). В конце XVI века территория Центральной России обезлюдела.Происходил самозахват лесных земель в удаленных от центра районах и их сведениепод распашку, одновременно с забросом и зарастанием земель в неспокойныхцентральных районах. Возможно, крупные изменения в структуре земельных угодийявились одной из главных причин голода начала XVII века,первого в России крестьянского восстания 1606 г. (под предводительством ИванаБолотникова), а также Смуты. [4]

В 1601 — 1602 годах случились подряд дванеурожая, которые породили страшный голод и унесли множество жизней (посведениям Н.И. Костоматорова, в одной Москве умерло около 127 000 человек). Тотже автор утверждает, что в окрестностях Курска, в Северной земле, околоВладимира и в разных уездах окраинных городов урожаи были очень хороши. Этоподтверждает непосредственную связь изменения структуры земельных угодий, голодаи народных волнений.

С 1613 г. начинается правление новойдинастии Романовых, а в 1649 г происходит юридическое закрепление крепостнойзависимости Соборным уложением. Эти события сопровождались сильнейшеймилитаризацией государства: военные расходы во второй половине XVIIвека достигали 67% от общих расходов казны, численность армии составляла не менее100 — 150 тысяч человек. Подобные расходы требовали налоговых поступлений вказну. По мнению Е. и С. Пономаренко (возможно, слишком категоричному), «крепостноеправо в России и родилось вследствие необходимости стабильно собирать налоги».

Здесь важно также обратить внимание наединовременность событии: официальное введение крепостного права сопровождаетсяцентрализацией власти в середине XVII века. Одной из основных идей, пронизывающих Соборноеуложение, стало усиление государственного контроля над обществом.Обозначившиеся в царствование Михаила Федоровича предпосылки сотрудничествасословий, которые в Смутное время обрели независимость от властей, в полноймере так и не реализовались; возобладал принцип жесткой регламентациихозяйственной деятельности людей, их социальных взаимоотношений. Этомуспособствует и противостояние Церкви и государства, закончившееся безусловнымторжеством монархического принципа и одновременным сближением с Церковью: пословам П.Н. Милюкова, «государственное покровительство превратилось мало-помалув государственную опеку над церковью». Середина XVII века — этоне только необходимость собирать налоги, но и появление возможности угосударства это делать, и ломка старого мышления — новая Церковь ненавистногоНикона перестала быть символом власти; эту роль на себя теперь полностью бралогосударство, которому надо было платить. В такой ситуации всегда начиналасьусиленная эксплуатация природных ресурсов — так же, как это происходит и сейчас(например, выборы Президента в 2000 г. сопровождались роспуском Госкомэкологиив целях усиления позиций добывающих отраслей).

Раздача новым чиновникам государственныхземель вблизи столицы и прикрепление крестьян к земле сопровождается в первойполовине XVII века исчерпанием государственного земельного запаса вприближенных к столице районах и сведение под распашку лесов на бывших черныхземлях. В связи с этим, по сведениям Пономаренко, в центре и на юге лесной зоныформируются крупные территории, практически лишенные леса — агломерации одновременнойпомещичьей распашки (например, в Можайском, Рузском, Лотошинском районахМосковской области такие крупные безлесные агломерации сохранились до сих пор,то есть пережили на 300 лет первопричину своего образования). Новый переделземли и ужесточение крепостной зависимости, в свою очередь, вызвало крупнейшеекрестьянское восстание под руководством Степана Разина в 1667 — 1671 гг.

Несмотря на указанную выше возможностьгосударства взимать налоги, землевладельцам было крайне невыгодно продолжатьплатить налоги за необрабатываемые земли, которых довольно много осталось послеСмутного времени. В связи с этим в конце XVII — первойполовине XVIII в. происходил ряд изменений форм налогообложения.Так, еще в 80-х годах XVII века была произведена подворная перепись и произошелпереход от поземельного к подворному налогообложению. Петр Iпродолжил эти реформы, протекавшие в направлении: от обезличенной территории — к субъекту, от косвенных налогов — к прямым. В 1718 г. была произведенаподушная перепись и финансовые службы перешли к подушному налогообложениюнаселения. Результатом этих реформ было дальнейшее сведение леса под пашню(именно в это время наблюдалась максимальная распаханность центральных районовРоссии): новая площадь уже не облагалась налогом.

Что касается южных районов России, то ксередине XVIII века площадь пашни здесь, напротив, сильносократилась. Это было связано со следующим обстоятельством. Сильный секторгосударственной промышленности в то время основывался на труде крепостных.Право уравнивало единоличных крестьян-однодворцев с государственнымикрестьянами. Эксплуатация крепостных-отходников (оброчников) была невыгодна помещикам(барщинные дни крестьян, работающих в хозяйстве помещика не регламентировалисьзаконом), поэтому они препятствовали самостоятельной деятельности крестьян. Врезультате сильно ограничивалась миграция крестьян: южные земли осваивали либопомещики, либо беглые крестьяне; единоличное хозяйство там не развивалось.

Несмотря на это, усиливается интерес кюжным землям, что можно связать с возрастающим дефицитом земель центральныхрайонов в результате налоговой реформы. Возросший интерес и общественнуюпотребность в освоении степей демонстрируют первые труды, посвященныечерноземам. Это работа М.В. Ломоносова «О слоях земных»; анкета Вольногоэкономического общества Т.И. Клингштедта; первые почвоохранные труды А.Т. Болотова;размышления о высоком потенциальном плодородии черноземов И.М. Комова в егокниге «О земледелии, скотоводстве и птицеводстве»; трудах и выступлениях М.И.Афонина; И.А. Гюльденштедта и др.

В 1766 г. по инициативе Екатерины IIбыло начало Генеральное межевание — инвентаризация земель. Сразу после егопроведения была начата масштабная продажа государственных земель в частноепользование в южных и восточных регионах. Выкупленные земли использовалисьновыми владельцами лишь частично — другая часть использовалась лишь каксредство вложения денег, то есть удерживалась во владении без использования иликак пастбище до момента перепродажи. Фактическое освоение и распашка значительнойчасти выкупленных земель в южных и восточных малонаселенных районах произошлипочти на 50-100 лет позже и были связаны с целенаправленной политикой по переселениюкрестьян. Это совпало по времени с присоединением Средней Азии к Российскойимперии. К концу XVIII! века были определены лишь общие границы спорныхземель — эти земли были оставлены неучтенными до следующего — Специальногомежевания, которое проводилось, как правило, спустя несколько десятилетий, безоговаривания условий землепользования в этот период. Период неопределенности статусаиспользовался спорящими сторонами в целях получения по возможности максимальнойвыгоды с того, что может быть отнято. В результате к моменту Специальногомежевания спорящими сторонами была срублена на продажу подавляющая часть лесов,располагавшихся на спорных территориях. Большинство этих вырубок в южных ивосточных районах России были запущены под выгоны и лес на них не восстановилсядо сих пор, то есть через 200 лет после вырубки. Таким образом, именно события XVIIIвека (до времени Великих реформ второй половины XIX  века)нанесли наибольший урон биоразнообразию и целостности агроландшафтов.

Пожалуй, одним из главных последствийусиливающегося общественного интереса к степным территориям, прежде всего, состороны казачества, беглых крестьян, отходников и государственных крестьян,явилась последняя и самая мощная из крестьянских войн в России — восстание подруководством Емельяна Пугачёва. Восстание, бушевавшее в 1773 — 1775 годах,охватило огромные территории. Причиной этого интереса, как уже говорилось,явился сложный комплекс общественных явлений — прежде всего, неконтролируемаябарщина, ограничение крестьян-единоличников, дефицит земельных ресурсов врезультате налоговой реформы, освобождение дворян от обязательной службы (онипревратились в помещиков и полностью использовали рабский труд крестьян).Нельзя забывать и о том, что крестьяне после освобождения дворян от службыожидали и естественного, с их точки зрения, продолжения — отмены крепостногоправа. [4]

 

/>3. Эпоха    великих    «половинчатых»    реформ   и    первый агроэкологический кризис

 

История отмены крепостного права,продолжавшаяся 60 лет, началась с эпохи реформ Александра I,взошедшего на престол в 1801 г. и его помощника М.М. Сперанского. К этомувремени стало очевидно, что труд крепостных неэффективен. Передовые дворяне,правильно определив и поддержав деятельность императора, стали сами инициаторамиосвобождения крестьян. Воронежский помещик Петрово-Соловово освободил 5000своих крестьян с представлением им земли за выплату в среднем по 16 руб. в годв течение 19 лет. С. П. Румянцев не только освободил 199 крестьян с землей, нои подготовил проект общего закона о соглашениях помещиков и крепостных крестьяноб освобождении последних. Именно этот проект лег в основу Указа 1803 г.правительства «о вольных хлебопашцах», согласно которому помещики могли (тоесть «имели право») вступать в соглашение с крестьянами с целью освобождения ихнепременно с землей семьями или целыми селеньями. Примечательно, что крестьянеполучали при освобождении все права собственности и участие в обязательствах.Понятно, что такая схема могла работать только при наличии доброй волипомещика. При Александре I имелось 160 случаев такого освобождения, в результатекоторых получили свободу и землю 47 тыс. крестьян; всего за 60 лет действияУказа было утверждено 500 договоров и освобождено 112 тыс. крестьян. [4]

В конце XVIII — начале XIXвв. крепостные крестьяне имели некоторый минимальный набор реальных прав длясамоуправления. Так, в волостях удельные и государственные крестьяне избиралисельские приказы, в задачу которых входила раскладка, сбор податей и разбормелких споров и тяжб. Сельские сходы избирали старост и низших полицейскихчинов (сотских и десятских). После реформы управления государственнымикрестьянами в 1797 г. волостные и сельские сословные органы (сходы) получиливозможность избирать своих представителей в казенных палатах. В 1847 г. былосоздано Министерство государственных имуществ, которому поручено управлениегосударственными крестьянами; упорядочено оброчное обложение, увеличеныземельные наделы крестьян, закреплена система крестьянского самоуправления:волостной сход — волостное управление — сельский сход — сельский староста. Этамодель самоуправления будет еще долго использоваться в системе общинной (как ибудущей колхозной организации), став, однако, фактором, сдерживающим отходкрестьян в город и процессы имущественной дифференциации крестьянства. Вообще,набор прав крепостных XIX в. поразительно напоминал права колхозниковсоветского периода, но был значительно более полным. Так, государственныекрестьяне с 1801 г. имели право, в отличие от колхозников, покупать землю упомещиков, ас 1818г. все крестьяне (в том числе и помещичьи) получили право учреждатьфабрики и заводы.

В 1842 г. издан Указ об «обязанныхкрестьянах», предусматривавший возможность помещикам передавать крестьянамземли в арендное пользование, за что крестьяне обязывались выполнятьпредусмотренные договором повинности, подчиняться суду помещика. На положение«обязанных» крестьян было переведено лишь около 27 тыс. крестьян, проживавших вимениях всего шести помещиков. Недоимки с крестьян взимали через полицию«губернские управления». Важная роль этого указа заключается в том, что именнов 1842 г. помещикам было предоставлено право личного освобождения крестьян безземли, что облегчало соответствующее решение помещика. Уже в 1843 г. была, фактически,устранена работорговля — запрещено продавать крепостных без земли, в 1848 г.всем (а не только государственным) крестьянам с согласия помещика разрешалосьпокупать землю.

Все эти реформы сыграли важнейшую роль вподготовке последующей Великой реформы 1861 г. — не только наметив механизм(выкуп, состояние «временной обязанности», отработки), но и подготовивобщественное мнение. В ряде западных губерний этот правовой процесс произошелсущественно раньше: уже в 1816-1819 гг. крестьяне этих регионов начали освобождатьсяот крепостной зависимости без земли, переходили на отношения аренды, пользуясьпомещичьей землей, выполняя повинности и подчиняясь помещичьему суду. Следуетотметить, что эти эксперименты помогли в дальнейшем понять, что освобождениекрестьян без земли не может быть признано разумной мерой: в 1858 г. в Эстляндииначались сильные народные волнения, вызванные люмпенизацией освобожденных, нонищих крестьян.

Первая половина XIX в.характеризуется не только «созреванием» общественного мнения, но также иповоротом в отношении наук о природе. В целом общественный интерес ктеоретическим вопросам естествознания в России первой половины XIXв. был крайне низок; отмечается бытовавшее в то время пренебрежение вообще ктеории по сравнению с практической значимостью науки. Возможно, одной из причинотсутствия интереса к вопросам природоведения и наук о земле (за исключением,пожалуй, степеведения, поскольку южные земли продолжали оставаться источникомренты) следует считать последствия действующего с 1718 г. подушного налога. [3]

В 1838 г. была вновь проведена налоговаяреформа, подати и оброки снова стали собирать с земли: подушная подать изжиласебя, стоял вопрос об «уравнивании наделов». Это очень усилило интересправительства к качеству земли, к почве. Министерство государственных имуществприступило к кадастровым работам для «уравнения денежных сборов сгосударственных крестьян». Были созданы особые кадастровые отряды, которые наместах разделяли почвы на группы, наносили их на карты: эти данные обобщалисьпо губерниям. С 1838 по 1867 г. были составлены кадастровые почвенные карты по16 губерниям Европейской России. В.В. Докучаев в 1879 г., ознакомившись с этимикартами, сказал, что это «богатейший, единственный в своем роде материал дляизучения наших почв». В 1843 г. министр государственных имуществ II.Д. Киселев предписал собрать через наиболее грамотных чиновников сведения погеографии, почвам, сельскому хозяйству для составления «хозяйственного атласаРоссии». Активными участниками этой работы были А. П. Заблоцкий-Десятовский, Н.А. Жеребцов, К. С. Веселовский. В тот же период экономистом и климатологом К.С. Веселовским была составлена и первая почвенная карта Европейской России вмасштабе 200 верст в дюйме (1: 8 400 000) и издана в 1851 г. [2]

Вероятно, именно успехом«подготовительных» реформ первой половины XIX века,усиливающимся интересом к крестьянскому вопросу и, в особенности, новой налоговойреформой, обращающей внимание землепользователя на качество основного ресурсасельского хозяйства — земли, следует объяснять тот факт, что на конец 1850-х — 1860-е годы падает колоссальный успех естествознания. По мнению Т. Романовской(со ссылкой на И. Петровскую), в среде «шестидесятников» глубоко утвердилосьсознание общеобразовательного и философского значения естественных наук. Именнов этой среде получили распространение идеи основателя генетического почвоведенияВ.В. Докучаева. [5]

Великая крестьянская реформа 1861 г. — одно из наиболее значительных событий, оказавших сильнейшее воздействие надальнейших ход истории России. Эта реформа впервые обязала помещиков и самогосударство освободить крестьян; предоставила экономический и юридическиймеханизм освобождения. В то же время, главным нерешенным вопросом крестьянскойреформы остался вопрос о реальных правах пользования землей. Ряд роковых ошибокреформы привел к огромным и необратимым экологическим и последующим социальнымкатастрофам. Попытаемся вкратце изложить их.

Отрицательный опыт, полученный врезультате «предварительных реформ» в западных губерниях показал, насколькопагубно освобождение крестьян без земли, в результате которого происходилпроцесс люмпенизации крестьянства (отметим, что эта ошибка не юридически, нофактически была повторена уже в наше время). Поэтому пакет законодательныхактов от 19 февраля 1861 г. запрещал крестьянам или сельским обществам втечение 9 лет продавать или закладывать свои наделы лицам, не являющимсячленами данного сельского общества. Однако, эта мера сдерживала экономическуюсамостоятельность крестьянина и его право распоряжаться землей как основнымсредством. Так же, как и во время постсоветской земельной реформы, крестьянепосле реформы 1861 г. потеряли доступ к значительной части обрабатываемой ранееземли, которая осталась у помещиков. Отличие, пожалуй, заключатся в том, чтоони стали полновластными собственниками урожая, чего нельзя сказать о подавляющембольшинстве современных сельских жителей. [4]

Крестьянам выдавалась государственнаяссуда на 49 лет для выкупа надела; при этом стимулировалось увеличениефактического надела — в случае выкупа полного надела государство брало на себя80% расходов. В основу выкупной суммы была положена не фактическая стоимостьземли, а сумма оброка, которую помещик получал до реформы. Но, поскольку оброкво многом определялся внеэкономическими обстоятельствами, вряд ли такая мерамогла реально способствовать увеличению земельного надела — требуемая суммамогла не соответствовать реальной, то есть рыночной или даже кадастровой стоимостиземли.

Вся земля в 34 губерниях делилась на трикатегории: нечерноземная, черноземная и степная. Каждая группа делилась нанесколько местностей с учетом качества почвы, численности населения, уровняторгово-промышленного и транспортного развития. Для каждой местности устанавливалисьсвои нормы (высшая и низшая) земельных наделов. При выкупе в черноземныхрайонах проявилась явная тенденция превратить  крестьян в арендаторов ихсобственных наделов (земля там была дорогой), в нечерноземных — фантастическийрост цен за выкупаемую усадьбу. При выкупе выявилась определенная картина: чемменьше был выкупаемый надел, тем больше за него приходилось платить. Здесь явнопроявилась скрытая форма выкупа не земли, а личности крестьянина.

Предусматривалось безвыкупное выделение«дарственных наделов», размеры которых могли быть меньше минимальных. «Даровой»земельный надел составлял 1/4 от возможного выкупного, то есть превращал вничто и так небольшой выкупной участок — несколько десятин (1 десятина = 1,09Га), который едва позволял удовлетворить потребности семьи и был совершеннонедостаточным для товарного производства сельскохозяйственной продукции.Фактически, в результате реформы произошло сильное (на 30-40%) сокращениеразмеров душевых крестьянских наделов в большинстве районов по сравнению сдореформенным временем.

Стремление избежать «прусского» вариантасельского хозяйства -сосредоточения земельной собственности в узком кругувладельцев и развития батрачества — привело в результате к отчуждению от земли,люмпенизации крестьян и их возвращению к сельскохозяйственному производствуименно в виде батраков. Одна из главных причин этого — истощение почв и деградацияагроладшафтов.

По сведениям Е. и С. Пономаренко с соавт.,особенность землепользования на момент реформы заключалась в том, чтозначительная часть земель использовалась в системе перелога. При перелоге пашнюиспользуют без внесения удобрений в течение нескольких лет (от 3-5 лет встепном перелоге до 20-30 в лесном), а затем на аналогичное время оставляютотдыхать под лесной или степной растительностью для восстановления плодородия.Такая форма землепользования является неизбежным следствием отсутствия должногоколичества удобрений (навоза). Переложное землепользование требует для маневрированиядостаточно большого количества земли (примерно в два раза больше, чем площадь,непосредственно находящаяся в распашке). Выдача наделов, по величине еле-еле достигающихкритического размера, необходимого для ведения товарного хозяйства в системеудобряемой пашни, сделала перелог невозможным. Удобрение же пашни для многихкрестьянских хозяйств было невозможным из-за отсутствия достаточного количестваскота. Не хватало и сенокосов — в центральных областях после реформы более 90%сенокосов использовались крестьянами на правах аренды. У большинства крестьянне было средств для дополнительной аренды земли, вследствие чего началсяпроцесс перехода части крестьянской земли от более бедных к более богатымвладельцам. Усиленная эксплуатация небольших крестьянских наделов, оставшихся враспоряжении крестьян, привела к деградации их плодородия в течение первых жедесятков лет.

Процессам усиленной деградации былподвергнут один из ключевых компонентов агроландшафта — лес. Обратим вниманиена то, что описание, данное Пономаренко, полностью подходит и к современнойситуации в лесопользовании сельских территорий. Итак, при реформе крестьянамдосталось небольшое количество лесных угодий наиболее низкого качества, приэтом они потеряли право пользования помещичьими лесами. Более того, эти небольшиекрестьянские леса остались в общинном пользовании -неконтролируемая нагрузка наних резко возросла и они были в значительной мере уничтожены в течении 20-30лет. Наиболее сильно от такого обезлесивания пострадали южные губернии. Потерявлесные угодья, крестьяне были вынуждены прикупать лес (более 50% прикупленнойземли).

В результате отсутствия платежеспособногоспроса значительная часть пахотных помещичьих земель (в отдельных уездах до80%) стала зарастать лесом. Вместе с тем, появился спрос на лес, которыйпревратился в выгодный (в том числе, экспортный) товар, дававший возможностьбыстрой капитализации. Именно леса наиболее высокого качества составляли всеверных областях более 50% земли, оставшейся после реформы в распоряжениидворянства, и более 70% земли, приобретенной купечеством.

Промышленники покупали у помещиковогромные лесные массивы и полностью вырубали их без заботы о лесовосстановлении.В результате за 20-30 лет в Центральной России большинство доступных спелых иприспевающих лесов было сведено. Деградация пахотного фонда и быстрое обезлесиваниеЕвропейской России и послужили причиной первого масштабного экологическогокризиса в нашей стране, приведшего к трагическому результату. Сплошные рубкилесных массивов на песчаных почвах привели к их перевеванию: поля несколькихгуберний были в буквальном смысле засыпаны песком. Повсеместно были сведенылеса по берегам крупных рек. пригодных для лесосплава. Из-за сведения лесов,выполнявших климаторегулирующие функции, участились и стали более жестокимизасухи в центральных областях России. В год тридцатилетнего юбилея реформыиз-за неурожая, связанного с катастрофической засухой, разразился грандиозныйголод, который буквально потряс империю и послужил причиной гибели несколькихмиллионов человек. Только тогда русское правительство, обеспокоенное заметнымуменьшением природной стабильности условий сельскохозяйственного производства,стало предпринимать энергичные меры по выяснению причин этого кризиса. Исследования,проведенные по заказу правительства В.В.Докучаевым и принесшие ему мировуюизвестность, со всей очевидностью показали, что основной причиной уменьшенияэкономической стабильности является экологическая деградация ландшафта.

Добавим к этому, что, по сведениям В.В.Докучаева, со ссылкой на В.И. Чаславского, сильный неурожай начался в рядегуберний уже в конце 60-х годов; «во многих местах он сказался положительнымголодом и его неизбежными последствиями — болезнями и мором». Таким образом, нетолько «в год тридцатилетнего юбилея реформы», но в течение как минимум 30 летРоссия находилась в состоянии экологического кризиса и локального голода.Рискнем предположить, что именно эта причина явилась основой глубочайшейобщественной депрессии (происходившей на фоне инвестиционного и технологическогобума), закончившейся революциями 1905 и 1917гг.

Приведем перечень тех необходимых условий«процветания земледелия», которые, по мнению русского агронома А. Бажанова(1862 г.), обеспечили успех сельского хозяйства Германии:

а) характер землевладельцев: трудолюбие итерпение; расчетливость и бережливость; любовь и уважение к земледельческомутруду; личное присутствие;

б) понимание дела: умение сочетатьразличные отрасли хозяйства; обеспечить сбыт; добывать корм скоту; накапливатьи сохранять удобрения; строить и располагать хозяйственные постройки; вестиотчетность;

в) общественные и государственные: учебныезаведения; ссудные кассы; страховые общества.

Перечисленные условия действительноявляются основами устойчивого сельского хозяйства. Однако, их реализациянаталкивалась на сопротивление сельской общины всякой капитализациисельскохозяйственного производства. Как отмечается, это происходило в формеотказа в выделении земельного пая, предложений получить пай на отдаленных,неудобных, малоплодородных землях, или предложений получить пай хорошей землименьшего, чем полагалось пайщику, размера. Причина этого заключается в том, чтопосле отмены крепостного права налоги стали собираться не только с помещика, нои с общины, которая стала выполнять роль коллективного землепользователя(владельца). В такой ситуации выход отдельного члена из общины увеличивал долювыплат для оставшихся членов общины. Поскольку и паспорта, и земельный наделвыдавались желающим выделиться только с разрешения общины, сделать это былочрезвычайно сложно.

Обратим особое внимание на то, чтонаиболее серьезные агроэкологические проблемы возникли в России задолго дореформ П.А. Столыпина (1906 — 1911 гг.), призванных разрушить сельскую общину.Подчеркнем, что основная причина возникновения этих проблем — дефицит земли,сохранению которого способствовала сельская община, а не эксплуатация земельныхресурсов в результате капитализации агропроизводства.

Аграрная реформа 1906-1911 гг. использоваладва основных метода:

1) Выделение единых массивов земель впределах общины (отруб) или за пределами общины (хутор) в судебном порядке темхозяевам, которые желали стать самостоятельными. При этом предполагалось полноеразмежевание общинных земель, с выделением каждому владельцу одного надела вместонескольких в разных полях для преодоления чересполосицы. Такое объединение былопроведено в конце XIX — начале XX векаво многих европейских странах (например, в Швеции) и везде было крайненепопулярной мерой, насаждавшейся правительством насильно, вызывавшей протестыземлевладельцев и давшей при этом положительные результаты везде, где эта мерабыла осуществлена. Серьезной причиной трудности фактического раздела земли былото, что после реформы 1861 г. паи в общинах были определены по размеру, но невыделены на местности. В результате такого способа раздела значительная частькрестьян не смогла получить надел положенного им размера — земля просто не быланайдена.

Так же, как во время реформы 90-х годов XX века, вместо предварительных мерпо изменению форм налогообложения (для которого была нужна мощная налоговаяслужба) и одновременного полного размежевания (которое само по себе привело бык распаду общины), было декларировано право каждого выйти из общины с наделом ссогласия общины или в судебном порядке.

2) Предоставление государственных дотацийнаиболее активным крестьянам, желавшим переселиться в малонаселенные южные ивосточные районы страны. В этих губерниях крестьянам выдавались земли из государственногозапаса, который в начале 20 века составлял около 40% от общей площадисельскохозяйственных земель и был примерно в 1,5 раза больше, чем площадьдругих категорий земель. На этот период приходится резкий рост распашки степейв юго-восточных и южных губерниях. Именно наличие государственного фондаперераспределения земель делало возможным осуществление перехода от общинного кчастному землевладению. Строительство Транссибирской железной дороги в начале XX в. еще более способствуетувеличению притока населения в Сибирь. В отличие от земле­проходцев XVII—XVIII вв., идущих запушниной по северу Сибири, ее массовое сельскохозяйственное  заселение  в Х1Х-ХХ  вв.   наблюдалось  в  наиболее плодородных южных районах, степных илесостепных.

Альтернативой сельской общине, по замыслуП.А. Столыпина и С.Ю. Витте, таким образом, являлись меры по укрупнениюмассивов земель, в частности, хутор, а также переселение крестьян. Понятно, чтоэти меры способствовали преодолению главной, «краткосрочной» угрозы — быстройдеградации земель в условиях их дефицита. Но при этом возникли новые проблемы:как хуторское сельское хозяйство, так и освоение новых земель угрожалибиоразнообразию девственных степей. Осознавая важность проблемы, в качествезащитной меры предлагалось заповедание нетронутых человеком участков земель. Обэтом стали много писать в конце XIX — начале XX века(В.В. Докучаев, И.П. Бородин, Г.А. Кожевников, И.К. Пачоский, И.В. Новопокровскийи др.). Тогда же были организованы первые частные заповедники. [3]

 

4. Советский  период:  уничтожение   базы  для  устойчивого сельскогохозяйства

 

Как известно, последнюю реформу царскогопериода прервала трагическая цепь событий: убийство П.А. Столыпина, I Мировая война, приход к властибольшевиков.

О том, как отразилась эта власть накрестьянстве — написано уже очень много. Несмотря на это, сейчас, в началенового века, многие забыли масштабы той невиданной, грандиозной войны противкрестьянства, развязанной властью большевиков, «мужичьей чумы», как ее назвалА.И. Солженицын. Приведем некоторые его расчеты [62]. Ссылаясь на речь Сталинана 1-м съезде колхозников-ударников, в которой вождь обнародовал процент крестьянскиххозяйств, предназначенных к уничтожению (12 -15%), Солженицын указывает, что в1929 г. было около 29 миллионов дворов, а крестьянская семья составляла 5-6 иболее человек. Отсюда получаем: потери от коллективизации только за счетуничтожения зажиточного крестьянства составили от 15,6 до 23,4 млн. человек.Прибавим к этому 6 миллионов человек, умерших от искусственного голода 1933 г.,вызванного принудительным изъятием зерна и скота на экспорт в 1932 г. (выручкаот этой операции — цена 6 млн. жизней — составила лишь 8% экспортной выручки).Выходит, что «власть рабочих и крестьян» уничтожила от 21,6 до 29,4 миллионатолько крестьян. Важно учесть, что уничтожались самые умные, активные, хозяйственныелюди — шел искусственный отбор, направленный на то, чтобы раз и навсегда лишитьсело кадров, не желавших потерять ту минимальную степень экономической свободы,которую обеспечивала работа на земле. Понятно, что и по сей день мы наблюдаемпоследствия этого великого террора, с которым не сравнится ни опричнина ИванаГрозного, ни голод конца XIX века.[6]

Сталинский период — эпоха «великихпреобразований» природы. Именно в это время были построены каналы игидроэлектростанции, зарегулированы русла рек в Европейской части СССР, залитыпойменные земли, проведены первые крупномасштабные работы по орошению засушливыхземель, вызвавшие позже необратимые негативные агроэкологические изменения.«Орошение 4 миллионов га земель Заволжья, подверженных засухе, гидроэлектрическиестанции: Куйбышевские, Угличская, Рыбинская и другие, каналы Москва-Волга иВолга-Дон, Волго-Балтийский и Камо-Печорский водные пути, углубление Волги до 5метров и многие другие мероприятия — вот что значит социалистическаяреконструкция Волги» — пишет современник в 1939 г. [4, С. 12]. «Изменяетсяфизическая география. Ее переделывают посредством грандиозных мелиорационных игидротехнических работ». Излишне напоминать, что основная часть этих работвыполнялась руками заключенных, в том числе, крестьян. В результате былдостигнут двойной эффект — уничтожен природный и человеческий ресурс сельскогохозяйства.

Процесс деградации земель степной полосы,начавшийся в Докучаевский период, был продолжен благодаря «курсу наиндустриализацию», безжалостным мелиоративным мероприятиям, массовымнасильственным миграциям населения в районы «великих строек», к которымотносились каналы и ГЭС. «Девственных, нетронутых ковыльных степей в СоветскомСоюзе осталось уже немного; площадь их с каждым годом уменьшается… Сейчасбольшие стаи стрепетов можно видеть только во время осеннего перелета вДагестане, да в казахстанских и оренбургских степях».

Новые тенденции проявляются и вестественных науках того времени. Дуглас Вайнер указывает на тяжелыепоследствия установившегося приоритета идеологических установок над научными;технократических взглядов на природу над эстетическими. Эти последствиявыразились, прежде всего, в массовых репрессиях против ученых-аграриев, вудушении советской генетики.

Результатом длительного господствакоммунистической идеологии явилась деградация идей рациональногоприродопользования, которые еще имели место в 20-х годах. Примером развитиятаких идей в первое деятилетие Советской власти может служить Лесной кодекс1923 г. В эти же годы А.Л. Бродским впервые был выдвинут новый взгляд на рользаповедников: по Бродскому, «основная функция заповедников состояла не в том,чтобы служить эталоном экологических исследований, а в том, чтобы гарантироватьдостаточно здоровое состояние природы и тем самым поддерживать экологическую, аследовательно, и экономическую устойчивость.». Такое понимание можно представитьна следующем рисунке:

/>

Но как раз антропоцентрический принципрационального природопользования в то время не имел никаких реальных шансов,хотя мог декларироваться: он не был востребован ни экономически, ниидеологически. История советского времени — это история постоянной, хотя частои закумуфлированной, борьбы двух идеологий — природоохранной икоммунистической. Эта борьба происходила в обстановке репрессий и отсутствияэкономических стимулов для развития устойчивых форм природопользования. Наличиедругих стимулов — необходимости отчитаться высокими темпами прироста продукции,валовым сбором зерна или поголовья скота, страх перед возможными репрессиями вслучае неудачи — все это обеспечивало то, что обе функции заповедников — какнаучная, так и практическая — уступали тенденции превращения заповедников взаурядную хозяйственную единицу.

Даже в этих, весьма опасных условиях,экологи часто одерживали победу. Так, усилиями научной общественности, вчастности, научного руководителя заповедника Аскания-Нова В.В. Станчинского,уникальный заповедник был спасен от участи превращения в совхоз — именно этотпуть «развития» заповедников активно поддерживал Народный комиссариатземледелия РСФСР и директор Зоотехнической станции заповедника Аскания-Нова,проф. М.Ф. Иванов.

Предупреждения экологов о природныхпоследствиях массовой коллективизации и практикуемых методах быстрого повышенияурожайности (С.В. Покровский, А.А. Теодорович, Н.Н. Подъяпольский и др.), непринесли результатов. В 1934 г. Сталин недвусмысленно заявил: «Рухнули и рассеялисьв прах возражения «науки» против возможности и целесообразности организациикрупных зерновых фабрик в 50-100 тыс.га.» (цит. по Дугласу Вайнеру). Именно этовыступление можно считать началом массовой деградации степей.

Несмотря на общую тенденцию ктехнократизму в отношении сельскохозяйственного природопользования, отмечалисьи несомненно позитивные действия. К ним относятся масштабные государственныеработы по агролесомелиорации в конце 40-х — первой половине 50-х годов, историческисвязанные с 6-летним периодом существования Минлесхоза СССР. В результате этихработ было приостановлено снижение лесистости в степях. В то же время, следуетотметить, что усилия, затраченные на эти работы, были часто неадекватнырезультатам, а в иных случаях приводили к негативному эффекту (например, эрозияпочв при посадке лесополос вдоль склонов). [4]

После смерти Сталина начинается эпохареформ Н.С. Хрущева, поразительно напоминавших реформы 1861 г. Вновь, попрошествии 100 лет, история повторяется; происходит отмена новойколхозно-крепостной зависимости; крестьяне получают право безземельного (вотличие от реформы 1861 г.) выхода из колхоза. Рядом постановлений с 1955 по1962 гг. были введены более либеральные порядки в управлении колхозами: самиколхозы стали осуществлять конкретное планирование («сверху» спускались толькообщие требуемые показатели); определять размеры приусадебных участков, количествоскота и др.; обязательные поставки (фактически, «оброк») были замененызакупками государством сельхозпродукции; была введена заработная плата вденежном выражении; наконец, была разрешена выдача паспортов крестьянам и,соответственно, обеспечена возможность их выхода из колхоза с целью миграции вгород.

Как только крестьяне получили возможностьвыхода из колхозов, началась их массовая миграция в город (рис. 1).

 

Рис. 1. Городское и сельское населениеРоссии

/>

Всего за 60 лет Советской власти — с 1927по 1988 г. население сельских регионов сократилось с 76 до 39 млн. человек.Альтернативы этому процессу не было: вплоть до начала 90-х годов остаться вдеревне и вести хозяйство отдельно от колхоза было просто невозможно, так каккрестьянин не мог распорядиться урожаем (отсутствовал рынок), а земляпринадлежала коллективным хозяйствам. Исключение составляли личные подсобные хозяйства(приусадебное землепользование), на которых выращивалась продукция для личногопотребления. Эти хозяйства получили распространение только в 70-х годах.

Отток населения из сельских регионовусиливала пропаганда «великих строек». Миграция, характерная для всякой страны,переходящей от традиционно-аграрного к урбанистическому, индустриальномуобществу, стала приобретать патологический характер, нарушая нормальныйполовозрастной состав как сельского, так и городского населения. Это был конецкабалы, но и конец русской деревни, не без горечи отраженный в произведенияхписателей-»деревенщиков» 60-х гг., в частности, Василия Белова.

В начале 60-х годов, одновременно сосвобождением крестьян началась кампания против «тунеядцев», не желающихтрудиться на колхозно-совхозных полях. Участки колхозников и рабочих совхозовурезались, отбирался личный скот. Именно в это время сильно сокращаетсяпоголовье лошадей в степных районах страны. Знакомый каждому жителю СССР лозунг«Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны», когда-тоброшенный Лениным, Хрущев, с подачи советников, дополнил: «… плюс химизациянародного хозяйства». Этим лозунгом был дан старт программе усиленнойхимизации.

Техницизм Хрущева тяжело сказался насельском хозяйстве страны и состоянии его природных ресурсов. Предполагалось,что эффективность сельскохозяйственного производства в целом и площадь пашни,как некий гарант стабильности валового сельскохозяйственного продукта вчастности, будет сохранена за счет оснащения сельского хозяйства высокопроизводительнойтехникой. Важным элементом технологического аспекта реформы была политикаукрупнения деревень (уничтожения маленьких деревень — негазифицированных,неэлектрифицированных, не имеющих дорог с твердым покрытием и т.п.),направленная на создание огромных агропромышленных комплексов. В результате,при том же уровне развития инфраструктуры, нагрузки на механизаторов выросли внесколько раз став непосильньми — начался медленный заброс пашни, продолжавшийсядо начала современной земельной реформы, но скрывавшиеся (фальсифицировавшийся)на картах землеустройства. Забрасывались в первую очередь пашни и кормовыеугодья, удаленные от центральной усадьбы более, чем на пять километров (радиусвыгодной транспортировки органических удобрений). Значительная часть лесов,принадлежащих колхозам и совхозам в Нечерноземье, имеет возраст не более 40 лети растет на заброшенных полях. Одновременно вводились в распашку участки лесоврядом с центральными усадьбами — формировались крупные пахотные массивы,рассчитанные на обработку мощной техникой.

Освоение целинных земель, начатоеСтолыпиным и продолженное Сталиным, сопровождалось при Хрущеве последней волноймассового сельскохозяйственного переселения на восток. Распашка более 40 млн.га целинных черноземов, каштановых и серых лесных почв, не сопровождавшаясяникакими почвозащитными мероприятиями, привела к интенсивной ветровой эрозии,дегумификации и довольно быстрому снижению их плодородия. Эту ситуацию помогларешить самоотверженная деятельность ученых-энтузиастов по созданиюпочвозащитных систем земледелия, в частности, А.И. Бараева, справедливоназванная В.И. Кирюшиным «научным подвигом».

С 60-х годов начинается эпохасосредоточения целых отраслей народного хозяйства в отдельные ведомства.Примером такой монополизации финансов и власти является Министерство мелиорациии водного хозяйства СССР. По данным Г. Резниченко, Минводхоз сосредоточил 2млн. человек и 150 научных и проектных учреждений. Причиной усиления Минводхозаявился второй, после сталинской эпохи, всплеск «покорения природы»; поводом — плачевное состояние отечественного сельского хозяйства, окончательноистощенного к 60-м годам сталинскими репрессиями и социалистической экономикой.Деятельность этого ведомства привела не только к Аральской агроэкологическойкатастрофе, но и к возникновению кризисной экологической ситуации фактически повсей территории России — как степной, так и лесной зоны. Основные причины этого- погоня за плановыми показателями, от которых зависило финансированиеведомства. Так, с середины 60-х годов на орошение приаральских земель, поданным Н.Г. Минашиной, ежегодно тратилось (с учетом потерь в оросительной сети)около 30 тысяч кубометров воды на гектар. Последствия этого — вторичное засолениеи слитизация почв, поднятие уровня и загрязнение грунтовых вод, резкая потерябиоразнообразия несельскохозяйственных ландшафтов, бедность и вымираниенаселения. Аналогичная ситуация была и остается в европейской части СССР — например,в Волгоградской и Астраханской областях, в Калмыкии. Положение сельскихрегионов в степной зоне осложнялось интенсивной пастбищной дигрессией, котораятакже стимулировалась погоней за плановыми показателями — поголовьем скота.

Что касается лесных регионов, то здесьМинводхоз вел крупномасштабную деятельность по уничтожению болотных массивов,спрямлению русел малых рек и других мероприятий, нарушающих гидрологический режимтерриторий и оказывающих непосредственное влияние на целостность экосистем.Этому способствовала Продовольственная программа 1981 года, во многомориентированная на освоение Нечерноземья и продолжавшая идеологическую линиюХрущева. Ориентация на крупные хозяйства требовала уничтожения небольшихплодородных пойм; функцию земель сельскохозяйственного назначения должны былиисполнять мелиорированные земли. Как уже говорилось, эта мера не былавостребована экономически, так как с 60-х годов площадь пашни сокращалась.Следует учесть также, что политика укрупнения хозяйств в Нечерноземье вообще былалишена смысла, так как земледелие здесь зависит от постоянного внесения органическихудобрений, а размеры хозяйств определяются рентабельностью перевозки удобренийот центральной усадьбы. Попытка привлечь население к новой миграции в глубинкуНечерноземья, по аналогии с хрущевской миграцией на целину, ни к чему уже в80-х годах не привела — близился конец советской эпохи. [6]

 

5. Современная аграрная реформа: повторение ошибок прошлого

 

Современная аграрная реформа в Россииначалась в конце 80-х годов, когда была поставлена под сомнение эффективностьплановой социалистической экономики. 1992 год считается началом кампании пореорганизации колхозов и совхозов — передаче земли и средств производства всобственность трудовых коллективов сельхозпредприятий, перерегистрации хозяйствв новые организационно-правовые формы, раздел на индивидуальные паи. Произошлаотмена государственной монополии на землю. За последующие 5 лет числофермерских хозяйств выросло в 5 раз (с 49 тыс. до 274 тыс. в 1997 г.). В 1993году принята новая Конституции России, где сказано (ст. 9, п. 2): «Земля идругие природные ресурсы могут находиться в государственной, муниципальной ииных формах собственности», и далее (ст. 36, п. 1): «Граждане и их объединениявправе иметь в частной собственности землю». В 1994 г. вступает в силу 1-ячасть нового Гражданского кодекса, ряд статей которого, относящиеся креализации прав собственности на землю, не действуют до принятия новогоЗемельного кодекса.

С 1998 года в результате финансовогокризиса возрастает спрос на отечественную сельхозпродукцию при отсутствии правана куплю-продажу земли, институтов распределения сельхозпродукции, кредитованиясельхозпредприятий и рыночной инфраструктуры.

В настоящее время аграрная реформа вРоссии продолжается спонтанно, без адекватных усилий государства. Общийрезультат реформ 90-х годов — спад объемов сельхозпроизводства, удешевлениеземли и трудовых ресурсов, ориентация на экстенсивные методы хозяйствования иотсутствие реальных экономических предпосылок для быстрого продолжения реформы.

Российское Правительство декларируетнеобходимость повысить внимание к проблемам сельского хозяйства, в частности,развитию инвестиционной деятельности в аграрном секторе экономики. Однакоотсутствие интереса инвесторов к агропромышленному комплексу во многомобъясняется неопределенностью отношений собственности на землю. При этомпозиция Правительства по вопросу принятия в полном объеме (то есть с решениемключевых вопросов собственности) нового Земельного кодекса остается неясной.Это отчасти связано с желанием Правительства сохранить нейтралитет в споре междулевыми и правыми фракциями Государственной Думы.

Специфика современной аграрной реформысостоит в том, что она вступила в стадию стагнации на самых первых этапах,фактически не решив ни одной проблемы. Именно это отличает ее от предшествующих(60-е годы XIX и XX вв.). Проводить сравнения соСтолыпинской реформой в данном случае бессмысленно — результаты той реформыбыли стерты последующими событиями. [6]

Попробуем обобщить наш краткий ретроспективныйанализ российских аграрных реформ. Основные выводы, вытекающие из этогоанализа, можно свести к следущим позициям:

1. Аграрные реформы в России всегда ведутза собой экологический и социальный кризис.

2. Главная причина постреформенногокризиса — дефицит земельных ресурсов и неопределенность в отношенияхсобственности.

Попробуем прокомментировать и дополнитьэти выводы.

1. Вопрос, который возникает приобсуждении первого тезиса -действительно ли рост социальной напряженности входе современной аграрной реформы сопровождается новыми агроэкологическимипроблемами?

Во-первых, как уже было сказано,российскую аграрную реформу 90-х годов нельзя назвать реформой в полном смыслеслова: так же, как и в 1861 г. она лишь декларировала отношения собственностина землю; но в отличие от реформ Александра II она не решила сколько-нибудь существенной проблемы.Весьма скромные итоги целого десятилетия — получение права владения землей ираспоряжения продукцией, фактически весьма ограниченные, да еще на фоне серьезныхлиберальных преобразований «в городе» (фактически реализуемые правасобственности на недвижимость и средства производства), не могут конкурироватьпо силе общественного воздействия с событиями прошедших эпох, в частности, сграндиозной историей освобождения крепостных крестьян в 60-х годах XIX в. и крепостныхколхозников в 60-х годах XX в.Результаты современной реформы отрицательны в полном смысле слова: неттоварного сельскохозяйственного производства собственником, но нет игосударственных дотаций на централизованное сельхозпроизводство.

Существует устойчивое мнение, что реформапривела к стагнации сельского хозяйства, в результате чего сейчас в рядерайонов России наблюдается сравнительно благополучная агроэкологическаяобстановка. Это не соответствует действительности. Экологические проблемы немогут сами по себе исчезнуть при сохранении какого-либо антропогенного пресса иотсутствии поддерживающих мероприятий. Проблемы просто меняются: если раньшеглавную опасность представляли избыточные дозы удобрений и ядохимикатов, атакже последствия неправильной мелиорации, то теперь агроландшафтам угрожаетэрозия, потеря почвенного плодородия, вырубка лесов.

Упадок сельского хозяйства является такжепричиной социального неблагополучия в сельских регионах. Это второй главныйфактор неустойчивости сельского хозяйства. Конечно, это неблагополучие нельзясравнить с условиями жизни крепостных крестьян, не говоря уже о колхозникахсталинского времени. Но беспомощность крупных хозяйств -«общин» — при отсутствиидотаций очевидна. «Известно, что управляющий может эффективно контролироватьработу не более 10 человек, но не 400-500, а то и 1000 человек, как в советскиххозяйствах, которые задумывались, как фабрики зерна и мяса» — пишет известныйагроэкономист, доктор Е.В. Серова. Именно поэтому главной социальной проблемойсельских регионов является бедность.

2. Можно ли говорить о дефиците земельныхресурсов сейчас, когда даже на фоне тенденции сокращения пахотных земель, надушу населения приходится 0,88 га (в среднем в мире 0,24 га пашни на человека)?Для ответа на этот вопрос следует разграничить понятия.

Применение термина «дефицит земли» к такназываемым «хозяйствам населения», к которьм относятся личные подсобныехозяйства (приусадебное землепользование) (ЛПХ), коллективные и индивидуальныесады и огороды, вряд ли оправдано. По данным Госкомстата, средний размеручастка ЛПХ составлял в 1998 г. 0,4 га, других форм хозяйств населения — 0,087га [58]. Вспомним, что сельскохозяйственное производство теряло смысл в результатереформ 1861 г. при наделе в «несколько десятин». Обратим внимание на то, что«несколько десятин» — это несколько гектаров земли. Соответственно, размеручастка современных хозяйств населения — это даже не дефицит земли, а ееотсутствие для товарного производства. [6]

Если говорить о различных формахколлективных сельскохозяйственных предприятий, то они не испытывают, какправило, проблемы дефицита земли. Являясь неэффективными собственниками, этихозяйства продолжают занимать подавляющую часть земель сельскохозяйственногоназначения (рис. 2).

 

Рис. 2. Эффективность землепользованияразличных категорий собственников, 1998г.

/>

По различным причинам, и коллективныесельхозпредприятия в форме акционерных обществ, и личные подсобные хозяйстванельзя считать ни достижением, ни потенциальной движущей силой реформы. ЛПХ втом или ином виде существовали и при Сталине. Они имеют определенный пределроста, определяемый малым размером участка. В настоящее время они являютсясимволом и формой примитивного натурального хозяйства. Коллективныесельхозпредприятия могут, видимо, существовать лишь в условиях Центральногочерноземья, где, благодаря высокому почвенному плодородию и определенномументалитету населения, возможно применение жестких вертикальных схем управленияпри выращивании ограниченного набора культур на больших площадях. Но, как ужеговорилось, и их нельзя считать устойчивыми в том виде, в котором они существуют,так как они слишком малоотзывчивы к требованиям рынка. Кроме того, схемауправления такими хозяйствами должна быть вписана в строгую системуобязательных агроэкологических мероприятий, экологических ограничений иобременении.

Наконец, если речь идет о фермерскиххозяйствах, то они не испытывают недостатка в земельной площади длясельскохозяйственной деятельности: средний размер участка составляет 48 га. Помнению Е.и С. Пономаренко, «весь ход земельных реформ 19-20 веков в нашейстране и странах Европы показал, что сельское хозяйство более эффективно вестина достаточно крупных частных наделах. Однако, полная неопределенность статусаземлевладения приводит к уничтожению ресурсов и снижению продукционного потенциалатерритории на следующем этапе развития (через 10-20 лет)».

Дело в том, что именно земля (и только)может быть основой успешной деятельности фермера в условиях рынка. Еслигородской житель может начать свое дело, заложив квартиру и получив кредит, тодля фермера эта возможность официально исключена — даже не по причинеотсутствия законодательства об ипотеке, а просто потому, что в стране отсутствуетразвитый земельный рынок, связанный с рынком капитала. Высокое соотношение долизанимаемой земли и доли фермерской продукции, как это видно на рис. 2 (уфермеров — 3; у колхозов — 2; у хозяйств населения — 0,1) — результат кризисногосостояния фермерских хозяйств, испытывающих острую нехватку основных средств идолгосрочных кредитов. В этих условиях фермеры не способны эффективноиспользовать даже те небольшие наделы, которые у них есть. Поэтому в отношениифермера следует говорить не о дефиците земли, а о невозможность использовать еев полном экономическом смысле: как способ получить и урожай и как источниксобственных средств.

Несмотря на это, именно фермерскиехозяйства являются единственным потенциально эффективным и устойчивым субъектомрынка сельскохозяйственного производства. Только они, при условии реализацииправ собственности на землю, могут быть кровно заинтересованы в сохранении природныхресурсов своего хозяйства; только они могут в соответствующих правовых условияхне только увеличивать, но и использовать по назначению ренту. Но именно в силутого, что они являются субъектами главной, сельскохозяйственной сферыагропромышленного комплекса, они испытывают на себе всю специфичность этогорьшка, прежде всего, так называемые, долгосрочную и краткосрочную фермерскиепроблемы и вытекающее из них особое поведение фермера на рынке, его дуализм поотношению к земле и другим природным ресурсам.

Неопределенность в отношенияхсобственности действительно чаще всего приводит к дефициту земли или других ресурсов.Поясню это следующими ссылками.

«Неопределенность в отношенияхсобственности» следует понимать широко, учитывая все многообразие содержанияпонятия «собственность» как «сложной субординированной системы отношений,складывающихся между отдельными индивидами, социальными группами и классами».Именно субординация отношений лежит в основе неопределенности. Вспомним, чтоэволюция системы отношений между арендаторами и землевладельцами в середине XVII века привела ккрепостному праву. Объектом налогообложения стали трудовые ресурсы, а не земля.Это могло произойти только в условиях сильного давления со стороны сильногогосударства — это и произошло в 1718 г., в эпоху Петра I. Казалось бы,снятие налогового бремени с землевладельцев должно было привести к снятию проблемыдефицита земли. Но в условиях неравного доступа к ресурсам (доступ имела толькоограниченная часть общества; помещики не допускали миграции крестьян на новыеземли) возникла ситуация, когда в центральных областях возник дефицит земли, аюжные земли оставались неосвоенными. Итак, первое, к чему приводит искусственнаясубординация в отношениях собственности — неравный доступ к ресурсам. Пикнеравноправия был достигнут в советскую эпоху, когда число собственников сократилосьдо одного — им стало государство, а само понятие «дефицит земли» потерялосмысл.

С начала Генерального межевания (1766 г.)неопределенность в отношении собственности привела не к дефициту земли, а квырубке лесов в лесостепи и невозобновимой потере биоразнообразия. Причина этого-неопределенный правовой статус пользования ресурсами. В частности, именнонеопределенный правовой статус рождает недоверие землепользователя к усилиямгосударства. В.Г. Короленко описывает, как крестьяне не хотели брать землю вовремя реформ 1861 г. даже на очень льготных условиях, соглашаясь лишь на«дарственный надел». Другое отношение было к переселению: «кто успеет добратьсядо Сибири, тот окажется там лишь в милостивой царской воле». Таким образом,только мотивация полной правовой определенности может быть стимулом для разрешенияпроблемы дефицита земли. [7]

Вряд ли нужно обсуждать тезис онеобходимости соблюсти компромисс между «интересами природы» и «интересамичеловека» (термины плохи, но употребимы). Но такой компромисс может бытьдостигнут лишь в условиях стремления к совершенному рынку с равным доступом кресурсам. Как было показано, всякое иное решение приводит к непредсказуемым ивесьма опасным агроэкологическим и социальным последствиям. Речь идет о рынкеземли, сопровождаемом продуманной системой ограничений и обременении. Рольправового регулятора, таким образом, берет на себя государство. «Если отказатьсяо примитивного подхода «или — или», — пишут Е. и С. Пономаренко, — при котороммолчаливо предполагается, что возможна только альтернатива «илицентрализованная или децентрализованная система", то можно сказать, чточем больше степень централизации системы, тем выше требования к эффективностиуправления. Самые крайние варианты (абсолютно жесткая централизация и полнаядецентрализация без всякого вмешательства государства), по-видимому, совершеннобесперспективны». Аналогичное мнение высказывается в документах Конвенции побиоразнообразюо (Буэнос-Айрос, 1996): «И интенсификация и отказ отприродопользования вели бы к потере биоразнообразия в областях с высокимиестественными ценностями, если нет адекватной политики сопровождения, другимисловами, если адекватные природоохранные меры приняты одновременно или, лучше,заранее.» В материалах Рижской Конференции также признается, что «забрасываниесельскохозяйственных угодий может иметь такой же эффект, как и интенсификация».[7]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Устойчивое сельское хозяйство зависит отсостояния биоразнообразия. Главную («вечную») проблему сельского хозяйства вРоссии можно сформулировать следующим образом: «перманентная истощительная эксплуатацияприродных ресурсов в условиях неопределенности отношений собственности наземлю». Наличие территорий, слабо затронутых хозяйственной деятельностьючеловека, является преимуществом, но не снимает проблему, которая гораздоострее, нежели в развитых странах с интенсивным типом устойчивого сельскогохозяйства. Цивилизованному рынку земель сельскохозяйственного назначения вперспективе нет альтернативы — его отсутствие гораздо опаснее для природы ичеловека. Реальность заключается в том, что общественная потребность иосознание необходимости цивилизованного рынка земли наступит только попрошествии всего пути «дикого рынка». Опасность этого длительного переходногоэтапа определяется спонтанным процессом избыточной эксплуатации земельных илесных ресурсов и развития рынка земли без соответствующего правовогообеспечения и мотивации к сохранению биоразнообразия.

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гумилев Л.Н.Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992.

2. Докучаев В.В.Дороже золота русский чернозем. М.: МГУ, 1994.

3. Исаев И.А.История государства и права России. М.: Юрист, 1999.

4. История России IX-XXв.Под ред. Б.В. Леванова. М.: ЗелО, 1996.

5. Крупенков И.А.История почвоведения. М.: МГУ; Инфра-М, 1997.

6. Пономаренко Е.В.,Понамаренко С.В., Хаванин В.П., Офлан Г.Ю. Земельная реформа в России.:Лаборатория экопроектирования СОЭС, 1996.

7. Серова Е.В.Аграрная экономика. М: ГУ ВСИЭ, 1999.