Сочинение: Философия техники

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ГОУВПО «АмГУ»)

Кафедра

РЕФЕРАТ

на тему: Философия техники

по дисциплине Философия

Исполнитель

Студент группы

Руководитель

г. Благовещенск 2009

Содержание

Введение

1. Философствующие инженеры и первые философы техники

1.1 Философствующие инженеры

1.2 Первые философы техники

1.3 Распространение технических знаний в России в XIX — начале XX вв. как предпосылка развития философии техники в Росcии

2. Сущность и природа техники

2.1 Сущностные характеристики техники

2.2 Природа техники

3. Технико-производящая деятельность

3.1 Техническое сооружение

Заключение

Библиографический список

Введение

На первый взгляд может показаться, что название «Техникаи философия» заключает в себе некоторое несоответствие. Что общего утехники с философией? Разве они не две диаметрально противоположные формычеловеческой жизни? С одной стороны, динамическое, направленное вовне,утилитарное действие, а с другой — спокойное, внутреннее, бескорыстноесозерцание.

Однако при более пристальном, хотя еще очень поверхностномвзгляде мы вскоре обнаруживаем ошибочность первоначального замешательства. Во-первых,существование подобной связи противоположностей несомненно побуждает нас кразмышлениям о смысле этой антитезы, не говоря уже о ее конечном значении. Отсюдамогло бы возникнуть требование взаимного разъяснения. От Гераклита до Гегеляэто противопоставление является принципом, вдохновляющим созданиепреодолевающих это противопоставление единств, включение в реальность имышление.

В нашем случае современная философия не может не направлятьсвою рефлексию на мир технического действия, а техника для полного пониманиясобственной роли должна рассматривать себя в свете философского знания. Обширнаябиблиография рассуждений о технике красноречиво свидетельствует о том, чтотакое требование отнюдь не является единичным утверждением, но ясно осознаетсямыслителями нашего времени. Другое дело оценить, до какой степени подобнойлитературе, ослепленной более поверхностными социологическими, историческими иэтическими проблемами и скользящей по поверхности, не удалось до концапроникнуть в философскую сущность техники. Уже Ортега в свое время отмечалполный провал литературы,<sup/>посвященной теории техники.

С философской точки зрения техника по своей природе — этоуниверсальное стремление, направленное на совокупность тех сфер в которыхразвертывается человеческая жизнь и вообще реальность. Философское знание, еслионо хочет быть верным своей задаче, должно в своей амбиции оказаться способнымна информацию даже о самых обескураживающих сферах реальности. Его энергия неможет удовлетвориться никаким признанием границ, никаким исключением туманныхобластей из своего универсального стремления к освещению. Его ясный ивопрошающий взгляд должен обратиться и к тому грандиозному факту не тольконашего времени, но также всей совокупности человеческой истории, который и естьтехника.

Освещение этой огромной проблемы философией необходимосовременному человеку также для самоутверждения в собственных человеческихобстоятельствах. Для того чтобы обеспечить господство своей рефлексии наджизнью.

Отец Дюбарль говорил о философии как об акте свободнойрефлексии. В мире раздробленности и слепой деятельности, наблюдающихся вопределенных областях, особенно в области технического действия, философия какпоиск смысла и единства — могучая потребность.

Много говорится о том, что техника угрожает гуманности. Это,конечно, верно, хотя нельзя сводить все исключительно к технике без учета общейситуации современного человека. Признав эту угрозу, мы не хотим обесценить нашуэпоху перед лицом прошедших золотых веков. Просто каждый момент историипо-своему велик и ограничен. Нам выпало на долю осуществить формальную полнотувозможностей современного мира. Не ослепляясь бесспорными успехами наших дней,понять основные грозящие нам опасности, чтобы преодолеть их. С другой стороны,серьезно и глубоко проникнув в мир артефактов (как объективного осадка), в опыттехнической деятельности (как создающей их жизненной основы), мы обнаружим, чтоони обладают сильным проблемным притяжением, действующим в наиболее характерныхдля философии направлениях. Возможно, мы с удивлением отметим, что находимся наверном пути к решению классических загадок метафизики — бытия человека и бытиямира. К тому же мы неожиданно сталкиваемся с возможностью проникнуть в генезиснекоторых основных философских понятий.

1. Философствующие инженеры и первые философытехники

Рассмотрим первых представителей философии техники с моментаее зарождения: прежде всего в Германии и России в конце XIX — начале XX веков. Вих работах уже содержалась в зачаточной форме вся будущая проблематикафилософии техники.

Еще в 1903 г. русский инженер и философ техники П.К. Энгельмейер,делая доклад — библиографический очерк «философии техники» — Политехническому обществу, попытался представить зарождение этой новой отраслифилософской науки. «Современную нам эпоху недаром называют технической: машиннаятехника распространяет свое влияние далеко за пределы промышленности и воздействиеее сказывается чуть ли не на всех сторонах современной жизни культурныхгосударств… И вот: мыслители и ученые самых разнообразных сфер начинаютизучать этот, доселе не вполне еще оцененный фактор. И здесь по мере изученияоткрываются все новые и новые умозрительные горизонты. Тем не менее, все, чтодо сих пор сделано, можно назвать только расчисткой места для будущего здания,которое можно пока, за недостатком более подходящего слова, назвать философиейтехники». В этом очерке Энгельмейер собрал множество работ, так или иначекасающихся различных сторон этой проблематики. Однако среди них можно выделитьдве линии: первая идет от философствующих инженеров (это — Э. Гартиг, Фр. Релои А. Ридлер), вторая — от философов — Э. Капп, А. Эспинас, Ф. Бон. Были,конечно, и другие, но эти исследователи, по мнению самого Энгельмейера, главные.

 

1.1 Философствующие инженеры

 

Эрнст Гартиг (1836-1900) — известный технолог. Гартиг«отстаивал надобность в логической чистке тех понятий и отношений междуними, которые возникли в технике чисто эмпирическим путем». При этом онратовал за создание новой науки «технологики», направленной налогическую разработку технического материала, что, видимо, явилось результатомего размышлений над патентной деятельностью. Если обычная логика признаеттолько одну форму подчинения по степени общности и отвлеченности, то «технологика»наряду с этим признает и другую форму. «По мнению Гартига мы имеем одно изтаких своеобразных технологических подчинений между понятием данного способапроизводства и понятием тех орудий, которые служат для осуществления этогоспособа. Таким образом, по Гартигу, понятие кузнечной ковки является высшим иподчиняющим по отношению к понятиям молоток, наковальня, горн».П.К. Энгельмейерсчитает такое «технологическое подчинение» в сущности телеологическим.Фактически Гартиг явился продолжателем идей И. Бекманна и И. Поппе об общейтехнологии, поэтому здесь надо сказать несколько слов и о них.

Иоганн Бекманн (1739-1811) считается признаннымосновоположником новой технологической науки и общей технологии (AllgemeineTechnologie). Бекманн рассматривал технологию прежде всего как самостоятельнуюнауку, область исследования которой — материально-техническая сторона процессапроизводства, отделяя технологию от камералистики науки о хозяйстве. Сразвитием промышленности возникает множество цехов, фабрик и мануфактур и ещебольшее число их работ, инструментов, материалов и товаров. Чтобы их понять,необходимо много вспомогательных наук, количество которых все возрастает. И дляизучения всего этого многообразия есть только два источника: действиеремесленника и книги, в которых эти искусства уже описаны. Бекманн пытаетсясистематизировать различные работы цехов и фабрик на научной основе, чтобы облегчитьих изучение. В 1777 году он выпускает книгу «Введение в технологию или ознании цехов, фабрик и мануфактур… ». В этой книге он дает определениетехнологии как науки, которая учит переработке естественных предметов илизнаниям ремесла. Технология, по Бекманну, дает систематическое упорядочение ифундаментальное введение, а также научное основание этим действиям и знаниям,необходимым для дальнейшего развития производства. Бекманн, наконец, ставитпроблему «переработать технологическую терминологию философски илисистематически».

Учеником Бекманна, развивавшим его идеи и учение, был ИоганнГенрих Мориц Поппе (1776-1854). В 1821 году он опубликовал свой главныйтруд «Руководство к общей технологии», работал над вопросами историитехники. В этой книге Поппе дает следующее определение технологии. Технология,или наука о ремеслах, имеет предметом описание и объяснение производств,инструментов, машин и орудий, употребляемых при обработке грубых материалов вразных ремесленных заведениях, фабриках и заводах. Она указывает устройствовсех заводов и машин, объясняет их образ действия, исчисляет разные инструментыи их употребление при различных производствах, показывает из какого материалато или иное изделие приготовлено и т.д. Частная технология рассматривает каждоетехническое ремесло отдельно. Общая же технология рассматривает различныепроизводства в технических ремеслах по их одинаковому назначению.

Франц Рело (1829-1905) был не только ученым, но ипрактиком. Еще в 1854 году он издает в соавторстве с Моллем работу «Конструированиев машиностроении». В 1856 году Рело был приглашен на должность профессорамеханико-технического отделения Цюрихского политехникума, где впервые началчитать курс кинематики машин. Результатом лекционной и исследовательской работыстал фундаментальный труд «Теоретическая кинематика» (первый томвышел в 1875 г). Плодом и обобщением его практической работы явился объемныйтруд «Конструктор», впервые изданный в 1861 г. Он в течение почтитридцати лет считался образцовой работой по конструированию машин [66].

Алоиз Ридлер (1850-1936) — крупный немецкий инженер,как его характеризует Энгельмейер, «столп машиностроения», возглавляллабораторию научного испытания автомобилей, был во главе Берлинскогополитехникума. Остановимся на двух его работах, в которых излагаются еговзгляды на техническое образование и в связи с этим рассматриваются более общиевопросы, вплотную примыкающие к проблемам философии техники: «Германскиевысшие технические заведения и запросы двадцатого столетия» и «Целивысших технических школ», опубликованные на рубеже XX века.

В первой статье А. Ридлер выделяет специальный раздел «Культурныезаслуги и влияние техники», в которой для нашей темы представляют интересподразделы: (1)«Является ли техника культурным фактором?» и (2)«Значениетехники для естественных наук». Вторая статья посвящена в основномвопросам организации инженерного образования.

(1) А. Ридлер прежде всего подчеркивает глубокийисторический характер современной техники, хотя на нее часто и смотрят как надитя нового времени: «Ее история начинается с первыми культурнымистремлениями человека и проходит через все культурное развитие, начиная откаменных орудий прародителей до новейших инженерных сооружений; она являетсякрупной частью истории человеческой культуры и по своему значению и содержаниюможет померяться с историей любой науки».

(2) Отмечая большое значение техники для развитияестественных наук, А. Ридлер сетует, что все заслуги в современном культурномразвитии обычно приписываются «теоретическим естественным наукам», ане технике. Роль же самой техники сводится лишь к использованию «наличныхестественно-исторических знаний», что неверно. Теоретические знанияопережают прогресс в технике только в отдельных отраслях естествознания. Чаще«исполнительная техника» сама создает и использует основы научныхзнаний еще до того, как становится возможной их теоретическая формулировка.

Однако главная забота А. Ридлера — рациональная организацияинженерного образования. Этой цели в конечном счете подчинены все остальныегуманитарные изыскания. По мнению Ридлера, задача высшей технической школызаключается не в том, чтобы готовить только химиков, электриков,машиностроителей и т.д., т.е. таких специалистов, которые никогда бы непокидали своей тесно ограниченной области, но чтобы давать инженерумногостороннее образование, представляя ему возможность проникать и в соседниеобласти. В качестве руководителей хозяйственного труда, связанного ссоциальными и государственными установлениями, инженеры нуждаются сверх специальныхпознаний еще и в глубоком объеме образования. Хорошее образование — это такое,которое управляет, т.е. глядит вперед и своевременно выясняет задачи,выдвигаемые как современностью, так и будущим, а не заставляет себя толькотянуть и толкать вперед без крайней нужды! Для решения этой задачи, как считаетРидлер, требуется реформа инженерного образования. Но чтобы она была успешной,важно учитывать специфику инженерной деятельности и мышления и вытекающую изнее особенность инженерного образования в отличие от университетского.

 

1.2 Первые философы техники

 

Эрнст Капп (1808-1896) был первым, кто совершилсмелый шаг — в заголовке своей работы он соединил вместе два ранее казавшиесянесовместимыми понятия «философия» и «техника». В центреего книги «Основные направления философии техники» лежит принцип«органопроекции»: человек во всех своих созданиях бессознательновоспроизводит свои органы и сам познает себя, исходя из этих искусственныхсозданий.

В чем же суть основных идей Э. Каппа? Основоположениями егофилософии техники являются «антропологический критерий» и «принципорганопроекции». Формулируя свой антропологический критерий, Эрнст Каппподчеркивает: каковы бы ни были предметы мышления, то, что мысль находит врезультате всех своих исканий, всегда есть человек. Поэтому содержанием науки висследовательском процессе вообще является ничто иное, как возвращающийся ксебе человек. Капп считает, что именно в словах древнегреческого мыслителяПротагора — «Человек есть мера всех вещей» — был впервыесформулирован антропологический критерий и сформировано ядро человеческогознания и деятельности. Именно благодаря тому, что человек мыслит себя в природеи из природы, а не над ней и вне ее, мышление человека становится согласованиемего физиологической организации с космическими условиями.

Осмысливая понятие внешнего мира человека, Э. Капп замечает,что для него недостаточно слова «природа» в обычном понимании. Квнешнему миру, окружающему человека, принадлежит также множество вещей, которыеявляются его созданием. Будучи искусственными произведениями в отличие отестественных продуктов (природа доставляет для них материал), они образуютсодержание мира культуры. Э. Капп проводит четкое разграничение «естественного»и «искусственного»: то, что вне человека, состоит из созданий природыи созданий человека.

Этот исходящий от человека внешний мир является, с точкизрения Каппа, реальным продолжением его организма, перенесением вовне,воплощением в материи, объективированием своих представлений, т.е. части самогосебя, нечто от своего собственного «Я». Это — отображение вовне, какв зеркале, внутреннего мира человека. Но созданный человеком искусственный мирстановится затем средством самопознания в акте обратного перенесенияотображения из внешнего мира во внутренний. В том числе таким образом человекпознает процессы и законы своей бессознательной жизни. Короче говоря, «механизм»,бессознательно созданный по органическому образцу, сам служит для объяснения ипонимания «организма». В этом и состоит суть принципа органическойпроекции Эрнста Каппа.

Капп отмечает, что человек бессознательно делает свое теломасштабом для природы. Так возникла, например, десятичная система счисления (десятьпальцев рук). Однако принцип органопроекции легко объясняет тольковозникновение первых простейших орудий. При его применении к сложным орудиям имашинам, действительно, возникают проблемы. Хотя Капп и предупреждает, чтоорганическая проекция может и не позволять распространять формальное сходство ичто ее ценность в преимущественном выражении основных связей и отношенийорганизма, этим проблемы не снимаются. В качестве примера возьмем, вслед заКаппом, паровую машину. Форма ее как целого не имеет ничего общего с человеком,схожи лишь отдельные органы. Но когда паровая машина начинает функционировать,например, в локомотиве, то сразу обнаруживается сходство ее общегоцелесообразного механического действия с органическим единством жизни: питание,изнашивание частей, выделение отбросов и продуктов сгорания, остановка всехфункций и смерть, если, скажем, разрушена важная часть машины, сходны сжизненными процессами животного. Капп подчеркивает, что это уже небессознательное воспроизведение органических форм, а проекции, т.е. вообщеживого и действующего как организм существа. Именно этасвоеобразно-демоническая видимость самостоятельной деятельности и поражаетбольше всего в паровой машине.

Далее Капп переходит от отдельных созданий техники к теммогучим культурным средствам, которые не укладываются в понятие аппаратов иимеют характер систем. Таковы, например, железные дороги и телеграф, покрывшиесетью весь земной шар. Первые, особенно при соединении рельсовых путей ипароходных линий в одно целое, являются отражением системы кровеносных сосудовв организме. Это коммуникационная артерия, по которой циркулируют продукты,необходимые для существования человечества. Второй естественно сравнить снервной системой. Здесь, по мнению Каппа, органопроекция празднует свой триумф:сначала бессознательно совершающееся по органическому образцу построение, затемвзаимное узнавание оригинала и отражения (по закону аналогии) и, наконец,подобно искре вспыхивающее сознание совпадения между органом и орудием вплотьдо тождества.

Концепция органопроекции — первая попытка философскойэкспликации генезиса техники и ее «антропных» начал. Попытки ответитьна вопрос: что такое техника и каков ее генезис — и в дальнейшем сохраняет своюэвристическую роль и составляет важный раздел в философии техники.

Альфред Эспинас в своей книге «Возникновениетехнологии», которая представляет собой сборник его работ, помещенных вразных философских журналах (начиная с 1890 года), формулирует понятиетехнологии. «Эспинас прямо заявляет, что говорит о полезных искусствах. Технологиейон называет некоторое будущее учение об этих искусствах, которое выделит ихосновной характер исторически и потом даст возможность извлечь основные законычеловеческой практики в некоторую „общую праксеологию“. Таким путемсоставится новое учение о человеческой деятельности, которое станет рядом сучением о познании, столь многосторонне разработанным, и тем самым заполнитпробел, — отсутствие „философии действия“.

А. Эспинас подчеркивает, что ни одно изобретение не можетродиться в пустоте; человек может усовершенствовать свой способ действия,только видоизменяя средства, которыми он уже предварительно обладал. Небессознательная практика, а лишь зрелые искусства порождают технологию. Каждоеиз таких искусств предполагает специальную технологию, а совокупность этихчастных наук (т.е. этих технологий) естественно образует общую, систематическуютехнологию. Вот эту-то общую технологию Эспинас и именует праксеологией,которая представляет собой науку о самых общих формах и самых высших принципахдействия всех живых существ. Общая технология — это наука о совокупностипрактических правил искусства и техники, развивающихся в зрелых человеческихобществах на определенных ступенях развития цивилизации.

По мысли Эспинаса, технология обнимает три рода проблем, взависимости от трех точек зрения, с которых можно рассматривать технику. Во-первых,можно производить аналитическое описание ремесел в том виде, в каком онисуществуют в данный момент и в данном обществе, определяя их разнообразныевиды, и затем сводить их с помощью систематической классификации к немногимтипам. Это соответствует статической точке зрения на технику, в результате чегосформировалась морфология технологии. Во-вторых, можно исследовать, при какихусловиях и в силу каких законов устанавливается каждая группа правил, какимпричинам они обязаны своей практической деятельностью. Это динамическая точказрения на технику, результатом которой является физиология технологии. Наконец,в-третьих, комбинация динамической и статической точек зрения дает возможностьизучать зарождение, апогей и упадок каждого из этих органов в данном обществеили даже эволюцию всей техники человечества, начиная от самых простых форм икончая самыми сложными, в чередовании традиций и изобретений, котороесоставляет ритм этой эволюции.

По мнению Эспинаса, технология в области действия занимаетместо логики в области знания, так как последняя рассматривает и классифицируетразличные науки, устанавливает их условия или законы и воспроизводит ихразвитие и историю, а сами науки суть такие же социальные явления, как иискусства (только мы сегодня сказали бы вместо логики науковедение). Посколькупредмет исследования Эспинаса — история технологии, то это одновременноозначает и историю философии действия, т.е. наблюдение за тем, как философиядействия следует за развитием индустрии и техники. (Основные категории действия- желать, опасаться, начинать, кончать, пробовать, достигать, терпеть неудачу).В отличие от нее история самой техники должна показать, как возникшие изтехники доктрины влияли обратно на искусства и породили более совершенные формыпрактики.

Фред Бон в 1898 году издал своеконцептуально-аналитическое исследование „О долге и добре“, изназвания которого было бы трудно установить ее связь с нашей темой, если быслова „философия техники“ не были бы внесены в заголовок одной изглав этой книги. В предисловии, ссылаясь на Канта, он выдвигает в качествеглавной задачи философии анализ и точную формулировку понятий, которыеупотребляются в обыденном языке, выступает против „поверхностного способа,которым из идентичности слов заключают об идентичности значений илипредполагают эту идентичность само собой разумеющейся“. При этом онподчеркивает, что „метод концептуального анализа с целью выяснитьсодержание понятий и установить его недвусмысленным образом и оберечь его вбудущем от некорректного употребления является столь же древним, как и самафилософия“. Уже Сократ, „отец философии“, использовал его всвоем знаменитом „маевтическом“ искусстве задавать вопросы. Аналогичнуюзадачу ставит перед собой и Фред Бон с целью анализа понятий „долг“ и»добро".

В термине «долг» (долженствование) Бон выделяетдва значения: долг категорический и долг гипотетический. Эти две разновидностимы можем, в полном согласии с Боном, назвать долгом нравственным и долгомтехническим. К познанию первого ведет, по Бону, вопрос: «Что я долженделать?». Здесь спрашивающий интересуется общим направлением своейдеятельности, своего поведения. Ответом на этот вопрос будет, по Бону,некоторое приказание, заповедь или завет, а смысл такого завета раскрываетсяследующими предложениями: «Ты должен делать то, что тебе приказывают»,или: «Ты должен делать то, что служит к удовлетворению интереса того, ктоприказывает». Совокупность всех таких приказаний, по Бону, относится к«философии нормики», которая отличается от этики только несколькобольшим объемом, но которая вся тоже построена на «категорическомимперативе». Второе значение понятия «долг» являетсягипотетическим, или техническим. Здесь речь идет уже не об общей нормировкепоступка, а об указании средства или пути к достижению цели. Ответом в этомслучае будет уже не приказ, а завет или совет, который может быть или выполнен,или не выполнен по желанию вопрошающего. В этом и заключается, по мнению Ф. Бона,компетенция философии техники. Глава, посвященная данной теме, называется унего «О вопросе „Что я должен делать, чтобы?“ (философия техники)».

Вопрос «Что я должен делать?» никогда не возникаетсовершенно изолированно от предшествующих объяснений цели, которую этот долгобусловливает, или последствий этой цели. Типичный пример такой постановкивопроса: «Что я должен делать, чтобы эта машина действовала?». Натакого рода вопросы невозможно ответить с помощью одной какой-либо науки. Частоэто не под силу и технике в целом. И хотя «наш век часто употребляется сэпитетом „технический“», «мало кто имеет представление отом, что такое техника». Фред Бон пытается выяснить сущность техники итехнического.

Бон различает технику в узком и широком смысле. Техника вузком смысле — это покоящаяся на высказываниях физики и химии промышленная илиинженерная техника. Расширение этого понятия происходит, если двигаться оттехники неорганической, основанной на точных науках, к органической технике (земледелие,скотоводство, врачевание и т.д.) и от техники естественных наук к технике науко духе (политике, педагогике и т.д.). При этом он выделяет общий признак всякойтехники — указатель средства для достижения данной цели. Короче говоря, поБону, любая целенаправленная деятельность имеет свою технику.

 

1.3 Распространение технических знаний в России вXIX — начале XX вв. как предпосылка развития философии техники в Росcии

 

Возникновение инженерного образования. Проблемамраспространения технических знаний в России стало уделяться значительноевнимание со времен Петра Великого. Техническому образованию в России положилиначало Инженерная (1700 г) и Математико-навигатская школы (1701 г): «ПетрI заставил изучать инженерное дело не только в Морской академии, но и вполковых школах и даже в духовных семинариях». Однако преподавание научныхдисциплин в этих заведениях было еще весьма элементарным и примитивным ссовременной точки зрения. В то же время профессия инженера усложнялась ипрактика предъявляла новые требования к подготовке квалифицированных инженерныхкадров. В России таким техническим учебным заведением стало учрежденное в 1773г. Горное училище — детище крупного организатора горного дела и высшегообразования в России Михаила Федоровича Соймонова. Теоретическая подготовка вподобных технических училищах все еще значительно отставала от уровня развитиянауки (они были в большей мере практически ориентированными).

Лишь после основания Гаспаром Монжем в 1794 г. Парижскойполитехнической школы, которая с самого начала своего основания ориентироваласьна высокую теоретическую подготовку студентов, ситуация в инженерномобразовании меняется (в том числе и в России). По образцу этой школы строилисьмногие инженерные учебные заведения Германии, Испании, Швеции, США. В России поее образцу в 1809 г. был создан Институт корпуса инженеров путей сообщения,начальником которого был назначен ученик Монжа испанец А.А. Бетанкур. Бетанкурразработал проект, в соответствии с которым были учреждены училища дляподготовки среднего технического персонала: военно-строительная школа и школакондукторов путей сообщения в Петербурге. Позже (в 1884 г) эта идея быларазвита и реализована выдающимся русским ученым, членом Петербургской академиинаук И.А. Вышнеградским, по мысли которого техническое образование должно бытьраспространено на все ступени промышленной деятельности, высшие школы,готовящие инженеров, средние, готовящие техников (ближайших помощниковинженеров), и училища для мастеров, фабричных и заводских рабочих. В конце XIXи особенно начале XX вв. в России возникает множество бесплатных воскресных ивечерних школ для рабочих и их детей при различных фабриках и заводах.

К концу XIX века научная подготовка инженеров, ихспециальное, именно высшее техническое образование становятся настоятельно необходимыми.К этому времени многие ремесленные, средние технические училища преобразуются ввысшие технические школы и институты. К ним относятся, например,Технологический институт в Петербурге, созданный в 1862 г. на основе школымастеров (для низших сословий: крестьян, ремесленников, разночинцев); Петербургскийэлектротехнический институт, одно из первых высших учебных заведений чистоэлектротехнического профиля, образованный в 1891 г. на базеПочтово-телеграфного училища (1886 г); Московское высшее техническое училище.

Инженерные общества и журналы. Кроме учебныхзаведений распространение технических знаний ставили своей целью различныетехнические общества. Например, Русское техническое общество, образованное в1866 г., в соответствии со своим уставом имело целью «содействоватьразвитию техники и технической промышленности в России» посредством:

1) чтений, совещаний и публичных лекций о техническихпредметах;

2) распространения теоретических и практических сведенийпосредством периодических и других изданий;

3) содействия к распространению технического образования;

4) предложения к разрешению технических вопросов, особенноинтересующих отечественную промышленность с назначением премий и медалей залучшее решение их;

5) устройства выставок мануфактурных и заводских изделий;

6) исследования заводских и фабричных материалов, изделий иособенно употребительных в России способов работы, как по собственному избраниюобщества, так и по запросам других обществ и частных лиц;

7) учреждения технической библиотеки и химическойлаборатории и технического музея;

8) посредничества между техниками и лицами, нуждающимися вих услугах;

9) содействия сбыту малоизвестных туземных произведений;

10) ходатайства перед правительством о принятии мер, могущихиметь полезное влияние на развитие технической промышленности.

В 1877 г. в Москве при Московском высшем техническом училищебыло организовано Политехническое общество. Оно выпускало «Бюллетени»,на основе которых и «Вестника общества технологов» в 1915 г. былсоздан журнал «Вестник инженеров». В уставе Политехнического обществакроме всего прочего записано: «Связать последовательно выпуски Училищаобщим, основанным на вере и нравственности, трудом на поприще научной ипрактической деятельности, дать им возможность обмениваться приобретеннымисведениями, следить за успехами наук и промышленности и содействовать своимитрудами развитию их в России», «способствовать успехам техническогообразования».

Было и специальное Общество распространения техническихзнаний. В его уставе, утвержденном 4 июня 1869 г., сказано, что целью Обществаявляется — «содействовать усовершенствованию и распространению в Россиитехнических знаний вообще; преимущественно же усвоению усовершенствованныхтехнических приемов в тех отраслях отечественной промышленности и ремесел,которые имеют более обширное практическое применение». Для достижения этихцелей общество может: «а) учреждать технические школы и мастерские; б) устраиватьбиблиотеки, выставки и музеи по части промышленности и ремесел; в) издаватькниги по разным отраслям технических знаний».

Особого внимания заслуживает также Общество содействияуспехам опытных наук и их практических применений при Императорском Московскомуниверситете и Императорском Московском техническом училище имени Х.С. Леденцова,которое существовало в Москве с 1909 по 1918 гг.

Роль философии техники. Важную роль враспространении технических знаний играет философия техники. Еще в 1898 году вброшюре «Технический итог XIX века» П.К. Энгельмейер следующимобразом формулирует ее задачи:

1. В любой человеческой активности, при всяком переходе отидеи к вещи, от цели к ее достижению мы должны пройти через некоторуюспециальную технику. Но все эти техники имеют между собой много общего. Одна иззадач философии техники как раз и состоит в том, чтобы выяснить, что же такоеэто общее? 2. В каких отношениях находится техника со всей культурой? 3. Соотношениетехники с экономикой, наукой, искусством и правом.4. Разработка вопросовтехнического творчества.

Петр Климентьевич Энгельмейер (1855-1940/41) былпервым философом техники в России. Энгельмейер выступил с тремя докладами пофилософии техники и теории творчества на IV Международном философском конгрессев Болонье (Италия) в 1911 г. В одном из них он следующим образом определяеттехнику: «Сущность техники заключается не в фактическом выполнениинамерения, но в возможности воздействия на материю… Природа не преследуетникаких целей, в человеческом смысле этого слова. Природа автоматична. Явленияприроды между собой сцеплены так, что следуют друг за другом лишь в одномнаправлении: вода может течь только сверху вниз, разности потенциалов могуттолько выравниваться. Пусть, например, ряд А-В-С-Д-Е представляет собой такуюприродную цепь. Является фактически звено А, и за ним автоматически следуютостальные, ибо природа фактична. А человек, наоборот, гипотетичен, и в этомлежит его преимущество. Так, например, он желал, чтобы наступило явление Е, ноне в состоянии его вызвать своею мускульной силой. Но он знает такую цепьА-В-С-Д-Е, в которой видит явление А, доступное для его мускульной силы. Тогдаон вызывает явление А, цепь вступает в действие, и явление Е наступает. Вот вчем состоит сущность техники».

Четвертый, последний выпуск своей «Философии техники»,имеющий подзаголовок «Техницизм», П.К. Энгельмейер заключаетследующими словами: «Вот в каком смысле человек есть существо техническое,т.е. такое, которое живет, имеет желания и их удовлетворяет в пределахвозможностей, обусловленных жизнью личной, общественной и космической. Вот вкаком смысле техницизм есть учение о техническом существе, т.е. о человеке, — учение, показывающее, что необходимо и достаточно для того, чтобы человек сталтаким? Каковы внутренние и внешние условия его жизни, т.е. те цели и средства,в пределах которых человек действует? И, таким образом, техницизм делаетсяучением о человеческой деятельности, а стало быть, и о человеческой жизни,поскольку она неразрывно связана с деятельностью. Вот что такое „Техницизм”“.

Одно из центральных мест в философии техники Энгельмейера занимаеттеория технического творчества, суть которой выражается в так называемомтрехакте. „Творчество зарождается из желания и выявляется в некоторойобстановке, которую оно изменяет сообразно с желанием. Стало быть, творчествовыражается, в конце концов, в прямом воздействии на окружающую обстановку. Нотут замечается еще и промежуточный момент: составление плана действия. Всоставлении плана действуют два агента, существенно различные, одинбессознательный, внелогический — это интуиция, другой сознательный, логический — это рассуждение. А выполнение плана на деле совершается за счет третьегоагента, телесного, двигательного, способного воздействовать на окружающуюматерию. Отсюда видно, что механизм творчества есть трехакт, которого три актасуть функции трех вышесказанных агентов. Первый акт есть функция интуиции,второй — рассуждения, третий — организованного рефлекса. В первом акте поддавлением первоначального желания составляется идея, которая ставит цель. Вовтором акте рассуждение вырабатывает из идеи план действий. В третьем акте этотплан приводится в исполнение“. Одной из главных задач философии техники,как мы уже отмечали, является гуманизация инженерной деятельности и инженерногообразования. В 1912 г. Энгельмейер на основе лекций кружку студентовМосковского высшего технического училища выпускает книгу „Философиятехники“. После выхода этой книги многие инженеры, по свидетельству самогоЭнгельмейера, обращались к нему с вопросами: что представляет собой философиятехники, кому она нужна и что дает, каковы основные ее задачи? В 1913 году вовтором номере „Бюллетеней Политехнического общества“ П.К. Энгельмейеропубликовал краткий ответ на эти вопросы. Отвечая на первый вопрос, он даетпредельно краткое определение: „Это будет новая наука, которая выяснитроль техники как фактора культуры“. В другой статье „Успехи философиитехники“, опубликованной в тех же Бюллетенях несколько позже, он выясняет,что проблема техники и культуры не может быть решена техническими науками,поскольку они остаются в границах техники. Для решения же этой проблемынеобходим несколько отстраненный взгляд на технику. Философия техники какновая, только нарождающаяся наука о технике, выходит и за пределы технологии,которая представляет собой определенную ступень обобщения в технике. Являясьтеорией культуры, философия техники выделяет технику в один уровень с теориейпознания, этикой и эстетикой, и, наконец, она развивается в целое „техническоемировоззрение“.

Таким образом, философия техники дает более широкий,гуманитарный взгляд на технику. Однако и появление, и развитие самой философиитехники было бы невозможно без гуманитарного движения в среде самих инженеров. ВРоссии того времени это видно прежде всего в деятельности и трудахПолитехнического и Русского технического обществ, в которых большое вниманиеуделялось обсуждению общих идей в технике. Из многочисленных публикаций русскихинженеров на гуманитарные темы приведем лишь один пример, на который указываети сам Энгельмейер, — это работа инженера-технолога А. Павловского „Успехитехники и их влияние на цивилизацию“, и в ней упомянем лишь один раздел — »Техника в связи с философией", из которого процитируем только однуфразу: «Мы знаем, как в начале нашего столетия расцвело естествознание икак оно повело в философии к обоснованию эволюционизма. Техника несомненнооплодотворит, со временем, философию не менее обильно. Философия познанияоблегчала первые шаги технике: пришло время, когда техника, с неизвестной досих пор быстротой и силой расчищает пути других отраслей и знаний, с философиейв их главе».

2. Сущность и природа техники2.1 Сущностные характеристики техники

Зафиксируем сначала, специально не обосновывая,характеристики техники, определяющие ее сущность. Главные из них следующие.

Техника представляет собой артефакт (искусственноеобразование), она специально изготавливается, создается человеком (мастером,техником, инженером). При этом используются определенные замыслы, идеи, знания,опыт. Через эту характеристику техники естественно вводится и такой план, какорганизация деятельности (аспект технологии в узком смысле слова). Созданиетехнических устройств помимо замыслов, знаковых средств предполагает и особуюорганизацию деятельности. Сначала это просто индивидуальная деятельностьмастера (группы, цеха мастеров), затем сложные организации коллективнойдеятельности (Мегамашины, по Мэмфорду), проходящие долгий исторический путьразвития (от трудовых армий Фараона до современных промышленных производств). Однаковсе поле артефактов, очевидно, нужно разделить на два больших класса — техникуи знаки. Если техника живет по законам первой природы и использующейпрактической деятельности (техническое устройство, с одной стороны, естьизвестная практическая деятельность или средство деятельности, с другой, — внем реализуются определенные природные процессы), то знаки живут по законамязыковой коммуникации (они транслируются, их нужно понимать и т.д.) исемиотической деятельности (их используют для создания идеальных предметов — внауке, искусстве, проектировании и т.д.). И хотя любое техническое сооружение вкультуре означено, как-то описано в языке, сама техника не является языком.

Техника является «инструментом», другими словами,всегда используется как средство, орудие, удовлетворяющее илиразрешающее определенную человеческую потребность (в силе, движении, энергии,защите и т.д.). Инструментальная функция техники заставляет отнести к ней какпростые орудия или механизмы (топор, рычаг, лук и т.д.), что очевидно, так исложную техническую среду (современные здания или инженерные коммуникации).

Техника -это самостоятельный мир, реальность.Техника противопоставляется природе, искусству, языку, всему живому, наконец,человеку. Но с техникой связывается определенный способ существования человека,в наше время — судьба цивилизации.

Техника представляет собой специфически инженерный способиспользования сил и энергий природы. Конечно, любая техника во все историческиепериоды была основана на использовании сил природы. Но только в Новое времячеловек стал рассматривать природу как автономный, практически бесконечныйисточник природных материалов, сил, энергий, процессов, научился описывать внауке все подобные естественные феномены и ставить их на службу человеку. Хотясооружения античной техники тоже частично рассчитывались и при их созданиииногда использовались научные знания, все же главным был опыт, а творчествотехников мыслилось не как создание «новой природы» (о чем писал Ф. Бекон),а всего лишь как искусственная реализация заложенных в мироздании вечныхизменений и превращений разных «фюсис» (природ). Все, что можно было — уже было сотворено, человеческая деятельность только выводила из скрытогосостояния те или иные конкретные творения. В этом смысле техническое творчествои в древнем мире, и в античности, и в средние века было именно хитростью,непонятно почему получавшимся творением вещей и машин (на самом деле творитьмог только Бог). В новое время техническое творчество — сознательный расчет сил(процессов, энергий) природы, сознательное приспособление их для нужд идеятельности человека. В инженерии техника создается на основе знанийестественных наук и технических знаний. Основные деятельности этого периода — изобретение и инженерное конструирование. Оба эти вида инженерной деятельностипредполагают естественнонаучную и техническую рациональность.

Техника в современном миренеотделима от широкопонимаемой технологии. До определенной поры технология рассматриваласьтолько как определенная сторона организации производственных процессов,существующая наряду с другими — организационной, ресурсной, технической и т.д. Впоследние два-три десятилетия ситуация стала резко меняться. Реализация крупныхнациональных технических программ и проектов в наиболее развитых в промышленномотношении странах позволила осознать, что существует новая техническаядействительность, что технологию следует рассматривать в широком смысле.

Теперь вопрос о дилемме понимания техники каксамостоятельного мира и аспекта человеческой деятельности и культуры. Этадилемма вполне отражает реальные особенности техники: техника, действительно,является самостоятельной реальностью и тем не менее существенно определяетсяустройством человеческой деятельности и культуры. Собственно говоря, даннаядилемма и не нуждается в разрешении, напротив, ее напряженность помогает, содной стороны, не впадать в редукцию, с другой — сохранять актуальностьпроблематики в философии техники. Как самостоятельная реальность техника даетсясознанию в форме событий существования техники, человека и культуры, которыепереживаются так или иначе, например, как благо или, напротив, как несвобода,риск, угроза существованию. «Нет никакого демонизма техники, — пишетХайдеггер, — но есть тайна ее сущности. Сущность техники как миссия раскрытияпотаенности есть риск». Философское и феноменологическое осмысление этихсобытий и переживаний является необходимым условием как адекватного анализатехники в других дисциплинах (теории деятельности, культурологии, методологии ит.д.), так и формулирования новых проблем философии техники.

Еще одна проблема — на какой основе собирать и интегрироватьразные подходы и дисциплины, изучающие технику. Поскольку в сущностноеопределение техники входит ее понимание и замышление, а они менялись в разныхкультурах, можно предположить, что именно культурно-исторические рациональныереконструкции техники могут выступить тем основанием, которые позволят собратьи осмыслить соответствующие разные способы изучения техники. Однако этопредполагает, что сами культурно-исторические рациональные реконструкции должныопираться на средства тех дисциплин, которые осмысляются и связываются.

Охарактеризуем сущность техники, используя представленияметодологии. Другими словами, попробуем на то же самое взглянуть с теоретической(в варианте философско-методологического мышления) точки зрения.

 

2.2 Природа техники

Как мы уже отмечали, физическая, да и конструктивная форматехники — это только внешняя ее «оболочка», то есть явление, а несущность. Сущность техники в чем-то другом. Чтобы добраться до сущноститехники, рассмотрим некоторое техническое сооружение, например машину. Можнозаметить, что всякая машина имеет назначение, и это назначение задаетсяотносительно целенаправленной деятельности человека (перемещать грузы,поднимать тяжести, вырабатывать энергию для таких-то целей и т.д. и т.п.). Отсюдаможно заключить, что техника — это то, что выступает в качестве средствачеловеческой деятельности, то, что в значительной степени определяется контекстомдеятельности (назовем эту деятельность условно «технико-использующей»).Однако не человек сам реализует в технике целевые функции технико-использующейдеятельности, а именно машина. Спрашивается, за счет чего? Известно, что засчет сил природы. Даже эффект действия простейшего архаического орудия,например рычага или молотка, был основан на сочетании мускульных усилийчеловека и действии природных процессов. Если в технике древнего мира рольмускульных усилий человека была еще значительна, то в современной технике этароль в плане инструментального эффекта близка к нулю; что не отрицаетиспользование мускульных усилий в сфере управления и пусковых механизмов. Следовательно,вторая сторона техники — запуск и «действие» природных процессов (перемещениетел, действие сил, выделение тепла и т.д.). Но естественно, что техникапредполагает нахождение («создание») таких природных процессов,которые как раз и позволяют реализовать нужные человеку целевые функциитехнико-использующей деятельности. То есть техника — это не саматехнико-использующая деятельность и не просто процессы природы, а созданиеусловий, позволяющих человеку осуществить определенную деятельностьпринципиально за счет сил и процессов природы. В свою очередь, чтобысоздать такие условия необходима еще одна деятельность; назовем ее «технико-производящей»,в культуре именно эту деятельность чаще всего называют технической (инженерной,технологической). На стыке технико-производящей и технико-использующейдеятельности живут собственно технические сооружения (орудия, машины, механизмы).Однако технические сооружения являются не только продуктами техническойдеятельности и средствами использующей деятельности, но и культурными (средовыми)условиями жизни человека: по сути, они влияют на все стороны его жизни — образжизни, потребности, жизненную среду и т.д.

Таким образом, сущность техники описывается в пространствечетырех координат: первая координата задается категорией «технико-использующаядеятельность», вторая — категорией «технико-производящая деятельность»,третья — категорией «техническое сооружение», наконец, четвертая — категорией «техническая среда». На схеме это можно изобразить так:

3. Технико-производящая деятельность3.1 Техническое сооружение

ТЕХНИЧЕСКАЯ СРЕДА.

В этой схеме важно обратить внимание на средний элемент — техническое сооружение. Он выполняет роль своеобразного посредника. С однойстороны, техническое сооружение живет по законам деятельности и являетсяпродуктом технико-производящей деятельности, с другой — по законам природы идеятельности и является средством или условием технико-использующейдеятельности. Подобное двойное существование техники — одна из причин сложностиее изучения. Одни исследователи делают акцент только на деятельностной сущноститехники, другие сосредотачиваются также и на изучении ее природной основы, однисчитают главной технико-производящую деятельность, другие же — технико-использующую деятельность, поскольку есть исследователи, которыеотносят к технике только технические сооружения.

Основная проблема сущностного описания техники состоит, содной стороны, в категориальном описании указанных здесь четырех планов (координат)техники, с другой — в таком совмещении этих планов, которое отвечает природе техники.Первое положение, которое в связи с решением этой проблемы можносформулировать, звучит так: техника (техническое действие) существует только напересечении, стыке технико-производящей и технико-использующей деятельностей. Второеположение утверждает связь двух сторон технико-использующей деятельности: один искусственный — деятельностный, другой — естественный, природный. Третье положениедополняет первое: техника (техническое действие) — это такой феномен, которыйосознается как техническая реальность, то есть то, что обладаетхарактеристиками, соответствующими технико-производящей и технико-использующейдеятельности. Четвертое положение: технико-производящая деятельность строится сопорой на специальные знания и картины мира, как бы опосредуется этимизнаковыми средствами и представлениями. Наконец, пятое положение таково: влияниетехники на природу, человеческое окружение и самого человека являетсянеотъемлемый моментом техники.

Заключение

ХХI век может быть охарактеризован как всё расширяющеесяиспользование техники в самых различных областях социальной жизни. Техниканачинает всё активнее применяться в различных сферах управления. Она реальноначинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Этуновую функцию техники иногда характеризуют как превращение её в социальную силу.При этом усиливаются мировоззренческие функции техники и её роль какнепосредственной производительной силы.

Современная философия техники рассматривает развитиетехническое познание как социокультурный феномен. И одной из важных её задачявляется исследование того, как исторически меняются способы формированиянового технического познания и каковы механизмы воздействия социокультурныхфакторов на этот процесс.

Философия техники не ставит своей обязательной задачейчему-то учить. Она не формулирует никаких конкретных рецептов или предписаний,она объясняет, описывает, но не предписывает. Философия техники в наше времяпреодолела ранее свойственные ей иллюзии в создании универсального метода илисистемы методов, которые могли бы обеспечить успех для всех приложений во всевремена. Она выявила историческую изменчивость не только конкретных методов, нои глубинных методологических установок, характеризующих техническуюрациональность. Современная философия техники показала, что сама техническаярациональность исторически развивается и что доминирующие установкитехнического сознания могут изменяться в зависимости от типа исследуемыхобъектов и под влиянием изменений в культуре, в которые техника вносит свойспецифический вклад.

Философия техники не нужна ремесленнику, не нужна прирешении типовых и традиционных задач, но подлинная творческая работа, какправило, выводит на проблемы философии и методологии. Именно этим задачам ислужит философия техники.

Библиографический список

1. Парис К. Техника и философия / К.Парис. — М.: Высшая школа, 1995. — 367 с.

2. Лебедев О.Т. Научно-техническаяреволюция и философские проблемы формирования инженерного мышления / О.Т. Лебедев.- М.: Высшая школа, 1973. — 219 с.

3. Мелещенко Ю.С. Техника изакономерности её развития / Ю.С. Мелещенко. — Л.: Инженер, 1970. — 298 с.

4. Стёпин В.С. Философия науки итехники / В.С. Стёпин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. — М.: Центр, 1995. — 412 с.