Лекция: Раздел 1 24 страница
монавтом человечества».
А какой «иной»? Из какой «иной» страны сейчас чаще
всего летают в космос космонавты? Какая «иная» страна се-
годня во всем «первая»?
Такое информационное воздействие является важной
(хоть и не единственной) составной частью программы,
имеющей конечной целью «стереть» из сознания людей ве-
ликий подвиг советского народа и лично Ю. Гагарина. Цель
эта не покажется столь уж нереальной, если обратить вни-
мание, что исключительно легко манипулируемое население
США, к примеру, уже в подавляющей массе твердо уверено,
что Вторую мировую войну выиграли именно США. Все ос-
тальные им в этом разве что немного помогали, а русские
же вообще не понятно, на чьей стороне воевали. Несколько
лет назад в США был составлен рейтинг 100 наиболее из-
вестных событий в авиации и в освоении космоса. Первое
упоминание о чем-то, связанным с Россией-СССР, оказалось
почти в середине списка (полет Гагарина). А первые места,
вместе с действительно заслуженными американскими дос-
тижениями, вроде полетов братьев Райт и Ч. Линдберга, за-
няли личности фашиста-ракетчика В. фон Брауна и конст-
руктора самолета «Спитфайр» М. Митчелла. В результате
русские и советские достижения в этой области либо вооб-
ще не вошли в список, либо оказались глубоко на задвор-
ках (очень немногие из них). Пока такая практика — для за-
падного человека, который должен быть твердо уверенным,
что вся история науки и техники состоит исключительно из
достижений западной цивилизации. Но, по мере снижения
уровня образованности российского населения это же будет
вбиваться в головы нашим соотечественникам с тем, чтобы
они полностью забыли свою великую историю.
Вот пример использования «птичьего языка» высшими
государственными чиновниками России. М.Е. Фрадков, вы-
ступая на ежегодном общем собрании Российской академии
| мае 2004 года, заявил:
«Правительство не собирается отказываться от бюджет-
ного финансирования научной сферы, но считает необходи-
мым изыскивать дополнительные источники ее финансирова-
ния, в том числе, за счет имеющихся в государственном науч-
ном секторе резервов».
Перевод с чиновничьего языка на русский выглядит так:
в бюджете на науку средства, безусловно, выделяться бу-
дут. Но в прежних объемах, а то и меньше. То есть копейки.
А остальные средства сами привлекайте, откуда хотите; это
ваши заботы. У вас собственности полно на балансе — вот
и сдавайте в аренду, что еще не сдано. За красивыми фор-
мулировками скрыт чудовищный факт: высшая государст-
венная власть России, на словах декларируя помощь и пер-
воочередную приоритетность развития российской науки,
на деле бросает ее на произвол судьбы, лишая государст-
венной поддержки...
Пример ловко построенной фразы приводит газета
«ДП» от 19.03.04. В одной из статей обсуждается проект
Лесного Кодекса. Лишающий подавляющую часть населе-
ния России возможности пользоваться лесами, да и просто
входить в них
Г. Греф (цитата): «Частная собственность на лесные
угодья появится в России не ранее 2020 года».
Важно понять, что, построив высказывание таким обра-
зом, Греф в отношении частной собственности на лес убе-
ждает аудиторию:
1) что она вообще появится в любом случае — чтобы у
людей создалось, с одной стороны, скрытое убеждение, что
это неизбежно и поэтому сопротивляться бессмысленно, другой — что это «еще не скоро» и поэтому не представ-
ляет в данный момент реальной угрозы. Здесь использует-
ся свойство человеческой психики, позволяющее ему наде-
яться на лучшее — отдаленная угроза рассматривается час-
то как маловероятная;
2) чтобы у людей создалось стойкое и скрытое убежде-
ние, что «частная собственность на леса» и на землю — это
нормально и ПРИВЫЧНО, то есть ЕСТЕСТВЕННО.
Во время подготовки саммита Грузии — Украины в Ли-
кани, Боржоми (август 2005) «оранжевый» президент Ющен-
ко сделал следующее заявление, касающееся расширения
базы «цветных» революций на пространстве СССР.
«Мы оба [Ющенко и Саакашвили] понимаем тот факт, что
если мы хотим видеть наши страны в демократическом разви-
тии, то вопросы демократии, к счастью, не замыкаются только
на национальных границах. Мы должны узнать, какие ценно-
сти и какие свободы исповедуют наши соседи, как они их за-
щищают, соответствуют ли они нашим представлениям об этих
ценностях? И если они соответствуют, то, может быть, пришло
время, когда мы можем говорить о создании коалиции — коа-
лиции государств, для которых свобода и демократия есть те
базовые ценности, которые дают ключ к ответу на те вопро-
сы, которые касаются каждого человека — и гуманитарные, и
экономические, и социальные. Мы глубоко убеждены, что де-
мократия — это фундамент эффективных экономических, со-
циальных и гуманитарных процессов».
Это заявление следует читать так:
Мы будем продолжать экспорт «цветных» револю-
ций, уже доказавших свою разрушительность в Грузии, на
Украине и Киргизии, просто потому, что иначе мы и сами у
власти не удержимся.
Для этого мы будем вести разведывательно-подрыв-
ную деятельность на территории других советских респуб-
лик и плевать мы хотели на декларированный суверенитет.
Все это будет проводиться под лозунгами стремле-
ния к демократии — потому, что ничем другим мы похва-
стать не можем [приход «оранжевых» — катастрофа для ме-
стной экономики].
Таким образом, ведущие «оранжевые лидеры» деклари-
руют грубейшее нарушение норм суверенитета других госу-
дарств и создание ради этих нарушений коалиции респуб-
лик, которые сами себя обеспечить не в состоянии («демо-
кратия» разрушила их научно-промышленный потенциал, а
сами «оранжевые» работать не способны в принципе), но,
ради того, чтобы подольше удерживаться у власти, будут экс-
нортироать хаос и нестабильность в соседние республики...
Показательно, что наличие серьезных проблем чаще
толкает руководителей к использованию «птичьего языка»
(когда все нормально — нет необходимости никого обманы-
вать). У «оранжевых лидеров» потребность в таком «языке»
сильна, как ни у кого. Во время празднования 14-й годов-
щины независимости Украины, Ющенко в своем «обраще-
нии к народу» предложил повысить проходной барьер для
партий и блоков на парламентских выборах.
«Я надеюсь, что у нынешней Верховной рады хватит пат-
риотизма увеличить проходной барьер. Так мы получим на-
стоящую представительскую власть, а не клуб собственников
политических партий. Мы получим парламент, способный ус-
корить изменения, отражать разные интересы и одновремен-
но объединить страну вокруг демократических ценностей».
В этом высказывании Ющенко маскирует две важные
вещи:
1. Путем повышения «барьера» он хочет получить пол-
ностью послушный ему парламент — крупные партии и бло-
ки намного уязвимее для шантажа и подкупа властей, чем
мелкие группы.
. 2. Для него по-прежнему идея «демократических цен-
ностей» является доминирующей. Не ускоренное развитие
Украины, не укрепление ее научно-промышленного потен-
циала, не повышение качества жизни людей. Все брошено в
костер «демократии».
О науке, промышленности и уровне жизни за недолгий
период своего пребывания у власти Ющенко просто ничего
не может сказать хорошего. Он полностью повторил «под-
виг» СаакашвИли, добившего то немногое из грузинской
экономики, что каким-то чудом сохранилось при Шевард-
надзе. Итоги первого полугодия 2005 года на Украине пла-
чевны. Госкомстат заявляет: темпы роста украинской эко-
номики упали в три с лишним раза (с 12,1% до 4%) и даже
ниже запланированных (5,5 — 5,7%). С января по июль ВВП
вырос лишь на 3,7%, сальдо торгового баланса сократилось
в 6 раз, объем транспортных перевозок в сравнении с 2004
годом снижен на 1,7%. Реальный рост инфляции составил
14 — 15%, задолженность по зарплате достигла почти по-
лутора миллиардов гривен. Инвестиционная активность —
«священная корова» рыночников — была сведена к нулю.
Только за этот год страна пережила уже три кризиса, а нака-
нуне нового отопительного сезона столкнулась с очередным
дефицитом энергоносителей. Как заметил первый Прези-
дент Украины Леонид Кравчук, энергетический кризис тако-
го масштаба грозит государству потерей своей независимо-
сти «из-за несостоятельности управлять страной».
Таким образом, «оранжевому президенту» не остается
ничего иного, кроме как апеллировать к идее «демократиче-
ских ценностей». Он стремится в своем высказывании по-
казать, что ради них можно пойти на что угодно, никакие
жертвы не станут чрезмерными.
«Птичий язык» — явление, использующееся во многих
странах мира. Американский лингвист В. Лютс вспоминает,
как в 1984 году министерство внутренних дел США объяви-
ло, что слово «убийство» не будет больше употребляться в го-
довых отчетах; оно слишком портило статистку. Это «некра-
сивое слово» заменили на «антизаконное или законное ли-
шение жизни». Сегодня США, согласно «цивилизованным»
СМИ, не убивают, а «производят техническое обслуживание
цели», не бомбардируют, сметая с лица земли мирных без-
защитных жителей, а «обеспечивают воздушную поддерж-
ку», не разрушают мирные города, а «зажигают в небе огни»
(при помощи бомб). Наиболее показательный пример та-
кой игры слов — политика «экспорта демократии по всему
миру». На деле это оборачивается убийствами, массовыми
бомбардировками и вооруженными агрессиями против тех
народов, которые не хотят жить по американской указке. При
этом враги США совершают «чудовищные акты варварского
терроризма» и «злодейские, презренные террористические
акты» (попытки защитить свою независимость или вообще
кровавые шоу, устроенные спецслужбами США ради оправ-
дания собственной агрессии против народов).
Союзники США ox «сюзерена» не отстают. По информа-
ции «РГ» (11 ноября 2004 года), в 2004 году Италия и Фран-
ция заявили, что начинают реализацию проекта создания
средиземноморской военно-морской армады из 30 новей-
ших, сверхсовременных боевых кораблей. Это новое поко-
ление фрегатов, которое через 4-5 лет сменит устаревшие
корабли типа «Мистраль». Вот как объяснил эту програм-
му итальянский адмирал Серджио Бираги:
«Корабли предназначены для того, чтобы патрулировать
Средиземное море. Это Mare Nostrum, наше море, сердце ко-
торого отныне будет биться в Риме. Все плавучие средства, ко-
торые окажутся в Средиземном море, будут находиться под
постоянным контролем «большого глаза» ВМС — Центра на-
блюдения на северной периферии нашей столицы. Эта огром-
ная по своим размерам операция ставит под контроль все
судоходство в Средиземном море. Нельзя допустить, чтобы
по этой морской автостраде курсировали тысячи судов, ко-
торые неизвестно куда идут и неизвестно что везут». Далее
он весьма туманно объясняет инициативу своей страны ус-
тановить контроль над морским движением в Средиземном
море «борьбой с терроризмом»: «Мы не можем себе позво-
лить, чтобы неизвестное судно было направлено на танкер.
Поставить под угрозу снабжение означало бы открыть серь-
езный кризис».
Этими высказываниями маскируются планы разруше-
ния основополагающих принципов мореплавания. В настоя-
щее время патрулирование судов или наблюдение за ними
за пределами территориальных вод является грубым нару-
шением международного права. Принцип свободного мо-
реплавания является одним из древнейших правил общего
и международного морского права. Если корабли военно-
морского флота силой по надуманным основаниям захватят
торговое или рыболовное судно, то это будет противоречить
Конвенции от 1988 года о борьбе с незаконными актами, на-
правленными против безопасности морского судоходства.
Нельзя оправдать морской шпионаж ссылками на борьбу
с терроризмом. Пока, по-видимому, Италия и Франция про-
водят подготовительные работы для технической организа-
ции контроля и слежки, ожидая, когда будет готов протокол,
дополняющий Конвенцию. В нем существенно расширится
перечень оснований для вмешательства в свободу судоход-
ства. И военные чины этих стран такими заявлениями мас-
кируют истинные намерения политиков, «готовят» мировую
общественность к «неизбежности» принятия этих, грубо по-
пирающих международное и морское право, законов.
Раздел 16
ОПЕРЕЖЕНИЕ
Краткое пояснение
Данная разновидность приемов основана на стремле-
нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа-
ционные события. Его задача — использовать возможность
«нанести информационный удар» первым, ранее своего оп-
понента.
16.1. «Присвоение новости»
Подробное описание
В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин-
формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри-
мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре-
ципиентом, может быть отрицательным для манипулято-
ра, так как разрушает его информационную установку. Но
и предотвратить появление этой информации манипулятор,
в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти-
мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас-
четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы-
ступил он сам, а не его оппонент.
Во-первых, он получает дополнительную возможность
«втереться в доверие», отключить критическое отношение к
себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че-
стного человека», сообщающего важную для реципиента и,
возможно, не очень приятную для себя самого, информа-
цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек-
тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз-
можность моей дорогой аудитории получать объективную
и оперативную информацию!
Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор-
мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз-
можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она
наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез-
ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие
из рук своих противников и старается обратить его себе на
пользу.
Эффективным средством противодействия такому
приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин-
формационной установки) выяснение: насколько эта инфор-
мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней
еще более опасная информация?
Прием «присвоение новости» используется в манипуля-
ции не часто, так как требует от манипулятора определен-
ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и
сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования
показательны, так как, при правильном проведении, «при-
своение новости» становится весьма эффективным средст-
вом манипуляции сознанием; соответственно и противосто-
ять ему сложно.
В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по-
священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду-
щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас-
сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда
можно услышать призывы и пожелания ввести различного
рода санкции, включая экономические, против тех прибал-
тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются
права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но
можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на-
несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж
России в мировом сообществе», «повредит экономическо-
му сотрудничеству» и т. п.
Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк-
ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо-
пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж
России, ущерб двусторонним отношениям). В результате
перспектива введения санкций ради защиты наших сооте-
чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже-
лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно-
достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра-
ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает
жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не
станет же серьезный человек по радио говорить с таким че-
стным видом о чем-то несерьезном...
Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и
применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусто-
ронние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу Рос-
сии, который она получает, боясь вступиться за своих дис-
криминируемых соотечественников… Эффективным сред-
ством противодействия, в данном случае, могла бы стать
твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бро-
сать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им
и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем бо-
лее что у России и то, и другое есть (нет только желания у
властей).
Другой показательный пример «присвоения новости» —
статья на Интернет-ресурсе «Газета.ги» под названием «Буш мог
предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.
В последнее время в мире появляется все больше обос-
нованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопро-
вергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября»
стояли не мифические «арабские террористы», а финансо-
во-политические круги международной — в первую очередь
американской — олигархии. В рассматриваемой статье ма-
нипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким
образом, добиться снижения их достоверности для реци-
пиентов.
Информация на эту тему появлялась уже давно и, не
смотря на все старания американской администрации, ее
объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнори-
ровать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому амери-
канскому политическому истеблишменту приходится при-
бегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузна-
ваемости:
«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом
на заседании комиссии конгресса по расследованию траге-
дии заявил бывший помощник президента по борьбе с теро-
ризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в
том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш
выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли
быть родственники Усамы бен Ладена… [Обратим внимание:
практически сразу же делается утверждение, что это все-таки
была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающи-
ми сомнения данными, тихонько протаскивается главная ин-
формационная установка, подтверждающая существование
мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас-
следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось
даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе-
ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под-
тверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном слу-
чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего
сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани-
мавший пост помощника президента по борьбе с террориз-
мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини-
теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов»,
в которой возложил всю вину за террористическую атаку на
действующего президента, который был недостаточно внима-
телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».
А вот это последнее и есть самое главное. Получается:
Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или
другие представители политической элиты США организо-
вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста-
ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото-
вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот-
вратил его, что также ставится ему в вину.
Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно
внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает-
ся: Буш не международный преступник, устроивший крова-
вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно-
стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что
ему можно в данном случае «пришить» — это халатность
или «несоответствие занимаемой должности». По сравне-
нию с обвинением в преступлении против своего народа и
против человечества, это более выигрышный вариант.
«Среди прочих за Буша оправдывался директор
ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво-
его срока рассматривал проблему террора как совершенно
не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то
и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар-
ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»
появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще-
ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» —
креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи-
лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная
США для поддержки воюющих против советских войск афган-
ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер
семейства Бушей, она была создана американцами и всегда
находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы-
таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы
спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до
президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на
высоком уровне полностью использовать все доступные воз-
можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар-
ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент-
ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача-
лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали
большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле-
том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило
данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле-
на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен-
тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви-
дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-
таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос
о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники
спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель-
но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он
принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то-
гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз-
данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва-
шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.
Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве-
дение секретной службы, охраняющей президента США, но
после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини-
стерство финансов. Последним о возможных крупных терак-
тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб-
ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон-
долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий
властей по борьбе с террором станут сотни американцев».
В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание
через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает-
ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон-
долиза Райе, и минфин США… Все что угодно — но при од-
ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были
арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это
мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже
не поднимается.
Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет-
ся олицетворением американской политической элиты, ко-
торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об-
винений организаторы подобных публикаций, выгораживая
президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и
«не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не
преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников,
выставляется вся американская элита, устраивающая ныне
кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается
тонкая и умелая манипуляция.
Противодействием в данном случае может быть хоро-
шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно
знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами
и их истинными, глубинными причинами — манипуляция
может дать дополнительную пищу для размышлений, но не
более того.
Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому
в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого
получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять,
кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис-
пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре-
ступление, и ты его раскроешь.
Еще один пример «присвоения новости» — широкое об-
суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно-
ва непосредственно перед президентскими выборами 2004
года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по-
вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи-
моотношений кремлевских группировок. Околополитиче-
скими СМИ обсуждались многочисленные подробности,
высказывались различные версии — почему так произош-
ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина-
лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом
не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент
Российской Федерации за три недели до президентских вы-
боров? И почему?
Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог
быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в
ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской
«семьей», планировали отстранение Путина от должности
в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби-
рателей». В различных регионах РФ местные власти делали
вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за
Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст-
вующий президент отстранялся от должности, а его место
занимал действующий премьер-министр. Находившийся в
то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се-
мьи» и лоббировал интересы определенных политических
элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.
В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да-
лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со-
ответственно, было принято решение снять с должности
М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса-
мостоятельного М. Фрадкова.
Выдающий информацию о том, что «президент кого-
то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он
высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней-
шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о
том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению
Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем
«мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже
было, и это не интересно.
Конкретная и четкая информация о том, что реальные